agosto 2020 – Centro de Elección del Consumidor

Tenga cuidado con los que vienen después de sus aplicaciones de entrega

agosto 31, 2020
Por Yaël Ossowski
En Digital, Medios recientes, Economía colaborativa
0 comentarios

La pandemia, para bien o para mal, nos ha obligado a vivir en línea. Eso ha hecho que la venta minorista por Internet, los servicios digitales y las aplicaciones de entrega sean una bendición para millones de nosotros que estamos aislados en casa.

Este sector completamente nuevo de la economía nos ha permitido comprar y disfrutar de manera segura sin el riesgo del coronavirus. Con solo presionar un botón, su comida y bebida favoritas se entregan mágicamente en su puerta.

Pero a medida que muerdes tu comida entregada por Grubhub, Uber Eats o DoorDash, hay un movimiento en marcha para hacer eso aún más difícil.

Interponerse entre usted y su entrega de alimentos es una coalición de grupos de defensa que trabajan en todo el país para regular, limitar y restringir severamente las empresas que ofrecen entrega a través de aplicaciones.

Doblándose a sí mismos”Proteja Nuestros Restaurantes”, esta coalición de grupos de justicia social con sede en Washington está pidiendo al gobierno estatal y local que limite las comisiones de las aplicaciones de servicios de entrega.

Ya han tenido éxito en el Distrito de Columbia, Seattle y San Francisco, donde las tasas de comisión por entregas de alimentos ahora tienen un tope del 15 por ciento. Y hay un grupo de otros ayuntamientos haciendo fila para unirse a ellos, algunos querían un incluso más bajo tope al 5 por ciento.

Afirman que las empresas de entrega, las mismas que empoderaron a los consumidores, otorgaron nuevas capacidades a los restaurantes y proporcionaron buenos ingresos a los mensajeros, están “explotando” a cada uno de estos grupos en busca del todopoderoso dólar.

La industria hotelera ya está en su último tramo debido a los bloqueos impuestos por el estado. ¿Por qué interponerse en el camino entre usted y su próxima comida caliente sería el nuevo tema de la justicia económica y social?

En julio, fue proyectado por el grupo NPD que las entregas de restaurantes representaron hasta el 7 por ciento de los pedidos de alimentos, un 50 por ciento más que antes de la pandemia. Ese número está subestimado, pero demuestra que la fiebre aún no ha terminado.

Eso significa que más clientes están utilizando aplicaciones de entrega de alimentos para poner comidas en la mesa, probando restaurantes y cocinas tan desesperados por obtener ingresos. Y ese servicio tiene un precio.

Para los pedidos realizados a través de una aplicación de entrega a un restaurante, la aplicación cobra una tarifa fija o porcentual como comisión, que financia la logística, el pago del mensajero y los costos de comercialización. Esta cantidad varía entre el 13,5 por ciento y el 40 por ciento, según las opciones que acepte un restaurante cuando se registre.

Es esa variación en las tasas de comisión lo que enfurece tanto a los activistas en este espacio. Muchas anécdotas han inundado las redes sociales advirtiendo sobre las altas tarifas por realizar negocios a través de las aplicaciones.

Y aunque estos topes a las comisiones tienen buenas intenciones, son contraproducentes.

Significará menos volúmenes de pedidos que se pueden procesar, menos dinero estará disponible para los mensajeros que se registren para entregar la aplicación, y las aplicaciones tendrán que limitar qué negocios aceptan. Eso perjudicaría a los restaurantes, mensajeros y consumidores que dependen de estos servicios.

Esto terminaría lastimando a más personas de las que pretende ayudar. Eso sería tanto anticonsumo como antiinnovación al mismo tiempo, lo que parece una locura varios meses después de una pandemia.

La otra queja presentada es sobre preocupaciones antimonopolio, similar a las audiencias del Congreso contra Apple, Amazon, Facebook y Google a principios de este mes. Los activistas quieren usar las armas de la Comisión Federal de Comercio para acabar con el “poder de monopolio” de los servicios de entrega.

Sin embargo, la mayoría de estas empresas son verdaderas historias de éxito estadounidenses. Han existido por menos de 10 años, han girado varias veces, ampliado sus servicios y encontrado un buen nicho que permite a los restaurantes llevar su comida de manera rápida y confiable a los clientes de entrega.

Miles de repartidores tienen un trabajo rápido y fácil, brindando ingresos muy necesarios para estudiantes, aquellos entre trabajos y personas que desean ingresos adicionales. A menudo contratan múltiples servicios, dependiendo de cuál ofrece la comisión más alta por entrega, similar a los conductores de viajes compartidos.

Los beneficios para los restaurantes también son claros: se gasta menos dinero en la contratación de un conductor o vehículo de entrega, las comisiones cobradas son transparentes y asociarse con una aplicación conocida ayuda a atraer a más clientes que, de otro modo, nunca ordenarían en ese restaurante específico. Es probable que la mayoría de estos restaurantes nunca hayan tenido entregas a domicilio antes de registrarse en estas aplicaciones. Ese no es un caso de abuso de confianza.

Si aquellos que pretenden regular las empresas de comida a domicilio y tienen éxito en hacerlo, crearán una paradoja de su propia creación: las únicas empresas que podrán cumplir con las regulaciones y los límites serán las empresas con más capital y recursos. Esto bloquearía cualquier nueva competencia potencial y haría más para restringir la elección del consumidor que para mejorarla.

Los últimos meses han proporcionado a todos los consumidores mucha incertidumbre. Sin embargo, poder pedir productos directamente en nuestra puerta ha sido una bendición.

Intervenir en el mercado para socavar la elección de los consumidores y los contratos comerciales con los restaurantes podría empeorar ese proceso, y no mejorarlo.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Menjaga Hak Kekayaan Intelektual untuk Mendorong Ekonomi Kreatif

Hak kekayaan intelektual (HAKI) merupakan hal yang sangat penting untuk dilindungi untuk mendorong inovasi di berbagai bidang. Tanpa adanya perlindungan HAKI, maka akan makin kecil pula insentif yang dimiliki oleh para individu untuk berkarya, karena setiap orang dapat dengan mudah mencuri ide dan hasil karya yang mereka buat untuk mendapatkan keuntungan materi.

Salah satu inovasi yang paling penting untuk didorong di era perkembangan teknologi yang makin pesat seperti saat ini adalah ekonomi kreatif. Istilah “ekonomi kreatif” (economia creativa) sendiri merupakan istilah yang diperkenalkan oleh penulis dan akademisi asalh Britania Raya, John Howkins, yang mendefinisikan ekonomi kreatif sebagai sistem ekonomi di mana aktivitas yang dilakukan dan nilai yang diciptakannya didasari pada ide dan kreativitas, dan bukan pada sumber daya tradisional seperti tanah buruh, dan modal. (Howkins, 2001).

Howkins sendiri mendasari gagasanya mengenai ekonomi kreatif dengan melihat fenomena yang terjadi di Amerika Serikat pada akhir dekade 1990-an, di mana banyak perusahaan baru yang tumbuh dengan bertumpu dari eksplorasi dan pengembangan ide-ide kreatif. Perusahaan-perusahaan ini umumnya adalah perusahaan-perusahaan teknologi yang revolusioner, yang melakukan disrupsi terhadap berbagai sektor-sektor konvensional.

Badan Pariwisata dan Ekonomi Kreatif (Bekraf) Sendiri Membagi ada 16 sektor ekonomi kreatif di Indonesia. Bidang-bidang tersebut antara lain adalah (1) aplikasi dan pengembangan permainan, (2) arsitektur, (3) desain produk, (4) Moda, (5) diseño interior, (6) diseño komunikasi visual, (7) seni pertunjukan, (8) film, animasi dan video, (9) fotografía, (10) kriya, (11) kuliner, (12) musik, ( 13) penerbitan, (14) periklanan, (15) seni rupa, dan (16) televisi dan radio (Elshinta.com, 30/08/2018).

Namun, perkembangan industri ekonomi kreatif, yang sangat penting untuk menopang ekonomi Indonesia di masa depan, juga bukan tantangan. Salah satu tantangan terbesar bagi pelaku industri ekonomi kreatif adalah masih rendahnya perlindungan hak kekayaan intelektual (HAKI) terhadap karya yang mereka buat. Hal ini tentunya memiliki dampak yang negatif, di mana praktik-praktik pembajakan yang akan sangat merugikan para pelaku usaha kreatif akan makin mudah dilakukan dengan rendahnya pendaftaran terhadap HAKI.

Catatan Badan Pusat Statistik (BPS) tahun 2019, misalnya, hanya ada 11,05% pelaku sektor ekonomi kreatif yang memiliki HAKI, dari 8,2 juta pelaku usaha yang bergerak di sektor industri tersebut. Ini berarti hanya sekitar 900.000 para pelaku usaha sektor industri kreatif yang memiliki HAKI atas karyanya.

Hal ini salah satu sebabnya karena kurangnya pengetahuan dan kesadaran. Hal ini mendorong Bekraf untuk makin mendorong para pelaku ekonomi kreatif untuk mendaftarkan karyanya agar bisa menjadi aset di masa depan (Indopolitika, 27/10/2019).

Salah satu upaya dari Bekraf untuk mendorong dan menyosialisasikan pentingnya HAKI kepada para pelaku industri kretif adalah melalui program pendaftaran HAKI yang tidak dipungut biaya, yang diberlakukan di berbagai daerah. Melalui program ini, diharapkan akan makin banyak para pelaku industri kreatif yang mendaftarkan karya-karya yang mereka buat (Kliklegal.com, 2017).

Akan tetapi, pendaftaran HAKI oleh pelaku ekonomi kreatif juga tentu harus diikuti degan penegakan hukum yang jelas dan kuat. Apabila makin banyak para pelaku ekonomi kreatif yang mendaftarkan karyanya kepada pemerintah, namun tidak diikuti dengan perlindungan yang kuat atas HAKI tersebut, maka tentu pendaftaran tersebut menjadi sia-sia belaka.

Bila kita ke pertokoan atau pusat perbelanjaan di berbagai daerah, misalnya, kita bisa dengan mudah menemukan berbagai produk kreatif bajakan yang dijual bebas dengan harga murah. Produk-produk tersebut bukan saja hasil karya para produsen dan seniman luar negeri, namun tak jarang juga dari dalam negeri.

Hal tersebut tentu akan sangat merugikan para pekerja kreatif yang menghasilkan karya-karya tersebut. Mereka menjadi tidak bisa mendapatkan manfaat finansial dari karya-karyanya. Bagi para pelaku usaha kreatif, untuk membuat karya tertentu, tentunya dibutuhkan waktu yang tidak sedikit dan usaha yang besar.

Bila kita tidak memberikan perlindungan HAKI terhadap para pekerja industri kreatif, maka mereka tidak akan dapat memiliki kontrol atas karya yang mereka buat dengan menggunakan kreativitas yang mereka miliki. Setiap orang bisa mengopi dan menjiplak marca atau produk yang mereka hasilkan, dan tentunya insentif seseorang untuk menggunakan kreativitasnya akan makin berkurang. Hal ini tentu merupakan sesuatu yang berbahaya, mengingat bahwa industri ekonomi kreatif merupakan sektor industri yang makin terus berkembang dari tahun ke tahun.

Industri ekonomi kreatif sendiri, di Indonesia, merupakan sektor yang mengalami pertumbuhan yang sangat pesat dari tahun ke tahun. Los datos de Berdasarkan dani Badan Pusat Statistik (BPS) pada 2010, kontribusi industri ekonomi kreatif di Indonesia adalah 528 triliun rupiah. Angka ini menjadi meningkat di tahun 2014 menjadi 784 triliun rupiah (Rahman, 2018).

Pada 2015, kontribusi industri kreatif di Indonesia terhadap Producto Interno Bruto (PIB) mencapat 852 triliun rupiah, dan di tahun 2016 dan 2017, angka tersebut tidak juga menurun. Kontribusi industri kreatif di Indonesia pada 2016 adalah 922 triliun rupiah, dan mencapai 990 triliun rupiah di tahun 2017, atau sekitar 7,4% dari total GDP Indonesia (Rahman, 2018).

Angka tersebut tentu adalah jumlah yang tidak kecil dan sangat besar. Industri kreatif merupakan sektor yang mengalami pekembangan yang sangat pesat dan terus tumbuh dari waktu ke waktu.

Untuk itu, perlindungan terhadap HAKI, khususnya untuk para pelaku industri kreatif merupakan sesuatu yang sangat penting agar industri kreatif di Indonesia dapat makin bertumbuh ke depannya, yang tentunya akan membawa manfaat yang sangat besar bagi perekonomian dan peningkatan kesejahteraan negara kita.

Selain itu, kontribusi industri ekonomi kreatif di Indonesia yang terus meningkat di Indonesia juga membawa dampak yang sangat positif terhadap meningkatnya tenaga kerja di sektor tersebut. Berdasarkan data dari Kementerian Sekretariat Negara Republik Indonesia, pada 2016, sektor ekonomi kreatif di Indonesia sudah menyediakan 16,2 juta lapangan kerja bagi tenaga kerja Indonesia. Angka ini meningkat menjadi 16,4 juta lapangan kerja di tahun 2017 (Kementerian Sekretariat Negara Republik Indonesia, 2018).

Sebagai penutup, untuk itu, perlindungan hak kekayaan intelektual adalah hal yang sangat esensial untuk mendorong perkembangan dan kemajuan ekonomi kreatif di Indonesia. Pemerintah harus bisa memberi perlindungan dan menjaga para pekerja kreatif atas karya yang mereka buat.

Publicado originalmente aquí.

Controles de precios de telecomunicaciones en Argentina son masoquismo económico

BUENOS AIRES, Argentina – La semana pasada, en un intento por garantizar el acceso irrestricto de todos a los servicios de telecomunicaciones, el gobierno argentino decidió extender el congelamiento de precios de los servicios de televisión, internet y telefonía móvil hasta fin de año, considerándolos “servicios públicos esenciales”. ”.

Los precios de estos servicios están congelados desde mayo y se esperaba que la prohibición se levantara a fines de este mes.

En respuesta, Luca Bertoletti, gerente sénior de Asuntos Europeos del Consumer Choice Center, critica la medida diciendo que tal política era populista y económicamente analfabeta, y destruiría la relación de Argentina con el Fondo Monetario Internacional, que ha apoyado la política del país, aunque sin éxito. hasta ahora – camino a la prosperidad.

“La crisis del Covid-19 ha sobrecargado a la mayoría de las economías del mundo y Argentina no es diferente. Para ayudar a que la economía vuelva a la normalidad, el gobierno argentino finalmente deberá implementar reformas a favor del libre mercado en lugar de aferrarse a políticas socialistas como controles de precios en los servicios de telecomunicaciones”, dijo Maria Chaplia, asociada de Asuntos Europeos de Consumer Choice. Centro.

“El gobierno de Argentina debería recuperarse y comenzar a tomar las decisiones correctas, en lugar de empujar al país hacia abajo. Argentina se merece algo mejor que un gobierno populista que pretende actuar en interés de los consumidores extendiendo los controles de precios de la televisión, internet y los servicios móviles a expensas de la prosperidad futura”, concluyó Bertoletti.

Publicado originalmente aquí.

Análisis internacional: “Cómo los controles de precios en Argentina podrían tener consecuencias de gran alcance”

Luca Bertoletti y Maria Chaplia, Senior European Affairs y Asociada de Asuntos Europeos,en el Consumer Choice Center respectivamente, analizaron la del Gobierno argentino de declarar “esenciales” a los servicios de telecomunicaciones y las consecuencias que traerá no sólo en el país, sino en el mundo.

La semana pasada, en un intento por asegurar el acceso irrestricto de todos a los servicios de telecomunicaciones, el gobierno argentino porque extender la congelación de precios de los servicios de TV, Internet y móviles hasta fin de año, por considerarlos “servicios públicos esenciales”. Los precios de estos servicios han estado congelados desde mayo, y se esperaba que la prohibición se levantara a finales de este mes.

prohibir que las empresas de telecomunicaciones suban los precios puede parecer una política sensata, pero es todo lo contrario. Los controles de precios son una económica desastrosa e irresponsable que solo política conduce a una escasez de oferta, lo que priva a los consumidores de opciones, expulsa del mercado a las empresas que alguna vez tuvieron éxito y reducen la calidad de los servicios prestados.

La crisis del covid-19 ha sobrecargado a la mayoría de las economías del mundo y Argentina no es diferente. El camino hacia la recuperación económica limitada una gran inversión que requiere la certeza legislativa. Las empresas latinoamericanas a menudo tienen que recurrir al financiamiento externo y cuando surgen riesgos sin precedentes, como los controles de precios, el costo del financiamiento también aumenta, según Maryleana Méndez, secretaria general de la Asociación Interamericana de Empresas de Telecomunicaciones.

A primera vista, la decisión del gobierno argentino de extender los controles de precios puede verse como la que beneficia a los consumidores. La logica detras de dichos controles de precios es clara: Asegurándose de que todos los consumidores argentinos, incluso los de bajos ingresos, puedan disfrutar de los servicios de televisión, Internet y móviles.

Si bien este enfoque tiene su origen en motivos nobles, lamentablemente está condenado al fracaso y, al final, las empresas perderán todos los incentivos para operar en el mercado. Si las empresas no tienen la libertad de fijar precios como deseen, teniendo en cuenta sus costos operativos, ¿Cuál es la razón para continuar? Una solucion es reducir la calidad de sus precios simplemente para estabilizar a flote. Por el contrario, los consumidores que pueden pagar más se quedan fuera y no se puede satisfacer su demanda.

La intromisión del gobierno argentino en las fuerzas del mercado es inaceptable y socialista en su esencia, y también empeorará la relación del país con el Fondo Monetario Internacional. Y aunque el gobierno del presidente Alberto Fernández (y sus predecesores) ha desconfiado ampliamente del FMI, Argentina es el principal cliente del FMI.

El país ha recibido más de 20 programas de ayuda financiera del FMI desde finales de la década de 1950. Argentina permaneció constantemente al borde del colapso, por lo que ya es hora de que el país tome el camino de la liberalización económica y comience a tomar su relación con el FMI más en serio en lugar de llevar a cabo otra intervención dañina y populista. Los controles de precios son masoquismo economico.

Todo consumidor desea tener tantas opciones para elegir como sea posible y poder equilibrar razonablemente el precio y la calidad. Si no hay nadie que les proporcione estas opciones, todos pierden, especialmente a largo plazo. Al igual que con los derechos de propiedad intelectual, si las empresas no obtienen protección para sus invenciones, hay pocos incentivos para que innoven.

La sobreregulación de la industria de las telecomunicaciones es una política costosa que tendrá un impacto negativo en el clima de inversión de Argentina en el futuro, obstaculizando su recuperación económica y destruyendo su relación con el FMI. El gobierno de Argentina debería recuperarse y comenzar a tomar las decisiones correctas, en lugar de empujar al país más hacia abajo. Argentina se merece algo mejor que un gobierno populista que pretenda actuar en interés de los consumidores ampliando los controles de precios de los servicios de televisión, internet y móviles a costa de la prosperidad futura.

Publicado originalmente aquí.

Cómo los controles de precios en Argentina podrían tener consecuencias de largo alcance

agosto 31, 2020
Por lbertoletti
En 5G, Digital, Medios recientes, Tecnología
0 comentarios

La semana pasada, en un intento por garantizar el acceso irrestricto de todos a los servicios de telecomunicaciones, el gobierno argentino decidió extender la congelación de precios de los servicios de televisión, internet y telefonía móvil hasta fin de año, considerándolos “servicios públicos esenciales”. Los precios de estos servicios están congelados desde mayo y se esperaba que la prohibición se levantara a finales de este mes.

Prohibir que las empresas de telecomunicaciones aumenten los precios puede parecer una política sensata, pero es todo lo contrario. Los controles de precios son una política económica desastrosa e irresponsable que solo conduce a una escasez de oferta, privando así a los consumidores de opciones, expulsando del mercado a empresas que alguna vez tuvieron éxito y reduciendo la calidad de los servicios prestados.

La crisis del Covid-19 ha sobrecargado a la mayoría de las economías del mundo y Argentina no es diferente. El camino hacia la recuperación económica requerirá una gran inversión que exige la necesidad de certeza legislativa. Las empresas latinoamericanas a menudo tienen que recurrir al financiamiento externo y cuando surgen riesgos sin precedentes, como los controles de precios, el costo del financiamiento también aumenta. de acuerdo a a Maryleana Méndez, secretaria general de la Asociación Interamericana de Empresas de Telecomunicaciones.

A primera vista, la decisión del gobierno argentino de extender los controles de precios puede verse como la que beneficia a los consumidores. La lógica detrás de dichos controles de precios es clara: garantizar que todos los consumidores argentinos, incluso los de bajos ingresos, puedan disfrutar de la televisión, Internet y los servicios móviles.

Si bien este enfoque surge de motivos nobles, lamentablemente está condenado al fracaso y, al final, las empresas perderán todos los incentivos para operar en el mercado. Si las empresas no tienen la libertad de fijar los precios como lo deseen, teniendo en cuenta sus costos operativos, ¿cuál es la razón para que continúen? Una solución es reducir la calidad de sus precios simplemente para mantenerse a flote. Por el contrario, los consumidores que pueden permitirse pagar más quedan excluidos y no se puede satisfacer su demanda.

La intromisión del gobierno argentino con las fuerzas del mercado es inaceptable y socialista en su esencia, y también empeorará la relación del país con el Fondo Monetario Internacional. Y aunque el gobierno del presidente Alberto Fernández (y sus predecesores) ha desconfiado ampliamente del FMI, Argentina es el principal cliente del FMI.

El país ha recibido más de 20 programas de ayuda financiera del FMI desde finales de la década de 1950. Argentina permanece constantemente al borde del colapso, por lo que ya es hora de que el país tome el camino de la liberalización económica y comience a tomar más en serio su relación con el FMI en lugar de llevar a cabo otra intervención dañina y populista. Los controles de precios son masoquismo económico.

Cada consumidor quiere tener tantas opciones para elegir como sea posible y poder equilibrar razonablemente el precio y la calidad. Si no hay nadie que les proporcione estas opciones, todos pierden, especialmente a largo plazo. Al igual que con los derechos de propiedad intelectual, si las empresas no obtienen protección para sus invenciones, tienen pocos incentivos para innovar.

La sobrerregulación de la industria de las telecomunicaciones es una política costosa que tendrá un impacto negativo en el clima de inversión de Argentina en el futuro, dificultando así su recuperación económica y destruyendo su relación con el FMI. El gobierno de Argentina debería recuperarse y comenzar a tomar las decisiones correctas, en lugar de empujar al país hacia abajo. Argentina se merece algo mejor que un gobierno populista que pretende actuar en interés de los consumidores extendiendo los controles de precios de la televisión, Internet y los servicios móviles a expensas de la prosperidad futura.

Publicado originalmente aquí.

Consumer Choice Center se une a la coalición que se opone a la propuesta de precios de medicamentos de la nación más favorecida

LEER AQUÍ

Clasificación 2020: Das sind die besten Flughäfen en Europa

Soy Flughafen kann vieles schiefgehen – oder gut laufen. Ein Ranking zu den 30 größten Aeropuertos en Europa zeigt nun, wie passagierfreundlich sie sind. In den Top 10 sind auch zwei deutsche Flughäfen.

Trotz Pandemie und wochenlangem Stillstand an zahlreichen Flughäfen hat die internationale Verbraucherschutzorganisation Consumer Choice Center (CCC) auch im Corona-Jahr 2020 die 30 größten europäischen Flughäfen auf ihre Passagierfreundlichkeit hin untersucht und daraus ein Clasificación erstellt. Auf dem jährlichen European Airport Index landen im Corona-Jahr 2020 zwei deutsche Flughäfen in den Top 10.

Lee mas aquí

Zúrich er den bedste lufthavn

Københavns Lufthavn (CPH) har ikke haft meget at glæde sig over her i foråret, hvor den – som andre lufthavne også – har ligget øde hen uden fly og passerer. Corona pandemien havde skylden.

Nu får CPH lidt af glæde sig over. Danmarks største lufthavn er nemlig blevet kåret som Europas tredje-bedste. Kun Zürich og Düsseldorf puntos lejanos.

Kåringen kommer fra Centro de elección del consumidor, der repræsenterer forbrugere og forbruger-organisationer i 100 lande verden over.

Det nye ”Índice Europeo de Aeropuertos” er det andet, som CCC har Produceret. Det fokuserer alene på kundevenlighed.

Lee mas aquí

El fallo de privacidad del TJUE tiene costos enormes

En julio, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anuló el Acuerdo de protección de la privacidad, utilizado por las empresas para transferir datos entre la UE y los Estados Unidos.

El gobernador de Pensilvania Wolf tiene razón al legalizar el cannabis

agosto 25, 2020
Por Yaël Ossowski
En Canabis, Legalización del Cannabis, Declaraciones
0 comentarios

Washington DC – Revelando sus prioridades legislativas el martes, el gobernador de Pensilvania, Tom Wolf llamado formalmente en la Legislatura estatal para legalizar el cannabis como un medio para ayudar a apoyar la financiación de pequeñas empresas en todo el estado.

Propuso que las ganancias de las empresas de cannabis se destinen a programas de justicia restaurativa y financiamiento de pequeñas empresas como medida de alivio de COVID-19.

Yaël Ossowski, subdirectora del grupo de defensa del consumidor Consumer Choice Center, elogió la llamada de Wolf.

“Durante demasiado tiempo, se han desperdiciado vidas y recursos en la fallida Guerra contra las Drogas. Al hacer un llamado a los legisladores estatales para que legalicen el cannabis recreativo, el gobernador Wolf está dando el siguiente paso práctico para salvar vidas y mejorar nuestras comunidades”, dijo Ossowski.

“Los beneficios de la legalización ya han pagado enormes dividendos a la gente de Colorado, California, Michigan, Oregón y más, a través de los ingresos fiscales y también al revertir la dura criminalización que ha tenido un impacto desproporcionado en las comunidades minoritarias y de bajos ingresos.

“Como el quinto estado más poblado y uno de los más diversos del país, Pensilvania puede mostrar a todos los estados de nuestra nación que legalizar el cannabis es un paso positivo para la justicia y la economía”, dijo Ossowski.

“Los funcionarios deben asegurarse de que Pensilvania adopte una política de cannabis inteligente, que fomente la competencia, el espíritu empresarial, evite los trámites burocráticos y erradique el mercado negro para estimular una nueva revolución en el espíritu empresarial y las oportunidades.

“El Consumer Choice Center aplaude los esfuerzos del gobernador y espera que los legisladores apoyen su propuesta”, dijo Ossowski.

Obtenga más información sobre las recomendaciones de política de cannabis inteligente del Consumer Choice Center

CONTACTO:

Yaël Ossowski

Subdirector

Centro de elección del consumidor

yael@consumerchoicecenter.org

—

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

El desguace de Public Health England debería ser solo el comienzo

agosto 21, 2020
Por María Chaplia
En Cuidado de la salud, Salud pública, Medios recientes
0 comentarios

Desguace Salud Pública Inglaterra, un organismo con la ambición de cuidar a todos los británicos, es un paso importante para mejorar la responsabilidad personal y permitir una mayor libertad. Pero hay mucho más por recorrer.

El gobierno del Reino Unido debería cambiar drásticamente su enfoque de las regulaciones de salud y estilo de vida para crear un cambio duradero. Con 320.000 casos confirmados de Covid-19 en todo el país y cerca de 41.000 muertos, urge encontrar un chivo expiatorio. PHE es problemático por muchas razones, pero no es la raíz de la respuesta fallida de Covid del Reino Unido. La enorme centralización y la burocracia, por otro lado, es lo que el gobierno del Reino Unido debe eliminar. La respuesta a la pandemia nos da ejemplos claros.

Al Reino Unido le tomó más de seis semanas ponerse al día con las capacidades de prueba de otros países desarrollados. La red de laboratorios privados y descentralizados de Alemania ya había evaluado a más del dos por ciento de su población, mientras que el Reino Unido había evaluado a un escaso 0,7 por ciento. El sistema de pruebas centralizado de Gran Bretaña y su incapacidad para ampliar las pruebas de covid-19 podrían ayudar a explicar parte de la brecha de mortalidad entre los dos países.

Las pruebas, como hemos aprendido, deben descentralizarse, lo que las hace más accesibles para todos los grupos de la población. El gobierno de EE. UU. no pudo detener la pandemia desde el principio por una razón similar. Las regulaciones iniciales de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) impidieron que los laboratorios estatales y privados desarrollaran sus propias pruebas de diagnóstico de coronavirus.

Durante las semanas cruciales de febrero y marzo, solo fue posible hacerse la prueba de Covid-19 en los EE. UU. en el Centro para el Control y las Enfermedades (CDC). Las consecuencias fueron devastadoras. Como resultado de una escasez masiva de pruebas, muchos casos no detectados aceleraron la propagación de Covid. El 29 de febrero, el gobierno de EE. UU. permitió que los laboratorios privados comenzaran a desarrollar sus propias pruebas.

El 16 de marzo, el procedimiento se descentralizó aún más, haciendo posible que los fabricantes comerciales distribuyan y los laboratorios utilicen nuevos productos desarrollados comercialmente antes de obtener una Autorización de uso de emergencia (EUA) de la FDA. No mucho después de que se eliminó la burocracia, los laboratorios privados continuaron desarrollando pruebas que fueron notablemente más efectivas, lo que permitió que muchas más personas se hicieran la prueba.

La centralización en el NHS también ha contribuido a su vulnerabilidad frente a shocks externos como el Covid-19. Los sistemas hospitalarios descentralizados que promueven la competencia privada y la elección del paciente han demostrado ser mucho más resistentes, como lo demuestra el sistema de Alemania.

Con eso en mente, la introducción de más mecanismos de mercado en el NHS no significaría que a los pacientes se les negaría la atención; también se puede tener atención médica universal en un modelo de seguro social. Tener más hospitales privados no necesariamente conduce a menos camas de hospital, sino a una mejor asignación de habilidades y recursos. De hecho, permitió a Alemania ampliar su capacidad de UCI, así como mantener abiertos servicios como tratamientos y exámenes de detección del cáncer en diferentes ubicaciones.

Otra razón para no alegrarse por el final de temporada del reinado de Public Health England es que continuaría lidiando con el otro trabajo de salud pública de la agencia que no es Covid, como la política de obesidad, hasta la primavera. Boris se ha propuesto presentar medidas radicales contra la obesidad, y hay muchas razones para esperar que el PHE contribuya con sus ideas más venenosas a ese debate. Una última vez.

Mientras que los defensores del libre mercado como yo hemos estado celebrando la caída de la PHE con malteadas azucaradas y hamburguesas, el secretario de salud Matt Hancock Anunciado que la niñera estará “integrada en todo el gobierno… y en el trabajo de cada autoridad local. Usaremos este momento para consultar ampliamente sobre cómo podemos incorporar la mejora de la salud de manera más profunda en todos los ámbitos”.

Incluso sin PHE, debemos analizar los problemas de salud, como la obesidad, a través del prisma de la innovación, la educación y la responsabilidad personal. La campaña de mercadeo de mejor salud de PHE para promover un estilo de vida saludable es solo una parte del enfoque contra la obesidad de Boris, que nos dice que incluso sin instituciones como PHE, es probable que la niñera continúe prosperando. Ahí es donde necesitamos un cambio de mentalidad fundamental, no solo institucional.

Abolir las antiguas agencias y establecer otras nuevas a menudo da la impresión de que tales acciones tendrán un impacto positivo y duradero en nuestras vidas. Por desgracia, eso no es siempre el caso. Si bien es tentador pensar que simplemente poner fin a la PHE ayudará a que el Reino Unido esté mejor preparado para las crisis de salud, es ingenuo, por decir lo menos. Tampoco alejará la aguja del paternalismo. ¡Pero es un gran comienzo!

Publicado originalmente aquí.

Ahora vienen después de sus aplicaciones de entrega

A lo largo de la pandemia, el mundo del comercio se ha movido principalmente en línea. Eso ha hecho que la venta minorista en línea, los servicios digitales y las aplicaciones de entrega sean una bendición para millones de nosotros que estamos secuestrados en nuestros hogares.

Este sector completamente nuevo de la economía nos ha permitido comprar, disfrutar y usar bienes y servicios de manera segura sin el riesgo del coronavirus. Ahora es posible disfrutar de las mejores bebidas y comida en tan solo unos minutos, entregados por mensajería directamente a su puerta.

Finalmente, ¡un resquicio de esperanza!

Por desgracia, no: un grupo de organizaciones está buscando cambiar y detener esas entregas de comidas de restaurante a tu casa.

Una nueva coalición que se hace llamar Proteja Nuestros Restaurantes está pidiendo al gobierno estatal y local que limite las comisiones permitidas en las aplicaciones de servicio de entrega, y que la FTC tome medidas contra las empresas de entrega como Grubhub, Uber Eats, Postmates y Doordash.

Eso afectaría gravemente su capacidad para acceder a una aplicación de entrega para una comida caliente a su conveniencia. ¿Lo que da?

La coalición está formada por organizaciones como The American Sustainable Business Association, The American Economic Liberties Project y el Institute for Local Self-Reliance, con el objetivo declarado de "persuadir a los legisladores para que regulen las aplicaciones de entrega de alimentos para que no puedan usar su poder de mercado para explotar los restaurantes y sacar dinero de nuestras economías locales”.

Las mismas afirmaciones se hicieron en una demanda colectiva demanda judicial presentada a principios de este año por consumidores en Nueva York que afirmaban que estas empresas “impiden la competencia, limitan las opciones de los consumidores y obligan a los restaurantes a aceptar contratos ilegales”. No somos ajenos a abuso de demanda.

Hay más de unas pocas razones para creer que están equivocados.

COMISIÓN

A principios de este año, antes de la pandemia, el grupo NPD los pedidos de entrega estimados en los Estados Unidos representan solo 3% de todos los pedidos de restaurantes, y aumentó hasta 7% en julio de 2020. Probablemente más ahora.

Eso significa que cada vez más clientes utilizan aplicaciones de entrega de alimentos para obtener la comida que una vez pidieron en restaurantes, pero a sus hogares.

Incluso antes de eso, un área de queja principal de la coalición mencionada anteriormente y partidos similares es la comisión que cobran estas diversas aplicaciones de entrega de alimentos como tarifa por la entrega y todos los demás servicios que brindan.

Para los pedidos realizados a través de una aplicación de entrega a un restaurante, la aplicación cobra una tarifa fija o porcentual como comisión, que financia la logística, el pago del mensajero y los costos de marketing asociados con estar en la aplicación. Esta cantidad varía entre 13.5% y 40%, según las opciones que acepte un restaurante cuando se registre.

Es esa variación en las tasas de comisión lo que enfurece tanto a los activistas en este espacio. En uno altamente circulado Publicación de Facebook, el propietario de un restaurante afirmó que Grubhub recaudó más de 60% en comisiones (otra mirada revela que el propietario también pagó por promociones y descuentos en la aplicación, y también tuvo varias cancelaciones y ajustes que representarían la mayor parte de las comisiones cobradas por Grubhub) . Agregue a eso muchas más anécdotas de tarifas altas que circulan en las redes sociales.

En respuesta, las ciudades de Washington, DC, Seattle y San Francisco ya han limitado las tasas de comisión a 15%, y un grupo de otros ayuntamientos se están alineando para unirse a ellos. Muchos activistas ahora piden a más ciudades que hagan lo mismo, e incluso reduzcan el límite. abajo a 5%.

Si bien estos límites a las comisiones tienen buenas intenciones, en realidad son contraproducentes.

Significará menos volúmenes de pedidos que se pueden procesar, menos dinero estará disponible para los mensajeros que se registren para entregar la aplicación y precios más altos para compensar la pérdida de ingresos. Eso perjudicaría a los restaurantes, a los mensajeros y a los propios consumidores que dependen de estos servicios.

Y teniendo en cuenta que estas aplicaciones ofrecen servicios de marketing de calidad, así como entregas a los restaurantes en estos servicios, es probable que también haya menos recursos disponibles allí. Si no tiene el capital para marcar Grubhub o Uber Eats, ¿cómo puede esperar atraer clientes?

En general, una restricción radical en las tasas de comisión degradaría la calidad y la cantidad de los servicios de entrega y terminaría perjudicando a más personas de las que pretende ayudar. Eso sería tanto anticonsumo como antiinnovación al mismo tiempo.

ANTIMONOPOLISTA

Al igual que el Congreso audiencias contra Apple, Amazon, Facebook y Google hace algunas semanas, esta coalición quiere usar las armas del gobierno federal a través de la Comisión Federal de Comercio para romper el “poder de monopolio” de los servicios de entrega, principalmente Grubhub, Uber Eats, Postmates y Guión de puerta.

Con la excepción de Grubhub, cada una de estas empresas (o subsidiarias en el caso de Uber) existe desde hace menos de 10 años. Cambiaron varias veces, ampliaron sus servicios y finalmente encontraron un buen nicho que permite a los restaurantes llevar su comida de manera rápida y confiable a los clientes de entrega.

Al mismo tiempo, miles de repartidores han podido obtener trabajo rápido y fácil a través de las aplicaciones, brindando los ingresos necesarios a los estudiantes, aquellos que están entre trabajos y las personas que desean ingresos adicionales. Estos mensajeros a menudo contratan múltiples servicios, dependiendo de la compañía que ofrezca la comisión más alta por entrega, similar a los conductores de viajes compartidos.

Debido a que cada restaurante es libre de contratar su propio servicio de entrega u operar el suyo como fue el caso durante muchos años, es difícil argumentar que existe un monopolio, especialmente si hay más de cuatro jugadores dominantes que brindan entrega. Eso está lejos de requerir una intervención antimonopolio.

Los beneficios para los restaurantes parecen claros: se gasta menos dinero en la contratación de un conductor o vehículo de entrega dedicado, las comisiones cobradas son consistentes y transparentes (cualquiera que sea su monto) y asociarse con una aplicación conocida ayuda a atraer a más usuarios que de otra manera nunca ordenarían. ese restaurante específico.

Además, es probable que la mayoría de estos restaurantes nunca hayan tenido entregas antes de registrarse en estas aplicaciones, lo que significa que pasaron de una ganancia de $0 a mucho más con solo unos pocos clics.

Si esos costos no valieran la pena para los restaurantes, comenzarían sus propios servicios de entrega independientes de estas empresas. Ese era el status quo antes de que cualquiera de estas empresas entrara en escena, debemos recordar.

Más allá de eso, si alguna de estas empresas se ha involucrado en alguna actividad ilegal, como promocionar sitios web o números de teléfono fraudulentos, como la coalición alega, entonces esto debería, por supuesto, ser investigado. Pero eso queda fuera del dominio del uso de las leyes antimonopolio para dividir las empresas de entrega que brindan servicios valiosos tanto a los consumidores como a los restaurantes.

Si los partidos tienen como objetivo regular las empresas de entrega de alimentos y tienen éxito al hacerlo, crearán una paradoja de su propia creación: las únicas empresas que podrán cumplir con las regulaciones y los límites serán las empresas de entrega con más capital y recursos. Esto bloquearía cualquier nueva competencia potencial y haría más para restringir la elección del consumidor que para mejorarla.

Los últimos meses han deparado a todos y cada uno de los trabajadores y consumidores con mucha incertidumbre. Sin embargo, poder pedir productos directamente en nuestra puerta ha sido una bendición. Intervenir en el mercado para socavar la elección de los consumidores y los contratos comerciales con los restaurantes podría empeorar ese proceso, y no mejorarlo.

Mes: pmñ2020 f53312020-08-31T15:53:31+00:00pmlunes

Menjaga Hak Kekayaan Intelektual untuk Mendorong Ekonomi Kreatif

Controles de precios de telecomunicaciones en Argentina son masoquismo económico

Análisis internacional: “Cómo los controles de precios en Argentina podrían tener consecuencias de gran alcance”

Cómo los controles de precios en Argentina podrían tener consecuencias de largo alcance

Consumer Choice Center se une a la coalición que se opone a la propuesta de precios de medicamentos de la nación más favorecida

Clasificación 2020: Das sind die besten Flughäfen en Europa

Zúrich er den bedste lufthavn

El fallo de privacidad del TJUE tiene costos enormes

El gobernador de Pensilvania Wolf tiene razón al legalizar el cannabis

El desguace de Public Health England debería ser solo el comienzo

Síganos

WASHINGTON

BRUSELAS

LONDRES

Kuala Lumpur

OTTAWA