fbpx

Steuern

Sen. CRUZ, KOLLEGEN WIEDER EINFÜHREN, UM DIE CHEMIESTEUER ZU BESEITIGEN

WASHINGTON, D.C – US-Senator Ted Cruz (R-Texas), John Kennedy (R-La.), Mike Lee (R-Utah) und John Barrasso (R-Wy.) haben heute den Chemical Tax Repeal Act wieder eingeführt, um die Superfund-Steuer abzuschaffen auferlegt durch das Infrastrukturinvestitions- und Beschäftigungsgesetz. Sen. Cruz hat diesen Gesetzentwurf zuvor eingebracht 2021.

Das Infrastrukturgesetz von 2021 erlegte Steuern im Wert von rund $15 Milliarden auf 42 verschiedene Chemikalien, kritische Mineralien und metallische Elemente auf, die die Bausteine gängiger Haushaltsgegenstände wie Kunststoffe, Gummi, Beton, Seife, Glühbirnen und Elektronik sind. Texas beheimatet vierzig Prozent der Chemiefabriken des Landes und wäre von dieser Steuer stark betroffen.

Bei der Wiedereinführung sagte Senator Cruz: 

„Die Inflation ist unter Präsident Biden in die Höhe geschossen, und seine Chemikaliensteuer würde die Dinge nur noch schlimmer machen. Diese Steuer erhöht die Preise für texanische und amerikanische Hersteller und treibt die Preise für Haushaltsgegenstände des täglichen Bedarfs in die Höhe. Die Abschaffung dieser Steuer würde denen zugutekommen, die am stärksten von Washingtons außer Kontrolle geratenen, inflationstreibenden Ausgaben betroffen sind: amerikanische Familien und Menschen mit festem Einkommen.“

Der stellvertretende Direktor der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, sagte:

„In einer Zeit anhaltender Inflation und eskalierender Handelskriege müssen wir alles tun, um die Belastungen und Kosten für die Verbraucher zu verringern. Die Abschaffung der Steuern auf notwendige Chemikalien und Komponenten – allesamt entscheidend für die amerikanische Fertigung, die heimische Produktion und den verstärkten Wettbewerb – ist eine großartige Maßnahme, die das Leben der Verbraucher erheblich erleichtern wird. Wir loben alle Bemühungen, die dazu beitragen, Produkte und Dienstleistungen für amerikanische Familien erschwinglicher zu machen.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Immer mehr Verbraucher greifen nach alkoholfreien Bieren, Weinen und Spirituosen

Verschiedene Studien in den letzten zwei Jahren haben gezeigt, dass der Alkoholkonsum während der Pandemie weltweit zugenommen hat, weil viele Menschen besorgt und gestresst waren, als sie sich aufgrund von COVID-19 selbst isolierten.

Aber jetzt scheint es einen neuen Trend zu geben, da die Verkaufsstatistiken zeigen, dass der Kauf von alkoholfreiem Bier, Wein und Spirituosen zugenommen hat.

„Sie können jetzt alkoholfreie Biere haben, die so nah an der Realität sind, dass Sie wahrscheinlich jemanden in einem Geschmackstest täuschen könnten“, sagte Sarah Kate, eine alkoholfreie Sommelier, die auch die Gründerin der Website ist. Etwas guter sauberer Spaß.

Kate wirbt für einen alkoholfreien und gesunden Lebensstil und sagte, eine globale Umfrage von Bacardi Limited, dem weltweit größten privaten Spirituosenunternehmen, habe ergeben, dass 58 Prozent der Verbraucher aus Gründen der persönlichen und psychischen Gesundheit jetzt Getränke trinken, die wenig oder keinen Alkohol enthalten.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Kanada hebt die Verbrauchssteuer auf alkoholfreies Bier auf

Alkoholfreies Bier unterliegt der Bundesverbrauchssteuer, obwohl es praktisch überhaupt keinen Alkohol enthält. 

Unser Manager für nordamerikanische Angelegenheiten, David Clement, wies auf mehrere hin Probleme mit dieser Steuer und wurde zu einem Treffen mit dem Finanzministerium eingeladen, um die Argumente gegen die Steuer zu erläutern. Zum Beispiel sind alkoholfreier Wein und Spirituosen von der Steuer befreit, was eine große Ungleichheit für alkoholfreies Bier geschaffen hat. Die Abschaffung der Steuer würde die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher senken, die nach einer gesünderen Alternative zu ihrem Lieblingsgetränk suchen. Dies stünde auch im Einklang mit den Grundsätzen der Schadensminderung, einem politischen Ansatz, den die derzeitige Regierung zu anderen Themen verfolgt. 

Glücklicherweise beseitigt Budget 2022 die Alkoholsteuer auf Bier, das nicht mehr als 0,51 TP2T Alkohol pro Volumen enthält. Dies ist ein weiterer großer Sieg für die kanadischen Verbraucher!

Dies ist ein Schritt in die richtige Richtung und hoffentlich der Beginn einer nationalen Diskussion über die Modernisierung der Struktur der Verbrauchsteuer auf Alkohol.

Weitere Informationen finden Sie unter Dies Consumer Choice Radio-Folge

PRIX DE L'ESSENCE : D'OÙ VIENT LA HAUSSE ?

Im Jahr 2018, le mouvement des Gilets jaunes avait mis en lumière la taxe TICPE sur l'essence, mais, en ce debut d'année 2022, le prix à la pompe est encore plus élevé qu'alors. Le prix du baril de brut sur les marchés mondiaux joue un peu, mais les cause sont plutôt à chercher au niveau national…

L’Équipe de La Chronique Agora m'a récemment relayé une question d'un abonné sur le prix de l'essence : pourquoi cette dernière est-elle plus coûteuse aujourd'hui comparé à 2008 alors que, cette année-là, le prix du baril était plus élevé ? Voilà, eine ausgezeichnete Frage.

En effet, en 2008 le prix du baril (ajusté à l'inflation) avait me atteint un sommet à 180 $, alors qu'aujourd'hui il en vaut seulement la moitié. Im April 2020, le baril avait me me atteint son niveau le plus bas à 20 $. C'est d'ailleurs pour cette raison que la hausse de l'essence nous semble d'autant plus frappante.

Qu'est-ce qui entraîne ce phénomène ? Instinctivement les consommateurs ont tendance à pointer du doigt les marges des producteurs de pétrole. Mais, en réalité, elles ont plutôt été en diminution en raison de la pandémie. J'ajouterais également qu'il faut faire la difference zwischen «marge» und «profit». En effet, n'oublions pas que les pétroliers doivent déduire leurs frais courants, qui augmentent avec l'inflation générale que nous connaissons en ce moment.

Tournons-nous donc plutôt du côté des taxes.

TICPE : la taxe kafkaïenne à la française

En France, l'État applique à l'essence la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE), qui est une accise [NDLR: taxe appliquée à Certains biens de consommation, dont le pétrole, et liée à la quantité de produits échangés plutôt qu'à leur valeur]. Oder, depuis 2013, la TICPE a augmenté de presque 10%. Seit 2014 ist diese Steuer eine integrierte Kohlenstoff-Gesamtsteuer (CC), die nach einem Preis-Koeffizienten für die CO-Tonne berechnet wird2Produkt. Cet ajout est une demande qui était faite depuis longtemps par Europe Écologie-Les Verts, et cette taxe sur la taxe a été augmentée plusieurs fois depuis son Introduction.

Cette taxe écologique n'est par contre pas appliquée sur le transport routier, qui bénéficie de l'exonérations des composantes carbones de la TICPE.

Pire encore, the France soumet le prix de l'essence à la TVA de 20%, appliquée une première for avant TICPE, puis une deuxième foris sur le prix de vente, donc TICPE incluse !

Cela veut dire que la France vous taxe sur des produits qui ont déjà été taxés, ridiculisant ici le concept même de la «valeur ajoutée». Ainsi, toute augmentation de la TICPE a un effet démultiplicateur.

Ce système est né d'un calcul politique. Au début des années 2000, la France se plaignait du fait que les milliards d'euros potentiels pour l'État étaient perdus sur les frontières avec d'autres pays, dont le Grand-Duché de Luxembourg (mon pays d'origine). Pour rectifier ces „injustices“, la France a défendu un montant de taxe minimal, finalement devenu réalité avec la Directive 2003/96/CE sur la taxation de l'energie, qui fixe aujourd'hui le minimum à 36 centimes.

Problème résolu, alors ? Pas du tout, parce que le minimum légal des steuern sur les carburants n'aura pas été suivi très longtemps. Pas parce que le Luxembourg a enfreint les règles et vendu de l'essence moins chère que ce qui serait autorisé par les règles de l'UE, mais parce que la France a largement augmenté ses steuern, comme indiqué ci-dessus.

Quel zahlt taxe le plus l'essence ?

Pour que vous ayez un ordre de grandeur en tête: selon Ein veröffentlichter Bericht im Juni 2021 von FuelsEurope, Association qui regroupe les principaux groupes pétroliers européens, sans les tax, le prix de l'essence serait de 57 centimes, celui du diesel de 54 centimes. Dans Certains pays de l'UE, le prix serait même de 50 centimes pour le diesel.

Comme l’a montré Eine Organisation für die Quelle je travaille, das Consumer Choice Center, das France est le troisième zahlt nicht weniger Steuern auf Kraftstoffe als auch europäische Höhen, mit 64 Rappen pro Liter. Elle n'est dépassée que par les Pays-Bas avec 67 centimes et l'Italie à 68 centimes.

Selon le rapport de FuelsEurope, le palmarès des taxons les plus importantes est un peu different, avec l'Italie et la Belgique devant la France pour le diesel (à quelques centimes près). Concernant l'essence, le record est là aussi tenu par les Pays-Bas (à 1,11 € de tax en tout !), devant l'Italie, puis la Finlande, et le Danemark à égalité avec la France (à 94 centimes de tax diverses et variées).

Cela dit, en 2018, l'augmentation de la TICPE en France a bien été gelée en réponse au mouvement des Gilets jaunes.

Un avenir moins taxé est-il envisageable ?

Pourrait-on envisager d'aller encore plus loin, et de réduire la TICPE pour contrer l'inflation et une possible augmentation du baril ? Absolut.

La France a déjà appliqué une approche similaire en baissant à son minimum la taxe intérieure sur la consommation finale d’électricité (TICFE) en janvier 2022, pour contrer l’évolution des prix d’électricité.

Cependant, il est difficile d'imaginer que the gouvernement de Macron choisira de faire de meme avec la TICPE, puisque la project d'augmentation faisait partie of mesures pour lutter contre le changement climatique. Emmanuel Macron ne prendra pas le risque de voire réduire la crédibilité internationale de l'accord de Paris sur le climat en réduisant le prix de l'essence, meme si les consommateurs en souffrent.

Barbara Pompili, Ministre de l'Ecologie, demande désormais aux distributionurs «de faire un geste» et de réduire leurs marges, même s'il ne s'agit que d'un ou deux centimes par litre, ce qui représente donc moins de 3% du prix, comparé aux taxes et accises de l'État. En meme temps, le gouvernement prepare l'introduction et la distribution d'un chèque carburant pour les travailleurs les plus pauvres.

Compte tenu des ressources dont l'État français a besoin pour investir dans les énergies renouvelables, je pense que le gouvernement, lorsque les temps seront plus propices sur le plan politique, augmentera Certainement les steuern sur les carburants.

Maintenant, cela peut signifier une augmentation de la TICPE, mais vu la notoriété que les Gilets jaunes ont donné à cette taxe, je crois qu'il est plus probable que Matignon inventera une nouvelle taxe encore plus alambiquée qui taxera la taxe qui taxe la taxe . Ça donne beneide…

Ursprünglich veröffentlicht hier

Sollte entalkoholisiertes Bier genauso besteuert werden wie normales Bier?

Bier ist eines dieser Produkte, die stark besteuert werden, aber sollte das bedeuten, dass die Steuer für alkoholisches und entalkoholisiertes Bier gleich sein sollte?

Hören Sie sich das Interview an hier

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. So ist derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell zuverlässiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel wird nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten möglicherweise im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in Zwei Baltische Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Daher durchgeführt Sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wachsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu reduzieren.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass in Lettland die Alkoholsteuern erhöht wurden, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland dazu, seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu reflektieren. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschieden sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu reduzieren, um die „grauen Zonen“ zu bekämpfen, in denen illegaler und unkontrollierter Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erheblich Einnahmen, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es 4,09 Mld PLN (931 Mln €) und 2004 freute sich der polnische Staat bereits über 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Erst gestern, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkohol- und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger bösen Alternative, die eine Preiserhöhung von Hunderten von mehreren Prozent bewirkte. Volksgesundheit auch…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Sie ist ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern sterben auf bestimmte Güter erhoben werden this Rahmen der freien Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der Europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist, ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. So können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren, indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des Schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zug tendenziell weniger Steuern als in den gesamten Ländern in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur sind die USA. Also gleich erheben neun Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. So erheben Staaten wie Illinois, North Carolina, oder Minnesota zwar wahrscheinlich Einkommensteuern, diese allerdings in Form einer „Flat Tax“, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, damit sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verbessern. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern auch weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa sollte die Sündensteuer auf alkoholfreies Bier streichen

Die Verbrauchernachfrage nach alkoholfreiem Bier steigt in Kanada stark an, aber Kanada behält seltsamerweise seine „Sündensteuer“ auf alkoholfreies Bier in Höhe von $2,82/Hektoliter bei.

David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten des Consumer Choice Center in Toronto genannt fordert die Bundesregierung auf, die Verbrauchsteuer abzuschaffen: „Das erste Problem bei der Verbrauchsteuer auf alkoholfreies Bier ist, dass alkoholfreier Wein und Spirituosen von der Steuer befreit sind. Aus irgendeinem Grund behandelt die Bundesregierung nicht alle alkoholfreien Getränke gleich. Die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier würde einfach die eigene Logik der Regierung konsequent anwenden.“

„Die Abschaffung der Steuer auf alkoholfreies Bier würde dazu beitragen, die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher zu senken und ihnen einen besseren Zugang zu Produkten mit reduziertem Risiko zu ermöglichen. Es würde auch sehr wahrscheinlich dazu beitragen, die heimische Produktion dieser Getränke zu erweitern, da Kanada in seiner steuerrechtlichen Behandlung von alkoholfreiem Bier einzigartig ist“, sagte Clement.

„Die Befreiung von alkoholfreiem Bier von der Bundesverbrauchssteuer würde mit den Grundsätzen der Schadensminderung übereinstimmen, einem politischen Ansatz, für den sich die Trudeau-Regierung eingesetzt hat. Bei der Regulierung und Besteuerung von Produkten, die ein gewisses Risiko für Verbraucher darstellen könnten, ist es wichtig, dass der Gesetzgeber bewertet, welches Risiko tatsächlich besteht. Bei alkoholfreiem Bier liegt er nahe null, weshalb es nicht angemessen ist, dass der Staat es wie Bier behandelt. Der Hauptgrund für Steuern auf alkoholische Getränke besteht darin, zur Deckung etwaiger alkoholbedingter Gesundheitskosten beizutragen. Aber was ist die alkoholbedingte Gesundheitsbelastung durch alkoholfreies Bier? Es gibt keine, weshalb sie ausgenommen werden sollte“, sagte Clement.

Ottawa sollte seine Steuer auf alkoholfreies Bier abschaffen

Vor der Pandemie drehte ich mir bei einem Spiel der Blue Jays den Kopf, als ein Gast an der Bar ein alkoholfreies Bier bestellte. Zuerst dachte ich, das könnte nur eine neue Hipster-Mode sein, aber ich hätte nicht falscher liegen können. Alkoholfreies Bier ist längst nicht mehr nur etwas für Berufskraftfahrer oder Schwangere. Es ist ein kontinuierlich wachsender Markt mit Vorhersage weltweite Verkäufe von über $4 Milliarden (USA) bis 2025. Während ich vielleicht nicht die Zielgruppe für diese neuen Getränke bin, sind es andere Kanadier eindeutig.

Hier kommt die Bundessteuerpolitik ins Spiel, denn seltsamerweise unterliegt alkoholfreies Bier der Bundessteuer Verbrauchsteuer Steuern, wenn auch weniger als das, was für normales Bier gezahlt wird. Obwohl es praktisch keinen Alkohol enthält und daher außer der Kalorienaufnahme kein wirkliches Risiko für den Verbraucher darstellt, wird für alkoholfreies Bier eine Verbrauchsteuer von $2,82/Hektoliter erhoben – ein Hektoliter entspricht 100 Litern. Die Anwendung einer Verbrauchsteuer ist aus mehreren Gründen problematisch.

Das erste Problem bei der Verbrauchsteuer für alkoholfreies Bier ist der alkoholfreie Wein und Spirituosen sind von der Steuer befreit. Aus irgendeinem Grund behandelt die Bundesregierung nicht alle alkoholfreien Getränke gleich. Die Abschaffung der Verbrauchsteuer für alkoholfreies Bier würde einfach die eigene Logik der Regierung konsequent auf den gesamten alkoholfreien Sektor anwenden.

Über die Konsistenz hinaus würde die Abschaffung der Biersteuer dazu beitragen, die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher zu senken und ihnen einen besseren Zugang zu Produkten mit reduziertem Risiko zu ermöglichen. Es würde auch sehr wahrscheinlich dazu beitragen, die heimische Produktion dieser Getränke auszuweiten, da Kanada in seiner verbrauchsteuerrechtlichen Behandlung von alkoholfreiem Bier einzigartig ist. 

Die Steuer bringt Ottawa auch ins Abseits gegenüber den Provinzen, die als Regulierungsbehörden für den Verkauf von Alkoholprodukten innerhalb ihrer Grenzen bereits erkannt haben, dass es keine Rechtfertigung dafür gibt, alkoholfreie Produkte so streng wie Standardgetränkealkohol zu behandeln. Aus diesem Grund können Sie diese Produkte von Küste zu Küste außerhalb des Alkoholeinzelhandelssystems jeder Provinz in Lebensmittel- und Convenience-Läden kaufen, oft zusammen mit kohlensäurehaltigem Wasser und Schnaps. 

Schließlich würde die Befreiung von alkoholfreiem Bier von der Bundesverbrauchssteuer mit den Grundsätzen der Schadensminderung vereinbar sein, ein politischer Ansatz, den die Trudeau-Regierung jedoch verfochten hat selektiv. Bei der Regulierung und Besteuerung von Produkten, die ein gewisses Risiko für Verbraucher darstellen könnten, ist es wichtig, dass der Gesetzgeber bewertet, welches Risiko tatsächlich besteht. Bei alkoholfreiem Bier liegt er nahe null, weshalb es nicht angemessen ist, dass der Staat es wie Bier behandelt. Abgesehen von Restpuritanismus besteht die Hauptrechtfertigung für Steuern auf alkoholische Getränke darin, zur Deckung etwaiger alkoholbedingter Gesundheitskosten beizutragen. Aber was ist die alkoholbedingte Gesundheitsbelastung durch alkoholfreies Bier? Es gibt keine, weshalb sie ausgenommen werden sollte.

Am Ende des Tages zahlen Kanadas Biertrinker bereits genug Steuern – ganze 13T676 Millionen an Verbrauchssteuern allein im Jahr 2020. Und weil sie an die Inflation indexiert ist, steigt die Alkoholsteuer jedes Jahr ohne Überprüfung, was neben den Provinzaufschlägen ein Grund dafür ist, warum im Durchschnitt 47 Prozent des Bierpreises an den Staat gehen. Das ist ein exorbitanter Betrag, der deutlich reduziert werden sollte.

Die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier wäre ein kleiner erster Schritt, um zu überdenken, was die angemessene Steuerhöhe in Kanada ist. Es würde den Verbrauchern mehr gesundheitsbewusste Wahlmöglichkeiten zu besseren Preisen bieten, und zwar in einer Weise, die mit der eigenen Logik der Regierung für alkoholfreie Getränke übereinstimmt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kein Grund, auf die Bundessteuer auf alkoholfreies Bier anzustoßen

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben.

Sin-Steuern sind in Kanada in allen Sektoren ziemlich übertrieben. An fast jeder Ecke versenkt die Regierung ihre Steuerzähne in den Prozess, mit dem Sie die Produkte kaufen, die Sie mögen. Dies gilt für Cannabisprodukte, Alkohol, Tabak, Dampfen, Gas und ärgerlicherweise alkoholfreies Bier. Ja, alkoholfreies Bier in Kanada ist nicht von Bundesverbrauchssteuern befreit.

Sie haben richtig gelesen. Die Bundesregierung erweitert auch ihre Sündensteuerregelung für alkoholfreies Bier um $2,82/Hektoliter.

Die Anwendung von Verbrauchsteuern auf alkoholfreies Bier ist aus verschiedenen Gründen problematisch. Der erste und eklatanteste ist, dass es heuchlerisch ist, wenn man bedenkt, dass die Bundesregierung alkoholfreie Weine und Spirituosen von der Verbrauchssteuer befreit hat. Warum gilt es für Bier, aber nicht für Wein und Spirituosen? Offensichtlich wäre ein konsequenterer Ansatz, einfach alle alkoholfreien Getränke von der Verbrauchsteuer zu befreien, da der Zweck der Sündensteuer darin besteht, alkoholbedingte Gesundheitskosten zu decken. Allerdings gibt es überhaupt keine alkoholbedingten Gesundheitskosten durch alkoholfreies Bier, was sofort den Wahnsinn der Sündenbesteuerung dieser Produkte zeigt.

Neben der Korrektur der Heuchelei würde die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier die Bundespolitik an die Behandlung dieser Produkte durch die Provinzen anpassen. Die Aufsichtsbehörden der Provinzen, einschließlich Alberta, verlangen nicht, dass alkoholfreie Getränke in lizenzierten Alkohol-Einzelhandelsgeschäften verkauft werden, da sie die offensichtliche Tatsache akzeptiert haben, dass diese Produkte keinen Alkohol enthalten und daher nicht streng reguliert werden sollten. Aus diesem Grund werden diese Produkte in Alberta oft zusammen mit kohlensäurehaltigem Wasser und Erfrischungsgetränken verkauft. Mit der Abschaffung der Verbrauchsteuer würde die Bundesregierung dem Beispiel der Länder folgen und alkoholfreies Bier anders behandeln als Bier, weil sie ja anders sind.

Auf Seiten der Industrie wirkt die bundesstaatliche Verbrauchssteuer als Hindernis für die Produktentwicklung in Kanada, hauptsächlich weil andere Bier produzierende Gerichtsbarkeiten (USA, EU, UK) alkoholfreies Bier nicht besteuern. Aus diesem Grund floriert die heimische Industrie in diesen Gerichtsbarkeiten und bietet den Verbrauchern eine größere Auswahl und zu besseren Preisen. Ihre vernünftige Steuerpolitik, gepaart mit einer gestiegenen Verbrauchernachfrage, ist zum großen Teil der Grund dafür, dass der Markt für alkoholfreies Bier voraussichtlich auf über $4 wachsen wird Milliarde bis 2025. Diese Getränke sind nicht mehr nur etwas für Hipster, ausgewiesene Fahrer und schwangere Frauen.

Schließlich und am wichtigsten ist, dass alkoholfreies Bier ein weiteres Beispiel für neue Produkte ist, die den Schaden für die Verbraucher verringern. Und obwohl ich persönlich diese Getränke nicht mag, kann ich verstehen, warum jemand trotzdem ein Bier mit seinen Freunden oder in einer Bar ohne den damit verbundenen Alkohol genießen möchte.

Aus Sicht der Schadensminderung ist es durchaus sinnvoll, unterschiedliche Steuerstrategien für Produkte mit unterschiedlichem Risiko zu haben. Die Trudeau-Regierung hat sich zeitweise für die Schadensminderung bei illegalen Drogen eingesetzt, scheint aber einen blinden Fleck zu haben, wenn es um legale Substanzen geht. Dies ist ein unangenehmer Trend aus Ottawa, der perfekt durch die Verbrauchssteuer auf alkoholfreies Bier veranschaulicht wird. Ottawa hat das Verbrauchsteuersystem für nicht rauchbare THC-Cannabisprodukte wie Esswaren und Getränke beibehalten, obwohl sie deutlich weniger schädlich sind. Sie haben versucht, Vape-Aromen zu verbieten, obwohl Dampfen weniger schädlich ist als Rauchen, und Aromen ein unglaublich nützliches Werkzeug für erwachsene Raucher sind, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben. Hoffentlich können sie diesen Fehler mit dem Budget 2022 korrigieren und die Verbrauchsteuer vollständig von diesen Produkten streichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Qui paiera les „resources propres“ de l'Union européenne?

Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été lancé par les institutions européennes à Bruxelles, tout le monde sait que les engagements de la dette commune que l'UE a contractée jusqu'en 2058 devront être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la boîte de Pandore d'une dette européenne, il ya fort à parier que ce ne sera pas la dernière fois que nous allons lever des fonds de cette manière. Selon l'accord effectué, les 750 milliards d'euros de prêts sont censés être payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe sur le plastique de l'UE est entrée en vigueur. Cette taxe facture les États membres de l'UE pour leur consommation d'emballages plastique et exige qu'un montant proportionnel soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il est également question d'une taxe d'ajustement aux frontières pour le carbone (des termes créatifs pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transactions financières. Selon Certains commentateurs, cela permettrait à l'Union de devenir plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel la Commission se sent trop souvent redevable, alors que la plupart de ses soutiens „intégrationnistes“ se trouvent au Parlement européen.

Mais qui va réellement payer ces steuern ? Eine zahlenmäßige Steuer von Microsoft, Amazon, Google, Apple oder Facebook, die von großen Unternehmen der Meeresküste und des Vereinigten Königreichs in den Bergen von Berlaymont bezahlt wird? Pas du tout. L'UE schlagen de taxer les services numériques là où la transaction a lieu vor, et non dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées par le siège de la société à Dublin, en Irlande, afin de bénéficier du système fiscal irlandais plus avantageux. De la même manière, Amazon bénéficie de règles au Luxembourg. Google und Microsoft bieten Vorteile von numerischen Diensten, Google überquert öffentliche Dienste. Ici, le coût de cette taxe serait, à l'instar de la TVA, supporté par les consommateurs finaux. Les partisans du libre-échange et opposants à ces steuern prouvent ici leur point : le protectionnisme qu'implique ces steuern n'est pas payé par les entreprises étrangères mais bien par les consommateurs locaux. 

C'est également ce que provoque la taxe carbone sur les importations. Certains biens provenant de pays qui ne partagent pas les réglementations climatiques ambitieuses de l'UE seront bien plus compétitifs en raison des faibles coûts de production dans leurs pays. Si l'on tente d'écarter ces produits du marché au moyen d'une taxe sur le carbone, les consommateurs européens paieront simplement la facture .

Une taxe sur les transaction financières ist ein exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle frappera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle ne sera payée que par les investisseurs particuliers et les petits actionnaires qui començaient à apparaître récemment grâce à l'utilisation de plateformes de trading accesss.  

Il faut comprendre une réalité économique malheureusement peu umfasst: les entreprises ne paient pas d'impôts ou de steuern, ce sont toujours des personnes qui les paient. Une entreprise est toujours un nœud de contrats entre des personnes physiques. Cette entité fictive ne peut pas payer d'impôts ou de steuern : soit ce sont les propriétaires qui les paient (par une baisse de leur dividende), soit ce sont les consommateurs (par une hausse des prix des services ou une baisse de la qualité ) soit ceux sont les Employés (par une baisse de leurs salaires et conditions de travail). D'ailleurs, c'est bien souvent cette dernière solution qui est privilégiée.

Les tax européennes discutées actuellement sont censées créer une indépendance pour l'Union et taxer les grands acteurs financiers pour réduire les inégalités. En réalité, seul le premier objectif sera atteint. Devrions-nous s'en étonner ? 

Scrolle nach oben
de_DEDE