Finance Minister Nirmala Sitharaman’s recent tabling of the Income Tax Bill, 2025, marks a significant shift in India’s tax landscape. The government claims the bill simplifies compliance, reduces ambiguity, and modernizes the tax system. However, while the effort to de-clutter tax laws is commendable, the bill fails to address key concerns that directly impact consumers, particularly regarding tax predictability, dispute resolution, and incentives for economic growth.

The government promoted the new bill as a victory for simplification, fewer words, forty per cent reduced redundancy of provisions and a streamlined structure overall. The replacement of “assessment year” with “tax year” aligns the Indian system with global norms, promising much-needed clarity for taxpayers and businesses. But below this new coat of paint lies the same rust. The bill does not truly significantly overhaul the tax structure. Plenty of provisions from the 1961 act remain intact under new labels, forcing taxpayers to navigate through a maze of cross-references. Words don’t cut complexity, especially if the system remains convoluted.

Tax Litigation remains the biggest headache for Indian taxpayers, with unresolved disputes piling up to 13.4 trillion rupees as of March 2024. Yet, the new bill makes no major attempts to introduce a fast-track dispute resolution model to address the pressing issue. For instance the UK’s Alternative Dispute Resolution (ADR) System provides taxpayers and authorities room to negotiate, removing expensive legal proceedings and clearing backlogs. A similar model can be implemented in India to reduce judicial backlog and boost the confidence of taxpayers.

Foreign investors remain wary of India’s tax system due to its unpredictability. The bill does little to change that; it fails to introduce effective mechanisms to address complicated cases, such as the Rs 1.4 billion tax demand against Volkswagen, which exemplifies the perils of prolonged tax disputes. If India wants to stay relevant and maintain its competitive edge, it must offer a framework that is not just simplified on paper but also predictable, stable, and fair enough to attract investors. For a nation aspiring to be a global tech hub, the new Income Tax Bill fails to support start-ups and innovation driven sectors.

The USA, for example, promotes investment through R&D tax credits, encouraging growth in emerging industries. Singapore goes a step further with generous tax exemptions to start-ups allowing them to reinvest in job creation and expansion. Yet, India’s new bill keeps a rigid framework, providing no meaningful incentives or financial push for budding start-ups. If innovation is the goal, the tax system needs to fuel it, not stifle it. The bill also misses a crucial opportunity to promote green energy. Tax incentives could have encouraged investment in renewables, making India a leader in clean technology. Instead, it remains silent on how taxation can drive sustainable consumer choices, another lost chance to align policy with progress.

The Income Tax Bill 2025 is definitely a step towards tax simplification, but it should not come at the cost of overlooking key economic drivers, innovation incentives, investor confidence, and dispute resolution. The system remains a roadblock rather than a catalyst for growth. If the government wants to empower businesses and consumers, it must ensure tax laws are enablers of economic growth rather than an administrative burden. India has the opportunity to create a transparent, efficient, and globally competitive tax system. However, in its current form, the new tax bill risks being more of a cosmetic update rather than the structural reform India truly needs. If policymakers aim to make India an attractive destination for investment and economic prosperity, they must go beyond word count reductions and focus on real, substantive change.

Publicado originalmente aqui

Two complaints are most common among Canadians during tax time: taxes are too high, and filing taxes is too complicated. With every new kind of tax and deduction hitting Canadians every tax season, it’s no wonder something like autofiling might seem like an attractive prospect. The refrain is often that the government already knows what you owe, so why would they make you do the work to figure it out and, if you’re wrong, get you in trouble?

Enter autofiling, a program that at first glance seems to solve this problem. The Canadian Revenue Service (CRA) is now enabling low-income Canadians, often the people with the most straigh-forward claims as well as those who tend not to file on time or sometimes at all. However, as one American president once put it, some of the most terrifying words in the English language are I’m from the government and I’m here to help.

It should not come as a surprise that the government getting in the business of controlling your tax returns is not going to end well. This new system entails the CRA automatically filing your taxes based on all the relevant information they have on hand, plus what they receive from third parties. Or, at least, what they think they have received from third parties. One Quebec man received an “unreported income letter” from the CRA after using the CRA’s autofill feature to fill out his TurboTax return. The CRA claimed that he had not filed investment income on his tax return as a result of a third party tax slip not appearing on his CRA account. It was never submitted because the CRA simply did not receive it in time.  As a result, the CRA, which had themselves made the mistake in the autofill, issued the man a Notice of Reassessment and a fine of $70,000 in arrears interest

The CRA encourages taxpayers to use their autofill system to fill out their tax returns, and then fines them because the CRA did not have a certain document. If the CRA wants to enact an autofile system for Canadians, how can taxpayers trust that the CRA isn’t going to make a mistake and then make the taxpayer pay for it? If there is a fight over a return, who would arbitrate this disagreement between the taxpayer and the CRA? Well, the CRA of course. This massive conflict of interest is akin to your boss adjudicating himself over whether he’s paid you your wages or not. You likely aren’t going to win that fight. The British experiment with autofiling has mostrando that the tax agency is not a reliable tax filer, since in 2010 six million taxpayers who used autofile received incorrect returns, and three-quarter of those returns overbilled taxpayers.

In addition to the harrowing possibility that the CRA could simply fine you for their own mistakes, autofiling will have to contend with the fact that the CRA is going to need a lot of information about the filer in order to make the system work. However, the CRA’s abysmal track record of being able to protect taxpayers’ privacy should scare Canadians away from this system. How can Canadians trust the government to protect that information when the CRA has proven time and again they cannot protect themselves from getting hacked. In 2014, the CRA allowed hackers access to 900 social security numbers. In 2020, hackers were able to use usernames and passwords they had previously stolen from the CRA to access peoples’ accounts, a breach which affected approximately 48,500 users. More recently, in 2021 the CRA admitted that they had to lock approximately 800,000 online accounts because third parties might have been able to obtain usernames and passwords. This centralization of data into one bureaucratic behemoth that cannot seem to be able to stop itself from getting hacked does not just flirt with danger, it invites cyber attacks, identity theft, and the potential misuse of personal information. 

There is often an elitist notion that low-income individuals can’t do things for themselves, and simply need help from those who obviously know better. This smug and paternalistic argument continues to prevail in systems like tax autofiling. If low-income people seem to not be able to do their taxes, that might be because most people in Canada of all socio-economic backgrounds find filing their taxes challenging. Rather than build this leviathan-looking program that will put legality and privacy at risk for Canadians, the CRA should focus on making tax filing less complicated by simplifying the tax code. There are many redundant tax credits that could be grouped together, small tax credits that are filed for with very little money in return, and different tax rates for small businesses that could simply be unified rather than having them file for multiple deductions and credits. For low-income Canadians more specifically, the CRA could simplify things by increasing the tax-free basic personal tax threshold from $15,705 in income to a higher amount. The CRA could even reduce the fines they impose on low-income people who file late, or expand the Community Volunteer Income Tax Program that has people from their community help them file their taxes if they need it. 

Tax autofiling has clearly failed in places like the United Kingdom, and promotes a system where the CRA is the judge, jury, and executioner of filings that they often get wrong, in a database that is often hacked. This should not give low-income Canadians a sense of relief, rather they should be worried that they are being targeted in a misguided attempt to make life easier for them. What all taxpayers in Canada need is a more simplified tax code that makes the process more streamlined and straight-forward rather than relying on the government to do the work for them. Whenever the government steps up to help, Canadians of all income brackets should seriously worry. 

Publicado originalmente aqui

O GST Council (Goods and Service Tax) anunciou recentemente uma série desconcertante de taxas extras de impostos para pipoca, provocando uma reação compreensível entre economistas, empresas e consumidores. Pipoca salgada e temperada é taxada em 5% se for solta, 12% se for pré-embalada e rotulada e 18% se for caramelizada. Embora pretendida para clareza, essa nova classificação fez mais mal do que bem, causando confusão, somando custos de conformidade desnecessários e deixando os consumidores arcando com o peso dos danos na forma de preços mais altos e menos opções. 

O sistema GST foi introduzido com a promessa de um "Imposto Bom e Simples". No entanto, decisões como essa demonstram o quanto ele se desviou dessa visão. O ex-conselheiro econômico chefe KV Subramanian resumiu bem a situação: "A complexidade é o deleite de um burocrata e o pesadelo dos cidadãos". O imposto sobre pipoca serve como um exemplo perfeito disso. Uma simples compra no supermercado ou no cinema agora vem com um dilema. A pipoca é pré-embalada? É salgada ou caramelizada? Cada uma dessas perguntas determina a taxa de imposto e, em última análise, o que os consumidores pagam no balcão. Essas políticas complicadas atingem mais duramente os grupos de renda média e baixa, onde um pequeno aumento de preço em itens essenciais para a casa pode impactar significativamente os orçamentos.

Como um usuário de mídia social apontou, isso poderia abrir caminho para taxar cardápios inteiros de restaurantes de forma diferente com base nos ingredientes. Essa tributação granular complica a conformidade e restringe a liberdade do consumidor ao penalizar certas escolhas em detrimento de outras. Além disso, essa abordagem fragmentada afeta desproporcionalmente as pequenas empresas. Fabricantes e fornecedores menores de pipoca, que já operam com margens estreitas, agora enfrentam encargos adicionais de conformidade. Para muitos, isso pode significar repassar custos aos consumidores ou fechar completamente, reduzindo ainda mais as opções no mercado. O imposto sobre pipoca expõe um problema profundamente enraizado na estrutura do GST da Índia: a forte obsessão com microgerenciamento e classificação excessiva. A tributação deve ser neutra, evitando distorções que favoreçam um serviço ou produto em detrimento de outro. Em vez disso, políticas como essas não consideram os consumidores, os próprios indivíduos que o sistema tributário deve atender.

A decisão do Conselho do GST também levanta preocupações sobre transparência e responsabilização. Enquanto o Conselho justifica que a pipoca caramelizada se enquadra na categoria de "confeitos de açúcar", os críticos destacaram as inconsistências em sua justificativa de classificação. Por exemplo, decisões anteriores sobre produtos semelhantes aplicaram taxas de imposto mais baixas, apesar da presença de açúcar adicionado. O imposto sobre pipoca não é apenas sobre pipoca; é um sintoma de problemas subjacentes que assolam o sistema GST da Índia. Ele destaca a necessidade de um regime tributário transparente, simplificado e centrado no consumidor que enfatize a justiça e minimize a complexidade burocrática. O fiasco do imposto sobre pipoca da Índia não é sem precedentes. Exemplos positivos de outros países destacam o quão desnecessária é a política de GST da Índia. O sistema de imposto sobre bens e serviços da Nova Zelândia é frequentemente aclamado como um dos mais simples do mundo. Ao contrário da abordagem fragmentada da Índia, a Nova Zelândia aplica uma taxa fixa de GST em quase todos os bens e serviços, com muito poucas isenções. Essa simplicidade reduz os custos de conformidade para as empresas e garante que os consumidores não sejam sobrecarregados com aumentos de preços ocultos ou arbitrários. O contraste é gritante. Onde o GST da Índia causa confusão e ineficiência, o modelo direto da Nova Zelândia promove justiça e transparência. 

A lição é simples: um sistema tributário simplificado beneficia a todos, de empresas e formuladores de políticas a consumidores. O imposto sobre pipoca, criticado por especialistas do setor e economistas, é apenas mais um exemplo de como classificações complexas podem sufocar a escolha do consumidor. Os formuladores de políticas indianos devem tomar nota do manual da Nova Zelândia. Ao remover classificações excessivas e simplificar as taxas de impostos, o GST pode finalmente cumprir sua promessa de ser um "Imposto Bom e Simples". Até lá, os consumidores suportarão o peso de um sistema que favorece a burocracia em vez da praticidade.

Publicado originalmente aqui

Beberapa waktu lalu, pemerintah Indonésia bersama dengan lembaga legislasi Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), memutuskan untuk meningkatkan tingkat pajak pertambahan nilai (imposto sobre valor agregado / PPN) na Indonésia de 11% ke 12%. Keputusan ini diambil oleh para pengambil kebijakan diantaranya untuk meningkatkan pendapatan negara guna untuk membiayai program social yang semakin meningkat (cnbcindonesia.com, 25/11/2024). Adanya aturan ini […]

Adanya aturan ini sendiri terhitung cukup cepat diimplementasikan. Bila sesuai dengan rencana e dan tidak ada halangan yang besar, aturan kenaikan PPN ini akan diterapkan pada awal tahun depan, yakni di bulan Januari 2025, dan tentunya akan membawa damak yang tidak kecil terhadap pelaku usaha dan juga konsumen di Indonesia.

Sebenarnya kebijakan to meningkatkan PPN di Indonesia ini bukan sesuatu yang baru, dan juga sudah dilakukan dalam belum lama ini. No início de 2022, a maioria dos membros do grupo keputusan untuk meningkatkan PPN di Indonesia dari yang sebelumnya 10% menjadi 11% (cnbcindonesia.com, 16/3/2022).

Pemerintah sendiri menjustifikasi kebijakan tersebut sebagai langkah yang tepat to menjaga kesehatan Anggaran Pendapatan e Belanja Nasional (APBN). Sebagaimana yang disampaikan oleh menteri keuangan misalnya, bahwa menjaga kesehatan APBN merupakan hal yang harus dilakukan, terutama ketika terjadi hal-hal seperti krisis dan pandemi yang membutuhkan APBN yang besar (cnbcindonesia.com, 14/11/2024).

O PPN envia um número de pessoas para o país onde está um determinado local de trabalho no país da Dunia e reduz o tempo de espera. Antes de usar a mistura, umumnya dikenakan langsung secara otomatis saat pekerja menerima gaji dari perusahaan. Sementara itu, PPN merupakan pajak yang terlihat jelas e dan dirasakan pada saat ketika konsumen membayar barang ou jasa tertentu yang ia beli.

Adanya aturan ini sontak menimbulkan kontroversi dan juga pertentangan dari berbagai kalangan, termasuk juga for pelaku usaha. Kamar Dagang e Industri Indonesia (Câmara de Comércio e Indústria da Indonésia / KADIN) misalnya, mendesak pemerintah untuk setidaknya menunda kenaikan PPN yang baru sebesar 12%.

KADIN menyatakan bahwa pemerintah perlu mempertimbangkan kondisi ekonomi dan juga daya beli masyarakat yang saat ini sedan menurun. Bila PPN naik ke 12%, maka para pelaku usaha akan terpaksa meningkatkan harga jual barang, yang tentunya akan menambahkan beban kepada konsumen (rmol.id, 30/11/2024).

Não importa qual seja o PPN, este é o caso, mas o material e o projeto de construção do mesmo podem ser alterados. Com Demikian, yang paling merasakan damaknya é para pelaku usaha mikro, kecil, e menengah (UMKM) karena margin mereka berpotensi besar akan semakin kecil (rmol.id, 30/11/2024).

Tidak hanya KADIN, organisasi Asosiasi Pengurus Ritel Indonenesia (Aprindo) misalnya, juga menyatakan peningkatan PPN ini akan memberatkan for pembeli. Saat ini, karena daya beli masyarakat yang semakin menurun, terjadi pergeseran orientasi konsumen, yang cenderung memilih produk dengan harga yang lebih murah dan ukuran yang lebih kecil (tempo.co, 17/11/2024).

Para um produto com menos problemas, para um produto com o peso 10% de todos os custos, e orientar o consumo de pessoas leais. Adanya kebijakan untuk meningkatkan PPN ini tentu akan menjadi tanngan yang tidak ringan yang harus dihadapi for pelaku useha ritel (tempo.co, 17/11/2024).

Depois de receber críticas e fazer o que for necessário, lembre-se de que o número de membros que você deseja obter do PPN do 11% não é suficiente para que o 12% possa ser usado. Kenaikan este hanya akan dikenakan kepada barang-barang konsumen yang masuk categoria mewah (cnbcindonesia.com, 14/11/2024).

Sehubungan com hal tersebut, economia e pakar kebijakan público UPN Veteran Jakarta mengatakan bahwa harus ada batasan yang jelas mengenai definisi dari barang mewh yang dimaksud. Jangan sampai, bila tidak ada batasan yang jelas, maka barang-barang konsumen yang juga dikonsumsi secara luas oleh masyarakat juga masuk ke dalam kategori tersebut (antaranews.com, 9/12/2024).

Mas não há problemas, mas a segurança da eletrônica com qualidade é algo que pode ser considerado na categoria mais próxima. Bila hal ini terjadi, maka kelas menengah juga akan mengalami kesulitan to mendapatkan barang tersebut, yang mereka butuhkan to mengerjakan pekerjaan mereka sehari-hari (antaranews.com, 9/12/2024).

Não há consumo, o trocadilho mais importante é que você pode usar o recurso que deseja usar para usar o PPN. Para a eletrônica penjual do Mall Mangga Dua misalnya, yang merupakan salah satu pusat perbelanjaan terbesar di Jacarta yang menyediakan berbagai alat-alat eletronik, mengatakan bahwa mereka terkena hantaman yang besar sebelumnya karena pandemi. Bila kebijakan kenaikan PPN ini diberlakukan maka hal tersebut akan menjadi hantaman bertubi (kumparan.com, 1/12/2024).

Bahan-bahan pangan yang dianggap premium juga masuk dalam categoria de produto yang menjadi target dari kenaikan PPN 12%. Beberapa bahan pangan tersebut diantaranya é adalah beras berkualitas tinggi, buah-buahan premium, dan juga ikan yang berkualitas tinggi, seperti ikan salmão e atum (suara.com, 18/12/2024).

Padahal, konsumen dari bahan-bahan pangan yang masuk ke dalam categori “mewah” ou premium tersebut tidak hanya dikonsumsi oleh kalangan yang berpenghasilan tinggi. Não há muito tempo em que o PPN seja mencionado na Indonésia, o que significa que o consumo do produto está disponível e que o PPN também é conhecido como o principal problema do produto.

Com demikian, maka pada dasarnya pihak yang berpotensi paling terkena dari kenaikan PPN, meskipun dalam jumlah kecil, adalah orang-orang yang memiliki penghasilan menengah ke bawah. Hal ini termasuk juga orang your penerima dana pensiun karena mereka hanya mendapatkan sepersekian dari gaji pokok ketika bekerja.

Sangat mungkin bahwa, orang-orang yang berpenghasilan tinggi dan menengah ke atas lebih banyak mengonsumsi barang-barang yang masuk ke dentro da categoria “barang premium”. No entanto, a experiência de que você pode fazer o que é dito pelo PPN não é suficiente para ser dibandingkan com o penghasilan besar yang mereka dapatkan.

Sebagai penutup, kebijakan publiclik yang memiliki dampak langsung yang sangat signifikan kepada masyarakat seperti kenaikan PPN tentu merupakan hal yang harus melibatkan banyak pihak. Jangan sampai, tujuan pemerintah untuk meningkatkan pendapatan demi membiayai berbagai program sosial justru menjadi kontraproduktif e menambahkan beban kepada masyarakat, baik konsumen maupun produsen.

Publicado originalmente aqui

Refrigerantes grandes, álcool e tabaco são apenas algumas coisas que os governos ao redor do mundo querem nos manter longe. Parece que governos ao redor do mundo adotaram o que os economistas chamam de "impostos sobre o pecado" — impostos sobre bens considerados prejudiciais à sociedade, como bebidas açucaradas, tabaco e álcool — como uma solução rápida para o desequilíbrio orçamentário e para preservar a saúde pública. Agora, enquanto o Grupo de Ministros da Índia (GoM) considera aumentar o Imposto sobre Bens e Serviços (GST) sobre esses chamados bens do pecado para 35 por cento, há muito o que dissecar sobre o impacto real de tais medidas. A ideia por trás de um imposto sobre o pecado é bem direta: tornar os produtos prejudiciais mais caros, para que as pessoas comprem menos deles. 

Trata-se de nos afastar de maus hábitos enquanto aumentamos os fundos do governo. Reserve um momento para pensar sobre para onde vai essa receita gerada por impostos e se os impostos realmente funcionam. Se as pessoas pararem de consumir esses bens, a receita seca, levantando questões sobre se esses impostos são realmente sobre saúde pública ou apenas uma forma conveniente de ganhar dinheiro. Em um mundo ideal, esses fundos seriam redirecionados para melhorar os sistemas de saúde pública, compensando os custos associados ao consumo desses mesmos bens. No entanto, a realidade pode ser muito mais confusa.

A pesquisa (Taxing Sin por Michael Thorn, 2021) sugere que esses impostos não conseguem reduzir o consumo. Em vez disso, eles prejudicam os consumidores de faixas de renda mais baixas, que gastam uma parcela maior de sua renda nesses bens. Esses impostos geralmente contribuem para o crescimento dos mercados negros. O aumento artificial de preços pelo governo simplesmente empurra os consumidores a encontrar alternativas, geralmente de maneiras ilícitas, em vez de desistir. E embora as vendas nos livros possam cair, o consumo real pode não cair tanto quanto o pretendido. Outra camada para essa questão é seu impacto social. Os impostos sobre o pecado são regressivos.

Estudos (The Quarterly Journal of Economics) sugerem que os consumidores mais pobres gastam uma parcela maior de sua renda em bens tributados, como cigarros e bebidas açucaradas. Isso significa que eles arcam com uma parcela desproporcional do fardo, potencialmente aprofundando a divisão social que esses impostos pretendem superar. Aumentos de impostos como medidas de saúde pública geralmente saem pela culatra psicologicamente. Pesquisas indicam que as pessoas sentem mais ressentimento em relação aos aumentos de preços devido a impostos do que outras forças de mercado. Esse ressentimento leva à não conformidade, alimentando mercados negros e causando desconfiança do governo entre o público. Globalmente, as implicações dos impostos sobre o pecado mostram resultados mistos. Estudos (American Journal of Health Promotion) revelam as graves lacunas nas políticas que alimentam o comércio ilícito e ampliam a desigualdade econômica entre os consumidores. Esses estudos ressaltam que, embora os impostos sobre o pecado possam reduzir o consumo e apoiar as metas de saúde pública, eles devem ser cuidadosamente equilibrados em relação aos seus impactos socioeconômicos mais amplos. Os consumidores merecem algo melhor. 

É hora de desafiar as políticas que minam a escolha sob o pretexto da saúde pública. Uma sociedade progressista não é construída sobre impostos punitivos, mas em permitir que as pessoas façam suas próprias escolhas. Os formuladores de políticas devem reconhecer a liberdade e não miná-la. Os formuladores de políticas devem elaborar estratégias que não sejam apenas economicamente sólidas, mas também eticamente justificáveis e psicologicamente compreendidas. Afinal, o objetivo é melhorar a saúde pública sem infringir indevidamente a liberdade pessoal ou agravar o desequilíbrio socioeconômico. Como cidadãos, devemos exigir responsabilidade e transparência. 

O argumento não é apenas sobre bens pecaminosos; é sobre nosso direito de fazer escolhas sem intervenção governamental. Engajar-se nesse diálogo é vital para garantir que as políticas fiscais estejam alinhadas com nossos valores de liberdade, justiça e escolha do consumidor, promovendo uma comunidade mais saudável e equitativa para todos.

Publicado originalmente aqui

WASHINGTON DC – Os senadores americanos Ted Cruz (R-Texas), John Kennedy (R-La.), Mike Lee (R-Utah) e John Barrasso (R-Wy.) impostas pela Lei de Investimentos e Empregos em Infraestrutura. O senador Cruz apresentou anteriormente este projeto de lei em 2021.

A lei de infraestrutura de 2021 impôs cerca de $15 bilhões em impostos sobre 42 diferentes produtos químicos, minerais críticos e elementos metálicos que são os blocos de construção de itens domésticos comuns, como plásticos, borracha, concreto, sabão, lâmpadas e eletrônicos. O Texas abriga 40% das fábricas de produtos químicos do país e seria fortemente afetado por esse imposto.

Após a reintrodução, o senador Cruz disse: 

“A inflação disparou sob o presidente Biden e seu imposto sobre produtos químicos só pioraria as coisas. Esse imposto aumenta os preços dos fabricantes do Texas e dos Estados Unidos, elevando os preços dos utensílios domésticos de que as famílias precisam. A revogação desse imposto beneficiaria os mais prejudicados pelos gastos descontrolados e inflacionários de Washington: as famílias americanas e aquelas com renda fixa”.

O vice-diretor do grupo de defesa do consumidor Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, disse:

“Em uma época de inflação persistente e guerras comerciais crescentes, devemos fazer tudo o que pudermos para aliviar os encargos e custos impostos aos consumidores. A revogação de impostos sobre produtos químicos e componentes necessários - todos essenciais para a fabricação americana, produção doméstica e aumento da concorrência - é uma grande medida que ajudará muito a tornar a vida dos consumidores muito mais fácil. Elogiamos todos os esforços que ajudam a tornar os produtos e serviços mais acessíveis para as famílias americanas.”

Leia o texto completo aqui