fbpx

Monat: 9J

Das Consumer Choice Center tritt der Koalition bei und fordert die WHO-Delegation der Biden-Administration auf, den Wert der Reduzierung von Tabakschäden anzuerkennen

Sehr geehrter Präsident Biden,

Im Januar veröffentlichte das Weiße Haus ein „Memorandum zur Wiederherstellung des Vertrauens in die Regierung durch wissenschaftliche Integrität und evidenzbasierte Politikgestaltung“, in dem Sie erklären: „Es ist die Politik meiner Regierung, evidenzbasierte Entscheidungen zu treffen, die von den Besten geleitet werden verfügbare Wissenschaft und Daten“, im Gegensatz zu persönlicher Ideologie. Die Unterzeichner befürworten diese Erklärung und schreiben, um sicherzustellen, dass sich diese wissenschaftsbasierte Entscheidungsfindung auf alle Bereiche der Politikgestaltung erstreckt, sogar auf politisch herausfordernde Angelegenheiten wie Tabak und nikotinhaltige Produkte.

Nächsten Monat wird eine US-Delegation an der neunten Konferenz der Vertragsparteien der Weltgesundheitsorganisation (WHO) Rahmenkonvention zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC), allgemein bekannt als COP9, teilnehmen. Die USA sind Unterzeichner des FCTC, haben den Vertrag jedoch nie ratifiziert und nehmen daher unter Beobachterstatus teil. Traditionell tritt die Konferenz der Vertragsparteien alle zwei Jahre zusammen, um Fragen im Zusammenhang mit der Umsetzung des Vertrags zu erörtern und Strategien zu fördern, die angeblich Strategien zur Eindämmung des Tabakkonsums voranbringen.

Auf der Grundlage eigener Daten schätzt die WHO, dass es im Jahr 2025 weltweit etwa 1,4 Milliarden Zigarettenraucher geben wird. Diese Statistik wird durch Untersuchungen der Centers for Disease Control and Prevention weiter verdeutlicht, die besagen, dass weniger als einer von zehn Zigarettenrauchern dies tun wird jedes Jahr erfolgreich mit dem Rauchen aufhören. Ungeachtet dieser ernüchternden Zahlen weist die WHO weiterhin innovative, wissenschaftlich fundierte Fortschritte bei der Nikotinabgabe zurück, die ihr Ziel, das Zigarettenrauchen auszurotten, beschleunigen könnten.

Die Führung der USA ist bei der WHO jetzt mehr denn je gefragt, und dazu gehört auch die Überwachung ihrer Strategien zur Eindämmung des Tabakkonsums. Obwohl die FCTC drei Säulen der Tabakkontrolle anerkennt – Prävention, Beendigung und Schadensminderung – hat sie nichts unternommen, um die technologische Innovation anzuerkennen oder Richtlinien zu fördern, die wissenschaftlich fundierte, weniger schädliche Alternativen vorantreiben. Im Gegensatz dazu ermächtigte der umfassende US-Ansatz zur Tabakkontrolle, der auf dem überparteilichen Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act von 2009 basiert und von Präsident Obama unterzeichnet wurde, die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA), Wege zu entwickeln, um weniger schädlich zu werden nicht brennbare Produkte auf den Markt für erwachsene Verbraucher, die andernfalls weiterhin Zigaretten rauchen würden. Obwohl es sich nicht um einen perfekten Prozess handelt, hat die FDA die Realisierbarkeit dieser Prozesse nachgewiesen und dass erwachsene Raucher Informationen über und Zugang zu weniger schädlichen Produkten verdienen. Kurz gesagt, durch die Zulassung einiger neuartiger Produkte hat die FDA ihre Verpflichtung zur Schadensminderung bekräftigt und diese Feststellungen auf solide Wissenschaft und nicht auf politische Ideologie gestützt.

Die Gesellschaft hat die Schadensminderung in verschiedenen Aspekten unseres täglichen Lebens eingeführt, insbesondere in Bezug auf die öffentliche Gesundheit. Die WHO zögert jedoch stark, die Schadensminderung für Tabak zu akzeptieren, und bevorzugt stattdessen eine „Quit or Die“-Politik, die den Status quo aufrechterhält und die Menschen dazu bringt, Zigaretten zu konsumieren.

Wie im Memorandum vom Januar festgestellt, sollte die Politik auf solider Wissenschaft beruhen, nicht auf autokratischen Regimen, persönlicher Ideologie oder Politik. Wir ermutigen die an der COP9 teilnehmende US-Delegation respektvoll, sich für die Reduzierung von Tabakschäden einzusetzen – wie es im FCTC klar zum Ausdruck gebracht wird – als wesentlicher Bestandteil jeder Strategie zur Eindämmung des Tabakkonsums. Diese Position entspricht dem US-Recht, dem umfassenden Ansatz der FDA und dem gesunden Menschenverstand. Alles andere beugt sich unangemessenem politischem Druck und kommt den Hunderten von Millionen erwachsenen Rauchern auf der ganzen Welt nicht zugute, die Zugang zu besseren Alternativen jenseits von Zigaretten verdienen.

Aufrichtig,

Lindsey Stroud
Direktor, Verbraucherzentrale
Bündnis zum Schutz der Steuerzahler

Steve Pociask
Präsident und Geschäftsführer
Amerikanisches Verbraucherinstitut

Gregor Conley
Präsident
American Vaping Association

Amanda Wheeler
Präsident
American Vapor Manufacturers Association

Grover Norquist
Präsident
Amerikaner für die Steuerreform

David Morris
Präsident
Arizona Smoke-Free Business Alliance

Peter J. Pitts
Präsident
Zentrum für Medizin im öffentlichen Interesse
Ehemaliger Associate Commissioner der FDA

Thomas Schatz
Präsident
Bürger gegen Regierungsverschwendung

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum

Elisabeth Hicks
Analyst für US-Angelegenheiten
Verbraucherwahlzentrum

Nick Orlando
Vizepräsident
Florida Smoke Free Association (FSFA)

Susan Stutzmann
Präsident
Georgia Vape Alliance (GVA)

Erich Curtis
Präsident
Michigan Vape Shop-Besitzer (MVSO)

Kim „Skip“ Murray
Spezialist für die Reduzierung von Tabakschäden MN Smoke-Free Alliance
Mitbegründer, Safer Nicotine Wiki

Brandon Arnold
Leitender Vizepräsident
Landesverband der Steuerzahler

James Jarvis
Präsident
Ohio Vapor Trade Association (OHVTA)

Mazen Saleh
Policy Director, Integrated Harm Reduction
R-Street-Institut

Tim Teml
Präsident
Koalition für rauchfreie Alternativen von Illinois (SFACOIL)

Casey gegeben
Geschäftsführer
Junge Stimmen

Warum die demokratische Kontrolle der FCC nichts Gutes für die Internetfreiheit verheißt

Durch Yael Ossowski

Am späten Dienstagnachmittag enthüllte Präsident Joe Biden seine Nominierungen an die Eidgenössische Kommunikationskommission.

Wie zu erwarten, stammen seine beiden Nominierungen – Jessica Rosenworcel und Gigi Sohn – aus demokratischen Kreisen und haben fortschrittliche Prioritäten für die Telekommunikationspolitik aufrechterhalten.

Rosenworcel ist seit 2012 Kommissar und fungierte als stellvertretender Vorsitzender, seit Ajit Pai zu Beginn von Bidens Amtszeit gegangen war. Sie wäre die erste weibliche Vorsitzende des FCC.

Sohn war in linksgerichteten gemeinnützigen Organisationen aktiv, arbeitete aber auch als Berater des ehemaligen FCC-Vorsitzenden Tom Wheeler. Laut der Veröffentlichung des Weißen Hauses hat sie Karriere in der Interessenvertretung, Regierung und Wissenschaft gemacht und sich für „offene, erschwingliche und demokratische Kommunikationsnetze“ eingesetzt.

Was beide Nominierten darstellen, wenn sie vom Senat bestätigt werden, wäre eine Rückkehr zu einer FCC mit demokratischer Mehrheit, die beabsichtigt, die Vorschläge zur „Netzneutralität“ aus der Ära 2015 wiederzubeleben. Aktivisten feiern bereits eine Rückkehr zu progressiver Politikgestaltung bei der nationalen Telekommunikationsregulierungsbehörde.

Während Bidens Nominierungen keine Überraschung sind – jeder Präsident nominiert im Allgemeinen Kommissare seiner eigenen Partei – sollten Verbraucherschützer besorgt sein über die politischen Ziele, die sie erreichen wollen.

Netzneutralität

Am dringlichsten wäre eine Reform der Titel-II-Vorschriften durch „Netzneutralität“, die Internetdienstanbieter effektiv als öffentliche Versorgungsunternehmen, im Wesentlichen als geschützte Monopole, etikettiert.

Da ich schrieb Im Washington Examiner von 2017 besteht die Grundvoraussetzung für Reformen zur Netzneutralität darin, ISPs wie Wasserversorger oder Telefongesellschaften zu regulieren und sie einer aktiveren Durchsetzung, Standards und Vorschriften der FCC zu unterwerfen, damit der gesamte Online-Verkehr als „neutral“ gilt und frei von Priorisierung“.

Darüber hinaus würde eine Titel-II-Klassifizierung ISPs als Monopole behandeln, was selbst bei der strengsten Definition nicht wahr sein kann. Es gibt fast 3.000 ISPs in den Vereinigten Staaten, die alle unterschiedliche Bevölkerungsgruppen und Regionen bedienen, obwohl einige Akteure eine größere Abdeckung haben als andere.

Diese Unternehmen unter der Schirmherrschaft öffentlicher Versorgungsunternehmen in die regulatorische Linse der FCC zu ziehen, würde mehr Einschränkungen und Vorschriften für Inhalte und die Bereitstellung von Inhalten im Internet bedeuten – weit entfernt von der Freiheit des Internets.

Als allgemeines Prinzip für ein offenes Netz ist die Netzneutralität wichtig. Wenn Internetanbieter beschuldigt wurden, Verbraucher unfair blockiert oder gedrosselt zu haben, wurden sie zu Recht durch Klagen und Durchsetzungsmaßnahmen der Federal Trade Commission herausgefordert. Und wir sollten im Allgemeinen ein System wollen, das Internetnutzer nicht aufgrund der von ihnen gehosteten oder bereitgestellten Inhalte diskriminiert (wir können uns auch bei Abschnitt 230 für den Haftungsschutz für Online-Plattformen bedanken).

Seit diese Vorschriften jedoch 2014 unter der Obama-Regierung vorgeschlagen wurden, hat es nie eine gegeben klare Begründung dargelegt, warum Internetunternehmen unter der FCC und nicht unter der FTC reguliert werden sollten, wie es der Status quo ist. Und soweit wir das beurteilen können, würde diese Änderung die Verbraucher wahrscheinlich mehr als alle anderen betreffen.

Zum einen würde eine Einstufung als gemeinnützig eine viel weitreichendere Macht der zentralisierten Internetregulierung bedeuten, als sie derzeit besteht, und den innovativen Charakter des Internets gefährden.

Die Anbieter würden mit einer erheblichen regulatorischen Compliance beauftragt, die mehr Verwaltungskosten und Gebühren erfordern würde. Dies würde auch die Expansion von Start-ups und unabhängigen Unternehmen im digitalen Raum gefährden und die Bemühungen um kreatives Unternehmertum schwächen. Alles wäre schädlich für die Verbraucher.

Bei jeder nachfolgenden Regierung in Washington können wir uns nur vorstellen, dass die Durchsetzung der Regeln und die Änderung der Regeln ausreichen würden, um für Tausende von Online-Unternehmen und die von ihnen abhängigen Benutzer regulatorische Unsicherheit zu schaffen.

Zweitens, als unsere Erfahrung Wie die Geschichte der öffentlichen Versorgungsunternehmen zeigt, würde es wahrscheinlich zu einer intensiven Konsolidierung kommen, die großen Unternehmen die Möglichkeit geben würde, Vorschriften einzuhalten und innovative neue Start-ups zu hemmen. Es würde auch von höheren privaten Investitionen in Breitbanddienste abschrecken, wie wir es getan haben darüber geschrieben im Consumer Choice Center und verschärfen die Auswirkungen von Bidens Infrastrukturvorschlag auf das öffentliche Breitband, wenn er diesen Herbst verabschiedet wird.

Während die Konsolidierung von ISPs für fortschrittliche Internet-Aktivisten ein ernstes Anliegen ist, würde dies nur noch schlimmer werden, wenn eine riesige Bürokratie wie die FCC die Regulierungsbehörde über sie erhält. Als meine Kollegin Elizabeth Hicks notiert In der Detroit Times sind es oft bundesstaatliche und lokale Vorschriften, die einen stärkeren Wettbewerb zwischen ISPs behindern, nicht wegen laxer Autorität auf Bundesebene.

Online-Datenschutz

Sowohl Rosenworcel als auch Sohn haben außerdem angedeutet, dass sie einen Vorschlag für mehr Privatsphäre im Internet unterstützen würden, der von der FCC durchgesetzt wird. Das wäre zwar im Prinzip großartig, aber wir würden hoffen, dass ein Bundesplan schlechte Akteure bestrafen und klare Richtlinien festlegen würde, um Transparenz zu gewährleisten und Innovationen zu schützen, wie wir schlugen vor in unserer Daten- und Verbraucherschutzrichtlinie.

Aber Sohns frühere öffentliche Äußerungen, auch als sie Stipendiatin der Open Society Foundation war, demonstrieren, dass sie eine umfassende Einschränkung des Datenaustauschs wünschen würde, selbst unter bereitwilligen Verbrauchern und Anbietern. Das würde viele lebenswichtige Dienste gefährden.

Darüber hinaus würde ein solcher Vorschlag wahrscheinlich darauf abzielen, die staatliche Durchsetzung des Datenschutzes weiter zu stärken, anstatt Marktinnovationen zu übernehmen, die genau dies bereits tun.

Preise

Ein weiterer wichtiger Bereich, in dem eine FCC mit demokratischer Mehrheit Maßnahmen ergreifen könnte, wäre die Preisgestaltung von Internetdiensten. Sohn hat sich sehr lautstark über die Festsetzung von ISP-Preisen und die Regulierung der Bündelung verschiedener Dienste geäußert. Dies würde das Wettbewerbsumfeld der ISPs untergraben und wahrscheinlich zu einer geringeren Qualität und rationierten Diensten für die Benutzer führen, wodurch die Interneterfahrung aller beeinträchtigt wird.

Sohns Geschichte bei verschiedenen gemeinnützigen Gruppen, die die FCC ins Visier genommen und für mehr Durchsetzung geworben haben, war in der Tat wirkungsvoll, und es ist nicht schwer zu erkennen, wie viel von der Empörung über die Netzneutralität auf diese Bemühungen zurückzuführen ist. Leider fiel dies auch mit zusammen ernsthafte Morddrohungen und Sicherheitsbedenken für Kommissare, die sich diesen Plänen widersetzen.

Wenn beide Kandidaten für die FCC bestätigt werden, ist klar, dass der Kampf um das offene Internet erneut verhandelt wird. Und wenn der frühere Vorschlag ein Hinweis darauf ist, wird er auf erheblichen Widerstand stoßen.

Zur Zeit der ursprünglichen Netzneutralitätsregeln galt sogar die Electronic Frontier Foundation als eine der mächtigsten Internet-Freiheitsgruppen skeptisch darüber, wie weitreichend die Bestimmungen zur Netzneutralität waren.

Wir können uns nur vorstellen, dass sich diese Vorschläge jetzt, beflügelt durch fortschreitende Siege auf dem Capitol Hill und lautere Stimmen zur Regulierung von Inhalten und Plattformen im Internet, als schädlich für die Interessen von Online-Nutzern und Verbrauchern erweisen werden.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Vereinfachen Sie die Versicherung für eine bessere Gesundheitsversorgung

Es ist eine bedauerliche Tatsache, dass fast jeder eine Krankenversicherungs-Horrorgeschichte hat.

In unserem übermäßig komplexen und verschlungenen Gesundheitssystem werden selbst Routineuntersuchungen und kleinere Termine manchmal zu bürokratischen Gedulds- und Willensübungen. Während wir dachten, dass die Krankenversicherung diese Probleme lösen würde, wurde es für einige noch schlimmer.

Ob beim Hausarzt, Zahnarzt oder Augenarzt, unsere Abhängigkeit von Versicherungen bedeutet, dass eine einfache Transaktion zwischen Patient und Anbieter oft kompliziert werden kann. Diejenigen ohne herausragende Pläne müssen für die Pflege bezahlen, dann einen Anspruch beim Versicherer einreichen, die Kosten aushandeln, auf die Erstattung warten und diese Zahlung an den Anbieter weiterleiten. Und das setzt voraus, dass die Versicherung den Anspruch akzeptiert.

Und obwohl Reformen auf allen Regierungsebenen versucht wurden, so gut sie auch gemeint waren, haben diese oft dazu beigetragen, die Probleme, die mit der Patientenrolle im amerikanischen Gesundheitssystem einhergehen, weiter zu verkomplizieren und den Versicherern gleichzeitig mehr Macht zu verleihen.

Mindestens ein Maßstab für den Fortschritt kann in einem Gesetzentwurf gefunden werden, der durch den Senat von Pennsylvania geschoben wird und der den Versicherungsprozess für Zahnpatienten radikal vereinfachen würde.

Staatssenatorin Judy Ward, R-Blair und andere haben einen Gesetzentwurf, SB850, eingebracht, der eine sogenannte Leistungszuweisungsreform erlassen würde, die die Versicherer verpflichtet, den Anträgen der registrierten Patienten Folge zu leisten, dass der Versicherer den Gesundheitsdienstleister eines Patienten direkt bezahlt. Es gäbe keine zusätzlichen Formulare, kein zusätzliches Warten, und es würde den Prozess vereinfachen, sodass sich die Patienten darauf konzentrieren könnten, das zu bekommen, was sie brauchen, anstatt einem Versicherungsanspruch hinterherzujagen.

Das klingt intuitiv, aber derzeit müssen viele Zahnversicherungserstattungen von der Versicherungsgesellschaft überprüft und dann an die Patienten weitergeleitet werden, um ihre Zahnärzte zu bezahlen. Ganz zu schweigen von Klauseln in Versicherungsverträgen, die zusätzliche Schritte hinzufügen.

Wenn wir diesen Prozess vereinfachen und die Patienten stärken würden, würde dies Wunder bewirken, um die Versorgung in diesem Zustand zu verbessern – und vielleicht mindestens einen Teil unseres Gesundheitssystems zu entlasten.

Kritiker dieser Reformen sagen, sie würden Druck auf die Versicherer ausüben, die Ärzte vereinfachen und schnell bezahlen müssten, wenn Patienten es ihnen sagen.

Ein Eingeständnis dieses Punktes würde jedoch bedeuten, den Krankenversicherern – die bereits eine dominierende Rolle in der Gesundheitsbranche einnehmen – zu gestatten, den Prozess der Erstattung von Patienten und Leistungserbringern durch belastende Klauseln und Ausnahmen in ihren Verträgen zu erschweren.

Nach dem Affordable Care Act und mehreren Medicare-Reformen ist die Zuweisung von Leistungen eine gängige Praxis in der allgemeinen Gesundheitsversorgung, existiert jedoch bisher nicht in allen medizinischen Kategorien. Die Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs und seine Übermittlung an den Schreibtisch von Gouverneur Tom Wolf wäre ein starkes Maß an Unterstützung für Verbraucher und Patienten.

Natürlich ist dieses Niveau der Gesetzgebung weit von der erforderlichen umfassenden Reform entfernt. Eine eventuelle Abkopplung der Versicherung von der Zahn- und Grundversorgung für ein Modell, das sich direkter an den Verbraucher richtet, wäre ein radikaler Weg, um unser System zu verbessern, aber dieser Gesetzentwurf ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Diese Gesetze wurden bereits in Staaten wie South Dakota, Colorado und West Virginia verabschiedet und sind im ganzen Land im Trend, aber es werden noch mehr benötigt.

Tatsächlich gibt es viele einfache Reformen, die die Gesetzgeber der Bundesstaaten verabschieden könnten, um die Versorgung zu verbessern: Förderung von Innovationen, Abbau von Bürokratie, Anreize für Patienten zur Nutzung direkter Verbraucheroptionen und mehr.

Steuersparkonten für Bildung sind weithin erfolgreich, und mit Gesundheitssparkonten könnten wir sogar auf staatlicher Ebene mehr erreichen. Hier kommt der Regierung eine Rolle zu.

Wenn wir weiterhin Wettbewerb und Transparenz fördern können, um eine bessere Versorgung zu gewährleisten, werden Patienten und Verbraucher davon profitieren. Es gibt viele Patienten und Verbraucher mit großartigen Plänen, die ihren Bedürfnissen entsprechen. Dennoch gibt es immer noch Millionen Amerikaner, die sich ein besseres Verfahren wünschen.

Hoffen wir, dass der Gesetzgeber diesen wichtigen Punkt versteht und dazu beiträgt, unsere Gesundheitsversorgung einfacher, erschwinglicher und schmerzfreier zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Nicht alle PFAS sind gleich und warum dies für die zukünftige Regulierung wichtig ist

Am 17. Oktober endete eine von den Niederlanden, Deutschland, Dänemark, Schweden und Norwegen geleitete Konsultation von Interessengruppen zur Verwendung von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen). Bis 2022 wird die Europäische Chemikalienagentur voraussichtlich ihren Beschränkungsvorschlag für die Verwendung von PFAS in Feuerlöschschäumen und anderen Produkten vorlegen. Kombiniert mit dem Druck grüner Gruppen, die eine vollständige Vermeidung dieser Chemikalien fordern, steht die Europäische Union kurz vor einem sehr kostspieligen und nicht durchführbaren politischen Schritt: einem vollständigen PFAS-Verbot.

PFAS sind künstlich hergestellte Chemikalien, die in einer Vielzahl von Konsumgütern zu finden sind. Einige beliebte Anwendungen sind medizinische Geräte, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum. Bei medizinischer Ausrüstung sind diese chemischen Verbindungen beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und vieles mehr von entscheidender Bedeutung Beschichtungen für Inhalatorbehälter.

Das heißt jedoch nicht, dass alle diese Chemikalien sicher sind. Wenn sie unsachgemäß in die Wasserversorgung eingeleitet werden oder wenn die Exposition bestimmte Schwellenwerte überschreitet, stellen sie eine Gefahr dar. Diese Bedenken sind berechtigt und sollten nicht untertrieben oder falsch dargestellt werden. Gleichzeitig sollten sie unsere Aufmerksamkeit nicht von den Vorteilen von PFAS in bestimmten Produktionsprozessen ablenken.

Aufgrund ihrer chemischen Beständigkeit und ihrer oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften sind PFAS schwer und teuer zu ersetzen. Ein vollständiges Verbot würde die Produktion dieser lebenswichtigen Konsumgüter und die Patientensicherheit gefährden. Alle PFAS als gefährlich zu deklarieren, ohne zuerst die mit jeder Verwendung verbundenen Risiken zu berücksichtigen und die Machbarkeit und Sicherheit von Alternativen in Betracht zu ziehen, ist ein gefährlicher politischer Weg.

Auch in den USA beherrschen Forderungen nach einem kompletten Verbot den Diskurs. Das derzeit im Senat beratende PFAS-Aktionsgesetz verkennt, dass all diese Chemikalien je nach Verwendung und Expositionshöhe unterschiedliche Risiken bergen. Der Ansatz der Europäischen Union zielt darauf ab, ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Die Idee ist, PFAS in zwei Gruppen zu unterteilen: essentiell und nicht essentiell. Letztendlich sind es jedoch alle gesucht auslaufen lassen.

Beide Strategien ignorieren die unbequeme, evidenzbasierte Wahrheit über diese Chemikalien. PFAS wurden bereits weitgehend aus der Verwendung entfernt, wo sie nicht erforderlich sind. EIN2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registrysagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“

Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet auch nicht zwangsläufig, dass diese künstlichen Chemikalien nicht mehr hergestellt oder verkauft werden. Die unbeabsichtigte Folge der extrem restriktiven Politik ist ein Produktionsanstieg an anderer Stelle. Verbote in der EU und den USA werden wahrscheinlich dazu führen, dass China seine Produktion hochfährt. Und angesichts der Notwendigkeit, die PFAS sowohl für medizinische Geräte als auch für Konsumgüter haben kann, würde ein EU- oder US-Verbot lediglich bedeuten, dass die Produktion in Länder verlagert wird, die die allgemeinen Standards für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Umwelt weitgehend nicht erfüllen.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass politische Entscheidungsträger auf beiden Seiten des Atlantiks bei der Bewertung von PFAS nicht auf Forderungen nach vollständiger Vermeidung hereinfallen. PFAS sind vielfältig und während einige von ihnen möglicherweise eingeschränkt oder verboten werden müssen, sind andere entscheidend und notwendig, wie im Fall von medizinischen Geräten. Eine Größe passt nicht für alle, und die notwendigen Verwendungen von PFAS, insbesondere wenn sie kein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen, sollten nicht aus dem Diskurs ausgeschlossen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Westlicher Standard

Kein Grund, auf die Bundessteuer auf alkoholfreies Bier anzustoßen

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben.

Sin-Steuern sind in Kanada in allen Sektoren ziemlich übertrieben. An fast jeder Ecke versenkt die Regierung ihre Steuerzähne in den Prozess, mit dem Sie die Produkte kaufen, die Sie mögen. Dies gilt für Cannabisprodukte, Alkohol, Tabak, Dampfen, Gas und ärgerlicherweise alkoholfreies Bier. Ja, alkoholfreies Bier in Kanada ist nicht von Bundesverbrauchssteuern befreit.

Sie haben richtig gelesen. Die Bundesregierung erweitert auch ihre Sündensteuerregelung für alkoholfreies Bier um $2,82/Hektoliter.

Die Anwendung von Verbrauchsteuern auf alkoholfreies Bier ist aus verschiedenen Gründen problematisch. Der erste und eklatanteste ist, dass es heuchlerisch ist, wenn man bedenkt, dass die Bundesregierung alkoholfreie Weine und Spirituosen von der Verbrauchssteuer befreit hat. Warum gilt es für Bier, aber nicht für Wein und Spirituosen? Offensichtlich wäre ein konsequenterer Ansatz, einfach alle alkoholfreien Getränke von der Verbrauchsteuer zu befreien, da der Zweck der Sündensteuer darin besteht, alkoholbedingte Gesundheitskosten zu decken. Allerdings gibt es überhaupt keine alkoholbedingten Gesundheitskosten durch alkoholfreies Bier, was sofort den Wahnsinn der Sündenbesteuerung dieser Produkte zeigt.

Neben der Korrektur der Heuchelei würde die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier die Bundespolitik an die Behandlung dieser Produkte durch die Provinzen anpassen. Die Aufsichtsbehörden der Provinzen, einschließlich Alberta, verlangen nicht, dass alkoholfreie Getränke in lizenzierten Alkohol-Einzelhandelsgeschäften verkauft werden, da sie die offensichtliche Tatsache akzeptiert haben, dass diese Produkte keinen Alkohol enthalten und daher nicht streng reguliert werden sollten. Aus diesem Grund werden diese Produkte in Alberta oft zusammen mit kohlensäurehaltigem Wasser und Erfrischungsgetränken verkauft. Mit der Abschaffung der Verbrauchsteuer würde die Bundesregierung dem Beispiel der Länder folgen und alkoholfreies Bier anders behandeln als Bier, weil sie ja anders sind.

Auf Seiten der Industrie wirkt die bundesstaatliche Verbrauchssteuer als Hindernis für die Produktentwicklung in Kanada, hauptsächlich weil andere Bier produzierende Gerichtsbarkeiten (USA, EU, UK) alkoholfreies Bier nicht besteuern. Aus diesem Grund floriert die heimische Industrie in diesen Gerichtsbarkeiten und bietet den Verbrauchern eine größere Auswahl und zu besseren Preisen. Ihre vernünftige Steuerpolitik, gepaart mit einer gestiegenen Verbrauchernachfrage, ist zum großen Teil der Grund dafür, dass der Markt für alkoholfreies Bier voraussichtlich auf über $4 wachsen wird Milliarde bis 2025. Diese Getränke sind nicht mehr nur etwas für Hipster, ausgewiesene Fahrer und schwangere Frauen.

Schließlich und am wichtigsten ist, dass alkoholfreies Bier ein weiteres Beispiel für neue Produkte ist, die den Schaden für die Verbraucher verringern. Und obwohl ich persönlich diese Getränke nicht mag, kann ich verstehen, warum jemand trotzdem ein Bier mit seinen Freunden oder in einer Bar ohne den damit verbundenen Alkohol genießen möchte.

Aus Sicht der Schadensminderung ist es durchaus sinnvoll, unterschiedliche Steuerstrategien für Produkte mit unterschiedlichem Risiko zu haben. Die Trudeau-Regierung hat sich zeitweise für die Schadensminderung bei illegalen Drogen eingesetzt, scheint aber einen blinden Fleck zu haben, wenn es um legale Substanzen geht. Dies ist ein unangenehmer Trend aus Ottawa, der perfekt durch die Verbrauchssteuer auf alkoholfreies Bier veranschaulicht wird. Ottawa hat das Verbrauchsteuersystem für nicht rauchbare THC-Cannabisprodukte wie Esswaren und Getränke beibehalten, obwohl sie deutlich weniger schädlich sind. Sie haben versucht, Vape-Aromen zu verbieten, obwohl Dampfen weniger schädlich ist als Rauchen, und Aromen ein unglaublich nützliches Werkzeug für erwachsene Raucher sind, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben. Hoffentlich können sie diesen Fehler mit dem Budget 2022 korrigieren und die Verbrauchsteuer vollständig von diesen Produkten streichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die EU und die USA brauchen eine gemeinsame digitale Marktstrategie, um China entgegenzutreten

Die vergangenen Wochen waren für Facebook.Frances Haugen keine leichte Zeit Leck, verbunden mit einem sechsstündigen Blackout in der vergangenen Woche, hat den Wunsch einiger Politiker bestärkt weiter regelnFacebook, oder sogar ganz auflösen, wie vorgeschlagen von Alexandria Ocasio-Cortez. Doch während die EU und die USA lange und intensiv über ihren nächsten Schritt gegen Big Tech nachdenken, übernimmt China langsam aber konsequent unseren digitalen Raum im Westen.

Nach einem Bericht eines anonymen Forschers wird Hikvision, ein chinesisches Überwachungsunternehmen, nun wegen einer Datenschutzverletzung in Europa untersucht. Die von Hikvision produzierten Hightech-Kameras waren es gefunden verwundbar sein und das Risiko des Einfügens von bösartigem Code oder Cyberangriffen bergen.

In den USA wurde Hikvision 2019 unter Präsident Trump auf die Sanktionsliste gesetzt. Chinas Appetit auf Daten ist kaum neu, und da Europa endlich beginnt, seine Augen für seinen Umfang zu öffnen, ist es Zeit für eine gemeinsame Aktion. Um dem wachsenden chinesischen Einfluss entgegenzuwirken, brauchen die EU und die USA ein umfassendes transatlantisches Abkommen zur Digitalpolitik.

Im Januar 2021 hat die Europäische Kommission den Digital Services Act (DSA) und den Digital Markets Act (DMA) vorgelegt. Beide Gesetze zielen auf den ersten Blick darauf ab, Innovationen in der EU einzudämmen, indem sie amerikanische Tech-Giganten in Schach halten. In Kombination mit kartellrechtlichen Ermittlungen gegen Facebook und Amazon kann das Verhalten der Europäischen Union leicht als feindselig gegenüber den USA eingestuft werden. Sowohl DSA als auch DMA sind jedoch unfähige Versuche, die Funktionsweise von Online-Plattformen zu verstehen, und scheitern anscheinend daran, ein Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit zu finden, die zu schützen Wettbewerb, während kleineren Unternehmen Innovationen ermöglicht werden.

Um gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle Plattformen unabhängig von ihrer Größe zu schaffen, hat der Digital Markets Act eine Reihe von Ex-ante-Beschränkungen eingeführt, um das akzeptable Marktverhalten für große Akteure zu bestimmen. DSA und DMA sind per se nicht antiamerikanisch; Zufällig ist der US-Technologiesektor ein fruchtbarer Boden für disruptive Plattformunternehmen, was sie zu einem Hauptziel für EU-Behörden macht.

Sogar US-Gesetzgeber sind entschlossen, Big Tech die Flügel zu stutzen, um zukünftige digitale Innovationen zu fördern. Im Laufe der Jahre musste Facebook gegen mehrere Kartellbeschwerden ankämpfen, um die Behauptungen seines angeblichen Monopols auf dem Markt für soziale Netzwerke zu widerlegen. Letztes Jahr sah sich Amazon seiner ersten Kartellklage gegenüber, und auch Google wurde damit überschwemmt. Die meisten dieser Verfahren sind eine reflexartige Reaktion auf die stetig wachsende Marktmacht von Unternehmen, die sich grundlegend von herkömmlichen Lieferketten und Konzernen unterscheiden, die physische Güter verkaufen. Das Internet hat alles verändert.

Die staatlichen und föderalen US-Regulierungsbehörden und ihre europäischen Kollegen sind gleichermaßen verwirrt darüber, wie sie am besten mit dem plötzlichen und kontinuierlichen exponentiellen Wachstum von Technologiegiganten umgehen können, Dienstleistungen, die den Verbrauchern enorme Vorteile gebracht haben. Aber auf der Suche nach einem perfekten Gesetz zur Zähmung von Technologieunternehmen haben sowohl die EU als auch die USA die weitreichende Hand der Kommunistischen Partei Chinas und ihren Einfluss auf dem digitalen Markt und darüber hinaus aus den Augen verloren.

TikTok ist ein bekannter Fall dafür, wie eine beliebte App mit Verbindungen zu China das bedrohen kann, was wir in den liberalen Demokratien am meisten schätzen: Freiheit. EIN Bericht 2019 veröffentlicht von The Guardian zeigte, dass TikTok sowohl eine Social-Media-Plattform zum Teilen von Videos als auch eine strategisch organisierte Zensur- und Propagandamaschine war.

Es wurde festgestellt, dass die App nicht nur bestimmte antichinesische Regierungsvideos verboten hat, sondern auch verschiedene chinesische Organisationen, Ministerien, Schulen und Universitäten gefördert hat, die außerhalb Chinas gegründet wurden und die Erzählung der Kommunistischen Partei vorangetrieben haben. Huaweis Hintertür zu Mobilfunknetzen global ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Technologie von der chinesischen Regierung eingesetzt wird, um die nationale Sicherheit und Privatsphäre in liberalen Demokratien zu untergraben.

Die EU und die USA sollten China und seinem wachsenden Einfluss in allen Bereichen Paroli bieten, insbesondere aber an der digitalen Front. Das potenzielle Ausmaß seiner Überwachungsbefugnisse in unseren Ländern ist erschreckend. Laut a Forschung 2019 vom Australian Strategic Policy Institute in Canberra, Global Tone Communications Technology Co. Ltd, unter der Aufsicht von Chinas Central Propaganda Department, schürft Daten in mehr als 65 Sprachen aus über 200 Ländern. Da sich das Unternehmen in Staatsbesitz befindet, können die Massendaten von anderen verwendet werden, die Zugriff darauf haben.

Wenn es nicht eingeschränkt wird, könnte sich Chinas Spielbuch zur Kontrolle seiner Bürger auf liberale Demokratien ausweiten. Die EU und die USA müssen zusammenarbeiten, um eine gemeinsame digitale Strategie zu entwickeln, um den ständig wachsenden Einfluss der KPCh zu bekämpfen.

Es ist wichtiger, dass wir unsere Verbraucher vor einem Spionageland schützen, das drei Millionen Uiguren festgenommen hat. Daher ist ein Abkommen zwischen der EU und den USA über eine digitale Strategie, die sich auf das gemeinsame Ziel konzentriert, China aufzuhalten, von größter Bedeutung für die Wahrung unserer Freiheiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Sollte Saskatchewan eine Steuer auf Erfrischungsgetränke einführen?

Falls Sie es verpasst haben, eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke kommt nach Atlantic Canada, aber könnte sie auch in Saskatchewan funktionieren?

Anfang dieser Woche kündigte die Regierung von Neufundland und Labrador an, dass sie im September 2022 eine Steuer von 20 Cent pro Liter auf Erfrischungsgetränke einführen werde, ein Schritt, der der Provinz Einnahmen in Höhe von etwa $9 Millionen pro Jahr einbringen könnte.

Das Konzept einer Steuer auf alkoholfreie Getränke ist nichts Neues, da mehrere Länder die Idee entweder diskutiert oder eine Zuckersteuer oder eine Steuer auf gesüßte Getränke (SBT) eingeführt haben, darunter das Vereinigte Königreich, Südafrika und Mexiko.

Auch mehrere US-Bundesstaaten oder Städte haben eine Abgabe auf zuckerhaltige Getränke eingeführt. Einige Gebiete wie Cook County, Illinois, haben ihre Steuern jedoch aufgehoben.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Bagaimana Kebijakan Regulasi Mata Uang Kripto oder Tepat?

Mata uang kripto, atau yang juga akrab disebut Kryptowährung, saat ini menjadi salah satu medium investasi dan transaksi yang mengalami peningkatan yang sangat pesat. Saat ini, kita bisa membeli berbagai produk mata uang kripto dengan sangat mudah melalui banyak sekali platform yang tersedia di dunia maya.

Tidak sedikit pula mereka yang mendapatkan banyak keuntungan dari investasi di produk-produk mata uang kripto. Keuntungan tersebut didapatkan dalam jangka waktu yang relatif sangat cepat, karena nilai dari mata uang kripto tersebut mengalami peningkatan yang sangat cepat dibandingkan dengan berbagai instrumenten investasi lainnya.

Selain itu, banyaknya mata uang kripto yang bergerak sangat bebas tanpa adanya intervensi dari otoritas atau institusi negara juga menjadi daya tarik tersendiri bagi banyak orang untuk menggunakan instrument tersebut untuk melakukan transaksi. 

Dengan bebasnya pergerakan dan peredaran mata uang kripto, maka nilainya tidak bisa dimanipulasi oleh institusi pemerintahan yang berkuasa.

Dengan semakin banyaknya pengguna mata uang kripto, saat ini kita bukan hanya bisa menggunakan mata uang kripto untuk membeli berbagai produk-produk virtual seperti poin game, tetapi juga mencakup barang-barang nyata hingga kebutuhan kita sehari-hari. 

Tidak hanya itu, beberapa negara juga sudah melegalkan mata uang kripto sebagai gesetzliches Zahlungsmittel, sebagaimana mata uang nasional yang diterbitkan oleh pemerintahan di negara tersebut.

El Salvador misalnya, belum lama ini menjadi negara pertama yang secara resmi menjadikan mata uang kripto, seperti bitcoin dan berbagai mata uang kripto lainnya, sebagai gesetzliches Zahlungsmittel. 

Tidak hanya El Salvador, negara-negara lain juga perlahan-lahan mulai menjadikan mata uang kripto sebagai gesetzliches Zahlungsmittel, diantaranya adalah Panama dan Ukraina (cnbc.com, 9.9.2021).

Tetapi, tidak semua pemerintahan bersedia untuk mengikuti langkah yang diambil oleh El Salvador, Panama und der Ukraine. 

Tidak adanya peran institusi pemerintah dalam peredaran dan pengaturan mata uang kripto membuat tidak sedikit pemerintahan di berbagai negara di dunia menaruh kecurigaan yang besar terhadap produk ini. 

Beberapa langkah yang diambil tidak main-main, mulai dari melarang mata uang kripto digunakan sebagai alat transaksi yang sah, hingga melarang seluruh kegiatan yang berkaitan dengan mata uang kripto.

Lantas, bila demikian, bagaimana kita seharusnya menyusun kebijakan yang tepat terkait dengan kebijakan mata uang kripto?

                                              *

Perkembangan mata uang kripto saat ini seakan merupakan hal yang hampir mustahil dapat dibendung. Untuk itu, sangat penting bagi pemerintahan di berbagai negara di seluruh dunia untuk mampu membuat serangkaian aturan dan kebijakan regulasi yang tepat terkait dengan produk mata uang kripto ini.

Beberapa waktu lalu, lembaga advokasi konsumen internasional, Consumer Choice Center (CCC), menerbitkan makalah kebijakan yang membahas mengenai bagaimana pemerintahan negara-negara di dunia dapat menyusun regulasi yang masuk akal dan tepat terkait dengan mata uang kripto (Consumer Choice Center, 2021).

Makalah tersebut dalam pembukaannya memaparkan bahwa, sejak diperkenalkan pada tahun 2008, sektor mata uang kripto sudah mencapai nilai hingga 2 triliun dollar. Hal ini mencakup penambangan, pasar mata uang kripto, blockchains, dan lain sebagainya.

Meskipun membawa banyak manfaat, seperti memudahkan kita mengirim uang ke luar negeri, sebagai instrumenten investasi, dan lain sebagainya, tetapi kita juga tidak bisa menutup mata dari berbagai potensi kejahatan dan juga penipuan yang terjadi melalui berbagai produk-produk mata uang kripto.

Untuk mencegah terjadinya hal tersebut, dan di sisi lain juga bisa mendapatkan manfaat yang luar biasa melalui mata uang kripto, CCC mengadvokasi beberapa kebijakan penting yang harus dapat diambil oleh pemerintah.

Kebijakan pertama yang sangat penting dan tidak bisa dilupakan adalah kebijakan yang berfokus untuk mencegah terjadinya penipuan dan kejahatan. Hal ini tentu sangat penting untuk mencegah penyalahgunaan mata uang kripto. 

Dengan demikian, yang harus menjadi sasaran bukan produk mata uang kripto itu sendiri, melainkan berbagai penyalahgunaan yang dilakukan dengan menggunakan mata uang kripto tersebut.

Kebijakan kedua adalah pemerintah harus memiliki posisi netral terkait dengan perkembangan teknologi. Pemerintah dalam hal ini jangan sampai menjadi hakim yang memutuskan teknologi kripto apa yang menjadi pemenang yang bisa digunakan dan mana yang kalah. Konsumen lah yang harus menjadi penentu utama melalui mekanisme pasar yang bebas,

Kebijakan ketiga yang sangat penting adalah adalah adanya kebijakan pajak yang masuk akal untuk produk-produk kripto. 

Untuk itu, para regulator juga jangan sampai melihat mata uang kripto hanya sebagai alat untuk spekulasi, tetapi juga sebagai teknologi yang memiliki potensi besar untuk membawa manfaat yang sangat luas bagi konsumen dan masyarakat.

Kebijakan keempat adalah adanya kepastian hukum bagi produk-produk kripto. 

Dengan adanya kejelasan hukum, maka kebijakan tersebut akan membuka pintu yang luas bagi perusahaan dan inovator yang bergerak di sektor mata uang kripto untuk memiliki rekening bank, mendapatkan asuransi, dan berbagai hal lain sebagaimana usaha lainnya. Dengan demikian, inovasi akan semakin meningkat.

Keempat kebijakan inilah yang harus dapat diambil oleh berbagai para pengambil kebijakan di seluruh dunia agar regulasi mata uang kripto yang masuk akal dapat tercapai. Hal ini berlaku juga tidak hanya di luar negeri tetapi juga in Indonesien.

Sebagaimana negara-negara lain di seluruh dunia, fenomena berkembangnya penggunaan mata uang kripto, baik sebagai instrument investasi atau transaksi, juga terjadi di Indonesia. 

Berdasarkan data dari Bank Indonesia, pada bulan Maret tahun ini, setidaknya ada sekitar 3,5 juta – 4 juta pengguna mata uang kripto di Indonesia (iNews.id, 10.07.2021).

Angka 3,5 juta – 4 juta orang tentu bukan merupakan angka yang sedikit, dan berpotensi besar terus meningkat dari waktu ke waktu, mengingat sangat besarnya jumlah penduduk Indonesia dan akses internet yang semakin meluas.

Untuk itu, adanya kebijakan regulasi mata uang kripto yang masuk akal dan tepat merupakan langkah yang harus segera diambil oleh para pembuat kebijakan di Indonesia.

Dengan demikian, bila Indonesia mampu menyusun kebijakan tersebut, negara kita akan dapat mendapatkan banyak manfaat dari teknologi mata uang kripto, dan inovasi teknologi ini juga akan semakin meningkat.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Fliegen in Kanada ist wahnsinnig teuer – Zeit, Air Canada und WestJet für den Wettbewerb zu öffnen

Zunehmender Wettbewerb würde den Verbrauchern nicht nur Fluggeld sparen, sondern könnte auch den Bedarf an steuerfinanzierter Unterstützung des stark betroffenen Tourismus- und Gastgewerbesektors verringern

Haben Sie sich in letzter Zeit die Preise für Inlandsflüge angesehen? Wenn Sie dies nicht getan haben, erleben Sie möglicherweise einen Aufkleber-Schock. Nach jüngsten  Berichte , ist der durchschnittliche kanadische Inlandsflug im Vergleich zu 2019 um fast $100 – oder 21 Prozent – gestiegen. Es war bereits lächerlich teuer, innerhalb Kanadas zu fliegen. Jetzt ist es praktisch ein himmelhoher Raub.

Während es üblich ist, Inlandsflüge in die USA und sogar Flüge zwischen europäischen Großstädten für $100 oder weniger zu finden, beginnen die Preise für Inlandsflüge in Kanada oft in der Mitte der $300 und steigen nur von dort an. Schlimmer noch, internationale Flüge sind routinemäßig billiger als innerhalb unserer eigenen Grenzen. Ich reise jährlich von Toronto nach New Brunswick, um meine Familie zu besuchen, und die Rechnung fällt fast immer höher aus, als wenn ich einen Flug nach Marokko, Frankreich, Rom oder im Grunde irgendwohin mit Palmen und warmen Ozeanen gebucht hätte.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

La Prohibición de la Carne Es lo que Ocurre cuando el Alarmismo Climático se Impone

Im Februar 2020 wurden 243 Personen von der London School of Economics für eine Prüfungskandidatur der Studierenden bestätigt para introducir la prohibición de la carne de vaca para todos sus 11.000 estudiantes, convirtiéndose en la tercera universidad del país en hacerlo. Y fue el ejemplo perfecto de cómo el alarmismo descarado sobre el cambio climatico causa enorme problemas a todo el mundo. Sentir que se está poniendo un granito de arena para ayudar al mundo a resolver sus problemsas más acuciantes se ha convertido, al parecer, en algo más importante que respetar la libertad fundamental de elegir.

Sin embargo, la única manera de hacer frente al cambio climatico es aceptar esto último. Los estudiantes son los consumidores del mañana, y se merecen la misma elección de consumo.

Hay algo pretencioso en que una minoría intentione imponer sus puntos de vista a todos los demás mediante prohibiciones, especialmente cuando se trata de cuestiones de mercado. En estos casos, siempre deberíamos preguntarnos cómo es que un grupo de personas que probablemente nunca hemos conocido puede saber lo que es correcto para mí.

Esta lógica penetra en un amplio espectro de regulaciones de estilo de vida, desde fumar tabaco y Cannabis hasta el Azúcar. En el contexto del cambio climatico, socava la responsabilidad individual a un nivel muy básico al implicar que nosotros, como individuos, no nos preocupamos lo suficiente por el medio ambiente como para ayudar a reducir las emisiones de CO2.

En realidad, para bien o para mal, es difícil no hacerlo. Gracias a Greta Thunberg, a las extensas campañas mediáticas ya los acuerdos ecológicos que llegan de todas partes, el cambio climatico se ha convertido en un thema de gran preocupación en todo el mundo, especialmente en Europa y Estados Unidos que, a disferencia de China, no son los mayores contaminantes mundiales. Todos estamos de acuerdo en que debemos intentionar reducir las emisiones de carbono. Sólo diferimos en la forma de hacerlo.

La naturaleza humana tiene tendencia a ser impaciente. Se ha hecho popular pensar que si aprobamos una prohibición, el problema desaparecerá de la noche a la mañana. Es decir, se supone que si prohibimos la carne de vaca en el campus, todos los estudiantes dejarán pronto de comer carne y tomarán conciencia del clima. Este planteamiento puede tener cierto éxito a corto plazo a costa de la elección del consumidor, pero a largo plazo no es sostenible ni ayuda a salvar el planeta.

En cambio, adoptar soluciones innovadoras es un camino mucho más gratificante. El desarrollo de sustitutos de la carne es un ejemplo de ello.

En las últimas décadas hemos asistido a increíbles avances en el ámbito de la agricultura, que han contribuido a hacer más sostenibles la agricultura y el consumo. El potencial de la ingeniería genética se descarta a menudo debido a las afirmaciones de seguridad alimentaria no probadas ya los riesgos asociados a la alteración de la agricultura.

Sin embargo, hay muchas pruebas cientificas que desmienten la creencia de que los alimentos editados genéticamente son menos seguros que los cultivados de forma convencional. Eliminar todos los productos carnicos ahora significa rendirse ante los desafíos que tenemos por delante.

También ist entscheidend für die Bildung von Schülern, die Fleischernährer und die Propensión von Ayudar und Mitigar el Cambio Climático sind. La retórica popular no científica junto con las restricciones de mercado existentes (actualmente, los products que contienen OGM están etiquetados como tales) pretenden alejarnos de los productos más innovadores.

El marketing y la promoción son fundamentales para dispersar la información sobre los products, y tanto los products con OGM como los que no lo son deben ser tratados por igual. Concienciar a los estudiantes sobre los beneficios de la modificación genética garantizaría que, como consumidores, hicieran elecciones alimentarias basadas en la ciencia.

Prohibir la carne de vaca en el campus de una institución educativa respetable es un paso atrás. El Reino Unido puede hacerlo mucho mejor. Debemos acoger la innovación y ofrecer a los consumidores la posibilidad de alejarse de los alimentos convencionales, no prohibiéndolos, sino fomentando el desarrollo de sustitutos de la carne.

Hacer de niñera a los estudiantes es facil; animarles a convertirse en consumidores responsables y conscientes de la importancia de su libertad de elección es más difícil, pero es la clave.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE