fbpx

Autor: David Clement

Das Plastiktütenverbot in Kalifornien war ein gescheitertes Experiment

Wir können jetzt Verbote von Plastiktüten zur Liste der „gut gemeinten, aber gescheiterten Experimente“ hinzufügen, die in Kalifornien durchgeführt werden.

Zwei verheerende Stücke in der New York Times und Los Angeles Zeiten enthüllen, wie der Eifer der Umweltschützer, Kalifornien von dünnen Einweg-Plastiktüten zu befreien, landesweit zu einem Anstieg des Plastikmülls um 47 Prozent führte. Vor dem Verbot produzierte Kalifornien 314 Millionen Pfund Plastikmüll. Bis 2022 lag die Plastikmüllmenge in Pfund bei etwa 462 Millionen.

Beide Filialen geben Sonderinteressen die Schuld, die sich für Ausnahmen von dem Verbot einsetzen, was zu der mittlerweile üblichen 10-Cent-Plastiktüte geführt hat, die so viele Käufer an den Kassen in und außerhalb Kaliforniens antreffen, und jetzt sind die Gesetzgeber dabei, neue Gesetze zu verabschieden würde Plastiktüten aller Art aus dem Verkehr ziehen. Wenn die Reduzierung der Umweltbelastung das Ziel ist, sollte sich Kalifornien auf einen weiteren Misserfolg einstellen.

Die Abgeordnete Rebecca Bauer-Kahan hat ihre Abneigung gegenüber Plastiktüten deutlich zum Ausdruck gebracht, indem sie sagte: „Vor zehn Jahren versuchte Kalifornien, Plastiktüten zu verbieten, um die Umweltverschmutzung einzudämmen. Doch diese heimtückischen Relikte bleiben bestehen, verstopfen unsere Wasserstraßen, gefährden die Tierwelt und zerstören unsere Ökosysteme.“

Heimtückisch ist eine dramatische Wortwahl. Verbraucher wissen, dass Plastiktüten nicht in Wasserstraßen, Ozeane und über Spielplätze geblasen werden. Was tatsächlich heimtückisch ist – was bedeutet, allmählichen, subtilen Schaden anzurichten – sind die Auswirkungen von Plastikalternativen wie gewebten Taschen und Papier.

Dänemarks Umweltministerium gefunden Papiertüten müssen wiederverwendet werden 43 mal um ihre Auswirkungen auf die Umwelt pro Verwendung auf das Niveau von Einweg-Plastiktüten zu reduzieren, also auf den Aufwand, der für die Herstellung dieser Tüten erforderlich ist. Jeder Verbraucher, der schon einmal einen Lebensmittelladen betreten und Lebensmittel mit nach Hause genommen hat, weiß, dass es nahezu unmöglich ist, eine Papiertüte 43 Mal wiederzuverwenden. Papiertüten sind für den Verbraucher außerdem 2,6-mal so teuer, wie die kanadische Regierung in ihrer Untersuchung herausgefunden hat, nachdem sie in ähnlicher Weise den Hammer auf Einweg-Plastiktüten geworfen hatte.

Zur Herstellung von Papier werden Bäume, Energie und Wasser benötigt. Für einen Staat, in den man ständig gerät Probleme mit Energieknappheit, Stromausfälle, sowie WasserknappheitDer Plan zur Eindämmung der Umweltverschmutzung durch Erhöhung der Belastung anderer belasteter Systeme ist die Definition von Ausgleichskosten.

Umweltpolitik funktioniert tendenziell so. Ein Staat oder ein Land wird hart gegen seine Emissionen vorgehen, ohne sich darum zu kümmern, was auf der anderen Seite der Welt passiert, und das Ergebnis ist keine Nettoverbesserung der Gesamtemissionen. Sowohl für die Umwelt als auch für den Verbraucher sind Papierprodukte mit erheblichen Kosten verbunden.

Auch Stofftaschen werden nicht aus der Luft hergestellt. Ihre Standard-Tragetasche oder Einkaufstasche aus Baumwolle übertrifft Papierprodukte im Hinblick auf das Kosten-Nutzen-Verhältnis. Es sind 7.100 Verwendungen des Stoffbeutels erforderlich, um die Wirkung einer Einweg-Plastiktüte zu decken. Ein Verbraucher würde brauchen die Tasche für 136 Jahre wöchentlicher Lebensmitteleinkaufsbesuche zu verwenden, um genauso umweltfreundlich zu sein wie Einwegplastik.

„Umweltfreundlich“ erfordert immer irgendeine Art von Luftangabe, wenn es um Produkte geht, die aus Rohstoffen hergestellt werden. Es entstehen immer Kosten, unabhängig davon, ob die Kalifornier sie sehen können oder nicht.

Polypropylenverpackungen und gewebte Beutel sind beispielsweise ein 100%-Nebenprodukt der Erdgas- und Erdölraffinierung. Das sind natürlich tolle Taschen und können in den meisten Lebensmittelgeschäften zu einem höheren Preis gekauft und beim nächsten Einkauf im Kofferraum aufbewahrt werden. Sie Machs besser über Strom, Wasser und die für ihre Herstellung erforderlichen Emissionen, aber haben Sie jemals einen großen kalifornischen Politiker gehört, der sich für Erdgas und fossile Brennstoffe einsetzt?

Die NYT sagt, Kalifornien „bleibt an der Spitze der Bemühungen, den Plastikmüll einzudämmen“, was eine seltsame Art ist, hartnäckiges Scheitern darzustellen. Verbraucher bevorzugen Einweg-Plastiktüten, weil sie günstig, effizient und praktisch sind, wenn sie im Laden einkaufen oder Lebensmittel zum Mitnehmen abholen.

Was Kalifornien offenbar nicht in den Griff bekommt, ist die Infrastruktur, die für den Betrieb eines modernen Abfallmanagementsystems erforderlich ist, sowie der Wille, Gesetze durchzusetzen, die den Staat sauber halten. Machen Sie einen Spaziergang durch die Innenstadt von San Francisco oder Los Angeles und schauen Sie sich um. Was Sie sehen werden, ist, dass Kunststoffe kein Problem darstellen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Ottawa sollte dem Beispiel Ontarios folgen und die Biersteuern einfrieren

Am Freitag gab die Provinz Ontario bekannt, dass sie die geplante Erhöhung der Biersteuer um 4,6 Prozent einfriert und etwaige Steuererhöhungen bis 2026 zurückhält.

Das sind großartige Neuigkeiten für Biertrinker in Ontario, aber aufgrund ähnlicher Maßnahmen auf Bundesebene soll die nationale Verbrauchsteuer auf sämtlichen Alkohol am 1. April um 4,6 Prozent steigen.

Diese Steuer, die Rolltreppensteuer, ist an die Inflation gekoppelt und beschert allen Kanadiern jedes Jahr ein unwillkommenes Aprilscherzgeschenk.

Hinzu kommt, dass die Steuern allein rund 50 Prozent des Bierpreises, 65 Prozent des Weinpreises und 75 Prozent des Spirituosenpreises ausmachen. Dies ist eine grausame Strafe für das Verbrechen, ein alkoholisches Getränk genießen und Kontakte knüpfen oder entspannen zu wollen.

Anstatt die Steuer am 1. April erneut zu erhöhen, sollte Ottawa dem Beispiel des Premierministers von Ontario, Doug Ford, folgen und die Rolltreppensteuer aussetzen. Die Rolltreppensteuer entfernt die politische Diskussion aus dem demokratischen Prozess und schließt die Verbraucher insgesamt aus der Debatte aus.

Und indem die Besteuerung an die Inflation gekoppelt wird, bestraft es die Verbraucher unangenehm für den Inflationsdruck und erhöht tatsächlich den Aufwärtsdruck auf die Inflation.

Ironischerweise übt die Tatsache, dass die Besteuerung automatisch die Preise erhöht, einen anhaltenden Aufwärtsdruck auf die Gesamtinflation aus, und je länger diese Inflationszeiten anhalten, desto länger wird es dauern, bis die Bank of Canada mit der Senkung der Zinssätze beginnt.

Dies ist ein Teufelskreis, in dem eine inflationsindexierte Besteuerung das Problem der Inflation verschärft, die Zinsen in die Höhe treibt, Hypotheken teurer macht und auf lange Sicht alle außer der Bundesregierung ärmer macht.

Und wenn wir die Besteuerung von Alkohol in den USA mit der in Kanada vergleichen, fühlt es sich an, als würden wir den kanadischen Verbrauchern Salz in die Wunden streuen.

Für den durchschnittlichen Amerikaner sind mit dem Kauf einer Kiste Bier $4,12 Steuern verbunden. Für den durchschnittlichen Kanadier ist die auf dieselbe Kiste Bier gezahlte Steuer mit $20,31 mehr als fünfmal höher.

Der Bundessteuersatz für Bier ist in Kanada 2,8-mal höher als in den Vereinigten Staaten, während der durchschnittliche Steuersatz auf Provinzebene mehr als sechsmal höher ist als der durchschnittliche Steuersatz der US-Bundesstaaten.

Natürlich muss es Steuern auf Alkohol geben, aber müssen die Steuern wirklich so hoch sein? Und müssen sie dazu verpflichtet werden, jedes Jahr eine Rolltreppensteuer zu erheben?

In der Ankündigung für Ontarios Pause sagte Ford; „Unsere Regierung sucht ständig nach Möglichkeiten, das Leben für Familien in Ontario erschwinglicher zu machen, indem sie ihnen mehr Geld zurück in die Tasche steckt.“

Wäre es für Ottawa nicht schön, dasselbe zu tun?

Und was die Aussicht auf eine Pause noch möglicher macht, ist die Tatsache, dass Ottawa in der Vergangenheit eine Offenheit dafür gezeigt hat, den Verbrauchern eine Pause zu gönnen. Im Jahr 2022 hat das Büro von Ministerin Chrystia Freeland das Richtige getan und die Verbrauchsteuer auf alkoholfreies Bier abgeschafft, und letztes Jahr hat die Regierung die Rolltreppensteuer auf zwei Prozent begrenzt.

Wenn kein Interesse besteht, dem Beispiel von Ford vollständig zu folgen, könnte Ottawa einfach wiederholen, was sie letztes Jahr getan haben, und die Rolltreppensteuer erneut auf zwei Prozent begrenzen. Da die allgemeine Inflation derzeit bei 3,4 Prozent liegt, würde eine Obergrenze von zwei Prozent Abwärtsdruck auf den Verbraucherpreisindex ausüben, der die wichtigste Messgröße der Bank of Canada für die Entscheidung über ihren Leitzins ist.

Zwei Prozent sind zufällig auch die Zielinflationsrate der Bank of Canada, was die Frage aufwirft: Wenn sie für die Bank of Canada gut genug ist, ist sie dann nicht gut genug für eine an die Inflation gekoppelte Steuer?

Die Inflation hat in den letzten Jahren die kanadische Wirtschaft verwüstet, und Ottawa hat die Möglichkeit, die Rolltreppensteuer entweder auszusetzen oder zu begrenzen und den Kanadiern etwas zu bieten, auf das sie ein Glas erheben können.

Ursprünglich veröffentlicht hier

BC: Das Entfernen von Nikotinbeuteln aus Tante-Emma-Läden ist Heuchelei der Schadensbegrenzung

Victoria, BC – Heute Gesundheitsminister von BC angekündigt dass Nikotinbeutel in Convenience-Stores in der Provinz nicht mehr legal verkauft werden. David Clement, North American Affairs Manager des Consumer Choice Centre in Toronto, antwortete: „Die Entfernung eines Hilfsmittels, mit dem Raucher mit dem Rauchen aufhören können, von der Stelle, an der sie Zigaretten kaufen, ist ein großer Rückschritt.“ Es ist nichts weiter als Heuchelei der Schadensminimierung.“ 

„Für eine Provinz, die sich voll und ganz der Schadensminimierung verschrieben hat, steht dieser Schritt im Widerspruch zu anderen Kampagnen zur Schadensminimierung. Es ist kontraproduktiv, Nikotinbeutel aus Convenience-Stores zu entfernen, in denen Raucher Zigaretten kaufen. „Der Verkauf risikoärmerer Produkte neben Zigaretten erinnert daran, dass es nützliche Hilfsmittel gibt, die Rauchern dabei helfen können, ganz mit dem Rauchen aufzuhören“, sagte Clement.

„Und diese Nikotinbeutel sind deutlich weniger riskant als Rauchen. Der Deutsch Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) hat eine umfassende Übersicht über Nikotinbeutel veröffentlicht, und die Ergebnisse sind ziemlich aufschlussreich. Auf einer Schadensskala, bei der 100 für das Risiko durch Rauchen steht und 0 für den Verzicht auf Nikotinprodukte, bewertet das BfR Nikotinbeutel mit der Note 1“, sagte Clement

„Der Verkauf von Zigaretten in Convenience-Stores und die Entfernung von risikoreduzierten Beuteln ist eine völlige Abkehr von den Grundsätzen der Schadensminimierung, die rückgängig gemacht werden sollte.“ sagte Clemens.

Frohes Festivus, eine Zeit, um Beschwerden über die Übergriffe der Regierung zum Ausdruck zu bringen

Im Geiste des Festivus, der jährlichen Beschwerdefeier, gehen Himbeeren an Prohibitionisten, Versorgungsmanager und Gesundheitsbefürworter

Liebe Freunde, jedes Jahr am 23. Dezember treffen wir uns, um den schönsten Feiertag zu feiern: Festivus. Festivus wurde in den 1960er Jahren im New Yorker Vorort Mount Pleasant erfunden Dan O'Keefe, ein mürrischer Redakteur bei Reader's Digest. Es wurde schnell zu einer Tradition der Familie O'Keefe. Und nach jung Dan, Jr.Als er Autor der erfolgreichen Comedy-Serie „Seinfeld“ aus den 1990er-Jahren wurde, wurde daraus eine weltweite Tradition. In einer „Seinfeld“-Folge vom Dezember 1997 stellte der Hauptgeizhals der Serie, Frank Costanza, der Vater von George, der Welt den Feiertag vor, und seitdem wird er von Geizhals überall in Ehren gehalten.

Dieses seltsame Fest, das jedes Jahr am 23. Dezember gefeiert wird, beinhaltet normalerweise eine schmucklose Aluminiumstange, ein Festivus-Familienessen, Kraftakten und das immer wichtige „Aussprechen der Beschwerden“, bei dem nach dem Abendessen jedes Familienmitglied erklärt, wie das alles funktioniert andere haben sie im vergangenen Jahr enttäuscht.

Artikelinhalt

Hm! Wenn ich so mutig sein darf, im Namen der kanadischen Verbraucher zu sprechen und meine Gefühle an unsere Beamten zu richten, möchte ich in Anlehnung an die unsterblichen Worte von Frank Costanza Folgendes sagen: „Wir haben viele Probleme mit Ihnen, und jetzt wirst du davon erfahren.“

Freunde, wenn Sie sich an diesem Festivus alkoholische Getränke gönnen möchten, denken Sie daran, nicht mehr als drei Drinks pro Woche zu sich zu nehmen! Das ist es, was „die Wissenschaft“ sagt, die Wissenschaft, die von Health Canada finanziert und vom Canadian Centre for Substance Use and Addiction (CCSA) veröffentlicht wurde. Laut CCSA sind mehr als zwei Drinks pro Woche – eine Woche! – erhöht Ihr Risiko erheblich alles das ist schlecht. Aber die gute Nachricht für diejenigen, die vielleicht die Richtlinien der CCSA brechen und ein Glas oder sieben erheben möchten, ist, dass diese Agenda-gesteuerte Gruppe wirklich eine neoprohibitionistische Zukunft will, in der überhaupt kein Alkohol mehr trinkt.

Seltsamerweise ist das Autoren des CCSA-Berichts sind Mitglieder einer Mäßigungsorganisation namens Movendi, die in ihrem Krieg gegen Alkohol so hartnäckig ist, dass ihre Mitglieder eine Klage einreichen müssen Eid „ein Leben ohne Alkohol und andere berauschende Drogen zu führen.“ Alkoholfreie Aktivisten für Forschungen zum Thema Alkohol zu bezahlen, ist so, als würde man Mitglieder von People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) für einen Bericht über gesunden Fleischkonsum bezahlen!

Bleiben wir bei der sogenannten öffentlichen Gesundheit: Bundesgesundheitsminister Mark Holland verdient an diesem Festivus besondere Verachtung. Ein neuer legal Nikotinbeutel, ein Hilfsmittel zur Raucherentwöhnung, sind kürzlich in Kanada auf den Markt gekommen. Die Betonung auf „legal“ ist wichtig, da illegale Nikotinbeutel in Kanada so weit verbreitet waren, dass Health Canada vor mehr als drei Jahren eine Gesundheitssicherheitsinformation herausgeben musste beachten über sie.

Man könnte meinen, ein Gesundheitsminister, der sich für Schadensminimierung bei praktisch allem anderen eingesetzt hat, würde ein neues, legales, risikoreduziertes Produkt feiern, das Rauchern hilft, endgültig mit dem Rauchen aufzuhören. Leider mangelt es in Ottawa an Konstanz. Tatsächlich Kanadas Gesundheitsminister sagt „Wir wurden über Nikotinbeutel getäuscht“ und „Ich möchte nicht, dass das an die Öffentlichkeit kommt.“

Schande über ihn! Nikotinbeutel müssen nicht inhaliert werden. Tatsächlich sind sie es kippen eingeatmet werden. Dadurch sind sie deutlich weniger schädlich als Rauchen und ein sehr nützliches Mittel zur Raucherentwöhnung. Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) veröffentlicht Eine umfassende Untersuchung von Nikotinbeuteln ergab, dass diese 99 Prozent weniger schädlich sind als Rauchen – genau das gleiche Risiko wie die Nikotinpflaster, -kaugummis und -sprays, von denen Health Canada begeistert ist.

Nach Angaben des BfR sind diese Produkte für Minderjährige oder Personen, die noch nie Tabakprodukte konsumiert haben, nicht besonders attraktiv, da nur 11 bis 12 Prozent dieser Gruppe Interesse zeigen. Hingegen interessieren sich 75 Prozent der Raucher für Nikotinbeutel. Beide Zahlen, die niedrige Zahl für Nichtraucher und die hohe Zahl für Raucher, sind gute Nachrichten. Entlassen Sie, Minister!

Eine (un)ehrenvolle Festivus-Erwähnung geht auch an die Bürgermeisterin von Toronto, Oliva Chow, für ihren erneuten Versuch, Mitfahrgelegenheiten im Vorfeld der Ferienzeit einzuschränken. Wer liebt nicht längere Wartezeiten und höhere Preise? Die Versorgungsverwaltung für Fahrgeschäfte wird genauso pervers sein wie für alles andere. Das erinnert mich daran, dass auch Handelsministerin Mary Ng wegen ihres unerschütterlichen Engagements für die Verteidigung des Versorgungsmanagements Beschwerden verdient, obwohl dadurch angesichts der aktuellen Nahrungsmittelinflation die Preise zum ungünstigsten Zeitpunkt für normale Kanadier künstlich in die Höhe getrieben werden.

Und natürlich wäre es kein richtiges Festivus ohne die Erwähnung von Umweltminister Stephen Guilbeault, der, nachdem die Gerichte Ottawas Versuch, alle Plastikartikel als „giftig“ zu kennzeichnen, aufgehoben hatte, entschied, dass es angemessen sei, Zeit und Geld aller zu verschwenden und sich an irgendjemanden zu wenden Wer kein Umwelt-Fanatiker ist, erkennt, dass es die richtige Entscheidung war.

Das war’s mit den Beschwerden für dieses Jahr – allerdings nur, weil der Platz begrenzt ist. Und könnte jemand da draußen Puh-Leasing tun Sie etwas dagegen! Meine Güte! Die Leute, die diese Seite betreiben! Die Geschichten, die ich dir erzählen könnte!

Frohe Weihnachten und schöne Feiertage euch allen. Und ein frohes Festivus für den Rest von uns!

Ursprünglich veröffentlicht hier

Erhöhen Sie keine Steuern auf E-Zigaretten-Produkte. Sie helfen Menschen, mit dem Rauchen aufzuhören

Ontario plant, die Steuer auf E-Zigaretten zu verdoppeln. Ja, einige Dampfer geben möglicherweise auf. Aber andere werden wieder mit dem Rauchen beginnen

Wenn Sie ein Raucher in Ontario sind und versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören – und wenn Sie Raucher sind, dann Sie sollte Versuchen Sie, mit dem Rauchen aufzuhören – die Umstellung auf E-Zigaretten mit geringerem Risiko wird deutlich teurer. In seiner Herbst-Wirtschaftserklärung Anfang dieses Monats sagte der Finanzminister von Ontario, Peter Bethlenfalvy angekündigt Die Provinz würde mit der Bundesregierung zusammenarbeiten, um die Steuerlast auf E-Zigaretten-Produkte zu verdoppeln.

Derzeit wird für eine 30-ml-Flasche E-Liquid eine Bundessteuer von $7 erhoben. Im Rahmen der neuen Richtlinie wird sich dieser Betrag auf $14 verdoppeln. Für diejenigen, die vorgefüllte Pods bevorzugen, wird die Steuer von $1 pro Einheit auf $2 steigen. Im Rahmen der Partnerschaft mit Ottawa behält die Provinz die Hälfte der Steuereinnahmen aus dem Programm.

Ontario hat den Schritt als Versuch gerechtfertigt, die Verbreitung des Dampfens, insbesondere unter jungen Menschen, einzudämmen. Das ist sicherlich ein wichtiges Ziel, aber Minderjährige sollten es tun noch nie Personen, die Zugang zu E-Zigaretten-Produkten haben, und Erwachsene, die ihnen etwas verkaufen oder ihnen dabei helfen, diese Regel zu umgehen, sollten strafrechtlich verfolgt werden.

Aber viele Erwachsene verwenden E-Zigaretten-Produkte, um mit dem Rauchen aufzuhören, was bedeutet, dass eine Verteuerung des E-Zigaretten-Verkehrs unter dem Strich schwerwiegende negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben könnte. E-Zigaretten mit dem Ziel, mit dem Rauchen aufzuhören, sind für die Gesundheit der Menschen ein großer Schritt in die richtige Richtung. Public Health England schätzt, dass der Zugang zu Nikotin durch E-Zigaretten im Vergleich zum Nikotinkonsum durch Tabak eine Reduzierung des Gesundheitsrisikos um 95 Prozent mit sich bringt. Die größte Gefahr des Rauchens entsteht durch das Einatmen verbrannter Stoffe. Durch das Dampfen ist diese Gefahr so gut wie ausgeschlossen, weshalb es ein großer gesundheitspolitischer Fehler ist, es teurer zu machen.

Ein 2017 lernen Forscher der University of California fanden anhand von US-Volkszählungsdaten heraus, dass E-Zigaretten tatsächlich zu einem deutlichen Anstieg der Raucherentwöhnung beigetragen hat. Darüber hinaus übertrifft das Dampfen andere Methoden zur Raucherentwöhnung. Der britische National Health Service Webseite erklärt: „Die Wahrscheinlichkeit, mit dem Rauchen aufzuhören, ist etwa doppelt so hoch, wenn Sie einen Nikotin-Vaper verwenden, verglichen mit anderen Nikotinersatzprodukten wie Pflastern oder Kaugummis.“

Warum sollte Ontario also E-Zigaretten-Produkte für Raucher teurer machen wollen und welche Auswirkungen werden diese Steuererhöhungen haben?

Die Vape-Preise werden eindeutig steigen. Im Jahr 2020 Arbeitspapier In der vom National Bureau of Economic Research veröffentlichten Studie analysierten sechs US-Wirtschaftswissenschaftler Verkaufsdaten von 35.000 US-Einzelhändlern und stellten fest, dass die E-Zigaretten-Preise bei jeder Steuererhöhung um einen Dollar zwischen $0,91 und $1,16 stiegen. Die Steuer wird fast vollständig an die Verbraucher weitergegeben.

Wie werden Dampfer auf diese Preiserhöhungen reagieren? Viele werden wieder rauchen. Dieselbe NBER-Studie zeigte, dass eine $1-Erhöhung der E-Zigaretten-Steuern den Zigarettenverkauf um satte 10 Prozent steigerte.

Die Steuererhöhung wird also ein nachweislich wirksames Instrument zur Raucherentwöhnung teurer machen, was ehemalige Raucher wahrscheinlich wieder zum Rauchen drängen wird – auch wenn unsere Bundesregierung behauptet, ihrer Verpflichtung treu zu bleiben, weniger als fünf Prozent der Kanadier zu haben Rauch bis 2035.

Im 200731 Prozent der Kanadier identifizierten sich als regelmäßige Raucher. Bis 2020 war dieser Anteil auf nur noch 11 Prozent gesunken. Das sind sicherlich gute Nachrichten. Wir alle wissen, welche verheerenden Auswirkungen Rauchen haben kann. Noch immer sterben jedes Jahr etwa 48.000 Kanadier an tabakbedingten Krankheiten. Aber während dieser Rückgang des Rauchens eindeutig ein Grund zum Feiern ist, ist es nicht so, dass es für diejenigen, die immer noch rauchen, schwieriger wird, mit dem Rauchen aufzuhören.

Wenn wir das Ziel haben wollen, bis 2035 rauchfrei zu sein, sollten wir E-Zigaretten als ein Werkzeug betrachten, das uns dabei hilft, dieses Ziel zu erreichen. Harte Steuererhöhungen führen zu mehr Rauchern, und wenn das passiert, hat niemand davon profitiert.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Gerichtsurteil zu Plastik ist ein Gewinn für Verbraucher und die Umwelt

Ottawa, ON – Gestern hat ein Bundesgericht entschieden, dass Ottawa mit der Einstufung aller „hergestellten Kunststoffartikel“ gemäß CEPA übertrieben hat, was das Verbot von Einwegkunststoffen in Ottawa in Frage stellt.

David Clement, North American Affairs Manager des Consumer Choice Centre (CCC) mit Sitz in Toronto, antwortete: „Das Gerichtsurteil ist ein großer Gewinn für Verbraucher und die Umwelt.“ Die Bundesregierung, die CEPA zur Regulierung von Kunststoffen nutzte und anschließend ein Einwegverbot verhängte, war der bequemste Weg, den sie im Umgang mit dem Problem des Plastikmülls einschlagen konnte.“

„Die Aufhebung des Einwegplastikverbots wäre ein Gewinn für die Verbraucher, da die Alternativen teurer sind. Laut Ottawas eigener Analyse sind Papiertüten 2,6-mal teurer als Plastiktüten. „Einwegbesteck aus Holz ist 2,25-mal teurer als Plastikbesteck, während Alternativen aus Papierstrohhalm dreimal teurer sind“, sagte Clement.

„Und das Verbot dieser Einwegartikel war auch schlecht für die Umwelt, weil es die Verbraucher zu Alternativen drängte, die hinsichtlich der Umweltauswirkungen schlechter sind. Nach Nach Angaben des dänischen Umweltministeriums müssten Papiertüten jeweils 43 Mal wiederverwendet werden, um ihre Auswirkungen auf die Umwelt pro Verwendung auf die Auswirkungen der Einweg-Plastiktüten zu reduzieren. Wenn die Alternative ein Baumwollbeutel ist, steigt die Zahl auf 7.100 Anwendungen. Ein Verbraucher, der Plastik durch eine Baumwolltasche ersetzt, müsste 136 Jahre lang wöchentlich einkaufen, um genauso umweltfreundlich zu sein wie Einwegplastik“, sagte Clement

Zuvor hat das Consumer Choice Centre unsere Bedenken hinsichtlich des Plastikverbots in Ottawa geäußert Finanzpost, Le Journal de Montreal, und das Toronto Sonne

Ein Verbot wichtiger Silikonbestandteile durch die EU würde für wirtschaftliches Chaos sorgen

Die Europäische Union ist nicht besonders dafür bekannt, eine gut durchdachte Politik zu entwickeln. Meistens scheinen politische Vorschläge aus Brüssel mit Scheuklappen und ohne Rücksicht auf die negativen externen Effekte ausgearbeitet worden zu sein. Normalerweise würde das für Kanadier keine große Rolle spielen. Wenn sich die EU mit schlechter Politik selbst ins Bein schießen will, ist das ihr Vorrecht. Bedauerlicherweise könnte durch eine außerparlamentarische Hintertür schlechte EU-Politik nach Kanada gelangen und wirtschaftlich katastrophale Folgen drohen.

Der jüngste Versuch der EU, ihre Politik zu exportieren, erfolgt über das Stockholmer Übereinkommen, ein internationales Abkommen, das die Verwendung von regeln soll Persistente organische Schadstoffe oder POPs. POPs sind Stoffe, die über lange Zeiträume und über große Entfernungen in der Umwelt verbleiben. Damit ein Stoff als „POP“ gilt, muss er bioakkumulierbar, persistent und toxisch sein. Das Übereinkommen selbst ist an sich nicht umstritten, aber sobald ein Stoff zur Liste hinzugefügt wird, ist sein Import und Export in Ländern, die Vertragsparteien des Übereinkommens sind, wie beispielsweise Kanada, verboten.

Die EU möchte drei Varianten von „Siloxanen“ (die als D4, D5 und D6 klassifiziert sind) hinzufügen wachsende Liste schädlicher POPs. Die meisten von uns haben noch nie von Siloxanen gehört, aber sie sind wesentliche Bausteine der weitaus bekannteren Silikone.

Insbesondere D4 ist daran gewöhnt machen die Polysiliziumwafer, die für die Herstellung von Halbleitern unerlässlich sind. Siloxane sind daher für unzählige Konsumgüter von entscheidender Bedeutung, von Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen bis hin zu Computern und Elektrofahrzeugen. Wenn es nach der EU geht, würden weltweite Importe und Exporte zum Erliegen kommen. Die globalen Silikone Markt wurde im Jahr 2022 auf $US18,5 Milliarden geschätzt und soll bis 2027 mit einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von 7,8 Prozent auf $27 Milliarden USD wachsen. Der Wert der kanadischen Importe von Silikone betrug im Juni $241 Millionen, während unsere Exporte $173 Millionen betrugen. Wenn es nach der EU geht, wird dieser gesamte Handel verschwinden.

Und das ist erst der Anfang des Schadens. Ohne diese Silikone wäre es sehr schwierig, Halbleiter herzustellen, deren Massenverknappung höhere Preise und eine schlechtere Qualität für die Verbraucher bedeuten würde. Wir wissen, wie schlimm das sein kann, weil wir es gerade durchlebt haben. Halbleiterknappheit in den Jahren 2020-2021 war die Ursache Preis der Gebrauchtwagen um bis zu 25 Prozent gestiegen. Stellen Sie sich ein solches Preischaos vor alles das auf Halbleitern basiert. Kanadas Halbleiterindustrie wird voraussichtlich sein Wert US$5,12 Milliarden bis Ende dieses Jahres. Aber das ist nur der Wert, der mit der Herstellung und dem Verkauf von Halbleitern verbunden ist. Nicht berücksichtigt sind die Märkte für Waren, bei denen diese Chips als Input dienen, also alles von Autos über Computer bis hin zu Unterhaltungselektronik. Die Gesamtkosten der Auswirkungen sind so groß und komplex, dass sie schwer abzuschätzen sind.

Natürlich könnte sich auch das wirtschaftliche Chaos lohnen, wenn diese Substanzen tatsächlich so schädlich wären, dass sie es verdienen, in die Liste aufgenommen zu werden. Aber die EU ist die einzige Einrichtung weltweit, die sie als POPs eingestuft und die Verwendung von Siloxanen im Handel eingeschränkt hat. Unsere eigene Regierung hat sie untersucht und ist zu einem anderen Schluss gekommen.

Im Jahr 2018 eine Regierung Bewertung testeten sechs verschiedene Siloxane, darunter D4, D5 und D6, und fanden keine Hinweise auf Toxizität. Sie wurden im Rahmen von auch ausgewertet Kanadas Chemikalienmanagementplan (CMP), die zu dem Schluss kam, dass diese Substanzen nicht befriedigen Kanadas Kriterien für die Einstufung als persistent und bioakkumulierbar, weshalb wir keine eigenen Beschränkungen für ihre Verwendung auferlegt haben. Am wichtigsten ist, dass die kanadischen Aufsichtsbehörden zu diesem Schluss gekommen sind realistische Konzentrationen dieser Stoffe stellen keine Gefahr für die menschliche Gesundheit dar.

Was sollte Kanada also tun? Als Vertragspartei des Stockholmer Übereinkommens sollte es sich dem Versuch der EU widersetzen, diese Siloxane als POPs im Rahmen des Stockholmer Übereinkommens auflisten zu lassen. Dies wäre wissenschaftlich und evidenzbasiert und würde im Erfolgsfall die Kanadier vor dem wirtschaftlichen Chaos bewahren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Spaßpolizei entlarven

Über den Bericht des Center for Substance Use and Addiction (CCSA), der drastische Änderungen der Gesundheitsrichtlinien für Alkohol empfiehlt, wurde bereits viel diskutiert.1 Experten des International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) nannten es „eine pseudowissenschaftliche Zusammenführung ausgewählter Studien von geringer wissenschaftlicher Validität, die ihren vorgefassten Meinungen entsprachen“ und in jüngerer Zeit 16 prominente Schadensminderungsexperten, Professoren und Forscher aus Quebec haben erklärt, dass der Bericht der CCSA Verbraucher mit Aussagen wie „Selbst in kleinen Dosen hat Alkohol Konsequenzen für alle“ in die Irre führt.

Aber abgesehen von der Kritik, die die CCSA von denjenigen erhalten hat, die auf dem Gebiet der Alkoholforschung arbeiten, gibt es eine einst unklare Verbindung zwischen den Forschern, die regelmäßig auf eine Änderung der Neo-Mäßigkeitspolitik drängen, und internationalen Mäßigungsorganisationen wie Movendi.

Movendi ist eine internationale Mäßigkeitsgruppe, die einen Null-Konsum-Ansatz im Umgang mit Alkohol predigt. Movendi wurde im 19. Jahrhundert unter dem Namen „Der Orden der Guten Templer“ gegründet, benannte sich jedoch im Jahr 2020 um, möglicherweise weil ihr früherer Name klang, als stamme er aus einem Roman von Dan Brown. 

Lustigerweise finanziert Movendi seine Neo-Mäßigkeits-Lobbyarbeit auf der ganzen Welt durch die Durchführung einer Lotterie in Schweden. Nun, es ist moralisch nichts Falsches daran, eine Lotterie zu veranstalten, oder überhaupt zu spielen, aber eine Lotterie zu veranstalten, die es schon war verklagt Der Vorwurf der schwedischen Verbraucherschutzbehörde wegen der Anwendung irreführender Marketingtaktiken und des Betrugs von Verbrauchern ist sicherlich verdächtig und kritikwürdig. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie ihren puritanischen Krieg gegen eine „Sünde“ mit den Profiten einer anderen finanzieren. 

Movendi ist im Gespräch über die Alkoholpolitik auf internationaler Ebene wichtig, weil sie offiziell mit der Weltgesundheitsorganisation zusammenarbeiten, aber auch im Inland, weil ihre angeschlossenen Forscher die eigentlichen Autoren des CCSA-Berichts sind, der so viel Kritik ausgesetzt war. 

Ja, die Autoren des CCSA-Berichts über Alkohol, der mit Ihren Steuergeldern über Health Canada finanziert wurde, sind offen mit einer internationalen Anti-Alkohol-Organisation verbunden, deren Hauptziel die Schaffung einer alkoholfreien Zukunft ist.

Woher wissen wir das? Nun, die Autoren des CCSA-Berichts, Tim Stockwell, Timothy Naimi und Adam Sherk, haben offene Verbindungen zu Movendi, die für jeden klar erkennbar sind. Beispielsweise wurde nur zwei Tage nach Veröffentlichung des CCSA-Berichts eine interaktive Zusammenfassung des Berichts auf Movendi veröffentlicht Webseite, verfasst von denselben Autoren. 

Tatsächlich zitieren diese CSSA-Forscher auf ihrer eigenen Seite zu Interessenkonflikten, dass sie sind verbunden mit Movendi International. Und während in ihrer Offenlegung angegeben wird, dass sie ehrenamtliche Mitglieder von Movendi sind, sind sie den Offenlegungen zufolge mit Movendis Cent zu Movendi-Veranstaltungen in Schweden gereist und werden auf Movendi vorgestellt Podcast, das sich der Sensibilisierung für die Gefahren von Alkohol widmet. 

Und wie lautstark sind diese Anti-Alkohol-Lobbyisten und die Organisation, mit der sie verbunden sind? Nun, wiederum laut Movendis eigenen Angaben WebseiteIhre Mitglieder verpflichten sich, „ein Leben ohne Alkohol und andere berauschende Drogen zu führen“.

Nun ist es nichts Falsches daran, auf Alkohol und andere berauschende Drogen zu verzichten. Jedem das Seine. Aber die eigene persönliche Sichtweise einzunehmen und sie auf Kosten der Steuerzahler als wissenschaftlich darzustellen und im Gegenzug Lobbyarbeit bei der Bundesregierung für eine Änderung der Politik zu betreiben, ist eine andere Sache. Haben die Steuerzahler darum gebeten, dass ihr Geld zur Finanzierung der Anti-Alkohol-Lobbyarbeit verwendet wird? Sicherlich nicht.

Stellen Sie sich vor, die kanadische Regierung würde eine Studie über den angemessenen Fleischkonsum in Auftrag geben, und es würde sich herausstellen, dass die Autoren der Studie, nachdem sie zu einer offensichtlich vorgefertigten Schlussfolgerung gekommen sind, strenge Veganer sind, die mit Anti-Fleisch-Organisationen wie … verbunden sind Menschen für ethischen Umgang mit Tieren (PETA)? Verständlicherweise würde dies Empörung zur Folge haben und die Ergebnisse würden als nichts anderes als ideologisch motivierte Pseudowissenschaft abgetan werden. 

Nun, die gute Nachricht für Kanadier, die Alkohol trinken, ist, dass es trotz der Schlagzeilen über den CCSA-Bericht den Anschein hat, dass die Bundesregierung den Bericht und die unscharfe Buchführung der CCSA mit Vorsicht angeht. Derzeit ist Kanada risikoarm Richtlinien Bleiben Sie bei zwei Getränken pro Tag für Frauen und drei Getränken für Männer pro Tag – wie es angesichts der Umstände auch sein sollte kleinVeränderungen des absoluten Gesundheitsrisikos, die bei diesem Konsumniveau bestehen. 

Letztendlich sind diese Anti-Alkohol-Aktivisten nur Menschen, die so viel wie möglich in Ihrem Leben besteuern, verbieten und regulieren wollen. Sie sind nichts anderes als die Spaßpolizei.  

Ursprünglich veröffentlicht hier

Ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff wäre ein zweiter großer Plastikfehler

Es wurde viel Aufhebens um das Verbot der Bundesregierung von Einwegkunststoffen wie Strohhalmen, Mitnahmebehältern, Einkaufstüten und Besteck gemacht. Obwohl Umweltschützer behaupten, es sei ein bedeutender Gewinn für die Umwelt gewesen, ist die Beweis deutet darauf hin, dass es sich auf lange Sicht negativ auf die Umwelt auswirken wird. Ganz zu schweigen davon, dass dadurch die Kosten für das Gastgewerbe steigen, da es auf teurere Alternativen umsteigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Verbot einer symbolischen Politik gleichkam, die eher von einer uninformierten Wahrnehmung als von der Realität bestimmt wurde.

Leider hat Ottawa es nun geschafft Sehenswürdigkeiten über ein neues Regulierungsziel: Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff. Anfang dieses Monats hat die Bundesregierung Konsultationen zum Thema Lebensmittelverpackungsabfälle eingeleitet, mit dem Ziel, Kanada „in Richtung null Plastikmüll zu bewegen“. Aber wenn Ottawa ein Verbot einführt, wie es bei Einwegkunststoffen der Fall war, wird das den kanadischen Verbrauchern großen Schaden zufügen und letztendlich mehr schaden als nützen, wenn es um den Schutz der Umwelt geht.

Ein Blick unter die Oberfläche eines geplanten Verbots zeigt, dass Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff oft die umweltfreundlichste Option sind. Eine Studie veröffentlichtkam in der Fachzeitschrift „Environmental Science & Technology“ zu dem Schluss: „Beim Vergleich der relativen Umweltauswirkungen von Einwegglas und -kunststoff hat sich gezeigt, dass Kunststoff im Hinblick auf den Energieverbrauch, die Treibhausgasemissionen und zahlreiche andere Umweltauswirkungskategorien deutlich besser abschneidet.“

Wie viel besser für die Umwelt ist Kunststoff als Glas? Forscher in SchweizBei der Betrachtung von Babynahrungsbehältern kam das Unternehmen zu dem Schluss, dass die Verwendung von Kunststoff anstelle von Glas die Emissionen um bis zu 33 Prozent reduzierte, was zum Teil auf das geringere Gewicht und die geringeren Transportkosten zurückzuführen ist. Dasselbe gilt für fast alle Lebensmittel, die in einer luftdichten Verpackung aufbewahrt werden müssen. Es ist offensichtlich schwierig, Lebensmittel wie Babynahrung effektiv in Papier- oder Bambusalternativen zu verpacken.

Plastik ist nicht nur aus Emissionssicht besser, es ist oft auch die bessere Option, um Lebensmittelverschwendung zu reduzieren. Im Vergleich zu den Alternativen, zu denen auch keine Verpackung gehört, hält Kunststoff die Lebensmittel deutlich besser frisch und unversehrt und verlängert ihre Haltbarkeit. Forschung zu diesem Thema deuten darauf hin, dass verdorbene oder beschädigte Lebensmittel möglicherweise eine wesentlich größere Auswirkung auf die Umwelt haben als die Art der Verpackung, in der das Produkt geliefert wird. Wie? Bei der Nahrungsmittelproduktion entstehen Emissionen. Durch den Verzicht auf Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff würde die Menge der verderblichen Lebensmittel zunehmen, was bedeutet, dass mehr Lebensmittel produziert, transportiert, gekühlt und in die Regale der Lebensmittelgeschäfte gestellt werden müssten. All dies verursacht zusätzliche Emissionen.

Eine Abkehr von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff würde auch die Kosten für Verbraucher in die Höhe treiben. Auf die Frage nach den Auswirkungen der von Ottawa vorgeschlagenen Umstellung auf die Lebensmittelverpackung antwortete Sylvain Charlebois von der Dalhousie University erklärt „Ich vermute, dass es unsere Erschwinglichkeit von Lebensmitteln beeinträchtigen wird. Alle alternativen Lösungen werden mehr Geld kosten.“ Das Letzte, was die Kanadier derzeit brauchen, sind natürlich höhere Lebensmittelkosten: Die Lebensmittelpreise sind im Juli um 8,5 Prozent gegenüber dem Vorjahr gestiegen. Will Ottawa wirklich noch mehr Öl ins Feuer der Nahrungsmittelinflation gießen?

Die Bundesregierung wiederholt die gleichen Fehler wie bei ihrem ersten Plastikverbot. Ja, ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff wird wahrscheinlich die Gesamtmenge des in Kanada erzeugten Plastikmülls verringern. Wenn das alles ist, was Sie interessiert, dann ist diese Richtlinie ein Gewinn. Aber wenn Ihnen auch die gesamten Treibhausgasemissionen, die Lebensmittelverschwendung, die Lebensmittelverfügbarkeit und vor allem die Erschwinglichkeit von Lebensmitteln am Herzen liegen, wäre ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff ein Albtraum.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Ein PFAS-Verbot könnte mehr schaden als nützen

Letzten Monat wurde bekannt, dass 3M dies getan hat einverstanden Zahlung von Vergleichszahlungen in Höhe von $10,3 Milliarden als Reaktion auf Klagen, in denen behauptet wird, dass ihre Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS) das Trinkwasser verunreinigt hätten. Die Mittel sollen dazu verwendet werden, PFAS aus den Wasservorräten zu filtern, in denen es nachgewiesen wurde, und auf andere Kontaminationsstellen zu prüfen. 

Dies ist besonders wichtig für Mainers, wo die Gesetzgebung begonnen hat ein Prozess PFAS in im Staat verkauften Verbraucherprodukten zu verbieten. Man könnte meinen, dass die 3M-Vereinbarung beweist, dass Maine auf dem richtigen Weg ist, aber so einfach ist das nicht.

Schon die Erwähnung giftiger Chemikalien, die mit der Umwelt interagieren, ist beängstigend, aber die Einigung von 3M ist nicht mit dem Beispiel von DuPont, einem multinationalen Chemieunternehmen, vergleichbar freigesetztes PFAS, die das Grundwasser verunreinigt haben, in einen Fluss in North Carolina. Der Fall spielt in den Köpfen der Menschen eine große Rolle, ähnlich wie die Katastrophe in Norfolk Southern Zugentgleisung in Ostpalästina im vergangenen Februar. 

Die Klagen gegen 3M stammen hauptsächlich von Gemeinden, die durch den Einsatz von PFAS-haltigem Feuerlöschschaum kontaminiert wurden. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, denn wenn es um die Regulierung von PFAS und deren Verwendung und Herstellung geht, ist Feuerlöschschaum eine besondere Herausforderung. 

Das ist eine Herausforderung, weil es wirklich keine Möglichkeit gibt, den Schaum nach Gebrauch einzudämmen. Wenn diese Schäume zum Löschen von Kerosinbränden auf Militärstützpunkten oder Flughäfen eingesetzt werden, ist die Löschung des Feuers zu Recht oberste Priorität. Die zur Brandbekämpfung eingesetzten Chemikalien dringen in den Boden ein und verunreinigen das Wasser. Die Abkehr von der regelmäßigen Verwendung dieser Schäume wird ein schwieriger, aber notwendiger Schritt zum Schutz des Trinkwassers sein.

Es gibt eine vielfältige Einsatzmöglichkeiten für PFAS, die nicht annähernd das gleiche Risiko darstellen wie Brandbekämpfungsschäume, und diese sollten nicht auf die gleiche Weise eingeschränkt werden. Während PFAS oft für trivialere Dinge wie wasserdichte Jacken und antihaftbeschichtetes Kochgeschirr verwendet werden, werden sie auch für notwendige medizinische Geräte und die Herstellung von Halbleitern verwendet. 

Die Federal Drug Administration hat kontinuierlich sowohl Arzneimittel als auch Geräte zugelassen, die PFAS enthalten. Die meisten Menschen scheinen nicht zu wissen, dass es in der medizinischen Gemeinschaft so ist stark abhängig zu Produkten, die PFAS für die Herstellung medizinischer Implantate wie Gefäßtransplantate, Stentgrafts, chirurgische Netze, Katheterschläuche und -kabel sowie Herzpflaster verwenden. 

Heute wird geschätzt, dass etwa 10 Prozent der Amerikaner über implantierbare medizinische Geräte verfügenViele davon basieren auf PFAS und sind von der FDA zugelassen. Tatsächlich wird erwartet, dass der Markt für implantierbare medizinische Geräte mit einem Volumen von $72,2 Milliarden deutlich wachsen wird, ebenso wie die amerikanische Bevölkerung wird älter im Durchschnitt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ältere Menschen mit zahlreichen verschreibungspflichtigen Medikamenten gegen Entzündungen, Cholesterin und Arthritis in Kontakt kommen enthalten PFAS.

Bei Halbleitern sagen die Hersteller, PFAS seien es ein wichtiger Teil des Produktionsprozesses, vor allem wegen ihrer chemischen Beständigkeit und oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften. Dies macht die Späne langlebig und beständig gegen Flüssigkeiten und Erosion. Bemühungen, PFAS komplett aus allen Konsumgütern zu verbannen, wie in Maine vorgeschlagen, könnten die Chipherstellung ernsthaft gefährden und letztendlich den Chipmangel noch viel schlimmer machen, bevor er sich bessert. 

Hier wird die PFAS-Debatte geopolitisch. Es gibt Bundesstaaten wie Maine, die PFAS verbieten wollen, während die Bundesregierung die inländische Mikrochip-Produktion fördert.

Es kann sein, dass ein Verbot der PFAS-Produktion in den Vereinigten Staaten die Nachfrage nach PFAS in der gesamten Lieferkette nicht beseitigt. Mikrochip-Hersteller könnten diese Chemikalien letztendlich importieren, um einen Chip-Mangel im Inland zu vermeiden. Dies ist keine leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, dass 2019 das jüngste Jahr dafür ist Produktionsdaten verfügbar sind, produzierten die USA im Inland 625 Millionen Pfund PFAS und importierten nur 54 Millionen Pfund. Ein Defizit von 571 Millionen Pfund ist eine beträchtliche Summe, von der ein Großteil wahrscheinlich aus China importiert werden würde. Nicht ideal.

Auch wenn der Schutz des Trinkwassers ein hehres und erstrebenswertes Ziel ist, darf der Gesetzgeber dabei nicht auf wichtige medizinische Notwendigkeiten und die Halbleiterproduktion verzichten. Dies würde weit mehr schaden als nützen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE