Die Europäische Union ist nicht besonders dafür bekannt, eine gut durchdachte Politik zu entwickeln. Meistens scheinen politische Vorschläge aus Brüssel mit Scheuklappen und ohne Rücksicht auf die negativen externen Effekte ausgearbeitet worden zu sein. Normalerweise würde das für Kanadier keine große Rolle spielen. Wenn sich die EU mit schlechter Politik selbst ins Bein schießen will, ist das ihr Vorrecht. Bedauerlicherweise könnte durch eine außerparlamentarische Hintertür schlechte EU-Politik nach Kanada gelangen und wirtschaftlich katastrophale Folgen drohen.

Der jüngste Versuch der EU, ihre Politik zu exportieren, erfolgt über das Stockholmer Übereinkommen, ein internationales Abkommen, das die Verwendung von regeln soll Persistente organische Schadstoffe oder POPs. POPs sind Stoffe, die über lange Zeiträume und über große Entfernungen in der Umwelt verbleiben. Damit ein Stoff als „POP“ gilt, muss er bioakkumulierbar, persistent und toxisch sein. Das Übereinkommen selbst ist an sich nicht umstritten, aber sobald ein Stoff zur Liste hinzugefügt wird, ist sein Import und Export in Ländern, die Vertragsparteien des Übereinkommens sind, wie beispielsweise Kanada, verboten.

Die EU möchte drei Varianten von „Siloxanen“ (die als D4, D5 und D6 klassifiziert sind) hinzufügen wachsende Liste schädlicher POPs. Die meisten von uns haben noch nie von Siloxanen gehört, aber sie sind wesentliche Bausteine der weitaus bekannteren Silikone.

Insbesondere D4 ist daran gewöhnt machen die Polysiliziumwafer, die für die Herstellung von Halbleitern unerlässlich sind. Siloxane sind daher für unzählige Konsumgüter von entscheidender Bedeutung, von Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen bis hin zu Computern und Elektrofahrzeugen. Wenn es nach der EU geht, würden weltweite Importe und Exporte zum Erliegen kommen. Die globalen Silikone Markt wurde im Jahr 2022 auf $US18,5 Milliarden geschätzt und soll bis 2027 mit einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von 7,8 Prozent auf $27 Milliarden USD wachsen. Der Wert der kanadischen Importe von Silikone betrug im Juni $241 Millionen, während unsere Exporte $173 Millionen betrugen. Wenn es nach der EU geht, wird dieser gesamte Handel verschwinden.

Und das ist erst der Anfang des Schadens. Ohne diese Silikone wäre es sehr schwierig, Halbleiter herzustellen, deren Massenverknappung höhere Preise und eine schlechtere Qualität für die Verbraucher bedeuten würde. Wir wissen, wie schlimm das sein kann, weil wir es gerade durchlebt haben. Halbleiterknappheit in den Jahren 2020-2021 war die Ursache Preis der Gebrauchtwagen um bis zu 25 Prozent gestiegen. Stellen Sie sich ein solches Preischaos vor alles das auf Halbleitern basiert. Kanadas Halbleiterindustrie wird voraussichtlich sein Wert US$5,12 Milliarden bis Ende dieses Jahres. Aber das ist nur der Wert, der mit der Herstellung und dem Verkauf von Halbleitern verbunden ist. Nicht berücksichtigt sind die Märkte für Waren, bei denen diese Chips als Input dienen, also alles von Autos über Computer bis hin zu Unterhaltungselektronik. Die Gesamtkosten der Auswirkungen sind so groß und komplex, dass sie schwer abzuschätzen sind.

Natürlich könnte sich auch das wirtschaftliche Chaos lohnen, wenn diese Substanzen tatsächlich so schädlich wären, dass sie es verdienen, in die Liste aufgenommen zu werden. Aber die EU ist die einzige Einrichtung weltweit, die sie als POPs eingestuft und die Verwendung von Siloxanen im Handel eingeschränkt hat. Unsere eigene Regierung hat sie untersucht und ist zu einem anderen Schluss gekommen.

Im Jahr 2018 eine Regierung Bewertung testeten sechs verschiedene Siloxane, darunter D4, D5 und D6, und fanden keine Hinweise auf Toxizität. Sie wurden im Rahmen von auch ausgewertet Kanadas Chemikalienmanagementplan (CMP), die zu dem Schluss kam, dass diese Substanzen nicht befriedigen Kanadas Kriterien für die Einstufung als persistent und bioakkumulierbar, weshalb wir keine eigenen Beschränkungen für ihre Verwendung auferlegt haben. Am wichtigsten ist, dass die kanadischen Aufsichtsbehörden zu diesem Schluss gekommen sind realistische Konzentrationen dieser Stoffe stellen keine Gefahr für die menschliche Gesundheit dar.

Was sollte Kanada also tun? Als Vertragspartei des Stockholmer Übereinkommens sollte es sich dem Versuch der EU widersetzen, diese Siloxane als POPs im Rahmen des Stockholmer Übereinkommens auflisten zu lassen. Dies wäre wissenschaftlich und evidenzbasiert und würde im Erfolgsfall die Kanadier vor dem wirtschaftlichen Chaos bewahren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Viele Dinge sind „möglicherweise“ krebserregend, je nachdem, wie und in welchen Mengen Sie sie konsumieren

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine mit der verbundene Einrichtung Weltgesundheitsorganisation, in letzter Zeit angekündigt Es wird den künstlichen Süßstoff Aspartam als „möglicherweise krebserregend“ einstufen. Die Behörde hat den vollständigen Datensatz, auf dem diese Entscheidung basiert, noch nicht offengelegt, aber was auch immer in der bevorstehenden Veröffentlichung steht, die Ankündigung löst bei vielen Verbrauchern bereits Bedenken hinsichtlich der Aufnahme von Zuckerersatzstoffen aus.

Die Wahrheit ist, dass Aspartam für den Verzehr unbedenklich ist. Die neue Klassifizierung der WHO sagt mehr über Mängel in der Risikokommunikationsstrategie der Behörde aus als über Aspartam.

IARC kategorisiert Die so genannten „Erreger“ werden in vier Kategorien von Karzinogenen eingeteilt. Gruppe 1 umfasst diejenigen, bei denen es starke Hinweise auf einen Zusammenhang mit gibt Krebs – Strahlung zum Beispiel oder Opium und Tabak. Wirkstoffe der Gruppe 3 wurden analysiert und ergaben, dass sie keinerlei Krebsrisiko darstellen. Zweifellos zur Erleichterung vieler Leser ist Koffein ein Wirkstoff der Gruppe 3. Gruppe 2A umfasst die Wirkstoffe, die „wahrscheinlich krebserregend“ sind, was auf ein höheres Risiko hinweist als Gruppe 2B, in der die Wirkstoffe aufgeführt sind, die „möglicherweise krebserregend“ sind – und hier geht es um Aspartam.

Um zu bestimmen, ob ein Wirkstoff krebserregend ist oder nicht, führt die IARC eine gefahrenbasierte Bewertung durch, das heißt, sie untersucht das Potenzial eines Wirkstoffs, Schaden zu verursachen, und nicht die Wahrscheinlichkeit, dass er tatsächlich schädigt. Aber IARC ist keine Agentur für Lebensmittelsicherheit und ihre Ergebnisse sagen nichts darüber aus, ob ein angemessener Konsum ein Risiko für Verbraucher darstellen würde. Im Fall von Aspartam müsste eine Person mit einem Gewicht von 60 Kilogramm dies tun trinken 12 bis 36 Dosen Aspartam-gesüßte Limonade pro Tag, um sein potenzielles Krebsrisiko über das Ausgangsniveau hinaus zu erhöhen – weshalb Aspartam in Kanada und vielen anderen Ländern seit über 40 Jahren zur Verwendung zugelassen ist. Es ist zwar unklar, wie groß der Anstieg Ihrer Meinung nach im Bereich von 12 bis 36 Getränken ist, in absoluten Zahlen liegt er jedoch wahrscheinlich bei weniger als einem Hundertstel Prozent. Unterhalb dieser Verbrauchsmenge besteht für Verbraucher kein Risiko.

Verbraucher müssen verstehen, dass sich die Zuständigkeiten der IARC stark von denen des Gemeinsamen FAO/WHO-Expertenausschusses für Lebensmittelzusatzstoffe (JECFA) unterscheiden und dass sie ganz andere Methoden anwendet. Das JECFA hat Aspartam nie als krebserregend eingestuft, während das IARC in der langen Liste der von ihm bewerteten Produkte Wirkstoffe fast immer als krebserregend ansieht – weil es nicht berücksichtigt, wie viel ein vernünftiger Verbraucher zu sich nimmt.

Damit Aspartam in die Kategorie 2B (d. h. „möglicherweise krebserregend“) aufgenommen wird, muss nur eines der folgenden Merkmale erfüllt sein: „begrenzte Hinweise auf Karzinogenität beim Menschen oder ausreichende Hinweise auf Karzinogenität bei Versuchstieren oder starke mechanistische Beweise, die zeigen, dass der Wirkstoff Schlüsselmerkmale menschlicher Karzinogene aufweist.“ „Begrenzte Evidenz“ bedeutet, dass die Behörde nicht wie in Gruppe 1 eine lineare Beziehung zwischen dem Erreger und dem Krebs herstellen muss. Das bedeutet, dass das „möglicherweise“ in „möglicherweise krebserregend“ eine Menge Arbeit leisten muss.

Das Problem mit den Klassifizierungen der IARC besteht darin, dass sie den Verbrauchern letztendlich nur sehr begrenzte Informationen liefern. Wenn wir die Expositionshöhe, also die Dosierung, aus der Gleichung herausnehmen, kann fast alles schädlich werden. Die Sonne ist an einem heißen Sommertag schädlich, dennoch begrenzen die meisten Verbraucher ihre Exposition, indem sie Sonnenschutzmittel auftragen oder Schatten aufsuchen. Obwohl es Fälle gibt, in denen die Sonne als krebserregend angesehen werden könnte, wäre es keine gute Risikokommunikation, sie als krebserregend zu bezeichnen und daher unbedingt zu meiden – nicht ohne die Verbraucher darauf aufmerksam zu machen, dass es eine gesunde Menge Sonnenschein gibt, bei der sie sich wohl fühlen sollten. Genauso wie zu viel Sonnenlicht Krebs verursachen würde, gibt es zu viel Aspartam, das theoretisch auch Krebs verursachen könnte. Allerdings nehmen die meisten Verbraucher kein krebserregendes Sonnenbad und trinken nicht 10 Liter Diät-Limonade am Tag.

Aspartam und ähnliche Lebensmittelzusatzstoffe haben uns geholfen, uns von einem Zusatzstoff zu verabschieden, den wir wahrscheinlich mit mehr Vorsicht konsumieren sollten: Zucker. Übermäßiger Zuckerkonsum kann zu erheblichen Gesundheitsproblemen führen, darunter Fettleibigkeit und Diabetes. Wenn Menschen durch die Verwischung der Realität der Risikowahrnehmung von künstlichen Süßstoffen abgeschreckt werden, besteht die Gefahr, dass sie wieder auf zuckergesüßte Getränke zurückgreifen, die letztendlich schlechter für sie sind.

Die Einstufung von Aspartam als mögliches Karzinogen öffnet auch Tür und Tor für eine ganz andere Geißel: Deliktsanwälte. Vor allem in den Vereinigten Staaten haben die gefahrenbasierten Bewertungen der IARC Sammelklagen begünstigt, die in Gerichtsverfahren auf Geschworenenbasis den Herstellern sicherer Produkte leichtfertig Millionen von Dollar abgenommen haben. Das mag einigen Prozessanwälten ermöglichen, sich Hochhauswohnungen in New York zu leisten, bringt aber kaum Fortschritte Gesundheitswesen.

Krebs ist ein großes Problem in unserer Gesellschaft, und es sollten mehr Anstrengungen unternommen werden, um Verbraucher davon zu überzeugen, ihr Verhalten zu ändern, das ihr Krebsrisiko erhöht. Allerdings erweisen beratende Entscheidungen wie die Aspartam-Warnung der öffentlichen Gesundheitsdebatte keinen Gefallen, da sie die Risikowahrnehmung verzerren und Verschwörungen darüber fördern, dass die globale Lebensmittelindustrie Verbraucher vergiftet.

Ursprünglich veröffentlicht hier