fbpx

Autor: David Clement

Erhöhen Sie keine Steuern auf E-Zigaretten-Produkte. Sie helfen Menschen, mit dem Rauchen aufzuhören

Ontario plans to double the tax on vaping items. Yes, some vapers may quit. But others will go back to smoking

If you are a smoker in Ontario trying to quit — and if you are a smoker, you sollte be trying to quit — making the switch to lower-risk vaping products is about to get much more expensive. In his fall economic statement earlier this month, Ontario Finance Minister Peter Bethlenfalvy angekündigt the province would be partnering with the federal government to double the tax burden on vape products.

Right now a 30mL bottle of vape liquid faces a federal tax of $7. Under the new policy, that will double to $14. Those who prefer pre-filled pods will see the tax rise from $1 per unit to $2. In the partnership with Ottawa, the province gets to keep half of the tax revenue generated from the scheme.

Ontario has justified the move as an attempt to curb the prevalence of vaping, especially among young people. That’s certainly an important goal, but minors should noch nie have access to vape products and adults who sell to them or help them get around that rule should be prosecuted.

But many adults are using vape products to quit smoking, which means making vaping more expensive could be a serious net negative for public health. Vaping with the goal of quitting smoking is a huge step in the right direction for people’s health. Public Health England estimates that accessing one’s nicotine through vaping brings a 95 per cent reduction in health risk compared to getting it from tobacco. Most of the danger of smoking come from inhaling combusted materials. Vaping all but eliminates that danger, which is why making it more expensive is a big health policy mistake.

A 2017 lernen from researchers at the University of California found, using U.S. census data, that vaping had indeed contributed to a significant increase in smoking cessation. Moreover, vaping outperforms other smoking cessation methods. The U.K. National Health Service Webseite spells out that “You’re roughly twice as likely to quit smoking if you use a nicotine vape compared with other nicotine replacement products, like patches or gum.”

So why would Ontario want to make vape products more expensive for smokers, and what will be the effect of these tax hikes?

Vape prices are clearly going to rise. In a 2020 Arbeitspapier published by the National Bureau of Economic Research, six U.S. economists analyzed sales data from 35,000 U.S. retailers and found that for every one-dollar increase in taxation vape prices rose between $0.91 and $1.16. The tax is almost entirely passed on to consumers.

How will vapers respond to these price hikes? Many will go back to smoking. The same NBER study showed that a $1-increase in vape taxes increased cigarette sales by a whopping 10 per cent.

So the tax hike will make what has been shown to be an effective cessation tool more expensive, which will likely push former smokers back to smoking — even as our federal government claims to be steadfast in its commitment to have fewer than five per cent of Canadians smoke by 2035.

Im 2007, 31 per cent of Canadians identified as regular smokers. By 2020, that number was down to just 11 per cent. That’s certainly good news. We all know the devastating impact smoking can have. Approximately 48,000 Canadians still die each year from tobacco-related illnesses. But while that decline in smoking is clearly something to celebrate, making it harder for those who are still smoking to quit isn’t.

If we’re to have any shot at achieving the smoke-free 2035 goal, we should see vaping as a tool that will help us get there. Heavy-handed tax hikes create more smokers, and no one wins if that happens.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Gerichtsurteil zu Plastik ist ein Gewinn für Verbraucher und die Umwelt

Ottawa, ON – Gestern hat ein Bundesgericht entschieden, dass Ottawa mit der Einstufung aller „hergestellten Kunststoffartikel“ gemäß CEPA übertrieben hat, was das Verbot von Einwegkunststoffen in Ottawa in Frage stellt.

David Clement, North American Affairs Manager des Consumer Choice Centre (CCC) mit Sitz in Toronto, antwortete: „Das Gerichtsurteil ist ein großer Gewinn für Verbraucher und die Umwelt.“ Die Bundesregierung, die CEPA zur Regulierung von Kunststoffen nutzte und anschließend ein Einwegverbot verhängte, war der bequemste Weg, den sie im Umgang mit dem Problem des Plastikmülls einschlagen konnte.“

„Die Aufhebung des Einwegplastikverbots wäre ein Gewinn für die Verbraucher, da die Alternativen teurer sind. Laut Ottawas eigener Analyse sind Papiertüten 2,6-mal teurer als Plastiktüten. „Einwegbesteck aus Holz ist 2,25-mal teurer als Plastikbesteck, während Alternativen aus Papierstrohhalm dreimal teurer sind“, sagte Clement.

„Und das Verbot dieser Einwegartikel war auch schlecht für die Umwelt, weil es die Verbraucher zu Alternativen drängte, die hinsichtlich der Umweltauswirkungen schlechter sind. Nach Nach Angaben des dänischen Umweltministeriums müssten Papiertüten jeweils 43 Mal wiederverwendet werden, um ihre Auswirkungen auf die Umwelt pro Verwendung auf die Auswirkungen der Einweg-Plastiktüten zu reduzieren. Wenn die Alternative ein Baumwollbeutel ist, steigt die Zahl auf 7.100 Anwendungen. Ein Verbraucher, der Plastik durch eine Baumwolltasche ersetzt, müsste 136 Jahre lang wöchentlich einkaufen, um genauso umweltfreundlich zu sein wie Einwegplastik“, sagte Clement

Zuvor hat das Consumer Choice Centre unsere Bedenken hinsichtlich des Plastikverbots in Ottawa geäußert Finanzpost, Le Journal de Montreal, und das Toronto Sonne

Ein Verbot wichtiger Silikonbestandteile durch die EU würde für wirtschaftliches Chaos sorgen

Die Europäische Union ist nicht besonders dafür bekannt, eine gut durchdachte Politik zu entwickeln. Meistens scheinen politische Vorschläge aus Brüssel mit Scheuklappen und ohne Rücksicht auf die negativen externen Effekte ausgearbeitet worden zu sein. Normalerweise würde das für Kanadier keine große Rolle spielen. Wenn sich die EU mit schlechter Politik selbst ins Bein schießen will, ist das ihr Vorrecht. Bedauerlicherweise könnte durch eine außerparlamentarische Hintertür schlechte EU-Politik nach Kanada gelangen und wirtschaftlich katastrophale Folgen drohen.

Der jüngste Versuch der EU, ihre Politik zu exportieren, erfolgt über das Stockholmer Übereinkommen, ein internationales Abkommen, das die Verwendung von regeln soll Persistente organische Schadstoffe oder POPs. POPs sind Stoffe, die über lange Zeiträume und über große Entfernungen in der Umwelt verbleiben. Damit ein Stoff als „POP“ gilt, muss er bioakkumulierbar, persistent und toxisch sein. Das Übereinkommen selbst ist an sich nicht umstritten, aber sobald ein Stoff zur Liste hinzugefügt wird, ist sein Import und Export in Ländern, die Vertragsparteien des Übereinkommens sind, wie beispielsweise Kanada, verboten.

Die EU möchte drei Varianten von „Siloxanen“ (die als D4, D5 und D6 klassifiziert sind) hinzufügen wachsende Liste schädlicher POPs. Die meisten von uns haben noch nie von Siloxanen gehört, aber sie sind wesentliche Bausteine der weitaus bekannteren Silikone.

Insbesondere D4 ist daran gewöhnt machen die Polysiliziumwafer, die für die Herstellung von Halbleitern unerlässlich sind. Siloxane sind daher für unzählige Konsumgüter von entscheidender Bedeutung, von Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen bis hin zu Computern und Elektrofahrzeugen. Wenn es nach der EU geht, würden weltweite Importe und Exporte zum Erliegen kommen. Die globalen Silikone Markt wurde im Jahr 2022 auf $US18,5 Milliarden geschätzt und soll bis 2027 mit einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von 7,8 Prozent auf $27 Milliarden USD wachsen. Der Wert der kanadischen Importe von Silikone betrug im Juni $241 Millionen, während unsere Exporte $173 Millionen betrugen. Wenn es nach der EU geht, wird dieser gesamte Handel verschwinden.

Und das ist erst der Anfang des Schadens. Ohne diese Silikone wäre es sehr schwierig, Halbleiter herzustellen, deren Massenverknappung höhere Preise und eine schlechtere Qualität für die Verbraucher bedeuten würde. Wir wissen, wie schlimm das sein kann, weil wir es gerade durchlebt haben. Halbleiterknappheit in den Jahren 2020-2021 war die Ursache Preis der Gebrauchtwagen um bis zu 25 Prozent gestiegen. Stellen Sie sich ein solches Preischaos vor alles das auf Halbleitern basiert. Kanadas Halbleiterindustrie wird voraussichtlich sein Wert US$5,12 Milliarden bis Ende dieses Jahres. Aber das ist nur der Wert, der mit der Herstellung und dem Verkauf von Halbleitern verbunden ist. Nicht berücksichtigt sind die Märkte für Waren, bei denen diese Chips als Input dienen, also alles von Autos über Computer bis hin zu Unterhaltungselektronik. Die Gesamtkosten der Auswirkungen sind so groß und komplex, dass sie schwer abzuschätzen sind.

Natürlich könnte sich auch das wirtschaftliche Chaos lohnen, wenn diese Substanzen tatsächlich so schädlich wären, dass sie es verdienen, in die Liste aufgenommen zu werden. Aber die EU ist die einzige Einrichtung weltweit, die sie als POPs eingestuft und die Verwendung von Siloxanen im Handel eingeschränkt hat. Unsere eigene Regierung hat sie untersucht und ist zu einem anderen Schluss gekommen.

Im Jahr 2018 eine Regierung Bewertung testeten sechs verschiedene Siloxane, darunter D4, D5 und D6, und fanden keine Hinweise auf Toxizität. Sie wurden im Rahmen von auch ausgewertet Kanadas Chemikalienmanagementplan (CMP), die zu dem Schluss kam, dass diese Substanzen nicht befriedigen Kanadas Kriterien für die Einstufung als persistent und bioakkumulierbar, weshalb wir keine eigenen Beschränkungen für ihre Verwendung auferlegt haben. Am wichtigsten ist, dass die kanadischen Aufsichtsbehörden zu diesem Schluss gekommen sind realistische Konzentrationen dieser Stoffe stellen keine Gefahr für die menschliche Gesundheit dar.

Was sollte Kanada also tun? Als Vertragspartei des Stockholmer Übereinkommens sollte es sich dem Versuch der EU widersetzen, diese Siloxane als POPs im Rahmen des Stockholmer Übereinkommens auflisten zu lassen. Dies wäre wissenschaftlich und evidenzbasiert und würde im Erfolgsfall die Kanadier vor dem wirtschaftlichen Chaos bewahren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Spaßpolizei entlarven

Über den Bericht des Center for Substance Use and Addiction (CCSA), der drastische Änderungen der Gesundheitsrichtlinien für Alkohol empfiehlt, wurde bereits viel diskutiert.1 Experten des International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) nannten es „eine pseudowissenschaftliche Zusammenführung ausgewählter Studien von geringer wissenschaftlicher Validität, die ihren vorgefassten Meinungen entsprachen“ und in jüngerer Zeit 16 prominente Schadensminderungsexperten, Professoren und Forscher aus Quebec haben erklärt, dass der Bericht der CCSA Verbraucher mit Aussagen wie „Selbst in kleinen Dosen hat Alkohol Konsequenzen für alle“ in die Irre führt.

Aber abgesehen von der Kritik, die die CCSA von denjenigen erhalten hat, die auf dem Gebiet der Alkoholforschung arbeiten, gibt es eine einst unklare Verbindung zwischen den Forschern, die regelmäßig auf eine Änderung der Neo-Mäßigkeitspolitik drängen, und internationalen Mäßigungsorganisationen wie Movendi.

Movendi ist eine internationale Mäßigkeitsgruppe, die einen Null-Konsum-Ansatz im Umgang mit Alkohol predigt. Movendi wurde im 19. Jahrhundert unter dem Namen „Der Orden der Guten Templer“ gegründet, benannte sich jedoch im Jahr 2020 um, möglicherweise weil ihr früherer Name klang, als stamme er aus einem Roman von Dan Brown. 

Lustigerweise finanziert Movendi seine Neo-Mäßigkeits-Lobbyarbeit auf der ganzen Welt durch die Durchführung einer Lotterie in Schweden. Nun, es ist moralisch nichts Falsches daran, eine Lotterie zu veranstalten, oder überhaupt zu spielen, aber eine Lotterie zu veranstalten, die es schon war verklagt Der Vorwurf der schwedischen Verbraucherschutzbehörde wegen der Anwendung irreführender Marketingtaktiken und des Betrugs von Verbrauchern ist sicherlich verdächtig und kritikwürdig. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie ihren puritanischen Krieg gegen eine „Sünde“ mit den Profiten einer anderen finanzieren. 

Movendi ist im Gespräch über die Alkoholpolitik auf internationaler Ebene wichtig, weil sie offiziell mit der Weltgesundheitsorganisation zusammenarbeiten, aber auch im Inland, weil ihre angeschlossenen Forscher die eigentlichen Autoren des CCSA-Berichts sind, der so viel Kritik ausgesetzt war. 

Ja, die Autoren des CCSA-Berichts über Alkohol, der mit Ihren Steuergeldern über Health Canada finanziert wurde, sind offen mit einer internationalen Anti-Alkohol-Organisation verbunden, deren Hauptziel die Schaffung einer alkoholfreien Zukunft ist.

Woher wissen wir das? Nun, die Autoren des CCSA-Berichts, Tim Stockwell, Timothy Naimi und Adam Sherk, haben offene Verbindungen zu Movendi, die für jeden klar erkennbar sind. Beispielsweise wurde nur zwei Tage nach Veröffentlichung des CCSA-Berichts eine interaktive Zusammenfassung des Berichts auf Movendi veröffentlicht Webseite, verfasst von denselben Autoren. 

Tatsächlich zitieren diese CSSA-Forscher auf ihrer eigenen Seite zu Interessenkonflikten, dass sie sind verbunden mit Movendi International. Und während in ihrer Offenlegung angegeben wird, dass sie ehrenamtliche Mitglieder von Movendi sind, sind sie den Offenlegungen zufolge mit Movendis Cent zu Movendi-Veranstaltungen in Schweden gereist und werden auf Movendi vorgestellt Podcast, das sich der Sensibilisierung für die Gefahren von Alkohol widmet. 

Und wie lautstark sind diese Anti-Alkohol-Lobbyisten und die Organisation, mit der sie verbunden sind? Nun, wiederum laut Movendis eigenen Angaben WebseiteIhre Mitglieder verpflichten sich, „ein Leben ohne Alkohol und andere berauschende Drogen zu führen“.

Nun ist es nichts Falsches daran, auf Alkohol und andere berauschende Drogen zu verzichten. Jedem das Seine. Aber die eigene persönliche Sichtweise einzunehmen und sie auf Kosten der Steuerzahler als wissenschaftlich darzustellen und im Gegenzug Lobbyarbeit bei der Bundesregierung für eine Änderung der Politik zu betreiben, ist eine andere Sache. Haben die Steuerzahler darum gebeten, dass ihr Geld zur Finanzierung der Anti-Alkohol-Lobbyarbeit verwendet wird? Sicherlich nicht.

Stellen Sie sich vor, die kanadische Regierung würde eine Studie über den angemessenen Fleischkonsum in Auftrag geben, und es würde sich herausstellen, dass die Autoren der Studie, nachdem sie zu einer offensichtlich vorgefertigten Schlussfolgerung gekommen sind, strenge Veganer sind, die mit Anti-Fleisch-Organisationen wie … verbunden sind Menschen für ethischen Umgang mit Tieren (PETA)? Verständlicherweise würde dies Empörung zur Folge haben und die Ergebnisse würden als nichts anderes als ideologisch motivierte Pseudowissenschaft abgetan werden. 

Nun, die gute Nachricht für Kanadier, die Alkohol trinken, ist, dass es trotz der Schlagzeilen über den CCSA-Bericht den Anschein hat, dass die Bundesregierung den Bericht und die unscharfe Buchführung der CCSA mit Vorsicht angeht. Derzeit ist Kanada risikoarm Richtlinien Bleiben Sie bei zwei Getränken pro Tag für Frauen und drei Getränken für Männer pro Tag – wie es angesichts der Umstände auch sein sollte kleinVeränderungen des absoluten Gesundheitsrisikos, die bei diesem Konsumniveau bestehen. 

Letztendlich sind diese Anti-Alkohol-Aktivisten nur Menschen, die so viel wie möglich in Ihrem Leben besteuern, verbieten und regulieren wollen. Sie sind nichts anderes als die Spaßpolizei.  

Ursprünglich veröffentlicht hier

Ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff wäre ein zweiter großer Plastikfehler

Es wurde viel Aufhebens um das Verbot der Bundesregierung von Einwegkunststoffen wie Strohhalmen, Mitnahmebehältern, Einkaufstüten und Besteck gemacht. Obwohl Umweltschützer behaupten, es sei ein bedeutender Gewinn für die Umwelt gewesen, ist die Beweis deutet darauf hin, dass es sich auf lange Sicht negativ auf die Umwelt auswirken wird. Ganz zu schweigen davon, dass dadurch die Kosten für das Gastgewerbe steigen, da es auf teurere Alternativen umsteigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Verbot einer symbolischen Politik gleichkam, die eher von einer uninformierten Wahrnehmung als von der Realität bestimmt wurde.

Leider hat Ottawa es nun geschafft Sehenswürdigkeiten über ein neues Regulierungsziel: Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff. Anfang dieses Monats hat die Bundesregierung Konsultationen zum Thema Lebensmittelverpackungsabfälle eingeleitet, mit dem Ziel, Kanada „in Richtung null Plastikmüll zu bewegen“. Aber wenn Ottawa ein Verbot einführt, wie es bei Einwegkunststoffen der Fall war, wird das den kanadischen Verbrauchern großen Schaden zufügen und letztendlich mehr schaden als nützen, wenn es um den Schutz der Umwelt geht.

Ein Blick unter die Oberfläche eines geplanten Verbots zeigt, dass Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff oft die umweltfreundlichste Option sind. Eine Studie veröffentlichtkam in der Fachzeitschrift „Environmental Science & Technology“ zu dem Schluss: „Beim Vergleich der relativen Umweltauswirkungen von Einwegglas und -kunststoff hat sich gezeigt, dass Kunststoff im Hinblick auf den Energieverbrauch, die Treibhausgasemissionen und zahlreiche andere Umweltauswirkungskategorien deutlich besser abschneidet.“

Wie viel besser für die Umwelt ist Kunststoff als Glas? Forscher in SchweizBei der Betrachtung von Babynahrungsbehältern kam das Unternehmen zu dem Schluss, dass die Verwendung von Kunststoff anstelle von Glas die Emissionen um bis zu 33 Prozent reduzierte, was zum Teil auf das geringere Gewicht und die geringeren Transportkosten zurückzuführen ist. Dasselbe gilt für fast alle Lebensmittel, die in einer luftdichten Verpackung aufbewahrt werden müssen. Es ist offensichtlich schwierig, Lebensmittel wie Babynahrung effektiv in Papier- oder Bambusalternativen zu verpacken.

Plastik ist nicht nur aus Emissionssicht besser, es ist oft auch die bessere Option, um Lebensmittelverschwendung zu reduzieren. Im Vergleich zu den Alternativen, zu denen auch keine Verpackung gehört, hält Kunststoff die Lebensmittel deutlich besser frisch und unversehrt und verlängert ihre Haltbarkeit. Forschung zu diesem Thema deuten darauf hin, dass verdorbene oder beschädigte Lebensmittel möglicherweise eine wesentlich größere Auswirkung auf die Umwelt haben als die Art der Verpackung, in der das Produkt geliefert wird. Wie? Bei der Nahrungsmittelproduktion entstehen Emissionen. Durch den Verzicht auf Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff würde die Menge der verderblichen Lebensmittel zunehmen, was bedeutet, dass mehr Lebensmittel produziert, transportiert, gekühlt und in die Regale der Lebensmittelgeschäfte gestellt werden müssten. All dies verursacht zusätzliche Emissionen.

Eine Abkehr von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff würde auch die Kosten für Verbraucher in die Höhe treiben. Auf die Frage nach den Auswirkungen der von Ottawa vorgeschlagenen Umstellung auf die Lebensmittelverpackung antwortete Sylvain Charlebois von der Dalhousie University erklärt „Ich vermute, dass es unsere Erschwinglichkeit von Lebensmitteln beeinträchtigen wird. Alle alternativen Lösungen werden mehr Geld kosten.“ Das Letzte, was die Kanadier derzeit brauchen, sind natürlich höhere Lebensmittelkosten: Die Lebensmittelpreise sind im Juli um 8,5 Prozent gegenüber dem Vorjahr gestiegen. Will Ottawa wirklich noch mehr Öl ins Feuer der Nahrungsmittelinflation gießen?

Die Bundesregierung wiederholt die gleichen Fehler wie bei ihrem ersten Plastikverbot. Ja, ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff wird wahrscheinlich die Gesamtmenge des in Kanada erzeugten Plastikmülls verringern. Wenn das alles ist, was Sie interessiert, dann ist diese Richtlinie ein Gewinn. Aber wenn Ihnen auch die gesamten Treibhausgasemissionen, die Lebensmittelverschwendung, die Lebensmittelverfügbarkeit und vor allem die Erschwinglichkeit von Lebensmitteln am Herzen liegen, wäre ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff ein Albtraum.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Ein PFAS-Verbot könnte mehr schaden als nützen

Letzten Monat wurde bekannt, dass 3M dies getan hat einverstanden Zahlung von Vergleichszahlungen in Höhe von $10,3 Milliarden als Reaktion auf Klagen, in denen behauptet wird, dass ihre Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS) das Trinkwasser verunreinigt hätten. Die Mittel sollen dazu verwendet werden, PFAS aus den Wasservorräten zu filtern, in denen es nachgewiesen wurde, und auf andere Kontaminationsstellen zu prüfen. 

Dies ist besonders wichtig für Mainers, wo die Gesetzgebung begonnen hat ein Prozess PFAS in im Staat verkauften Verbraucherprodukten zu verbieten. Man könnte meinen, dass die 3M-Vereinbarung beweist, dass Maine auf dem richtigen Weg ist, aber so einfach ist das nicht.

Schon die Erwähnung giftiger Chemikalien, die mit der Umwelt interagieren, ist beängstigend, aber die Einigung von 3M ist nicht mit dem Beispiel von DuPont, einem multinationalen Chemieunternehmen, vergleichbar freigesetztes PFAS, die das Grundwasser verunreinigt haben, in einen Fluss in North Carolina. Der Fall spielt in den Köpfen der Menschen eine große Rolle, ähnlich wie die Katastrophe in Norfolk Southern Zugentgleisung in Ostpalästina im vergangenen Februar. 

Die Klagen gegen 3M stammen hauptsächlich von Gemeinden, die durch den Einsatz von PFAS-haltigem Feuerlöschschaum kontaminiert wurden. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, denn wenn es um die Regulierung von PFAS und deren Verwendung und Herstellung geht, ist Feuerlöschschaum eine besondere Herausforderung. 

Das ist eine Herausforderung, weil es wirklich keine Möglichkeit gibt, den Schaum nach Gebrauch einzudämmen. Wenn diese Schäume zum Löschen von Kerosinbränden auf Militärstützpunkten oder Flughäfen eingesetzt werden, ist die Löschung des Feuers zu Recht oberste Priorität. Die zur Brandbekämpfung eingesetzten Chemikalien dringen in den Boden ein und verunreinigen das Wasser. Die Abkehr von der regelmäßigen Verwendung dieser Schäume wird ein schwieriger, aber notwendiger Schritt zum Schutz des Trinkwassers sein.

Es gibt eine vielfältige Einsatzmöglichkeiten für PFAS, die nicht annähernd das gleiche Risiko darstellen wie Brandbekämpfungsschäume, und diese sollten nicht auf die gleiche Weise eingeschränkt werden. Während PFAS oft für trivialere Dinge wie wasserdichte Jacken und antihaftbeschichtetes Kochgeschirr verwendet werden, werden sie auch für notwendige medizinische Geräte und die Herstellung von Halbleitern verwendet. 

Die Federal Drug Administration hat kontinuierlich sowohl Arzneimittel als auch Geräte zugelassen, die PFAS enthalten. Die meisten Menschen scheinen nicht zu wissen, dass es in der medizinischen Gemeinschaft so ist stark abhängig zu Produkten, die PFAS für die Herstellung medizinischer Implantate wie Gefäßtransplantate, Stentgrafts, chirurgische Netze, Katheterschläuche und -kabel sowie Herzpflaster verwenden. 

Heute wird geschätzt, dass etwa 10 Prozent der Amerikaner über implantierbare medizinische Geräte verfügenViele davon basieren auf PFAS und sind von der FDA zugelassen. Tatsächlich wird erwartet, dass der Markt für implantierbare medizinische Geräte mit einem Volumen von $72,2 Milliarden deutlich wachsen wird, ebenso wie die amerikanische Bevölkerung wird älter im Durchschnitt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ältere Menschen mit zahlreichen verschreibungspflichtigen Medikamenten gegen Entzündungen, Cholesterin und Arthritis in Kontakt kommen enthalten PFAS.

Bei Halbleitern sagen die Hersteller, PFAS seien es ein wichtiger Teil des Produktionsprozesses, vor allem wegen ihrer chemischen Beständigkeit und oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften. Dies macht die Späne langlebig und beständig gegen Flüssigkeiten und Erosion. Bemühungen, PFAS komplett aus allen Konsumgütern zu verbannen, wie in Maine vorgeschlagen, könnten die Chipherstellung ernsthaft gefährden und letztendlich den Chipmangel noch viel schlimmer machen, bevor er sich bessert. 

Hier wird die PFAS-Debatte geopolitisch. Es gibt Bundesstaaten wie Maine, die PFAS verbieten wollen, während die Bundesregierung die inländische Mikrochip-Produktion fördert.

Es kann sein, dass ein Verbot der PFAS-Produktion in den Vereinigten Staaten die Nachfrage nach PFAS in der gesamten Lieferkette nicht beseitigt. Mikrochip-Hersteller könnten diese Chemikalien letztendlich importieren, um einen Chip-Mangel im Inland zu vermeiden. Dies ist keine leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, dass 2019 das jüngste Jahr dafür ist Produktionsdaten verfügbar sind, produzierten die USA im Inland 625 Millionen Pfund PFAS und importierten nur 54 Millionen Pfund. Ein Defizit von 571 Millionen Pfund ist eine beträchtliche Summe, von der ein Großteil wahrscheinlich aus China importiert werden würde. Nicht ideal.

Auch wenn der Schutz des Trinkwassers ein hehres und erstrebenswertes Ziel ist, darf der Gesetzgeber dabei nicht auf wichtige medizinische Notwendigkeiten und die Halbleiterproduktion verzichten. Dies würde weit mehr schaden als nützen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Schieben Sie Aspartam ganz nach unten auf Ihre Sorgenliste

Viele Dinge sind „möglicherweise“ krebserregend, je nachdem, wie und in welchen Mengen Sie sie konsumieren

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine mit der verbundene Einrichtung Weltgesundheitsorganisation, in letzter Zeit angekündigt Es wird den künstlichen Süßstoff Aspartam als „möglicherweise krebserregend“ einstufen. Die Behörde hat den vollständigen Datensatz, auf dem diese Entscheidung basiert, noch nicht offengelegt, aber was auch immer in der bevorstehenden Veröffentlichung steht, die Ankündigung löst bei vielen Verbrauchern bereits Bedenken hinsichtlich der Aufnahme von Zuckerersatzstoffen aus.

Die Wahrheit ist, dass Aspartam für den Verzehr unbedenklich ist. Die neue Klassifizierung der WHO sagt mehr über Mängel in der Risikokommunikationsstrategie der Behörde aus als über Aspartam.

IARC kategorisiert Die so genannten „Erreger“ werden in vier Kategorien von Karzinogenen eingeteilt. Gruppe 1 umfasst diejenigen, bei denen es starke Hinweise auf einen Zusammenhang mit gibt Krebs – Strahlung zum Beispiel oder Opium und Tabak. Wirkstoffe der Gruppe 3 wurden analysiert und ergaben, dass sie keinerlei Krebsrisiko darstellen. Zweifellos zur Erleichterung vieler Leser ist Koffein ein Wirkstoff der Gruppe 3. Gruppe 2A umfasst die Wirkstoffe, die „wahrscheinlich krebserregend“ sind, was auf ein höheres Risiko hinweist als Gruppe 2B, in der die Wirkstoffe aufgeführt sind, die „möglicherweise krebserregend“ sind – und hier geht es um Aspartam.

Um zu bestimmen, ob ein Wirkstoff krebserregend ist oder nicht, führt die IARC eine gefahrenbasierte Bewertung durch, das heißt, sie untersucht das Potenzial eines Wirkstoffs, Schaden zu verursachen, und nicht die Wahrscheinlichkeit, dass er tatsächlich schädigt. Aber IARC ist keine Agentur für Lebensmittelsicherheit und ihre Ergebnisse sagen nichts darüber aus, ob ein angemessener Konsum ein Risiko für Verbraucher darstellen würde. Im Fall von Aspartam müsste eine Person mit einem Gewicht von 60 Kilogramm dies tun trinken 12 bis 36 Dosen Aspartam-gesüßte Limonade pro Tag, um sein potenzielles Krebsrisiko über das Ausgangsniveau hinaus zu erhöhen – weshalb Aspartam in Kanada und vielen anderen Ländern seit über 40 Jahren zur Verwendung zugelassen ist. Es ist zwar unklar, wie groß der Anstieg Ihrer Meinung nach im Bereich von 12 bis 36 Getränken ist, in absoluten Zahlen liegt er jedoch wahrscheinlich bei weniger als einem Hundertstel Prozent. Unterhalb dieser Verbrauchsmenge besteht für Verbraucher kein Risiko.

Verbraucher müssen verstehen, dass sich die Zuständigkeiten der IARC stark von denen des Gemeinsamen FAO/WHO-Expertenausschusses für Lebensmittelzusatzstoffe (JECFA) unterscheiden und dass sie ganz andere Methoden anwendet. Das JECFA hat Aspartam nie als krebserregend eingestuft, während das IARC in der langen Liste der von ihm bewerteten Produkte Wirkstoffe fast immer als krebserregend ansieht – weil es nicht berücksichtigt, wie viel ein vernünftiger Verbraucher zu sich nimmt.

Damit Aspartam in die Kategorie 2B (d. h. „möglicherweise krebserregend“) aufgenommen wird, muss nur eines der folgenden Merkmale erfüllt sein: „begrenzte Hinweise auf Karzinogenität beim Menschen oder ausreichende Hinweise auf Karzinogenität bei Versuchstieren oder starke mechanistische Beweise, die zeigen, dass der Wirkstoff Schlüsselmerkmale menschlicher Karzinogene aufweist.“ „Begrenzte Evidenz“ bedeutet, dass die Behörde nicht wie in Gruppe 1 eine lineare Beziehung zwischen dem Erreger und dem Krebs herstellen muss. Das bedeutet, dass das „möglicherweise“ in „möglicherweise krebserregend“ eine Menge Arbeit leisten muss.

Das Problem mit den Klassifizierungen der IARC besteht darin, dass sie den Verbrauchern letztendlich nur sehr begrenzte Informationen liefern. Wenn wir die Expositionshöhe, also die Dosierung, aus der Gleichung herausnehmen, kann fast alles schädlich werden. Die Sonne ist an einem heißen Sommertag schädlich, dennoch begrenzen die meisten Verbraucher ihre Exposition, indem sie Sonnenschutzmittel auftragen oder Schatten aufsuchen. Obwohl es Fälle gibt, in denen die Sonne als krebserregend angesehen werden könnte, wäre es keine gute Risikokommunikation, sie als krebserregend zu bezeichnen und daher unbedingt zu meiden – nicht ohne die Verbraucher darauf aufmerksam zu machen, dass es eine gesunde Menge Sonnenschein gibt, bei der sie sich wohl fühlen sollten. Genauso wie zu viel Sonnenlicht Krebs verursachen würde, gibt es zu viel Aspartam, das theoretisch auch Krebs verursachen könnte. Allerdings nehmen die meisten Verbraucher kein krebserregendes Sonnenbad und trinken nicht 10 Liter Diät-Limonade am Tag.

Aspartam und ähnliche Lebensmittelzusatzstoffe haben uns geholfen, uns von einem Zusatzstoff zu verabschieden, den wir wahrscheinlich mit mehr Vorsicht konsumieren sollten: Zucker. Übermäßiger Zuckerkonsum kann zu erheblichen Gesundheitsproblemen führen, darunter Fettleibigkeit und Diabetes. Wenn Menschen durch die Verwischung der Realität der Risikowahrnehmung von künstlichen Süßstoffen abgeschreckt werden, besteht die Gefahr, dass sie wieder auf zuckergesüßte Getränke zurückgreifen, die letztendlich schlechter für sie sind.

Die Einstufung von Aspartam als mögliches Karzinogen öffnet auch Tür und Tor für eine ganz andere Geißel: Deliktsanwälte. Vor allem in den Vereinigten Staaten haben die gefahrenbasierten Bewertungen der IARC Sammelklagen begünstigt, die in Gerichtsverfahren auf Geschworenenbasis den Herstellern sicherer Produkte leichtfertig Millionen von Dollar abgenommen haben. Das mag einigen Prozessanwälten ermöglichen, sich Hochhauswohnungen in New York zu leisten, bringt aber kaum Fortschritte Gesundheitswesen.

Krebs ist ein großes Problem in unserer Gesellschaft, und es sollten mehr Anstrengungen unternommen werden, um Verbraucher davon zu überzeugen, ihr Verhalten zu ändern, das ihr Krebsrisiko erhöht. Allerdings erweisen beratende Entscheidungen wie die Aspartam-Warnung der öffentlichen Gesundheitsdebatte keinen Gefallen, da sie die Risikowahrnehmung verzerren und Verschwörungen darüber fördern, dass die globale Lebensmittelindustrie Verbraucher vergiftet.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Verbraucher brauchen Fakten zum Thema Alkohol, keine irreführenden Warnungen

Letzte MonatAm Weltnichtrauchertag kündigte die Bundesministerin für psychische Gesundheit und Sucht, Carolyn Bennett, auf Twitter an, dass Kanada als erstes Land der Welt vorschreiben werde, dass jede einzelne verkaufte Zigarette mit einem Warnschild versehen sein muss, das widerspiegelt, was die Verbraucher bereits auf der Vorderseite sehen die Packung. Dies scheint das Ende der Fahnenstange in Bezug auf Warnhinweise für Tabak zu sein: Es gibt wirklich nicht mehr viel, worauf man ein Etikett anbringen könnte – es sei denn, jemand findet einen Weg, den ausgeatmeten Zigarettenrauch „KREBS“ buchstabieren zu lassen.

Leider endet dieser Vorstoß für die Verbraucher nicht beim Tabak. Es gibt eine sehr aktive Lobby für Gesundheitswarnungen im Tabakstil Alkohol, zu. Was begann in Irland ist langsam Verbreitung in Kanada, mit regionaler Gesundheit Behörden und Gruppen wie das Canadian Centre for Substance Use and Addiction (CCSA), die sich für verbindliche Gesundheitswarnungen einsetzen.

Hier geht es nicht darum, ob Verbraucher darüber informiert werden sollten, wann Alkoholkonsum schädlich für Sie sein kann Gesundheit. Die Frage ist, ob sie wahrheitsgetreu dargestellt werden und realistisch erklären, wie sich Alkoholkonsum negativ auf die Gesundheit auswirken kann.

Diejenigen, die sich für verstärkte Warnhinweise einsetzen, geben ausnahmslos eher das relative als das absolute Risiko des Alkoholkonsums an. Zum Beispiel: „Vierzehn Getränke pro Woche erhöhen bei Frauen das Brustkrebsrisiko um 27 Prozent.“ Für bare Münze genommen ist das eine erschütternde Zahl, die wahrscheinlich einige Trinker erschrecken wird. Für viele Menschen wird es so klingen, als ob das Risiko, an Brustkrebs zu erkranken, bei 27 Prozent liegt, wenn man zwei Getränke pro Tag trinkt.

Betrachtet man diesen Anstieg jedoch absolut und nicht relativ, beginnend mit dem Grundrisiko für jede Krankheit, vermittelt dies eine ganz andere und weitaus weniger schockierende Botschaft. Nach den eigenen Daten der CCSA ist Brustkrebs für 17,3 vorzeitige Todesfälle pro 100.000 kanadische Frauen verantwortlich, was einem Ausgangswert von 1,7 Hundertstel Prozent entspricht. Bei einem Anstieg dieses Risikos um 27 Prozent kommt es auf 22 vorzeitige Todesfälle pro 100.000 Frauen oder 2,2 Hundertstel Prozent, was immer noch sehr gering ist.

Dieses zusätzliche Risiko – das durch den Konsum von 14 Getränken pro Woche entsteht, ist dem Brustkrebsrisiko ähnlich damit verbundenen mit der Einnahme von Geburtenkontrolle, wie Chris Snowdon vom Institute for Economic Affairs betonte. Verständlicherweise kamen die Forscher, die diese geringfügige Änderung des Risikos durch die Einnahme der Pille untersuchten, zu dem Schluss, dass „diese Risiken gegen die Vorteile der Verwendung von Verhütungsmitteln im gebärfähigen Alter abgewogen werden müssen.“ Für Hunderte Millionen Frauen ist die Vermeidung einer ungewollten Schwangerschaft offensichtlich die kleine Veränderung des Brustkrebsrisikos mehr als wert.

Für Männer gilt der gleiche Unterschied zwischen relativem Risiko und absolutem Risiko. Nehmen wir zum Beispiel Darmkrebs. Auf 100.000 Männer entfallen 13,9 vorzeitige Todesfälle. Laut CCSA erhöhen Männer, die 14 Getränke pro Woche trinken, ihr Darmkrebsrisiko um 20 Prozent. Betrachtet man jedoch das absolute Risiko, verschiebt sich das Grundrisiko bei 14 Getränken pro Woche von 13,9 Todesfällen pro 100.000 auf 16,7 – ein Anstieg von 2,8 Todesfällen pro 100.0000. Prozentual beträgt der Anstieg 2,8 Hundertstel Prozent.

Ironischerweise enthält der Bericht der CCSA eine Information, die das Narrativ „keine sichere Verwendung“, das sie und andere Mäßigkeitsgruppen vertreten, grundlegend untergräbt. Für Männer ist der Konsum tatsächlich bis zu sieben Getränke pro Woche reduziert das Risiko eines vorzeitigen Todes durch intrazerebrale Blutung, ischämischen Schlaganfall und ischämische Herzkrankheit. Dies ist wichtig, da die ischämische Herzkrankheit für 47,5 vorzeitige Todesfälle pro 100.000 Männer verantwortlich ist. Sieben Getränke pro Woche senken das Risiko eines vorzeitigen Todes durch ischämische Herzkrankheit um fünf Prozent und senken diesen Ausgangswert auf 45,12, was einem Rückgang von 2,38 Todesfällen pro 100.000 entspricht.

Unter allen 19 im CCSA-Bericht bewerteten Gesundheitsproblemen sind Herzerkrankungen die häufigste vorzeitige Todesursache bei Männern. Es verursacht in Kanada mehr vorzeitige Todesfälle als Leberzirrhose, Leberkrebs, Darmkrebs und Mundkrebs zusammen. Sollte die Gesundheit Vorteile von der Reduzierung seiner Tödlichkeit nicht auch auf einem Gesundheitsinformationsetikett aufgeführt werden?

Es gibt zwei verschiedene Möglichkeiten, Verbraucher darüber zu informieren Risiken, die mit dem Trinken verbunden sind. Die eine ist die größte und beängstigendste Zahl, die die Daten stützen werden. Obwohl sie technisch gesehen wahr ist, trägt sie nicht viel dazu bei, die Verbraucher aufzuklären oder informierte Entscheidungen zu fördern. Die andere besteht darin, den Verbrauchern die gesamte Tiefe der verfügbaren absoluten Risikoinformationen zur Verfügung zu stellen. Besser noch: Wir können diese Informationen den Verbrauchern mitteilen, ohne dem Tabak-Playbook zu folgen, das Rauchen und Trinken fälschlicherweise gleichsetzt. Europa hat diesen Prozess bereits eingeleitet, bei dem alkoholische Getränke mit einem QR-Code auf der Flasche versehen werden können, der auf Informationen über Ernährung sowie Alkoholrisiken und -missbrauch verweist. Da das Programm noch neu ist, liegen uns keine Daten darüber vor, wie häufig es genutzt wird, aber es ist ein guter Fortschritt für Verbraucher, die mehr Informationen wünschen.

Mehr Informationen sind im Allgemeinen eine gute Sache für Verbraucher, aber nur, wenn diese Informationen nicht irreführend sind – wie etwa Krebswarnungen auf Flaschen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Hamilton sollte das Ende der Sperrzone beschleunigen

Die Stadt Toronto hat eine schockierende Kehrtwende vollzogen im Wesentlichen beendete die stadtweite Sperrzoneneinteilung. Bei der Ausschlussbebauung handelt es sich um Bebauungsvorschriften, die die Anzahl der Häuser, die auf einem einzigen Grundstück gebaut werden dürfen, begrenzen und alle Wohnformen außer Einfamilienhäusern ausschließen. Vor der Abstimmung des Stadtrats von Toronto mit 18 zu 7 Stimmen waren über 70 Prozent der Stadt ausschließlich für Einfamilienhäuser vorgesehen. Mittlerweile sind in allen Wohnvierteln Duplex-, Triplex- und Fourplex-Wohnungen erlaubt.

Diese ausschließenden Zonenregeln begrenzen künstlich den Wohnungsbestand, was das Angebot begrenzt und so gut wie sicherstellt, dass das Angebot niemals mit der Nachfrage Schritt halten kann. Die Folgen der Sperrzoneneinteilung sind ziemlich vorhersehbar: Wenn das Angebot nicht mit der Nachfrage Schritt halten kann, steigen die Immobilienpreise und die Mieten.

Dies ist ein großer Schritt in die richtige Richtung, um die Krise bei der Erschwinglichkeit von Wohnraum in Ontario anzugehen, aber dieser Fortschritt sollte nicht innerhalb der Stadtgrenzen Torontos enden. Wie jeder, der kaufen möchte oder derzeit zur Miete sucht, weiß, dass die Immobilienkrise nicht auf Toronto beschränkt ist, da die Preise im Großraum Hamilton erheblich steigen. Tatsächlich gehörte Hamilton 2021 zu den fünf Schlusslichtern erschwinglich Städte in Nordamerika. Tatsächlich war Hamilton nur günstiger als Toronto und Vancouver und deutlich teurer als große nordamerikanische Märkte wie Los Angeles, Las Vegas und Tampa Bay.

Wir wissen, dass die Aufhebung der Sperrzonenregelung dazu beiträgt, die Flut steigender Preise zu dämpfen, denn wir haben gesehen, dass dies auch in anderen Städten funktioniert. Minneapolis, das vor der Pandemie die Sperrzoneneinteilung abgeschafft hat, ist ein perfektes Beispiel. Die Stadt scheint sich nun dem Trend steigender Mietpreise zu widersetzen. Die Mieten für Ein- und Zweizimmerwohnungen betragen tatsächlich niedriger im Jahr 2022 als im Jahr 2019. Einiges davon ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass es einfacher wurde, für eine höhere Dichte zu bauen.

Doch die Abschaffung der Ausgrenzungszonen ist nicht nur die richtige Politik zur Bewältigung der Wohnungskrise. Es ist auch die richtige Politik zur Förderung des Wirtschaftswachstums und zum Schutz der Umwelt.

Untersuchungen zu Zoneneinteilungsregeln in den USA haben gezeigt, dass lokale Zoneneinteilungsregeln durch das Einfrieren von Arbeitnehmern aus Gegenden mit hohen Mieten wie New York und San Jose, wo ihre Produktivität höher wäre, eingeführt werden gesenkt Das US-Wirtschaftswachstum stieg zwischen 1964 und 2009 um 36 Prozent. Das ist ein erheblicher Rückstand gegenüber der Wirtschaft, und ohne Zweifel gilt dieser Trend auch für Kanadas stark nachgefragte Städte wie Toronto, Vancouver und Hamilton.

Für diejenigen, denen der Schutz der Umwelt am Herzen liegt, sollte die Änderung der Art und Weise, wie Hamilton die Stadt in Zonen einteilt, Priorität haben. In Tatsachegemäß Laut dem Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) könnten kompaktere Städte die städtischen Emissionen um bis zu 25 Prozent reduzieren. Dies sollte für politische Entscheidungsträger intuitiv sein. Wenn die Menschen näher an ihrem Arbeitsplatz, den Geschäften, in denen sie einkaufen, den Restaurants, in denen sie essen, oder wo sie Unterhaltung suchen, wohnen können, fahren sie letztendlich weniger Auto. Ob zu Fuß, mit öffentlichen Verkehrsmitteln oder mit dem Fahrrad, kompakte Städte ermöglichen es den Menschen tatsächlich, ihren CO2-Fußabdruck zu verringern, nicht ihn zu vergrößern.

Und es sind nicht nur die Emissionen, die durch die Zonenreform reduziert werden. Das Gleiche gilt für den Wasserverbrauch. Laut Peer-Review Tagebuch Landschafts- und Stadtplanung, sind die Bewässerungsraten von Einfamilienhäusern um 48 Prozent höher als die von Mehrfamilienhäusern.

Seit Bürgermeister Horwath sein Amt angetreten hat, nimmt Hamilton die Erschwinglichkeit von Wohnraum einigermaßen ernst. Tatsächlich setzte sie sich als Vorsitzende der NDP Ontarios für eine landesweite Bebauungsreform ein. Die Stadt ist zur Zeit in der Phase „Öffentliche Treffen und Stakeholder-Arbeitsgruppen“ seiner inklusiven Zoneneinteilungsinitiative, wobei eine Änderung der Politik für Ende 2023 erwartet wird.

Bürgermeister Horwath und der Stadtrat sollten sich Toronto anschauen und diesen Zeitplan energisch vorantreiben, denn mit jedem Monat, in dem das Angebot die Nachfrage nicht deckt, steigen die Immobilienpreise und Mieten. Jetzt ist Hamilton an der Reihe, die Sperrzone zu beenden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Anti-Alkohol-Extremisten sollten nicht die Alkoholpolitik bestimmen

Es wird immer deutlicher, dass die Mäßigkeitslobby sowohl weltweit als auch im Inland an Einfluss gewinnt

Seit das Canadian Centre for Substance Use and Abuse (CSSA) im vergangenen August seine aktualisierten Alkoholrichtlinien veröffentlichte und den Kanadiern mitteilte, dass der Konsum von mehr als zwei Getränken pro Woche ein Problem darstelle, steht die Alkoholpolitik erneut unter der Lupe. Es ist sicherlich wichtig, darüber zu diskutieren, wie die Alkoholrichtlinien Kanadas aussehen sollten und was als risikoarmer Alkoholkonsum gilt und was nicht. Es wäre jedoch ratsam, zunächst Anti-Alkohol-Lobbygruppen unter die Lupe zu nehmen, bevor man mit irgendeiner Art von Richtlinienänderung fortfährt.

Es wird immer deutlicher, dass die Mäßigkeitslobby, die den Alkoholkonsum in jeder Menge für gefährlich hält, sowohl weltweit als auch im Inland an Einfluss gewinnt.

Auf internationaler Ebene ist die Weltgesundheitsorganisation von der Ausrufung der COVID-19-Pandemie dazu übergegangen, ihre Aufmerksamkeit auf Alkohol zu beschränken. Das jüngste Beispiel für die schleichende Mission der WHO ist ihr Alkohol.Leitfaden für Journalisten”, was Christopher Snowden vom Institute for Economic Affairs hat beschriebenals „ein Katalog von Anti-Trink-Tropen, Halbwahrheiten und dreisten Lügen“.

Der Leitfaden beginnt mit der Feststellung, dass „keine Menge Alkohol trinkbar ist“. Diese Behauptung „keine sichere Menge“ wurde jedoch wiederholt durch von Experten begutachtete Untersuchungen widerlegt, die einen „J-Kurven“-Zusammenhang zwischen mäßigem Alkoholkonsum und Gesamtmortalität feststellen. Wer mäßig konsumiert, je nach Studie meist ein bis zwei Getränke pro Tag, hat tatsächlich eine niedriger Die Sterblichkeitsrate ist höher als bei denen, die völlig auf Alkohol verzichten, wobei das Risiko ab der Grenze von ein bis zwei Getränken steigt. Die J-Kurve wurde bereits in peer-reviewten Studien gefunden 1986, und wurde seitdem in mindestens acht verschiedenen Studien bestätigt. Die J-Kurve ist kein Grund, Alkohol zu trinken, wenn man es nicht trinkt, aber sie untergräbt die Prämisse der WHO-Politik zum Alkoholkonsum.

Die Abkehr der WHO von einer evidenzbasierten Politik würde den Kanadiern nicht viel ausmachen, wenn diese Halbwahrheiten nicht in unsere Politik Einzug halten würden, aber sie tun es. Die neuen Richtlinien der CCSA, gebaut auf vielen der gleichen falschen Prämissen wie die der WHO basieren, werden nach und nach zu dem, was als Goldstandard für die Alkoholpolitik gilt.

Nehmen wir zum Beispiel die neue Version von BC Cancer Kampagne in Zusammenarbeit mit dem Gesundheitsministerium der Provinz. Sie konzentriert sich auf die Frage, wie Alkoholkonsum Krebs verursacht, und zitiert den Bericht der CCSA mit der Aussage, dass dieser „evidenzbasierte Ratschläge zum Thema Alkohol liefert“. Dies ist jedoch nicht der Fall, und zwar so sehr, dass das International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) es als „eine pseudowissenschaftliche Zusammenführung ausgewählter Studien von geringer wissenschaftlicher Validität, die ihren vorgefassten Meinungen entsprechen“ bezeichnete.

Und was sind das für vorgefasste Meinungen? Kurz gesagt: Mäßigkeit, die Idee, dass niemand jemals trinken sollte, unter keinen Umständen. Tatsächlich ist die WHO offiziell Partner mit Mäßigkeits-Lobbygruppen wie Movendi, einer internationalen Mäßigkeitsgruppe, die einen Null-Konsum-Ansatz beim Alkohol predigt. Movendi wurde im 18. Jahrhundert unter dem Namen „Der Orden der Guten Templer“ gegründet, benannte sich jedoch im Jahr 2020 um, wahrscheinlich weil der alte Name zu altbacken klang, um ernst genommen zu werden. Aber Mäßigkeit ist muffig.

Unglücklicherweise für diejenigen, die verantwortungsbewusst trinken, werden diese Gruppen sowohl im Inland als auch im Ausland ernster genommen. Es steht außer Frage, dass Alkohol bei Missbrauch gefährlich ist. Die Alkoholpolitik sollte daher (sozusagen) immer auf dem Tisch bleiben. Eine ernsthafte Diskussion darüber sollte jedoch auf genauen Informationen basieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben