Um den Klimawandel zu bekämpfen, hat die Europäische Union beschlossen, auf Bio umzustellen. Europas grüne Landwirtschaft – umrissen in der Strategie „Farm to Fork“ (F2F) – zielt darauf ab, den Einsatz von Pestiziden um 50% Prozent zu reduzieren. Das sieht auf dem Papier sehr klimafreundlich und revolutionär aus. In Wirklichkeit ist F2F extrem kostspielig und wird nicht dazu beitragen, den Planeten zu retten.

Die USA sollten das F2F der EU als eine Lektion darüber betrachten, wie man die Landwirtschaft im 21. Jahrhundert nicht angeht.

Pestizide sind ein entscheidendes Instrument zur Bekämpfung von Schädlingen und Krankheiten, die Ernten dezimieren können. Sie fallen in die folgenden Kategorien: Herbizide, die vor den 30.000 Unkrautarten schützen, die den Pflanzen Platz, Wasser, Sonnenlicht und Bodennährstoffe entziehen; Insektizide, die 10.000 pflanzenfressende Arten abwehren; und Fungizide, die zur Vorbeugung von 50.000 Pflanzenkrankheiten wie Mykotoxinkontamination eingesetzt werden.

Die Begrenzung des Einsatzes von Pestiziden wird die Möglichkeiten der Landwirte einschränken, die Lebensmittelproduktion zu maximieren, was das Lebensmittelangebot verringern und die Lebensmittelpreise in die Höhe treiben wird. Laut einer kürzlich von niederländischen Wissenschaftlern durchgeführten Studie Produktion wird um 10 bis 20% oder in einigen Fällen um 30% sinken.

Darüber hinaus wird die EU versuchen, diese Agenda dem Rest der Welt aufzuzwingen. Sollte das passieren, werden es etwa 185 Millionen Menschen sein werden Ernährungsunsicher.

Hinzu kommt, dass die Bio-Landwirtschaft kaum klimafreundlich ist. Um nur ein Beispiel zu nennen, eine internationale schwedische Studie aus dem Jahr 2018 veröffentlicht im Tagebuch Natur fanden heraus, dass in Schweden angebaute Bio-Erbsen eine um etwa 50% größere Klimaauswirkung haben als konventionell angebaute Erbsen.

Bisher haben sich die Vereinigten Staaten der Farm-to-Fork-Strategie widersetzt und sie als „protektionistisch“ bezeichnet. Allerdings mit den letzten Start einer transatlantischen EU-US-Plattform zur Landwirtschaft, ist unklar, welcher Ansatz den Diskurs prägen wird. Es ist entscheidend, dass die USA nicht der fehlerhaften grünen Führung der EU folgen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die amerikanische Landwirtschaft ist ein zu wertvolles Gut, als dass der Gesetzgeber dem Druck von Menschen nachgeben könnte, die die Industrie lieber verschwinden sehen würden, als die Vorteile moderner Agrartechnologie zu nutzen. 

Ein neuer Gesetzentwurf, der von Umweltorganisationen unterstützt und von den progressiven Gesetzgebern Sens. Elizabeth Warren (D-MA), Bernie Sanders (I-VT) und Cory Booker (D-NJ) mitgetragen wird, würde Lebensmittelvorschriften in Europa kopieren und einfügen Die Vereinigten Staaten. Dieser Gesetzentwurf missachtet den amerikanischen Kontext und die Art und Weise, wie frühere Agrarvorschriften beschlossen wurden, und würde den Status der Vereinigten Staaten von einem landwirtschaftlichen Kraftzentrum herabstufen, was für einen Staat wie Kalifornien verheerend wäre.

Die Rechnung heißt Protect America's Children from Toxic Pesticides Act (PACTPA), und es würde die Art und Weise, wie Amerika den Einsatz von Pestiziden genehmigt und lizenziert, vollständig umgestalten und einen „vorsorglichen“ Ansatz einführen, der die innovative Landwirtschaft in Europa bisher gehemmt hat.

Im Jahr 2019 verklagten Aktivisten die Environmental Protection Agency (EPA) wegen des Insektizids Sulfoxaflor, das Landwirten hilft, ihre Ernte vor Insekten zu schützen. Die Aktivistengruppen behaupteten, dass die Substanz Bestäubern schade, obwohl jüngste Beweise das Gegenteil belegen. Bei richtiger Anwendung gibt die Chemikalie nach keine großen Auswirkungen auf Honigbienen, weshalb die EPA verlangt hat, dass der Court of Appeals for the Ninth Circuit seine bestehenden Beschränkungen überdenkt.

Diese Aktivisten gehören denselben Umweltgruppen an, die versuchten, Pestizide wie die Neon-Pestizide zu verbieten, die sie für die „Bienen-Pokalypse“ verantwortlich machten. Sulfoxaflor wurde einst als Alternative zu neonischen Insektiziden gepriesen, sieht sich jetzt aber ähnlicher Kritik ausgesetzt.

Im Jahr 2015 die Washington Post veröffentlicht "Brechen Sie die Bienen-Pokalypse ab: US-Honigbienenvölker erreichten ein 20-Jahres-Hoch“, ein Artikel, der die Tatsache hervorhebt, dass die Bienenpopulationen zunehmen. Und USDA-Nummern bestätigen, dass es keinen besorgniserregenden Trend in Bezug auf Honigbienen gibt. Die Vorstellung, dass chemische Pestizide Bienen schaden, ist jedoch so tief verwurzelt, weil sie konsequent wiederholt wurde, um die Ziele von Umweltaktivisten zu fördern. Diese Aktivisten zielen darauf ab, Pestizide nicht bis 2030 um fünfzig Prozent zu reduzieren – ein Ziel, das die Europäische Union erreichen will, sondern so schnell wie möglich eine hundertprozentige ökologische Landwirtschaft zu erreichen. 

Dass Verbraucher sich vor die Wahl zwischen ökologischem und konventionellem Landbau für Letzteres und nicht für Ersteres entscheiden, spielt für diese Aktivisten keine große Rolle. Es wird nicht versucht, die Verbraucher über die Fakten von Bio-Lebensmitteln zu informieren – das ist es nicht gesünder oder nahrhafter als herkömmliche Lebensmittel, das tun sie in der Tat Verwenden Sie eine breite Palette von Pestiziden, oder dass eine rein organische Verschiebung dies tun würde Treibhausgasemissionen erhöhen um bis zu siebzig Prozent.

Die Prämien für Bio-Lebensmittelprodukte liegen bei über hundert Prozent, und Umweltgruppen arbeiten eng mit Bio-Lobbygruppen zusammen, um auf eine vorgeschriebene Steigerung der Bio-Lebensmittelproduktion zu drängen. Dieser Vorstoß wird nur dazu führen, dass Lebensmittelrechnungen steigen.

Während einige Landwirte von einer Umstellung auf Bio-Lebensmittel profitieren könnten, werden viele andere dies nicht tun. In Europa haben Vertreter der Landwirtschaft den Vorstoß kritisiert, die Bio-Lebensmittelproduktion von derzeit acht Prozent auf fünfundzwanzig Prozent bis 2030 zu steigern, weil dies zu einem erheblichen Marktungleichgewicht führen kann. Wenn Verbrauchern fünfundzwanzig Prozent Bio präsentiert werden, aber weiterhin auf der Grundlage ihrer bestehenden Vorlieben kaufen, was passiert dann mit den überschüssigen siebzehn Prozent? Wird die Regierung die Landwirte entschädigen, wenn die Preise wegen mangelnder Nachfrage sinken?

Ein europäisches Landwirtschaftsmodell, in dem Landwirte deutlich stärker gefördert werden als ihre amerikanischen Kollegen mögen einige Bauern in den Staaten ansprechen, aber ist das wirklich die Zukunft der Landwirtschaft, die die Amerikaner wollen? Wollen die Amerikaner ein Modell, in dem Landwirte für immer von der Bundesregierung abhängig sind, im Gegensatz zu einer Marktwirtschaft, in der die Beziehung zwischen Verbrauchern und Landwirten besteht?

US-Landwirtschaftsminister Tom Vilsack erklärte dem Europäischen Parlament in einem virtuelles Erscheinungsbild dass der unterschiedliche Umgang Europas und der USA mit Pflanzenschutz und Gentechnik ein Hindernis für den Handel der beiden Blöcke darstellt. Aber der zivilgesellschaftliche und gesetzliche Druck baut sich auf, und man muss sich dagegen wehren.

Die amerikanische Landwirtschaft ist ein zu wertvolles Gut, als dass der Gesetzgeber dem Druck von Menschen nachgeben könnte, die die Industrie lieber verschwinden sehen würden, als die Vorteile moderner Agrartechnologie zu nutzen.

Natürlich können noch Verbesserungen vorgenommen werden. Laut USDA, die Anzahl der in den Vereinigten Staaten verwendeten Pestizide wurde seit 1960 um vierzig Prozent reduziert und Pestizidpersistenz wurde halbiert. Innovative Technologien wie intelligente Sprühgeräte helfen Landwirten, Pflanzenschutzmittel zum Vorteil ihrer eigenen Bilanzen effizienter einzusetzen. Landwirte zu Innovationen zu befähigen und Verbraucher über landwirtschaftliche Realitäten und die Lebensmittel auf ihren Tischen zu informieren, sollten die Ziele sein, die wir anstreben.

Ursprünglich veröffentlicht hier