Deutschland ist hier mit seinem guten Ruf nicht nur ein Vorbild, sondern wird auch genutzt, um den Gesetzesvorschlägen mehr Druck und mehr Legitimität zu verleihen. Es ist schwierig, sich dieser Verantwortung zu entziehen….

Der Gesetzentwurf der Bundesregierung zum „NetzDG“ wird scharf kritisiert. Betreiber sozialer Netzwerke sind gezwungen, Inhalte, die gegen deutsches Recht verstoßen, innerhalb kurzer Zeit zu löschen. Das schafft einen wirtschaftlichen Anreiz – es ist weniger riskant, rechtlich bedenkliche Inhalte zu löschen, als sie veröffentlicht zu lassen. Viele befürchten, dass dadurch eine Art „Präventivzensur“ entsteht, die staatlich verordnet, aber letztlich von einem privaten Unternehmen durchgesetzt wird.

Trotz berechtigter Kritik ist das NetzDG international erfolgreich. Neben Autos, Maschinen, chemischen Produkten und anderen hochwertigen Produkten der Bundesrepublik Deutschland ist das NetzDG auch ein Exportschlager. Als ein Bericht herausgegeben von der dänischen Denkfabrik Justitia aus dem Jahr 2020 weist darauf hin, dass das NetzDG als Vorbild für zahlreiche Gesetze dient, die in anderen Staaten verabschiedet wurden. Als Institution befasst sich Justitia vor allem mit Problemen der Rechtsstaatlichkeit, der Menschenrechte und der bürgerlichen Freiheiten – und hier beginnen die ersten Probleme.

2019 veröffentlichte die Denkfabrik ein Bericht Dies zeigt, dass mindestens 13 Staaten (und die Europäische Union) ähnliche Gesetze verabschiedet haben oder planen, zu verabschieden, und im Jahr 2020 sind weitere 11 ihnen beigetreten. Liberale Staaten wie Frankreich, Großbritannien und Australien sind nur in der Minderheit; die meisten sind Staaten mit erheblichen Rechtsstaatsdefiziten.

Ein ähnliches Gesetz wurde beispielsweise bereits 2017 in Weißrussland verabschiedet, wo wir seit Wochen Proteste gegen den Wahlbetrug von Lukaschenko beobachten. Anders als in Deutschland zielt das Gesetz „nur“ auf die Verbreitung von Falschinformationen. Es ist unschwer zu erraten, dass hier versucht wird, die Meinungsfreiheit einzuschränken und vor allem regierungskritische Journalisten zum Schweigen zu bringen. Das berichtet die Augsburger Allgemeine Zeitung, verwies der Diktator auf das deutsche Vorbild des NetzDG und das Gesicht des Gesetzes, Heiko Maas.

Berichten zufolge von Reporter ohne Grenzen (RSF) und mehrere Rankings, Belarus ist ein Staat, der die Einschränkung der Pressefreiheit zur Norm gemacht hat. Beispielsweise sind alternative Medien in Belarus gezwungen, außerhalb des Landes zu operieren. Die Korrespondenten solcher Medien wiederum erhalten keine staatliche Akkreditierung, was bedeutet, dass sie illegal arbeiten müssen. RSF berichtet im November 2018, dass bis dahin mindestens 99 Strafen gegen Journalisten wegen fehlender Akkreditierung verhängt worden seien.

In dem Freedom On The Net-Bericht 2020 von Freedom House (Justitia bezieht sich auf die Bericht 2019) wird Weißrussland mit 38 von 100 Punkten als „nicht frei“ bewertet.

Auch Erdogans AKP entschied sich für Innovationen. Die Regierungspartei verabschiedete ein Gesetz, das so ein AKP-Vertreter, basiert auf dem deutschen NetzDG.

Infolge des Gesetzes müssen soziale Netzwerke mit mehr als einer Million Nutzern Mitarbeiter in der Türkei einstellen, die für Rechtsangelegenheiten im Land verantwortlich sind. Außerdem müssen Betreiber dem Bericht zufolge nun Benutzerdaten in der Türkei speichern. Wenn das Gesetz gebrochen wird, können sie mit hohen Bußgeldern von bis zu 1,5 Millionen US-Dollar sowie anderen Maßnahmen wie Sperren und Drosseln der betroffenen Websites rechnen.

Die Türkei ist für ihre Politik gegen die Pressefreiheit kritisiert worden. Das Komitee zum Schutz von Journalisten berichtete von mindestens 68 inhaftierten Journalisten im Jahr 2018, ein trauriger globaler Höhepunkt. In dem Freedom On The Net-Bericht 2020, schneidet die Türkei sehr schlecht ab. Mit einer Punktzahl von 35 von 100 wird das Land als „nicht frei“ eingestuft.

Ein weiterer Nachahmer Deutschlands ist die russische Regierungspartei „Einiges Russland“ mit dem „lupenreinen Demokraten“ Wladimir Putin. Der Justitia-Bericht besagt, dass bereits zwei Wochen nach der Verabschiedung des Gesetzes in Deutschland ein fertiger Gesetzesentwurf in der russischen Duma lag, der laut RSF war mehr oder weniger eine Kopie des deutschen Rechts.

Wie der Bericht weiter ausführt, hat Putin am 18. März 2019 schließlich zwei Gesetze unterzeichnet, die Strafen für die Verbreitung „unzuverlässiger Informationen“ vorsehen. Zudem wird bestraft, wer „die Gesellschaft, die Regierung, die offiziellen Symbole der Regierung, die Verfassung oder Teile der Regierung“ im Internet mit großer Respektlosigkeit behandelt. Eine vom russischen Staat autorisierte Institution ist befugt, die betroffenen Websites zu benachrichtigen, und wenn der Inhalt nicht gelöscht wird, können die Websites gesperrt werden.

Das offizielle Erläuterungspapier der russischen Regierung bezog sich auf das NetzDG. Der Kreml fordert Gesetze gegen Fake News sind in anderen europäischen Ländern Standard und sind daher auch in Russland notwendig.

Weißrussland, die Türkei und Russland sind natürlich nicht die einzigen problematischen Staaten, die das Gesetz eingeführt haben. Es ist nicht das Ziel dieses Artikels, auf alle einzugehen. Dennoch zeigen die Beispiele (Venezuela, Äthiopien, Mali, Marokko, Nigeria, Pakistan, Ägypten, um nur einige zu nennen) die Gefahr, die nun durch das NetzDG verwirklicht wird.

Der deutsche Staat ist kein autoritärer, sondern ein demokratischer Rechtsstaat. Es ist keineswegs das Ziel, der Bundesregierung schlechte Absichten vorzuwerfen. Tatsächlich aber hat sie eine Monstrosität geschaffen, die autoritäre Regime weltweit als Vorlage für Gesetze verwenden, die die Meinungsfreiheit und den freien Informationsaustausch ihrer Bürger einschränken können und sollen.

Deutschland ist hier mit seinem guten Ruf nicht nur ein Vorbild, sondern wird auch genutzt, um den Gesetzesvorschlägen mehr Druck und mehr Legitimität zu verleihen. Es ist schwierig, sich dieser Verantwortung zu entziehen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Der Verbraucher sollte nicht vor sich selbst geschützt werden. Stattdessen soll er die Möglichkeit haben, bei Angeboten frei zu wählen.

Wann haben Sie das letzte Mal ein UKW-Radio benutzt? Wenn Sie zwischen 15 und 50 Jahre alt sind, ist es wahrscheinlich schon eine Weile her. Wie ich sehe, bist du einer dieser Streamer auf Netflix, Amazon Prime, Hulu, und wenn du dich für Sport interessierst, vielleicht DAZN oder Skyticket.

Die Welt hat sich verändert. Die gelegentlich aufregende Radiosendung, die alle fünf Minuten von einer Mischung aus langweiliger Aufzugsmusik und sich wiederholender Supermarktwerbung unterbrochen wird, wurde durch stundenlange Gespräche in Podcasts ersetzt, die immer auf eine bestimmte Nische ausgerichtet sind. Du schreibst keine Briefe mehr an Freunde; nein, auch E-Mails wirken heutzutage sehr förmlich. Du schreibst ihnen auf einem der Boten.

Natürlich konnten sich einige Unternehmen mit gutem Service gegen die Konkurrenz durchsetzen. Zum Beispiel denken wir beim Streamen von Musik an Spotify (übrigens ein europäisches Unternehmen), bei Videos an YouTube und bei TV-Sendungen an Netflix.

Gerade beim Thema mobiles Internet machen sich Telekommunikationsanbieter diese Information zunutze und passen ihre Angebote an: Zusätzlich zum monatlichen Internetvolumen werden Pakete angeboten. Bestimmte Apps und Dienste können ohne Datenbeschränkung verwendet werden. So kann ein Musikliebhaber beispielsweise ein Paket wählen, in dem er Spotify, Apple Music oder andere vertraglich definierte Dienste unbegrenzt hören kann. Gleichzeitig kann sich ein Serienjunkie für ein anderes Paket entscheiden.

Dies ist für den Verbraucher attraktiv; schließlich wächst das Internet nicht auf Bäumen, schon gar nicht in digitalen Entwicklungsländern wie Deutschland.

Aber zum größten Teil ist das wahrscheinlich jetzt vorbei. Am 15.09.2020 wird die Europäischer Gerichtshof entschieden, dass Tarife, in denen bestimmte Apps von der Geschwindigkeitsdrosselung ausgenommen sind, gegen EU-Recht verstoßen. Konkret betrifft der Fall die ungarische Niederlassung des Telekommunikationsunternehmens Telenor und die ungarische Medien- und Telekommunikationsbehörde, die zwei Mitteilungen herausgab, in denen sie feststellte, dass ihre Angebote gegen Art. 3(3) der Verordnung 2015/2120 verstießen.

Das zuständige Gericht legte dem Europäischen Gerichtshof eine Frage zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1-3 der Verordnung vor. Die Standards betreffen Internetdienste und deren Nutzung sowie die sogenannte „Offenheit des Internets“, manchmal auch „Netzneutralität“ genannt. Die Rechtsnormen sollen die Rechte der Endnutzer sichern. Die Regelung Zustände: 

„Darüber hinaus umfasst dieser Begriff sowohl natürliche als auch juristische Personen, die Internetzugangsdienste nutzen oder anfordern, um auf Inhalte, Anwendungen und Dienste zuzugreifen, und diejenigen, die Inhalte, Anwendungen und Dienste unter Verwendung des Internetzugangs bereitstellen.“

Laut EuGH sind Vereinbarungen wie die des Unternehmens geeignet, die Rechte der Endnutzer einzuschränken. Einerseits wird argumentiert, dass dadurch die Nutzung bevorzugt behandelter Apps gesteigert werden könnte. Andererseits werden die anderen Dienste, die weiterhin gedrosselt werden können, benachteiligt und die Nutzung könnte zurückgehen. Es wird argumentiert, dass solche Vereinbarungen kumulativ zu einer erheblichen Einschränkung der Rechte der Endnutzer führen könnten.

Zudem beruhe die Ungleichbehandlung nicht auf objektiv unterschiedlichen Anforderungen an bestimmte Leistungen, sondern auf rein kaufmännischen Erwägungen.

Somit verstoßen die Vereinbarungen von Telenorl gegen europäisches Recht. Die Argumentation des EuGH sollte hier gar nicht in Frage gestellt werden. Betrachtet man die Normen, so ist die Linie des EuGH damit durchaus kompatibel bzw. sehr vertretbar. Kritisierenswert sind die Normen selbst sowie die dahinter stehenden philosophischen und ökonomischen Überlegungen. Zunächst einmal ist es keine böswillige Idee, allen Marktteilnehmern die gleichen Konditionen zu bieten. Die Verfechter der „Netzneutralität“ meinen es auch gut, wenn sie Diskriminierung und kartellähnliches Vorgehen im Markt verhindern wollen.

Dass dies ein Eingriff in die Privatautonomie von Telekommunikationsunternehmen, Diensteanbietern und Verbrauchern ist, interessiert leider nur wenige. Das Ziel eines „offenen Internets“ für alle scheint wichtiger als Verbraucher und Unternehmen, die versuchen, miteinander Geschäfte zu machen.

Allerdings machen die Angebote und die Ungleichbehandlung Sinn; sie ermöglichen die unbeschwerte Nutzung bestimmter Dienste, die sonst jeden Monat zu Volumenfressern mutieren würden. Darüber muss sich der Verbraucher bei einem solchen Vertrag keine Gedanken machen; er kann seinen bevorzugten Dienst uneingeschränkt nutzen (zumindest wenn er in einer Region mit guter Netzabdeckung wohnt).

Verbietet man solche freiwilligen Lösungen, weiß man erst einmal, wozu das Verbot nicht führen wird: Zu uneingeschränkter Lautstärke für alle. Es ist durchaus möglich, dass die Telekommunikationsunternehmen mit dem Gesamtvolumen konkurrieren. Aber 5 GB oder nicht machen keinen Unterschied, wenn die Arbeit nur für einen bestimmten Dienst benötigt wird, aber ohne Einschränkungen. Der Verbraucher sollte nicht vor sich selbst geschützt werden. Stattdessen soll er die Möglichkeit haben, bei Angeboten frei zu wählen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Deutschland ist ein modernes Land, das vielen als Vorbild für einen funktionierenden Staat dient. Umso erstaunter müssen diejenigen sein, die unsere Energiepolitik in den letzten Jahren beobachtet haben.

Vor nicht allzu langer Zeit, als eine Pandemie noch nicht die Welt beherrschte, gab es ein zentrales Thema in der Politik. Tausende junge Menschen gingen jeden Freitag auf die Straße, um ihrer Wut über die vermeintliche Untätigkeit der Politiker in der Klimafrage Ausdruck zu verleihen. Schließlich wurde Greta Thunberg, das 16-jährige Gesicht der Bewegung, vom Time Magazine trotz Kritik zur „Person des Jahres 2019“ gekürt. Die Auszeichnung zeigt sicherlich, wie viel Schwung die Bewegung im vergangenen Jahr hatte.

Die Lösungen von NGOs, Regierungen, Wissenschaftlern und den jungen Demonstranten unterscheiden sich grundlegend voneinander. Eines haben sie jedoch gemeinsam: Alle Strategien haben die Reduktion von Treibhausgasen, insbesondere von CO2, zum Ziel. Dabei stehen Regierungen vor einer schwierigen Aufgabe. Schließlich gibt es Interessen abzuwägen. Ohne nennenswerten Wohlstandsverlust kann man nicht einfach alle Kohle- und Gaskraftwerke schließen und auf Wind umstellen.  

Eine sichere, effiziente, CO2-neutrale Alternative, die viel Energie produzieren könnte und zudem durch jahrelange Erfahrung aus verschiedenen Ländern erprobt wurde, gibt es nicht. 

Außer natürlich Kernenergie. Zu sagen, dass Kernenergie eine sichere Alternative ist, ist fast so, als würde man Wasser als kalorienarm bezeichnen. Auch erneuerbare Energiequellen wie Wasserkraftwerke, Solar- und Windkraft sind der Kernenergie in dieser Hinsicht tendenziell unterlegen. Wenn man sich die Daten anschaut, dreht einem der Kopf, wenn man an den ideologischen Kampf denkt, der seit Jahren gegen die Atomkraft geführt wird. Die Sicherheit von Energiequellen wird berechnet, indem die Zahl der Todesfälle auf die Energieproduktion bezogen wird. Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab beispielsweise, dass die Produktion von Kernenergie etwa 0,01 Menschen pro Terawattstunde tötet. Nur zum Vergleich: Bei der Braunkohle sind es laut einer Studie aus dem Jahr 2007 etwa 32,72 Menschen und bei der Steinkohle 24,62 Tote. Damit sterben bei Braunkohle etwa 3200-mal so viele Menschen wie bei Atomkraft – es gibt schöne Orte, an denen weniger Menschen leben.

Aber wie schneidet Kernkraft im Vergleich zu Erneuerbaren ab? In der bereits oben zitierten Studie aus dem Jahr 2016 endet die Solarenergie bei 0,019 Todesfällen pro Terawattstunde, die Wasserkraft bei 0,024 und schließlich die Windkraft bei 0,035. Die Recherche umfasst die traumatische Erfahrung von Fukushima. Aber wie traumatisch ist es? Man sollte meinen, dass die Katastrophe die Zahlen in die Höhe schnellen lassen würde, aber zum Zeitpunkt der Studie gab es keinen einzigen Todesfall, der eine direkte Folge der Katastrophe war – 2018 meldete die japanische Regierung den ersten Todesfall, eine Person starb an Lungenkrebs.

Aber was passiert, wenn wir eine konservative, vorsichtige Methodik anwenden? Die oben zitierte Studie aus dem Jahr 2007 tut genau das. Im systematischen Vergleich der Energieträger bei „Our World in Data“ werden beide Studien zitiert und gegenübergestellt. Die Autoren der Studie von 2007 werden dort zitiert:

„Markandya und Wilkinson (2007) enthalten geschätzte Todeszahlen durch separate Unfälle (ohne Fukushima), liefern aber auch eine Schätzung der Todesfälle durch berufliche Auswirkungen. Sie stellen fest, dass Todesfälle:

„können durch arbeitsbedingte Einwirkungen (insbesondere aus dem Bergbau), routinemäßige Bestrahlung während der Erzeugung, Stilllegung, Wiederaufbereitung, schwachaktive Entsorgung, hochaktive Entsorgung und Unfälle entstehen. „

So heißt es in dem Papier, dass Markadya und Wilkinson die LNT-Methode (linear-no-threshold) verwenden, die davon ausgeht, dass es keine harmlose „minimale“ und radioaktive Bestrahlung gibt, sondern dass der potenzielle Schaden linear zu den Strahlungspegeln verläuft. Dies ist eine sehr konservative und vorsichtige Methode, aber wir kommen selbst mit dieser Studie nur auf eine Rate von 0,074 Todesfällen pro produzierter Terawattstunde Energie. 

Eine Terawattstunde entspricht etwa der Energiemenge, die 27 000 Menschen in der EU pro Jahr verbrauchen. Geht man von der sehr konservativen Methodik aus, würde man im Umkehrschluss 14 Jahre brauchen, bis eine Person dieser Gruppe stirbt. Diese Studie umfasst einen der bedeutendsten nuklearen Unfälle in der Geschichte der Menschheit, Tschernobyl. Mit hoher Wahrscheinlichkeit haben die Prozesse, die zur Superkatastrophe im sowjetischen Atomkraftwerk geführt haben, nur noch wenig mit der verantwortungsvollen Führung heutiger Atomkraftwerke zu tun. Darüber hinaus hat der technologische Fortschritt zu weiteren Sicherheitsverbesserungen geführt.

Wenn wir also den weniger konservativen Ansatz wählen, würde es ungefähr 100 Jahre dauern, bis wir den ersten Todesfall in dieser Gruppe von Menschen hätten. Und das mit fallender Tendenz, denn wir können davon ausgehen, dass es in Zukunft noch weitere technische Verbesserungen geben wird.

Vor diesem Hintergrund erscheint die deutsche Energiewende nicht nur als Niederlage der Politik, die ihre Ziele nicht umsetzen kann, sondern vor allem als Versagen von Wissenschaft und Vernunft.

Die gesetzten Ziele zur Förderung erneuerbarer Energien wurden nicht erreicht. Laut europäischer Statistik hat Deutschland im Jahr 2018 752.655 Mt CO2 in die Luft emittiert. Das entspricht 9.146 t pro Kopf und Jahr. Nur zum Vergleich: Frankreich produzierte im gleichen Zeitraum 323.279 Mt CO2, was 4.956 t Emissionen pro Kopf entspricht.

Wie sieht es mit der Reduktion von CO2 und Treibhausgasen aus? Deutschland konnte zwischen 1990 und 2018 die CO2-Emissionen aus der Energieerzeugung um 24% reduzieren. Das klingt gut, solange man die Daten des Nachbarn nicht kennt. In Frankreich lesen wir von einer Reduzierung von 27%. Zwischen 2005 und 2015 verzeichnete Deutschland für alle Treibhausgase dieser Kategorie einen Rückgang um 8%. Hier kann der Musterschüler aus Frankreich mit 44% (!) punkten. Dafür gibt es natürlich mehrere Gründe. Unter anderem bezieht Frankreich einen großen Teil, nämlich 75%, seiner Energie aus Kernkraft. Leider ist geplant, diesen Anteil bis 2035 auf 50% zu reduzieren, was aber nicht mit dem brutalen Atomausstieg Deutschlands zu vergleichen ist. 

Steven Pinker, ein weltbekannter Harvard-Professor, wundert sich über die Irrationalität der Deutschen. In einem Spiegel-Online-Interview argumentiert er, Atomkraftwerke seien sicher und der deutsche Konsens zur Atomenergie könne bald Geschichte sein. Wenn man den Klimawandel bekämpfen wolle, sei es einfach irrational, auf eine CO2-arme und sichere Option zu verzichten. 

Es macht keinen Sinn, auf Kernenergie zu verzichten und gleichzeitig weiterhin fossile Brennstoffe zu nutzen, die jedes Jahr für viel mehr Todesfälle verantwortlich sind.

In den USA untersuchten PA Kharecha und JE Hansen 2013 die historischen Auswirkungen der Kernenergie. Ihren Berechnungen zufolge wurden zwischen 1973 und 2009 etwa 2 Millionen Menschenleben gerettet, weil Kernenergie statt fossiler Brennstoffe genutzt wurde. Sie versuchen auch, die Auswirkungen der deutschen Energiewende zu quantifizieren. So haben beispielsweise Stephen Jarvis, Olivier Deschenes und Akshaya Jha in einer Studie aus dem Jahr 2020 berechnet, dass die Energiewende jährlich 1100 Menschenleben gekostet hat.

Es ist wirklich nicht leicht zu verstehen, warum in einer Zeit, in der der Klimawandel eines der Hauptthemen der Politik ist, auf eine sichere und kohlenstoffarme Alternative verzichtet wird. 

Atomkraft ist keine Gefahr, sondern eine Chance. Ziele wie Klima- und Umweltschutz sind eine wesentliche Herausforderung unserer Zeit. Der deutsche Atomausstieg schadet Deutschlands Einwohnern und dem Klima, er schadet auch der ganzen Welt, da Deutschland eine Vorreiterrolle übernommen hat.

Es bleibt zu hoffen, dass der deutsche Atomkonsens tatsächlich gebrochen wird und möglichst wenige Staaten der deutschen Politik folgen. Letzteres ist aufgrund der bisherigen Ergebnisse der Energiewende glücklicherweise unwahrscheinlich.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer Verfassungsstaat, in dem die Grundfreiheiten der Bürger durch Recht und Strafverfolgung geschützt sind.

Die wichtigsten Aspekte der Meinungsfreiheit sind im Bonner Grundgesetz genannt; sie sind die Grundrechte. Dazu gehören Kunst-, Eigentums-, Versammlungs-, Berufs-, Meinungs- und andere Grundrechte, die wir heute als selbstverständlich ansehen. Wie die Geschichte uns lehrt, sind sie es jedoch nicht.

Das deutsche Grundrechtsverständnis ist durch eine Regelung gekennzeichnet, die für jeden Jurastudenten spätestens nach dem zweiten Semester selbstverständlich ist: Diese Grundrechte können je nach den gegebenen Umständen eingeschränkt werden, oder anders ausgedrückt: ein Eingriff in die Grundrechte Grundrechte ist zulässig, wenn eine Rechtfertigung vorliegt. Wie das Bundesverfassungsgericht fragt daher jeder Student in einem Fall zunächst: Ist der Beschwerdeführer vom persönlichen Schutzbereich des Grundrechts (gilt dieses Grundrecht für alle oder nur für deutsche Staatsbürger?) erfasst? Ist das Verhalten des Beschwerdeführers vom tatsächlichen Schutzbereich des Grundrechts gedeckt? Ist dies der Fall, wird nach dem Vorliegen eines Eingriffs gefragt, um im dritten Schritt zu fragen, ob dieser gerechtfertigt ist (unterschiedlich bei Grundrechten auf Gleichheit und Grundrechten auf Leistungen).

Die Meinungsfreiheit schützt die Meinungsäußerung: Äußerungen, die einen wertenden Charakter haben, werden daher erfasst; Tatsachenbehauptungen fallen nicht unter den Schutzbereich der Meinungsfreiheit. Darüber hinaus kann die Meinungsfreiheit durch allgemeine Gesetze, Jugendschutzgesetze und das Recht der persönlichen Ehre (im Bereich von Verleumdungsklagen) eingeschränkt werden.

Das ist auch der größte Unterschied zum zweiten Modell, nämlich den USA. Die Unterschiede bestehen bereits im Namen des Grundrechts. Anders als in Deutschland spricht man in den USA von „Freedom of Speech“. Der First Amendment ist in seiner Klarheit beispiellos. Es besagt ganz einfach, dass der Gesetzgeber kein Gesetz erlassen darf, das die Meinungsfreiheit einschränkt. Es ist also das Gegenteil des deutschen Verständnisses: In den USA kann es keine Rechtfertigungsebene geben, weil Eingriffe in die Meinungsfreiheit durch den Staat einfach von der Verfassung verboten sind.

Ein kurzes Beispiel, um das Ausmaß der Unterschiede zu verdeutlichen: „Bei einem Streit um die Grenzen des Grundgesetzes verliert Max die Nerven und nennt seine Kollegin Erika einen Idioten.“

Diese unhöfliche und beleidigende, aber im Grunde harmlose Äußerung hat nach amerikanischem Recht keinerlei Konsequenzen. Bei Anwendung deutschen Rechts macht sich Max jedoch nach §185 StGB wegen Beleidigung strafbar. Erstattet Erika Anzeige, droht Max eine Geldstrafe – und wenn Max ein Wiederholungstäter ist, der in der Vergangenheit mehrfach mit dem Paragrafen bestraft wurde, droht ihm sogar eine Haftstrafe.

Wir reden hier über ein ganz klares Beispiel wo man sehr gut für §185 StGB argumentieren kann. Aber es ist viel absurder. So mussten sich die Gerichte in den 1990er Jahren beispielsweise mit der Frage auseinandersetzen, ob ein provokantes „Duzen“ als Beleidigung zu werten ist. Der Fall ging bis vor das Oberlandesgericht Düsseldorf. Wer den Fall so absurd findet wie ich, kann aufatmen, denn das Oberlandesgericht hat entschieden, dass dies nicht strafbar ist. 

Der Beleidigungsparagraph schützt das unterschiedlich definierte Rechtsgut der Ehre, was nicht verwundert, da jeder von uns etwas anderes unter Ehre versteht. So definiert die (wohl) vorherrschende Meinung Ehre einerseits als den „persönlichen („inneren“) Geltungswert, der einem Menschen als Träger geistiger und moralischer Werte zukommt, und andererseits als den gesellschaftlichen („äußeren“) Wert der Geltung einer Person, dh ihres tatsächlichen guten Rufes in der menschlichen Gesellschaft, andererseits (Definition: Urs Kindhäuser, Strafrecht BT I §22 Rn.2, 8. Auflage 2017; siehe auch BGH, 18.11.1957 – GSSt 2/ 57, Rn. 17).

Dabei wird nach herrschender Meinung nicht nur die Ehre des Einzelnen geschützt, sondern auch die von Personenvereinigungen, wie Unternehmen, Vereinen, politischen Parteien etc. Hier wird behauptet, Ehre sei eine Existenzbedingung im Recht, insbesondere im sozialen, zwischenmenschlichen Bereich.

Auch die Beleidigung eines Unternehmens oder einer anderen Personenvereinigung kann bei Vorliegen einer bestimmten Situation bestraft werden. Denn nach herrschender Meinung der Rechtsprechung können einige dieser Vereine nur dann innerhalb einer Gesellschaft funktionieren, wenn ihre Arbeit nicht diskreditiert wird, weshalb sie als Einzelpersonen gleichermaßen schützenswert sind. Es gibt einige Probleme mit diesem Argument, selbst wenn es nur auf Einzelpersonen angewendet wird.

Einerseits kann die Arbeit, Tätigkeit oder auch die ganze Person diskreditiert werden, ohne dass eine Straftat begangen wird. So kann man eine andere Person sogar innerhalb der Grenzen des Gesetzes diskreditieren. 

Andererseits gibt es Staaten, in denen der Ehrenschutz einen deutlich geringeren Stellenwert hat als in der deutschen Rechtsordnung. Ein gutes Beispiel dafür sind die USA, wo beispielsweise die Beleidigung nicht strafbar ist. Und doch existieren die Vereinigten Staaten von Amerika.

Dieser Teil der Argumentation der deutschen Anwälte ist schwer zu rechtfertigen und das selbst bei sorgfältiger Interpretation der Aussagen… Allenfalls könnte man argumentieren, dass der strafrechtliche Ehrenschutz diese Aktivitäten und Rechtsgüter positiv beeinflusst bzw. fördert. Dies ist jedoch schwer nachzuweisen.

Schließlich werden die negativen Auswirkungen einer solchen Rechtsordnung oft übersehen. Infolgedessen ist es unglaublich schwierig, eine Tatsachenbehauptung von einer bewertenden Behauptung zu unterscheiden. Noch schwieriger ist es zu beweisen, ob eine Äußerung beleidigend ist: Sprache und Gesellschaft sind dynamisch. Auch wenn die Gerichte bei der Auslegung und Anwendung des Strafrechts vorsichtig sind (und das kann man glücklicherweise in Deutschland sagen), treten auch in einem demokratischen Rechtsstaat wie Deutschland sogenannte „Freezing-Effekte“ auf, in denen vermeintlich straflose Äußerungen nicht gemacht werden aus Angst vor einem Rechtsstreit oder der Strafverfolgung an sich. Da ist man lieber vorsichtig und sagt gar nichts, weil man rechtliche Probleme vermeiden will.

Dass es auch anders geht, zeigt das Beispiel der USA. Beleidigungen, Hassreden, das Verbrennen von Fahnen sind in den USA erlaubt und der Staat existiert nicht nur, sondern ist wahrscheinlich der reichste der Welt. Das Strafrecht ist die „letzte Instanz“ des Rechtssystems und sollte so selten wie möglich angewendet werden. Das amerikanische System wird diesem Prinzip in diesem Einzelfall eher gerecht; in anderen hat das deutsche System klare Vorteile. Wir können und sollen voneinander lernen.

Will man einen grundsätzlichen Schutz der Ehre oder der Person vor Verleumdung und Verleumdung erreichen, wäre das Zivilrecht die weitaus bessere Alternative. Es ist viel wichtiger, das Opfer für seinen Schaden zu entschädigen, als den Täter ins Gefängnis zu stecken. Denn niemand sollte wegen Aussagen hinter Gittern sitzen. Wer das denkt, sollte den ersten Stein werfen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Der kostenlose Tausch ist kein Nullsummenspiel.

Staaten stehen in gewisser Weise in Konkurrenz zueinander. Zwar ist Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zölle und andere Restriktionen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass unterschiedliche Regulierungsoptionen zu besseren oder schlechteren Ergebnissen führen. Beispielsweise ist ein Staat, der seine Bürger und Unternehmen weniger besteuert, tendenziell wettbewerbsfähiger als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Bundesland, das die Existenzgründung erleichtert, wird in der Regel mehr Selbständige haben als ein Bundesland, das hohe bürokratische Hürden vorschreibt. Nur in einer völlig freien globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.

Aber diese Ausgangsposition haben wir nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel wird mit Ferrari nicht Weltmeister, und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich. 

In dieser unvollkommenen Welt stehen Staaten durchaus in Konkurrenz zueinander. Dies führt zu so pathologischen Phänomenen wie Protektionismus.

Eine andere Art von Konkurrenz war vor nicht allzu langer Zeit in zwei baltischen Staaten zu beobachten. In Estland wurde beispielsweise festgestellt, dass sich viele Bürger aufgrund der höheren Alkoholsteuern entschieden, Alkohol nicht im eigenen Land, sondern beim Nachbarn in Lettland zu kaufen. Dies führte vor allem in den Grenzgebieten zu einem regen Handel und die Geschäfte wuchsen wie Pilze aus dem Boden. Die Verluste im estnischen Staatshaushalt zeigten wie so oft Wirkung, und die Regierung beschloss, die Alkoholsteuern 2019 um 251 TP2T zu senken.

Dies löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. Die Letten waren zunächst bestürzt. Eigentlich hatten sich die beiden Länder schon vor Jahren darauf verständigt, dass Lettland die Alkoholsteuern erhöhen würde, was auch sukzessive geschah. Der Ministerpräsident Lettlands beteuerte zunächst, keinen Alkoholkrieg gegen Estland führen zu wollen. Das mutige Vorgehen der Esten zwang Lettland im Gegenzug dazu, seine Alkoholsteuern zu senken. Das Ergebnis war eine 15%-Ermäßigung der Alkoholsteuern. 

Eine solche Steuersenkung bedeutet nicht zwangsläufig, dass weniger Einnahmen erhoben werden.  

Polen beschloss 2002, die Alkoholsteuern radikal um 30% zu senken, um die „Grauzonen“ zu bekämpfen, in denen Alkohol illegal und unkontrolliert hergestellt wurde. Durch die Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erhebliche Einnahmen und konnte einen seit Jahren andauernden Trend umkehren. 2002 brachten die Steuern 3,87 Mld PLN (881 Mio. €) ein, 2003 waren es bereits 4,09 Mld PLN (931 Mio. €) und 2004 kamen dem polnischen Staat 4,56 Mld PLN (1 Mld €) zugute. Ebenso konnten die Grauzonen der unkontrollierten Alkoholproduktion bekämpft werden.

Die Beispiele zeigen zwei Lektionen. Einerseits bedeutet eine Steuersenkung nicht immer einen Verlust an finanziellen Mitteln für den Staat. Andererseits ist es ein geeignetes Instrument für den internationalen Wettbewerb mit wirtschaftlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein solcher Wettbewerb entstehen kann, bedarf es bestimmter Rahmenbedingungen. Bei der Besteuerung bestimmter Waren sind diese Rahmenbedingungen der freie Markt und die Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der Europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für Esten möglich ist, ohne großen bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren zu kaufen.

Das Prinzip ist jedoch auf viele Steuerarten anwendbar. So können Länder und Regionen auch gegeneinander antreten, indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben senken. Dieses Prinzip zeigt sich auf dem europäischen Kontinent am Beispiel des Schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren die Kantone unter anderem mit der Steuerlast. So zahlt man im Kanton Zug, der im Zentrum des Landes liegt, tendenziell weniger Steuern als in den westlichen Gebieten in der Nähe von Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur, die den Steuerwettbewerb begünstigt, sind die USA. Neun Bundesstaaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) erheben keine eigenen Einkommenssteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zum Bundesstaat Kalifornien, der eine Steuer von 13,31 TP2T erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details wie dem Verlauf. Staaten wie Illinois, North Carolina oder Minnesota erheben zwar Einkommenssteuern, allerdings in Form einer „Flat Tax“, einer Zeilensteuer.

Auch bei den Umsatzsteuern und anderen Abgaben gibt es erhebliche Unterschiede.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz wählen die Bürger somit zwischen verschiedenen Besteuerungsmodellen und können mit ihrem Einkommen und ihren eigenen Füssen durch die Wahl eines anderen Wohnortes abstimmen.

Dieser Mechanismus ist auch in der EU zu beobachten. Ein solcher Vorteil des europäischen Föderalismus muss erhalten und gestärkt werden. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die beispielsweise bereits für die Mehrwertsteuer gelten), sollte die Europäische Union stattdessen den Wettbewerb fördern. Vorteile entstünden nicht nur einzelnen Steuerzahlern in der EU, sondern der Freihandelszone insgesamt. 

Eine niedrigere Besteuerung, die durch Wettbewerb erreicht werden könnte, würde europäische Unternehmen auf dem internationalen Markt wettbewerbsfähiger machen. Die EU sollte also weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung im Steuerkontext sprechen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.