fbpx

Steuern

Es ist Zeit, die Absurditäten der GST zu kritisieren

Der GST Council (Goods and Service Tax, also die Steuerbehörde für Waren und Dienstleistungen) hat kürzlich eine verwirrende Reihe zusätzlicher Steuersätze für Popcorn angekündigt und damit verständlicherweise eine Gegenreaktion von Ökonomen, Unternehmen und Verbrauchern ausgelöst. Gesalzenes und gewürztes Popcorn wird mit 5 Prozent besteuert, wenn es lose ist, mit 12 Prozent, wenn es vorverpackt und etikettiert ist, und mit 18 Prozent, wenn es karamellisiert ist. Diese neue Klassifizierung sollte zwar für mehr Klarheit sorgen, hat jedoch mehr Schaden als Nutzen gebracht: Sie hat Verwirrung gestiftet, unnötige Kosten für die Einhaltung der Vorschriften verursacht und die Verbraucher in Form höherer Preise und geringerer Auswahl am meisten leiden lassen. 

Das GST-System wurde mit dem Versprechen einer „guten und einfachen Steuer“ eingeführt. Doch Entscheidungen wie diese zeigen, wie weit man von dieser Vision abgewichen ist. Der ehemalige Chefwirtschaftsberater KV Subramanian fasste die Situation treffend zusammen: „Komplexität ist die Freude eines Bürokraten und der Albtraum der Bürger.“ Die Popcorn-Steuer ist hierfür ein perfektes Beispiel. Ein einfacher Einkauf im Lebensmittelgeschäft oder im Kino bringt heute ein Dilemma mit sich. Ist das Popcorn vorverpackt? Ist es gesalzen oder karamellisiert? Jede dieser Fragen bestimmt den Steuersatz und letztlich den Preis, den die Verbraucher an der Kasse zahlen. Diese verworrenen Maßnahmen treffen die Mittel- und Untereinkommensgruppen am härtesten, wo eine kleine Preiserhöhung bei Haushaltswaren das Budget erheblich belasten kann.

Wie ein Social-Media-Nutzer anmerkte, könnte dies den Weg ebnen, ganze Restaurantmenüs je nach Zutaten unterschiedlich zu besteuern. Eine derart feingranulare Besteuerung erschwert die Einhaltung der Vorschriften und schränkt die Freiheit der Verbraucher ein, indem sie bestimmte Entscheidungen gegenüber anderen bestraft. Darüber hinaus wirkt sich dieser fragmentierte Ansatz überproportional auf kleine Unternehmen aus. Kleinere Popcornhersteller und -verkäufer, die ohnehin mit geringen Margen operieren, sehen sich nun mit zusätzlichen Compliance-Belastungen konfrontiert. Für viele könnte dies bedeuten, die Kosten auf die Verbraucher abzuwälzen oder ganz aufzugeben, was die Optionen auf dem Markt weiter einschränken würde. Die Popcorn-Steuer deckt ein tief verwurzeltes Problem in der indischen GST-Struktur auf: die starke Besessenheit von Mikromanagement und Überklassifizierung. Die Besteuerung sollte neutral sein und Verzerrungen vermeiden, die eine Dienstleistung oder ein Produkt gegenüber einem anderen bevorzugen. Stattdessen berücksichtigen solche Richtlinien die Verbraucher nicht, genau diejenigen, denen das Steuersystem eigentlich dienen soll.

Die Entscheidung des GST-Rats wirft auch Bedenken hinsichtlich Transparenz und Rechenschaftspflicht auf. Während der Rat rechtfertigt, dass Karamellpopcorn in die Kategorie „Zuckerwaren“ fällt, wiesen Kritiker auf die Widersprüche in seiner Klassifizierungsbegründung hin. So wurden beispielsweise in früheren Urteilen für ähnliche Produkte trotz des zugesetzten Zuckers niedrigere Steuersätze angewendet. Bei der Popcorn-Steuer geht es nicht nur um Popcorn; sie ist ein Symptom der grundlegenden Probleme, die Indiens GST-System plagen. Sie unterstreicht die Notwendigkeit eines transparenten, vereinfachten und verbraucherorientierten Steuersystems, das Fairness betont und bürokratische Komplexität minimiert. Indiens Popcorn-Steuer-Fiasko ist nicht ohne Präzedenzfall. Positive Beispiele aus anderen Ländern zeigen, wie unnötig Indiens GST-Politik ist. Neuseelands Waren- und Dienstleistungssteuersystem wird oft als eines der einfachsten der Welt gepriesen. Im Gegensatz zu Indiens fragmentiertem Ansatz wendet Neuseeland einen einheitlichen GST-Satz auf fast alle Waren und Dienstleistungen an, mit sehr wenigen Ausnahmen. Diese Einfachheit reduziert die Compliance-Kosten für Unternehmen und stellt sicher, dass die Verbraucher nicht mit versteckten oder willkürlichen Preiserhöhungen belastet werden. Der Kontrast ist krass. Wo Indiens GST Verwirrung und Ineffizienz verursacht, fördert Neuseelands unkompliziertes Modell Fairness und Transparenz. 

Die Lektion ist einfach: Ein rationalisiertes Steuersystem kommt allen zugute, von Unternehmen und Politikern bis hin zu den Verbrauchern. Die von Branchenexperten und Ökonomen kritisierte Popcorn-Steuer ist nur ein weiteres Beispiel dafür, wie komplexe Klassifizierungen die Wahlfreiheit der Verbraucher einschränken können. Indische Politiker sollten sich ein Beispiel an Neuseeland nehmen. Durch die Beseitigung überflüssiger Klassifizierungen und die Vereinfachung der Steuersätze kann die GST endlich ihrem Versprechen gerecht werden, eine „gute und einfache Steuer“ zu sein. Bis dahin werden die Verbraucher die Hauptlast eines Systems tragen, das Bürokratie über Praktikabilität stellt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kenaikan PPN und Dampaknya für Konsumenten in Indonesien

Beberapa waktu lalu, pemerintah Indonesia bersama thegan lemmbaga legslasi Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), memutuskan untuk katkan tingkat pajak pertambahan nolai (Mehrwertsteuer / PPN) di Indonesia fromi 11% to 12%. In diesem Fall ist es nicht mehr nötig, die gewünschte Leistung zu erzielen, damit das soziale Programm nicht mehr funktioniert (cnbcindonesia.com, 25.11.2024).

Adanya aturan ini sendiri terhitung cukup cepat diimplementasikan. Als sie sich im Januar 2025 auf den Weg machten und sich darauf einließen, dass die PPN-Behörde nicht mehr in der Lage ist, sie im Januar 2025 zu verfassen, hat sie sich bereits im Januar 2025 um die USA gekümmert und sie in Indonesien gekauft.

Wenn Sie sich für die PPN-Verwaltung in Indonesien entscheiden, ist dies nicht der Fall, da dies nicht der Fall ist. Dies geschah im Jahr 2022 und wurde von der indonesischen PPN-Regierung mit 10% und 11% unterstützt (cnbcindonesia.com, 16.3.2022).

Es ist nicht einfach, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die von der nationalen Regierung (APBN) unterzeichnete Richtlinie zu erhalten. Sie haben festgestellt, dass dies nicht der Fall ist, aber die APBN-Aktion hat bereits begonnen, die Krise zu beenden und die APBN-Sicherheit zu verbessern (cnbcindonesia.com, 14.11.2024).

Die PPN-Abteilung ist in der Lage, in der Nacht zu schlafen, aber auch in der Nacht zu bleiben, und es ist nicht einfach, sie zu benutzen. Es ist wichtig, dass Sie sich keine Mühe machen, die Zeit zu verlieren, bis Sie den richtigen Zeitpunkt gefunden haben. Dies ist der Grund dafür, dass PPN mit der Zeit nichts zu tun hat und es ihnen ermöglicht hat, sich an die Mitglieder zu wenden, an denen sie nicht mehr interessiert sind.

Da es sich bei mir um eine Reihe von Kontroversen handelt, die sich auf die Bewältigung des Problems auswirken, müssen Sie sich auf die Bewältigung des Problems verlassen. Kamar Dagang dan Industri Indonesia (Indonesische Handels- und Industriekammer / KADIN) wurde mit der Genehmigung der PPN-Mitgliedschaft 12% beauftragt.

Es ist nicht einfach, die Wirtschaftlichkeit zu verbessern und den Tag zu verbringen, an dem Sie sich in diesem Menü befinden. Die PPN-Nummer 12% ist für den Benutzer gedacht, da sie nicht mehr verfügbar ist und nicht mehr verwendet werden kann (rmol.id, 30.11.2024).

Dies ist jedoch der Fall, da PPN in diesem Projekt verfügbar ist, neues Material erstellt und ein Konstruktionsprojekt durchgeführt wird. Dies ist der Fall, wenn die Zeit für die Nutzung von Mikro-, Kecil- und Menengah-Geräten (UMKM) nicht mehr reicht, da sie nur noch wenige Tage dauern kann (rmol.id, 30.11.2024).

Zu diesem Zeitpunkt ist KADIN, die Organisation Asosiasi Pengurus Ritel Indonesia (April 2014), ein Mitglied der PPN und ein Mitglied für die Teilnahme. Zu diesem Zeitpunkt hatte Karena Daya die Möglichkeit, ein Menü zu erstellen, das sich an orientierende Konsumenten richtete und die Produkte, die sie produzierte, mit der Zeit und mit der Zeit versah (tempo.co, 17.11.2024).

Für das Produkt, das mindestens 101 TP3T in der Luft produzierte, wurde es von vielen Menschen gekauft, und es wurde ein treuer Verbraucher verwendet. Der erste Schritt zur PPN-Übertragung besteht darin, dass der Benutzer die Möglichkeit hat, sich für die Teilnahme an der Veranstaltung zu entscheiden (tempo.co, 17.11.2024).

Nachdem Sie die Kritik und die Frage, die Sie gestellt haben, sofort beantworten müssen, müssen die Mitglieder die PPN-Funktion von 11% bis 12% nutzen, um die Mitgliedschaft zu verbessern. Diese Woche wurde die Entscheidung getroffen, den Konsumenten einer neuen Kategorie zuzuführen (cnbcindonesia.com, 14.11.2024).

Als sie dies auf den ersten Blick sahen, waren die Ökonomen und die öffentliche Meinung des UPN-Veteranen Jakarta sehr anspruchsvoll und wurden von den Verantwortlichen in die Zukunft geführt. Erst vor Kurzem wurden die ersten drei Monate mit der Zeit begonnen, bis die letzten 30 Minuten mit dem Konsumenten begonnen hatten.

Es ist jedoch nicht möglich, dass eine Reihe neuer elektronischer Geräte die folgenden Kategorien nicht überschreiten. Zum Glück war es noch nicht so weit, dass die Leute nicht mehr wissen, was sie tun mussten, um sich kurz darauf zu ernähren, aber es war nicht mehr so schlimm, dass die Menge nicht mehr ausreichte (antaranews.com, 12.09.2024).

Wenn Sie sich für den Konsum entscheiden, müssen Sie ein Wortspiel abgeben, das Ihnen hilft, Ihr PPN-Konto zu öffnen. Für die Elektronik von Mall Mangga Dua misalnya, yang merupakan sala satu pusat pusat terbesar in Jakarta yang manyediacan berbagai alat-alat elektronik, ngatakan bahwa mereka terkena hantaman yang besar sabelumnya karena pandemi. Die PPN-Aktion wurde bereits in Kürze durchgeführt, aber sie wurde von Bertubi bestätigt (kumparan.com, 12.01.2024).

Es handelt sich hierbei um eine Premium-Produktkategorie, die aus der Produktkategorie PPN 12% besteht. Es ist nicht einfach, die Qualität zu verbessern, die Premium-Qualität zu erhöhen, die Qualität zu verbessern, Lachs und Thunfisch zu unterscheiden (suara.com, 18.12.2024).

Es ist jedoch so, dass Konsumenten in der Kategorie „Mewah“ oder „Premium“ nur kurz vor dem Konsum stehen, ohne dass dies der Fall ist. Die indonesische Regierung hat die Nachfrage nach Produkten, die auf kurze Sicht hergestellt werden, und die PPN-Bestimmungen können in kurzer Zeit beendet werden.

Als dies geschah, wurde die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die PPN-Hardware nicht mehr ausreichte, aber sie war noch nie so alt, als ob sie mit der Zeit nichts anfangen konnte. In dieser Zeit haben Sie Ihren Aufenthalt so lange geplant, bis Sie sich die Mühe gemacht haben, dies zu tun.

Das bedeutet, dass die Orange-Orangen-Pflanze nicht nur in der Kategorie „Premium-Premium“ verwendet wird, sondern auch in der Kategorie „Premium-Premium“ verwendet werden kann. Daher ist es wichtig, dass Sie die PPN-Funktion nicht mehr nutzen, ohne dass dies der Fall ist.

Wenn dies der Fall ist, können Sie die öffentliche Meinung mit der Zeit teilen, die Sie benötigen, um die PPN-Funktion zu nutzen, die Sie benötigen, um die Sicherheit zu gewährleisten. Das bedeutet, dass Sie sich nicht nur auf die Arbeit konzentrieren müssen, sondern auch darauf achten müssen, dass Sie ein soziales Programm erstellen, das nur die Kontraproduktivität und den Erfolg erhöht, aber keine Produkte mehr konsumiert.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Helfen Sündensteuern der Gesellschaft wirklich?

Große Limonaden, Alkohol und Tabak sind nur einige der Dinge, von denen uns Regierungen auf der ganzen Welt fernhalten wollen. Es scheint, als hätten Regierungen weltweit das eingeführt, was Ökonomen „Sündensteuern“ nennen – Steuern auf Waren, die als schädlich für die Gesellschaft gelten, wie zuckerhaltige Getränke, Tabak und Alkohol –, um sowohl Haushaltsdefizite zu beheben als auch die öffentliche Gesundheit zu schützen. Nun, da Indiens Ministergruppe (GoM) erwägt, die Waren- und Dienstleistungssteuer (GST) auf diese sogenannten Sündenwaren auf 35 Prozent anzuheben, gibt es viel zu analysieren über die tatsächlichen Auswirkungen solcher Maßnahmen. Die Idee hinter einer Sündensteuer ist ziemlich einfach: schädliche Produkte teurer machen, damit die Leute weniger davon kaufen. 

Es geht darum, uns von schlechten Gewohnheiten abzubringen und gleichzeitig die staatlichen Mittel zu erhöhen. Denken Sie einen Moment darüber nach, wohin die durch Steuern generierten Einnahmen fließen und ob Steuern tatsächlich funktionieren. Wenn die Menschen aufhören, diese Güter zu konsumieren, versiegen die Einnahmen, was die Frage aufwirft, ob diese Steuern wirklich der öffentlichen Gesundheit dienen oder nur eine bequeme Geldmacherei sind. In einer idealen Welt würden diese Mittel umgeleitet, um die öffentlichen Gesundheitssysteme zu verbessern und so die mit dem Konsum eben dieser Güter verbundenen Kosten auszugleichen. Die Realität kann jedoch weitaus komplizierter sein.

Die Forschung (Taxing Sin von Michael Thorn, 2021) legt nahe, dass diese Steuern den Konsum nicht reduzieren. Stattdessen schaden sie Verbrauchern aus niedrigeren Einkommensklassen, die einen größeren Teil ihres Einkommens für diese Waren ausgeben. Diese Steuern tragen oft zum Wachstum des Schwarzmarkts bei. Die künstliche Preiserhöhung durch die Regierung drängt die Verbraucher lediglich dazu, Alternativen zu suchen, oft auf illegale Weise, anstatt aufzuhören. Und während die Verkaufszahlen sinken können, sinkt der tatsächliche Konsum möglicherweise nicht so stark wie beabsichtigt. Eine weitere Ebene dieses Problems sind seine sozialen Auswirkungen. Sündensteuern sind regressiv.

Studien (The Quarterly Journal of Economics) legen nahe, dass ärmere Verbraucher einen größeren Teil ihres Einkommens für steuerpflichtige Waren wie Zigaretten und zuckerhaltige Getränke ausgeben. Das bedeutet, dass sie einen unverhältnismäßig großen Teil der Last tragen, was möglicherweise die gesellschaftliche Kluft vertieft, die diese Steuern eigentlich überbrücken sollen. Steuererhöhungen als Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit gehen oft psychologisch nach hinten los. Untersuchungen zeigen, dass die Menschen Preiserhöhungen aufgrund von Steuern stärker ablehnen als andere Marktkräfte. Diese Ablehnung führt zu Nichteinhaltung, fördert den Schwarzmarkt und führt zu Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der Regierung. Weltweit zeigen die Auswirkungen von Sündensteuern gemischte Ergebnisse. Studien (American Journal of Health Promotion) enthüllen die gravierenden Lücken in der Politik, die den illegalen Handel fördern und die wirtschaftliche Ungleichheit unter den Verbrauchern vergrößern. Diese Studien unterstreichen, dass Sündensteuern zwar den Konsum reduzieren und öffentliche Gesundheitsziele unterstützen können, sie jedoch sorgfältig gegen ihre breiteren sozioökonomischen Auswirkungen abgewogen werden müssen. Die Verbraucher haben Besseres verdient. 

Es ist an der Zeit, die Politik in Frage zu stellen, die unter dem Vorwand der öffentlichen Gesundheit die Wahlfreiheit untergräbt. Eine fortschrittliche Gesellschaft baut nicht auf Strafsteuern auf, sondern darauf, den Menschen die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Politiker müssen die Freiheit anerkennen und sie nicht untergraben. Politiker müssen Strategien entwickeln, die nicht nur ökonomisch sinnvoll, sondern auch ethisch vertretbar und psychologisch verständlich sind. Schließlich geht es darum, die öffentliche Gesundheit zu verbessern, ohne die persönliche Freiheit übermäßig zu beeinträchtigen oder das sozioökonomische Ungleichgewicht zu verschärfen. Als Bürger müssen wir Rechenschaftspflicht und Transparenz fordern. 

Es geht nicht nur um Sündengüter, sondern auch um unser Recht, Entscheidungen ohne staatliche Eingriffe zu treffen. Die Teilnahme an diesem Dialog ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass die Steuerpolitik mit unseren Werten der Freiheit, Fairness und Verbraucherwahl in Einklang steht und eine gesündere und gerechtere Gemeinschaft für alle fördert.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Sen. CRUZ, KOLLEGEN WIEDER EINFÜHREN, UM DIE CHEMIESTEUER ZU BESEITIGEN

WASHINGTON, D.C – US-Senator Ted Cruz (R-Texas), John Kennedy (R-La.), Mike Lee (R-Utah) und John Barrasso (R-Wy.) haben heute den Chemical Tax Repeal Act wieder eingeführt, um die Superfund-Steuer abzuschaffen auferlegt durch das Infrastrukturinvestitions- und Beschäftigungsgesetz. Sen. Cruz hat diesen Gesetzentwurf zuvor eingebracht 2021.

Das Infrastrukturgesetz von 2021 erlegte Steuern im Wert von rund $15 Milliarden auf 42 verschiedene Chemikalien, kritische Mineralien und metallische Elemente auf, die die Bausteine gängiger Haushaltsgegenstände wie Kunststoffe, Gummi, Beton, Seife, Glühbirnen und Elektronik sind. Texas beheimatet vierzig Prozent der Chemiefabriken des Landes und wäre von dieser Steuer stark betroffen.

Bei der Wiedereinführung sagte Senator Cruz: 

„Die Inflation ist unter Präsident Biden in die Höhe geschossen, und seine Chemikaliensteuer würde die Dinge nur noch schlimmer machen. Diese Steuer erhöht die Preise für texanische und amerikanische Hersteller und treibt die Preise für Haushaltsgegenstände des täglichen Bedarfs in die Höhe. Die Abschaffung dieser Steuer würde denen zugutekommen, die am stärksten von Washingtons außer Kontrolle geratenen, inflationstreibenden Ausgaben betroffen sind: amerikanische Familien und Menschen mit festem Einkommen.“

Der stellvertretende Direktor der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, sagte:

„In einer Zeit anhaltender Inflation und eskalierender Handelskriege müssen wir alles tun, um die Belastungen und Kosten für die Verbraucher zu verringern. Die Abschaffung der Steuern auf notwendige Chemikalien und Komponenten – allesamt entscheidend für die amerikanische Fertigung, die heimische Produktion und den verstärkten Wettbewerb – ist eine großartige Maßnahme, die das Leben der Verbraucher erheblich erleichtern wird. Wir loben alle Bemühungen, die dazu beitragen, Produkte und Dienstleistungen für amerikanische Familien erschwinglicher zu machen.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Immer mehr Verbraucher greifen nach alkoholfreien Bieren, Weinen und Spirituosen

Verschiedene Studien in den letzten zwei Jahren haben gezeigt, dass der Alkoholkonsum während der Pandemie weltweit zugenommen hat, weil viele Menschen besorgt und gestresst waren, als sie sich aufgrund von COVID-19 selbst isolierten.

Aber jetzt scheint es einen neuen Trend zu geben, da die Verkaufsstatistiken zeigen, dass der Kauf von alkoholfreiem Bier, Wein und Spirituosen zugenommen hat.

„Sie können jetzt alkoholfreie Biere haben, die so nah an der Realität sind, dass Sie wahrscheinlich jemanden in einem Geschmackstest täuschen könnten“, sagte Sarah Kate, eine alkoholfreie Sommelier, die auch die Gründerin der Website ist. Etwas guter sauberer Spaß.

Kate wirbt für einen alkoholfreien und gesunden Lebensstil und sagte, eine globale Umfrage von Bacardi Limited, dem weltweit größten privaten Spirituosenunternehmen, habe ergeben, dass 58 Prozent der Verbraucher aus Gründen der persönlichen und psychischen Gesundheit jetzt Getränke trinken, die wenig oder keinen Alkohol enthalten.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Kanada hebt die Verbrauchssteuer auf alkoholfreies Bier auf

Alkoholfreies Bier unterliegt der Bundesverbrauchssteuer, obwohl es praktisch überhaupt keinen Alkohol enthält. 

Unser Manager für nordamerikanische Angelegenheiten, David Clement, wies auf mehrere hin Probleme mit dieser Steuer und wurde zu einem Treffen mit dem Finanzministerium eingeladen, um die Argumente gegen die Steuer zu erläutern. Zum Beispiel sind alkoholfreier Wein und Spirituosen von der Steuer befreit, was eine große Ungleichheit für alkoholfreies Bier geschaffen hat. Die Abschaffung der Steuer würde die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher senken, die nach einer gesünderen Alternative zu ihrem Lieblingsgetränk suchen. Dies stünde auch im Einklang mit den Grundsätzen der Schadensminderung, einem politischen Ansatz, den die derzeitige Regierung zu anderen Themen verfolgt. 

Glücklicherweise beseitigt Budget 2022 die Alkoholsteuer auf Bier, das nicht mehr als 0,51 TP2T Alkohol pro Volumen enthält. Dies ist ein weiterer großer Sieg für die kanadischen Verbraucher!

Dies ist ein Schritt in die richtige Richtung und hoffentlich der Beginn einer nationalen Diskussion über die Modernisierung der Struktur der Verbrauchsteuer auf Alkohol.

Weitere Informationen finden Sie unter Dies Consumer Choice Radio-Folge

PRIX DE L'ESSENCE : D'OÙ VIENT LA HAUSSE ?

Im Jahr 2018, le mouvement des Gilets jaunes avait mis en lumière la taxe TICPE sur l'essence, mais, en ce debut d'année 2022, le prix à la pompe est encore plus élevé qu'alors. Le prix du baril de brut sur les marchés mondiaux joue un peu, mais les cause sont plutôt à chercher au niveau national…

L’Équipe de La Chronique Agora m'a récemment relayé une question d'un abonné sur le prix de l'essence : pourquoi cette dernière est-elle plus coûteuse aujourd'hui comparé à 2008 alors que, cette année-là, le prix du baril était plus élevé ? Voilà, eine ausgezeichnete Frage.

En effet, en 2008 le prix du baril (ajusté à l'inflation) avait me atteint un sommet à 180 $, alors qu'aujourd'hui il en vaut seulement la moitié. Im April 2020, le baril avait me me atteint son niveau le plus bas à 20 $. C'est d'ailleurs pour cette raison que la hausse de l'essence nous semble d'autant plus frappante.

Qu'est-ce qui entraîne ce phénomène ? Instinctivement les consommateurs ont tendance à pointer du doigt les marges des producteurs de pétrole. Mais, en réalité, elles ont plutôt été en diminution en raison de la pandémie. J'ajouterais également qu'il faut faire la difference zwischen «marge» und «profit». En effet, n'oublions pas que les pétroliers doivent déduire leurs frais courants, qui augmentent avec l'inflation générale que nous connaissons en ce moment.

Tournons-nous donc plutôt du côté des taxes.

TICPE : la taxe kafkaïenne à la française

En France, l'État applique à l'essence la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE), qui est une accise [NDLR: taxe appliquée à Certains biens de consommation, dont le pétrole, et liée à la quantité de produits échangés plutôt qu'à leur valeur]. Oder, depuis 2013, la TICPE a augmenté de presque 10%. Seit 2014 ist diese Steuer eine integrierte Kohlenstoff-Gesamtsteuer (CC), die nach einem Preis-Koeffizienten für die CO-Tonne berechnet wird2Produkt. Cet ajout est une demande qui était faite depuis longtemps par Europe Écologie-Les Verts, et cette taxe sur la taxe a été augmentée plusieurs fois depuis son Introduction.

Cette taxe écologique n'est par contre pas appliquée sur le transport routier, qui bénéficie de l'exonérations des composantes carbones de la TICPE.

Pire encore, the France soumet le prix de l'essence à la TVA de 20%, appliquée une première for avant TICPE, puis une deuxième foris sur le prix de vente, donc TICPE incluse !

Cela veut dire que la France vous taxe sur des produits qui ont déjà été taxés, ridiculisant ici le concept même de la «valeur ajoutée». Ainsi, toute augmentation de la TICPE a un effet démultiplicateur.

Ce système est né d'un calcul politique. Au début des années 2000, la France se plaignait du fait que les milliards d'euros potentiels pour l'État étaient perdus sur les frontières avec d'autres pays, dont le Grand-Duché de Luxembourg (mon pays d'origine). Pour rectifier ces „injustices“, la France a défendu un montant de taxe minimal, finalement devenu réalité avec la Directive 2003/96/CE sur la taxation de l'energie, qui fixe aujourd'hui le minimum à 36 centimes.

Problème résolu, alors ? Pas du tout, parce que le minimum légal des steuern sur les carburants n'aura pas été suivi très longtemps. Pas parce que le Luxembourg a enfreint les règles et vendu de l'essence moins chère que ce qui serait autorisé par les règles de l'UE, mais parce que la France a largement augmenté ses steuern, comme indiqué ci-dessus.

Quel zahlt taxe le plus l'essence ?

Pour que vous ayez un ordre de grandeur en tête: selon Ein veröffentlichter Bericht im Juni 2021 von FuelsEurope, Association qui regroupe les principaux groupes pétroliers européens, sans les tax, le prix de l'essence serait de 57 centimes, celui du diesel de 54 centimes. Dans Certains pays de l'UE, le prix serait même de 50 centimes pour le diesel.

Comme l’a montré Eine Organisation für die Quelle je travaille, das Consumer Choice Center, das France est le troisième zahlt nicht weniger Steuern auf Kraftstoffe als auch europäische Höhen, mit 64 Rappen pro Liter. Elle n'est dépassée que par les Pays-Bas avec 67 centimes et l'Italie à 68 centimes.

Selon le rapport de FuelsEurope, le palmarès des taxons les plus importantes est un peu different, avec l'Italie et la Belgique devant la France pour le diesel (à quelques centimes près). Concernant l'essence, le record est là aussi tenu par les Pays-Bas (à 1,11 € de tax en tout !), devant l'Italie, puis la Finlande, et le Danemark à égalité avec la France (à 94 centimes de tax diverses et variées).

Cela dit, en 2018, l'augmentation de la TICPE en France a bien été gelée en réponse au mouvement des Gilets jaunes.

Un avenir moins taxé est-il envisageable ?

Pourrait-on envisager d'aller encore plus loin, et de réduire la TICPE pour contrer l'inflation et une possible augmentation du baril ? Absolut.

La France a déjà appliqué une approche similaire en baissant à son minimum la taxe intérieure sur la consommation finale d’électricité (TICFE) en janvier 2022, pour contrer l’évolution des prix d’électricité.

Cependant, il est difficile d'imaginer que the gouvernement de Macron choisira de faire de meme avec la TICPE, puisque la project d'augmentation faisait partie of mesures pour lutter contre le changement climatique. Emmanuel Macron ne prendra pas le risque de voire réduire la crédibilité internationale de l'accord de Paris sur le climat en réduisant le prix de l'essence, meme si les consommateurs en souffrent.

Barbara Pompili, Ministre de l'Ecologie, demande désormais aux distributionurs «de faire un geste» et de réduire leurs marges, même s'il ne s'agit que d'un ou deux centimes par litre, ce qui représente donc moins de 3% du prix, comparé aux taxes et accises de l'État. En meme temps, le gouvernement prepare l'introduction et la distribution d'un chèque carburant pour les travailleurs les plus pauvres.

Compte tenu des ressources dont l'État français a besoin pour investir dans les énergies renouvelables, je pense que le gouvernement, lorsque les temps seront plus propices sur le plan politique, augmentera Certainement les steuern sur les carburants.

Maintenant, cela peut signifier une augmentation de la TICPE, mais vu la notoriété que les Gilets jaunes ont donné à cette taxe, je crois qu'il est plus probable que Matignon inventera une nouvelle taxe encore plus alambiquée qui taxera la taxe qui taxe la taxe . Ça donne beneide…

Ursprünglich veröffentlicht hier

Sollte entalkoholisiertes Bier genauso besteuert werden wie normales Bier?

Bier ist eines dieser Produkte, die stark besteuert werden, aber sollte das bedeuten, dass die Steuer für alkoholisches und entalkoholisiertes Bier gleich sein sollte?

Hören Sie sich das Interview an hier

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. So ist derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell zuverlässiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel wird nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten möglicherweise im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in Zwei Baltische Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Daher durchgeführt Sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wachsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu reduzieren.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass in Lettland die Alkoholsteuern erhöht wurden, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland dazu, seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu reflektieren. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschieden sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu reduzieren, um die „grauen Zonen“ zu bekämpfen, in denen illegaler und unkontrollierter Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erheblich Einnahmen, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es 4,09 Mld PLN (931 Mln €) und 2004 freute sich der polnische Staat bereits über 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Erst gestern, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkohol- und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger bösen Alternative, die eine Preiserhöhung von Hunderten von mehreren Prozent bewirkte. Volksgesundheit auch…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Sie ist ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern sterben auf bestimmte Güter erhoben werden this Rahmen der freien Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der Europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist, ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. So können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren, indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des Schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zug tendenziell weniger Steuern als in den gesamten Ländern in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur sind die USA. Also gleich erheben neun Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. So erheben Staaten wie Illinois, North Carolina, oder Minnesota zwar wahrscheinlich Einkommensteuern, diese allerdings in Form einer „Flat Tax“, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, damit sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verbessern. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern auch weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa sollte die Sündensteuer auf alkoholfreies Bier streichen

Die Verbrauchernachfrage nach alkoholfreiem Bier steigt in Kanada stark an, aber Kanada behält seltsamerweise seine „Sündensteuer“ auf alkoholfreies Bier in Höhe von $2,82/Hektoliter bei.

David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten des Consumer Choice Center in Toronto genannt fordert die Bundesregierung auf, die Verbrauchsteuer abzuschaffen: „Das erste Problem bei der Verbrauchsteuer auf alkoholfreies Bier ist, dass alkoholfreier Wein und Spirituosen von der Steuer befreit sind. Aus irgendeinem Grund behandelt die Bundesregierung nicht alle alkoholfreien Getränke gleich. Die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier würde einfach die eigene Logik der Regierung konsequent anwenden.“

„Die Abschaffung der Steuer auf alkoholfreies Bier würde dazu beitragen, die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher zu senken und ihnen einen besseren Zugang zu Produkten mit reduziertem Risiko zu ermöglichen. Es würde auch sehr wahrscheinlich dazu beitragen, die heimische Produktion dieser Getränke zu erweitern, da Kanada in seiner steuerrechtlichen Behandlung von alkoholfreiem Bier einzigartig ist“, sagte Clement.

„Die Befreiung von alkoholfreiem Bier von der Bundesverbrauchssteuer würde mit den Grundsätzen der Schadensminderung übereinstimmen, einem politischen Ansatz, für den sich die Trudeau-Regierung eingesetzt hat. Bei der Regulierung und Besteuerung von Produkten, die ein gewisses Risiko für Verbraucher darstellen könnten, ist es wichtig, dass der Gesetzgeber bewertet, welches Risiko tatsächlich besteht. Bei alkoholfreiem Bier liegt er nahe null, weshalb es nicht angemessen ist, dass der Staat es wie Bier behandelt. Der Hauptgrund für Steuern auf alkoholische Getränke besteht darin, zur Deckung etwaiger alkoholbedingter Gesundheitskosten beizutragen. Aber was ist die alkoholbedingte Gesundheitsbelastung durch alkoholfreies Bier? Es gibt keine, weshalb sie ausgenommen werden sollte“, sagte Clement.

Ottawa sollte seine Steuer auf alkoholfreies Bier abschaffen

Vor der Pandemie drehte ich mir bei einem Spiel der Blue Jays den Kopf, als ein Gast an der Bar ein alkoholfreies Bier bestellte. Zuerst dachte ich, das könnte nur eine neue Hipster-Mode sein, aber ich hätte nicht falscher liegen können. Alkoholfreies Bier ist längst nicht mehr nur etwas für Berufskraftfahrer oder Schwangere. Es ist ein kontinuierlich wachsender Markt mit Vorhersage weltweite Verkäufe von über $4 Milliarden (USA) bis 2025. Während ich vielleicht nicht die Zielgruppe für diese neuen Getränke bin, sind es andere Kanadier eindeutig.

Hier kommt die Bundessteuerpolitik ins Spiel, denn seltsamerweise unterliegt alkoholfreies Bier der Bundessteuer Verbrauchsteuer Steuern, wenn auch weniger als das, was für normales Bier gezahlt wird. Obwohl es praktisch keinen Alkohol enthält und daher außer der Kalorienaufnahme kein wirkliches Risiko für den Verbraucher darstellt, wird für alkoholfreies Bier eine Verbrauchsteuer von $2,82/Hektoliter erhoben – ein Hektoliter entspricht 100 Litern. Die Anwendung einer Verbrauchsteuer ist aus mehreren Gründen problematisch.

Das erste Problem bei der Verbrauchsteuer für alkoholfreies Bier ist der alkoholfreie Wein und Spirituosen sind von der Steuer befreit. Aus irgendeinem Grund behandelt die Bundesregierung nicht alle alkoholfreien Getränke gleich. Die Abschaffung der Verbrauchsteuer für alkoholfreies Bier würde einfach die eigene Logik der Regierung konsequent auf den gesamten alkoholfreien Sektor anwenden.

Über die Konsistenz hinaus würde die Abschaffung der Biersteuer dazu beitragen, die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher zu senken und ihnen einen besseren Zugang zu Produkten mit reduziertem Risiko zu ermöglichen. Es würde auch sehr wahrscheinlich dazu beitragen, die heimische Produktion dieser Getränke auszuweiten, da Kanada in seiner verbrauchsteuerrechtlichen Behandlung von alkoholfreiem Bier einzigartig ist. 

Die Steuer bringt Ottawa auch ins Abseits gegenüber den Provinzen, die als Regulierungsbehörden für den Verkauf von Alkoholprodukten innerhalb ihrer Grenzen bereits erkannt haben, dass es keine Rechtfertigung dafür gibt, alkoholfreie Produkte so streng wie Standardgetränkealkohol zu behandeln. Aus diesem Grund können Sie diese Produkte von Küste zu Küste außerhalb des Alkoholeinzelhandelssystems jeder Provinz in Lebensmittel- und Convenience-Läden kaufen, oft zusammen mit kohlensäurehaltigem Wasser und Schnaps. 

Schließlich würde die Befreiung von alkoholfreiem Bier von der Bundesverbrauchssteuer mit den Grundsätzen der Schadensminderung vereinbar sein, ein politischer Ansatz, den die Trudeau-Regierung jedoch verfochten hat selektiv. Bei der Regulierung und Besteuerung von Produkten, die ein gewisses Risiko für Verbraucher darstellen könnten, ist es wichtig, dass der Gesetzgeber bewertet, welches Risiko tatsächlich besteht. Bei alkoholfreiem Bier liegt er nahe null, weshalb es nicht angemessen ist, dass der Staat es wie Bier behandelt. Abgesehen von Restpuritanismus besteht die Hauptrechtfertigung für Steuern auf alkoholische Getränke darin, zur Deckung etwaiger alkoholbedingter Gesundheitskosten beizutragen. Aber was ist die alkoholbedingte Gesundheitsbelastung durch alkoholfreies Bier? Es gibt keine, weshalb sie ausgenommen werden sollte.

Am Ende des Tages zahlen Kanadas Biertrinker bereits genug Steuern – ganze 13T676 Millionen an Verbrauchssteuern allein im Jahr 2020. Und weil sie an die Inflation indexiert ist, steigt die Alkoholsteuer jedes Jahr ohne Überprüfung, was neben den Provinzaufschlägen ein Grund dafür ist, warum im Durchschnitt 47 Prozent des Bierpreises an den Staat gehen. Das ist ein exorbitanter Betrag, der deutlich reduziert werden sollte.

Die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier wäre ein kleiner erster Schritt, um zu überdenken, was die angemessene Steuerhöhe in Kanada ist. Es würde den Verbrauchern mehr gesundheitsbewusste Wahlmöglichkeiten zu besseren Preisen bieten, und zwar in einer Weise, die mit der eigenen Logik der Regierung für alkoholfreie Getränke übereinstimmt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kein Grund, auf die Bundessteuer auf alkoholfreies Bier anzustoßen

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben.

Sin-Steuern sind in Kanada in allen Sektoren ziemlich übertrieben. An fast jeder Ecke versenkt die Regierung ihre Steuerzähne in den Prozess, mit dem Sie die Produkte kaufen, die Sie mögen. Dies gilt für Cannabisprodukte, Alkohol, Tabak, Dampfen, Gas und ärgerlicherweise alkoholfreies Bier. Ja, alkoholfreies Bier in Kanada ist nicht von Bundesverbrauchssteuern befreit.

Sie haben richtig gelesen. Die Bundesregierung erweitert auch ihre Sündensteuerregelung für alkoholfreies Bier um $2,82/Hektoliter.

Die Anwendung von Verbrauchsteuern auf alkoholfreies Bier ist aus verschiedenen Gründen problematisch. Der erste und eklatanteste ist, dass es heuchlerisch ist, wenn man bedenkt, dass die Bundesregierung alkoholfreie Weine und Spirituosen von der Verbrauchssteuer befreit hat. Warum gilt es für Bier, aber nicht für Wein und Spirituosen? Offensichtlich wäre ein konsequenterer Ansatz, einfach alle alkoholfreien Getränke von der Verbrauchsteuer zu befreien, da der Zweck der Sündensteuer darin besteht, alkoholbedingte Gesundheitskosten zu decken. Allerdings gibt es überhaupt keine alkoholbedingten Gesundheitskosten durch alkoholfreies Bier, was sofort den Wahnsinn der Sündenbesteuerung dieser Produkte zeigt.

Neben der Korrektur der Heuchelei würde die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier die Bundespolitik an die Behandlung dieser Produkte durch die Provinzen anpassen. Die Aufsichtsbehörden der Provinzen, einschließlich Alberta, verlangen nicht, dass alkoholfreie Getränke in lizenzierten Alkohol-Einzelhandelsgeschäften verkauft werden, da sie die offensichtliche Tatsache akzeptiert haben, dass diese Produkte keinen Alkohol enthalten und daher nicht streng reguliert werden sollten. Aus diesem Grund werden diese Produkte in Alberta oft zusammen mit kohlensäurehaltigem Wasser und Erfrischungsgetränken verkauft. Mit der Abschaffung der Verbrauchsteuer würde die Bundesregierung dem Beispiel der Länder folgen und alkoholfreies Bier anders behandeln als Bier, weil sie ja anders sind.

Auf Seiten der Industrie wirkt die bundesstaatliche Verbrauchssteuer als Hindernis für die Produktentwicklung in Kanada, hauptsächlich weil andere Bier produzierende Gerichtsbarkeiten (USA, EU, UK) alkoholfreies Bier nicht besteuern. Aus diesem Grund floriert die heimische Industrie in diesen Gerichtsbarkeiten und bietet den Verbrauchern eine größere Auswahl und zu besseren Preisen. Ihre vernünftige Steuerpolitik, gepaart mit einer gestiegenen Verbrauchernachfrage, ist zum großen Teil der Grund dafür, dass der Markt für alkoholfreies Bier voraussichtlich auf über $4 wachsen wird Milliarde bis 2025. Diese Getränke sind nicht mehr nur etwas für Hipster, ausgewiesene Fahrer und schwangere Frauen.

Schließlich und am wichtigsten ist, dass alkoholfreies Bier ein weiteres Beispiel für neue Produkte ist, die den Schaden für die Verbraucher verringern. Und obwohl ich persönlich diese Getränke nicht mag, kann ich verstehen, warum jemand trotzdem ein Bier mit seinen Freunden oder in einer Bar ohne den damit verbundenen Alkohol genießen möchte.

Aus Sicht der Schadensminderung ist es durchaus sinnvoll, unterschiedliche Steuerstrategien für Produkte mit unterschiedlichem Risiko zu haben. Die Trudeau-Regierung hat sich zeitweise für die Schadensminderung bei illegalen Drogen eingesetzt, scheint aber einen blinden Fleck zu haben, wenn es um legale Substanzen geht. Dies ist ein unangenehmer Trend aus Ottawa, der perfekt durch die Verbrauchssteuer auf alkoholfreies Bier veranschaulicht wird. Ottawa hat das Verbrauchsteuersystem für nicht rauchbare THC-Cannabisprodukte wie Esswaren und Getränke beibehalten, obwohl sie deutlich weniger schädlich sind. Sie haben versucht, Vape-Aromen zu verbieten, obwohl Dampfen weniger schädlich ist als Rauchen, und Aromen ein unglaublich nützliches Werkzeug für erwachsene Raucher sind, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben. Hoffentlich können sie diesen Fehler mit dem Budget 2022 korrigieren und die Verbrauchsteuer vollständig von diesen Produkten streichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org