fbpx

Autor: Yaël Ossowski

Nationales Datenschutzgesetz befreit Regierungsbehörden von der tatsächlichen Privatsphäre der Verbraucher und verleiht ihnen Macht

ZUR SOFORTIGEN VERÖFFENTLICHUNG | 18. April 2024

WASHINGTON, D.C – Im Kongress ist ein neuer Gesetzesentwurf zum Datenschutz auf Bundesebene aufgetaucht, der weitreichende Änderungen in der Wahrnehmung und Achtung des Rechts auf Privatsphäre amerikanischer Bürger einführt.

Der Gesetzentwurf, bekannt als Amerikanisches Datenschutzgesetzist der jüngste ernsthafte Versuch einer überparteilichen Gruppe von Kongressabgeordneten, sich mit den Datenschutzrechten der Amerikaner im Internet sowie den Verpflichtungen von Unternehmen, Non-Profit-Organisationen und Organisationen, die sich für diese Rechte einsetzen, auseinanderzusetzen.

Obwohl der Gesetzentwurf wichtige Grundsätze des Datenschutzrechts aufgreift, belastet er zugleich viele innovative Dienste, die den Amerikanern zugute kommen, übermäßig und befreit Regierungsbehörden vollständig von der Verpflichtung, Datenschutzvorschriften einzuhalten.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, reagiert:

"A nationales Datenschutzgesetz die den Flickenteppich staatlicher Gesetze überwindet, ist im 21. Jahrhundert eine Notwendigkeit. Da immer mehr Leaks, Hacks und unbefugte Offenlegungen persönlicher und finanzieller Daten von Amerikanern online gelangen, haben die Einzelnen kaum eine Möglichkeit, sich gegen Schäden zu wehren.

„Dieses neue Datenschutzgesetz behandelt wichtige Prinzipien wie Transparenz der erhobenen Daten forderndie Möglichkeit für Verbraucher, tragbarer Zugriff auf ihre Informationen und Mechanismen für Bestrafung von schlechten Schauspielern, geht es zu weit, indem es Regierungsbehörden Macht über private Verträge und Geschäftsmodelle einräumt und gleichzeitig alle Behörden von denselben Datenschutzregeln ausnimmt“, sagte Ossowski.

„Die besondere Bestimmung zur Schaffung einer neuen Privatklagerecht, das in keinem anderen globalen Datenschutzgesetzentwurf vorkommt, würde unweigerlich zu einem Sumpf werden, der unser Justizsystem mit falschen und unverschämten Behauptungen überschwemmt und gleichzeitig politisch vernetzten Prozessanwälten Macht verleiht, die am meisten davon profitieren. Dies würde letztlich die Qualität und die Preise von Waren und Dienstleistungen, auf die die Verbraucher angewiesen sind, verschlechtern und nichts zum Schutz der Privatsphäre der Benutzer beitragen.

„Darüber hinaus ist der spezielle Abschnitt über universelle Opt-outs für gezielte Werbung betragen de facto Verbot bestimmter Algorithmen, die von allen sozialen Mediendiensten verwendet werden, wodurch kleinen Unternehmen und Unternehmern die Möglichkeit genommen wird, Verbraucher zu erreichen und angemessen über ihre Waren und Dienstleistungen zu informieren.

„Der Gesetzentwurf gewährt außerdem außergewöhnliche neue Kräfte an die Federal Trade Commission, weit über ihr Mandat hinaus, unlautere und irreführende Praktiken zu ahnden. Dies gibt der FTC die Möglichkeit, jedes neue algorithmische Modell zu stoppen, wenn sie der Ansicht ist, dass es gegen ein Gesetz verstößt, wodurch Innovationen sowohl im Bereich der künstlichen Intelligenz als auch im Internet selbst gefährdet werden.

„All diese Probleme, gepaart mit der völlige Befreiung aller Regierungsbehörden, die den Großteil unserer sensiblen Daten verarbeiten, zeigen, dass dieses Datenschutzgesetz drastische Änderungen benötigt, wenn es die Verbraucher schützen und gleichzeitig die amerikanische Innovation fördern will“, so Ossowski.

„Wir freuen uns darauf, den Handelsausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats zusätzliche Informationen und Forschungsergebnisse zu liefern, in dem ernsthaften Bemühen, einen flexibleren und angemesseneren Gesetzentwurf zu erarbeiten, der den Schutz der Privatsphäre der Amerikaner mit der Sicherung von Innovationen, von denen wir alle profitieren, in Einklang bringt“, so Ossowski abschließend.

Das Consumer Choice Center hat eine eigene umfassende Analyse des Gesetzesentwurfs veröffentlicht. hier verfügbar.


Das Consumer Choice Center ist eine überparteiliche Interessenvertretung der Verbraucher, die sich für die Vorteile von Entscheidungsfreiheit, Innovation und Überfluss im Alltag einsetzt.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilia und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Ein neues Bundesgesetz zum Datenschutz übertreibt es mit der Stärkung der Behörden, anstatt den Verbrauchern zu helfen

Ende letzter Woche Diskussionsentwurf eines neuen Bundesdatenschutzgesetzes wurde auf den Cloud-Server des Handelsausschusses des US-Senats hochgeladen und veröffentlicht.

Der Gesetzentwurf, bekannt als Amerikanisches Datenschutzgesetzist der jüngste ernsthafte Versuch einer überparteilichen Gruppe von Kongressabgeordneten, sich mit den Datenschutzrechten der Amerikaner im Internet sowie den Verpflichtungen von Unternehmen, Non-Profit-Organisationen und Organisationen, die sich für diese Rechte einsetzen, auseinanderzusetzen.

Es gab zahlreiche Versuche, nationale Datenschutzgesetze zu verabschieden, doch dies ist die erste Version, die offenbar sowohl im US-Repräsentantenhaus als auch im Senat auf parteiübergreifende Zustimmung stößt.

Im Consumer Choice Center sind wir schon lange Verfechter der Idee eines nationales Datenschutzgesetz, in der wir die wichtigsten Grundsätze darlegen, die ein solches Gesetz enthalten sollte:

  • Champion-Innovation
  • Portabilität verteidigen
  • Interoperabilität zulassen
  • Setzen Sie auf technologische Neutralität
  • Vermeiden Sie Patchwork-Gesetzgebung
  • Fördern und erlauben Sie eine starke Verschlüsselung

Nachdem nun ein ernsthafter Gesetzesentwurf vorgelegt wurde, der von Senatorin Maria Cantwell (D-WA) und Abgeordneter Cathy McMorris Rogers (R-WA) verfasst wurde, die beide in ihren jeweiligen Kammern des Kongresses den Ausschuss für Handel vertreten, werden wir uns mit den Punkten befassen, die wir für hilfreich, aber möglicherweise auch für schädlich sowohl für die Wahlfreiheit der Verbraucher als auch für künftige technische Innovationen erachten, wenn dieser Gesetzesentwurf in seiner aktuellen Form bleibt.

Zugegeben, dies ist ein Arbeitsentwurf des Gesetzesentwurfs und wird (hoffentlich) nach Rückmeldungen aktualisiert. Für diejenigen, die interessiert sind, hier ist der neueste Grundierung zum Gesetzentwurf von den Gesetzesautoren.

Ich habe außerdem einige zusätzliche Kommentare zu diesem Gesetzentwurf in einer kürzlichen Frage-und-Antwort-Runde mit Reason Magazin, was ich Ihnen empfehlen möchte Lies hier wenn Sie interessiert sind.

Los geht's.

Was gefällt:

Ein nationales Datenschutzgesetz ist sowohl notwendig als auch begrüßenswert. Nicht nur, weil es die übermäßig strengen Datenschutzgesetze auf Bundesstaatsebene in Kalifornien und Virginia außer Kraft setzen würde, sondern auch, weil es eine einheitliche Richtlinie für Verbraucher und Unternehmen bieten würde, die ihnen Waren und Dienstleistungen anbieten möchten. 

Und auch, weil unsere Datenschutzrechte als Amerikaner im Vergleich zur Europäischen Union und anderen Ländern je nach den Diensten oder Sektoren, mit denen wir interagieren, unserer IP-Adresse und unserem Wohnort stark variieren. Und wenn man bedenkt, dass wir täglich Hunderte von Datenschutzrichtlinien und Servicebedingungen akzeptieren, gibt es ganz unterschiedliche Rahmenbedingungen, die jeder dieser Verträge importiert.

Hier sind einige positive Aspekte der Amerikanisches Datenschutzgesetz:

  • Vorrang staatlicher Datenschutzgesetze ist eine gute Maßnahme, die in dem Gesetzentwurf eingeführt wurde, insbesondere im Hinblick auf das strenge und übertriebene kalifornische Datenschutzgesetz, das aufgrund der enormen Bevölkerungszahl und Unternehmensbasis Kaliforniens zu einem Standardgesetz geworden ist.
    • Dies sorgt für Rechtsstabilität und Regelungssicherheit, sodass die Verbraucher im ganzen Land über ihre jeweiligen Rechte informiert sind, alle, die mit diesen Gesetzen zu tun haben, sich mit ihnen vertraut machen und sie umsetzen können und universelle Gültigkeit gewährleistet ist, die alle schützt.

  • Datenportabilität ist ein wichtiges Prinzip und könnte möglicherweise zu einem leicht durchsetzbaren Abschnitt der Datenschutzgesetze werden. Dies sollte sowohl vernünftig als auch zugänglich sein. Dazu gehört der Export von Informationen, die von einem bestimmten Dienst oder einer App gesammelt werden, sowie alle wichtigen Kontodaten, sodass Informationen auf konkurrierende Dienste übertragen werden können, wenn Verbraucher Änderungen wünschen.
    • Beispiele: Open Banking, exportierbare soziale Profile, Informationen usw.
    • Im Idealfall könnten diese Informationen in nicht-proprietären Datenformaten exportiert werden.

  • Transparenz Welche Daten gesammelt werden und von wem (meistens Datenhändlern) ist ebenfalls eine gute Maßnahme im Gesetzentwurf. Die meisten technischen Dienste und App-Stores haben dies zu einem zentralen Merkmal ihres Angebots gemacht, weil es für die Verbraucher wichtig ist.
    • EIN Register der Datenbroker, die erforderlich wäre, scheint nicht anstößig und wäre ein gutes Maß an Transparenz, ebenso wie eine Datenschutzrichtlinie Anforderung, die die meisten Websites bereits bereitstellen und die die großen App-Stores verlangen.
    • Wie wir jedoch später noch erwähnen werden, ist es Regierungsbehörden (insbesondere Strafverfolgungsbehörden) nicht untersagt, mit Datenhändlern zusammenzuarbeiten, um Haftbefehle zu umgehen, wodurch eine Menge amerikanischer Daten gefährdet sind.
      • Senator Ron Wyden (D-OR) stellte vor S.2576, der Fourth Amendment Is Not For Sale Act, um dieses Problem zu behandeln, und sein Gegenstück im Repräsentantenhaus Erfolgreich bestanden gestern.

Diese drei Punkte, die sich durch den gesamten Gesetzentwurf ziehen, entsprechen den Prinzipien, die wir in der Vergangenheit dargelegt haben. Datenportabilität, Vermeidung von Flickenteppichen in der Gesetzgebung und Transparenz darüber, welche Daten gesammelt werden und welche nicht. Die meisten Online-Dienste bieten diese Informationen bereits in ihren Datenschutzrichtlinien an, und wenn sie über App-Stores für Mobiltelefone oder Computer vermittelt werden, haben Verbraucher direkten Einblick in die gesammelten Daten.

Dies ist ein guter Ausgangspunkt und zeigt, dass die Gesetzgeber in gutem Glauben daran arbeiten, die Privatsphäre der Amerikaner zu schützen.

Doch obwohl diese Aspekte wichtig sind, müssen sie auch mit dem Zugang der Verbraucher zu innovativen Waren und Dienstleistungen in Einklang gebracht werden, die die Grundlage für unsere Fähigkeit bilden, die Technologie zu wählen, die wir wollen.

Was gibt es nicht zu mögen:

Ein starkes nationales Datenschutzgesetz ist zwar unerlässlich, wir sollten aber auch sicherstellen, dass es ausgewogen, angemessen und fair ist. Verbraucherschutz ist ein übergeordnetes Anliegen, aber ebenso wichtig ist der verantwortungsvolle Umgang mit Daten, wenn Verbraucher dies wünschen, sowie die Möglichkeit, auf Innovationen zuzugreifen, um unser Leben zu verbessern.

Diese Aspekte des Gesetzentwurfs sind problematischer, da sie wahrscheinlich mehr Probleme hervorrufen als lösen würden.

  • Ein völliges Veto gegen gezielte Werbung ist nicht praktikabel und würde sich letztlich zu Lasten der Verbraucher auswirken. Zudem würde den meisten Online-Diensten, die die Verbraucher schätzen und täglich nutzen, im Grunde eine wichtige Einnahmequelle entzogen.
    • Bei dieser algorithmischen Methode, willige Benutzer zu erreichen, werden Geotargeting und Personalisierung implementiert, die für das Kundenerlebnis von entscheidender Bedeutung sind und für Verbraucher, die kostenlose oder anderweitig stark vergünstigte Dienste nutzen möchten, einen willkommenen Kompromiss darstellen.
    • Sie sind auch ein Hauptanliegen kleiner Unternehmen, die auf gezielte Werbung angewiesen sind, um ihre Kunden zu erreichen, sei es durch Online-Werbung.
    • Gleichzeitig erscheint das Verbot für große Social-Media-Unternehmen, kostenpflichtige Abonnements für diejenigen anzubieten, die sich nicht an gezielter Werbung beteiligen möchten, kontraintuitiv und widerspricht dem Geist dessen, was hier erreicht werden soll.
    • Ziel eines Datenschutzgesetzes ist es, den Verbrauchern höchste Autonomie und Entscheidungsrechte zu geben, nicht, ein bestimmtes Geschäftsmodell zu verbieten.

  • Die Erfindung eines Opt-out-Rechts würde zwangsläufig mehrere Verbraucherschichten schaffen und praktisch jedem Unternehmen die Beschaffung der notwendigen Informationen über seine Verbraucher erschweren. Es wäre ein faktisches Verbot gezielter Werbung, da insbesondere soziale Medien ihren Nutzern auch keine „kostenpflichtigen“ Versionen anbieten dürften und kleine Unternehmen soziale Netzwerke nicht nutzen könnten, um Werbung für Verbraucher zu machen, von denen sie glauben, dass sie ihre Waren kaufen oder ihre Dienste nutzen möchten.

  • Datenminimierung ist ein gutes Prinzip, aber ein unbrauchbarer Rechtsstandard, da die Vorgaben je nach App, gemeinnütziger Organisation oder Firma sehr unterschiedlich ausfallen würden.
    • Der Datenbedarf ändert sich je nachdem, wie sich Unternehmen und Organisationen weiterentwickeln. Und welcher Standard auch immer durch dieses Gesetz durchgesetzt würde: Er würde es den Unternehmen wahrscheinlich erschweren, zu wachsen und den Verbrauchern in Zukunft bessere und günstigere Dienste anzubieten.

  • Einer der anstößigeren Teile des Gesetzesentwurfs wäre die Privatklagerecht, das umfassender wäre als jedes Datenschutzgesetz der Welt. Es würde auch nicht zulassen, dass Klagen in einem Schiedsverfahren beigelegt werden, was bedeutet, dass jede Klage – unabhängig von ihrem Erfolg – von einem Richter überprüft werden muss.
    • Das private Klagerecht würde den Klägeranwälten mehr Macht verleihen und Firmen von Innovationen abhalten, was zu einer enormen Aufblähung unseres Justizsystems führen würde.
    • Für die Verbraucher wäre dies nicht positiv, da es wahrscheinlich zu einer Kostensteigerung für Waren und Dienstleistungen führen würde und ganz allgemein die Prozessfreudigkeit des US-Justizsystems verstärken würde.
    • Im Consumer Choice Center haben wir lange gekämpft darauf ab, die Exzesse unseres Deliktsrechtssystems zurückzudrängen und einfache Rechtsreformen einzuführen, um denjenigen besser zu dienen, die durch Unternehmen einen legitimen Schaden erleiden.

  • 🚨Die Rechnung befreit Regierungsbehörden auf allen Ebenen von jeglichen Datenschutzverpflichtungen befreit. Dies ist ein eklatantes Warnsignal, insbesondere angesichts der Menge an sensiblen Daten, die regelmäßig durchgesickert, gehackt oder der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden, obwohl dies nicht hätte passieren dürfen. Regierungsbehörden von Datenschutzbestimmungen auszunehmen, ist ein krasser Fehler.
    • Wenn beispielsweise die Datenbank eines Staates mit Waffenbesitzern geleakt wird (wie geschah in Kalifornien). Kein Verbrechen, kein Foul. Dasselbe gilt, wenn eine lokale oder städtische Behörde Ihre Einkommensinformationen, Sozialversicherungsnummer, Gesundheitsdaten oder andere Informationen weitergibt. Dies sollte sofort im Gesetzentwurf zur Einführung der Parität angesprochen werden.

  • Vorabbeschränkung für Algorithmen, die der Federal Trade Commission und anderen Behörden ein Vetorecht bei allen „Computerprozessen“ einräumen, bevor diese von der Öffentlichkeit genutzt werden können. Das bedeutet, dass die FTC Zugang zu allen Algorithmen und KI-Innovationen vor der Markteinführung benötigen würde, was absolut innovationshemmend wirken und unternehmerische Datenprojekte sowie die Entwicklung von KI-Modellen einschränken würde.
    • Dies käme einem massiven VETO gegen die freie amerikanische Marktwirtschaft und die Zukunft technischer Innovationen in unserem Land gleich und würde zur Folge haben, dass unsere besten und klügsten Köpfe ins Ausland exportiert würden.

  • Die FTC wäre verantwortlich für die Durchsetzung dieser Regeln sowie Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, aber viele würden über private Klagen (Deliktsrecht usw.) verhandelt, was im Allgemeinen den Amtsinhabern zugute käme, die über die nötigen Ressourcen verfügen, um die Regeln einzuhalten. Während also ein Großteil dieses Gesetzes darauf abzielt, die „Big Tech“ im Zaum zu halten, werden diese paradoxerweise wahrscheinlich die einzigen Unternehmen sein, die über die nötige Macht verfügen, um die Regeln einzuhalten.
    • Darüber hinaus haben sich das Justizministerium und die FTC in unserer Bundesregierung den Ruf als technologiefeindliche Kräfte erworben. Würde diese neu gewonnene Macht zu besseren Waren und Dienstleistungen für die Verbraucher führen oder zu eingeschränkteren Optionen, die den Regulierungsbehörden aus ideologischen Gründen zugute kämen? In beiden Fällen ist dies eine bittere Pille.

Gibt es einen anderen Weg nach vorne?

Unter der Annahme, dass die meisten der eklatanten Probleme dieses Gesetzesentwurfs behoben werden – das sanfte Verbot gezielter Werbung, die Ausnahmeregelung für Regierungsbehörden, die Ermächtigung zu Scheinklagen durch Privatklagerecht, die Unmöglichkeit, Fälle vor ein Schiedsgericht zu bringen, das mächtige Vetorecht der FTC bei algorithmischen Innovationen –, gibt es Elemente, die jenen zugutekommen, die eine ausgewogene Balance zwischen Verbraucherwahlmöglichkeiten und Innovationen in unserer Wirtschaft bei gleichzeitigem Schutz unserer Privatsphäre wollen.

All diese Maßnahmen könnten in einem nationalen Datenschutzgesetz behandelt werden, aber wir als Einzelpersonen können noch viel mehr tun, indem wir die Werkzeuge nutzen, die uns Unternehmer, Entwickler und Firmen zur Verfügung stellen, um sowohl privater als auch freier zu sein. Wir hoffen, dass die Gesetzgeber diese Bedenken ernst nehmen und einige dieser Bestimmungen im Gesetzesentwurf ändern.

Das Normalisierung der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung bei Nachrichten, Daten und Software war ein großartiges Gegengewicht zu der endlosen Reihe von Lecks, Hacks und unnötigen Offenlegungen privater Daten, die Bürgern und Kunden objektiven Schaden zugefügt haben. Wir hoffen, dass dies gefördert wird und zum Standard für digitale Dienste wird und für die Nutzung durch Unternehmen und Verbraucher geschützt bleibt.

Für eine andere Ansicht, die Internationales Zentrum für Recht und Wirtschaft hat eine interessantes Papier auf der Idee der „Rechtswahl“ als bessere Herangehensweise für Datenschutzrechte, die die Auswahl eines bestimmten Datenschutzregimes der Marktwahl überlässt und nicht einer Top-down-Gesetzgebung, ähnlich wie private Handelsgerichte in den Vereinigten Arabischen Emiraten. Dies würde es den Staaten ermöglichen, im Wettbewerb um Geschäfte zu stehen, indem sie das ausgewogenste Datenschutzgesetz anbieten, was viele innovative Überlegungen zu besseren Herangehensweisen anregen könnte.

Das heißt, das ist technisch gesehen, wie es war de facto wird heute im Land praktiziert, und Kalifornien hat aufgrund seiner großen Bevölkerung kampflos gewonnen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir vielen anderen Staaten zutrauen könnten, ausgewogene, aber wirksame Datenschutzgesetze zu erlassen, die nicht mehr Probleme schaffen als lösen. Aber ich würde mich freuen, wenn ich mich irre.

Obwohl dieser Datenschutzgesetzentwurf ehrgeizig ist und viele für Datenschutzfragen wichtige Bereiche abdeckt, gibt es immer noch viele Elemente, die umfassende Änderungen erfordern, bevor er für Verbraucher akzeptabel ist, die Wahlmöglichkeiten haben, Innovationen bevorzugen und die Freiheit und den Wohlstand unserer Gesellschaft sicherstellen möchten.

Falsch informierter Jon Stewart applaudiert FTC-Vorsitzender Lina Khan

Es kommt nicht oft vor, dass dem Leiter einer US-Bundesbehörde bei Comedy Central der rote Teppich ausgebreitet wird, bei Jon Stewart ist das jedoch zu erwarten.

Lina Khan, Vorsitzende der Federal Trade Commission (FTC), erschien in der neugestalteten Daily Show Stewart war am Montagabend Gastgeber, um die Arbeit der FTC im Kampf gegen die „Monopole“ der heutigen Zeit anzupreisen. Khan brauchte sicherlich eine Pep-Rallye, denn selbst Reporter bei Das New York Magazine hat davon Notiz genommen ihrer turbulenten Amtszeit, die von Massenrücktritten, ständigen Niederlagen vor Gericht und einem unklaren Leitbild geprägt war.

Sie unterstützte die Bemühungen der Behörde, Patente auf medizinische Inhalatoren zu überprüfen, Blockierung „Pharma-Bruder“ Martin Shkreli wird daran gehindert, jemals wieder in der Pharmabranche zu arbeiten, und es kommt zu einer Flut von Klagen gegen große Technologieunternehmen, nämlich Amazon, Meta und Apple.

Stewart war bestrebt, der FTC weitere Fälle zuzuweisen und gab eine Anekdote darüber, dass Apple ihn angeblich daran gehindert habe, Khan in seinem inzwischen eingestellten Apple-Podcast „The Problem With Jon Stewart“ zu interviewen.

Khan blieb in ihrer Antwort gelassen und professionell, offenbarte aber auch ihre Ideologie, wenn es um modernes Wirtschaften und Wettbewerb geht.

„Ich denke, es zeigt einfach eine der Gefahren, die entstehen, wenn man so viel Macht und Entscheidungsbefugnis in den Händen einer kleinen Anzahl von Unternehmen konzentriert“, sagte sie.

Das langwierige Interview offenbart einen Widerspruch in den Aufgaben der FTC als Regierungsbehörde. Geht es darum, dass der Verbraucher eine Wahl hat und nicht „schikaniert“ wird? Oder ist die FTC nur ein Bollwerk gegen jede Art von „Großunternehmen“?

Um ihr Zitat zu analysieren: Es gab keine zentrale Entscheidung, Macht oder Entscheidungsgewalt bei Apple oder einem anderen Technologieunternehmen zu „konzentrieren“. Die Verbraucher stimmten dafür, diese Unternehmen zu unterstützen, indem sie ihre Produkte kauften und ihre Dienste nutzten, um ihr Leben zu verbessern. Bedeutet das, dass die FTC eingreifen muss, nur weil diese Unternehmen jetzt Milliarden scheffeln und Millionen von Kunden bedienen?

Die Rolle der FTC bestand nie darin, Bedenken hinsichtlich höherer Preise, niedriger Löhne oder allgemeiner sozialer Missstände auszuräumen. Wie in dem gleichnamigen Gesetz von Präsident Woodrow Wilson festgehalten wurde, gründete die Agentur Die FTC wurde 1914 gegründet, um unlauteren Wettbewerb und Täuschung im Handel zu verhindern und finanziellen Schadenersatz für Verbraucher zu fordern, wenn diese nachweislich geschädigt wurden.

Stewart bittet Khan, monopolistische und oligopolistische Praktiken zu definieren, und sie spielt die traditionelle Messgröße des „Marktanteils“ herunter und bezeichnet stattdessen „Verhalten“ als die direkteste Art, ein Urteil zu fällen. Das würde ihre miserables Gewinn-Verlust-Verhältnis sowohl im Kartellrecht als auch bei Fusionen.

Die FTC hat Schwierigkeiten, den Schaden für den Verbraucher nachzuweisen unter Lina Khan, weil die Verbraucher eigentlich ziemlich zufrieden mit den Diensten sind, die sie und Stewart verabscheuen, wie Amazon Prime. Khan versucht, eine Wiederbelebung der Progressive Era herbeizuführen Kartellbewegung, einst angeführt vom ehemaligen Richter am Obersten Gericht Louis Brandeis, der lange gegen den „Fluch der Größe“ in Amerika kämpfte und eine aktivere Kontrolle der Privatwirtschaft durch die Bundesregierung forderte.

Diese „New Brandeis-Bewegung“ beinhaltet Akademiker und Regierungsberater wie Tim Wu und Lina Khan selbst, die eine führende Anti-Monopol-Stimme war als Mitarbeiter sowohl bei der FTC als auch beim Justizausschuss des Repräsentantenhauses, sowie bei Gefährte an der Columbia Law School. Stewart und sein alter Kollege John Oliver könnte wetteifern auch für Mitgliedskarten. Ihr Hauptziel sind Technologieunternehmen und ihre Innovationen, von künstlicher Intelligenz über Algorithmen bis hin zu digitalen App-Stores.

Kartellbehörden entwickeln neue Theorien darüber, warum Innovationen von Technologieunternehmen den Verbrauchern schaden – auch wenn dies nicht bewiesen werden kann. Wie schon in der Daily Show bezeichnet Lina Khan Unternehmen als Monopolisten, selbst nachdem ihre anklagenden Klagen vor Gericht abgewiesen wurden.

Es ist bezeichnend, dass Stewart Khan auf ihre Frage, ob sie „mit ihren Kartellverfahren Erfolg hatte“, nur auf den Fall des Bankrotts von Martin Shkreli verweist und nicht auf das, worauf sie während ihrer Amtszeit gesetzt hat, nämlich die Zerschlagung von Amazon, Meta und Google.

Keine Fragen von Stewart zu Khans gescheiterten Fällen wie der Blockierung von Meta beim Kauf eines VR-Workout-Appoder ihr bizarrer Versuch, Microsofts Kauf des Videospielunternehmens Activision-Blizzard zu verhindern. Ihre Anwälte waren vor Gericht bewaffnet mit fadenscheinige Argumente zum Wohle der Verbraucher im Zusammenhang mit dem Zugriff auf die beliebte Call of Duty-Serie und welche Art von In-Game-Skins Microsoft exklusiv für Xbox herstellen könnte. Peinlich Niederlagen.

Jede Woche kommt es zu massiven neuen Verstößen gegen den Schutz personenbezogener Daten, die Millionen von Verbrauchern gefährden und umgehend von der FTC und anderen Bundesbehörden untersucht werden sollten. Online-Werbefirmen, Krypto-Betrüger und andere Unternehmen setzen jede Menge Täuschungsmanöver ein, die Verbraucher schädigen und sie dazu bringen, mehr zu bezahlen, ihre Privatsphäre oder sogar ihre Identität zu verlieren. Khans unkonzentrierte, ideologische FTC reagiert darauf kaum.

Stattdessen konzentriert sie sich ganz auf die Konsolidierung. Warum gibt es in bestimmten Wirtschaftssektoren weniger Unternehmen, sei es im Telekommunikationsbereich, im Flugverkehr oder in der Fleischverarbeitung? genannt von Khan?

Wenn man die Compliance-Kosten für Geschäfte in einer Branche mit strengen Vorschriften erhöht, führt das zu weniger Wettbewerb. Große Unternehmen sind am besten in der Lage, die Vorschriften einzuhalten, da die Einhaltung sehr, sehr teuer ist. Je mehr Vorschriften gelten, desto weniger Unternehmen können konkurrieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Plan der FCC, Ihr Internet zu einem „öffentlichen Versorgungsunternehmen“ zu machen, wird es nur noch schlimmer machen

WASHINGTON, D.C – Diese Woche hat die Federal Communications Commission ihren Vorschlag wiederbelebt, Internetprovider gemäß Titel II des Communications Act von 1934, allgemein bekannt als „Netzneutralität“, als öffentliche Versorgungsunternehmen neu zu klassifizieren. Die Abstimmung der FCC wird stattfinden am 25. April.

Dies bedeutet einen Rückschritt für alle amerikanischen Internetnutzer, die seit der Aufhebung dieser Vorschriften im Jahr 2017 durch den ehemaligen Vorsitzenden Ajit Pai bislang von einem innovativeren Internetmarktplatz profitiert haben.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, reagiert:

„Die Wiederbelebung der Idee der Titel-II-Regulierung des Internets nach ihrer erfolgreichen Aufhebung im Jahr 2017 ist die Idee, die im Jahr 2023 niemand mehr braucht. Seitdem haben wir unglaubliche Innovationen und Investitionen erlebt, da immer mehr Internetkunden damit beginnen, mobile Hotspots zu nutzen Satelliten-Internet bringt mehr Amerikaner online als je zuvor. Niemand bittet um diesen Vorschlag und niemand braucht ihn.

„Die Regulierung von ISPs wie Wasserversorgern oder Stromanbietern ist schlicht und einfach ein Weg zu mehr staatlicher Kontrolle und Aufsicht des Internets und wird die Dinge nur verschlimmern“, sagte Ossowski.

„Wie wir in den jüngsten Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof gesehen haben, besteht das größte Internetproblem heutzutage nicht darin, dass Breitbandanbieter bestimmte Zugänge oder Dienste blockieren, sondern dass Regierungsbehörden versuchen, Internetanbieter und Plattformen mit Gewalt dazu zu zwingen, Inhalte zu zensieren oder zu entfernen, mit denen sie nicht einverstanden sind. Das ist besorgniserregender als jedes Worst-Case-Szenario, das sich die FCC-Kommissare ausdenken.

„Diese veralteten Vorschriften wieder zum Leben zu erwecken, um die Regeln aus der Zeit der Depression im Internet durchzusetzen, wird für Millionen von Amerikanern, die über einen besseren Internetzugang und bessere Dienstleistungen als je zuvor verfügen, ein aussichtsloses Unterfangen sein.“

„Anstatt den Zugang der Amerikaner zum Internet zu unterstützen, stellt es eine Bedrohung für die riesigen unternehmerischen und technischen Räume in unserem Land dar und wird Unternehmen dazu drängen, sich in Rechtsgebieten niederzulassen, die echte Internetfreiheit versprechen, statt einer staatlich auferlegten Regulierung von Inhalten und Bereitstellung des Internets.“ Dienstleistungen.

„Wir fordern die FCC auf, einen offenen und ehrlichen öffentlichen Beteiligungsprozess zu diesen vorgeschlagenen Netzneutralitätsvorschriften durchzuführen, und wir sind sicher, dass die Verbraucher ihre Meinung gegen diesen Vorschlag äußern werden“, fügte Ossowski hinzu.


Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilia und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Prozessfinanzierung setzt unser Justizsystem ausländischer Ausbeutung aus

Jetzt, da der Kongress zur Besinnung gekommen ist, a Zwangsveräußerungsplan abkoppeln Tick Tack B. der Kommunistischen Partei Chinas, wären wir nachlässig, wenn wir nicht andere Beispiele dafür untersuchen würden, wie Mächte wie China amerikanische Institutionen beeinflussen. Schauen wir uns unser Justizsystem an.

In einer Handvoll örtlicher Gerichtsverfahren im ganzen Land hat ein in Shenzhen ansässiges Unternehmen heimlich Klagen im Bereich des geistigen Eigentums finanziert, um einer großen Verbrauchermarke zum Aufschwung zu verhelfen.

Dieses Unternehmen, Purplevine IP, ist ein chinesisches Patentberatungsunternehmen das Geld zur Verfügung gestellt für das Florida-Technologieunternehmen Staton Techiya in seinen Klagen gegen Samsung. Das Unternehmen beansprucht den südkoreanischen Elektronikkonzern Gebraucht sein geistiges Eigentum an seinen beliebten Audioprodukten.

Woher wissen wir das? Denn der Delaware-Richter in diesem Fall angeforderte Informationen über Finanzvereinbarungen Dritter, die sich auf die Prozessparteien auswirken. Im November 2022 erließ Oberster Richter Connelly eine Dauerauftrag Er forderte, dass ihm vorgelegte Fälle die vollständige Offenlegung aller externen Finanzierungen erfordern, bevor er einen Anspruch anhört.

Diese als Third-Party-Litigation-Finanzierung bekannte Vereinbarung ist ein boomender Trend bei US-Zivilgerichten und ist es auch geschätzt eine Industrie mit $13,5 Milliarden zu sein.

Prozessfinanzierer sind Hedgefonds, Kreditgeber und Risikokapitalgeber, die die Anwaltskosten gegen einen Prozentsatz einer finanziellen Vergütung übernehmen. Sie bieten Finanzierungen für Anwaltskanzleien und Kläger an, die große Sammelklagen und Deliktsfälle anfechten, die sie sich normalerweise nicht leisten könnten.

Befürworter und Branchenführer Klage Diese Finanzierungsvereinbarungen tragen dazu bei, kleinere Prozessparteien gegen Großkonzerne zu stärken, die ihnen Unrecht getan haben und möglicherweise auch getan haben einige Verdienste. Aber es drängt die Instrumente der Justiz auch in unbekanntes Terrain, das anfällig für Ausbeutung sein könnte.

Ein berüchtigtes Beispiel für Prozessfinanzierung durch Dritte ist in der Populärkultur der Fall des Wrestlers Terry Bodea, der als Hulk Hogan bekannt ist, gegen den umkämpft Online-Boulevardzeitung Gawker. 

Nachdem ein Sexvideo von Hogan an die Medien durchgesickert war, reichte Hogan eine Klage gegen Gawker wegen Verletzung der Privatsphäre ein. Der Geldmann, der diese Klage unterstützt, wir erfuhren später, war der milliardenschwere Finanzier Peter Thiel, der einen hatte Axt zum Schleifen mit der Klatschseite. 

Das Urteil gegen Gawker in Höhe von $115 Millionen hat sich als a erwiesen großer kultureller Wendepunkt über freie Meinungsäußerung, Böswilligkeit in den Medien und wie weit das öffentliche Interesse Einblick in das Leben privater Prominenter nehmen kann.

Es zeigte jedoch auch, wie schnell die schnell wachsende Prozessfinanzierungsbranche das Gleichgewicht der Gerechtigkeit in Zivilprozessen verschiebt, egal ob gut oder schlecht. Dies gilt umso mehr, wenn ausländische Unternehmen beginnen, diese gleiche Taktik Klagen gegen US-Firmen einzureichen.

Das beunruhigt zumindest einige auf dem Capitol Hill, darunter den Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson (R-LA), der vergangenes Jahr reichte einen Gesetzentwurf ein, der die Offenlegung aller ausländischen Prozessfinanzierer vor Gericht erzwingen soll. Der Gesetzentwurf würde auch die Prozessfinanzierung – direkt oder indirekt – durch ausländische Regierungen oder Staatsfonds verbieten.

Ein Gesetzentwurf des Senats eingeführt Die Senatoren John Kennedy (R-LA) und Joe Manchin (D-WV) richteten ihr Augenmerk auf aus dem Ausland finanzierte Klagen, die „unsere wirtschaftliche und nationale Sicherheit untergraben“.

Über die Auswirkungen auf die nationale Sicherheit hinaus ist die Prozessfinanzierung eine kreative und einzigartige Möglichkeit, Gerichtsverfahren spielerisch zu gestalten und die Justiz in ein Spiegelspiel des Glücksspiels zu verwandeln Prop-Wetten und Sportwetten.

Aber Prozessfinanzierer können nicht nur auf Aktien auf der Grundlage von Unternehmensgewinnen oder auf Spiele basierend auf Spielerstatistiken wetten, sondern auch Anwälte in Bezug auf Zeugen, Rahmenargumente usw. beraten sogar Fälle bekannt geben um mehr Teilnehmer für große Sammelklagen zu gewinnen. Sofern Richter und Gerichte keine direkten Forderungen nach Transparenz stellen, besteht die Möglichkeit, dass vieles davon unvermindert geschieht. Wollen wir das für die Zukunft der Ziviljustiz?

Klagen sind kein Monday Night Football oder Wall Street. Sie sind Instrumente, die Bürgern und geschädigten Parteien in einer liberalen Demokratie zur Verfügung stehen, um für Gerechtigkeit zu sorgen.

Wie Geschäftseingeweihter schreibt, hat sich die Prozessfinanzierung von einem bescheidenen Teil der Wirtschaft zu einer erstklassigen „Anlageklasse“ entwickelt und stellt damit das Hauptziel unserer Zivilgerichte in den Schatten.

Die Vereinigten Staaten bieten globalen Innovatoren einen freien Markt und Rechtsstaatlichkeit. Dies ist ein großer Vorteil für die Verbraucher, die von einem reichhaltigeren Angebot an Waren und Dienstleistungen profitieren.

Doch wie wir kürzlich gesehen haben bei TikToks Missbrauch von Privatsphäre und Sicherheit und die zunehmenden Fälle von geistigem Eigentum gut finanzierter Unternehmen in China können Offenheit auch zum Nachteil der Verbraucher missbrauchen.

Die Offenlegung der Prozessfinanzierung Dritter ist notwendig und machbar. Viele Staaten haben bereits Gesetze erlassen rund um dieses Thema, während viele Richter dies in ihren Gerichten verlangen. Die im Repräsentantenhaus und im Senat eingebrachten Gesetzentwürfe wären vernünftige und angemessene Forderungen nach Transparenz, die zum Schutz unseres Justizsystems beitragen würden.

Wenn wir die wahre Gerechtigkeit in Amerika aufrechterhalten und unser System fair und zugänglich halten wollen, müssen wir uns umdrehen Scheinwerfer zur Prozessfinanzierung durch Dritte. Wir alle sind daran beteiligt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Nebraska: Bestrafen Sie Verbraucher und Online-Nutzer nicht mit Werbesteuern

Liebe Senatoren von Nebraska,

Als Verbraucherschutzgruppe, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Fülle im Alltag einsetzt, schreiben wir Ihnen, um unsere Besorgnis über die jüngsten Änderungen des Vorschlags zur Grundsteuererleichterung in LB388 zum Ausdruck zu bringen Abschnitte 8-12 bekannt als „Advertising Services Tax Act“.

Die Erhebung einer Steuer von 7,51 TP3T auf eine digitale Werbeplattform – unabhängig von ihrer Größe – wird sich letztendlich auf kleine Unternehmen auswirken, die solche Plattformen nutzen, sowie auf Verbraucher und Nutzer, die auf legitime Werbung angewiesen sind, um besser über Produkte und Dienstleistungen informiert zu werden Sie genießen.

Das umfassendere Ziel der Erleichterung der Grundsteuer ist ein sehr lohnenswertes Unterfangen, das wir unterstützen, aber die Einbeziehung einer separaten Strafsteuer in denselben Gesetzentwurf für diejenigen, die digitale Werbedienste nutzen, würde wahrscheinlich mehr schaden als nützen. Start-ups, kleine Unternehmen und Interessengruppen nutzen digitale Werbung, um Verbraucher und Bürger gleichermaßen zu erreichen, und wir glauben, dass zusätzliche Belastungen die Kosten erhöhen und letztendlich größere Unternehmen begünstigen würden, die es sich leisten können.

Als Verbraucherschutzorganisation, die Verbraucher über politische Themen erreichen und informieren möchte, nutzen wir häufig digitale Werbemittel, um unsere Botschaft zu verbreiten, wie wir es in Nebraska getan haben. rund um das Thema von Verboten des direkten Autoverkaufs an Verbraucher, unverhältnismäßig hohen Kfz-Zulassungsgebühren und dem anhaltenden Wohlergehen der Unternehmen, das Verbrauchern und Steuerzahlern schadet.

Mit einer Abgabe auf digitale Werbung werden diese Kosten letztendlich auf Gruppen wie die unsere abgewälzt und die Informationen, die Verbraucher über die von ihnen bevorzugten Waren und Dienstleistungen erhalten können, sowie wichtige politische Überlegungen unterdrückt und eingeschränkt.

Wir drängen auf eine erneute Prüfung der betreffenden Änderungen und hoffen, dass Sie sich wieder der Aufgabe widmen können, ein stabiles und wettbewerbsfähiges rechtliches Umfeld zum Nutzen aller Verbraucher in Nebraska zu schaffen.

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

Klimaanwälte könnten die Zukunft der amerikanischen Energie kontrollieren, nicht die Verbraucher

Wenn wir an amerikanische Energie denken, kommen uns Bilder von Ölförderanlagen, Raffinerien, Pipelines und Endprodukten, die wir in unsere Autos stecken, oder den Kunststoffprodukten, die wir täglich verwenden, in den Sinn. Es gibt Millionen von Arbeitsplätzen und Milliarden von Produkten aus der Energieproduktion, die unsere Gesellschaft reich und wohlhabend machen. Dies gilt insbesondere heute unter Präsident Joe Biden, da die Produktion von Öl und Gas für den Inlandsverbrauch und den Export stark angestiegen ist Rekordwerte, was die USA zum weltweit führenden Energiekraftwerk macht. Und das trotz Bidens jüngsten vorübergehende Pause über den Export von Flüssigerdgas (LNG).

Diejenigen, die in diese Industrie investieren, sie beliefern und leiten, sind Hunderte von Öl- und Gasunternehmen, unabhängigen Raffinerien, Kunststoffherstellern und Transportunternehmen. Auch amerikanische Verbraucher beteiligen sich daran und unterstützen die Branche, indem sie entweder ihre Arbeitskraft zur Verfügung stellen, ihre Altersvorsorge anlegen oder Stammkunden sind. Auf diese Weise treiben wir die amerikanische Wirtschaft an, und zunehmend auch die Welt.

All dies wird im Zuge eines ... auf die Probe gestellt wachsende legale Bewegung die Verbindungen der Verbraucher zu Energieunternehmen wegen ihrer angeblichen Rolle bei der Förderung des anthropogenen Klimawandels zu kappen.

In linksgerichteten Städten wie Honolulu, San Francisco und Minneapolis Richter werden aufgefordert, massive Klagen zu führen, die von eingereicht wurden Spitzengruppe Klimaanwälte kritisieren Öl- und Gasunternehmen wie Exxon, Chevron, Shell und andere mit der Behauptung, dass Energieunternehmen „irreführendes Marketing“ nutzten, um für ihre Öl- und Gasprodukte zu werben, ohne nennenswerte Warnungen vor den Auswirkungen auf das Klima.

Die drohende Frage, die diese Klagen bisher verlangsamt hat, ist, ob örtliche Gerichte der geeignete Gerichtsstand sind, um zu entscheiden, ob die Energiebranche für den Klimawandel verantwortlich gemacht wird, oder ob das Problem so folgenreich ist, dass es ein faires Verfahren vor einem Bundesgericht verdient .

Der Oberste Gerichtshof hat dies bisher getan gebootet ähnliche Fälle wurden an die Bezirksgerichte zurückgeschickt und es wurde abgelehnt, dass sie nicht in die Akte gelangen, aber eine kürzlich eingereichte Klage könnte das Spiel ändern.

In dem Fall, den die Stadt Honolulu gegen Sunoco und andere Firmen eingereicht hatte, war letzten Monat der Oberste Gerichtshof zuständig fragte zum ersten Mal, um die Begründetheit zu beurteilen, ob der Fall überhaupt fortgesetzt werden sollte, und nicht nur die gerichtliche Zuständigkeit. Wenn der Oberste Gerichtshof eine Stellungnahme abgibt, würde dies auch die andere entweder stärken oder schwächen Großfall Der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta hatte im vergangenen Herbst Klage eingereicht und wartet derzeit auf weitere Maßnahmen in San Francisco.

Wie Gerichte in San Francisco und Hawaii über Rechtsstreitigkeiten zum Klimawandel entscheiden würden, ist vorhersehbar, aber die Bewertung des Obersten Gerichtshofs wäre ein Fehlschlag. Die Auswirkungen auf die amerikanische Energie, insbesondere für die Verbraucher, die davon abhängig sind, können nicht hoch genug eingeschätzt werden.

Während die meisten Amerikaner hinsichtlich der erneuerbaren Energien aus Sonne und Wind optimistisch sind, sind über 681 TP3T von ihnen immer noch der Meinung, dass der Fortschritt parallel zu fossilen Brennstoffen erfolgen sollte, so eine Studie jüngste Umfrage des Pew Research Center. Und diese Fälle könnten darüber entscheiden, ob dieser Status quo anhält.

Daher liegt die Zukunft der amerikanischen Energiewirtschaft nicht in den Händen von Aktionären, Verbrauchern oder sogar Politikern, sondern vielmehr in den Händen einer kleinen Gruppe gut finanzierter und überbesetzter Anwaltskanzleien, die Umweltgruppen unterstützen, die diese Klagen im ganzen Land in freundlich gesinnten Gerichtsbarkeiten vorbringen .

Viele der Rechtstheorien, die diesen Fällen zugrunde liegen, werden an juristischen Fakultäten wie der … weitergegeben Sabin-Zentrum für Klimaschutzrecht bei Columbia oder dem Umwelt- und Energie-State Impact Center an der NYU. Jedes dieser Programme schult Jurastudenten darin, Rechtsstreitigkeiten zum Klimawandel voranzutreiben und Schriftsätze für Generalstaatsanwälte zu erstellen. Kein Wunder, die Bemühungen haben Auftrieb erhalten philanthropische Unterstützung vom Milliardär Michael Bloomberg.

Verbundene gemeinnützige Umweltorganisationen gehen mit dieser Arbeit sogar noch einen Schritt weiter, indem sie Lobbyarbeit bei den Generalstaatsanwälten betreiben und sogar hohe Zuschüsse und Auszeichnungen an jene Büros vergeben, die sich mit Rechtsstreitigkeiten zum Klimawandel befassen.

Als Amerikaner sind wir mit Klagen, Anwälten und Fällen, die uns alle interessieren sollten, bestens vertraut. Was die jüngste Auseinandersetzung mit den Klimaschutzklagen jedoch so folgenreich macht, ist die Tatsache, dass jedes Urteil unmittelbare Auswirkungen darauf haben würde, wie wir unser Leben mit Energie versorgen und mit Energie versorgen.

Ohne erschwingliche oder fertige Klimalösungen müssten viele von uns zusätzliche Kosten tragen, die auf den Launen einiger weniger Richter und Aktivistenanwälte in kleinen, linksgerichteten Bezirken basieren. Dieser Preis ist zu hoch.

Wir brauchen dringend technologische Innovationen, um den Klimawandel zu lösen, und die werden wir in keinem Gerichtssaal in Kalifornien oder Hawaii finden. Wir können nur hoffen, dass es einigen scharfsinnigen Richtern genauso geht.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Ausgliederung von TikTok aus der KPCh zu erzwingen, ist sowohl vernünftig als auch notwendig

Washington, D.C – Gestern stellte eine überparteiliche Gruppe von Gesetzgebern des US-Repräsentantenhauses vor eine Rechnung Das würde ByteDance Ltd. dazu zwingen, seine US-Version von TikTok zu verkaufen, andernfalls drohen massive Geldstrafen und bundesstaatliche Ermittlungen. Dies hätte große Auswirkungen auf die Video-Sharing-App, die in den USA schätzungsweise über 150 Millionen Nutzer hat.

In der Praxis, HR7521 bezeichnet die beliebte Social-Media-Anwendung TikTok als „von einem ausländischen Gegner kontrollierte Anwendung“ und beruft sich dabei auf die Möglichkeit der Regierung, das Unternehmen in den neuen Besitz einer privaten, juristischen Person in den Vereinigten Staaten zu überführen – eine vollständige Zwangsveräußerung.

Yael Ossowski, stellvertretender Direktor der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, antwortete:

„In den letzten Jahren bestand der Standardmodus der Bundesregierung darin, einen Regulierungskrieg gegen amerikanische Technologieunternehmen zu führen und gleichzeitig die mit der Kommunistischen Partei Chinas verbundene App TikTok ungehindert wachsen zu lassen.“ sagte Ossowski. „Während Verbraucher im Allgemeinen keine umfassenden Verbote beliebter Technologien wünschen, angesichts der einzigartigen Datenschutz- und Sicherheitsbedenken, die mit der Eigentümerstruktur von TikTok sowie seiner Rechenschaftspflicht und Beziehung zur KPCh verbunden sind, die Lösung einer Zwangsveräußerung ist sowohl angemessen als auch notwendig.“

Berichte bereits aufgedeckt dass europäische TikTok-Benutzer auf ihre Daten durch Unternehmensvertreter in Peking zugreifen können und dies auch getan haben. Der gleich gilt für US-Benutzer. Angesichts der Eigentümerstruktur von TikTok kann man dagegen nichts unternehmen, um amerikanische Verbraucher vor Datenschutzverletzungen zu schützen. Eine erzwungene Veräußerung würde TikTok unter die rechtliche Autorität der USA bringen und damit viele Bedenken der Verbraucher hinsichtlich der Sicherheit der App zerstreuen. 

Wir loben die Abgeordneten Gallagher und Krishnamoorthi dafür, dass sie diese Bemühungen auf verfassungsrechtlich differenzierte und legale Weise angeführt haben, die nicht das Risiko eingeht, die Anti-Technologie-Haltung so vieler Menschen in Washington zu fördern“, schloss Ossowski. „Die Wahrung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher gehört zu unseren Grundprinzipien, ebenso wie die Sicherstellung, dass das Ethos liberaler Demokratien weiterhin den Bogen des technologischen Fortschritts leitet.

LESEN SIE: Die beste Antwort auf TikTok ist eine erzwungene Veräußerung 

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Mehr erfahren verbraucherwahlzentrum.org

Das Kids Online Safety Act kann eine Bedrohung für die Privatsphäre darstellen

Der Kids Online Safety Act, der kürzlich von einer Gruppe überparteilicher US-Senatoren wieder eingeführt wurde, wird als potenzielles Einfallstor zur digitalen Zensur und nicht als echter Schutz für Minderjährige im Internet kritisiert.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, einer in Washington, D.C. ansässigen Verbraucherschutzgruppe, argumentiert, dass der Gesetzentwurf verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft und übermäßige Befugnisse zur Regulierung digitaler Plattformen gewähren könnte. Ossowski weist darauf hin, dass solche Gesetze die Online-Sicherheit nicht verbessern, sondern das Benutzererlebnis gefährden und die Sicherheit personenbezogener Daten gefährden könnten.

Das Consumer Choice Center behauptet, dass die Verabschiedung dieses Gesetzes eine Verlagerung hin zur staatlichen Kontrolle über den Internetzugang von Kindern bedeuten würde, wodurch die elterliche Autorität eingeschränkt würde. Ossowski betont, dass der Schutz von Kindern im Internet zu Hause unter der Anleitung der Eltern beginnen sollte, anstatt sich auf staatliche Eingriffe zu verlassen, um ihre Online-Aktivitäten zu diktieren.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

„Grüne Blasen“-Texte sind nicht das Problem, das die FCC lösen muss  

Wenn iPhone-Benutzer in ihren Textnachrichten eine grüne Blase sehen, wird das Erlebnis möglicherweise abgestumpft. Emoji-Reaktionen, Facetime-Videoanrufe oder sogar hochwertige Bilder über WLAN werden sofort unterbrochen, sobald ein Android-Benutzer mit grüner Blase in einen Gruppenthread rutscht. 

Dies ist die Realität des iMessage-Protokolls von Apple, der Standard-Messaging-App für seine Benutzer. Diese Verbraucher genießen eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, hochwertige Bildfreigabe und eine breite Palette an Emojis und Nachrichtenreaktionen – alles in übersichtlichen blauen Chat-Blasen. Bei Android-Benutzern, die SMS an iPhones senden, werden die Nachrichten jedoch über das eingeschränkte SMS-Protokoll ohne diese Funktionen übertragen, was zu den grünen Blasen führt, die Sie möglicherweise in Ihren Chats sehen. 

Anstatt ähnlich verschlüsselte Messaging-Apps wie WhatsApp, Signal oder Telegram zu verwenden, die im Ausland immer noch beliebter sind, sind über 125 Millionen Amerikaner in das iPhone-Ökosystem eingebunden. Es ist daher kein Wunder, dass sozialer Druck auf Nicht-Apple-Benutzer besteht, insbesondere auf Teenager, die iMessage gegenüber seinen Konkurrenten bevorzugen. 

Um dieses Problem zu lösen, haben innovative Entwickler Android-Apps entwickelt, um die strengen Vorgaben von Apple zu umgehen "ummauerter Garten." Einige Apps bieten Relay-Server von Drittanbietern Läuft auf Mac-Computern und ermöglicht Android-Benutzern die Kommunikation über iMessage, während die proprietäre Verschlüsselung von Apple gebrochen wird. 

Die Firma Beeper hat einen Weg dazu gefunden Reverse-Engineering Das iMessage-Protokoll ohne Relays ermöglicht Android-Benutzern eine direkte Verbindung mit den Servern von Apple und allen iPhones. Die App schnell wurde bekannt auf Android-Geräten – aber Apple wurde bald darauf aufmerksam. 

Im Dezember, Beeper angekündigt Es würde seinen Dienst einstellen, nachdem Apple Protokolländerungen vorgenommen hatte, die die Problemumgehung der App blockierten. Es ist ein typischer Zyklus für ein innovatives Startup, das eine Branche revolutionieren möchte. 

Doch dann kamen die Politiker.  

In derselben Woche traf sich eine überparteiliche Gruppe von Senatoren und Kongressabgeordneten, darunter die Big-Tech-Gegner Senator Mike Lee aus Utah und Amy Klobuchar aus Minnesota. einen Brief geschickt an das Justizministerium und forderte eine kartellrechtliche Untersuchung gegen Apple. In ihrem Brief wurde behauptet, dass Apples De-facto-Blockierung der Problemumgehung von Beeper „dem Wettbewerb schadet“ und „den Verbrauchern Wahlmöglichkeiten nimmt“.  

Am Montag sagte der FCC-Vorsitzende Brendan Carr rief seine Agentur an um Apples iMessage basierend auf zu untersuchen Teil 14 der Kommissionsregeln hinsichtlich Zugänglichkeit, Benutzerfreundlichkeit und Kompatibilität. Carr behauptet, dass das iMessage-Erlebnis Verbrauchern mit Behinderungen schadet, die möglicherweise nicht in der Lage sind, die „kontrastarmen“ grünen Blasen von Android-Nutzern zu lesen. 

Fügen Sie dies zu der wachsenden Liste der Beschwerden hinzu, die Washington gegen amerikanische Technologieunternehmen vorbringt. 

Ist dies wirklich eine Situation, die ein Eingreifen der Telekommunikationsregulierungsbehörde des Landes und der Kartellfalken im Kongress rechtfertigt?  

Den Verbrauchern stehen sinnvolle Marktlösungen zur Verfügung. Während Apple sein iMessage-Protokoll verteidigt, hat das Unternehmen auch versprochen, die Interaktion seiner Technologie mit Geräten anderer Hersteller zu verbessern. 

Diesen Monat, Apple angekündigt Es wird in Kürze seine SMS- und MMS-Nachrichten auf das sogenannte RCS-Protokoll (Rich Communications Services) aktualisieren, um mehr Multimedia-Features und -Funktionen mit anderen Geräten zu ermöglichen, die dem iMessage-Erlebnis sehr nahe kommen. 

Damit dürften die Apple-Kritiker allerdings kaum zum Schweigen gebracht werden, denn hier geht es um weit mehr als nur blaue und grüne Sprechblasen. 

EIN steigende Zahl der Beamten und Strafverfolgungsbehörden plädieren dafür, die Nachrichtenverschlüsselung, die iMessage standardmäßig verwendet, gänzlich zu verbieten. Das FBI hat es bereits getan kämpfte gegen Apple mehrfach sein Verschlüsselungsprotokoll und versucht regelmäßig, es zu knacken. 

Das Gleiche gilt für konkurrierende Unternehmen, die sich bei der Lieferung ihrer Produkte an Apple-Benutzer auf den App Store von Apple verlassen. 

Im Jahr 2020 der Videospielhersteller Epic Games verklagt Apple errang einen Teilsieg und stufte Apples Management seines App Stores als „wettbewerbswidrig“ ein. Im Jahr 2023 wird Damus, eine iPhone-App für das dezentrale Messaging-Protokoll Nostr, veröffentlicht. aufgedeckt Apple drohte damit, seine App aus der Liste zu nehmen, wenn sie den Nutzern das Erstellen erlaubte Bitcoin-Zahlungen für Inhalte statt Apple Pay. 

Gleichzeitig ist das Justizministerium wahrscheinlich ein Problem eine umfassende Kartellklage gegen das Unternehmen mit dem Ziel, die Hardware- und Software-Integrationen aufzubrechen, die Apple so zentral für sein Produktökosystem gemacht hat. Apple führt einen Krieg an mehreren Fronten und nicht jeder neue Konflikt wird in gutem Glauben eröffnet. 

Die Konkurrenten von Apple und die Bundesregierung scheinen im Gleichschritt zu sein, wenn es darum geht, das gesamte Apple-Benutzererlebnis zu zerstören.  

Apple behauptet, dass sein „Walled-Garden“-Ansatz dazu dient, seinen Benutzern mehr Einfachheit und Sicherheit zu bieten, und ich gehe davon aus, dass die meisten Verbraucher mit iPhones dem zustimmen würden. Apple hat diesen Garten geschaffen und die Verbraucher strömen dorthin, weil sie darin Wert finden. Es liegt auf der Hand, dass der Walled Garden für externe Entwickler und die Konkurrenten von Apple ein Dorn im Auge ist. 

Dies sind echte Probleme, die Auswirkungen auf die Verbraucher haben, und sie verdienen es, angegangen zu werden. Wir müssen jedoch zwischen Problemen unterscheiden, bei denen es sich lediglich um Konflikte zwischen konkurrierenden Unternehmen handelt, die um Verbraucher konkurrieren, und solchen, die ein Eingreifen des Staates im Namen der Verbraucher erfordern.  

Für die meisten lohnen sich die Umstellungskosten und Kompromisse für amerikanische iPhone-Nutzer nicht. Und das ist nichts, was durch behördliche Erlasse oder Gesetze behoben werden kann oder sollte. Die FCC wäre lediglich auf der Suche nach einer Lösung, wenn es um Chat-Blasen geht. 

Wenn die USA auf globaler Ebene wettbewerbsfähig bleiben wollen, müssen sich unsere Regulierungsbehörden auf das Ansagen von Bällen und Schlägen konzentrieren, um Fairness und Wettbewerbsfähigkeit zu gewährleisten, und nicht darauf, das Chat-Protokoll zwischen Android- und Apple-Benutzern zu diktieren. 

Es wäre ein Schritt zu weit, die Büchse der Pandora für die Einmischung der Regierung in eine Nischentechnologie zu öffnen, sei es in Ihrem Newsfeed oder in Ihrer Chat-App. Es wäre viel mehr Ärger als es wert wäre. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE