Monat: 10J

Die New Yorker brauchen beim Bitcoin- und Kryptowährungs-Mining Vorsicht, keine Verbote

Am 24. Mai 2022 schickte das Consumer Choice Center einen Brief an die Gesetzgeber des Bundesstaates New York, in dem es vor den möglichen Folgen für die Verbraucher warnte, wenn das Gesetz S6486D angenommen würde, ein Moratorium für Bitcoin und das Schürfen von Kryptowährungen.

Den vollständigen Brief finden Sie unten oder in PDF-Version hier.

Sehr geehrte Senatoren,

Wir schreiben Ihnen, um Sie zu drängen, gegen S6486D zu stimmen, ein Begleitgesetz zu A7389C, das ein landesweites Moratorium für die Erzeugung oder das Mining von Kryptowährungen anordnen würde.

Wenn dieses Gesetz verabschiedet wird, wäre es ein Todesstoß für die Bitcoin- und Kryptowährungsindustrie, was zum Verlust von Tausenden von Arbeitsplätzen in New York und zu einem Kapitalverlust für den Ausbau erneuerbarer Energien führen würde und alle potenziellen Vorteile für Verbraucher aus Kryptowährungsprojekten und -initiativen beeinträchtigen würde . 

Das Ziel, die Klimaziele zu erreichen, um die Nutzung erneuerbarer 100%-Energien bei der Erzeugung und dem Bergbau von Kryptowährungen sicherzustellen, ist gut gemeint, aber ein vollständiges Verbot wird verheerende Auswirkungen auf Innovatoren und Unternehmer haben, die ihre Einrichtungen im Bundesstaat New York betreiben, sowie auf Verbraucher und Investoren Verlassen Sie sich auf ihre Dienste.

Als Verbrauchergruppe mag es für uns seltsam erscheinen, uns zu einem Thema zu äußern, das hauptsächlich Branchenakteure und Unternehmen betrifft. Da wir jedoch glauben, dass Bitcoin und Kryptowährungen im weiteren Sinne eine entscheidende Rolle dabei spielen werden, Finanzen und Wirtschaft inklusiver und zugänglicher für das Senden, Empfangen und Speichern von Werten zu machen, halten wir es im Interesse der Verbraucher, dass die Hashrate (die Gesamtsumme Rechenleistung des Netzwerks) weiter wachsen und dass eine bessere öffentliche Politik in Bezug auf Kryptowährungen von den Gesetzgebern der Bundesstaaten angenommen wird.

Wenn die Bitcoin-Hashrate speziell in den Vereinigten Staaten wächst, haben wir mehr Kontrolle darüber, wie sich der Bergbau entwickelt und wie er dem Land, seinen Bürgern und unseren Energienetzen zugute kommen kann. Dieser letzte Teil ist für die Klimaziele von entscheidender Bedeutung, was nicht sein kann sagte für China oder andere Nationen.

Laut den neuesten Zahlen aus dem ersten Quartal 2022 speziell zum Bitcoin-Mining 58.4% der Bergleute nutzen erneuerbare Energiequellen, und diese Zahl ist in den letzten Jahren nur gestiegen. In New York sind viele Firmen Umrüsten aufgegebene Verarbeitungs- und Stromerzeugungsanlagen zum Bau von Rechenzentren für Kryptowährungen und bieten im Gegenzug einen wirtschaftlichen Wert, der erneuerbare Energien zum Einsatz bringt.

Darüber hinaus vollzieht sich diese weitreichende Energiediversifizierung in einem Tempo, das schneller ist als alle anderen andere Branche, was zu mehr Investitionen in erneuerbare Energiekapazitäten und Liefersysteme führt. Diese erhöhte Nachfrage führt zu umweltfreundlichere Energiebereitstellung für Kunden aller öffentlichen Energieversorger und hilft zudem, die Kosten zu senken. Und dies geschieht aufgrund der Anreize von Firmen und Einzelpersonen, die sich an der Erhöhung der Hash-Rate zum Mining beteiligen: Sie wollen ihre Kosten senken und bessere Alternativen finden. 

Kryptowährungs-Erzeugungs- und Bergbauunternehmen haben einen Anreiz, die erschwinglichsten und erneuerbaren Energiequellen zu nutzen, die verfügbar sind, und die Daten unterstützen diese Behauptung. Dies ist ein Win-Win-Szenario für Städte und Gemeinden mit diesen Einrichtungen, für die Mitarbeiter dieser Firmen, die Einwohner dieser Städte, die von der Zunahme des Handels profitieren, und die Energiekunden insgesamt.

Da sich das Kryptowährungs-Mining in New York ausgebreitet hat, hat es neue unternehmerische Aktivitäten eröffnet, die dazu beitragen werden, das Leben der New Yorker in kleinen Gemeinden und großen städtischen Zentren gleichermaßen zu verbessern. Ein Verbot dieser Aktivitäten in Verfolgung eines unklaren Klimaziels wird diese Gewinne zunichte machen. Es gibt einen besseren Weg.

Es sollte Sie nicht überraschen zu wissen, dass New Yorks frühere politische Entscheidungen, einschließlich der stark kritisiert BitLicense haben viele New Yorker aufgrund der hohen Compliance-Kosten vom neuen Kryptowährungs-Ökosystem ausgeschlossen. Einige New Yorker haben sich entschieden, ihren Wohnsitz zu wechseln, um Kryptowährung zu erwerben oder in Kryptounternehmen zu investieren, was sie in jedem anderen Bundesstaat tun können, insbesondere aber in Texas, Wyoming und Florida.

Wenn dieses Moratorium für die Erzeugung von Kryptowährungen zustande kommt, wird dies ein weiteres Signal an Unternehmer und Verbraucher sein, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen in New York nicht willkommen sind und der regulatorische Rahmen zu ungünstig ist, um eine Investition hier zu rechtfertigen.

Eine Reihe von Industrieverbänden, Gemeinden und Gewerkschaften haben bereits ihre Besorgnis über die Auswirkungen dieses Gesetzentwurfs auf ihre Familien und ihren Lebensunterhalt geäußert, da sie einen möglichen Verlust von Arbeitsplätzen befürchten, falls die Industrie aufgrund dieser Gesetzgebung vom Staat vertrieben wird. Der Verlust zukünftiger Investitionen und neuer Arbeitsplätze ist eine weitere Sorge, die von vielen Gemeinden in Städten wie Rochester, Albany und Syracuse geäußert wird.

Laut dem Mai 2022 Empire State Manufacturing Surveyist der Index der allgemeinen Geschäftsbedingungen landesweit um sechsunddreißig Punkte gefallen. Das Letzte, was viele betroffene und marginalisierte Gemeinschaften brauchen, ist ein Moratorium, das Unternehmen aus dem Staat vertreiben und Millionen von New Yorkern davon abhalten würde, in ein neues Wertesystem aufgenommen zu werden.

Wir verstehen, dass der schnelle Aufstieg des Kryptowährungs-Mining viele Fragen für die Einwohner aufwirft, insbesondere wenn es um die lokale Wirtschaft und Umwelt geht. Ein umsichtigerer Weg wäre jedoch eine von den zuständigen Behörden durchgeführte Umweltprüfung anstelle eines umfassenden Verbots und Moratoriums, das viele Projekte rechtlich gefährden würde.

Als Verbraucherschützer lehnen wir diesen Gesetzentwurf entschieden ab. Wir glauben, dass die Einwohner von New York eine Chance verdienen, an der aufstrebenden Industrie teilzunehmen, auf die so viele andere Bundesstaaten hoffen. Die Macht der Regulierung zu nutzen, um Investitionen und Arbeitsplätze zu vertreiben, den wirtschaftlichen Fortschritt zu stoppen und Millionen von New Yorkern von einem integrativeren Finanzsystem auszuschließen, wäre nicht nur falsch, sondern auch fahrlässig.

Bitte stimmen Sie bei S6486D mit Nein Ziel ist es, ein Moratorium für Arbeitsnachweise zu verhängen und New York dabei zu helfen, ein Zentrum der Innovation zu werden, das neue Technologien umfasst. New Yorker sollen die Möglichkeit haben, an einer der größten Innovationen unserer Zeit teilzuhaben. Mit Ihrer Stimme gegen dieses Gesetz und einer umsichtigeren Richtung können wir sicherstellen, dass dies geschieht.

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Aleksandar Kokotović

Krypto-Fellow

Demokraten können nicht sowohl PFAS-Verbot als auch EV-Übergang haben: Wählen Sie eine aus

Im Rahmen der Klimaagenda haben sich die Demokraten für den Ausstieg aus Kraftfahrzeugen ausgesprochen. Ziel ist es, sicherzustellen, dass Elektrofahrzeuge machen bis 2030 die Hälfte aller verkauften Neufahrzeuge ausmachen Kredite von bis zu $12.500 angeboten werden.

Demokraten haben Elektrofahrzeuge in den Mittelpunkt ihrer Klimaambitionen gestellt. Während das alles auf dem Papier großartig klingt, ist die Realität komplexer. Das weitgehend dämonisierte PFAS (Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen)– bekannt als ewige Chemikalien – die die Demokraten verbieten wollen, sind der Schlüssel zur Produktion von Elektrofahrzeugen. Entweder kündigen die Demokraten die Aussicht auf ein vollständiges PFAS-Verbot, oder ihre EV-Agenda wird niemals verwirklicht.

PFAS sind das neueste Ziel der Regulierungsbehörden in den Vereinigten Staaten. Sie sind eine Gruppe von über 4000 Chemikalien, die individuelle Risiken bergen; Vorteile und Verfügbarkeit von Ersatzprodukten variieren ebenfalls. Die Demokraten verschließen die Augen vor der Komplexität dieser Substanzen eingeführt das PFAS-Aktionsgesetz im April 2021. Das Gesetz liegt jetzt dem Senatsausschuss für Umwelt und öffentliche Arbeiten vor.

PFAS werden zur Herstellung lebensrettender medizinischer Geräte verwendet und sind für kontaminationsbeständige Kittel, implantierbare medizinische Geräte, Herzpflaster usw. von entscheidender Bedeutung. Diese Chemikalien werden auch häufig in der Produktion grüner Technologien verwendet. Insbesondere Sonnenkollektoren, Windturbinen und Lithium-Ionen-Batterien.

Fluorpolymere (eine bestimmte Klasse von PFAS) sind ein wesentlicher Bestandteil von Green Technologie. Fluorpolymere werden zur Herstellung von Lithiumbatterien verwendet, der Energiequelle von Elektrofahrzeugen. Sie sind langlebig, hitze- und chemikalienbeständig und haben überlegene dielektrische Eigenschaften. All diese Eigenschaften machen es anderen Chemikalien schwer, mitzuhalten. Wenn PFAS als Klasse verboten werden, wäre es äußerst schwierig, die grünen Ambitionen, auf Elektrofahrzeuge umzusteigen, in die Politik umzusetzen. Das PFAS-Aktionsgesetz würde weitere Störungen in der Lieferkette von Elektrofahrzeugen verursachen, die Kosten für die Verbraucher erhöhen und sie letztendlich als Alternative zu Benzinfahrzeugen weniger attraktiv machen.

Fluorpolymere werden auch zum Beschichten und Versiegeln von Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen verwendet, die vor rauen Wetterbedingungen schützen. Fluorpolymere bieten Sicherheit, indem sie Leckagen und Freisetzungen in die Umwelt in einer Reihe von Anwendungen für erneuerbare Energien verhindern. Die einzigartigen Eigenschaften von PFAS wie Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit machen es schwierig, diese Substanzen zu ersetzen. 

Sofern sie nicht beschädigt werden, produzieren Solarmodule weiterhin Energie über ihre Lebensader hinaus. Fluorpolymere machen Solarmodule langlebig. Die Umstellung auf Solarenergie erfordert erhebliche Investitionen, und ohne Fluorpolymere steigt das Risiko ihrer Herstellung und Installation. Der Bau von Solarmodulen in den USA ist bereits teuer, und die flächendeckenden PFAS werden dies noch verschärfen. Tatsächlich passiert genau das in Europa mit Mikrochips, die im Produktionsprozess auf PFAS angewiesen sind, wo die Schließung einer Anlage stattfindet Belgien steht kurz davor, ernsthafte Produktionsverzögerungen zu verursachen.

Das heißt nicht, dass PFAS risikofrei sind. A 2021 lernen der Australian National University bestätigt, dass die PFAS-Exposition vollständig aus Wasser stammt. Wenn die Demokraten wirklich etwas bewirken wollen, sollte sich ihre Gesetzgebung auf Prozesse konzentrieren, die schädlich sind, anstatt alle PFAS im Alleingang zu verbieten. 

Das vorgeschlagene Verbot ist auch deshalb problematisch, weil es die Nachfrage nach PFAS grundsätzlich nicht drosseln wird. Das Verbot wird die Produktion in Länder wie China verlagern, in denen Umweltaspekte praktisch keine Rolle spielen. Infolgedessen werden die amerikanischen Regulierungsbehörden China die Oberhand sowohl bei der Batterieproduktion für Elektrofahrzeuge als auch bei Solarmodulen und Halbleitern geben. Ganz zu schweigen davon, dass das Verbot einer Substanz, die für so viele Produktionsprozesse von entscheidender Bedeutung ist, den durch die Inflation verursachten Schaden vergrößern wird. Für die amerikanischen Hersteller von Elektrofahrzeugen und Solarmodulen wird das PFAS-Verbot eine große Hürde darstellen, die äußerst schwer zu überwinden ist.

Wenn die Demokraten wirklich so entschlossen sind, den Übergang zu Elektrofahrzeugen voranzutreiben, wie sie es vorschlagen, sollte das pauschale Verbot von PFAS aufgehoben werden. Stattdessen sollten PFAS individuell bewertet werden und dort, wo schlechte Produktionsprozesse zu einer Wasserverschmutzung führen, sollte die Regierung eingreifen.

Immer mehr Verbraucher greifen nach alkoholfreien Bieren, Weinen und Spirituosen

Verschiedene Studien in den letzten zwei Jahren haben gezeigt, dass der Alkoholkonsum während der Pandemie weltweit zugenommen hat, weil viele Menschen besorgt und gestresst waren, als sie sich aufgrund von COVID-19 selbst isolierten.

Aber jetzt scheint es einen neuen Trend zu geben, da die Verkaufsstatistiken zeigen, dass der Kauf von alkoholfreiem Bier, Wein und Spirituosen zugenommen hat.

„Sie können jetzt alkoholfreie Biere haben, die so nah an der Realität sind, dass Sie wahrscheinlich jemanden in einem Geschmackstest täuschen könnten“, sagte Sarah Kate, eine alkoholfreie Sommelier, die auch die Gründerin der Website ist. Etwas guter sauberer Spaß.

Kate wirbt für einen alkoholfreien und gesunden Lebensstil und sagte, eine globale Umfrage von Bacardi Limited, dem weltweit größten privaten Spirituosenunternehmen, habe ergeben, dass 58 Prozent der Verbraucher aus Gründen der persönlichen und psychischen Gesundheit jetzt Getränke trinken, die wenig oder keinen Alkohol enthalten.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Genau wie die Bienen stirbt der Mythos „Beepocalypse“ nicht

Lassen Sie uns am Weltbienentag den Rekord klarstellen. Sieben Jahre sind seit dem vergangen Washington Post hat den Mythos eines katastrophalen Bienensterbens in einem Artikel mit dem Titel „Brechen Sie die Bienen-Pokalypse ab: Honigbienenvölker haben gerade ein 20-Jahres-Hoch erreicht.“ Das Stück war einer von vielen Versuchen zu unterstreichen, dass Bestäuber entgegen der landläufigen Meinung nicht bedroht sind.

Tatsächlich sind Bienenstöcke weltweit auf dem Vormarsch, wenn man sich die Statistiken der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen ansieht. Die Daten Show dass es seit 2020 eine Zunahme der Bienenstöcke um 171 TP2T seit 2010, 351 TP2T seit 2000 und 901 TP2T seit 1961 gegeben hat. Die häufigsten Bedrohungen, denen Bienen angeblich durch Menschen ausgesetzt sind, sind Neonicotinoid-Insektizide, bekannt als Neonics. Doch die Popularisierung der Neonik Mitte der 90er Jahre hat nicht ausgelöst ein Zusammenbruch der Bienenpopulationen. In den Vereinigten Staaten ist die Zahl der Bienenvölker seit 30 Jahren stabil, während in Europa, wo Landwirte diese Insektizide ebenfalls verwenden, die Zahl um 20% gestiegen ist.

Als radikale Naturschützer ihre Aufmerksamkeit stattdessen auf Wildbienen richteten – weil man sich im Gegensatz zu gezüchteten Bienen nicht mit diesen lästigen Statistiken auseinandersetzen muss – versuchten sie dieselbe Untergangsstrategie. Forscher behaupteten, herausgefunden zu haben, dass Wildbienen in den USA zwischen 2008 und 2013 23% zurückgingen, doch das Modell, das sie zur Identifizierung dieser Zahlen erstellten, war bestenfalls zweifelhaft. So dubios, dass Science 2.0 die Methodik auseinander nahm und beschrieben Es lautet wie folgt: „Sie haben ein akademisches Modell geschaffen, das dazu führen würde, dass sie von jedem einzelnen existierenden Unternehmen gefeuert werden, weil sie äußerst verdächtig sind und auf zu vielen Annahmen beruhen. Die Autoren behaupten dann, dass der Rückgang, von dem sie nicht wissen, dass er passiert, auf Pestizide, die globale Erwärmung und die Landwirte zurückzuführen sein muss. Dies gilt für ein Studium in Vermont; es geht einfach nicht als Studium der Naturwissenschaften durch.“ Autsch!

Tatsächlich kommt es aufgrund von Wetteränderungen und den Entscheidungen der Imker darüber, wie viele Bienen sie derzeit benötigen, zu einem natürlichen Rückgang sowohl der bewirtschafteten als auch der wilden Bienen. Da die Honigpreise jetzt stark steigen, ist es wahrscheinlich, dass die Imker ihre Koloniezahlen erhöhen werden, um den Umsatz in den nächsten Jahren zu steigern.

Warum schreiben dann seriöse Journalisten noch? Nachrichten über Neonik mit dem Satz „Bienen tötendes Pestizid„? Man sollte meinen, dass im Zeitalter der Bekämpfung von Fehlinformationen vor allem Umweltnachrichten akribisch auf Fakten geprüft würden. Es ist höchstwahrscheinlich eine Mischung aus ideologischer Besessenheit der Presse und einer gesunden Portion faulen Journalismus. Um fair zu sein, „save the bees“ ist einprägsamer als „Zusammenbrüche von Bienenvölkern sind statistisch temporär und haben nichts mit modernen Pflanzenschutzmitteln zu tun“.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Russland orchestriert einen neuen Holodomor in der Ukraine

Hin und wieder rede ich mit meinem Opa darüber, wie das Leben in der Ukraine während der Sowjetunion war. Als leidenschaftlicher Patriot einer freien Ukraine spricht er im Allgemeinen nicht gerne über diese Zeit in der Geschichte. Aber kürzlich erzählte er mir eine Geschichte über das große Defizit, das in den 1970er Jahren auftrat, kurz nachdem mein Vater geboren wurde. In der Ukraine hergestellte Produkte wie Würste, Erbsen, Mehl, Mais und Buchweizen wurden gewaltsam zum Verkauf nach Russland gebracht, wodurch die ukrainischen Regale leer blieben. Es wäre eine Untertreibung zu sagen, dass es schwer war sicherzustellen, dass er, meine Oma, mein Vater und andere Familienmitglieder genug zu essen in ihren Bäuchen hatten.

Die Kämpfe der Generation meiner Großeltern waren jedoch nur die Spitze des Eisbergs. Die unmenschliche Hungerpolitik der UdSSR war 1932-33 am schlimmsten, als die Sowjets die Große Hungersnot, bekannt als Holodomor, inszenierten. Die Sowjets enteigneten das gesamte ukrainische Getreide und andere Lebensmittel. Weil sie unrealistische landwirtschaftliche Ziele nicht erreichen konnten, wurden ukrainische Bauern und Bauern getötet oder verhungert oder beides massenhaft. Etwa 10 Millionen Ukrainer starben während dieser höllischen Zeit.

Trotz des Schreckens dieser Gräueltaten verfolgen die Nachkommen dieser sowjetischen Besatzer heute in vielen südukrainischen Regionen wie Cherson erneut dieselbe Politik.

Die Russen besetzten Cherson Anfang März. Die Region ist bekannt für ihre köstlichen Wassermelonen, Tomaten und Paprika. Cherson allein verfügt über mehr als 2 Millionen Hektar landwirtschaftliche Nutzfläche und ist damit die größte Ackerfläche in der Ukraine. Im Vergleich dazu alle Irland hat etwas mehr als 1 Million Hektar landwirtschaftlicher Nutzfläche.

Das fruchtbare Land von Cherson und seine Lage an der Schwarzmeerküste haben es zu einem begehrten Ziel für die Russen gemacht. Obwohl die Menschen unter der geladenen Waffe leben, leisten sie weiterhin Widerstand gegen die russischen Besatzer. Um jeglichen Widerstand zu unterdrücken, versucht Russland, seine Herrschaft über die besetzten Gebiete zu verschärfen, indem es eine Politik verfolgt, die direkt aus dem Spielbuch der UdSSR stammt: landwirtschaftliche Güter enteignen und Bauern zwingen, ohne Entschädigung zu arbeiten.

Albert Cherepakha, ein Agrarier aus der Region Cherson, geteilt eine Geschichte über die russische Enteignung seines Landes. „Gruppen bewaffneter Tschetschenen, die sich selbst Kadyrowiten nennen [benannt nach Putins Handlanger-Herrscher von Tschetschenien, Ramsan Kadyrow], drangen am 11. und 12. April in mein Ackerland im Bezirk Genitschesk ein. Die bewaffneten Männer sagten, dass das Eigentum meiner Firma jetzt ihnen gehöre. Die Tschetschenen warnten davor, dass es zu Massenenthauptungen kommen würde, wenn landwirtschaftliche Güter verschwänden und nicht zur Rechenschaft gezogen würden“, sagte Cherepakha.

Die Soldaten auch nahm über das Verwaltungsgebäude von Cherepakha und begannen, die landwirtschaftlichen Produkte der Farm zu plündern. Ein Mitglied des Stadtrats von Cherson, Serhiy Khan, dessen Unternehmen von Russen übernommen wurde,  geteilt eine ähnliche Geschichte.

Sonstiges Berichte von Kherson behaupten, dass die Russen den Bauern erlaubt hätten, nur Weizen und Sonnenblumen anzubauen, aber verlangt hätten, dass ihnen 70 Prozent der Produktion kostenlos zur Verfügung gestellt würden. In der Nachbarregion Zaporizhzhya entdeckten Einheimische einen Konvoi russischer Lastwagen  transportieren der gestohlene Weizen.

Die enteigneten Lebensmittel werden nach Russland gebracht und  belegtKrim, wo Engpässe weit verbreitet sind. Anfang dieser Woche, der Regionalrat von Krasnodar angekündigt dass „die Enteignung der überschüssigen letztjährigen und aktuellen Ernten der Landwirte der Region Cherson eines der Instrumente sein wird, um kleinen Unternehmen und Verbrauchergenossenschaften zu helfen.“

Die Russen töten nicht nur Ukrainer, während sie damit drohen, Atomwaffen gegen sie einzusetzen, sondern sie nehmen Lebensmittel mit, die sowohl die Ukrainer als auch die Welt ernähren sollten. Auf die Ukraine entfällt mit Kherson und Saporischschja ein Fünftel der weltweiten Weizenproduktion  Sein eine der wichtigsten Anbauregionen. Die Blockade des Schwarzen Meeres hat bereits Chaos in Afrika verursacht, das stark von ukrainischen Weizenimporten abhängig ist, und Europa, wo Politiker bemühen sich, die nicht nachhaltige landwirtschaftliche Agenda des Blocks umzukehren.

Holodomor und die Grausamkeit der Sowjets prägen seit Jahrzehnten das ukrainische kollektive Gedächtnis. Damals gelang es der UdSSR, die Wahrheit über die Große Hungersnot vor den Augen der Welt zu verbergen. Dieses Mal haben wir die Macht, dafür zu sorgen, dass eines Tages diejenigen, die hinter jedem Kriegsverbrechen, Tod und jeder gestohlenen Ernte stecken, vor Gericht gestellt werden.

Zum Wohle meiner Familie, Millionen anderer Ukrainer und Menschen auf der ganzen Welt muss die Enteignung ukrainischer Lebensmittel aufhören, und diese barbarische Plünderung, die die Ukraine im Laufe ihrer Geschichte geplagt hat, darf nie wieder vorkommen. Mit den Worten meines Großvaters: „Russland ist ein Verbrecherstaat, sie haben nichts alleine gehabt, also wollen sie die Ukraine, aber die Welt muss sie endlich aufhalten.“

Ursprünglich veröffentlicht hier

Pentingnya Regulasi Vape yang Berfokus pada Kepentingan Konsumen

Isu mengenai rokok elektrik atau vape saat ini merupakan salah satu isu yang menjadi perbincangan di banyak tempat, baik itu di Indonesia atau di negara lain. Berbagai pihak memiliki pandangan yang berbeda-beda mengenai bagaimana kita seharusya menanggapi isu tersebut.

Salah satu perdebatan yang kerap muncul terkait dengan vape atau rokok elektrik adalah seputar legalisasi, apakah seharusnya produk alternatif tembakau tersebut diizinkan untuk diproduksi dan dikonsumsi atau dilarang. Berbagai kelompok memiliki pandangan yang berbeda-beda untuk menjawab mengenai persoalan tersebut.

Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektrik merupakan hal yang sangat berbahaya dan maka dari itu harus dilarang secara penuh, atau setidaknya diregulasi secara sangat ketat agar konsumen tidak bisa mengakses produk tersebut dengan mudah. 

Pandangan tersebut umumnya didasari pada anggapan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, sehingga wajib dilarang oleh para pembuat kebijakan dan aparat penegak hukum.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit beberapa kelompok yang mengadvokasi hal tersebut, bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya sehingga harus dilarang atau setudaknya diregulasi secara ketat. 

Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, menghimbau adanya larangan penggunaan vape atau rokok elektrik bagi masyarakat in Indonesien. Himbauan ini didasari pada pandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, dan bahayanya sama seperti rokok konvensional yang dibakar (mediaindonesia.com, 26.9.2019).

Pandangan bahwa rokok elektrik atau vape sebagai produk yang sama berbahayanya, atau mungkin bahkan jauh lebih berbahaya, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar merupakan pandangan yang cukup umum dipercayai oleh banyak orang, dan bukan hanya di Indonesia tetapi juga di banyak negara. 

Padahal, beberapa lembaga kesehatan di luar negeri sudah mengeluarkan laporan yang menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Salah satu laporan yang sering menjadi acuan adalah laporan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan öffentlich asal Inggris, Public Health England (PHE), pada tahun 2015 lalu. Dalam laporan tersebut, dinyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (www.gov.uk, 19.8.2015).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positiv, dan merupakan berita yang baik bagi jutaan perokok di seluruh dunia, termasuk juga tentunya di Indonesia. Melalui berbagai produk vape atau rokok elektrik, para perokok jadi memiliki opsi alternative produk lain yang lebih aman dan tingkat bahayanya jauh lebih rendah.

Namun, hal penting yang patut dicatat adalah, bukan berarti lantas vape atau rokok elektrik menjadi produk yang 100% aman dan bisa menjadi produk yang dijual secara bebas sebebas-bebasnya seperti produk-produk pangan misalnya. 

Menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar tidak sama dengan mengatakan kalau vape atau rokok elektrik merupakan produk yang 100% aman.

Untuk itu, regulasi vape dan produk-produk tembakau alternatif merupakan sesuatu yang sangat penting. Salah satunya misalnya adalah, untuk memastikan bahwa produk-produk tersebut hanya bisa diakses dan dibeli oleh orang dewasa dan tidak bisa dijangkau oleh anak-anak di bawah umur. 

Selain itu, regulasi lainnya juga sangat penting untuk memastikan keamanan bagi para konsumen yang menggunakan produk-produk vape dan produk-produk alternatif tembakau lainnya.

Hal ini juga disetujui oleh organisasi yang memiliki fokus pemerhati vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya, salah satunya adalah Koalisi Indonesia Bebas TAR (KABAR), yang berharap bahwa Indonesia dapat mengadopsi kebijakan regulasi vape dengan prisip pengurangan Damak Buruk (Schadensminderung). Ketua Umum KABAR, Ariyo Bimmo menyatakan bahwa, regulasi vape atau produk tembakau alternatif lainnya di Indonesia saat ini belum mempertimbangkan prodil resiko yang ada, dan juga belum memberikan perlindungan konsumen (republika.co.id, 11/4/2022).

KABAR juga menyampaikan bahwa, regulasi vape atau peroduk tembakau alternatif lainnya perlu mempertimbangkan hasil kajian dan peneitian mengenai profil resiko dari produk-produk tersebut agar regulasi yang dibuat bisa tepat sasara dan optimal. 

Dengan demikian, regulasi yang diberlakukan justru dapat membantu berbagai permasalahan yang dialami oleh para perokok di Indonesia. Salah satu caranya adalah, pemerintah selaku regulator bisa melihat berbagai contoh regulasi vape yang diterapkan di negara-negara lain, yang bertujuan untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok (republika.co.id, 11/4/2022).

Salah satu dari kebijakan yang bisa dipelajari dan dijadikan contoh oleh regulator di Indonesia dalam rangka menyusun regulasi untuk vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya adalah kebijakan yang diberlakukan in Australien. 

Australisches Mitglied lakukan kebijakan regulasi yang mempertimbangkan dari sisi konsumen, dan negara tersebut tercatat mengalami penurunan tingkat perokok sepanjang tahun 2015-2021 sebesar 42% (m.jpnn.com, 4.11.2022).

Sebagai penutup, regulasi vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya tidak hanya bisa sebatas pengenaan cukai yang tinggi apalagi pelarangan total. 

Kebijakan regulasi tersebut haruslah berfokus pada konsumen, khususnya bagi para perokok di Indonesia, yang dapat membantu mereka untuk bisa menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein sogenanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Dieses Instrument soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen WIRD. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrhunderten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war das Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einem dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungszeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Warum also haben wir es heute mit einer kontrollierten COVID-19-Krise zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mitern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen wirksamen Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglicht auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als maßgeblich für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine unnötige Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschränke. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu verschiedenen normalen Zeiten wären es 190 Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüberhinaus & Wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in die Aufsicht ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

Könnte die „fehlende Mitte“ helfen, die Wohnungsnot in New Brunswick zu lösen?

David Clement ist Manager für nordamerikanische Angelegenheiten des Consumer Choice Center. Er ist einer der Autoren eines Grundsatzpapiers, in dem dargelegt wird, warum Städte mehr Mehrfamilienhäuser zulassen sollten.

Hör mal zu hier

Alles Nicht-Tabak-Nikotin unterliegt nun den gleichen Vorschriften wie Nikotin aus Tabak in den USA

Alles Nicht-Tabak-Nikotin unterliegt nun den gleichen Vorschriften wie Nikotin aus Tabak in den USA

Es war sowohl erwartet als auch unerwartet. Jeder in der Vaping-Industrie wusste, dass der US-Kongress und die Food and Drug Administration irgendwann entscheiden würden, wie mit synthetischem und nicht tabakhaltigem Nikotin umgegangen werden soll. Es wurde allgemein angenommen, dass die Regulierung im September in einem Haushaltsgesetz erscheinen würde, was bedeutet, dass die Befürworter des Dampfens dachten, sie hätten Zeit, Spenden zu sammeln und sich auf einen Kampf vorzubereiten.

Sie haben nicht. Stattdessen wurde die Sprache für die Änderung der Definition des Tobacco Control Act (TCA), um alle Nikotinprodukte einzubeziehen, auf Seite 1.861 des 2.741-seitigen Sammelausgabengesetzes begraben, das im März von Präsident Joe Biden unterzeichnet wurde. Wie der Fahrer seinen Weg in den Omnibus gefunden hat, hat den Zorn vieler in der Branche auf sich gezogen, die sagen, dass große Tabakunternehmen die Dampfindustrie von den Kleinunternehmern wegnehmen, die sie ins Rollen gebracht haben.

Senator Richard Burr wurde angeblich von Vertretern von RJ Reynolds und Juul Labs angesprochen, um den synthetischen Nikotinreiter in den Omnibus zu bekommen, der sich zu dieser Zeit durch den Kongress schlängelte. Burr schloss sich mit den Senatorenkollegen Dick Durbin und Patty Murray und dem Abgeordneten Frank Pallone zusammen, um die Nicht-Tabak-Nikotin-Sprache in den Omnibus zu bringen, so zwei mit den Diskussionen vertraute Senatsquellen, wie Bloomberg Law berichtete.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Neuseelands Generationen-Tabakverbot ist Wahnsinn

Ausgewählte Bildnachweise: Die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern bei einer Pressekonferenz im Dezember in Auckland, Neuseeland. Foto: Phil Walter/Getty Images

Seit den 1970er Jahren hat Neuseeland viele Tabakkontrollmaßnahmen eingeführt, darunter ein Verbot von Innenräumen, Werbebeschränkungen und Verbrauchssteuern, um das Rauchen zu bekämpfen. Der Preis für Zigaretten in Neuseeland gehört zu den höchsten weltweit. Obwohl die Raucherquoten in einem beispiellosen Tempo sinken, ist Neuseeland der Ansicht, dass es keinen Grund gibt, hier aufzuhören, und ein generationsübergreifendes Tabakverbot liegt nun auf dem Tisch. 

Das Generationen-Tabakverbot würde Personen, die nach einem bestimmten Jahr geboren sind, im Wesentlichen den Kauf von Zigaretten verbieten. Das Gesetz soll voraussichtlich im Juni dieses Jahres in Neuseeland in Kraft treten, und alle nach 2008 Geborenen dürfen zu Lebzeiten keine Zigaretten mehr kaufen. 

Die erste Frage, die der Vorschlag aufwirft, lautet: Warum 2008 und nicht 2009 oder 2007? Durch die Festlegung eines subjektiv festgelegten Stichtags wird die neuseeländische Regierung die Gesellschaft in zwei Gruppen von Erwachsenen (oder zukünftigen Erwachsenen) aufteilen, die Zigaretten kaufen können, und solchen, die dies nicht können. Der diskriminierende Charakter des Verbots ist ziemlich frappierend. Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit können diejenigen, die vor 2008 geboren sind und rauchen, als Belastung für das System angesehen werden – warum also die andere Gruppe bestrafen, die angesichts der sinkenden Raucherquoten wahrscheinlich sowieso nicht rauchen würde?

Die Beweise für die Wirksamkeit von Rauchverboten für Generationen sind schwach. Anstatt die Raucherquoten zu senken, hilft das Tabakverkaufsverbot nicht nur der rauchfreien Sache, sondern kann auch die Raucherquote unter Jugendlichen erhöhen. Bhutan, wo die Einfuhr von Tabakerzeugnissen während Covid verboten war, demonstriert dass solche Verbote mit unbeabsichtigten Folgen gespickt sind und selten ihre ursprünglichen Ziele erreichen. Schließlich hat die Große Prohibition in den USA eindrucksvoll gezeigt, dass die Menschen unabhängig davon, was sich die Regierungen bei der Umsetzung von Verboten vorstellen, immer kreative Wege finden, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen. 

Hier füllt der boomende Schwarzmarkt, gefördert durch Verbote, die Lücke. In Bhutan das einzige Einschlag des Verbots der Einfuhr und des Verkaufs von Tabakerzeugnissen sollte diese deutlich verteuern und den illegalen Verkauf unter der Theke sowie den Schmuggel dieser Erzeugnisse noch attraktiver machen. Das war auch in Südafrika der Fall, wo der Verkauf von Tabak und Alkohol während Covid verboten wurde verstärkt den illegalen Handel mit diesen Produkten.

Angesichts des Umfangs der Tabakkontrollmaßnahmen in den letzten 50 Jahren frage ich mich, ob es ein Endspiel gibt. Neuseeland hat alles versucht. Verbote in Innenräumen, einfache Verpackungen, Verbrauchssteuern und jetzt das Generationenverbot. Was passiert, wenn das ehrgeizige Ziel, rauchfrei zu werden, für Neuseeland nicht funktioniert (was zwangsläufig passieren wird)? Wohin gehen wir von dort aus? Verbieten wir den Gedanken an das Rauchen oder die Verwendung des Wortes „Tabak“? Dieser Wahnsinn muss aufhören. 

Wirken Wirtschaftssanktionen? | Märkte & Moral

Seit der russischen Aggression gegen die Ukraine haben westliche Länder eine Vielzahl von Wirtschaftssanktionen gegen das Regime und mit ihm verbundene Personen verhängt.

Wie wirksam sind diese Sanktionen und gegen wen sollen sie gerichtet sein?

Adam Bartha begrüßte Jessica Miller, die Gründerin von Strela Advisory, und Fred Roeder, den Gründer von Consumer Choice Center, um über das Thema zu diskutieren. Fred betonte, dass die verspäteten europäischen Maßnahmen gegen Russland notwendig seien, um Russland daran zu hindern, seinen Nachbarn weiteres Leid zuzufügen, selbst wenn dies hohe wirtschaftliche Kosten für die EU-Länder mit sich bringt. Jessica sprach sich gegen breit angelegte Wirtschaftssanktionen gegen Einzelpersonen aus, da sie glaubt, dass sie Putins Meinung nicht ändern und die Rechtsstaatlichkeit in europäischen Ländern verschlechtern.

Die verheerenden Auswirkungen des von der FDA vorgeschlagenen Verbots von Menthol und aromatisierten Zigaretten

Die Ankündigung der FDA, den Verkauf von Mentholzigaretten und aromatisierten Zigarren zu verbieten, wurde von allen Seiten des politischen Spektrums scharf verurteilt und von so unterschiedlichen Gruppen wie dem American Council on Civil Liberties (ACLU), Rev. Al Sharptons National Action Network, die National Black Justice Coalition, Americans for Tax Reform, Americans for Prosperity und Heritage Action for America.

Americans for Tax Reform berief ein virtuelles Seminar über die Auswirkungen dieses vorgeschlagenen Verbots mit Experten aus Politik und Strafverfolgung ein, bei dem es um die Wissenschaft und Beweise (oder deren Fehlen) ging, die das Verbot untermauern, die katastrophalen Auswirkungen auf die Strafverfolgung und gefährdete Minderheiten sowie die Folgen von ein florierender Schwarzmarkt und alternative, bewährte Methoden zur Reduzierung von Tabakschäden sollte die FDA anstelle eines Verbots erlassen.

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org