With the trade war between Canada and the United States ratcheting up by the hour, Canadian governments are about to be awash in red ink.

Provincial governments in particular will face a world of financial hurt, with the feds taking in any tariff revenue and provinces preparing to spend billions to help impacted industries and workers.

Ontario will likely be hit the hardest of any province, with job losses, a recession and big deficits likely on the horizon.

Ontario Premier Doug Ford’s government needs to be doing everything it can to secure the province’s financial position.

That’s why it’s crucial to make reforms to the way Ontario approaches the sale of alcohol. If the Ford government were to do away with Liquor Control Board of Ontario retail stores, while still maintaining the LCBO as the province’s wholesaler, Ontario taxpayers could save billions.

Consider these facts.

First, Ontario is losing out on over $100 million a year by not allowing private retailers to sell spirits. It makes zero sense for the provincial government to be perfectly comfortable with private retailers selling beer and wine but not spirits.

Second, Ontario wastes $1 million per new LCBO store built when compared to simply allowing a private retailer to fill the void. It’s clear that there’s an appetite out there in the private sector to build new locations where they could sell beer, wine, and spirits at no cost to taxpayers. Why are Ontario taxpayers paying to build new stores when private industry is willing to do so for free?

Third, Ontario could save over $500 million a year if the province stopped operating LCBO locations and allowed the private sector to sell all forms of alcohol, as is the case in Alberta. That’s not to mention the huge windfall the province would get from selling present LCBO locations to private retailers.

In this case, the province could still have the LCBO as the province’s wholesaler, responsible for providing alcohol to private stores in the same way that it provides beer and wine to grocery stores right now and all forms of alcohol to restaurants.

It’s through its role as the province’s wholesaler that the LCBO makes its money, not through running retail locations.

Importantly, keeping the LCBO as the province’s wholesaler means Ford would still have the ability to take American alcohol off the shelves in Ontario should the present trade dispute linger on.

That bargaining chip, which Ford and other premiers have used in the early days of Canada’s present trade conflict with the United States, would still be fully available to the provincial government.

LCBO retail locations were created nearly a century ago to deal with the sale of alcohol after more than a decade of prohibition. Government-run liquor stores were designed for the 1920s, not the 2020s. The rationale for the LCBO retail operations in the 1920s was morality. What’s the reason for its existence today, other than limiting consumer choice and allowing for more government control?

Ford said repeatedly during the provincial election campaign that just wrapped up that he was prepared to spend tens of billions of dollars to deal with the threat of American tariffs. Now, that tariff threat has very much become a reality.

When Finance Minister Peter Bethlenfalvy releases his next budget this spring, it will presumably include all kinds of new spending, which Ford ran on during this year’s provincial election campaign.

But the government was already in a deficit position before the trade conflict and the province is clearly short on cash.

Instead of running massive deficits and passing tens of billions of dollars of additional debt onto future generations, Ford and Bethlenfalvy should be looking for ways to find efficiencies and get the province in a better fiscal position.

In that context, generating savings by ending the LCBO monopoly — while still keeping it as the province’s wholesaler — makes all kinds of sense. After all, it was Ford who introduced more consumer choice for Ontarians by allowing beer and wine to be sold in grocery stores and corner stores. Why shouldn’t he be the very same premier to take the next logical step, both for the sake of consumer choice and for the province’s bottom line?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das bedeutet, dass die meisten Alkoholiker nicht in der Lage sind, sich gegen die Alkoholvergiftung zu wehren. Die Mitarbeiter müssen sich darauf konzentrieren, mit minimalem Alkoholkonsum den Mindestalkoholgehalt zu erhöhen und die Temperatur zu senken.

In der indonesischen Regierung ist es wichtig, dass ein Mitglied die Regeln einhält, um Alkohol zu trinken, aber es ist nicht leicht, dies zu tun. Die Zahl der unabhängigen Komitee Pemantauan Pelaksanaan Otonomi Daerah (KPPOD) beträgt 428 Prozent der indonesischen Behörden, die mindestens 11% Alkohol verbraucht haben, aber die Gesamtmenge beträgt 11% (kppod.org, 2021).

Das bedeutet, dass die Provinz Aceh nur wenige Kilometer von der Grenze entfernt ist und dass die indonesische Provinz sie nicht verlassen kann. Da es sich im Jahr 2003 um ein Jahr handelte, waren die Produkte und Konsumtionen von Alkohol überzogen und die Preise wurden gesenkt (kompas.com, 28.06.2022).

Da dies nicht der Fall war, war es notwendig, dass eine Reihe von Vorschriften vorgenommen wurden, um den Alkohol zu reduzieren, der von Sleman übernommen wurde. Da dies jedoch nicht der Fall ist, beträgt der Mindestalkoholgehalt des Hotels mindestens 4 und die Mindesttemperatur. Dies ist der Grund dafür, dass Hypermart nur wenige Monate nach dem Kauf von A (Alkohol-Maksmium 5%) gewartet hat (mediacenter.slemankab.go.id, 08.02.2024).

Es ist nicht leicht zu verstehen, dass es sich um eine Person handelt, bei der es nicht darum geht, den Alkohol zu trinken, ohne ihn zu trinken. Sie müssen jedoch feststellen, dass Sie nur wenig Alkohol benötigen, um das Produkt zu dämpfen und die Produkte zu vernichten und zu vernichten. Als die Regulierungsbehörde den gesamten Betrieb aufnahm, konnte sie nur darauf warten, dass ein Produkt illegal hergestellt wurde.

Das Center for Indonesian Policy (CIPS) wurde vor 6 Tagen in Indonesien gegründet. Das bedeutet, dass Sie sich nur kurz darauf verlassen können, dass Sie die Möglichkeit haben, nur wenig Alkohol zu trinken, und dass Sie nicht lange warten müssen, bis Sie ein Produkt erhalten haben, das Sie nicht brauchen.

Bitte beachten Sie, dass die Alkoholmenge, die Sie trinken müssen, mit einem Volumen von 3,7 Litern Alkohol (Spirituosen) konsumiert werden muss. Wenn Sie dies tun, müssen Sie sich die Zeit nehmen, um 1,8 Liter für Alkohol und 2,5 Liter für Spirituosen zu trinken (cips-indonesia.org, 2016).

Das bedeutet, dass der Alkoholkonsum kurz bevorsteht, dass es sich um ein legales Produkt handelt. Es ist nicht einfach, den Konsum von illegalem Alkohol zu verweigern, aber Sie wissen nicht, dass es sich dabei um minderwertigen Alkoholkonsum handelt. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn der Konsum nur illegal ist und tödliche Folgen hat. Am 9. September 2016 wurde am 12. September 2016 ein 127-jähriger Alkoholkonsum begangen, bei dem es sich um einen illegalen Alkoholkonsum handelte (cips-indonesia.org, 2016).

Der Grund dafür ist, dass dies nicht der Fall ist. Der Grund dafür ist, dass die Leute nicht mehr wissen, was sie tun müssen, und dass sie nun 3 Wochen vor dem Ende ihrer Regierungszeit verbringen müssen. Es wurde jedoch nicht darauf hingewiesen, dass dies nicht der Fall war, und es wurde noch nicht einmal darauf hingewiesen (detik.com, 27.06.2024).

Kejadian Memprihatinkan trennte sich von der Zeit, in der es um die indonesische Zeit ging, und fügte hinzu, dass die Kinder sich nicht um das Wohlergehen der Menschen kümmern müssten. Die amerikanische Regierung begann in den Jahren 1920-1933, als sie unter Alkoholeinfluss litt, und begann mit der Ära der Alkoholprohibition. Die meisten von ihnen haben sich gerade in Amerika aufgehalten, weil sie nur wenig Alkohol verloren haben, und sie haben es ihnen leicht gemacht, illegale Kriminelle gegen die Mafia zu verstoßen (theguardian.com, 26.08.2012).

Dies ist der Grund dafür, dass Aspek sich darum gekümmert hat, dass er nicht mehr in der Lage ist, Geld zu verdienen, und dass der Korb, den er braucht, um Alkohol zu trinken, nicht ausreicht. Sie müssen sich nur kurz darauf verlassen, dass Sie einen illegalen Alkoholkonsum verbuchen, indem Sie sich auf eine alkoholische Getränkewirtschaft konzentrieren, die nur wenige Jahre alt ist, und nur darauf achten, dass Sie sich nicht um einen legalen Alkoholkonsum kümmern. 23.4.2018).

Als dies der Fall war, wurde die Entscheidung getroffen, das Problem zu lösen und die Diskriminierung zu verhindern. Da wir nicht wissen, wie lange es dauerte, bis wir ein Produkt mit minimalem Alkoholgehalt produziert hatten, das uns nichts ausmachte, war es mir nicht möglich, das Produkt kurz und knapp zu verkaufen, aber ich musste nur noch kurz darauf verzichten Kelas menengah ke bawah.

Wenn Sie nicht wissen, wie man Alkohol abbaut, müssen Sie feststellen, dass dies nicht der Fall ist. Nun, wir haben uns darauf konzentriert, den Konsum zu verbessern und zu konsumieren, und das Produkt wurde kurzfristig produziert, ohne dass der Konsum noch weitergehen würde. Dies ist jedoch nicht der Fall, weil Sie nicht wissen, was Sie tun müssen, um Ihr Produkt zu verbessern.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kanada ist ein kalter Ort und um mich im Winter in meiner Heimat Ontario bequem fortzubewegen, habe ich das Glück, ein erstklassiges Paar amerikanischer Cowboystiefel aus Premiumleder von Durango zu besitzen. Sie sind perfekt, abgesehen von dem Teil, in dem sie angeblich mein Krebsrisiko erhöhen können.

Ja, da meine Stiefel der Proposition 65 von Kalifornien entsprechen, wurden sie mit einem Krebs- und Fortpflanzungsschadenszertifikat geliefert. Warnhinweis für den Fall, dass ich übermäßig an meinen Schuhen lecke oder darauf esse. Alles, vom DVD-Player bis zum Sofa, trägt jetzt diese Etiketten, wenn es in Kalifornien verkauft wird, für den Fall, dass ein Verbraucher sie zu sich nimmt, anstatt einen Film anzusehen oder ein Nickerchen zu machen. Wenn man bedenkt, dass die Sonne der Erde ein bekanntes Karzinogen ist, ist es ein Wunder, dass Kalifornien nicht irgendeine Art von Kennzeichnung für die bedrohliche Gaskugel gesetzlich vorgeschrieben hat, die das Krebsrisiko aller erhöht, die unter ihren Strahlen stehen.

Vielleicht wird der US-Gesundheitsminister Dr. Vivek Murthy Maßnahmen ergreifen, nachdem er die Verbraucher mit der Verbreitung von Alkohol geängstigt hat. Murthys neueste Gutachten zum „kausalen Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und erhöhtem Risiko für mindestens sieben verschiedene Krebsarten“ hat Amerika erschrecktWir haben die gleiche Taktik in Kanada erlebt.

Der politische Zusammenbruch von Premierminister Justin Trudeau in Kanada tötete vorübergehend eine Rechnung das hätte Kanada Folge Irland indem sie auf alle alkoholischen Getränke Warnhinweise vor Krebs klebt. Es ist Teil einer Bewegung innerhalb des öffentlichen Gesundheitswesens über die Weltgesundheitsorganisation, um die Regierungen der Welt von der Botschaft „Verantwortungsvoller Alkoholkonsum“ abzulenken und hin zu „kein Betrag ist sicher“.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Die Geschichte der LCBO ist voll von Widersprüchen: Sie verdient Geld mit einem gesellschaftlichen Laster, dessen Unterdrückung man mit Stolz verfolgt. Ihre Existenz gründet sich auf dem Gefühl moralischer Überlegenheit, sie wüsste, was in Bezug auf den Alkoholkonsum das Beste für die Bürger Ontarios sei.

Diese moralische Überlegenheit wird jedoch durch die Tatsache widerlegt, dass mit der Existenz dieses staatlichen Konzerns eine weitgehend vergessene Geschichte von Rassismus, Sexismus und Paternalismus einhergeht.

Die LCBO öffnete am 1. Juni 1927 ihre Türen und wartete mit einer Schlange von Kunden auf, die Alkohol kaufen wollten. Journalisten der damaligen Zeit bezeichneten die Szene als skandalös, und die Regierung stimmte dem zu, da sie die Angestellten hinter Stahlgitter steckte und es Kunden nicht erlaubte, Alkohol ohne ihre individuelle Kauferlaubnis zu kaufen.

Diese Genehmigungen wurden nur erteilt, wenn die Person moralisch genug war, um sie zu verdienen. Wenn die Angestellten die Kaufhistorie einer Person überprüften und der Meinung waren, dass sie zu viel gekauft oder die staatlichen Grenzwerte überschritten hatte, konnten sie ihr willkürlich den Alkoholverkauf verweigern. Es war ziemlich schwierig, das Gesetz durchzubringen, das den Verkauf von Alkohol in Ontario überhaupt erlaubt hätte, und so musste die LCBO zeigen, dass sie ihre Rolle als „Kontrollbehörde“ ernst nahm. Ihre strengen, von der Abstinenzbewegung inspirierten Regeln blieben jedoch bis in die 1970er Jahre bestehen, als der Verkauf von Alkohol alltäglich und unumstritten war.

Die LCBO war und ist ein staatliches Monopol auf den Alkoholverkauf. Diese Macht ermöglichte es der Regierung, auszuwählen, wer bei der LCBO arbeiten und wer Alkohol kaufen durfte.

Frauen und Menschen mit dunkler Hautfarbe durften in der Anfangszeit der LCBO praktisch nicht arbeiten, bemerkt Forscher Jamie Bradburn. Indigene Völker in Ontario durften bis 1959 keine Genehmigungen zum Kauf von Alkohol bei der LCBO besitzen.

Die LCBO führte eine Liste mit Personen, die ihrer Ansicht nach nicht verantwortungsbewusst genug waren, um Alkohol zu kaufen. Diese bevormundende und rassistische Politik wurde dadurch untermauert, dass die Bürger Ontarios ein Alkohol-Erlaubnisbuch beantragen mussten. Damit mussten die Bürger nachweisen, dass sie 21 Jahre alt, in Ontario ansässig und von „gutem“ Charakter waren; dies galt natürlich nicht für indigene Völker.

Die LCBO-Mitarbeiter mussten entscheiden, ob Personen mit indigenem und weißem Hintergrund für den Kauf von Alkohol geeignet waren. Wenn sie sich nicht sicher waren, konnten die LCBO-Mitarbeiter ihren Antrag ablehnen, weil „… eine Person mit teilweise indianischem Blut, die beispielsweise in einer städtischen Gemeinde lebt, aus diesem Grund abgelehnt werden könnte.“

Es dauerte nicht nur bis 1959, bis die indigene Bevölkerung das volle Recht auf eine Genehmigung zum Kauf von Alkohol bei der LCBO hatte, Bradburn schrieb in seinem TVO-Beitrag: „Spaßkiller: Eine kurze Geschichte der LCBO„Der Konzern betrachtete die indigene Bevölkerung auch nach dieser Zeit weiterhin als Hochrisikobevölkerung.

Diejenigen LCBO-Mitarbeiter, die Alkohol an Ureinwohner verkauften, würden gemäß dem Forschungspapier „Administrative surveillance of alcohol consumption in Ontario, Canada: pre-electronic technologies of control“ von Gary Genosko und Scott Thompson nach dem Indianergesetz und dem Liquor Control Act strafrechtlich verfolgt.

Außer den Ureinwohnern war die LCBO auch gegenüber den Bewohnern ländlicher Gebiete misstrauisch, da sie davon ausging, dass dort möglicherweise viel Alkohol getrunken werde.

Die LCBO setzt ihre Tradition der selbsternannten moralischen Überlegenheit fort und sagt, sie sei immer noch stolz auf ihre Fähigkeit, „ihre Verpflichtung und Möglichkeit wahrzunehmen, … den verantwortungsvollen Verkauf von Alkohol zu regeln.“ Trotz jüngster Fortschritte bei der Wahlfreiheit der Verbraucher in Bezug auf Alkohol in Ontario hält die LCBO immer noch ihr Monopol auf den Verkauf von Spirituosen und den Alkoholgroßhandel in der Provinz.

Es ist ein Rätsel, warum die Einwohner von Ontario dieses System weiterhin dulden. Die LCBO hat sogar eine Seite mit dem Titel „Honouring National Indigenous History Month“ (Ehrung des Nationalen Monats der indigenen Geschichte), auf der sie mit keinem Wort ihre eigene dunkle Rolle in der Geschichte der indigenen Völker erwähnt.

Ein Wechsel zu einem System, das noch weniger auf die LCBO angewiesen ist oder die Notwendigkeit der LCBO überflüssig macht, wäre eine positive Veränderung für Ontario. Obwohl die LCBO Einnahmen für die Provinz generiert, könnte Ontario stattdessen Millionen und sogar Milliarden Dollar sparen, wenn die LCBO lediglich der Großhändler und nicht der Einzelhändler von Alkohol wäre.

Neben diesen Einsparungen könnten die Bürger Ontarios auch mehr von dem Alkohol in den Regalen sehen, den sie möchten, wenn die LCBO-Mitarbeiter nicht mehr die einzigen sind, die über den Kauf entscheiden und zwangsläufig auf Kisten mit ungenutzter Ware sitzen bleiben.

Da für die Provinz Ontario ein Haushaltsdefizit von 1,4 Billionen TP1T6 prognostiziert wird, wäre es gut, wenn sie ein veraltetes System überdenken würde, das einst von Rassismus, Sexismus und Überwachung geprägt war und weiterhin ineffizient und mit einem anhaltenden Gefühl des Paternalismus betrieben wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wenn den Bürgern Ontarios eine größere Auswahl und Bequemlichkeit beim Kauf von Alkohol geboten wird, wird dies nicht zu einer signifikanten Zunahme sozialer Schäden führen, darunter auch Trunkenheit am Steuer.

Drei groß Gesundheitsorganisationen kritisieren nun die Regierung von Ontario für die Einführung von Alkohol in privaten Geschäften. Die Canadian Mental Health Association, die Canadian Public Health Association und die Canadian Cancer Society haben die Regierung von Doug Ford aufgefordert, eine Strategie zu entwickeln, um die mit der Liberalisierung verbundenen Probleme zu mildern.

Konkret befürchten sie, dass es „mehr Todesfälle, Krebsdiagnosen und Belastungen für das Gesundheitswesen“ geben werde, weil die Bürger Ontarios nun Alkohol in mehr Geschäften kaufen können, die nicht in staatlichem Besitz sind und dem Liquor Control Board of Ontario gehören. All diese Probleme sind natürlich Anlass zur Sorge, aber gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass eine Liberalisierung der Alkoholverkaufsstellen für die Bürger Ontarios sie verschlimmern wird? Nicht wirklich.

Zunächst einmal schneiden Einzelhändler, die bereits altersbeschränkte Waren verkaufen, in Sachen aktiver Altersbeschränkung eigentlich recht gut ab. Daten aus dem Jahr 2018 zeigen, dass Convenience Stores in Ontario eine Erfolgsquote von 95,7 Prozent haben, wenn es darum geht, ordnungsgemäß nach einem Ausweis zu fragen. Im Gegensatz dazu hat LCBO Daten aus etwa demselben Zeitraum zeigen, dass nur 67 Prozent der Testkäufer in Toronto von LCBO-Mitarbeitern nach ihrem Ausweis gefragt wurden. Das ist ein krasser, aber nicht überraschender Unterschied, wenn man bedenkt, dass private Einzelhändler ein Eigeninteresse haben, wenn es darum geht, nach einem Ausweis zu fragen. Wenn private Einzelhändler nicht nachfragen, drohen ihnen harte Strafen, während ein LCBO, der in der Vergangenheit nicht nach einem Ausweis gefragt hat, keine wirklichen Konsequenzen zu befürchten hat.

Eine weitere große Sorge der Gesundheitsorganisationen, die auch von OPSEU, der Einzelhandelsgewerkschaft der LCBO, geteilt wird, ist, dass eine größere Auswahl für Verbraucher und eine höhere Einzelhandelsdichte zu einer Zunahme von Fahren unter Alkoholeinfluss führen wird. Aber auch dies zeigen die Daten nicht. gründliche Analyse von Anindya Sen, Ökonom an der University of Waterloo, zeigt, dass die Kriminalitäts- und Verkehrstoten-/Verletzungsraten in den Provinzen nicht mit dem Grad der Regulierung variieren. Auch der Pro-Kopf-Alkoholverkauf ist in Gegenden Kanadas mit dereguliertem Zugang nicht höher.

Auch Daten aus Alberta bestätigen dies. Alberta hat seinen Alkoholeinzelhandel 1993 vollständig privatisiert. Damals gab es nur 208 Alkoholverkaufsstellen; jetzt gibt es mehr als 1.500. Vor der Privatisierung waren in staatlichen Spirituosenläden nur 2.200 verschiedene Produkte erhältlich. Heute Verbraucher in Alberta haben Zugang zu mehr als 31.000 verschiedenen Spirituosenprodukten. Trotz der größeren Auswahl und Bequemlichkeit in Alberta ist die Zahl der Fälle von Fahren unter Alkoholeinfluss seit den 1990er Jahren deutlich gesunken. Die Daten Die Zahlen reichen nur bis 1998 zurück, fünf Jahre nach der Privatisierung, aber die Auswirkungen sind klar: 1998 gab es in Alberta 12.597 Fälle von Fahren unter Alkoholeinfluss. Im vergangenen Jahr waren es nur noch 8.197, ein Rückgang um 4.400 Fälle. Die Rate pro 100.000 Einwohner lag 1998 bei 434. Im vergangenen Jahr waren es 174.

Den Alkoholverkauf nicht zu privatisieren, würde für die Steuerzahler Ontarios kostspielig sein. Wenn man privaten Einzelhändlern den Verkauf von Spirituosen verbietet, gehen beispielsweise 100 bis 120 Millionen TP4T an Staatseinnahmen verloren. Angesichts eines Haushaltsdefizits von über 146 Milliarden TP4T pro Jahr sollte Ontario nach Einsparungen suchen, indem es die Liberalisierung fortsetzt, und nicht einen Rückzieher macht.

Wenn Ontario einfach aufhören würde Gebäude Wenn man neue LCBO-Einzelhandelsgeschäfte eröffnet und private Geschäfte im Spirituosenverkauf betreiben und konkurrieren lässt, würde man nach einem Jahr $106 Millionen, nach fünf Jahren $590 Millionen und nach zehn Jahren $1,3 Milliarden sparen. Wenn man Albertas Beispiel folgt und die LCBO auf die Rolle des Alkoholgroßhändlers beschränkt, würde man jährlich $563 Millionen sparen. Nach fünf Jahren würden die kumulierten Einsparungen $2,815 Milliarden und nach zehn Jahren $5,63 Milliarden betragen. Das ist ein großer Batzen Geld, den die Provinz einfach verschwendet, indem sie am LCBO-Einzelhandelsmodell festhält.

Die Bedenken hinsichtlich der Liberalisierung des Alkoholkonsums sind nicht durch Beweise gedeckt. Die Liberalisierung ist gut für Verbraucher und Steuerzahler und muss fortgesetzt werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die unmittelbaren Reaktionen auf den ersten Haushaltsplan von Schatzkanzlerin Rachel Reeves waren nicht positiv.

Unser regelmäßiger Kolumnist und CEO der British Independent Retailers Association (BIRA), Andrew Goodacre, verurteilte den Haushalt rundheraus und nannte ihn: „Zweifellos der schlimmste für unabhängige Einzelhändler, den ich in meiner Zeit als Vertreter des Sektors erlebt habe. Die heutigen Maßnahmen der Regierung zeigen eine völlige Missachtung der Tausenden hart arbeitenden Ladenbesitzer, die das Rückgrat unserer Einkaufsstraßen bilden.“

Er sagte: „Dieser Haushalt betrügt jeden unabhängigen Einzelhändler, der trotz der jüngsten Herausforderungen darum gekämpft hat, sein Geschäft am Leben zu erhalten. Er ist nicht nur enttäuschend – er hat potenziell katastrophale Folgen für Großbritanniens Einkaufsstraßen.“

Es gab jedoch Krümel oder vielmehr Tropfen des Trostes. Reeves machte viel Aufhebens um die Tatsache, dass man einen Penny Rabatt auf ein Pint Bier hat (und so fast einen Schilling spart, wenn man betrunken ist), obwohl Simon Shelbourn, Finanzvorstand des Mitarbeiterunternehmens Kingsland Drinks, darauf hinwies, dass die Gastwirte zwar optimistisch seien, die Einzelhändler jedoch nur die letzten Reste des Glücks trinken:

Lesen Sie den vollständigen Text hier