Eine in Richmond ansässige Verbraucherschutzgruppe lobt Virginia für einen neuen Ansatz zur Bierregulierung und -lieferung.

Der kürzlich von der Generalversammlung Virginias verabschiedete Haushalt sieht Mittel für die Gründung einer Virginia Beer Distribution Company (VBDC) vor. Das VBDC wird eine Zweigstelle des Ministeriums für Landwirtschaft und Verbraucherdienste des Bundesstaates sein und den Brauereien in Virginia die Möglichkeit geben, begrenzte Mengen ihrer Produkte selbst direkt an Einzelhändler und Restaurants zu vertreiben.

„Das ist ein großer Gewinn für Verbraucher und Bierliebhaber in Virginia“, sagte Yael Ossowski, die stellvertretende Direktorin des Verbraucherwahlzentrum. „Das „dreistufige System“ ist ein archaisches System, um Bier an die Verbraucher zu bringen, ein Überbleibsel der Prohibition, das viele Nachbarn Virginias immer noch davon abhält, den bestmöglichen Markt für Bier zu haben.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Letzte MonatAm Weltnichtrauchertag kündigte die Bundesministerin für psychische Gesundheit und Sucht, Carolyn Bennett, auf Twitter an, dass Kanada als erstes Land der Welt vorschreiben werde, dass jede einzelne verkaufte Zigarette mit einem Warnschild versehen sein muss, das widerspiegelt, was die Verbraucher bereits auf der Vorderseite sehen die Packung. Dies scheint das Ende der Fahnenstange in Bezug auf Warnhinweise für Tabak zu sein: Es gibt wirklich nicht mehr viel, worauf man ein Etikett anbringen könnte – es sei denn, jemand findet einen Weg, den ausgeatmeten Zigarettenrauch „KREBS“ buchstabieren zu lassen.

Leider endet dieser Vorstoß für die Verbraucher nicht beim Tabak. Es gibt eine sehr aktive Lobby für Gesundheitswarnungen im Tabakstil Alkohol, zu. Was begann in Irland ist langsam Verbreitung in Kanada, mit regionaler Gesundheit Behörden und Gruppen wie das Canadian Centre for Substance Use and Addiction (CCSA), die sich für verbindliche Gesundheitswarnungen einsetzen.

Hier geht es nicht darum, ob Verbraucher darüber informiert werden sollten, wann Alkoholkonsum schädlich für Sie sein kann Gesundheit. Die Frage ist, ob sie wahrheitsgetreu dargestellt werden und realistisch erklären, wie sich Alkoholkonsum negativ auf die Gesundheit auswirken kann.

Diejenigen, die sich für verstärkte Warnhinweise einsetzen, geben ausnahmslos eher das relative als das absolute Risiko des Alkoholkonsums an. Zum Beispiel: „Vierzehn Getränke pro Woche erhöhen bei Frauen das Brustkrebsrisiko um 27 Prozent.“ Für bare Münze genommen ist das eine erschütternde Zahl, die wahrscheinlich einige Trinker erschrecken wird. Für viele Menschen wird es so klingen, als ob das Risiko, an Brustkrebs zu erkranken, bei 27 Prozent liegt, wenn man zwei Getränke pro Tag trinkt.

Betrachtet man diesen Anstieg jedoch absolut und nicht relativ, beginnend mit dem Grundrisiko für jede Krankheit, vermittelt dies eine ganz andere und weitaus weniger schockierende Botschaft. Nach den eigenen Daten der CCSA ist Brustkrebs für 17,3 vorzeitige Todesfälle pro 100.000 kanadische Frauen verantwortlich, was einem Ausgangswert von 1,7 Hundertstel Prozent entspricht. Bei einem Anstieg dieses Risikos um 27 Prozent kommt es auf 22 vorzeitige Todesfälle pro 100.000 Frauen oder 2,2 Hundertstel Prozent, was immer noch sehr gering ist.

Dieses zusätzliche Risiko – das durch den Konsum von 14 Getränken pro Woche entsteht, ist dem Brustkrebsrisiko ähnlich damit verbundenen mit der Einnahme von Geburtenkontrolle, wie Chris Snowdon vom Institute for Economic Affairs betonte. Verständlicherweise kamen die Forscher, die diese geringfügige Änderung des Risikos durch die Einnahme der Pille untersuchten, zu dem Schluss, dass „diese Risiken gegen die Vorteile der Verwendung von Verhütungsmitteln im gebärfähigen Alter abgewogen werden müssen.“ Für Hunderte Millionen Frauen ist die Vermeidung einer ungewollten Schwangerschaft offensichtlich die kleine Veränderung des Brustkrebsrisikos mehr als wert.

Für Männer gilt der gleiche Unterschied zwischen relativem Risiko und absolutem Risiko. Nehmen wir zum Beispiel Darmkrebs. Auf 100.000 Männer entfallen 13,9 vorzeitige Todesfälle. Laut CCSA erhöhen Männer, die 14 Getränke pro Woche trinken, ihr Darmkrebsrisiko um 20 Prozent. Betrachtet man jedoch das absolute Risiko, verschiebt sich das Grundrisiko bei 14 Getränken pro Woche von 13,9 Todesfällen pro 100.000 auf 16,7 – ein Anstieg von 2,8 Todesfällen pro 100.0000. Prozentual beträgt der Anstieg 2,8 Hundertstel Prozent.

Ironischerweise enthält der Bericht der CCSA eine Information, die das Narrativ „keine sichere Verwendung“, das sie und andere Mäßigkeitsgruppen vertreten, grundlegend untergräbt. Für Männer ist der Konsum tatsächlich bis zu sieben Getränke pro Woche reduziert das Risiko eines vorzeitigen Todes durch intrazerebrale Blutung, ischämischen Schlaganfall und ischämische Herzkrankheit. Dies ist wichtig, da die ischämische Herzkrankheit für 47,5 vorzeitige Todesfälle pro 100.000 Männer verantwortlich ist. Sieben Getränke pro Woche senken das Risiko eines vorzeitigen Todes durch ischämische Herzkrankheit um fünf Prozent und senken diesen Ausgangswert auf 45,12, was einem Rückgang von 2,38 Todesfällen pro 100.000 entspricht.

Unter allen 19 im CCSA-Bericht bewerteten Gesundheitsproblemen sind Herzerkrankungen die häufigste vorzeitige Todesursache bei Männern. Es verursacht in Kanada mehr vorzeitige Todesfälle als Leberzirrhose, Leberkrebs, Darmkrebs und Mundkrebs zusammen. Sollte die Gesundheit Vorteile von der Reduzierung seiner Tödlichkeit nicht auch auf einem Gesundheitsinformationsetikett aufgeführt werden?

Es gibt zwei verschiedene Möglichkeiten, Verbraucher darüber zu informieren Risiken, die mit dem Trinken verbunden sind. Die eine ist die größte und beängstigendste Zahl, die die Daten stützen werden. Obwohl sie technisch gesehen wahr ist, trägt sie nicht viel dazu bei, die Verbraucher aufzuklären oder informierte Entscheidungen zu fördern. Die andere besteht darin, den Verbrauchern die gesamte Tiefe der verfügbaren absoluten Risikoinformationen zur Verfügung zu stellen. Besser noch: Wir können diese Informationen den Verbrauchern mitteilen, ohne dem Tabak-Playbook zu folgen, das Rauchen und Trinken fälschlicherweise gleichsetzt. Europa hat diesen Prozess bereits eingeleitet, bei dem alkoholische Getränke mit einem QR-Code auf der Flasche versehen werden können, der auf Informationen über Ernährung sowie Alkoholrisiken und -missbrauch verweist. Da das Programm noch neu ist, liegen uns keine Daten darüber vor, wie häufig es genutzt wird, aber es ist ein guter Fortschritt für Verbraucher, die mehr Informationen wünschen.

Mehr Informationen sind im Allgemeinen eine gute Sache für Verbraucher, aber nur, wenn diese Informationen nicht irreführend sind – wie etwa Krebswarnungen auf Flaschen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Es wird immer deutlicher, dass die Mäßigkeitslobby sowohl weltweit als auch im Inland an Einfluss gewinnt

Seit das Canadian Centre for Substance Use and Abuse (CSSA) im vergangenen August seine aktualisierten Alkoholrichtlinien veröffentlichte und den Kanadiern mitteilte, dass der Konsum von mehr als zwei Getränken pro Woche ein Problem darstelle, steht die Alkoholpolitik erneut unter der Lupe. Es ist sicherlich wichtig, darüber zu diskutieren, wie die Alkoholrichtlinien Kanadas aussehen sollten und was als risikoarmer Alkoholkonsum gilt und was nicht. Es wäre jedoch ratsam, zunächst Anti-Alkohol-Lobbygruppen unter die Lupe zu nehmen, bevor man mit irgendeiner Art von Richtlinienänderung fortfährt.

Es wird immer deutlicher, dass die Mäßigkeitslobby, die den Alkoholkonsum in jeder Menge für gefährlich hält, sowohl weltweit als auch im Inland an Einfluss gewinnt.

Auf internationaler Ebene ist die Weltgesundheitsorganisation von der Ausrufung der COVID-19-Pandemie dazu übergegangen, ihre Aufmerksamkeit auf Alkohol zu beschränken. Das jüngste Beispiel für die schleichende Mission der WHO ist ihr Alkohol.Leitfaden für Journalisten”, was Christopher Snowden vom Institute for Economic Affairs hat beschriebenals „ein Katalog von Anti-Trink-Tropen, Halbwahrheiten und dreisten Lügen“.

Der Leitfaden beginnt mit der Feststellung, dass „keine Menge Alkohol trinkbar ist“. Diese Behauptung „keine sichere Menge“ wurde jedoch wiederholt durch von Experten begutachtete Untersuchungen widerlegt, die einen „J-Kurven“-Zusammenhang zwischen mäßigem Alkoholkonsum und Gesamtmortalität feststellen. Wer mäßig konsumiert, je nach Studie meist ein bis zwei Getränke pro Tag, hat tatsächlich eine niedriger Die Sterblichkeitsrate ist höher als bei denen, die völlig auf Alkohol verzichten, wobei das Risiko ab der Grenze von ein bis zwei Getränken steigt. Die J-Kurve wurde bereits in peer-reviewten Studien gefunden 1986, und wurde seitdem in mindestens acht verschiedenen Studien bestätigt. Die J-Kurve ist kein Grund, Alkohol zu trinken, wenn man es nicht trinkt, aber sie untergräbt die Prämisse der WHO-Politik zum Alkoholkonsum.

Die Abkehr der WHO von einer evidenzbasierten Politik würde den Kanadiern nicht viel ausmachen, wenn diese Halbwahrheiten nicht in unsere Politik Einzug halten würden, aber sie tun es. Die neuen Richtlinien der CCSA, gebaut auf vielen der gleichen falschen Prämissen wie die der WHO basieren, werden nach und nach zu dem, was als Goldstandard für die Alkoholpolitik gilt.

Nehmen wir zum Beispiel die neue Version von BC Cancer Kampagne in Zusammenarbeit mit dem Gesundheitsministerium der Provinz. Sie konzentriert sich auf die Frage, wie Alkoholkonsum Krebs verursacht, und zitiert den Bericht der CCSA mit der Aussage, dass dieser „evidenzbasierte Ratschläge zum Thema Alkohol liefert“. Dies ist jedoch nicht der Fall, und zwar so sehr, dass das International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) es als „eine pseudowissenschaftliche Zusammenführung ausgewählter Studien von geringer wissenschaftlicher Validität, die ihren vorgefassten Meinungen entsprechen“ bezeichnete.

Und was sind das für vorgefasste Meinungen? Kurz gesagt: Mäßigkeit, die Idee, dass niemand jemals trinken sollte, unter keinen Umständen. Tatsächlich ist die WHO offiziell Partner mit Mäßigkeits-Lobbygruppen wie Movendi, einer internationalen Mäßigkeitsgruppe, die einen Null-Konsum-Ansatz beim Alkohol predigt. Movendi wurde im 18. Jahrhundert unter dem Namen „Der Orden der Guten Templer“ gegründet, benannte sich jedoch im Jahr 2020 um, wahrscheinlich weil der alte Name zu altbacken klang, um ernst genommen zu werden. Aber Mäßigkeit ist muffig.

Unglücklicherweise für diejenigen, die verantwortungsbewusst trinken, werden diese Gruppen sowohl im Inland als auch im Ausland ernster genommen. Es steht außer Frage, dass Alkohol bei Missbrauch gefährlich ist. Die Alkoholpolitik sollte daher (sozusagen) immer auf dem Tisch bleiben. Eine ernsthafte Diskussion darüber sollte jedoch auf genauen Informationen basieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Anfang dieser Woche schlug der lokale Joplin-Geschäftsmann Jon Thomas Buck vor, dass der Stadtrat von Joplin den Verkauf und die Verteilung von Miniflaschen mit Spirituosen verbieten solle.

Buck möchte, dass Joplin das „Nip-Verbot“ befolgt, wie es in der Gegend von Boston verabschiedet wurde.

Auf die Frage nach dem Vorschlag sagte Buck: „Wir alle wissen, dass Joplin in den letzten Jahren mit Problemen im Zusammenhang mit Müll und Sauberkeit zu kämpfen hatte. … Einer der größten Schuldigen ist die Fülle dieser kleinen Einzelportionsflaschen Alkohol. Sie werden oft unterwegs verzehrt und dann bedenkenlos weggeworfen, was zu unansehnlichen und ungesunden Zuständen in unserer Stadt beiträgt.“

Aber die Bewohner von Joplin müssen sich fragen: Ist dies eine gute Rechtfertigung für das Verbot, was im Wesentlichen eine kleine Version eines ansonsten legalen Produkts ist? Die Antwort ist nein.

Ein Miniflaschen-Verbot ist nur ein weiterer Eingriff des Nanny-Staates, der sich diesmal an erwachsene Verbraucher richtet, die kleinere Flaschen bevorzugen, weil sie praktisch sind, und letztendlich Trinker bestraft, die kleine Portionsgrößen wollen.

Für die öffentliche Gesundheit gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass das Verbot kleinerer Produkte funktioniert, schon gar nicht im Hinblick auf die Schadensminimierung. Wenn Joplin den Weg einschlägt, Miniflaschen zu verbieten, werden die Verbraucher letztendlich eine von zwei Möglichkeiten als Reaktion darauf treffen. Die erste ist, dass sie diese praktischen Flaschen außerhalb der Stadtgrenzen von Joplin kaufen werden. Dies ist offensichtlich irritierend für die Verbraucher und problematisch für die Joplin-Händler, da diese Bewegung die Waage gegen sie kippt.

Die Alternative zum Kauf von Miniflaschen anderswo ist ironischerweise der Kauf größerer Flaschen Alkohol. Es ist schwer vorstellbar, wie weniger alkoholbedingte Vorfälle durch eine Richtlinie entstehen, die Verbrauchern vorschreibt, Spirituosenflaschen von 3 Unzen oder größer zu kaufen. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Fettleibigkeit einzudämmen, indem Sie vorschreiben, dass keine Mahlzeit weniger als 800 Kalorien haben darf?

Indem er auf die Bequemlichkeit für die Verbraucher eingeht, wird Bucks Antrag tatsächlich dazu führen, dass die Trinker zu größeren Flaschen und der Möglichkeit von mehr Konsum und mehr alkoholbedingten Vorfällen getrieben werden. Dies ist ein Lose-Lose-Szenario.

Der zweite große Kritikpunkt an Miniflaschen ist die Entsorgung. Weil sie klein sind, entsorgen zu viele Trinker sie, indem sie sie einfach auf die Straße werfen. Das ist natürlich nicht akzeptabel. Es gibt Gesetze gegen Littering, und sie müssen durchgesetzt werden. Aber sicher kann der Stadtrat ein Problem identifizieren, das gelöst werden muss, ohne sich auf eine Verbotspolitik zu stützen? Andere Optionen, wie die Ausweitung von Mülleimern auf den Straßen der Städte oder eine stärkere gesetzliche Durchsetzung von Müll, sollten erschöpft werden, bevor ein vollständiges Verbot eines Produkts eingeschlagen wird, das die Verbraucher eindeutig lieben.

Die Befürworter des Verbots betonen, dass diese Flaschen aufgrund ihrer geringen Größe praktisch unmöglich zu recyceln sind. Einige kommunale Websites in den Vereinigten Staaten erklären, dass sie oft durch die Ritzen der Sortiermaschinen fallen und daher in Ihren Müllsack gesteckt werden sollten, anstatt recycelt zu werden.

Das geht nur mit veralteten Maschinen und Recyclingtechnik. Durch die chemische Depolymerisation, die Wiederverwendung der Bindungen in Kunststoffen, kann praktisch jeder Kunststoff recycelt werden. Nehmen Sie zum Beispiel Alterra Energy in Ohio. Ihre fortschrittliche Recyclinganlage nimmt 40-50 Tonnen schwer zu recycelnde Kunststoffe (wie Miniflaschen) auf und verwandelt sie zurück in die Bausteine für die neue Kunststoffproduktion, wodurch der Lebenszyklus dieser schwer zu recycelnden Kunststoffe unbegrenzt verlängert wird.

Versucht Buck, das Rad der Prohibition neu zu erfinden?

Das Alkoholverbot vor 100 Jahren ist gescheitert. Die Denkweise, Produkte zu verbieten, die als störend empfunden wurden, richtete mehr Schaden als Nutzen an, weshalb Alkohol dann legalisiert wurde.

Das Verbot verspricht immer Ergebnisse, führt aber letztendlich zu einer langen Liste negativer Nebenwirkungen zweiter Ordnung, von denen viele schlimmer sind als das ursprüngliche Problem des Substanzkonsums.

Bucks Kampagne, uns alle wie Kinder zu behandeln, wenn es um den Kauf von Nips geht, wird den ganzen Ruhm, die Majestät und den Erfolg früherer Verbote haben. Der Nip-Verbotsantrag sollte zusammen mit Ihren leeren Nips in den Mülleimer geworfen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Anfang März reichte der Stadtrat von Boston, Ricardo Arroyo, einen Antrag ein, um den Verkauf und die Verteilung von Miniflaschen mit Spirituosen, auch bekannt als Nips, zu verbieten. Arroyo möchte, dass Boston dem Nip-Verbot folgt, wie es in Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham und Mashpee verabschiedet wurde.

Auf die Frage nach dem Vorschlag sagte Arroyo, dass die kleinen Flaschen oft als Müll landen und dass Boston durch das Verbot dieser Flaschen weniger alkoholbedingte Vorfälle erleben werde.

Aber die Bostoner müssen sich fragen: Ist das eine gute Rechtfertigung dafür, das zu verbieten, was im Wesentlichen eine kleine Version eines ansonsten legalen Produkts ist? Die Antwort ist nein. Das Nip-Verbot ist nur ein weiterer Eingriff des Nanny-Staates, der sich diesmal an erwachsene Verbraucher richtet, die Nips bevorzugen, weil sie bequem sind, und letztendlich Trinker bestraft, die kleine Portionsgrößen wollen.

Für die öffentliche Gesundheit gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass das Verbot kleinerer Produkte funktioniert, schon gar nicht im Hinblick auf die Schadensminimierung. Wenn Boston den Weg einschlägt, Nips zu verbieten, werden die Verbraucher letztendlich eine von zwei Möglichkeiten als Reaktion darauf treffen. Die erste ist, dass sie diese praktischen Flaschen über die Stadtgrenzen von Boston hinaus kaufen werden. Dies ist offensichtlich irritierend für die Verbraucher und problematisch für Einzelhändler in Boston, da diese Bewegung die Waage gegen sie kippt.

Die Alternative zum Kauf von Nips anderswo ist ironischerweise der Kauf größerer Flaschen Alkohol. Es ist schwer vorstellbar, wie weniger alkoholbedingte Vorfälle durch eine Richtlinie entstehen, die Verbrauchern vorschreibt, Spirituosenflaschen von 3 Unzen oder größer zu kaufen. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Fettleibigkeit einzudämmen, indem Sie vorschreiben, dass keine Mahlzeit weniger als 800 Kalorien haben darf?

Indem er auf die Bequemlichkeit für die Verbraucher eingeht, wird Arroyos Antrag tatsächlich dazu führen, dass die Trinker zu größeren Flaschen und der Möglichkeit von mehr Konsum und mehr alkoholbedingten Vorfällen getrieben werden. Dies ist ein Lose-Lose-Szenario.

Die zweite große Kritik an Nips ist die Entsorgung. Weil sie klein sind, entsorgen zu viele Trinker sie, indem sie sie einfach auf die Straße werfen. Das ist natürlich nicht akzeptabel. Es gibt Gesetze gegen Littering, und sie müssen durchgesetzt werden. Aber sicher kann der Stadtrat ein Problem identifizieren, das gelöst werden muss, ohne auf eine Verbotspolitik zurückzugreifen? Andere Optionen, wie die Ausweitung von Mülleimern auf den Straßen der Städte oder eine stärkere gesetzliche Durchsetzung von Abfällen, sollten erschöpft werden, bevor ein vollständiges Verbot eines Produkts eingeschlagen wird, das die Verbraucher eindeutig lieben.

Die Befürworter des Verbots betonen, dass diese Flaschen aufgrund ihrer geringen Größe praktisch unmöglich zu recyceln sind. Kommunale Websites im ganzen Bundesstaat erklären, dass sie oft durch die Ritzen der Sortiermaschinen fallen und daher in Ihren Müllsack gesteckt werden sollten, anstatt recycelt zu werden.

Das geht nur mit veralteten Maschinen und Recyclingtechnik. Durch die chemische Depolymerisation, die Wiederverwendung der Bindungen in Kunststoffen, kann praktisch jeder Kunststoff recycelt werden. Nehmen Sie zum Beispiel Alterra Energy in Ohio. Ihre fortschrittliche Recyclinganlage nimmt 40-50 Tonnen schwer zu recycelnde Kunststoffe (wie Nips) auf und wandelt sie zurück in die Bausteine für die neue Kunststoffproduktion, wodurch der Lebenszyklus dieser schwer zu recycelnden Kunststoffe auf unbestimmte Zeit verlängert wird.

Versucht Ratsmitglied Arroyo, das Rad der Prohibition neu zu erfinden? Das Alkoholverbot vor 100 Jahren ist gescheitert. Die Denkweise, Produkte zu verbieten, die als störend empfunden wurden, richtete mehr Schaden als Nutzen an, weshalb Alkohol dann legalisiert wurde. Auch das Verbot von Cannabis in Massachusetts scheiterte.

Schließlich erfuhren die Gesetzgeber, dass die Folgen der Kriminalisierung von Cannabis weitaus schlimmer waren als die mit dem Cannabiskonsum verbundenen Schäden. Das Verbot verspricht immer Ergebnisse, führt aber letztendlich zu einer langen Liste negativer Nebenwirkungen zweiter Ordnung, von denen viele schlimmer sind als das ursprüngliche Problem des Substanzkonsums.

Die Kampagne von Ratsmitglied Arroyo, uns alle wie Kinder zu behandeln, wenn es um den Kauf von Nips geht, wird den gleichen Erfolg haben wie frühere Verbote. Der Nip-Verbotsantrag sollte zusammen mit Ihren leeren Nips in den Mülleimer geworfen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kleinere Wein- und Bierunternehmen arbeiten mit geringen Gewinnspannen und können sich einerseits die zusätzlichen Kosten für die Einhaltung irischer Vorschriften nicht leisten und andererseits in der europäischen Industrie Fuß fassen, schreibt Emil Panzaru

Die passive Reaktion der Europäischen Kommission auf bevorstehende irische Alkoholetiketten ist eine ernüchternde Entwicklung für die Zukunft der Europäischen Union. Im Juli letzten Jahres die Republik Irlandeingereicht einen Gesetzesentwurf mit dem Titel Public Health (Alcohol) Labelling Regulations 2022 der Kommission zur Genehmigung vorzulegen. Der neue Entwurf folgt § 12 des Gesetz über die öffentliche Gesundheit (Alkohol) von 2018. Es fügt allen Getränken eine obligatorische Gesundheitsverpackung hinzu und warnt die Verbraucher vor den Gesundheitsgefahren von Alkohol wie Krebs, Lebererkrankungen und fetalen Alkoholstörungen. Die Kommission hat auf höchst überraschende Weise grünes Licht für den Vorschlag gegeben. Sie hat dies getan, indem sie den Text trotz Einwänden nicht kommentiert hat Italien, Frankreich und Spanien, die größten Alkoholproduzenten der EU, und nicht weniger als fünf weitere Mitgliedstaaten.

Abgesehen von der Tatsache, dass Menschen oft Achte nicht auf die Verpackung, daher wird die Richtlinie wahrscheinlich unwirksam sein. Irland zu erlauben, Handelsregeln einseitig zu ändern, wirft einen Strich durch die Rechnung Mechanismen der Einheitlichen Europäischen Akte die EU-weit operieren sollen.

Diese Unterbrechung des Binnenmarktes ist ein Schlag für einen ohnehin schwachen Agrarsektor. Die Europäische Union erhebt den Anspruch, kleine und mittlere Unternehmen darin zu unterstützen seiner Binnenmarktstrategie. Im Gegensatz zu multinationalen Unternehmen arbeiten kleine Wein- und Bierunternehmen jedoch mit geringen Gewinnmargen und können sich die zusätzlichen Kosten für die Einhaltung der irischen Vorschriften einerseits nicht leisten, während sie andererseits in der europäischen Industrie Fuß fassen. Handwerkliche Erzeuger aus Italien oder Spanien müssen den irischen Markt ganz verlassen. Da sich der Block kaum von den höheren Lebensmittel- und Getränkepreisen aufgrund der russischen Invasion in der Ukraine erholt, wäre jede weitere Störung eine selbst zugefügte Wunde. 

Langfristig schafft das Urteil ein gefährliches politisches und rechtliches Opt-out, das andere Länder als Irland möglicherweise für angebracht halten, es auszunutzen. Nichts wird andere Mitgliedstaaten davon abhalten, Handelsregeln einseitig zu ändern, wann immer dies der nationalen Politik und den Zielen entspricht. Als Europas landwirtschaftliches Kraftwerk (Bilanzierung von 18% aller Produkte), kann Frankreich beschließen, dass sein Champagner nicht nur deshalb etwas Besonderes ist bezeichneten Ort seiner Entstehung. Tatsächlich könnte Champagner eine einzigartige Stellung auf dem Markt einnehmen und nach französischen Regeln ausschließlich mit französischer Verpackung gekauft und verkauft werden. Natürlich werden die Länder Wege finden, dieselbe Logik auch auf nicht-landwirtschaftliche Güter (wie Elektrofahrzeuge) anzuwenden. Jeder Staat kann von Interventionen, Einschränkungen und Forderungen nach Sonderbehandlung profitieren, aber das Ergebnis würde alle kollektiv ärmer machen.

Um dieses Szenario zu verhindern, sollte die Europäische Kommission die Harmonisierung der Binnenmarktregeln aufrechterhalten und sicherstellen. Zumindest muss es aufhören zu schweigen, wenn echte Einwände beantwortet werden müssen. Stattdessen sollte die Abteilung für Wachstum der Kommission Bestimmung 138 des Regeln und Verfahren für das Europäische Parlament, den Abgeordneten die Möglichkeit zu geben, 20 Fragen zu diesem Thema einzureichen und ihre Anfragen innerhalb von drei Monaten zu beantworten.

Bestenfalls muss die Kommission an ihren rechtlichen und politischen Grundsätzen festhalten. Artikel 41 der EU-Lebensmittelkennzeichnungsverordnung 1169/2011 erlaubt nur dann nationale Maßnahmen zur Auflistung von Inhaltsstoffen und Verpackungen, wenn keine EU-Vorschriften bestehen. Irland muss daher auf eine überschreibende Kampagne verzichten Verordnung 2019/787 und Code 1308/2013 des EU-Rechts. Natürlich kann Irland andere mit dem EU-Recht vereinbare Strategien verfolgen, um seine Ziele zu erreichen. Beispielsweise könnte das Büro des Taoiseach eine landesweite Aufklärungskampagne zum Thema Alkohol starten oder die Gesundheitsrichtlinien des Landes überarbeiten.

Wir alle möchten, dass die Menschen ein glücklicheres und gesünderes Leben führen. Aber wir sollten nicht zulassen, dass die größte Errungenschaft der Union, der freie Personen-, Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehr, vergeudet wird. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool : les nouvelles règles de l'Irlande ne sont qu'un debut.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées erzählt que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'opjection de la Commission européenne Consenant les changes proposées à la loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a expiré, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle Regelung.

En Substanz, les étiquettes d'avertissement ressembleraient à celles déjà connues dans de nombreux pays européens pour les Cigaretten – probablement de grandes images chocs ainsi que des messages décrivant leshazards de la consommation d'alcool.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas répliqué au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands Etats membres producteurs d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d'étiquetage.

Une première étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant dans cet exemple, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les Cigaretten. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? Ein Alkohol? Zusatzbonbons? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui konfrontiert au premier pays à déclencher la chute de dominos juridiques.

L'Etat Providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des bureaucrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argumentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficaces ?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Lorsqu'il s'agit d'étiquetage, les « défenseurs de la santé publique » sont prompts à citer un Certain nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une Bild. Toutefois, cela adopt que l'avertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine: pour qu'un médicament soit efficace, il semble évident que le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l’exemple de cette étude de 2018, qui fixe la quantité de personnes interrogées qui étaient réellement au courant des étiquettes d'avertissement pour l'alcool.

«Le Eyetracking a identifié que 60% der Teilnehmer ont Respecté l'étiquette d'avertissement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominantes (essentiellement l'auto-déclaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avertissement sur l'alcool. 

L'attention ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention n'est pas présente 100% du temps. »

Banalisierung

Mais une mauvaise conception ne peut pas être la seule explication de la diminution de la sensibilisation. Prenons l'exemple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de sécurité passagier totalement inaperçues parce qu'elles sont répétitives.

Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, par manque de nuance. Les messages «le café peut être mauvais pour la santé» et «fumer des Cigaretten peut être mauvais pour la santé» n'établissent pas une hiérarchie deshazards pour la santé. En fait, placés l'un à côté de l'autre, les deux messages pourraient laisser entender que les deux sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons essayer de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous devrions également dire la choose suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières konstituieren ein kulturelles Kulturerbe, nicht seulement par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson traditionnels. Il est inacceptable de nuire à toute l'esthétique du produit pour la remplacer par une énième annonce de service public, pour les objectifs zélés des nounous de la santé publique.

La consommation d'alcool comporte des risques, c'est un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Ces derniers ne ralentiront pas leurs efforts pour abuser de l'alcool simplement à cause d'une étiquette, et les jeunes ne changeront pas leur consommation d'alcool simplement à cause d'une étiquette. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être qui détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'arguments émotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous entendrons des chooses erzählt que „s'il vous plaît, pensez aux enfants“ oder „pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin“ encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fasst passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nounous dans leur élan.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Stigmatisieren von moderatem, risikoarmem Trinken ist keine tragfähige Strategie für die öffentliche Gesundheit

Da das Center for Substance Use and Addiction (CCSA) veröffentlicht Seine neuen Alkoholrichtlinien im August haben Schlagzeile nach Schlagzeile seine Behauptung wiederholt, dass mehr als zwei Drinks pro Woche ernsthaft schlecht für Sie sind Gesundheit.

Das Verschieben der Torpfosten auf Alkohol Konsum verändert radikal, wer als Problemtrinker gilt. Unter den alten Richtlinien von mehr als 15 Drinks pro Woche für Männer und 10 Drinks pro Woche für Frauen qualifizierten sich ungefähr 85 Prozent der kanadischen Trinker als verantwortungsbewusst. Nach den neuen Richtlinien wird nun davon ausgegangen, dass die überwiegende Mehrheit der kanadischen Trinker „über akzeptable Risikoschwellen hinaus“ trinkt.

Im Leben geht es natürlich darum, Risiken einzugehen, und manche Risiken sind es mehr als wert, eingegangen zu werden. Was sind also die tatsächlichen Risiken des Konsums innerhalb der alten Richtlinien? Kiffer George Card, ein Epidemiologe, der Gesundheitswissenschaften an der Simon Fraser University lehrt, Berichte Literaturrezensionen, die darauf hindeuten, dass Sie zwischen sieben und 14 Drinks pro Woche konsumieren, können Ihre Gesamtlebenserwartung um durchschnittlich sechs Monate bis zu einem Jahr senken, verglichen mit Menschen, die null bis sieben Drinks pro Woche zu sich nehmen.

Angesichts des Genusses, den Alkohol bietet oder ermöglicht, werden viele Menschen denken, dass sich das Risiko mehr als lohnt, insbesondere angesichts der anderen Risiken, die wir täglich eingehen, ohne mit der Wimper zu zucken, sei es beim Essen unserer Lebensmittel, beim Fahren auf der Autobahn oder dafür einfach die Straße überqueren.

Bei der Festlegung seiner Zwei-Getränke-Grenze berücksichtigte die CCSA keines der Vorteile des moderaten Alkoholkonsums, vor allem wegen der Rolle, die er bei der Freisetzung von Endorphinen und der Verbesserung der sozialen Bindung spielt. In der Tat, laut dem American Journal of Public Health, begrenzt soziale Bindung ist genauso gefährlich oder sogar noch gefährlicher als die meisten großen Probleme der öffentlichen Gesundheit, mit denen Kanadier konfrontiert sind.

Eine schlechte soziale Gesundheit ist, wie Kiffer George Card betont, genauso schädlich, wenn nicht sogar noch schädlicher als Rauchen, Trinken, Fettleibigkeit, eine sitzende Lebensweise und das Einatmen schlechter Luft. Sie könnten denken, dass Lobbyisten des öffentlichen Gesundheitswesens nach Jahren der Lockdowns zur Eindämmung der Ausbreitung von COVID die Risiken erkennen würden, die mit einem isolierteren Lebensstil verbunden sind, und sich entsprechend anpassen würden. Leider ignoriert der Neo-Temperanz-Ansatz diese sehr unbequeme Wahrheit.

Was die erneute Diskussion über Alkohol noch rätselhafter macht, ist, dass sie Kanadas anderen Bemühungen zur Schadensminderung direkt zuwiderläuft, die sich darauf konzentrieren, Leben zu retten, indem das Stigma des Drogenmissbrauchs beseitigt wird. Ob es sich um sichere Injektionsstellen, kostenlose Drogentesteinrichtungen oder sogar die Verfügbarkeit einer sicheren Versorgung handelt, die Bundesregierung bemüht sich darum Hilfe Suchtkranke nicht züchtigen und stigmatisieren.

British Columbia ist mit der Entkriminalisierung des Besitzes und Konsums kleiner Mengen harter Drogen wie Heroin und Kokain noch einen Schritt weiter gegangen. Aber während einige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens versuchen, das Stigma des Heroinkonsums zu beseitigen, bezeichnen andere fast alle kanadischen Trinker als risikoreich und beschämen sie für ein Verhalten, das in Wirklichkeit sehr risikoarm ist. Die kognitive Dissonanz ist erschütternd.

Aus einer Reihe von Gründen genießen Sie vielleicht ein Glas Wein oder ein oder zwei Bier, und Sie sollten sich deswegen nicht schuldig fühlen, ungeachtet dessen, was die CCSA sagen mag. Das Stigmatisieren von moderatem, risikoarmem Trinken ist keine tragfähige Strategie für die öffentliche Gesundheit. Es ist an der Zeit, den CCSA-Bericht zurück ins Regal zu stellen. Hinter dem Whisky.

Ursprünglich veröffentlicht hier