Alkohol

Further liberalizing alcohol sales could help Ontario

With the trade war between Canada and the United States ratcheting up by the hour, Canadian governments are about to be awash in red ink.

Provincial governments in particular will face a world of financial hurt, with the feds taking in any tariff revenue and provinces preparing to spend billions to help impacted industries and workers.

Ontario will likely be hit the hardest of any province, with job losses, a recession and big deficits likely on the horizon.

Ontario Premier Doug Ford’s government needs to be doing everything it can to secure the province’s financial position.

That’s why it’s crucial to make reforms to the way Ontario approaches the sale of alcohol. If the Ford government were to do away with Liquor Control Board of Ontario retail stores, while still maintaining the LCBO as the province’s wholesaler, Ontario taxpayers could save billions.

Consider these facts.

First, Ontario is losing out on over $100 million a year by not allowing private retailers to sell spirits. It makes zero sense for the provincial government to be perfectly comfortable with private retailers selling beer and wine but not spirits.

Second, Ontario wastes $1 million per new LCBO store built when compared to simply allowing a private retailer to fill the void. It’s clear that there’s an appetite out there in the private sector to build new locations where they could sell beer, wine, and spirits at no cost to taxpayers. Why are Ontario taxpayers paying to build new stores when private industry is willing to do so for free?

Third, Ontario could save over $500 million a year if the province stopped operating LCBO locations and allowed the private sector to sell all forms of alcohol, as is the case in Alberta. That’s not to mention the huge windfall the province would get from selling present LCBO locations to private retailers.

In this case, the province could still have the LCBO as the province’s wholesaler, responsible for providing alcohol to private stores in the same way that it provides beer and wine to grocery stores right now and all forms of alcohol to restaurants.

It’s through its role as the province’s wholesaler that the LCBO makes its money, not through running retail locations.

Importantly, keeping the LCBO as the province’s wholesaler means Ford would still have the ability to take American alcohol off the shelves in Ontario should the present trade dispute linger on.

That bargaining chip, which Ford and other premiers have used in the early days of Canada’s present trade conflict with the United States, would still be fully available to the provincial government.

LCBO retail locations were created nearly a century ago to deal with the sale of alcohol after more than a decade of prohibition. Government-run liquor stores were designed for the 1920s, not the 2020s. The rationale for the LCBO retail operations in the 1920s was morality. What’s the reason for its existence today, other than limiting consumer choice and allowing for more government control?

Ford said repeatedly during the provincial election campaign that just wrapped up that he was prepared to spend tens of billions of dollars to deal with the threat of American tariffs. Now, that tariff threat has very much become a reality.

When Finance Minister Peter Bethlenfalvy releases his next budget this spring, it will presumably include all kinds of new spending, which Ford ran on during this year’s provincial election campaign.

But the government was already in a deficit position before the trade conflict and the province is clearly short on cash.

Instead of running massive deficits and passing tens of billions of dollars of additional debt onto future generations, Ford and Bethlenfalvy should be looking for ways to find efficiencies and get the province in a better fiscal position.

In that context, generating savings by ending the LCBO monopoly — while still keeping it as the province’s wholesaler — makes all kinds of sense. After all, it was Ford who introduced more consumer choice for Ontarians by allowing beer and wine to be sold in grocery stores and corner stores. Why shouldn’t he be the very same premier to take the next logical step, both for the sake of consumer choice and for the province’s bottom line?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bahaya Kebijakan Regulasi Minuman Beralkohol yang Terlalu Ketat

Das bedeutet, dass die meisten Alkoholiker nicht in der Lage sind, sich gegen die Alkoholvergiftung zu wehren. Die Mitarbeiter müssen sich darauf konzentrieren, mit minimalem Alkoholkonsum den Mindestalkoholgehalt zu erhöhen und die Temperatur zu senken.

In der indonesischen Regierung ist es wichtig, dass ein Mitglied die Regeln einhält, um Alkohol zu trinken, aber es ist nicht leicht, dies zu tun. Die Zahl der unabhängigen Komitee Pemantauan Pelaksanaan Otonomi Daerah (KPPOD) beträgt 428 Prozent der indonesischen Behörden, die mindestens 11% Alkohol verbraucht haben, aber die Gesamtmenge beträgt 11% (kppod.org, 2021).

Das bedeutet, dass die Provinz Aceh nur wenige Kilometer von der Grenze entfernt ist und dass die indonesische Provinz sie nicht verlassen kann. Da es sich im Jahr 2003 um ein Jahr handelte, waren die Produkte und Konsumtionen von Alkohol überzogen und die Preise wurden gesenkt (kompas.com, 28.06.2022).

Da dies nicht der Fall war, war es notwendig, dass eine Reihe von Vorschriften vorgenommen wurden, um den Alkohol zu reduzieren, der von Sleman übernommen wurde. Da dies jedoch nicht der Fall ist, beträgt der Mindestalkoholgehalt des Hotels mindestens 4 und die Mindesttemperatur. Dies ist der Grund dafür, dass Hypermart nur wenige Monate nach dem Kauf von A (Alkohol-Maksmium 5%) gewartet hat (mediacenter.slemankab.go.id, 08.02.2024).

Es ist nicht leicht zu verstehen, dass es sich um eine Person handelt, bei der es nicht darum geht, den Alkohol zu trinken, ohne ihn zu trinken. Sie müssen jedoch feststellen, dass Sie nur wenig Alkohol benötigen, um das Produkt zu dämpfen und die Produkte zu vernichten und zu vernichten. Als die Regulierungsbehörde den gesamten Betrieb aufnahm, konnte sie nur darauf warten, dass ein Produkt illegal hergestellt wurde.

Das Center for Indonesian Policy (CIPS) wurde vor 6 Tagen in Indonesien gegründet. Das bedeutet, dass Sie sich nur kurz darauf verlassen können, dass Sie die Möglichkeit haben, nur wenig Alkohol zu trinken, und dass Sie nicht lange warten müssen, bis Sie ein Produkt erhalten haben, das Sie nicht brauchen.

Bitte beachten Sie, dass die Alkoholmenge, die Sie trinken müssen, mit einem Volumen von 3,7 Litern Alkohol (Spirituosen) konsumiert werden muss. Wenn Sie dies tun, müssen Sie sich die Zeit nehmen, um 1,8 Liter für Alkohol und 2,5 Liter für Spirituosen zu trinken (cips-indonesia.org, 2016).

Das bedeutet, dass der Alkoholkonsum kurz bevorsteht, dass es sich um ein legales Produkt handelt. Es ist nicht einfach, den Konsum von illegalem Alkohol zu verweigern, aber Sie wissen nicht, dass es sich dabei um minderwertigen Alkoholkonsum handelt. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn der Konsum nur illegal ist und tödliche Folgen hat. Am 9. September 2016 wurde am 12. September 2016 ein 127-jähriger Alkoholkonsum begangen, bei dem es sich um einen illegalen Alkoholkonsum handelte (cips-indonesia.org, 2016).

Der Grund dafür ist, dass dies nicht der Fall ist. Der Grund dafür ist, dass die Leute nicht mehr wissen, was sie tun müssen, und dass sie nun 3 Wochen vor dem Ende ihrer Regierungszeit verbringen müssen. Es wurde jedoch nicht darauf hingewiesen, dass dies nicht der Fall war, und es wurde noch nicht einmal darauf hingewiesen (detik.com, 27.06.2024).

Kejadian Memprihatinkan trennte sich von der Zeit, in der es um die indonesische Zeit ging, und fügte hinzu, dass die Kinder sich nicht um das Wohlergehen der Menschen kümmern müssten. Die amerikanische Regierung begann in den Jahren 1920-1933, als sie unter Alkoholeinfluss litt, und begann mit der Ära der Alkoholprohibition. Die meisten von ihnen haben sich gerade in Amerika aufgehalten, weil sie nur wenig Alkohol verloren haben, und sie haben es ihnen leicht gemacht, illegale Kriminelle gegen die Mafia zu verstoßen (theguardian.com, 26.08.2012).

Dies ist der Grund dafür, dass Aspek sich darum gekümmert hat, dass er nicht mehr in der Lage ist, Geld zu verdienen, und dass der Korb, den er braucht, um Alkohol zu trinken, nicht ausreicht. Sie müssen sich nur kurz darauf verlassen, dass Sie einen illegalen Alkoholkonsum verbuchen, indem Sie sich auf eine alkoholische Getränkewirtschaft konzentrieren, die nur wenige Jahre alt ist, und nur darauf achten, dass Sie sich nicht um einen legalen Alkoholkonsum kümmern. 23.4.2018).

Als dies der Fall war, wurde die Entscheidung getroffen, das Problem zu lösen und die Diskriminierung zu verhindern. Da wir nicht wissen, wie lange es dauerte, bis wir ein Produkt mit minimalem Alkoholgehalt produziert hatten, das uns nichts ausmachte, war es mir nicht möglich, das Produkt kurz und knapp zu verkaufen, aber ich musste nur noch kurz darauf verzichten Kelas menengah ke bawah.

Wenn Sie nicht wissen, wie man Alkohol abbaut, müssen Sie feststellen, dass dies nicht der Fall ist. Nun, wir haben uns darauf konzentriert, den Konsum zu verbessern und zu konsumieren, und das Produkt wurde kurzfristig produziert, ohne dass der Konsum noch weitergehen würde. Dies ist jedoch nicht der Fall, weil Sie nicht wissen, was Sie tun müssen, um Ihr Produkt zu verbessern.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Warum Krebswarnungen auf Alkohol die Bedeutung des Risikos verwässern

Kanada ist ein kalter Ort und um mich im Winter in meiner Heimat Ontario bequem fortzubewegen, habe ich das Glück, ein erstklassiges Paar amerikanischer Cowboystiefel aus Premiumleder von Durango zu besitzen. Sie sind perfekt, abgesehen von dem Teil, in dem sie angeblich mein Krebsrisiko erhöhen können.

Ja, da meine Stiefel der Proposition 65 von Kalifornien entsprechen, wurden sie mit einem Krebs- und Fortpflanzungsschadenszertifikat geliefert. Warnhinweis für den Fall, dass ich übermäßig an meinen Schuhen lecke oder darauf esse. Alles, vom DVD-Player bis zum Sofa, trägt jetzt diese Etiketten, wenn es in Kalifornien verkauft wird, für den Fall, dass ein Verbraucher sie zu sich nimmt, anstatt einen Film anzusehen oder ein Nickerchen zu machen. Wenn man bedenkt, dass die Sonne der Erde ein bekanntes Karzinogen ist, ist es ein Wunder, dass Kalifornien nicht irgendeine Art von Kennzeichnung für die bedrohliche Gaskugel gesetzlich vorgeschrieben hat, die das Krebsrisiko aller erhöht, die unter ihren Strahlen stehen.

Vielleicht wird der US-Gesundheitsminister Dr. Vivek Murthy Maßnahmen ergreifen, nachdem er die Verbraucher mit der Verbreitung von Alkohol geängstigt hat. Murthys neueste Gutachten zum „kausalen Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und erhöhtem Risiko für mindestens sieben verschiedene Krebsarten“ hat Amerika erschrecktWir haben die gleiche Taktik in Kanada erlebt.

Der politische Zusammenbruch von Premierminister Justin Trudeau in Kanada tötete vorübergehend eine Rechnung das hätte Kanada Folge Irland indem sie auf alle alkoholischen Getränke Warnhinweise vor Krebs klebt. Es ist Teil einer Bewegung innerhalb des öffentlichen Gesundheitswesens über die Weltgesundheitsorganisation, um die Regierungen der Welt von der Botschaft „Verantwortungsvoller Alkoholkonsum“ abzulenken und hin zu „kein Betrag ist sicher“.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Brief an HHS: Bedenken hinsichtlich des ICCPUD-Berichts zu Alkoholkonsum und Gesundheit 

Heute hat das Consumer Choice Center dem Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste einen formellen Kommentar vorgelegt, um unsere aufrichtige Besorgnis über die Voreingenommenheit im Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking (ICCPUD) Alcohol Intake and Health (AIH) zum Ausdruck zu bringen. Bericht, was Auswirkungen auf die US-Ernährungsrichtlinien 2025-20230 haben könnte. Verbraucher brauchen die besten verfügbaren Informationen und eine klar kommunizierte, kontextbezogene Zusammenfassung der mit Alkohol verbundenen Risiken, und das ICCPUD hat dies versäumt, da CCC vorher bekannt gemacht.

FÜR MEDIENFRAGEN ODER INTERVIEWS KONTAKT:

Stephen Kent

Mediendirektor, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

ICCPUD-Bericht zum Thema Alkohol verdient Skepsis

Nach monatelangen Kontroversen um seine Entwicklung hat Health and Human Services (HHS) veröffentlichte seinen mit Spannung erwarteten Bericht über Alkohol und Gesundheit durch das Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking (ICCPUD). Die Forschung wurde in einem Brief vom Oktober von 100 US-Kongressabgeordnete äußerten ihre Besorgnis wegen mangelnder Transparenz und bekannter Interessenkonflikte der am ICCPUD-Bericht beteiligten Forscher. 

Das Consumer Choice Center (CCC) David Clemens äußerte sich skeptisch gegenüber den ICCPUD-Ergebnissen und sagte „Diese Forschung war weit entfernt vom Ziel des ICCPUD, nämlich dem Alkoholkonsum Minderjähriger vorzubeugen, und konzentrierte sich stattdessen auf die Förderung der Alkoholabstinenz in allen Altersgruppen. Man muss nicht lange suchen, um herauszufinden, dass der ICCPUD-Bericht von Tim Naimi, einem Anti-Alkohol-Aktivisten und Forscher, mitverfasst wurde. mit erklärten finanziellen Bindungen an den Internationalen Orden der Guttempler, auch bekannt als Movendi, eine Abstinenzgruppe.“

<< Lesen Sie den CCC im Washingtoner Prüfer zum ICCPUD-Bericht >>

Der ICCPUD-Bericht steht in direktem Widerspruch zu einer anderen staatlich finanzierten Studie über Alkohol, die veröffentlicht Im Dezember wurde die Studie von den National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) veröffentlicht, die für ihre Forschungen zum Thema Alkohol ein Mandat des US-Kongresses erhalten hatten. Sie ergab, dass moderater Alkoholkonsum im Vergleich zu keinem Alkoholkonsum mit einem geringeren Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und einem geringeren Risiko für „Gesamtmortalität“ verbunden ist. Starker Alkoholkonsum erhöht diese Risiken.

Clemens fuhr fort: „Diese Welle widersprüchlicher Informationen ist ein Problem für die Verbraucher, da die konsequente Botschaft der Bundesregierung zum verantwortungsvollen Trinken einen wirklich positiven Beitrag zur Eindämmung des Missbrauchs geleistet hat. Eine Prohibitionsmentalität geht immer nach hinten los, da sie der Öffentlichkeit Risikoberechnungen falsch interpretiert.“

<< Lesen Sie David Clement im Finanzpost zu Alkoholstudien >>

In den letzten Wochen gab es einen stetigen Strom von Eilmeldungen zum Thema Alkohol und Verbrauchergesundheit, deren Höhepunkt die Warnung des US-Gesundheitsministers zu einem „kausalen Zusammenhang“ zwischen Alkoholkonsum und dem Risiko, an Krebs zu erkranken, war. Das Consumer Choice Center hat ebenfalls Bedenken geäußert über diesen Bericht und seine weit gefasste Definition dessen, was ein bedeutendes „Risiko“ für den Verbraucher darstellt. 

„Es ist keine Kleinigkeit, dass 100 Kongressabgeordnete fragte dass diese ICCPUD-Forschung vor dem neuen Jahr ausgesetzt wurde. Sie war nicht transparent und ermöglichte keine ordnungsgemäße Überprüfung der Forscher. Und jetzt wissen wir warum“, sagte David Clement. Experten des International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) haben nannte die Arbeit von Autoren hinter dem ICCPUD „pseudowissenschaftlich“.

„Mit der Veröffentlichung der Ernährungsrichtlinien 2025-2030 verlassen sich die Amerikaner auf unvoreingenommene staatliche Leitlinien für Lebensmittel und Getränke wie Alkohol, und dieser ICCPUD-Bericht ist höchst kontraproduktiv.“, schloss Clement. 

FÜR MEDIENFRAGEN ODER INTERVIEWS KONTAKT:

Stephen Kent

Mediendirektor, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Erkenntnisse der NASEM zur Alkoholsicherheit sind ein Gewinn für die Wissenschaft und die Wahlfreiheit der Verbraucher

Nachdem der Kongress dem Landwirtschaftsministerium $1,3 Millionen zugewiesen hatte und Nationale Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin (NASEM) Um die Auswirkungen von Alkohol auf die Gesundheit der Verbraucher zu untersuchen, wurden die Ergebnisse rechtzeitig veröffentlicht, um die Ernährungsrichtlinien für die USA 2025–2030Die Ergebnisse von NASEM wurden heute im Überprüfung der Erkenntnisse zum Thema Alkohol und Gesundheit und berichtet von POLITICO.

Stephen Kent des Verbraucherwahlzentrum lobte den Prozess der National Academies zur Erforschung von Alkohol und sagte:

„Es gab einen starken Abwärtsdruck durch die Anti-Alkohol- Aktivisten innerhalb der Weltgesundheitsorganisation um die Empfehlungen der Regierung gegen jeglichen Alkoholkonsum, selbst in verantwortungsvollen Mengen, auszurichten. Verbraucher verlassen sich bei ihrer Ernährungswahl auf unvoreingenommene staatliche Forschung, und NASEM ist seinem vom Kongress unterstützten Mandat nachgekommen, die Auswirkungen von Alkohol auf die individuelle Gesundheit zu untersuchen.“

Auch das Gesundheitsministerium der Biden-Administration (Health and Human Services, HHS) startete ein eigenes Gesundheitsprogramm. lernen über Alkohol, nicht vom Kongress genehmigt, durch das Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking. Verbraucherschützer und 100 Kongressabgeordnete äußerten ihre Besorgnis dass es dem HHS-Bericht an grundlegender Transparenz und Unabhängigkeit gegenüber Aktivisten mangelte, die die Amerikaner vom Alkoholkonsum abhalten wollten. 

** LESEN SIE MEHR VON STEPHEN KENT: Beenden Sie das Missgeschick des HHS in der Alkoholforschung (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent fuhr fort: „Der Anschein eines Einflusses von außen durch die internationale Abstinenzgruppe, Movendi, ist kein unerheblicher Grund zur Sorge, wie das HHS seine Forschung angegangen ist. Stellen Sie sich eine Reihe von bundesstaatlichen Ernährungsrichtlinien vor, die den Input von PETA zum Thema Fleischkonsum enthalten. NASEM hatte einen ausreichend transparenten Prozess, an dem der Kongress beteiligt war, und sollte der einzige Bericht sein, den das USDA berücksichtigt, da sie abschließen die nächste Reihe von US-Ernährungsrichtlinien.“

Zu den Erkenntnissen aus dem Bericht der National Academies zählen: 

  • Moder trinken ist verbunden mit einem geringeres Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen im Vergleich zu keinem Alkoholkonsum.
  • Mäßiger Alkoholkonsum ist auch verbunden mit einer geringeres Risiko der „Gesamtmortalität“, obwohl starker Alkoholkonsum solche Risiken erhöht.
  • Die bestehenden Empfehlungen, den Alkoholkonsum auf 2 Drinks pro Tag für Männer und 1 für Frauen zu beschränken, sindVernünftige und sichere Richtlinien für den Alkoholgenuss des Verbrauchers. 

FÜR MEDIENFRAGEN ODER INTERVIEWS KONTAKT:

Stephen Kent

Mediendirektor, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Elon Musk hat recht mit der Spaßpolizei

Gleich nach den Wahlen im Jahr 2024 verstärkte Tucker Carlson die Werbung für sein neues Nikotinbeutelprodukt, was Elon Musk dazu veranlasste, Wiegen Sie sich über die Herausforderung des konservativen Moderators an Zyn, indem er die „Spaßpolizei“ anprangert, die sich sowohl gegen Tuckers merkwürdigen Humor als auch gegen seinen Eifer für Beutel stellt. Die lustige Polizisten sind echt, und sie haben von Ära zu Ära ihre Gestalt verändert und sind zwischen den politischen Parteien hin- und hergewechselt. 

Die Politik ist seltsam geworden, besonders wenn man um die Jahrhundertwende während der Regierung von George W. Bush aufgewachsen ist, als die Definition von Gegenkultur darin bestand, Green Days American Idiot während er über Monsanto bloggte und bei Warped Tour Zigaretten schnorrte. Heute ist dieselbe linke Bewegung die Avantgarde dessen, was Noah Rothman und Andrew Doyle beide haben sie in ihren Büchern von 2022 als „Die neuen Puritaner“ bezeichnet und blicken auf die prüde Energie der Linken in Bezug auf Sprache und Ausdrucksweise. 

Diese Zensur endete nicht mit moralischen Paniken über Comedy und offene Debatten auf dem Universitätsgelände, sondern hat sich in einem solchen Ausmaß auf den Bereich der Lebensstilwahl ausgedehnt, dass Rauchalternativen wie Nikotinbeutel als rechtsextrem abgestempelt Subkultur. Niemand hat dies jemals erforscht, aber Sie könnten wahrscheinlich eine starke Korrelation zwischen begeisterten Fans von Rage Against the Machine und der Unterstützung für das Verbot von benzinbetriebenen Gartengeräten, aromatisierten Vapes, Plastikstrohhalmen und Mentholzigaretten finden. Wir leben in Zeiten, in denen Green Days Billie Joe Armstrong setzte seinen Ruf aufs Spiel ausgerechnet für Kamala Harris. 

Die Neuausrichtung der amerikanischen Linken als neoprohibitionistischer Block begann 2012, als der New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg seinen Plan vorstellte, zuckerhaltige Getränke in New York zu verbieten. In den Jahren zuvor war Bloomberg mit seinen Maßnahmen gegen Transfette zum Symbol für staatliches Engagement im Bereich der persönlichen Gesundheit geworden. Er drängte Restaurants, 20 Prozent weniger Salz auf ihre Speisekarte zu setzen, und erhob astronomische Steuern auf Zigaretten, um das Rauchen zu unterbinden. 

Es war eine ganz andere Welt. Michael Barbaro, heute bekannt für seinen New York Times Podcast Das Täglicheschrieb in der NYT über Bloombergs widerwärtige Heuchelei in Bezug auf die Regulierung des Nanny-Staates. Barbar listete die bekannten Gewohnheiten des Bürgermeisters auf, angefangen vom Salzen seiner Pizza bis hin zum starken Salzen seines Popcorns, das „die Lippen verbrennt“. Christopher Mathias, Reporter der HuffPost für rechte Politik, kritisierte Bloombergs Zigarettensteuern als Ursache für NYCs florierende Schwarzmarkt für „Loosie“-Zigaretten

„Die Leute haben das Recht, dick zu werden und zu viel zu trinken, und ich sollte das Recht haben, zu rauchen, ohne dass Steuern von der Miete des nächsten Monats abgezogen werden“, sagte Mathias, nur wenige Jahre bevor Eric Garner berüchtigterweise getötet durch einen New Yorker Polizisten, nachdem er beim Verkauf von Loosie-Zigaretten vor einem Tante-Emma-Laden erwischt worden war. Bloombergs Bewährungsmaßnahmen hatten vorhersehbar zu einem Schwarzmarkt für Konsumgüter geführt und noch vorhersehbarer zu einer Tragödie, als die Einschränkung der Freiheit des Lebensstils durchgesetzt wurde. 

Während die Demokraten dank Tipper Gore für die Aufregung über Warnhinweise auf vulgärer Musik verantwortlich waren, mussten sie den Markenschaden aufgrund des Kampfes ihres bekanntesten Bürgermeisters gegen Limonaden hinnehmen. 

Wenn die Politik der „Spaßpolizei“ verwirrend ist, sind Sie nicht allein. Es ist ebenso seltsam, dass die Demokraten die Maßnahmen gegen Nikotin Beutel, die dazu beitragen, die Raucherquote zu senken, da Republikaner häufiger in respektlosen Podcasts mit MMA-Kämpfern und Roast-Comedians auftreten. 

Wenn Ungebunden heute gemacht würde, müsste man darauf wetten, dass der tanzfeindliche Reverend Shaw Moore ein Demokrat ist. Tanzen und Feiern zwischen Teenagern könnte zu nicht genehmigter Körperlichkeit führen, die jemandem irgendwo Unbehagen bereitet. Der Puritanismus der modernen Linken begann mit den Lebensstilvorschriften des Nanny-Staats, verschmolz 2017 mit #MeToo und wurde nach den Unruhen von 2020 rassistisch.

Das Endergebnis ist eine einst gegenkulturelle politische Partei, deren Bannerträger ist Angst, mich zu einem Gespräch hinzusetzen mit dem Abtreibungsbefürworter und Besserwisser in Sachen Psychedelika Joe Rogan. 

Elon Musk hat nicht Unrecht. Die Spaßpolizei ist da draußen und sie mag es wirklich nicht, was Tucker Carlson in seinem skurrilen neuen Kapitel als Podcaster aus Maine mit seiner eigenen Nikotinbeutel-Linie vorhat. Sie können jedoch immer sicher sein, dass die Spaßpolizei die Seiten wechselt, wenn Sie es am wenigsten erwarten. Halten Sie einen Spiegel bereit, denn vielleicht sehen Sie sie eines Tages auch dort. 

Stephen Kent ist Mediendirektor des Consumer Choice Center

Ontarios Bürger können sich nicht auf die Liberalisierung des Alkoholkonsums ausruhen

Viele Einwohner Ontarios begrüßen die neuen Regeln, die es ihnen ermöglichen, Alkohol in großen Supermärkten wie Costco und in ihrem örtlichen Lebensmittelladen zu kaufen, was in anderen Provinzen und Ländern schon seit vielen Jahren üblich ist. Dies ist zweifellos ein Sieg für die Bequemlichkeit und die Wahlfreiheit der Verbraucher, aber es ist wichtig, nicht selbstgefällig zu werden und zu akzeptieren, dass dies der endgültige Sieg des Liquor Control Board of Ontario (LCBO) ist. Es gibt noch so viel mehr, was getan werden kann.

Das Antwort Die Einwohner von Ontario haben die neuen Einzelhandelsregeln positiv aufgenommen, und die Provinzregierung sollte dies als Zeichen dafür sehen, dass die Verbraucher in dieser Provinz weitere Änderungen akzeptieren würden. Warum müssen die Einwohner von Ontario beispielsweise immer noch zur LCBO gehen, um ihren Wodka, Whisky und Gin zu kaufen? Die LCBO Überreste der exklusive Spirituosenhändler in der Provinz, obwohl Sie 2-4 Kisten Bier bei Ihrem örtlichen Costco bekommen. Warum können Sie nicht auch eine Flasche Gin mitnehmen, um ein paar Cocktails für Ihre Freunde zu mixen? Der einzige wirkliche Grund scheint zu sein, der LCBO ein besonderes Gefühl zu geben und möglicherweise einen weiteren Streik zu vermeiden. Streiks werden den Einwohnern Ontarios jedoch nicht so sehr schaden, wenn sie ihren Alkohol auch woanders als bei der LCBO kaufen können. Dieses exklusive Recht, Spirituosen zu verkaufen, ist nicht sehr sinnvoll und dient nur dazu, den Einwohnern Ontarios Unbequemlichkeiten zu bereiten, ohne dass es wirkliche Beweise dafür gibt, dass eine solche Exklusivität notwendig ist. Die Beweise sprechen jedoch eindeutig für die positiven Aspekte: Wenn bestehenden privaten Einzelhändlern erlaubt würde, auch Spirituosen zu führen, würde dies der Provinz Einsparungen zwischen $100Mio. und $120Mio. pro Jahr bescheren.

Ein weiterer Aspekt des Alkoholhandels, den die Einwohner von Ontario weiterhin vorantreiben sollten, ist eine vollständige Änderung des Modells der LCBO. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten, die wir von Alberta und British Columbia lernen können. Heute verfügt die LCBO über 669 Einzelhandelsgeschäfte in Ontario und ist weiterhin der Großhandelslieferant für alle privaten Einzelhändler und Gastronomiebetriebe. Der Grund, warum dies noch notwendig ist, ist einfach nicht mehr klar. Alberta verfügt über ein vollständig privates Modell, an dem die Provinzregierung noch beteiligt ist: Alberta Gaming, Liquor and Cannabis (AGLC) ist der legale Alkoholimporteur in Alberta. Hersteller und Lieferanten verkaufen ihre Spirituosenprodukte über die AGLC an private Einzelhändler, und lizenzierte Einzelhändler verkaufen diese Spirituosen dann an Verbraucher. Es besteht kein Bedarf an staatlich geführten Einzelhandelsgeschäften wie der LCBO, und das Modell funktioniert: Vor der Privatisierung gab es insgesamt 208 Geschäfte des Alberta Liquor Control Board. Heute gibt es mehr als 1.500 private Spirituosengeschäfte. Alberta ist sogar die einzige Provinz in Kanada, in der es eigenständige Costco-Spirituosenläden gibt. Die Einnahmen Albertas aus dem Spirituosenverkauf, die an die Provinzregierung abgeführt wurden, sind seit der Privatisierung kontinuierlich gestiegen.

In BC gibt es neben den von der Provinz betriebenen auch private Spirituosenläden, aber diese erlauben keinen Alkoholverkauf in Convenience Stores und Lebensmittelläden, obwohl Wein in Lebensmittelläden erlaubt ist (verständlicherweise angesichts der reichen Weinszene in BC). Obwohl dies nicht das beste Modell in Bezug auf den Verbraucherkomfort ist, sind private Einzelhändler dennoch zugelassen und die von der Provinz betriebene Abteilung hat keine Möglichkeit, die an Einzelhändler zu verkaufenden Produkte auszuwählen. Wenn ein Hersteller oder Verkäufer zugelassen ist, dürfen Einzelhändler diese über die Liquor Distribution Branch (LDB) von BC kaufen. In Ontario entscheiden die LCBO-Bürokraten, was in ihren Regalen verkauft wird und was nicht, und fördern sogar die äußerst ineffiziente Praxis der Alkoholhändler, die einzelne LCBO-Geschäftsleiter dazu drängen, die höheren Stellen in der LCBO zu bitten, ihre Produkte ins Sortiment aufzunehmen.

All dies zeigt, dass die Regierung von Ontario sich keineswegs selbst zu einer erfüllten Mission beglückwünschen sollte. Es gibt so viel mehr, was getan werden könnte, um die LCBO im Leben der Ontarier weniger präsent zu machen und so den Kauf einer Kiste Bier bequemer und verbraucherfreundlicher zu machen. Es war nicht die Regierung von Ontario, die eines Tages aufwachte und beschloss, dies zu tun, sondern es war der Druck der Verbraucher, der Ontarier im Alltag, der sie ermutigte, diese gegenwärtigen Liberalisierungen Wirklichkeit werden zu lassen. Da es so aussieht, als sei die Provinzregierung bereit und willens, den Erwachsenen in Ontario das Leben beim Kauf von Alkohol zu erleichtern, ist es jetzt an der Zeit, den nächsten Schritt zu tun und wirklich ein moderneres Ontario zu werden.

Um mehr darüber zu erfahren, werfen Sie einen Blick auf den neuesten Bericht des Consumer Choice Center, Ontario modernisieren.

Die LCBO ist ein archaisches System mit einer hässlichen Geschichte

Die Geschichte der LCBO ist voll von Widersprüchen: Sie verdient Geld mit einem gesellschaftlichen Laster, dessen Unterdrückung man mit Stolz verfolgt. Ihre Existenz gründet sich auf dem Gefühl moralischer Überlegenheit, sie wüsste, was in Bezug auf den Alkoholkonsum das Beste für die Bürger Ontarios sei.

Diese moralische Überlegenheit wird jedoch durch die Tatsache widerlegt, dass mit der Existenz dieses staatlichen Konzerns eine weitgehend vergessene Geschichte von Rassismus, Sexismus und Paternalismus einhergeht.

Die LCBO öffnete am 1. Juni 1927 ihre Türen und wartete mit einer Schlange von Kunden auf, die Alkohol kaufen wollten. Journalisten der damaligen Zeit bezeichneten die Szene als skandalös, und die Regierung stimmte dem zu, da sie die Angestellten hinter Stahlgitter steckte und es Kunden nicht erlaubte, Alkohol ohne ihre individuelle Kauferlaubnis zu kaufen.

Diese Genehmigungen wurden nur erteilt, wenn die Person moralisch genug war, um sie zu verdienen. Wenn die Angestellten die Kaufhistorie einer Person überprüften und der Meinung waren, dass sie zu viel gekauft oder die staatlichen Grenzwerte überschritten hatte, konnten sie ihr willkürlich den Alkoholverkauf verweigern. Es war ziemlich schwierig, das Gesetz durchzubringen, das den Verkauf von Alkohol in Ontario überhaupt erlaubt hätte, und so musste die LCBO zeigen, dass sie ihre Rolle als „Kontrollbehörde“ ernst nahm. Ihre strengen, von der Abstinenzbewegung inspirierten Regeln blieben jedoch bis in die 1970er Jahre bestehen, als der Verkauf von Alkohol alltäglich und unumstritten war.

Die LCBO war und ist ein staatliches Monopol auf den Alkoholverkauf. Diese Macht ermöglichte es der Regierung, auszuwählen, wer bei der LCBO arbeiten und wer Alkohol kaufen durfte.

Frauen und Menschen mit dunkler Hautfarbe durften in der Anfangszeit der LCBO praktisch nicht arbeiten, bemerkt Forscher Jamie Bradburn. Indigene Völker in Ontario durften bis 1959 keine Genehmigungen zum Kauf von Alkohol bei der LCBO besitzen.

Die LCBO führte eine Liste mit Personen, die ihrer Ansicht nach nicht verantwortungsbewusst genug waren, um Alkohol zu kaufen. Diese bevormundende und rassistische Politik wurde dadurch untermauert, dass die Bürger Ontarios ein Alkohol-Erlaubnisbuch beantragen mussten. Damit mussten die Bürger nachweisen, dass sie 21 Jahre alt, in Ontario ansässig und von „gutem“ Charakter waren; dies galt natürlich nicht für indigene Völker.

Die LCBO-Mitarbeiter mussten entscheiden, ob Personen mit indigenem und weißem Hintergrund für den Kauf von Alkohol geeignet waren. Wenn sie sich nicht sicher waren, konnten die LCBO-Mitarbeiter ihren Antrag ablehnen, weil „… eine Person mit teilweise indianischem Blut, die beispielsweise in einer städtischen Gemeinde lebt, aus diesem Grund abgelehnt werden könnte.“

Es dauerte nicht nur bis 1959, bis die indigene Bevölkerung das volle Recht auf eine Genehmigung zum Kauf von Alkohol bei der LCBO hatte, Bradburn schrieb in seinem TVO-Beitrag: „Spaßkiller: Eine kurze Geschichte der LCBO„Der Konzern betrachtete die indigene Bevölkerung auch nach dieser Zeit weiterhin als Hochrisikobevölkerung.

Diejenigen LCBO-Mitarbeiter, die Alkohol an Ureinwohner verkauften, würden gemäß dem Forschungspapier „Administrative surveillance of alcohol consumption in Ontario, Canada: pre-electronic technologies of control“ von Gary Genosko und Scott Thompson nach dem Indianergesetz und dem Liquor Control Act strafrechtlich verfolgt.

Außer den Ureinwohnern war die LCBO auch gegenüber den Bewohnern ländlicher Gebiete misstrauisch, da sie davon ausging, dass dort möglicherweise viel Alkohol getrunken werde.

Die LCBO setzt ihre Tradition der selbsternannten moralischen Überlegenheit fort und sagt, sie sei immer noch stolz auf ihre Fähigkeit, „ihre Verpflichtung und Möglichkeit wahrzunehmen, … den verantwortungsvollen Verkauf von Alkohol zu regeln.“ Trotz jüngster Fortschritte bei der Wahlfreiheit der Verbraucher in Bezug auf Alkohol in Ontario hält die LCBO immer noch ihr Monopol auf den Verkauf von Spirituosen und den Alkoholgroßhandel in der Provinz.

Es ist ein Rätsel, warum die Einwohner von Ontario dieses System weiterhin dulden. Die LCBO hat sogar eine Seite mit dem Titel „Honouring National Indigenous History Month“ (Ehrung des Nationalen Monats der indigenen Geschichte), auf der sie mit keinem Wort ihre eigene dunkle Rolle in der Geschichte der indigenen Völker erwähnt.

Ein Wechsel zu einem System, das noch weniger auf die LCBO angewiesen ist oder die Notwendigkeit der LCBO überflüssig macht, wäre eine positive Veränderung für Ontario. Obwohl die LCBO Einnahmen für die Provinz generiert, könnte Ontario stattdessen Millionen und sogar Milliarden Dollar sparen, wenn die LCBO lediglich der Großhändler und nicht der Einzelhändler von Alkohol wäre.

Neben diesen Einsparungen könnten die Bürger Ontarios auch mehr von dem Alkohol in den Regalen sehen, den sie möchten, wenn die LCBO-Mitarbeiter nicht mehr die einzigen sind, die über den Kauf entscheiden und zwangsläufig auf Kisten mit ungenutzter Ware sitzen bleiben.

Da für die Provinz Ontario ein Haushaltsdefizit von 1,4 Billionen TP1T6 prognostiziert wird, wäre es gut, wenn sie ein veraltetes System überdenken würde, das einst von Rassismus, Sexismus und Überwachung geprägt war und weiterhin ineffizient und mit einem anhaltenden Gefühl des Paternalismus betrieben wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Hören Sie auf, sich über die Privatisierung des Alkoholverkaufs zu ärgern

Wenn den Bürgern Ontarios eine größere Auswahl und Bequemlichkeit beim Kauf von Alkohol geboten wird, wird dies nicht zu einer signifikanten Zunahme sozialer Schäden führen, darunter auch Trunkenheit am Steuer.

Drei groß Gesundheitsorganisationen kritisieren nun die Regierung von Ontario für die Einführung von Alkohol in privaten Geschäften. Die Canadian Mental Health Association, die Canadian Public Health Association und die Canadian Cancer Society haben die Regierung von Doug Ford aufgefordert, eine Strategie zu entwickeln, um die mit der Liberalisierung verbundenen Probleme zu mildern.

Konkret befürchten sie, dass es „mehr Todesfälle, Krebsdiagnosen und Belastungen für das Gesundheitswesen“ geben werde, weil die Bürger Ontarios nun Alkohol in mehr Geschäften kaufen können, die nicht in staatlichem Besitz sind und dem Liquor Control Board of Ontario gehören. All diese Probleme sind natürlich Anlass zur Sorge, aber gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass eine Liberalisierung der Alkoholverkaufsstellen für die Bürger Ontarios sie verschlimmern wird? Nicht wirklich.

Zunächst einmal schneiden Einzelhändler, die bereits altersbeschränkte Waren verkaufen, in Sachen aktiver Altersbeschränkung eigentlich recht gut ab. Daten aus dem Jahr 2018 zeigen, dass Convenience Stores in Ontario eine Erfolgsquote von 95,7 Prozent haben, wenn es darum geht, ordnungsgemäß nach einem Ausweis zu fragen. Im Gegensatz dazu hat LCBO Daten aus etwa demselben Zeitraum zeigen, dass nur 67 Prozent der Testkäufer in Toronto von LCBO-Mitarbeitern nach ihrem Ausweis gefragt wurden. Das ist ein krasser, aber nicht überraschender Unterschied, wenn man bedenkt, dass private Einzelhändler ein Eigeninteresse haben, wenn es darum geht, nach einem Ausweis zu fragen. Wenn private Einzelhändler nicht nachfragen, drohen ihnen harte Strafen, während ein LCBO, der in der Vergangenheit nicht nach einem Ausweis gefragt hat, keine wirklichen Konsequenzen zu befürchten hat.

Eine weitere große Sorge der Gesundheitsorganisationen, die auch von OPSEU, der Einzelhandelsgewerkschaft der LCBO, geteilt wird, ist, dass eine größere Auswahl für Verbraucher und eine höhere Einzelhandelsdichte zu einer Zunahme von Fahren unter Alkoholeinfluss führen wird. Aber auch dies zeigen die Daten nicht. gründliche Analyse von Anindya Sen, Ökonom an der University of Waterloo, zeigt, dass die Kriminalitäts- und Verkehrstoten-/Verletzungsraten in den Provinzen nicht mit dem Grad der Regulierung variieren. Auch der Pro-Kopf-Alkoholverkauf ist in Gegenden Kanadas mit dereguliertem Zugang nicht höher.

Auch Daten aus Alberta bestätigen dies. Alberta hat seinen Alkoholeinzelhandel 1993 vollständig privatisiert. Damals gab es nur 208 Alkoholverkaufsstellen; jetzt gibt es mehr als 1.500. Vor der Privatisierung waren in staatlichen Spirituosenläden nur 2.200 verschiedene Produkte erhältlich. Heute Verbraucher in Alberta haben Zugang zu mehr als 31.000 verschiedenen Spirituosenprodukten. Trotz der größeren Auswahl und Bequemlichkeit in Alberta ist die Zahl der Fälle von Fahren unter Alkoholeinfluss seit den 1990er Jahren deutlich gesunken. Die Daten Die Zahlen reichen nur bis 1998 zurück, fünf Jahre nach der Privatisierung, aber die Auswirkungen sind klar: 1998 gab es in Alberta 12.597 Fälle von Fahren unter Alkoholeinfluss. Im vergangenen Jahr waren es nur noch 8.197, ein Rückgang um 4.400 Fälle. Die Rate pro 100.000 Einwohner lag 1998 bei 434. Im vergangenen Jahr waren es 174.

Den Alkoholverkauf nicht zu privatisieren, würde für die Steuerzahler Ontarios kostspielig sein. Wenn man privaten Einzelhändlern den Verkauf von Spirituosen verbietet, gehen beispielsweise 100 bis 120 Millionen TP4T an Staatseinnahmen verloren. Angesichts eines Haushaltsdefizits von über 146 Milliarden TP4T pro Jahr sollte Ontario nach Einsparungen suchen, indem es die Liberalisierung fortsetzt, und nicht einen Rückzieher macht.

Wenn Ontario einfach aufhören würde Gebäude Wenn man neue LCBO-Einzelhandelsgeschäfte eröffnet und private Geschäfte im Spirituosenverkauf betreiben und konkurrieren lässt, würde man nach einem Jahr $106 Millionen, nach fünf Jahren $590 Millionen und nach zehn Jahren $1,3 Milliarden sparen. Wenn man Albertas Beispiel folgt und die LCBO auf die Rolle des Alkoholgroßhändlers beschränkt, würde man jährlich $563 Millionen sparen. Nach fünf Jahren würden die kumulierten Einsparungen $2,815 Milliarden und nach zehn Jahren $5,63 Milliarden betragen. Das ist ein großer Batzen Geld, den die Provinz einfach verschwendet, indem sie am LCBO-Einzelhandelsmodell festhält.

Die Bedenken hinsichtlich der Liberalisierung des Alkoholkonsums sind nicht durch Beweise gedeckt. Die Liberalisierung ist gut für Verbraucher und Steuerzahler und muss fortgesetzt werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

für den designierten Präsidenten Trump eine Rückkehr zur Wahlfreiheit der Verbraucher 

Donald Trump wurde in einer überwältigenden Mehrheitswahl gegen Vizepräsidentin Kamala Harris ins Weiße Haus gewählt. Viele Faktoren haben die US-Wählerschaft dazu bewegt, Trump-Vance zu unterstützen, darunter Sorgen über die Wirtschaft, die Inflation und die Lebenshaltungskosten in Amerika sowie über illegale Einwanderung und den Einfluss der Regierung auf das Leben der Menschen. Trotz einiger Anzeichen dafür, dass sich Team Trump eine aktivere Bundesregierung vorstellt, haben Trumps Wähler deutlich zum Ausdruck gebracht eine Vorliebe für weniger staatliche Einflussnahme in ihrem Leben. Im Consumer Choice Center ist es unser Hauptanliegen, sicherzustellen, dass Verbraucher von Waren, Produkten und Dienstleistungen die größtmögliche Autonomie haben, um Entscheidungen über ihr eigenes Leben, ihre Gesundheit und ihre Vorlieben zu treffen. 

Die Freiheit, im Alltag mit dem eigenen Geldbeutel abzustimmen, ist ein Grundprinzip unserer Arbeit und ein Indikator dafür, wie frei eine Gesellschaft wirklich ist. In den letzten vier Jahren hat die Biden-Administration einen Krieg an mehreren Fronten gegen die Wahlfreiheit der Verbraucher eröffnet, mit Untersuchungen gegen technische Innovationen, freie Meinungsäußerung und Datenschutz im Internet, Unternehmen Fusionen und Übernahmen die die Preise senken und die Dienstleistungen verbessern, und sogar die Nutzung von Bundesbehörden, um Wahl entmutigen um verantwortungsvollen Alkoholkonsum und Kauf von gasbetriebenen Kochutensilien für den Hausgebrauch. 

In den nächsten vier Jahren haben der designierte Präsident Donald Trump und JD Vance die Möglichkeit, Amerika mit einem neuen Ansatz in diesen Fragen wieder auf Kurs zu bringen:

1. Die Übergriffe der FTC eindämmen und sich auf echte Verbraucherschäden konzentrieren

Um die Freiheit und Wahlfreiheit der Verbraucher zu stärken, sollte die Regierung daran arbeiten, die Federal Trade Commission im Zaum halten (FTC) und konzentriert sich nun wieder auf die Bekämpfung tatsächlicher Verbraucherschäden. Unter der Vorsitzenden Lina Khan hat die FTC beliebte, erfolgreiche Unternehmen aggressiv verfolgt, nicht unbedingt aufgrund von Beschwerden oder Schäden durch Verbraucher, sondern aufgrund eines allgemeinen Misstrauens gegenüber großen Marktteilnehmern. Dies war eine Ausgabenverschwendung und dämpfte das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rolle der FTC als Verbraucherschutzorganisation. Anstatt Unternehmen ausschließlich aufgrund ihres Markterfolgs ins Visier zu nehmen, sollte die FTC Fälle priorisieren, in denen das Wohl der Verbraucher nachweislich bedroht ist – etwa Betrug, irreführende Praktiken oder wettbewerbswidriges Verhalten, das die Auswahlmöglichkeiten einschränkt. Eine Neuausrichtung der Bemühungen der FTC zurück auf echten Verbraucherschutz würde sicherstellen, dass ihre Ressourcen effektiv eingesetzt werden und dass Durchsetzungsmaßnahmen den Verbrauchern tatsächlich zugute kommen, anstatt Unternehmen einfach nur dafür zu bestrafen, dass sie innovativ sind und Wachstum verzeichnen.

2. Digitale Rechte und Datenschutz schützen

Da immer mehr Handel und Verbraucherdienste online abgewickelt werden, wird Datenschutz für die Freiheit und Wahlfreiheit der Verbraucher unverzichtbar. Es ist von zentraler Bedeutung, sicherzustellen, dass die Verbraucher ihre persönlichen Daten kontrollieren und Online-Diensten vertrauen können. Gesetze oder behördliche Maßnahmen, die den Datenschutz stärken und gleichzeitig die Transparenz fördern, könnten die Wahlmöglichkeiten und die Sicherheit der Verbraucher stärken.

EIN vernünftig Dies kann durch nationale Datenschutzgesetze erreicht werden, die die Privatsphäre der Nutzer stärken und gleichzeitig Unternehmen, die Verbrauchern Dienstleistungen anbieten, eine einheitliche Sicherheit bieten. Da das Internet immer mehr zu einem integralen Bestandteil unserer persönlichen und wirtschaftlichen Beziehungen wird, sollten angemessene Maßnahmen ergriffen werden, um unsere Informationen vor böswilligen Akteuren und staatlicher Übermacht zu schützen.
Hinzu kommt, dass die Überredung verschiedener Tech-Dienste und die erzwungene Deplattformierung und Zensur der freien Meinungsäußerung im Internet während der gesamten Biden-Administration die Notwendigkeit und Heiligkeit von § 230Wir hoffen, dass die Trump-Regierung diesen wichtigen Teil des amerikanischen Gesetzes weiterhin aufrechterhält und Online-Verlagen und -Plattformen die Flexibilität gewährt, die sie benötigen, um Verbrauchern großartige Dienste und Produkte online anzubieten.

3. Breitbandkonnektivität durch Ausbau von LEO-Satellitennetzen ermöglichen

Der designierte Präsident Trump hat eine hervorragende Gelegenheit, die digitale Kluft zu überbrücken, indem er mehr erdnahe Satelliten (LEO) aktiviert, um den Breitbandzugang landesweit auszubauen. Die Biden-Regierung fast $65 Milliarden in Breitbandinitiativen gesteckt als Teil des Infrastructure Investment and Jobs Act, der Millionen von Amerikanern an Hochgeschwindigkeitsinternet anschließen soll. Viele ländliche und unterversorgte Gebiete sind jedoch nach wie vor nicht erreichbar, da ein Regulierungsansatz die versprochene Konnektivität nur schwer liefern kann. Durch die Reduzierung bürokratische Hürden und indem die Trump-Regierung den Start weiterer LEO-Satelliten erlaubt, könnte sie den Hochgeschwindigkeits-Internetzugang schnell in schwer erreichbare Gemeinden ausbauen. LEO-Satelliten bieten im Gegensatz zu herkömmlichen Breitband-Infrastrukturen eine nahezu globale Abdeckung ohne kostspielige Bodeninstallationen und sind daher ideal für abgelegene und ländliche Gebiete. Mit rationalisierten Genehmigungsverfahren und Anreizen für Satellitenanbieter könnte Trump eine neue Ära der Konnektivität einleiten – eine Ära, in der die Bürokratie umgangen wird, die den Fortschritt ausgebremst hat, und die Amerikaner endlich überall dort vernetzt, wo sie leben.

4. Freihandelsabkommen mit liberaldemokratischen Verbündeten fördern 

Ein wichtiger Schritt zur Stärkung der Verbraucherfreiheit im 21. Jahrhundert ist die Förderung von Freihandelsabkommen zwischen amerikanischen Verbündeten in liberalen Demokratien. Zölle und der Schatten eines Handelskriegs sind seit Trumps Eintritt in die Politik im Jahr 2016 ein fester Bestandteil seiner Kampagne. Präsident Biden ging sogar so weit, Leihtarifpolitik von Donald Trump als Mittel zur Stärkung der amerikanischen Wirtschaftsinteressen im Inland. Das Problem bleibt: Was ist das Beste für Verbraucher mit knappem Budget, denen Erschwinglichkeit am wichtigsten ist? 

Durch die Schaffung eines robusten Handelsnetzwerks mit Ländern, die sich zu fairen Praktiken und liberalen demokratischen Normen bekennen, können die USA den Verbrauchern nicht nur vielfältigere und erschwinglichere Optionen bieten, sondern auch den Einfluss der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) auf die Weltwirtschaft eindämmen. Die KPCh hat im internationalen Handel wiederholt als böswilliger Akteur gehandelt – durch Subventionen, Diebstahl geistigen Eigentums und Marktmanipulationen, die die Prinzipien des freien Marktes untergraben. Anstatt mit stumpfem Protektionismus zu reagieren, der oft die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränkt und die Kosten in die Höhe treibt, können die USA eine Koalition gleichgesinnter Nationen anführen, die sich für offene Märkte, Transparenz und fairen Wettbewerb einsetzen. Eine solche geeinte Front könnte besser mit von der KPCh unterstützten Unternehmen konkurrieren und einen faireren, freieren globalen Markt für Verbraucher weltweit bewahren. In der Praxis bedeutet dies, sich für den freien Handel mit Verbündeten einzusetzen und über Fairness im Handel nachzudenken.

5. Ein sanfter Ansatz für Krypto und DeFi-Tools des 21. Jahrhunderts 

Der designierte Präsident Trump hat die einmalige Gelegenheit, die Potenzial der Kryptowährung und die finanzielle Freiheit der Amerikaner durch einen innovationsfreundlichen Ansatz stärken. 2024 war die erste Wahl in der Geschichte, bei der sowohl republikanische als auch demokratische Kampagnen Verbraucher auf dem Kryptomarkt ansprachen. Dies ist ein enormer Fortschritt in Richtung finanzieller Freiheit der Verbraucher. Trump und Vance könnten eine klare, lockerer Regulierungsrahmen, die den Verbrauchern und Unternehmern Vertrauen in ihre Investitionen geben, ohne das Wachstum zu bremsen. Sinnvolle Gesetze, um Verbot die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung, die Reform des Bankgeheimnisgesetzes, fördern eine strategische Bitcoin-Reserve und bieten eine Regulierungspfad Der Schlüssel zu diesem Erfolg wäre, dass Stablecoins den US-Dollar stärken.

Der Abbau von Hürden für Kryptobörsen und die Klarstellung der Steuervorschriften würden es den Amerikanern auch erleichtern, auf digitale Vermögenswerte zuzugreifen und in diese zu investieren. Präsident Trump könnte auch dezentralisierte Finanzinstrumente (DeFi) fördern (insbesondere wenn man bedenkt, dass er der Kopf von einem), die es Einzelpersonen ermöglicht, ihre Finanzen außerhalb traditioneller Banken und Kreditkartenunternehmen zu verwalten. Schließlich könnte Donald Trump durch die Zusammenarbeit mit internationalen Verbündeten an gemeinsamen Standards sicherstellen, dass die USA in dieser globalen Branche führend bleiben – was besonders wichtig ist, da China die Kontrolle über seine eigene digitale Währung verschärft. Mit diesem Ansatz könnte Trump die USA als Drehscheibe für Krypto-Innovationen positionieren, wirtschaftliche Vorteile erzielen und gleichzeitig die Wahlfreiheit der Verbraucher und die finanzielle Freiheit gewährleisten. Die Republikaner im Kongress müssen schnell über die Mechanismen von Kryptowährungen und dezentralen Finanzinstrumenten aufgeklärt werden, damit sie nicht Feinde dieses Sektors wie Senatorin Elizabeth Warren gaben in Washington in dieser Frage den Ton an. 

6. Mehr Transparenz im Gesundheitswesen wird für Verbraucher von großem Nutzen sein

Die kommende Trump-Regierung hat die Chance, den Gesundheitsbereich drastisch zu verbessern, was Verbrauchern und Patienten großen Nutzen bringen wird. Ein einfacher erster Schritt wäre, von den Krankenversicherungsunternehmen mehr Transparenz zu verlangen und aussagekräftige Daten darüber zu veröffentlichen, welche Leistungen eine Vorabgenehmigung erfordern, wie oft Vorautorisierungsanfragen werden abgelehnt, wie oft der Versicherungsschutz abgelehnt wird und andere wichtige Kennzahlen, die den Verbrauchern helfen, beim Abschluss von Versicherungsplänen fundiertere Entscheidungen zu treffen. 

Obwohl der designierte Präsident Donald Trump zuvor eine „America First“-Mentalität befürwortet hat, hoffen wir, dass dies nicht negativ auf die Gesundheitspolitik übergreift. Er hat sich zuvor für die „Meistbegünstigungsklausel, das es ausländischen Regierungen erlaubt, den Wert bestimmter Medikamente zu bestimmen. In Wirklichkeit würde dieser Preisfestsetzungsmechanismus den Zugang der Patienten zu bestimmten Medikamenten behindern und wichtige medizinische Innovationen entmutigen. Ein besserer Weg wäre, einen sinnvollen Wettbewerb zwischen den Herstellern zuzulassen und gleichzeitig einen starken Schutz des geistigen Eigentums aufrechtzuerhalten, der mehr Forschung und Entwicklung sichert und fördert.

7. Beenden Sie die Einmischung der Weltgesundheitsorganisation in die US-Politik

Der designierte Präsident Donald Trump und JD Vance müssen schnell handeln, um den Einfluss der Weltgesundheitsorganisation (WHO) auf die US-Politik im Bereich der Konsumgüter einzudämmen. Eines der dringendsten aktuellen Themen, bei dem die Präsenz der WHO spürbar ist, ist die Studie des Gesundheitsministeriums (HHS) über die gesundheitlichen Auswirkungen des Alkoholkonsums bei Erwachsenen, die darauf abzielt, die US-Ernährungsrichtlinien zu überarbeiten und jeglichen sicheren Konsum von Alkoholprodukten zu unterbinden. Die Wahlfreiheit der Verbraucher ist wichtig, und die Forschung der WHO hat nachweislich durch die Voreingenommenheit von Aktivisten geprägt und veröffentlicht unter Missachtung der seriösesten wissenschaftlichen Forschung über die gesundheitlichen Auswirkungen des verantwortungsvollen Genusses von Alkohol. Dasselbe gilt für die internationale Kampagne gegen Nikotinprodukte die den Schaden des Rauchens von brennbarem Tabak in der UNS, Großbritannien und Kanada. Die FDA hat die Verbreitung rauchfreier Nikotinprodukte blockiert, obwohl es innerhalb der EU Belege dafür gibt, dass es ein enormes Potenzial für die öffentliche Gesundheit darstellt, Rauchern eine Alternative anzubieten. Donald Trump und JD Vance können diesen Spagat schaffen und die Bundesregierung auf die Seite der Schadensminimierung und fundierter Wissenschaft bringen, indem sie die Skepsis innerhalb der Bundesbehörden gegenüber der Weltgesundheitsorganisation erhöhen.

Einzelhandel reagiert mit Skepsis und allgemeiner Bestürzung auf den Haushaltsplan

Die unmittelbaren Reaktionen auf den ersten Haushaltsplan von Schatzkanzlerin Rachel Reeves waren nicht positiv.

Unser regelmäßiger Kolumnist und CEO der British Independent Retailers Association (BIRA), Andrew Goodacre, verurteilte den Haushalt rundheraus und nannte ihn: „Zweifellos der schlimmste für unabhängige Einzelhändler, den ich in meiner Zeit als Vertreter des Sektors erlebt habe. Die heutigen Maßnahmen der Regierung zeigen eine völlige Missachtung der Tausenden hart arbeitenden Ladenbesitzer, die das Rückgrat unserer Einkaufsstraßen bilden.“

Er sagte: „Dieser Haushalt betrügt jeden unabhängigen Einzelhändler, der trotz der jüngsten Herausforderungen darum gekämpft hat, sein Geschäft am Leben zu erhalten. Er ist nicht nur enttäuschend – er hat potenziell katastrophale Folgen für Großbritanniens Einkaufsstraßen.“

Es gab jedoch Krümel oder vielmehr Tropfen des Trostes. Reeves machte viel Aufhebens um die Tatsache, dass man einen Penny Rabatt auf ein Pint Bier hat (und so fast einen Schilling spart, wenn man betrunken ist), obwohl Simon Shelbourn, Finanzvorstand des Mitarbeiterunternehmens Kingsland Drinks, darauf hinwies, dass die Gastwirte zwar optimistisch seien, die Einzelhändler jedoch nur die letzten Reste des Glücks trinken:

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org