IM JANUAR 2023 ließ die Weltgesundheitsorganisation (WHO) eine Bombe platzen – sie gab bekannt, dass es „keinen sicheren Wert“ gebe¹ des Alkoholkonsums.

In den letzten fünf Jahren hat die WHO leichten Alkoholkonsum als ernsten Notfall für die öffentliche Gesundheit eingestuft. Dies scheint eine überraschende Priorität für die weltweit führende Gesundheitsorganisation zu sein – bis eine genauere Lektüre ihrer Grundsatzdokumente zeigt, mit wem sie zusammenarbeiten: Abstinenzgruppen, die nun einen Weg gefunden haben, Abstinenzrichtlinien in den globalen Gesundheitsbereich einzuführen.

Wie ein EU-Konflikt die Tür zur Abstinenz öffnete 

Im Jahr 2015 traten mehr als 20 öffentliche Gesundheitsorganisationen zurück² vom EU-Forum Alkohol und Gesundheit.

Dieses Komitee war der Ort, an dem Gesetzgeber, Alkoholvertreter und Experten des öffentlichen Gesundheitswesens darüber diskutierten, wie alkoholbedingte Schäden in der EU verringert werden können, die erheblich waren:³ mehr als 120.000 vorzeitige Todesfälle und mehr als 125 Milliarden Euro ($135,4 Milliarden) an Kriminalität, Gesundheits- und Sozialkosten.

Doch die Gesundheitsorganisationen empörten sich³ kritisierte das Versäumnis der EU, eine Alkoholpolitik zu entwickeln, und war der Ansicht, dass das Forum durch die Alkoholindustrie auf fatale Weise gefährdet sei.

„Das Forum hat sich mehr als nutzlos erwiesen, eine kostenlose PR-Front für die Branche“, sagte Nina Renshaw, damalige Generalsekretärin der European Public Health Alliance.

Professor Sir Ian Gilmore, Vorsitzender der Wissenschaftsgruppe des Forums, äußerte sich ebenso vernichtend und sagte, dass die Kommission „den Interessen der Alkoholindustrie Vorrang vor der öffentlichen Gesundheit“ eingeräumt habe.

Der Zusammenbruch des Forums hinterließ eine klaffende Lücke in der europäischen Alkoholpolitik. Laut Ignacio Sanchez Recarte traf die WHO damals ein, „mit dem, was ich das Trojanische Pferd nenne – sie sagten, Alkohol sei gefährlich, weil er Krebs verursacht.“

Sanchez Recarte ist Generaldirektor des Comite European des Entreprises Vins⁴ (CEEV), die Stimme der europäischen Weinproduzenten. Mit Sitz in Brüssel „versuchen wir, die Interessen europäischer Weinunternehmen und Weinhändler in allen sie betreffenden Themen zu vertreten“, erklärte er. „Eine der Arbeitsgruppen, die im letzten Jahr immer wichtiger geworden ist, ist die, die versucht, alle Angriffe zu verfolgen.“

Diese Angriffe werden immer unerbittlicher.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Am Freitag gab die Provinz Ontario bekannt, dass sie die geplante Erhöhung der Biersteuer um 4,6 Prozent einfriert und etwaige Steuererhöhungen bis 2026 zurückhält.

Das sind großartige Neuigkeiten für Biertrinker in Ontario, aber aufgrund ähnlicher Maßnahmen auf Bundesebene soll die nationale Verbrauchsteuer auf sämtlichen Alkohol am 1. April um 4,6 Prozent steigen.

Diese Steuer, die Rolltreppensteuer, ist an die Inflation gekoppelt und beschert allen Kanadiern jedes Jahr ein unwillkommenes Aprilscherzgeschenk.

Hinzu kommt, dass die Steuern allein rund 50 Prozent des Bierpreises, 65 Prozent des Weinpreises und 75 Prozent des Spirituosenpreises ausmachen. Dies ist eine grausame Strafe für das Verbrechen, ein alkoholisches Getränk genießen und Kontakte knüpfen oder entspannen zu wollen.

Anstatt die Steuer am 1. April erneut zu erhöhen, sollte Ottawa dem Beispiel des Premierministers von Ontario, Doug Ford, folgen und die Rolltreppensteuer aussetzen. Die Rolltreppensteuer entfernt die politische Diskussion aus dem demokratischen Prozess und schließt die Verbraucher insgesamt aus der Debatte aus.

Und indem die Besteuerung an die Inflation gekoppelt wird, bestraft es die Verbraucher unangenehm für den Inflationsdruck und erhöht tatsächlich den Aufwärtsdruck auf die Inflation.

Ironischerweise übt die Tatsache, dass die Besteuerung automatisch die Preise erhöht, einen anhaltenden Aufwärtsdruck auf die Gesamtinflation aus, und je länger diese Inflationszeiten anhalten, desto länger wird es dauern, bis die Bank of Canada mit der Senkung der Zinssätze beginnt.

Dies ist ein Teufelskreis, in dem eine inflationsindexierte Besteuerung das Problem der Inflation verschärft, die Zinsen in die Höhe treibt, Hypotheken teurer macht und auf lange Sicht alle außer der Bundesregierung ärmer macht.

Und wenn wir die Besteuerung von Alkohol in den USA mit der in Kanada vergleichen, fühlt es sich an, als würden wir den kanadischen Verbrauchern Salz in die Wunden streuen.

Für den durchschnittlichen Amerikaner sind mit dem Kauf einer Kiste Bier $4,12 Steuern verbunden. Für den durchschnittlichen Kanadier ist die auf dieselbe Kiste Bier gezahlte Steuer mit $20,31 mehr als fünfmal höher.

Der Bundessteuersatz für Bier ist in Kanada 2,8-mal höher als in den Vereinigten Staaten, während der durchschnittliche Steuersatz auf Provinzebene mehr als sechsmal höher ist als der durchschnittliche Steuersatz der US-Bundesstaaten.

Natürlich muss es Steuern auf Alkohol geben, aber müssen die Steuern wirklich so hoch sein? Und müssen sie dazu verpflichtet werden, jedes Jahr eine Rolltreppensteuer zu erheben?

In der Ankündigung für Ontarios Pause sagte Ford; „Unsere Regierung sucht ständig nach Möglichkeiten, das Leben für Familien in Ontario erschwinglicher zu machen, indem sie ihnen mehr Geld zurück in die Tasche steckt.“

Wäre es für Ottawa nicht schön, dasselbe zu tun?

Und was die Aussicht auf eine Pause noch möglicher macht, ist die Tatsache, dass Ottawa in der Vergangenheit eine Offenheit dafür gezeigt hat, den Verbrauchern eine Pause zu gönnen. Im Jahr 2022 hat das Büro von Ministerin Chrystia Freeland das Richtige getan und die Verbrauchsteuer auf alkoholfreies Bier abgeschafft, und letztes Jahr hat die Regierung die Rolltreppensteuer auf zwei Prozent begrenzt.

Wenn kein Interesse besteht, dem Beispiel von Ford vollständig zu folgen, könnte Ottawa einfach wiederholen, was sie letztes Jahr getan haben, und die Rolltreppensteuer erneut auf zwei Prozent begrenzen. Da die allgemeine Inflation derzeit bei 3,4 Prozent liegt, würde eine Obergrenze von zwei Prozent Abwärtsdruck auf den Verbraucherpreisindex ausüben, der die wichtigste Messgröße der Bank of Canada für die Entscheidung über ihren Leitzins ist.

Zwei Prozent sind zufällig auch die Zielinflationsrate der Bank of Canada, was die Frage aufwirft: Wenn sie für die Bank of Canada gut genug ist, ist sie dann nicht gut genug für eine an die Inflation gekoppelte Steuer?

Die Inflation hat in den letzten Jahren die kanadische Wirtschaft verwüstet, und Ottawa hat die Möglichkeit, die Rolltreppensteuer entweder auszusetzen oder zu begrenzen und den Kanadiern etwas zu bieten, auf das sie ein Glas erheben können.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Eine in Richmond ansässige Verbraucherschutzgruppe lobt Virginia für einen neuen Ansatz zur Bierregulierung und -lieferung.

Der kürzlich von der Generalversammlung Virginias verabschiedete Haushalt sieht Mittel für die Gründung einer Virginia Beer Distribution Company (VBDC) vor. Das VBDC wird eine Zweigstelle des Ministeriums für Landwirtschaft und Verbraucherdienste des Bundesstaates sein und den Brauereien in Virginia die Möglichkeit geben, begrenzte Mengen ihrer Produkte selbst direkt an Einzelhändler und Restaurants zu vertreiben.

„Das ist ein großer Gewinn für Verbraucher und Bierliebhaber in Virginia“, sagte Yael Ossowski, die stellvertretende Direktorin des Verbraucherwahlzentrum. „Das „dreistufige System“ ist ein archaisches System, um Bier an die Verbraucher zu bringen, ein Überbleibsel der Prohibition, das viele Nachbarn Virginias immer noch davon abhält, den bestmöglichen Markt für Bier zu haben.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Letzte MonatAm Weltnichtrauchertag kündigte die Bundesministerin für psychische Gesundheit und Sucht, Carolyn Bennett, auf Twitter an, dass Kanada als erstes Land der Welt vorschreiben werde, dass jede einzelne verkaufte Zigarette mit einem Warnschild versehen sein muss, das widerspiegelt, was die Verbraucher bereits auf der Vorderseite sehen die Packung. Dies scheint das Ende der Fahnenstange in Bezug auf Warnhinweise für Tabak zu sein: Es gibt wirklich nicht mehr viel, worauf man ein Etikett anbringen könnte – es sei denn, jemand findet einen Weg, den ausgeatmeten Zigarettenrauch „KREBS“ buchstabieren zu lassen.

Leider endet dieser Vorstoß für die Verbraucher nicht beim Tabak. Es gibt eine sehr aktive Lobby für Gesundheitswarnungen im Tabakstil Alkohol, zu. Was begann in Irland ist langsam Verbreitung in Kanada, mit regionaler Gesundheit Behörden und Gruppen wie das Canadian Centre for Substance Use and Addiction (CCSA), die sich für verbindliche Gesundheitswarnungen einsetzen.

Hier geht es nicht darum, ob Verbraucher darüber informiert werden sollten, wann Alkoholkonsum schädlich für Sie sein kann Gesundheit. Die Frage ist, ob sie wahrheitsgetreu dargestellt werden und realistisch erklären, wie sich Alkoholkonsum negativ auf die Gesundheit auswirken kann.

Diejenigen, die sich für verstärkte Warnhinweise einsetzen, geben ausnahmslos eher das relative als das absolute Risiko des Alkoholkonsums an. Zum Beispiel: „Vierzehn Getränke pro Woche erhöhen bei Frauen das Brustkrebsrisiko um 27 Prozent.“ Für bare Münze genommen ist das eine erschütternde Zahl, die wahrscheinlich einige Trinker erschrecken wird. Für viele Menschen wird es so klingen, als ob das Risiko, an Brustkrebs zu erkranken, bei 27 Prozent liegt, wenn man zwei Getränke pro Tag trinkt.

Betrachtet man diesen Anstieg jedoch absolut und nicht relativ, beginnend mit dem Grundrisiko für jede Krankheit, vermittelt dies eine ganz andere und weitaus weniger schockierende Botschaft. Nach den eigenen Daten der CCSA ist Brustkrebs für 17,3 vorzeitige Todesfälle pro 100.000 kanadische Frauen verantwortlich, was einem Ausgangswert von 1,7 Hundertstel Prozent entspricht. Bei einem Anstieg dieses Risikos um 27 Prozent kommt es auf 22 vorzeitige Todesfälle pro 100.000 Frauen oder 2,2 Hundertstel Prozent, was immer noch sehr gering ist.

Dieses zusätzliche Risiko – das durch den Konsum von 14 Getränken pro Woche entsteht, ist dem Brustkrebsrisiko ähnlich damit verbundenen mit der Einnahme von Geburtenkontrolle, wie Chris Snowdon vom Institute for Economic Affairs betonte. Verständlicherweise kamen die Forscher, die diese geringfügige Änderung des Risikos durch die Einnahme der Pille untersuchten, zu dem Schluss, dass „diese Risiken gegen die Vorteile der Verwendung von Verhütungsmitteln im gebärfähigen Alter abgewogen werden müssen.“ Für Hunderte Millionen Frauen ist die Vermeidung einer ungewollten Schwangerschaft offensichtlich die kleine Veränderung des Brustkrebsrisikos mehr als wert.

Für Männer gilt der gleiche Unterschied zwischen relativem Risiko und absolutem Risiko. Nehmen wir zum Beispiel Darmkrebs. Auf 100.000 Männer entfallen 13,9 vorzeitige Todesfälle. Laut CCSA erhöhen Männer, die 14 Getränke pro Woche trinken, ihr Darmkrebsrisiko um 20 Prozent. Betrachtet man jedoch das absolute Risiko, verschiebt sich das Grundrisiko bei 14 Getränken pro Woche von 13,9 Todesfällen pro 100.000 auf 16,7 – ein Anstieg von 2,8 Todesfällen pro 100.0000. Prozentual beträgt der Anstieg 2,8 Hundertstel Prozent.

Ironischerweise enthält der Bericht der CCSA eine Information, die das Narrativ „keine sichere Verwendung“, das sie und andere Mäßigkeitsgruppen vertreten, grundlegend untergräbt. Für Männer ist der Konsum tatsächlich bis zu sieben Getränke pro Woche reduziert das Risiko eines vorzeitigen Todes durch intrazerebrale Blutung, ischämischen Schlaganfall und ischämische Herzkrankheit. Dies ist wichtig, da die ischämische Herzkrankheit für 47,5 vorzeitige Todesfälle pro 100.000 Männer verantwortlich ist. Sieben Getränke pro Woche senken das Risiko eines vorzeitigen Todes durch ischämische Herzkrankheit um fünf Prozent und senken diesen Ausgangswert auf 45,12, was einem Rückgang von 2,38 Todesfällen pro 100.000 entspricht.

Unter allen 19 im CCSA-Bericht bewerteten Gesundheitsproblemen sind Herzerkrankungen die häufigste vorzeitige Todesursache bei Männern. Es verursacht in Kanada mehr vorzeitige Todesfälle als Leberzirrhose, Leberkrebs, Darmkrebs und Mundkrebs zusammen. Sollte die Gesundheit Vorteile von der Reduzierung seiner Tödlichkeit nicht auch auf einem Gesundheitsinformationsetikett aufgeführt werden?

Es gibt zwei verschiedene Möglichkeiten, Verbraucher darüber zu informieren Risiken, die mit dem Trinken verbunden sind. Die eine ist die größte und beängstigendste Zahl, die die Daten stützen werden. Obwohl sie technisch gesehen wahr ist, trägt sie nicht viel dazu bei, die Verbraucher aufzuklären oder informierte Entscheidungen zu fördern. Die andere besteht darin, den Verbrauchern die gesamte Tiefe der verfügbaren absoluten Risikoinformationen zur Verfügung zu stellen. Besser noch: Wir können diese Informationen den Verbrauchern mitteilen, ohne dem Tabak-Playbook zu folgen, das Rauchen und Trinken fälschlicherweise gleichsetzt. Europa hat diesen Prozess bereits eingeleitet, bei dem alkoholische Getränke mit einem QR-Code auf der Flasche versehen werden können, der auf Informationen über Ernährung sowie Alkoholrisiken und -missbrauch verweist. Da das Programm noch neu ist, liegen uns keine Daten darüber vor, wie häufig es genutzt wird, aber es ist ein guter Fortschritt für Verbraucher, die mehr Informationen wünschen.

Mehr Informationen sind im Allgemeinen eine gute Sache für Verbraucher, aber nur, wenn diese Informationen nicht irreführend sind – wie etwa Krebswarnungen auf Flaschen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Es wird immer deutlicher, dass die Mäßigkeitslobby sowohl weltweit als auch im Inland an Einfluss gewinnt

Seit das Canadian Centre for Substance Use and Abuse (CSSA) im vergangenen August seine aktualisierten Alkoholrichtlinien veröffentlichte und den Kanadiern mitteilte, dass der Konsum von mehr als zwei Getränken pro Woche ein Problem darstelle, steht die Alkoholpolitik erneut unter der Lupe. Es ist sicherlich wichtig, darüber zu diskutieren, wie die Alkoholrichtlinien Kanadas aussehen sollten und was als risikoarmer Alkoholkonsum gilt und was nicht. Es wäre jedoch ratsam, zunächst Anti-Alkohol-Lobbygruppen unter die Lupe zu nehmen, bevor man mit irgendeiner Art von Richtlinienänderung fortfährt.

Es wird immer deutlicher, dass die Mäßigkeitslobby, die den Alkoholkonsum in jeder Menge für gefährlich hält, sowohl weltweit als auch im Inland an Einfluss gewinnt.

Auf internationaler Ebene ist die Weltgesundheitsorganisation von der Ausrufung der COVID-19-Pandemie dazu übergegangen, ihre Aufmerksamkeit auf Alkohol zu beschränken. Das jüngste Beispiel für die schleichende Mission der WHO ist ihr Alkohol.Leitfaden für Journalisten”, was Christopher Snowden vom Institute for Economic Affairs hat beschriebenals „ein Katalog von Anti-Trink-Tropen, Halbwahrheiten und dreisten Lügen“.

Der Leitfaden beginnt mit der Feststellung, dass „keine Menge Alkohol trinkbar ist“. Diese Behauptung „keine sichere Menge“ wurde jedoch wiederholt durch von Experten begutachtete Untersuchungen widerlegt, die einen „J-Kurven“-Zusammenhang zwischen mäßigem Alkoholkonsum und Gesamtmortalität feststellen. Wer mäßig konsumiert, je nach Studie meist ein bis zwei Getränke pro Tag, hat tatsächlich eine niedriger Die Sterblichkeitsrate ist höher als bei denen, die völlig auf Alkohol verzichten, wobei das Risiko ab der Grenze von ein bis zwei Getränken steigt. Die J-Kurve wurde bereits in peer-reviewten Studien gefunden 1986, und wurde seitdem in mindestens acht verschiedenen Studien bestätigt. Die J-Kurve ist kein Grund, Alkohol zu trinken, wenn man es nicht trinkt, aber sie untergräbt die Prämisse der WHO-Politik zum Alkoholkonsum.

Die Abkehr der WHO von einer evidenzbasierten Politik würde den Kanadiern nicht viel ausmachen, wenn diese Halbwahrheiten nicht in unsere Politik Einzug halten würden, aber sie tun es. Die neuen Richtlinien der CCSA, gebaut auf vielen der gleichen falschen Prämissen wie die der WHO basieren, werden nach und nach zu dem, was als Goldstandard für die Alkoholpolitik gilt.

Nehmen wir zum Beispiel die neue Version von BC Cancer Kampagne in Zusammenarbeit mit dem Gesundheitsministerium der Provinz. Sie konzentriert sich auf die Frage, wie Alkoholkonsum Krebs verursacht, und zitiert den Bericht der CCSA mit der Aussage, dass dieser „evidenzbasierte Ratschläge zum Thema Alkohol liefert“. Dies ist jedoch nicht der Fall, und zwar so sehr, dass das International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) es als „eine pseudowissenschaftliche Zusammenführung ausgewählter Studien von geringer wissenschaftlicher Validität, die ihren vorgefassten Meinungen entsprechen“ bezeichnete.

Und was sind das für vorgefasste Meinungen? Kurz gesagt: Mäßigkeit, die Idee, dass niemand jemals trinken sollte, unter keinen Umständen. Tatsächlich ist die WHO offiziell Partner mit Mäßigkeits-Lobbygruppen wie Movendi, einer internationalen Mäßigkeitsgruppe, die einen Null-Konsum-Ansatz beim Alkohol predigt. Movendi wurde im 18. Jahrhundert unter dem Namen „Der Orden der Guten Templer“ gegründet, benannte sich jedoch im Jahr 2020 um, wahrscheinlich weil der alte Name zu altbacken klang, um ernst genommen zu werden. Aber Mäßigkeit ist muffig.

Unglücklicherweise für diejenigen, die verantwortungsbewusst trinken, werden diese Gruppen sowohl im Inland als auch im Ausland ernster genommen. Es steht außer Frage, dass Alkohol bei Missbrauch gefährlich ist. Die Alkoholpolitik sollte daher (sozusagen) immer auf dem Tisch bleiben. Eine ernsthafte Diskussion darüber sollte jedoch auf genauen Informationen basieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Anfang dieser Woche schlug der lokale Joplin-Geschäftsmann Jon Thomas Buck vor, dass der Stadtrat von Joplin den Verkauf und die Verteilung von Miniflaschen mit Spirituosen verbieten solle.

Buck möchte, dass Joplin das „Nip-Verbot“ befolgt, wie es in der Gegend von Boston verabschiedet wurde.

Auf die Frage nach dem Vorschlag sagte Buck: „Wir alle wissen, dass Joplin in den letzten Jahren mit Problemen im Zusammenhang mit Müll und Sauberkeit zu kämpfen hatte. … Einer der größten Schuldigen ist die Fülle dieser kleinen Einzelportionsflaschen Alkohol. Sie werden oft unterwegs verzehrt und dann bedenkenlos weggeworfen, was zu unansehnlichen und ungesunden Zuständen in unserer Stadt beiträgt.“

Aber die Bewohner von Joplin müssen sich fragen: Ist dies eine gute Rechtfertigung für das Verbot, was im Wesentlichen eine kleine Version eines ansonsten legalen Produkts ist? Die Antwort ist nein.

Ein Miniflaschen-Verbot ist nur ein weiterer Eingriff des Nanny-Staates, der sich diesmal an erwachsene Verbraucher richtet, die kleinere Flaschen bevorzugen, weil sie praktisch sind, und letztendlich Trinker bestraft, die kleine Portionsgrößen wollen.

Für die öffentliche Gesundheit gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass das Verbot kleinerer Produkte funktioniert, schon gar nicht im Hinblick auf die Schadensminimierung. Wenn Joplin den Weg einschlägt, Miniflaschen zu verbieten, werden die Verbraucher letztendlich eine von zwei Möglichkeiten als Reaktion darauf treffen. Die erste ist, dass sie diese praktischen Flaschen außerhalb der Stadtgrenzen von Joplin kaufen werden. Dies ist offensichtlich irritierend für die Verbraucher und problematisch für die Joplin-Händler, da diese Bewegung die Waage gegen sie kippt.

Die Alternative zum Kauf von Miniflaschen anderswo ist ironischerweise der Kauf größerer Flaschen Alkohol. Es ist schwer vorstellbar, wie weniger alkoholbedingte Vorfälle durch eine Richtlinie entstehen, die Verbrauchern vorschreibt, Spirituosenflaschen von 3 Unzen oder größer zu kaufen. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Fettleibigkeit einzudämmen, indem Sie vorschreiben, dass keine Mahlzeit weniger als 800 Kalorien haben darf?

Indem er auf die Bequemlichkeit für die Verbraucher eingeht, wird Bucks Antrag tatsächlich dazu führen, dass die Trinker zu größeren Flaschen und der Möglichkeit von mehr Konsum und mehr alkoholbedingten Vorfällen getrieben werden. Dies ist ein Lose-Lose-Szenario.

Der zweite große Kritikpunkt an Miniflaschen ist die Entsorgung. Weil sie klein sind, entsorgen zu viele Trinker sie, indem sie sie einfach auf die Straße werfen. Das ist natürlich nicht akzeptabel. Es gibt Gesetze gegen Littering, und sie müssen durchgesetzt werden. Aber sicher kann der Stadtrat ein Problem identifizieren, das gelöst werden muss, ohne sich auf eine Verbotspolitik zu stützen? Andere Optionen, wie die Ausweitung von Mülleimern auf den Straßen der Städte oder eine stärkere gesetzliche Durchsetzung von Müll, sollten erschöpft werden, bevor ein vollständiges Verbot eines Produkts eingeschlagen wird, das die Verbraucher eindeutig lieben.

Die Befürworter des Verbots betonen, dass diese Flaschen aufgrund ihrer geringen Größe praktisch unmöglich zu recyceln sind. Einige kommunale Websites in den Vereinigten Staaten erklären, dass sie oft durch die Ritzen der Sortiermaschinen fallen und daher in Ihren Müllsack gesteckt werden sollten, anstatt recycelt zu werden.

Das geht nur mit veralteten Maschinen und Recyclingtechnik. Durch die chemische Depolymerisation, die Wiederverwendung der Bindungen in Kunststoffen, kann praktisch jeder Kunststoff recycelt werden. Nehmen Sie zum Beispiel Alterra Energy in Ohio. Ihre fortschrittliche Recyclinganlage nimmt 40-50 Tonnen schwer zu recycelnde Kunststoffe (wie Miniflaschen) auf und verwandelt sie zurück in die Bausteine für die neue Kunststoffproduktion, wodurch der Lebenszyklus dieser schwer zu recycelnden Kunststoffe unbegrenzt verlängert wird.

Versucht Buck, das Rad der Prohibition neu zu erfinden?

Das Alkoholverbot vor 100 Jahren ist gescheitert. Die Denkweise, Produkte zu verbieten, die als störend empfunden wurden, richtete mehr Schaden als Nutzen an, weshalb Alkohol dann legalisiert wurde.

Das Verbot verspricht immer Ergebnisse, führt aber letztendlich zu einer langen Liste negativer Nebenwirkungen zweiter Ordnung, von denen viele schlimmer sind als das ursprüngliche Problem des Substanzkonsums.

Bucks Kampagne, uns alle wie Kinder zu behandeln, wenn es um den Kauf von Nips geht, wird den ganzen Ruhm, die Majestät und den Erfolg früherer Verbote haben. Der Nip-Verbotsantrag sollte zusammen mit Ihren leeren Nips in den Mülleimer geworfen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Anfang März reichte der Stadtrat von Boston, Ricardo Arroyo, einen Antrag ein, um den Verkauf und die Verteilung von Miniflaschen mit Spirituosen, auch bekannt als Nips, zu verbieten. Arroyo möchte, dass Boston dem Nip-Verbot folgt, wie es in Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham und Mashpee verabschiedet wurde.

Auf die Frage nach dem Vorschlag sagte Arroyo, dass die kleinen Flaschen oft als Müll landen und dass Boston durch das Verbot dieser Flaschen weniger alkoholbedingte Vorfälle erleben werde.

Aber die Bostoner müssen sich fragen: Ist das eine gute Rechtfertigung dafür, das zu verbieten, was im Wesentlichen eine kleine Version eines ansonsten legalen Produkts ist? Die Antwort ist nein. Das Nip-Verbot ist nur ein weiterer Eingriff des Nanny-Staates, der sich diesmal an erwachsene Verbraucher richtet, die Nips bevorzugen, weil sie bequem sind, und letztendlich Trinker bestraft, die kleine Portionsgrößen wollen.

Für die öffentliche Gesundheit gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass das Verbot kleinerer Produkte funktioniert, schon gar nicht im Hinblick auf die Schadensminimierung. Wenn Boston den Weg einschlägt, Nips zu verbieten, werden die Verbraucher letztendlich eine von zwei Möglichkeiten als Reaktion darauf treffen. Die erste ist, dass sie diese praktischen Flaschen über die Stadtgrenzen von Boston hinaus kaufen werden. Dies ist offensichtlich irritierend für die Verbraucher und problematisch für Einzelhändler in Boston, da diese Bewegung die Waage gegen sie kippt.

Die Alternative zum Kauf von Nips anderswo ist ironischerweise der Kauf größerer Flaschen Alkohol. Es ist schwer vorstellbar, wie weniger alkoholbedingte Vorfälle durch eine Richtlinie entstehen, die Verbrauchern vorschreibt, Spirituosenflaschen von 3 Unzen oder größer zu kaufen. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Fettleibigkeit einzudämmen, indem Sie vorschreiben, dass keine Mahlzeit weniger als 800 Kalorien haben darf?

Indem er auf die Bequemlichkeit für die Verbraucher eingeht, wird Arroyos Antrag tatsächlich dazu führen, dass die Trinker zu größeren Flaschen und der Möglichkeit von mehr Konsum und mehr alkoholbedingten Vorfällen getrieben werden. Dies ist ein Lose-Lose-Szenario.

Die zweite große Kritik an Nips ist die Entsorgung. Weil sie klein sind, entsorgen zu viele Trinker sie, indem sie sie einfach auf die Straße werfen. Das ist natürlich nicht akzeptabel. Es gibt Gesetze gegen Littering, und sie müssen durchgesetzt werden. Aber sicher kann der Stadtrat ein Problem identifizieren, das gelöst werden muss, ohne auf eine Verbotspolitik zurückzugreifen? Andere Optionen, wie die Ausweitung von Mülleimern auf den Straßen der Städte oder eine stärkere gesetzliche Durchsetzung von Abfällen, sollten erschöpft werden, bevor ein vollständiges Verbot eines Produkts eingeschlagen wird, das die Verbraucher eindeutig lieben.

Die Befürworter des Verbots betonen, dass diese Flaschen aufgrund ihrer geringen Größe praktisch unmöglich zu recyceln sind. Kommunale Websites im ganzen Bundesstaat erklären, dass sie oft durch die Ritzen der Sortiermaschinen fallen und daher in Ihren Müllsack gesteckt werden sollten, anstatt recycelt zu werden.

Das geht nur mit veralteten Maschinen und Recyclingtechnik. Durch die chemische Depolymerisation, die Wiederverwendung der Bindungen in Kunststoffen, kann praktisch jeder Kunststoff recycelt werden. Nehmen Sie zum Beispiel Alterra Energy in Ohio. Ihre fortschrittliche Recyclinganlage nimmt 40-50 Tonnen schwer zu recycelnde Kunststoffe (wie Nips) auf und wandelt sie zurück in die Bausteine für die neue Kunststoffproduktion, wodurch der Lebenszyklus dieser schwer zu recycelnden Kunststoffe auf unbestimmte Zeit verlängert wird.

Versucht Ratsmitglied Arroyo, das Rad der Prohibition neu zu erfinden? Das Alkoholverbot vor 100 Jahren ist gescheitert. Die Denkweise, Produkte zu verbieten, die als störend empfunden wurden, richtete mehr Schaden als Nutzen an, weshalb Alkohol dann legalisiert wurde. Auch das Verbot von Cannabis in Massachusetts scheiterte.

Schließlich erfuhren die Gesetzgeber, dass die Folgen der Kriminalisierung von Cannabis weitaus schlimmer waren als die mit dem Cannabiskonsum verbundenen Schäden. Das Verbot verspricht immer Ergebnisse, führt aber letztendlich zu einer langen Liste negativer Nebenwirkungen zweiter Ordnung, von denen viele schlimmer sind als das ursprüngliche Problem des Substanzkonsums.

Die Kampagne von Ratsmitglied Arroyo, uns alle wie Kinder zu behandeln, wenn es um den Kauf von Nips geht, wird den gleichen Erfolg haben wie frühere Verbote. Der Nip-Verbotsantrag sollte zusammen mit Ihren leeren Nips in den Mülleimer geworfen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier