Is it time to scrap the TV licence?

by Richard Mason – Research Fellow at Consumer Choice Center

About half a century ago, Austrian economist Joseph Schumpeter wrote in his book Capitalism, Socialism, and Democracy about a concept he called ‘creative destruction’. Derived from the previous works of Marx, Schumpeter perceived economic growth under capitalism as a destructive force by which entrepreneurs, in discovering new and exciting innovations, render existing business models obsolete.

Interestingly, for a theory so heavily based on Marxist thought, creative destruction has become pretty accepted amongst many free-marketeers. Clearly, it’s brought remarkable benefits to consumers. It seems a necessary and actually pretty healthy part of a capitalist system which has driven human progress like no other economic system before. Just as we know that the introduction of widely-available cars made horse-drawn carriages outmoded, many believe that new technologies like Uber will have the same effect on the black cab. Ex-mayoral candidate for London Andrew Boff wrote a great piece on this aspect of creative destruction a few months back.

Today, of course, this process is pretty controversial. While the creative-destructive process certainly brings with it numerous benefits like cheaper, better, and more-efficient services, it naturally makes life tougher for those who have their careers and businesses rendered useless by new technology, or constrained from change by the state. In an age where such new tech seems to spring up every day, it’s perhaps understandable that so many fear the rise of the machines.

And that’s the challenge for policy makers. Sometimes this can lead to an almost neo-luddite-esque rejection of new technologies and services, as we cling on to outdated but familiar solutions – usually with whole eco-systems of vested interests to back them up. In other cases, like Uber, creative destruction is actively embraced by progressive voters and the politicians who represent them. But even to them, one obvious example always seems to remain sacrosanct: in the age of cheap and available online streaming, we still have to pay for a licence to watch state-produced TV.

I realise the topic might seem a bit old-hat. I’m not sure that the TV licence has ever been particularly popular in the UK, even before the rise of Netflix and Amazon Prime. That’s probably why the government has had to put out such Orwellian warnings to remind you to cough up.

But with the recent announcement that the licence fee will increase to £154.50 from April this year, it is once again time to call the existence such an outdated institution into question. Some quick maths will tell you that, with the new increase, Brits will wind up paying just under £13 a month for the privilege of watching TV, the bulk of which will go towards the BBC and its projects.

Meanwhile, a Netflix subscription will cost only set you back £7.99 for a standard subscription, while all the other traditional channels are still funded by advertisements and, thus, free to watch. This is without even discussing the many other streaming services like Hulu or Amazon prime, or popular new forms of media like YouTube and podcasts.

With such a plethora of cheap or free options to choose from, it is absurd to expect Brits to continue paying for the BBC. It’s no surprise that so many are beginning to cancel their licence subscriptions, and rightly so.

Indeed, as with so many businesses, institutions and technologies before it, the idea of a mandatory licence to watch TV, and the state broadcasting service it funds, is at the eve of destruction in the face of newer, cheaper, and overall better alternatives – just as Schumpeter could have predicted. The question now, however, is where we go from here?

Sadly, the outlook might not be too optimistic. With the plan already in place to raise the costs in April, and with the massive reforms to the BBC that would likely emerge from a scrapped licence fee, there doesn’t seem to be many signs of the government getting with the times soon.

A particularly troubling premonition might be that the UK follows in the footsteps of Germany who, in 2013, simply imposed a ‘TV tax’ on every household, regardless of whether they owned a TV or not. The justification for this was that, since the state broadcasts over so many forms of media such as radio or the internet, everyone is potentially able to have access regardless of if they owned a TV set. As a result, every German resident must now pay €17.50 (about £15) every month.

Hopefully, the UK government won’t take inspiration from this, and will look upon streaming services as facets of creative destruction, by which our economy grows and we as consumers get access to far more choice than just the BBC. Let’s bring ourselves into the 21st century, and have a proper debate about doing-away with the licence. If policy makers don’t tackle these challenges, and ask serious questions about what is to be lost and gained, it’s consumers that will ultimately lose out.

« En Europe, la sécurité juridique fait obstacle à une évolution rapide de l’Internet des objets »

Dans une tribune au « Monde », l’analyste de politiques publiques Bill Wirtz estime que l’Union européenne, par son interventionnisme, nuit au développement de la connexion des appareils Tribune. Le débat sur le marché unique numérique au sein de l’Union européenne va se poursuivre pendant de nombreuses années. Mais au lieu d’une économie planiée et centralisée, le secteur numérique a besoin de liberté économique.

« L’Internet des objets » désigne le fait de connecter le réseau aux appareils de tous les jours. L’un des exemples les plus récurrents de ces appareils connectés est bien sûr le téléphone mobile. Mais aujourd’hui, les voitures font aussi leur saut dans le monde connecté.

Dans l’Union européenne, la sécurité juridique fait malheureusement obstacle à une évolution rapide dans ce domaine : les autorités politiques imposent aux fabricants une technologie spécique, à savoir la Wi-Fi ou la 5G. Cependant, certains producteurs ont déjà investi dans l’un ou l’autre de ces deux projets et ne semblent pas disposés à céder un pouce tant qu’ils ne sont pas certains d’avoir perdu la bataille.

En juillet, le gouvernement allemand a ainsi publié sa position sur la question de ces technologies futures. Le gouvernement allemand se prépare à soutenir l’utilisation de la technologie Wi-Fi pour relier les voitures connectées en arguant que la technologie 5G n’est pas encore assez mature pour livrer des résultats. Le document que le gouvernement allemand a publié dit que « l’industrie doit se concentrer sur la technologie qui utilise des signaux à courte portée, à base de Wi-Fi » . En réponse, certains constructeurs automobiles se sont prononcés en faveur de la position prise par le gouvernement allemand tandis que d’autres ont estimé que Berlin devrait plutôt soutenir la technologie 5G.

Libérer les nouvelles technologies

Le département de la mobilité de la Commission européenne réserve sa position jusqu’à ce que le débat autour de la technologie arrive à sa conclusion. De fait, quelque seize Etats membres sont déjà en train d’investir dans les technologies routières pour les voitures connectées.

En réglementant les moyens technologiques que les producteurs devraient préférer, les Etats membres de l’Union européenne ne se contentent pas seulement de permettre l’augmentation des incitations au lobbying, mais ils rendent aussi des progrès faciles irréalisables. Cette immobilisation d’une technologie spécique, en concurrence avec une autre, empêche la exibilité des marchés des technologies émergentes et décourage l’investissement dans la recherche. Cela ralentit encore plus l’innovation face à des marchés numériques comme ceux des Etats-Unis ou de la Chine.

En général, le principe du « pourquoi ne pouvons-nous pas avoir les deux ? » devrait pouvoir s’appliquer. Par conséquent, nous avons besoin d’une réglementation des technologies innovantes fondée sur les ns plutôt que sur les moyens an de garantir l’atteinte de certains résultats souhaités. Si une technologie spécique est stipulée à court terme, en raison de préoccupations telles que l’interférence, des dispositions doivent être prises pour qu’une technologie plus récente déclenche une clause de caducité, connue en anglais sous le nom de « sunset clause »

Des conditions doivent être créées pour que les investissements spéculatifs dans les innovations technologiques puissent être réalisés en Europe, plutôt que de simplement adopter les technologies développées à l’étranger. Libérer les nouvelles technologies des réglementations existantes est essentiel pour permettre à l’Union européenne de devenir un lieu d’expérimentation technologique. On se plaint constamment de l’absence d’entreprises importantes et innovantes dans le secteur numérique, mais c’est en libérant l’innovation de sa réglementation tatillonne que l’Europe pourra obtenir de tels succès.

Bill Wirtz est analyste des politiques publiques pour le Consumer Choice Center, think tank libéral dont l’objectif est de peser sur l’élaboration des réglementations par les institutions nationales et internationales.

Originally published at https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/11/16/en-europe-la-securite-juridique-fait-obstacle-a-une-evolution-rapide-de-l-internet-des-objets_5384173_3232.html

mm

About Bill Wirtz

Bill Wirtz is policy analyst for the Consumer Choice Center, based in Brussels, Belgium.

Originally from Luxembourg, his articles have appeared across the world in English, French, German, and Luxembourgish.

He is Editor-in-Chief of Speak Freely, the blog of European Students for Liberty, a contributing editor for the Freedom Today Network and a regular contributor for the Foundation for Economic Education (FEE).

He blogs regularly on his website in four languages.

Das Internet der Dinge braucht keine staatlichen Vorschriften

Es sieht so aus als würde sich die Debatte über den digitalen Binnenmarkt der Europäischen Union über mehrere Jahre fortsetzen. Doch anstelle von großartigen Ankündigungen und Interventionen, brauchen Technologieunternehmen vor allem mehr Freiheit, so Bill Wirtz.

Das “Internet der Dinge” beschreibt Alltagsgeräte die mit dem Internet verbunden werden. Das bekannteste Beispiel für solche Geräte sind natürlich Mobiltelefone, doch inzwischen machen auch Autos den Sprung in die vernetzte Welt. Allerdings kommt die Frage der Rechtssicherheit schnellen Handeln in den Weg: In der Europäischen Union heißt es, dass sich die Hersteller zunächst auf die von ihnen bevorzugte Technologie, nämlich WLANoder 5G, einigen müssen. Verschiedene Hersteller haben jedoch bereits in eine der beiden Technologien investiert und sind scheinbar nicht bereit, einen Zentimeter nachzugeben, bis sie sicher sind, dass sie die Schlacht verloren haben.

Im Juli veröffentlichte die Bundesregierung ein Positionspapier zum Thema dieser Zukunftstechnologien. Damals hieß es die deutsche Regierung würde sich darauf vorbereiten, den Einsatz von WLAN-basierter Technologie zur Einsetzung vernetzter Autos zu unterstützen, und argumentiert, dass die 5G-Technologie noch nicht ausgereift genug ist, um zu liefern. Das von der Bundesregierung veröffentlichte Papier argumentiert, dass “die Industrie sich auf Technologien konzentrieren sollte, die kurzreichweitige, WLAN-basierte Signale nutzen”. Als Reaktion darauf unterstützten einige Automobilhersteller die Regierung, während andere Hersteller forderten, dass Berlin stattdessen auf 5G-Technologie setzen sollte.

Die Generaldirektion für Mobilität der Europäischen Kommission wartet derweilen darauf, einen delegierten Rechtsakt vorzulegen, sobald die Debatte zu einem Ergebnis gelangt. Etwa 16 Mitgliedstaaten investieren bereits in Straßenrandtechnologien für vernetzte Autos.

Dadurch dass die Staaten sich tiefgreifend in Innovation einmischen, strömen nicht nur sehr viele Lobbyisten in die Hauptstädte und nach Brüssel, es wird auch etwas sehr Einfaches auf einmal unnötig überreguliert. Die Frage stellt sich doch grundsätzlich: Warum können beide Technologien nicht gleichzeitig existieren? Bluetooth und Infrarot existierten damals auch gleichzeitig, und die bessere Technologie setzte sich durch, ohne dass der Staat sich einmischte. Diese Bindung an eine bestimmten Technologie verhindert die Flexibilität der Märkte für neue Technologien und schreckt Investitionen in Forschung und Entwicklung ab, was wahrscheinlich dazu führen wird, dass die europäische Telekommunikation hinter die Qualität derjenigen in liberaleren Technologiemärkten wie den Vereinigten Staaten und China zurückfällt.

Folgenden Schritte sind notwendig:

Wir brauchen eine ziel und nicht mittelbasierte Regulierung innovativer Technologien, um sicherzustellen, dass bestimmte gewünschte Ergebnisse erzielt werden. Wenn kurzfristig aufgrund von Bedenken (wie zum Beispiel die Unfertigkeit einer bestimmten Technologie ) reguliert wird, müssen Vorkehrungen getroffen werden, damit der Wettbewerb aufrechterhalten wird.

Es müssen Bedingungen geschaffen werden, die dazu führen dass spekulative Investitionen in neue Innovationen in Europa getätigt werden können und nicht nur die Übernahme von im Ausland entwickelten Technologien. Die Befreiung neuer Technologien von bestehenden Vorschriften ist von wesentlicher Bedeutung, damit die EU zu einem Ort für “disruptive” Experimente werden kann.

In der Europäischen Union gibt es ständig Beschwerden über den Mangel an bedeutenden Unternehmen im digitalen Sektor, die von diesem Kontinent stammen. Nur durch die Freisetzung von Innovationen kann Europa solche Erfolge erzielen.

mm

About Bill Wirtz

Bill Wirtz is policy analyst for the Consumer Choice Center, based in Brussels, Belgium.

Originally from Luxembourg, his articles have appeared across the world in English, French, German, and Luxembourgish.

He is Editor-in-Chief of Speak Freely, the blog of European Students for Liberty, a contributing editor for the Freedom Today Network and a regular contributor for the Foundation for Economic Education (FEE).

He blogs regularly on his website in four languages.

The internet of things needs freedom not government guidance

The Digital Single Market debate within the European Union is set to continue for years to come. Instead of planned policies, tech companies need freedom.

The Internet of Things describes the usefulness of connecting the internet with everyday devices. One of the hottest examples of such connected devices are of course mobile phones, but now cars are making their jump into the connected world.

But legal certainty stands in the way of moving quickly: in the European Union, the narrative is that manufacturers first need to settle on the technology they prefer, that being either WiFi or 5G. However, certain producers have already invested in either of those two, and are seemingly unwilling to give an inch until they are certain that they lost the battle.

In July, the German government released a position paper on the issue of these future technologies. Politico wrote:

“The German government is preparing to back the use of wifi-based technology to link up connected cars, arguing 5G technology isn’t yet mature enough to deliver.”

The paper that the German government released arguing that “industry should focus on technology that uses short-range, wifi-based signals”. As a response, some car makers came out in support of the government, while the manufacturers said that Berlin should back 5G technology instead.

The directory general of the European Commission is waiting to present a delegated act until the debate around the technology comes to a conclusion. Some 16 member states are already investing into roadside technologies for connected cars.

By regulating the means of technology that producers should prefer, EU member states aren’t only allowing for the rise of lobbying incentives on both sides, but they also making something easy appear unworkable.

This locking-in of a specific technology prevents the flexibility of markets in emerging technologies and discourages investment in R&D, which will likely result in European telecoms falling behind the quality of those in more liberal technology markets such as the United States and China.

In general, the principle of “why can’t we have both?” applies. Therefore, the following steps are necessary:

We need ends-based, rather than means-based, regulation of innovative technologies, to ensure that certain desired outcomes are achieved, but that innovation to achieve those outcomes are ensured. If a specific technology is stipulated in the short-run, due to concerns such as interference, provisions need to be made such that a newer technology would trigger a sunset clause in the technology specific regulation, and that competition in implementation is maintained.

Environments need to be created, similar to the FCA’s Sandbox in the UK, such that speculative investment in new innovation can be made in Europe, rather than simply the adoption of technologies developed abroad. Freeing new technologies from existing regulations is essential to allowing EU to become a home for disruptive experimentation. If politicians in Brussels are desperate to have a European Facebook, Google, or Amazon, this is what it should look out to do.

mm

About Bill Wirtz

Bill Wirtz is policy analyst for the Consumer Choice Center, based in Brussels, Belgium.

Originally from Luxembourg, his articles have appeared across the world in English, French, German, and Luxembourgish.

He is Editor-in-Chief of Speak Freely, the blog of European Students for Liberty, a contributing editor for the Freedom Today Network and a regular contributor for the Foundation for Economic Education (FEE).

He blogs regularly on his website in four languages.

La régulation des jeux vidéos est inutile

EURACTIV: Les enquêteurs belges se penchent sur la légalité des jeux vidéo dans lesquels on paie pour obtenir des avantages. Un effort inutile, selon Bill Wirtz, qui estime que ces jeux n’ont rien à voir avec les jeux de hasard.

READ MORE

mm

About Bill Wirtz

Bill Wirtz is policy analyst for the Consumer Choice Center, based in Brussels, Belgium.

Originally from Luxembourg, his articles have appeared across the world in English, French, German, and Luxembourgish.

He is Editor-in-Chief of Speak Freely, the blog of European Students for Liberty, a contributing editor for the Freedom Today Network and a regular contributor for the Foundation for Economic Education (FEE).

He blogs regularly on his website in four languages.