fbpx

mídia social

Forçar o desinvestimento do TikTok do PCC é razoável e necessário

Washington DC – Ontem, um grupo bipartidário de legisladores da Câmara dos EUA apresentou uma conta isso forçaria a ByteDance Ltd. a vender sua versão americana do TikTok ou enfrentaria multas pesadas e investigações federais. Isso teria grandes ramificações para o aplicativo de compartilhamento de vídeos, estimado em mais de 150 milhões de usuários nos EUA.

Na prática, HR7521 designa o popular aplicativo de mídia social TikTok como um “aplicativo controlado por adversário estrangeiro”, invocando a capacidade do governo de forçar a empresa a uma nova propriedade por qualquer entidade legal privada nos Estados Unidos – um desinvestimento totalmente forçado.

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo de defesa do consumidor, Consumer Choice Center, respondeu:

“Nos últimos anos, o modo padrão do governo federal tem sido travar uma guerra regulatória contra as empresas de tecnologia americanas, ao mesmo tempo que deixava o aplicativo TikTok, vinculado ao Partido Comunista Chinês, crescer desinibido”, disse Ossowski. “Embora os consumidores geralmente não queiram proibições generalizadas de tecnologias populares, considerando as preocupações únicas de privacidade e segurança implícitas na estrutura de propriedade do TikTok, bem como na sua responsabilidade e relacionamento com o PCC, a solução de um desinvestimento forçado é apropriado e necessário.”

Os relatórios já revelado que os usuários europeus do TikTok podem e tiveram seus dados acessados por funcionários da empresa em Pequim. O mesmo vale para usuários dos EUA. Dada a estrutura de propriedade do TikTok, não há nada que possa ser feito a respeito para proteger os consumidores americanos de violações de privacidade. Um desinvestimento forçado colocaria o TikTok sob a autoridade legal dos EUA e, assim, aliviaria muitas das preocupações que os consumidores têm sobre a sua segurança na aplicação. 

“Louvamos os deputados Gallagher e Krishnamoorthi por liderarem este esforço de uma forma legal e com nuances constitucionais, que não corre o risco de promover as atitudes antitecnológicas de tantos em Washington”, concluiu Ossowski. “Defender a escolha do consumidor está entre os nossos princípios fundamentais, assim como garantir que o espírito das democracias liberais continua a guiar o arco do progresso tecnológico.“

LEIA: A melhor resposta ao TikTok é um desinvestimento forçado 

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saber mais consumerchoicecenter.org

'Kids Online Safety Act' é um cavalo de Tróia para censura digital

Washington DC – Esta semana, um grupo bipartidário de senadores dos EUA revelou uma nova versão do Lei de Segurança Online para Crianças, um projeto de lei que visa impor diversas restrições e requisitos às plataformas tecnológicas utilizadas por adultos e menores.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo de defesa do consumidor com sede em Washington, DC respondeu: 

“Este projeto de lei é constitucionalmente duvidoso e criaria novos poderes que deveriam assustar não apenas todos os pais, mas também todos os usuários de plataformas digitais, como as redes sociais. Ao escrever novas regras federais para “proteger” as crianças online, o efeito real será degradar significativamente a experiência de todos os utilizadores, ao mesmo tempo que colocará em risco as suas informações pessoais sensíveis.”

o Centro de Escolha do Consumidor acredita firmemente que se o Congresso aprovasse tal lei, os legisladores estariam alinhados com a ideia de que o governo deveria ter a palavra final sobre o acesso dos jovens à Internet, diminuindo assim o papel dos pais na vida dos seus filhos. 

“Existem maneiras de proteger as crianças online, mas isso começa em casa, com autoridade e supervisão dos pais. É uma falsa escolha aceitar a proteção de uma geração inteira em relação à tecnologia que se tornou tão integrante da vida quotidiana e contribui para o seu desenvolvimento como cidadãos responsáveis”, acrescentou Ossowski. 

Os defensores da privacidade e do consumidor são soando o alarme sobre o que esta lei significaria na prática. As regras emanadas de Washington que concedem “dever de cuidado” aos funcionários do governo irão minar a autoridade parental e a escolha do consumidor online. O projeto de lei busca controlar “recursos de design” e limitar a inclusão, pelos desenvolvedores, de sistemas de recomendação personalizados, notificações, filtros de alteração de aparência e compras no jogo para aplicativos usados por menores. É uma repressão não apenas aos recursos que funcionam funcionalmente para determinados aplicativos, mas também aos recursos que os tornam divertidos para os usuários.

“KOSA está fundamentalmente errado,” concluiu Ossowski. “Nós, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e não aos funcionários governamentais indiferentes sentados em Washington. Ninguém sabe melhor o que é melhor para o interesse de seus filhos do que os pais.”  

Perguntas da mídia e solicitações de entrevista podem ser enviadas ao Diretor de Mídia Stephen Kent: Stephen@consumerchoicecenter.org

***

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saber mais consumerchoicecenter.org.

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Vimos por este meio submeter estes comentários para melhor informar e educar a Força-Tarefa sobre Saúde e Segurança Online para Crianças sobre as questões urgentes de manter as crianças seguras online, permanecendo firmes na natureza aberta e inovadora das tecnologias digitais, como a Internet.

  1. O papel das soluções tecnológicas

Como grupo de defesa do consumidor que defende a inovação tecnológica e a escolha do consumidor, acreditamos sinceramente que, sempre que necessário, as soluções tecnológicas devem ser a principal alternativa à regulamentação restritiva que imporá custos diretos e indiretos e criará barreiras à informação e à ligação online.

Com muitas situações ou plataformas sociais, sabemos que existe muita preocupação com os jovens, especialmente os adolescentes, e com o seu comportamento online. Tem havido uma enxurrada constante de pesquisas acadêmicas, propostas políticas e campanhas de mensagens que se concentram em restringir partes da vida online aos jovens para sua segurança.

Embora exista uma tendência definitiva quanto ao enquadramento do uso das redes sociais como negativo para os jovens, a investigação existente é muito mais matizada e provavelmente mais equilibrada quando consideramos os benefícios.

Um 2022 estudar em Current Psychology descobriram que, ao classificar os usuários em 3 categorias: uso ativo, passivo e médio das mídias sociais, cada uma documentou benefícios que superam os danos potenciais, ainda mais para a categoria maior de usuários “médios”.

Por cada história de indignação mediática sobre conteúdos ou comportamentos online questionáveis, há dezenas de outras histórias não relatadas de melhoria do bem-estar social, mais ligação social e felicidade genuína, especialmente entre os jovens. Isto é especialmente verdade porque, na sua maioria, os adolescentes e jovens gravitaram de vidas sociais puramente físicas para uma vida social híbrida também online, abrindo novas oportunidades para explorar, aprender e expandir o seu conhecimento e compreensão.

Isto também foi admitido pela American Psychological Association, que este ano publicou suas próprias recomendações para pais de adolescentes monitorarem a segurança online.

As soluções oferecidas pela APA e diversas organizações parceiras são importantes e provavelmente têm mérito e eficácia junto aos jovens online. Contrastando com muitas propostas existentes na legislação, estas recomendações devem ser supervisionadas e executadas pelos pais e pelas comunidades, e negariam a necessidade de medidas punitivas emitidas pelos governos. 

Acreditamos que este é um fator importante para qualquer solução que afete a segurança online de adolescentes e jovens adultos. As medidas voluntárias, sejam elas o rastreio parental, a comunicação ou a supervisão, quando utilizadas em conjunto com ferramentas tecnológicas, terão um resultado mais equilibrado e eficaz do que qualquer restrição imposta pelo governo.

A triagem parental de downloads de aplicativos, perfis online e educação geral sobre comportamento e conteúdo online provou até agora ser a abordagem mais ponderada para a segurança infantil online, e deve continuar a ser.

  1. O caminho errado da intervenção estatal

Acreditamos que propostas que levem à intervenção de agências ou do governo nestes esforços causariam mais danos do que benefícios.

Como vimos em várias propostas estatais no Texas, Louisiana e Arkansas, limitar preventivamente o acesso dos jovens à utilização das redes sociais online não só suscita questões jurídicas, mas também restringe severamente a capacidade dos jovens de explorarem os benefícios das plataformas e redes online.

Estas propostas têm sido semelhantes a um labirinto de políticas armadas que impedem os adolescentes de se envolverem com amigos e familiares online, sobrecarregariam os futuros iniciantes nas redes sociais e levariam a precedentes piores que colocariam em risco a liberdade de expressão na Internet, bem como levariam a explorações de hackers significativas.

Propostas como a agora proibida SB396 no Arkansas tornam mais difícil para os jovens começarem a usar a Internet e todos os benefícios que ela proporciona, mas também consagraram na lei a ideia de que os governos devem escolher quais redes sociais os jovens podem ou não usar em vez dos pais.

Acreditamos que isto é paternalista, estabelece um precedente terrível para o discurso e o acesso online e equivale a nada mais do que um controlo governamental severo sobre quem tem permissão online e quando.

Isso levanta a questão de saber se o árbitro final sobre se os jovens acessam a Internet e se os pais deveriam ter diminuído a influência na vida digital de seus filhos. Acreditamos que isso é fundamentalmente errado. 

Infelizmente, vemos nestas tentativas legislativas poucos esforços bem-intencionados para remediar as preocupações de segurança online e, em vez disso, vemos represálias legislativas contra certas empresas de redes sociais com base na persuasão política.

Além disso, muitas destas soluções propostas criariam provavelmente danos mais substanciais decorrentes da exploração digital de informações e dados do que as atuais ferramentas voluntárias ou tecnológicas disponíveis para os pais.

Estas propostas, incluindo propostas federais do Senado dos EUA, como a Lei de Segurança Online para Crianças, exigem que os sites de redes sociais recolham fotos, identificações e documentação confidenciais de menores, criando enormes riscos de privacidade que serão o sonho de qualquer hacker cibernético.

Acreditamos que, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e que essas decisões não são anuladas por propostas legislativas.

  1. A resposta é tecnologia

Como afirmamos, e como a pesquisa demonstra, as mídias sociais trazem imensos benefícios que são praticados e explorados todos os dias para pessoas de qualquer faixa etária.

Quer seja para fins criativos, expressão democrática, ligação social, comércio e negócios, ou educação, há uma infinidade de benefícios para as redes sociais que, quando combinadas com a supervisão e orientação responsável de adultos, continuarão a ser uma força positiva para a sociedade, uma vez que um todo.

Sempre que necessário, quando os pais e as comunidades puderem implementar soluções tecnológicas que ajudem a melhorar os benefícios da utilização das redes sociais – seja em filtros parentais voluntários, autorização de download ou materiais educativos – este será o melhor e mais eficaz método para proteger os jovens online. . Manter a Internet como um ecossistema aberto à exploração, aprendizagem e ligação trará muito mais benefícios para a próxima geração do que proibições restritivas ou limites impostos por lei. 

Esperamos que a sua comissão leve a sério estes pontos e continue a defender o uso responsável da tecnologia e da Internet para os jovens e os seus pais.

Link para o PDF

Cartel de notícias do Canadá e imposto sobre links de mídia social quebram uma internet aberta e prejudicam o jornalismo digital

Esta semana, fui convidado para o “Fórum de Notícias”Diário”, um noticiário diário canadense, para discutir o impacto C-18, que permite que um cartel de mídia obrigue as redes sociais a pagar uma “taxa de link” por permitir artigos em suas plataformas.

No Consumer Choice Center, meu colega David Clement já escreveu sobre isso aqui e aqui, e tem sido um ponto de interesse em Rádio Escolha do Consumidor por algum tempo.

Isso é algo que a Austrália já introduziu em 2021, sobre o qual escrevi, e os EUA estão atualmente discutindo uma proposta semelhante no Senado dos EUA, que meu colega Bill Wirtz também coberto recentemente, como bem como nosso companheiro Dra. Kimberlee Josephson.

Nos EUA, a conta é a Lei de Competição e Preservação do Jornalismo, liderado pelo inimigo da competição Amy Klobuchar. Uma versão na Califórnia, o Lei de Preservação do Jornalismo da Califórnia, está em comissão no Senado Estadual e espera-se que o governador Gavin Newsom o assine.

A ideia principal deste plano – não importa o país ou idioma – é que as empresas de tecnologia estão comendo o almoço da mídia tradicional. Para “nivelar o campo de atuação”, as empresas de tecnologia devem pagar a mídia tradicional sempre que uma história (ou link) é compartilhada em sua plataforma. Parece que é Rupert Murdoch vs. Mark Zuckerberg, ou escolha o seu titã da mídia legal contra o CEO de uma start-up de tecnologia. Mas, realisticamente, são funcionários do governo, trabalhando com meios de comunicação legados, contra VOCÊ, o consumidor.

É claro que isso não é apenas um ataque à liberdade de expressão e às más políticas públicas, mas também representa uma mudança fundamental na forma como vemos a natureza democrática da Internet.

Os meios de comunicação precisam das mídias sociais para compartilhar histórias, encontrar seu público e continuar a apoiá-lo. Ao mesmo tempo, cabe aos meios de comunicação criar modelos inovadores para prosperar e competir. No Canadá, como em muitos países europeus, os subsídios do governo tomaram o lugar da inovação real.

Mas em toda a Internet, plataformas como Substack, Patreon, Locals.com, YouTube e agora até o Twitter estão permitindo que indivíduos e equipes de mídia ofereçam produtos de notícias que os consumidores realmente gostem.

No Consumer Choice Center, defendemos os consumidores que adotam a inovação, a concorrência e uma ampla variedade de opções. Novos modelos de destruição criativa são algo que celebramos e nós, como consumidores, nos beneficiamos a cada passo do caminho.

Continuaremos a lutar contra a ideia de cartéis de notícias, impostos sobre links ou outras práticas regulatórias injustas que buscam sustentar um setor às custas de outro. Não só é errado, um desperdício de fundos e impraticável, mas também diminui seriamente nossa capacidade de escolher livremente nossa mídia escolhida como consumidores.

Isso é pelo menos uma coisa pela qual vale a pena lutar.

A guerra iminente com a grande tecnologia

Nas últimas semanas, houve um aumento substancial da retórica de Westminster em direção à grande tecnologia. A dramática demonstração de poder do Facebook contra – e subseqüente capitulação ao – governo australiano sobre sua nova lei obrigando-o a pagar aos meios de comunicação para hospedar seu conteúdo feito para visualização emocionante, e desde então ficou claro que ministros seniores do governo britânico estavam sintonizando a ação.

Matt Hancock saiu correndo dos blocos para declarar ele mesmo um 'grande admirador' de países que propuseram leis que obrigam os gigantes da tecnologia a pagar pelo jornalismo. Rishi Sunak tem engrandecido a cúpula do G7 deste ano, que será realizada na Cornualha. Do jeito que ele é falando, parece que ele está se preparando para liderar um exército de ministros das finanças de todo o mundo na batalha contra o Vale do Silício.

Enquanto isso, Oliver Dowden, ministro do gabinete responsável por mídia e tecnologia, indicado que ele tem conversado com seus colegas australianos para aprender mais sobre o pensamento por trás do processo de formulação de políticas. Ele seguiu com uma série de advertências severas e muito públicas para as próprias empresas,promissor para “ficar de olho” no Facebook e no Twitter, voz sua “grave preocupação” com a forma como as grandes empresas de tecnologia estão operando e ameaçando com sanções se saírem da linha.

Essa guerra de palavras unidirecional ocorre no cenário de um novo órgão regulador ameaçador que lentamente se aproxima. o Unidade de Mercados Digitais, um quango que deverá fazer parte da atual Autoridade da Concorrência e Mercados (CMA), será a principal arma do arsenal do governo. Do jeito que as coisas estão, sabemos muito pouco sobre o que se pretende alcançar.

A grande tecnologia em sua forma atual é uma indústria jovem, ainda lutando com problemas iniciais enquanto aprende a lidar com todas as informações do mundo. Existem muitas áreas em que Facebook, Google, Amazon e inúmeros outros estão falhando em suas práticas, desde a privacidade dos usuários até ameaças a jornalistas, que Dowden e outros perceberam.

Mas o instinto natural dos atores estatais de intervir tem o potencial de ser cataclismicamente prejudicial. O governo está perdendo a paciência com o livre mercado e parece prestes a intervir. Inúmeras vezes, políticas centrais aleatórias anularam a inovação e enviaram dinheiro privado para fora do país. No contexto do próximo imposto sobre as sociedades subir, há um equilíbrio delicado a ser alcançado entre regulamentação eficaz e interferência estatal excessiva.

A natureza das intervenções do governo é que elas bloqueiam a inovação e, portanto, o progresso. A regulamentação supérflua é como um burro atordoado andando de um lado para o outro no meio da estrada, parando o tráfego. Claro, o burro recebe então um balde de arrecadação de caridade e o poder de obrigar os transeuntes a contribuir com uma fatia de sua renda pelo privilégio de impulsionar a sociedade, gerar riquezas insondáveis e fornecer a todos nós acesso a serviços gratuitos que melhoraram nossa qualidade de vida além da medida.

Enquanto o governo pondera os parâmetros apropriados da nova Unidade de Mercados Digitais e procura colocar limites arbitrários sobre o que as grandes empresas de tecnologia podem fazer pela primeira vez na história de sua existência, ele deve considerar os interesses dos usuários em primeiro lugar. Há um forte argumento a ser feito para reforçar os direitos dos indivíduos e reprimir mais duramente o abuso e outras tendências preocupantes. Mas não vamos cair na mesma armadilha de nossos primos Down Under, tornando os serviços online mais caros de usar e repassando esses custos para os consumidores.

À medida que a tão famosa 'Grã-Bretanha global pós-Brexit' começa a tomar forma, temos uma oportunidade valiosa de dar um exemplo para o resto do mundo sobre como regular os gigantes da tecnologia. Os padrões que teremos que cumprir para fazer isso não são terrivelmente altos. Em essência, tudo o que o governo precisa fazer é evitar a intromissão vasta, oscilante e desajeitada que tantas vezes caracterizou as tentativas de regulamentação no passado e a Grã-Bretanha pode se tornar uma espécie de líder mundial nesse campo.

Publicado originalmente aqui.

A última rodada de descentralização online mostra por que precisamos de maior competição e descentralização

Outra semana significa outra onda politicamente carregada de desplataforma de perfis de mídia social e redes inteiras de mídia social.

Após a invasão do Capitólio dos EUA por alguns de seus apoiadores, o presidente Trump foi imediatamente suspenso do Twitter e do Facebook e, posteriormente, de dezenas de serviços de Internet, incluindo Shopify e Twitch.

Mesmo o site de compartilhamento de imagens pinterest, famoso por receitas e apresentações de projetos DIY, baniu Trump e qualquer menção à contestação das eleições de 2020. Ele terá que ficar sem receitas de massa fermentada e modelos de bordado quando estiver fora do escritório.

Além de Trump, redes inteiras de mídia social também foram colocadas na mira após a preocupante incursão no Capitólio. A plataforma conservadora Parler, refúgio dos dissidentes das redes sociais, já teve seu app retirado das lojas Google e Apple e tiveram seus servidores de hospedagem suspensos pela empresa de serviços web da Amazon, AWS.

Esse padrão de remoção de perfis ou sites desagradáveis não é apenas um fenômeno de 2021. O site de denúncias Wikileaks – cujo fundador Julian Assange permanece na prisão sem fiança no Reino Unido aguardando extradição para os Estados Unidos - foi igualmente removido dos servidores da Amazon em 2012, bem como na lista negra por Visa, Mastercard, PayPal e seu provedor de DNS. Documentos revelar a pressão pública e privada do então senador dos EUA e presidente do Comitê de Inteligência Joe Lieberman foi instrumental em sufocar o Wikileaks desses serviços.

Depois, foram os políticos pressionando as empresas a silenciar uma organização privada. Agora, são organizações privadas pedindo às empresas que silenciem os políticos.

Por mais que o pêndulo oscile, é perfeitamente razoável que as empresas que prestam serviços a consumidores e instituições respondam rapidamente para evitar riscos. Seja por decreto governamental ou reação pública, as empresas devem responder a incentivos que garantam seu sucesso e sobrevivência.

Seja Facebook, Twitter, Gab ou Parler, eles só podem existir e prosperar se atenderem aos desejos e demandas de seus usuários e, cada vez mais, às pressões políticas e sociais impostas a eles por uma cacofonia de forças poderosas.

É uma corda bamba impossível.

É claro que muitas dessas empresas tomaram e continuarão a tomar más decisões de negócios com base na política ou na percepção de preconceito. Eles estão longe de serem perfeitos.

A única maneira verdadeira de garantir um equilíbrio saudável de informações e serviços fornecidos por essas empresas a seus consumidores é promovendo a concorrência e a descentralização.

Ter diversos serviços alternativos para hospedar servidores, fornecer redes sociais e permitir que as pessoas se comuniquem continua sendo o melhor interesse de todos os usuários e consumidores.

Tal mantra é difícil de manter no campo de batalha ideológico hostil de hoje inflado pelo Vale do Silício, Washington e atores hostis em Pequim e Moscou, mas é necessário.

No campo da política, devemos desconfiar de soluções propostas que visam cortar alguns serviços em detrimento de outros.

Revogar a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, por exemplo, seria extremamente prejudicial tanto para usuários quanto para empresas. Se as plataformas se tornassem legalmente responsáveis pelo conteúdo do usuário, isso basicamente transformaria empresas de tecnologia inovadoras em seguradoras que evitam riscos e que ocasionalmente oferecem serviços de dados. Isso seria terrível para inovação e experiência do usuário.

E considerando a natureza politicamente carregada de nosso discurso atual, qualquer um pode encontrar um motivo para cancelar você ou uma organização que você ama – o que significa que você corre mais risco de ser destituído.

Ao mesmo tempo, eliminar a Seção 230 capacitaria grandes empresas e instituições que já possuem recursos para gerenciar o policiamento de conteúdo e questões legais em escala, bloqueando muitas empresas iniciantes e aspirantes a concorrentes que, de outra forma, teriam conseguido prosperar.

Quando pensamos no poder gigantesco da Big Tech e do Big Government, algumas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Pode ser uma má ideia usar a lei antitruste para acabar com as empresas de tecnologia, pois isso privará os consumidores de escolha, assim como essas empresas são culpadas de tomar decisões de negócios ruins que prejudicarão sua base de usuários. A forma como respondemos a isso determinará como os consumidores continuarão a poder usar os serviços online daqui para frente.

Enquanto isso, cada usuário individual da Internet e organização tem o poder de usar serviços competitivos e diversificados. Qualquer pessoa pode iniciar uma instância do Mastodon (como eu fiz), um serviço de microblogging descentralizado, hospedar um servidor web privado em um Raspberry Pi (em breve) ou aceitar Bitcoin em vez de cartões de crédito.

Graças à concorrência e à inovação, temos a escolha do consumidor. A questão é, porém, se somos corajosos o suficiente para usá-los.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor.

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT