fbpx

redes sociales

Presentación a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información sobre la salud y seguridad de los niños en línea

Presentación a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información sobre la salud y seguridad de los niños en línea

Por la presente presentamos estos comentarios para informar y educar mejor al Grupo de Trabajo sobre Salud y Seguridad de los Niños en Línea sobre los problemas urgentes de mantener a los niños seguros en línea y al mismo tiempo permanecer firmes en la naturaleza abierta e innovadora de las tecnologías digitales como Internet.

  1. El papel de las soluciones tecnológicas

Como grupo de defensa del consumidor que defiende la innovación tecnológica y la elección del consumidor, creemos firmemente que, cuando sea necesario, las soluciones tecnológicas deben ser una alternativa principal a la regulación restrictiva que impondrá costos directos e indirectos y creará barreras a la información y la conexión en línea.

En muchas situaciones o plataformas sociales, sabemos que existe mucha preocupación por los jóvenes, especialmente los adolescentes, y su comportamiento en línea. Ha habido un aluvión constante de investigaciones académicas, propuestas políticas y campañas de mensajes que se centran en restringir partes de la vida en línea a los jóvenes por su seguridad.

Si bien existe una tendencia definitiva en cuanto a enmarcar el uso de las redes sociales como negativo para los jóvenes, la investigación existente es mucho más matizada y probablemente más equilibrada cuando consideramos los beneficios.

Un 2022 estudiar en Current Psychology encontró que al clasificar a los usuarios en 3 categorías: uso activo, pasivo y promedio de las redes sociales, cada una documentó beneficios que superan los daños potenciales, más aún para la categoría más amplia de usuarios "promedio".

Por cada noticia de indignación en los medios sobre contenidos o comportamientos cuestionables en línea, hay docenas más de mejoras en el bienestar social, más conexiones sociales y felicidad genuina que no se reportan, especialmente entre los jóvenes. Esto es especialmente cierto porque, en su mayor parte, los adolescentes y jóvenes han pasado de una vida social puramente física a una vida social híbrida también en línea, abriendo nuevas oportunidades para explorar, aprender y ampliar su conocimiento y comprensión.

Esto también fue aceptado por la Asociación Estadounidense de Psicología, que este año publicó sus propias recomendaciones para que los padres de adolescentes controlen la seguridad en línea.

Las soluciones ofrecidas por la APA y varias organizaciones asociadas son importantes y probablemente tengan mérito y eficacia con los jóvenes en línea. A diferencia de muchas propuestas existentes en la legislación, estas recomendaciones deben ser supervisadas y ejecutadas por los padres y las comunidades, y anularían la necesidad de medidas punitivas emitidas por los gobiernos. 

Creemos que este es un factor importante para cualquier solución que afecte la seguridad en línea de adolescentes y adultos jóvenes. Las medidas voluntarias, ya sea control, comunicación o supervisión de los padres, cuando se utilizan junto con herramientas tecnológicas, tendrán un resultado más equilibrado y eficaz que cualquier restricción impuesta por el gobierno.

Hasta ahora, el control parental de las descargas de aplicaciones, los perfiles en línea y la educación general sobre el comportamiento y el contenido en línea ha demostrado ser el enfoque más mesurado para la seguridad de los niños en línea, y debería seguir siéndolo.

  1. El camino equivocado de la intervención estatal

Creemos que las propuestas que conduzcan a la intervención de agencias o gobiernos en estos esfuerzos harían más daño que bien.

Como hemos visto en varias propuestas estatales en Texas, Luisiana y Arkansas, limitar preventivamente el acceso de los jóvenes al uso de las redes sociales en línea no sólo suscita cuestiones legales, sino que también restringe severamente la capacidad de los jóvenes de explorar los beneficios de las plataformas y redes en línea.

Estas propuestas han sido similares a un laberinto de políticas armadas que impiden que los adolescentes interactúen con amigos y familiares en línea, representarían una carga para los futuros advenedizos de las redes sociales y llevarían a peores precedentes que pondrían en riesgo la libertad de expresión en Internet, además de conducir a importantes hazañas de los piratas informáticos.

Propuestas como la SB396 ahora prohibida en Arkansas hacen que sea más difícil para los jóvenes comenzar a utilizar Internet y todos los beneficios que proporciona, pero también consagró en la ley la idea de que los gobiernos deberían elegir qué redes sociales los jóvenes pueden o no uso en lugar de los padres.

Creemos que esto es paternalista, sienta un precedente terrible para la expresión y el acceso en línea, y no equivale más que a un control gubernamental estricto sobre quién y cuándo puede acceder a Internet.

Suscita la pregunta de si el árbitro final sobre si los jóvenes acceden a Internet y si los padres deberían haber tenido menos voz en la vida digital de sus hijos. Creemos que eso es fundamentalmente incorrecto. 

Desafortunadamente, en estos intentos legislativos vemos pocos esfuerzos de buena voluntad para remediar los problemas de seguridad en línea y, en cambio, vemos represalias legislativas contra ciertas empresas de redes sociales basadas en la persuasión política.

Es más, muchas de estas soluciones propuestas probablemente crearían un daño más sustancial a partir de la explotación digital de información y datos que las actuales herramientas voluntarias o tecnológicas disponibles para los padres.

Estas propuestas, incluidas propuestas federales del Senado de los EE. UU., como la Ley de seguridad infantil en línea, exigen que los sitios web de redes sociales recopilen fotografías, identificaciones y documentación confidenciales de menores, lo que exige enormes riesgos de privacidad que serán el sueño de un ciberhacker.

Creemos que, como sociedad, debemos confiar en que los padres tienen el derecho último de decidir si sus hijos acceden o no a ciertos sitios web o servicios, y que esas decisiones no sean anuladas por propuestas legislativas.

  1. La respuesta es la tecnología.

Como hemos dicho, y como lo demuestra la investigación, las redes sociales tienen inmensos beneficios que se practican y exploran todos los días para personas de cualquier categoría de edad.

Ya sea con fines creativos, expresión democrática, conexión social, comercio y negocios, o educación, las redes sociales tienen innumerables beneficios que, cuando se combinan con la supervisión y orientación de un adulto responsable, seguirán siendo una fuerza positiva para la sociedad. entero.

Cuando sea necesario, cuando los padres y las comunidades puedan implementar soluciones tecnológicas que ayuden a mejorar los beneficios del uso de las redes sociales (ya sea en filtros parentales voluntarios, autorización de descarga o materiales educativos), este será el mejor y más eficaz método para proteger a los jóvenes en línea. . Mantener Internet como un ecosistema abierto para la exploración, el aprendizaje y la conexión traerá muchos más beneficios a la próxima generación que las prohibiciones restrictivas o los límites impuestos por la ley. 

Esperamos que su comisión tome en serio estos puntos y continúe abogando por el uso responsable de la tecnología e Internet para los jóvenes y sus padres.

Enlace al PDF

El cártel de noticias de Canadá y el impuesto a los enlaces de redes sociales rompen una Internet abierta y dañan el periodismo digital

Esta semana, me invitaron al foro de noticias “A diario”, un programa de noticias diario canadiense, para discutir el impacto de C-18, que permite que un cartel de medios obligue a las redes sociales a pagar un “impuesto de enlace” por permitir artículos en sus plataformas.

En el Consumer Choice Center, mi colega David Clement ha escrito anteriormente sobre este aquí y aquí, y ha sido un punto de interés en Radio de elección del consumidor durante algún tiempo.

Esto es algo que Australia ya introdujo en 2021, sobre el que escribí, y EE. UU. está discutiendo actualmente una propuesta similar en el Senado de EE. UU., que mi colega Bill Wirtz también cubierto recientemente, como así como nuestro compañero Dra. Kimberlee Josephson.

En los EE.UU., el proyecto de ley es el Ley de Competencia y Preservación del Periodismo, encabezado por el enemigo de la competencia Amy Klobuchar. Una versión en California, la Ley de Preservación del Periodismo de California, está en comité en el Senado estatal y se espera que el gobernador Gavin Newsom lo firme.

La idea principal de este plan, sin importar el país o el idioma, es que las empresas de tecnología se están comiendo el almuerzo de los medios tradicionales. Para "nivelar el campo de juego", las empresas de tecnología deben pagar a los medios tradicionales cada vez que se comparte una historia (o enlace) en su plataforma. Parece que se trata de Rupert Murdoch contra Mark Zuckerberg, o elige a tu titán de los medios legalmente contra el CEO de una nueva empresa tecnológica. Pero siendo realistas, son los funcionarios del gobierno, que trabajan con los medios de comunicación heredados, en lugar de USTED, el consumidor.

Por supuesto, esto no es solo un ataque a la libertad de expresión y las malas políticas públicas, sino que también representa un cambio fundamental en la forma en que vemos la naturaleza democrática de Internet.

Los medios de comunicación necesitan las redes sociales para compartir historias, encontrar a sus audiencias y continuar apoyándolas. Al mismo tiempo, depende de los medios de comunicación idear modelos innovadores para prosperar y competir. En Canadá, como en muchos países europeos, los subsidios gubernamentales han tomado el lugar de la innovación real.

Pero en Internet, plataformas como Substack, Patreon, Locals.com, YouTube y ahora incluso Twitter permiten que las personas y los equipos de medios ofrezcan productos nuevos que los consumidores realmente disfrutan.

En el Consumer Choice Center, defendemos a los consumidores que adoptan la innovación, la competencia y una amplia variedad de opciones. Los nuevos modelos de destrucción creativa son algo que celebramos y nosotros, como consumidores, nos beneficiamos en cada paso del camino.

Continuaremos rechazando la idea de carteles de noticias, impuestos de enlace u otras prácticas regulatorias injustas que buscan apuntalar una industria a expensas de otra. No solo es incorrecto, una pérdida de fondos y poco práctico, sino que también disminuye seriamente nuestra capacidad de elegir libremente los medios que elegimos como consumidores.

Eso es al menos algo por lo que vale la pena luchar.

La guerra inminente con las grandes tecnológicas

Las últimas semanas han visto un aumento sustancial de la retórica de Westminster hacia la gran tecnología. La dramática demostración de poder de Facebook contra el gobierno australiano, y su subsiguiente capitulación, por su nueva ley obligándolo a pagar a los medios de comunicación para alojar su contenido hecho para una visualización apasionante, y desde entonces ha quedado claro que los ministros de alto nivel del gobierno británico estaban sintonizados con la acción.

Matt Hancock salió disparado de los bloques para declarar él mismo es un "gran admirador" de los países que han propuesto leyes que obligan a los gigantes tecnológicos a pagar por el periodismo. Rishi Sunak ha estado celebrando la cumbre del G7 de este año, que se llevará a cabo en Cornualles. De la forma en que es hablando, parece que se está preparando para liderar un ejército de ministros de finanzas de todo el mundo en la batalla contra Silicon Valley.

Mientras tanto, Oliver Dowden, ministro del gabinete responsable de medios y tecnología, indicado que ha estado charlando con sus homólogos australianos para aprender más sobre el pensamiento detrás de su proceso de formulación de políticas. Siguió eso con una serie de advertencias duras y muy públicas a las empresas mismas,prometedor para “mantener una estrecha vigilancia” en Facebook y Twitter, expresando su "grave preocupación" por la forma en que las grandes empresas tecnológicas están operando y amenazando con sanciones si se salen de la línea.

Esta guerra de palabras unidireccional se produce en el contexto de un nuevo y amenazante organismo regulador que se vislumbra lentamente. los Unidad de Mercados Digitales, un quango que formará parte de la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) existente, será el arma principal en el arsenal del gobierno. Tal como están las cosas, sabemos muy poco acerca de lo que se pretende lograr.

La gran tecnología en su forma actual es una industria joven, que aún lucha con problemas iniciales a medida que aprende a manejar la posesión de toda la información del mundo. Hay muchas áreas en las que Facebook, Google, Amazon y muchos otros se están quedando cortos en sus prácticas, desde la privacidad de los usuarios hasta las amenazas a los periodistas, de las que Dowden y otros se han dado cuenta.

Pero el instinto natural de los actores estatales de intervenir tiene el potencial de ser catastróficamente dañino. Al gobierno se le está acabando la paciencia con el libre mercado y parece dispuesto a intervenir. Incontables veces, la política central al azar anuló la innovación y envió el dinero privado fuera del país. En el contexto del próximo impuesto de sociedades elevar, existe un delicado equilibrio entre la regulación efectiva y la interferencia estatal excesiva.

La naturaleza de las intervenciones gubernamentales es que bloquean la innovación y, por lo tanto, el progreso. La regulación superflua es como un burro aturdido dando vueltas en medio de la carretera, deteniendo el tráfico. Por supuesto, al burro se le entrega entonces un cubo de colecta benéfica y el poder de obligar a los transeúntes a aportar una tajada de sus ingresos por el privilegio de hacer avanzar a la sociedad, generar una riqueza incalculable y brindarnos a todos acceso a servicios gratuitos que han mejorado nuestra calidad de vida sin medida.

A medida que el gobierno reflexiona sobre los parámetros apropiados de la nueva Unidad de Mercados Digitales y busca imponer límites arbitrarios a lo que pueden hacer las grandes empresas tecnológicas por primera vez en la historia de su existencia, debe considerar primero los intereses de los usuarios. Hay razones sólidas para reforzar los derechos de las personas y tomar medidas más severas contra el abuso y otras tendencias preocupantes. Pero no caigamos en la misma trampa que nuestros primos de Down Under al encarecer el uso de los servicios en línea y transferir esos costos a los consumidores.

A medida que la tan legendaria 'Gran Bretaña global posterior al Brexit' comienza a tomar forma, tenemos una valiosa oportunidad de dar ejemplo al resto del mundo sobre cómo regular a los gigantes tecnológicos. Los estándares que tendremos que cumplir para hacer eso no son terriblemente altos. En esencia, todo lo que el gobierno debe hacer es evitar la intromisión vasta, oscilante y torpe que tan a menudo ha caracterizado los intentos de regulación en el pasado y Gran Bretaña puede convertirse en una especie de líder mundial en este campo.

Publicado originalmente aquí.

La última ronda de eliminación de plataformas en línea muestra por qué necesitamos una mayor competencia y descentralización

Otra semana significa otro alboroto políticamente cargado de eliminación de plataformas de perfiles de redes sociales y redes sociales enteras.

Tras la toma del Capitolio de los EE. UU. por parte de algunos de sus partidarios, el presidente Trump fue suspendido de inmediato de Twitter y Facebook y luego de docenas de servicios de Internet, incluidos Shopify y Twitch.

Incluso el sitio para compartir imágenes Pinterest, famoso por recetas y presentaciones de proyectos de bricolaje, ha prohibido a Trump y cualquier mención de participar en las elecciones de 2020. Tendrá que prescindir de recetas de masa fermentada y plantillas de costura una vez que esté fuera de la oficina.

Más allá de Trump, redes sociales enteras también se han puesto en el punto de mira tras la inquietante incursión en el Capitolio. La plataforma conservadora Parler, un refugio para los disidentes de las redes sociales, ya tiene su aplicación tirado de las tiendas de Google y Apple y la empresa de servicios web de Amazon, AWS, suspendió sus servidores de alojamiento.

Este patrón de eliminar perfiles o sitios web desagradables no es solo un fenómeno de 2021. El sitio web de denuncias Wikileaks, cuyo fundador Julian Assange permanece en prisión sin derecho a fianza en el Reino Unido en espera de extradición a los Estados Unidos, fue eliminado de manera similar de los servidores de Amazon en 2012, así como en la lista negra por Visa, Mastercard, PayPal y su proveedor de DNS. Documentos revelar La presión tanto pública como privada del entonces senador estadounidense y presidente del Comité de Inteligencia, Joe Lieberman, fue instrumental en ahogar a Wikileaks de estos servicios.

Luego fueron los políticos presionando a las empresas para silenciar a una organización privada. Ahora, son las organizaciones privadas las que instan a las empresas a silenciar a los políticos.

Independientemente de cómo oscile el péndulo, es completamente razonable que las empresas que brindan servicios a los consumidores y las instituciones respondan rápidamente para evitar riesgos. Ya sea por decreto gubernamental o reacción pública, las empresas deben responder a incentivos que aseguren su éxito y supervivencia.

Ya sea Facebook, Twitter, Gab o Parler, solo pueden existir y prosperar si cumplen con los deseos y demandas de sus usuarios, y cada vez más con las presiones políticas y sociales que les impone una cacofonía de fuerzas poderosas.

Es una cuerda floja imposible.

Está claro que muchas de estas empresas han tomado y seguirán tomando malas decisiones comerciales basadas en la política o la percepción de parcialidad. Están lejos de ser perfectos.

La única forma verdadera en que podemos garantizar un equilibrio saludable de información y servicios proporcionados por estas empresas a sus consumidores es mediante la promoción de la competencia y la descentralización.

Tener diversos servicios alternativos para alojar servidores, proporcionar redes sociales y permitir que las personas se comuniquen sigue siendo el mejor interés de todos los usuarios y consumidores.

Tal mantra es difícil de mantener en el campo de batalla ideológico hostil de hoy inflado por Silicon Valley, Washington y actores hostiles en Beijing y Moscú, pero es necesario.

En el ámbito de la política, debemos tener cuidado con las soluciones propuestas que apuntan a cortar algunos servicios a expensas de otros.

Derogar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, por ejemplo, sería increíblemente perjudicial tanto para los usuarios como para las empresas. Si las plataformas se vuelven legalmente responsables por el contenido del usuario, esencialmente convertiría a las empresas tecnológicas innovadoras en compañías de seguros que evitan riesgos y que ocasionalmente ofrecen servicios de datos. Eso sería terrible para la innovación y la experiencia del usuario.

Y teniendo en cuenta la naturaleza políticamente cargada de nuestro discurso actual, cualquiera podría encontrar una razón para cancelarlo a usted o a una organización que aprecia, lo que significa que corre más riesgo de ser eliminado de la plataforma.

Al mismo tiempo, eliminar la Sección 230 empoderará a las grandes empresas e instituciones que ya cuentan con los recursos para administrar la vigilancia del contenido y los asuntos legales a gran escala, bloqueando a muchas empresas emergentes y aspirantes a competidores que de otro modo habrían podido prosperar.

Cuando pensamos en el imponente poder de Big Tech y Big Government, algunas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo. Puede ser una mala idea utilizar la ley antimonopolio para desmantelar las empresas tecnológicas, ya que privará a los consumidores de opciones, del mismo modo que estas empresas son culpables de tomar malas decisiones comerciales que perjudicarán a su base de usuarios. La forma en que respondamos a eso determinará cómo los consumidores podrán seguir utilizando los servicios en línea en el futuro.

Mientras tanto, cada usuario individual de Internet y organización tiene el poder de usar servicios competitivos y diversos. Cualquiera puede iniciar una instancia de Mastodon (como he hecho), un servicio de microblogging descentralizado, aloje un servidor web privado en una Raspberry Pi (próximamente) o acepte Bitcoin en lugar de tarjetas de crédito.

Gracias a la competencia y la innovación, tenemos opciones para el consumidor. Sin embargo, la pregunta es si somos lo suficientemente valientes como para usarlos.

Yaël Ossowski es subdirectora del Centro de elección del consumidor.

Vuelve al comienzo