Por que a Europa está lutando para criar seus próprios gigantes digitais?

Por que a Europa está lutando para criar seus próprios gigantes digitais? Esta é a pergunta de um milhão de euros que obceca a Comissão Europeia. Em um artigo publicado em julho passado em Le Figaro, o comissário europeu para o Mercado Interno, Thierry Breton, alertou para a necessidade urgente de “garantir a soberania digital da Europa” num contexto em que a rivalidade entre as grandes potências se intensifica.  

O orçamento atribuído à política de soberania pela União Europeia aumentou “20% face ao orçamento anterior, e até 30% após a saída do Reino Unido”, congratulou-se Thierry Breton em Les Echos. O novo DigitalEuropa programa, continua, “permitirá investimentos adicionais de mais de 20 mil milhões”. A iniciativa visa 'incentivar' e 'apoiar' as indústrias de tecnologia digital - conforme pode ser lido no site oficial.  

Ao mesmo tempo, a Comissão Europeia continua sua guerra contra o GAFA (Google, Apple, Facebook e Amazon) e está considerando taxar os gigantes digitais americanos para financiar seu plano de recuperação. Para justificar este novo imposto, que inevitavelmente reduzirá o poder de compra dos consumidores, a UE argumenta que a GAFA pague “metade” de impostos na Europa do que outras empresas. No entanto, como o Institut Economique Molinari demonstrou em um estudo recente, a GAFA paga tanto imposto como as grandes empresas europeias. À luz deste fato, o imposto GAFA parece muito injusto. 

Por um lado, subsidiar as empresas nacionais e, por outro, tributar os concorrentes internacionais: a abordagem da Comissão Europeia parece inspirar-se na doutrina das indústrias nascentes defendida pelo economista do século XIX, Friedrich List. No entanto, essa estratégia não resolve o problema fundamental do mercado digital europeu - além de ser extremamente custosa. 

Como Luca Bertoletti e Ryan Khurana, autores de uma nota de política sobre o assunto para o Consumer Choice Center (CCC), apontam, se a União Europeia está em desvantagem em relação aos Estados Unidos ou à China é porque não possui um verdadeiro mercado digital único. Apenas 15% dos europeus, por exemplo, fazem compras online em um site baseado em outro país da UE. 63% de sites nem permitem que os consumidores comprem um produto de outro país da UE.

Portanto, o mercado digital da Europa está longe de ser um mercado único, como é nos EUA e na China. Isso é problemático porque limita a concorrência em escala nacional e impede que as empresas mais bem-sucedidas da Europa ganhem participação de mercado e alcancem economias de escala significativas. Os autores da nota para o Consumer Choice Center recomendam, portanto, a remoção das barreiras à concorrência ainda existentes no mercado digital europeu.

A fragmentação do setor de telecomunicações é particularmente marcante. Enquanto as operadoras romenas e finlandesas estão entre as melhores do mundo, tanto em termos de qualidade quanto de competitividade de preços, os serviços de telecomunicações na Espanha e na Irlanda costumam ser de baixa qualidade e excessivamente caros. 

Os consumidores espanhóis e irlandeses se beneficiariam muito com o aumento da concorrência neste setor. A fim de permitir que os melhores serviços ganhem quota de mercado, a União Europeia deve encorajar a prestação transfronteiriça de serviços de telecomunicações e eliminar as proteções para os operadores históricos. A lei da concorrência também deve ser adaptada para permitir a fusão de diferentes operadoras de telefonia nacionais e para garantir que os pequenos países não fiquem em desvantagem. Os estados acionistas devem retirar-se parcialmente da fusão para incentivar o investimento privado e, assim, promover a concorrência. 

Num verdadeiro mercado único digital, os utilizadores também não devem ser discriminados com base no seu endereço IP ou na localização da sua conta bancária. Devemos, portanto, introduzir o licenciamento transfronteiriço de mídia digital e liberar a compra de conteúdo digital de restrições geográficas. Tais medidas permitiriam aos consumidores ter acesso a uma escolha mais ampla e, assim, intensificar a concorrência entre fornecedores.

Devemos também notar que o ambiente regulatório ainda é muito desfavorável à experimentação e inovação na Europa. Esta é uma das razões pelas quais as tecnologias mais disruptivas são muitas vezes importadas do exterior e raramente desenvolvidas na Europa. Para remediar isso, devemos aumentar o número de “caixas de proteção regulatórias” que permitem às empresas derrogar os regulamentos para testar novos produtos em um ambiente controlado.

Devemos também chamar a atenção para a decisão da Comissão Europeia de usar Wifi como uma infraestrutura para acomodar carros autônomos. Embora seja verdade que o Wifi é mais rápido de implementar e mais barato, a tecnologia 5G é muito mais promissora. Os fabricantes de automóveis já manifestaram a sua preocupação nesse assunto. Escolher o 5G ao invés do Wi-Fi é ficar para trás em uma tecnologia que certamente será a base de o quarto industrial revolução por vir.

O desafio para a Europa hoje é evitar cometer os mesmos erros do passado. Se a Europa quiser jogar ao nível dos Estados Unidos e da China, terá certamente de fazer os investimentos necessários nas infraestruturas do futuro, mas também – e acima de tudo – harmonizar e liberalizar o seu mercado digital. 

Publicado originalmente aqui.

As marcas são chamativas, mas não são maliciosas.

Você já comprou algo por causa da marca? Certamente você tem, especialmente quando a embalagem é muito chamativa e atraente. Se negássemos que respondemos a bons anúncios, poderíamos também condenar milhões de departamentos de marketing à obscuridade, porque que valor tem o marketing em um mundo de pessoas entorpecidas?

Respondemos às marcas como um fator que orienta nossas decisões de compra, mas fidelizar o cliente exige mais do que uma boa embalagem. Os consumidores modernos olham além da qualidade de um produto – eles estão interessados em métodos de produção, tratamento ético dos trabalhadores e cadeias de suprimentos sustentáveis. O que quer que tendemos a chamar às vezes cinicamente de “greenwashing” é um fenômeno real de consumidores que pressionam as empresas a mudar suas políticas.

De que adiantaria essa pressão se nos livrássemos completamente do marketing ou do conhecimento da marca? A razão pela qual pressiono meu produtor de laptop favorito para evitar o trabalho escravo a todo custo é para que eu possa permanecer leal conscientemente ... não aos próprios laptops, mas a essa marca em particular. Se esse produtor de software também se comprometer com padrões de privacidade completos, ficarei feliz em ser um embaixador da marca não remunerado para esta empresa, por meio do boca a boca. 

Alguns defensores da saúde pública alegaram que o branding e o marketing estão essencialmente enganando os consumidores para que comprem coisas que não são saudáveis para eles ou os orientando para compras que realmente não desejam fazer. Os termos “marketing” e “lavagem cerebral” às vezes aparecem como sinônimos, principalmente quando se trata de crianças. Alguns produtos enfrentam proibições de publicidade flagrantes em alguns estados membros da UE por causa de publicidade para crianças - ou melhor, publicidade para os pais que fazem a compra posteriormente. Essas proibições sugeridas eliminam a responsabilidade dos pais.

Se a escolha for entre educar as crianças sobre as consequências de seu comportamento e uma proibição flagrante da propaganda de produtos, a maioria das pessoas preferiria educar as crianças. As crianças só podem aprender a se tornar consumidores responsáveis mais tarde se forem educadas, em vez de serem repreendidas. A abordagem restritiva e punitiva de confrontação com o mundo é a que aplicamos às crianças e aos jovens até à revolução cultural de 1968, e não produziu resultados positivos. Sim, as emissoras precisam estar cientes de que exibir anúncios de bebidas alcoólicas durante programas infantis é (além de não ser econômico para a empresa de publicidade) irresponsável. Isso, porém, não significa que devemos velar a existência do álcool nas crianças. Sim, o álcool existe, e o consumo na idade apropriada e em quantidades apropriadas pode ser agradável e seguro.  

Devemos tratar as crianças como crianças, mas não devemos esquecer que elas estão em processo de crescimento e são capazes de compreender as nuances à medida que envelhecem. Ser excessivamente protetor não é apenas improdutivo, é paternalista para os consumidores adultos. Sob o disfarce da crença mal informada de que todo marketing é malicioso e sob a afirmação precisa, porém fora de contexto, de que todos os anúncios PODEM ser vistos por crianças, alguns defendem proibições completas. Esse é o caminho errado a seguir. Muitas plataformas de vídeo e serviços de streaming já oferecem opções de controle parental, que ajudam a regular o que as crianças veem. Os principais navegadores da Internet fazem o mesmo.

As restrições de marketing não são apenas um golpe na informação do consumidor do ponto de vista da disponibilidade de produtos, mas também uma mensagem clara para os pais que diz “não confiamos em você para fazer as escolhas certas para seus próprios filhos. Anúncios são essenciais para a liberdade da marca. As marcas são importantes para os consumidores, não apenas porque estabelecem a fidelidade do consumidor, mas também porque ajudam a diferenciar os produtos no mercado. Em situações em que as empresas fornecem informações imprecisas sobre seus produtos, os concorrentes devem poder comercializar produtos mais seguros e saudáveis. Essa é a essência da escolha do consumidor.

Publicado originalmente aqui.

A troca livre não é um jogo de soma zero.

Os Estados estão em certa competição uns com os outros. É verdade que o comércio não é um jogo de soma zero e que guerras comerciais, tarifas e outras restrições são, portanto, contraproducentes. No entanto, não se pode negar que diferentes opções regulatórias levam a melhores ou piores resultados. Por exemplo, um estado que tributa menos seus cidadãos e empresas tende a ser mais competitivo do que um estado com alta tributação. Um estado que facilita a abertura de um negócio costuma ter mais autônomos do que um estado que impõe uma alta barreira burocrática. Somente em uma economia de mercado global totalmente livre essas diferenças regulatórias desapareceriam.

Mas não temos essa posição inicial. Os Beatles se separaram. Sebastian Vettel não se tornará campeão mundial com a Ferrari, e os pais às vezes não amam todos os filhos igualmente. 

Neste mundo imperfeito, os estados estão definitivamente em competição uns com os outros. Isso leva a fenômenos patológicos como o protecionismo.

Outro tipo de competição pôde ser observado não muito tempo atrás em dois estados bálticos. Na Estônia, por exemplo, notou-se que devido aos altos impostos sobre o álcool, muitos cidadãos decidiram não comprar álcool em seu próprio país, mas de seu vizinho na Letônia. Isso levou a um comércio animado, especialmente nas áreas fronteiriças, e os negócios cresceram como cogumelos depois de um banho. As perdas sofridas pelo orçamento do estado da Estônia surtiram efeito, como costuma acontecer, e o governo decidiu reduzir os impostos sobre o álcool em 25% em 2019.

Isso inicialmente desencadeou uma pequena crise diplomática. Os letões ficaram inicialmente consternados. Na verdade, os dois países haviam concordado anos antes que a Letônia aumentaria os impostos sobre o álcool, o que também aconteceu gradualmente. O primeiro-ministro da Letônia afirmou inicialmente que não queria entrar em uma guerra do álcool contra a Estônia. A ação ousada dos estonianos efetivamente forçou a Letônia a reduzir seus impostos sobre o álcool em troca. O resultado foi uma redução de 15% nos impostos sobre o álcool. 

Esse corte de impostos não significa necessariamente que menos receita é arrecadada.  

A Polônia decidiu em 2002 reduzir radicalmente os impostos sobre o álcool em 30% para combater as “zonas cinzentas” onde o álcool era produzido ilegalmente e sem controle. Devido ao corte de impostos, o orçamento do Estado polaco registou receitas significativas e conseguiu inverter uma tendência que se arrastava há anos. Em 2002, os impostos renderam 3,87 Mld PLN (881 Mln €), em 2003 já eram 4,09 Mld PLN (931 Mln €) e em 2004 o estado polaco desfrutou de 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Da mesma forma, foi possível combater as áreas cinzentas onde o álcool era produzido de forma descontrolada.

Os exemplos mostram duas lições. Por um lado, corte de impostos nem sempre significa perda de recursos financeiros para o Estado. Por outro lado, é uma ferramenta adequada para a concorrência internacional, com benefícios econômicos para o consumidor.

Para que tal competição surja, são necessárias certas condições estruturais. No caso dos impostos incidentes sobre determinadas mercadorias, essa condição-quadro é o livre mercado e a liberdade de circulação. Ambos os estados são membros da União Europeia. A situação descrita acima só pode surgir porque é possível para os estonianos viajar para a Letônia e comprar mercadorias sem grandes esforços burocráticos e financeiros.

No entanto, o princípio é aplicável a muitos tipos de impostos. Assim, estados e regiões também podem competir uns contra os outros cortando salários e impostos sobre o rendimento, impostos sobre o mercado de capitais, impostos sobre a propriedade e outros impostos. Este princípio pode ser visto no continente europeu no exemplo do federalismo suíço. Lá, os cantões competem entre si com, entre outras coisas, a carga tributária. Por exemplo, no cantão de Zug, localizado no centro do país, costuma-se pagar menos impostos do que nas áreas ocidentais próximas à França.

Um país maior com uma estrutura federal que favorece a competição tributária são os EUA. Nove estados nos EUA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota do Sul, New Hampshire, Nevada, Flórida, Alasca) não cobram seus próprios impostos de renda. Esta é uma diferença considerável em relação ao estado da Califórnia, que cobra um imposto de 13,3%. As diferenças também surgem em detalhes como a progressão. Estados como Illinois, Carolina do Norte ou Minnesota cobram imposto de renda, mas na forma de um “imposto fixo”, um imposto de linha.

Existem também diferenças significativas nos impostos sobre vendas e outras taxas.

Tanto nos EUA como na Suíça, os cidadãos escolhem entre diferentes modelos de tributação e podem votar com os seus rendimentos e os seus próprios pés, escolhendo outro local de residência.

Este mecanismo também pode ser observado na UE. Tal vantagem do federalismo europeu deve ser preservada e fortalecida. Em vez de introduzir taxas mínimas de imposto (que já se aplicam ao IVA, por exemplo), a União Europeia deveria, pelo contrário, apoiar a concorrência. Os benefícios reverteriam não só para os contribuintes individuais na UE, mas também para a zona de comércio livre no seu todo. 

Uma tributação mais baixa, que poderia ser conseguida através da concorrência, tornaria as empresas europeias mais competitivas no mercado internacional. Portanto, a UE deveria falar menos sobre solidariedade e mais sobre federalismo e descentralização no âmbito da tributação. 

Publicado originalmente aqui.

No início da manhã, nas últimas horas da presidência de Donald Trump, o presidente cessante concedeu indultos e comutações por acusações federais a várias figuras políticas e culturais, como é seu direito no artigo II da Constituição.

Entre os mais notáveis estavam o ex-assessor de Trump Steven Bannon, o ex-prefeito de Detroit Kwame Kilpatrick e os rappers Lil Wayne e Kodak Black. No total, perdões foram concedidos a 73 indivíduos e mais 70 tiveram suas sentenças comutadas.

Também na lista de perdões estava uma figura política proeminente da Carolina do Norte: o ex-congressista da área e presidente do NC GOP, Robin Hayes. Ele serviu 11 mandatos como congressista do 8º distrito de NC, estendendo-se de Cabarrus aos condados de Hope, abrangendo Fayetteville, Albemarle e minha cidade natal, Concord.

Em 2020, Hayes se declarou culpado de uma acusação reduzida de mentir para o FBI, depois de inicialmente ser acusado de corrupção, suborno e fazer declarações falsas no infame escândalo para pressionar o então comissário de seguros Mike Causey.

Hayes foi acusado de ter canalizado mais de $2 milhões do bilionário Greg Lindberg para o NC GOP, com a intenção de doar ilegalmente para a campanha de Causey em troca da remoção de um assistente que supervisionava o negócio de seguros de Lindberg.

O suposto esquema de suborno foi uma violação total e absoluta da confiança pública, facilitada pelo presidente do Partido Republicano em nosso estado. Separando o fato de que Hayes conseguiu escapar das acusações mais graves, ele não deveria ter recebido o perdão.

Existem atualmente mais de 3.000 pessoas presas por delitos não violentos de drogas na Carolina do Norte, de acordo com a Secretaria de Segurança Pública, e 450.000 em todo o país. A maioria desses casos envolve porte de maconha e foram desproporcionalmente movidos contra negros e pardos. A capacidade de Hayes de defender uma acusação menor e passar despercebida com liberdade condicional, em contraste com a forma como essas pessoas são tratadas, deveria ter nos deixado chocados e indignados.

Este não é um argumento para aumentar a criminalização e punição, mas sim para tornar nosso sistema mais justo e imparcial. Há pessoas muito mais merecedoras de perdão.

Além dos milhares de nossos concidadãos presos por crimes não violentos, Trump poderia facilmente ter perdoado o fundador do Wikileaks, Julian Assange, atualmente aguardando extradição para os EUA no Reino Unido, o suposto fundador do Silk Road e empresário da Internet, Ross Ulbricht, e o denunciante do governo Edward Snowden , vivendo no exílio em Moscou.

De acordo com a ação executiva de Trump, O perdão de Robin Hayes foi solicitado pelo senador americano Thom Tillis e vários membros da delegação do Congresso do nosso estado. Pode-se supor que eles estavam cuidando de seu colega republicano por causa de sua reputação de longa data.

Como bisneto do industrial James Cannon, nativo de Concord, fundador da Cannon Mills Corporation, que já foi o maior fabricante têxtil do mundo (e novo homônimo do time de beisebol da liga secundária Classe A de Kannapolis), Hayes é a coisa mais próxima que temos. para a realeza da área de Charlotte.

Durante seu mandato, não há dúvida de que ele fez forte lobby pelos interesses locais.

Como um jovem estudante universitário interessado em política, escrevi para o escritório de Hayes em 2008 para perguntar como ele votaria no programa TARP, proposto para conter a crise econômica que se aproximava nos últimos dias do governo Bush. Ele respondeu explicando sua intenção de votar contra o projeto de resgate de $700 bilhões, mas elogiou uma emenda que ajudou a apresentar ao estender isenções fiscais para pistas da NASCAR.

Deixando de lado minha oposição à injustiça do bem-estar corporativo, não há dúvida de que Hayes tem sido uma figura imponente na política da Carolina do Norte, ame-o ou odeie-o. Mas devido a seus supostos crimes e violação da confiança pública, seu perdão presidencial teria sido melhor usado para outra pessoa.

Publicado originalmente aqui.

Confie na inovação para melhorar o setor aéreo.

Através do European Green Deal, a União Europeia quer criar uma Europa neutra em carbono em um futuro próximo. Para atingir esse objetivo, a Comissão Européia recorre a muitas medidas punitivas, inclusive tributárias — usadas para encontrar subsídios em outras áreas. É improvável que esse pensamento redistributivo da velha escola produza os resultados que Berlaymont gostaria de ver. No entanto, isso não significa que não devemos fazer nada sobre os desafios ambientais.

No setor de transporte, testemunhamos que os modos tradicionais de viagem estão sob crescente escrutínio. Por meio de mecanismos como o Sistema de Comércio de Emissões (ETS), ou a discussão mais recente sobre ajustes nas fronteiras de carbono, a União Européia busca institucionalizar o princípio do poluidor pagador. Neste contexto, manifestamos a nossa preocupação de que estes mecanismos sejam efectivamente impostos sobre o consumo, sabidamente regressivos. 

As famílias de baixa renda gastam uma parte maior de sua renda total com esses serviços. O ditado “se você tributa alguma coisa, recebe menos” é correto, mas serve ao propósito de tornar o setor de viagens sustentável? O COVID-19 reduziu significativamente as viagens aéreas globais por algumas semanas e, como resultado, os governos sentem que precisam resgatar o setor aéreo. Nesse sentido, parece compreensível que a redução de qualquer modo de transporte não possa ser radical, e que haja uma mudança gradual para um transporte sustentável. 

Reduzir o consumo de combustível é tão importante para as companhias aéreas quanto para cada um de nós. A indústria da aviação tem feito esforços consistentes para usar menos combustível. Dar uma chance a tecnologias inovadoras, como novos materiais e motores que economizam combustível, geralmente não vem à mente como uma solução possível, enquanto seu potencial para nos ajudar a reduzir as emissões teria, na verdade, um impacto significativo. 

Por exemplo, o novo A321XLR da Airbus tem 30% a menos de consumo de querosene por passageiro, enquanto adiciona 30% a mais de alcance do que o A321neo usado atualmente. Essas inovações são possíveis devido ao atual ritmo de utilização dos serviços das companhias aéreas. A indústria privada precisa de fluxo de capital para investir em futuras inovações tecnológicas. Cortar as famílias de baixa renda da equação com tributação regressiva paralisaria os objetivos das agendas sustentáveis.

Não devemos subestimar a engenhosidade humana quando se trata de superar os desafios do futuro, e isso inclui o campo da aviação. A pandemia do COVID-19 mostrou algumas inconsistências surpreendentes na forma como tratamos as companhias aéreas. 

Por um lado, os contribuintes europeus estão subsidiando grandes players no mercado aéreo devido a proibições de viagens, ao mesmo tempo em que tributam as companhias aéreas por meio de medidas ambientais existentes. Desnecessário dizer que as companhias aéreas receberam apoio financeiro não apenas durante o terrível ano comercial de 2020, mas também nos anos anteriores, principalmente após considerável má administração. Vem à mente a empresa italiana Alitalia, que, em vez de um simples processo de falência, é arrastada para um mercado que não pode sustentar, por meio de caros empréstimos do governo. Em vez disso, os estados membros da UE devem permitir que as novas companhias aéreas prosperem por meio de cargas administrativas e fiscais mais leves. 

Por que não endossar novas e pequenas companhias aéreas que estão dispostas a investir, em vez de apoiar antigas companhias aéreas que não podem se concentrar no uso de novas tecnologias porque estão muito focadas em fazer o próximo pagamento ou sustentar o fluxo de caixa?

A Europa tem a tecnologia e a engenhosidade para tornar as viagens aéreas ainda mais sustentáveis. Através do sistema ETS existente. Combustíveis sustentáveis e novas aeronaves são o caminho a seguir para uma Europa que permite a mobilidade contínua, ajudando aqueles que fizeram promessas grandiosas para alcançar a meta de neutralidade de carbono. A Europa não deve ser sobre políticas do tipo “ou/ou”, mas abrir caminho para um futuro inovador.

Publicado originalmente aqui.