fbpx

Autor: Jason Reed

A proibição de fumar não funciona – nem a repressão às vendas de vape e cigarros

A 'Iniciativa Livre de Tabaco' da Organização Mundial da Saúde visa acelerar a transição gradual para um mundo sem fumo.

E, no entanto, por algum motivo, também se opõe ao vaping, a alternativa segura ao fumo, que é a melhor ferramenta que temos para ajudar as pessoas a parar de fumar.

Fica claro, então, que a OMS não se preocupa em nos tornar mais saudáveis. Na realidade, quer apenas acumular mais controle político e centralizar o poder sobre a política de saúde.

Leia o artigo completo aqui

Alarmismo climático prejudica luta contra as mudanças climáticas e afasta jovens

Essa é a manchete que acompanha o último relatório do painel intergovernamental sobre mudanças climáticas (IPCC), um braço da ONU, assegurando-nos que a catástrofe da mudança climática está chegando e que, se não abandonarmos todos os nossos hambúrgueres de carne bovina e calçarmos nossas sandálias da paz imediatamente, a Terra será engolfada por uma bola de fogo até o final da próxima semana. 

À primeira vista, isso é uma coisa muito preocupante para um órgão da ONU dizer e todos nós devemos prestar muita atenção a isso.

Na realidade, ninguém faz. Ele dominará o ciclo de notícias por um dia ou dois e então todos passaremos para outra coisa.

Leia o artigo completo aqui

A obesidade é a próxima pandemia da América

Mas as autoridades de saúde pública estão dormindo ao volante

A obesidade está fora de controle. Desde o início da pandemia, 42% dos americanos relataram ganho de peso indesejado. Entre as crianças, a situação é ainda mais terrível, com 15,4% das crianças de 2 a 17 anos declaradas obesas até o final de 2020, acima dos 13,7% do ano anterior.

Estas não são apenas estatísticas abstratas. Os EUA têm um enorme déficit na expectativa de vida em comparação com outros países desenvolvidos, traduzindo-se em cerca de 400.000 mortes em excesso por ano. Quando se trata da diferença entre os Estados Unidos e outros países igualmente ricos, 55% dos problemas de saúde pública dos Estados Unidos podem ser atribuídos à obesidade.

A obesidade é a próxima pandemia.

E se os EUA tiverem muito azar, os políticos combaterão a nova pandemia da mesma forma que fizeram com a antiga, com proibições autoritárias abrangentes. Newsflash: Uma forte resposta do governo à obesidade não funcionou até agora e não funcionará hoje.

O Reino Unido oferece um vislumbre preocupante dos tipos de políticas que os políticos americanos hiperativos podem em breve tentar impor. A Grã-Bretanha é liderada por um primeiro-ministro nominalmente conservador em Boris Johnson, que se autodenomina libertário e ganhou seu cargo prometendo reverter o “estado contínuo do babá” - mas você não saberia disso por suas ações.

Na realidade, nos últimos anos, o governo britânico desencadeou uma avalanche de novos impostos e regulamentações destinadas a tornar a Grã-Bretanha mais magra. Todos falharam de forma abrangente – as taxas de obesidade do Reino Unido estão mais altas do que nunca, com o excesso de gordura corporal responsável por mais mortes do que fumar todos os anos desde 2014 e mais de um milhão de internações hospitalares para tratamento relacionado à obesidade na Inglaterra no ano que antecedeu a pandemia.

O intervencionismo desenfreado do estado nesta área não fez diferença, e não há razão para pensar que o resultado seria diferente do outro lado da lagoa. No Reino Unido, um imposto regressivo sobre o açúcar sobre refrigerantes continua em vigor (apesar de Boris Johnson ter prometido eliminá-lo) que não consegue nada além de tornar as compras semanais mais caras para aqueles que menos podem pagar. Há também um esquema bizarro de £ 100 milhões ($142 milhões) financiado pelos contribuintes que supostamente resolverá a crise de obesidade da Grã-Bretanha subornando as pessoas para se exercitarem.

A manchete, no entanto, é uma medida terrível para proibir a publicidade de 'junk food' antes das 21h na televisão e em todos os momentos online. A premissa, proposta com grande insistência por chefs famosos falidos e agora aparentemente adotada pelo governo, é que crianças indefesas estão sendo bombardeadas com anúncios on-line de alimentos não saudáveis e, portanto, que a indústria publicitária malévola e sedenta de lucros é a única responsável pelo crise nacional de obesidade.

Mesmo que fosse esse o caso, uma proibição de publicidade seria uma resposta política extremamente inadequada. A análise governamental da política - não um trabalho de sucesso de um think tank cético, mas uma pesquisa das mesmas pessoas que insistem que essa proibição de anúncios é vital - descobriu que ela removerá uma média de 1,7 calorias da dieta das crianças por dia.

Para contextualizar, isso é aproximadamente o equivalente a 0,3 gramas de doce, ou um pouco menos de seis ervilhas. O governo britânico é inabalável em sua disposição de restringir toda uma indústria, mesmo quando o mundo se aproxima de um período de recuperação econômica pós-pandêmica, a fim de efetuar uma mudança incrivelmente minúscula na dieta das crianças, sem mencionar as desastrosas implicações da política para empresa e liberdade individual.

América: Aprenda com os erros da Grã-Bretanha. A obesidade é a próxima pandemia, mas as autoridades de saúde pública que afirmam estar agindo em nosso melhor interesse estão dormindo ao volante há muito tempo. Em todo o mundo, os burocratas têm propagado ideias cansadas do século 20 para lidar com os problemas do século 21 e os EUA são os próximos da fila. A saúde pública é importante demais para ser deixada para um complexo médico-industrial ultrapassado e fora de alcance, que está mais interessado em suas câmaras de eco sinalizadoras de virtudes do que em ajudar os vulneráveis ou alcançar resultados reais.

Publicado originalmente aqui.

O plano de Oxfordshire para se tornar livre do fumo é mais um exemplo de exagero do estado

Em fevereiro do ano passado, Ansaf Azhar, diretor de saúde pública do conselho do condado de Oxfordshire, revelado a “Estratégia de Controle do Tabaco de Oxfordshire”. Azhar decidiu que a proporção de pessoas que vivem em Oxfordshire que fumam – 12% – era muito alta e precisava ser reduzida. Quando menos de cinco por cento das pessoas fumam, uma área pode ser considerada “livre de fumo”. Azhar assumiu como missão tornar Oxfordshire o primeiro condado livre de fumo da Inglaterra.

A Estratégia de Controle do Tabaco de Oxfordshire foi desconectadopelo conselho do condado, em princípio, em maio do ano passado. Você seria perdoado por pensar que, desde então, o diretor de saúde pública de uma autoridade local poderia ter assuntos mais urgentes para resolver do que fumar. Mas Azhar aparentemente continuou sua cruzada contra os cigarros sem se deter.

Ele agora horrorizou as pessoas de pensamento correto em todo o país ao declarar a intenção do conselho de proibir o fumo para hospitalidade ao ar livre. Embora o plano não tenha atualmente um cronograma de implementação ou qualquer outro compromisso firme, o fato de fazer parte do plano diz algumas coisas muito preocupantes sobre a direção em que estamos indo.

Na nova ordem mundial do estado babá, tudo pode ser nitidamente categorizado em bom e ruim. Tudo é preto e branco – tudo é vital ou moralmente repreensível. Uma vez aceito que uma atividade é objetivamente “ruim”, quem poderia se opor à sua proibição?

É claro que o mundo real, fora dos escritórios dos “diretores de saúde pública”, é bem diferente. Nem tudo é preto e branco. Há muitos tons de cinza. Mas nuances e liberdade de escolha não estão tão na moda hoje em dia.

Infelizmente para os fumantes, os cigarros foram considerados um mal social. Sua existência é tão objetivamente horrível que o raciocínio por trás de medidas drásticas para limpá-los da face da terra nem precisa ser justificado. O resultado é que propostas políticas ridículas como a Estratégia de Controle do Tabaco de Oxfordshire podem ser aprovadas e tornadas realidade com surpreendentemente pouco escrutínio daqueles que elegemos para nos representar e salvaguardar nossas liberdades civis.

Se você pode suportar, eu recomendo uma leitura superficial de o documento infrator, para valor de novidade se nada mais. Ele não fala de proibições gerais, restrições abrangentes e restrições mal pensadas às nossas liberdades, mas em vez de “criar ambientes livres de fumaça”, como se estivéssemos recebendo algo novo para desfrutar e devêssemos ser gratos.

O mais preocupante é a forma como os autores do documento parecem estar em completa negação de que estão empunhando as ferramentas do Estado. Eles escrevem: “As intervenções necessárias para desnormalizar com sucesso o tabagismo e alcançar uma Oxfordshire livre de fumo podem ser consideradas como “estatistas babás” ou um ataque à escolha pessoal por algumas pessoas. Toda a abordagem do sistema para tornar o fumo menos visível não é proibir a escolha das pessoas que optam por fumar. O objetivo é criar ambientes livres de fumo em mais lugares em nossas comunidades, protegendo a livre escolha de nove em cada dez moradores de Oxfordshire que optam por não fumar”.

Oh, você pensou que nossas duras novas restrições sobre o que você pode e não pode fazer em público eram um ataque à sua liberdade, não é? Não se preocupe - se você olhar com cuidado, verá que as proibições de atividades comuns realmente lhe dão mais liberdade, não menos.

A lógica contrafactual por trás da introdução de novos regulamentos em nome da “saúde pública” não conhece limites. Se o conselho realmente quisesse tornar Oxfordshire mais saudável, veria que a resposta não é sobrecarregar ainda mais a indústria da hospitalidade neste momento incrivelmente difícil.

Em vez disso, o conselho deve envidar todos os seus esforços para apoiar o vaping como uma alternativa ao fumo. Mais da metade dos usuários de cigarros eletrônicos da Grã-Bretanha – cerca de 1,7 milhão de pessoas – são antigo fumantes. Aqueles nove em cada dez residentes de Oxfordshire que não fumam não terão que se preocupar com nenhum Riscos de saúde de vapor de cigarro eletrônico de segunda mão. Até a Saúde Pública da Inglaterra concede - com muita relutância – que vaping é 95% menos prejudicial do que fumar.

E, no entanto, na Estratégia de Controle do Tabaco de Oxfordshire, de 24 páginas, não há uma única menção ao vaping, o instrumento mais eficaz para o controle do tabaco que temos. Isso levanta a questão: o que as autoridades de saúde pública realmente querem, se não é tornar as pessoas mais saudáveis? Quando eles rejeitam flagrantemente ferramentas comprovadas de redução de danos em favor de intervenções políticas centralizadas gratuitas, torna-se impossível simpatizar com seus motivos.

Esse problema se estende muito além de Oxfordshire. Na verdade, o município está apenas alguns anos à frente dos resultados nacionais de saúde pública. A sua estratégia imita a da Public Health England, que está a trabalhar no sentido de Matt Hancock alvo de tornar a Inglaterra livre de fumo até 2030.

O ataque aos métodos eficazes de redução de danos e a virada para uma nova era do estatismo das babás vem do topo. Na semana passada, a Organização Mundial da Saúde honrado o ministro da saúde da Índia por seu trabalho no “controle do tabaco”, que notavelmente inclui proibição de vaporização. Um novo APG, presidido por Mark Pawsey, o deputado conservador, procura acabar com a influência perniciosa da OMS em áreas como esta. Essa tarefa se torna mais difícil a cada dia que passa.

Publicado originalmente aqui.

A estratégia intervencionista de obesidade de Boris Johnson falhará. Precisamos de mais opções, não menos para emagrecer

A obesidade está aumentando como nunca antes. Mais de uma em cada quatro pessoas no Reino Unido agora é obesa, uma das forças motrizes por trás da taxa de mortalidade por Covid. No ano que antecedeu a pandemia, mais de um milhão de pessoas foram internadas em hospitais para tratamento relacionado à obesidade na Inglaterra.

Hospitalizações recordes devem ser um alerta. As autoridades de saúde pública, tanto em nível internacional quanto nacional, falharam em enfrentar a escala do desafio. A Public Health England e a Organização Mundial da Saúde são doutrinadas com visão de túnel intervencionista. Para eles, combater a obesidade é proibir coisas, tributá-las até que não existam, tentar manipular os consumidores com campanhas intrusivas e tentar envergonhá-los para que tomem “melhores decisões”. 

Os encarregados de abordar questões de saúde pública estão lendo o mesmo hinário cansado de políticas fracassadas. Eles estão apresentando ideias do século XX para lidar com os problemas do século XXI e seus fracassos têm consequências trágicas em enorme escala.

A manchete deste show terrível é o plano do governo de proibir anúncios de junk food. A política parece destinada a seguir em frente após ser incluída no Discurso da Rainha, apesar de extensas campanhas chamando a atenção para os problemas com uma abordagem excessivamente intrusiva, para a indústria de publicidade e todos os outros.

Minha mãe, uma imigrante mãe solteira da classe trabalhadora, administra uma pequena empresa de panificação em sua cozinha. Sob o plano de proibição de anúncios, minha mãe postando fotos de seus bolos no Instagram se tornará ilegal. E para quê? A própria análise do governo sobre a política constatou que ela removerá uma média de 1,7 calorias da dieta das crianças por dia – aproximadamente meio Smartie.

Questionado sobre o caso de uma padaria com conta no Instagram, o porta-voz do primeiro-ministro não soube dar garantias. Uma fonte do governo citada no Sunday Times no início deste ano disse: “haverá ressalvas – isso não se destina a pequenas empresas que anunciam bolos caseiros online. Destina-se aos gigantes da alimentação.” Ainda não está claro como uma proibição geral de um determinado tipo de publicidade pode ser legalmente direcionada a algumas empresas e não a outras.

A solução para a crise da obesidade está em mais liberdade de escolha, não menos. Mesmo esses gigantes do mal da alimentação estão respondendo à pressão pública, ansiosos para serem vistos fazendo um esforço nessa área. O McDonald's, por exemplo, está oferecendo cinco milhões de horas de treinamento de futebol em todo o Reino Unido. Até os pubs britânicos desempenham um papel importante, contribuindo com mais de £ 40 milhões todos os anos para esportes de base.

Quando as pessoas expressam sua preocupação em massa sobre uma questão específica, os atores privados se esforçam para se tornar úteis e fazer algo a respeito. Inúmeras empresas estão investindo voluntariamente em esquemas de estilo de vida saudável ou reduzindo suas próprias contribuições para a obesidade. A Tesco, por exemplo, traçou um plano ambicioso para aumentar a proporção de suas vendas de alimentos composta por produtos saudáveis para 65%, estabelecendo um exemplo para o resto da indústria à medida que o mercado muda.

As tentativas de centralizar as respostas às crises de saúde pública no governo e concentrar a responsabilidade em Whitehall falham consistentemente. A nova agenda radical da Tesco não foi motivada por burocratas da saúde pública, mas sim por demandas de seus próprios acionistas e pressão de concorrentes, incluindo Sainsbury's e Marks & Spencer. Enquanto a Public Health England está reprimindo anúncios de Marmite e fotos de cupcakes no Instagram, o grupo de pessoas que provavelmente faz mais do que qualquer outro para tornar a Grã-Bretanha mais saudável são os investidores corporativos privados.

As empresas e a escolha do consumidor são nossas aliadas, não nossas inimigas, na luta contra a obesidade. Em vez de tentar conter a maré, vamos aproveitar o poder do mercado para combater a obesidade.

Publicado originalmente aqui.

Por que o bloqueio da Covid pode ser ruim para nossa saúde bucal – e a solução improvável

Até agora, todos nós estamos bem versados nos problemas de saúde associados ao Covid-19. Mas os efeitos indiretos em outras áreas da saúde estão apenas começando a ficar claros mais de um ano depois que o bloqueio se tornou a nova normalidade. A partir de dificuldades enfrentados por pacientes com câncer às consequências para a saúde mental de estarem confinados em nossas casas, as consequências da pandemia foram profundamente prejudiciais em uma ampla gama de áreas.

Mas uma dessas áreas tem sido amplamente negligenciada até agora. Os efeitos da Covid e do bloqueio em nossa saúde bucal estiveram quase totalmente ausentes do fórum público. Graças ao cancelamento de praticamente todos os cuidados de saúde não emergenciais para concentrar recursos finitos no combate ao coronavírus, a rotina normal de check-ups regulares e diagnósticos rápidos desapareceu, o que poderia ter um efeito muito sério a longo prazo.

Como resultado, uma vasta gama de pequenas condições de saúde bucal provavelmente passou despercebida no ano passado. Eles foram, portanto, autorizados a infeccionar e, quando são finalmente descobertos, uma vez que o serviço de saúde normal foi retomado e precisam ser tratados, procedimentos muito mais sérios e extensos podem ser necessários.

O problema vai muito além dos dentes. Inúmeras condições médicas graves começam na boca e são detectadas pela primeira vez pelos dentistas. A periodontite, por exemplo, é uma inflamação bacteriana do tecido da gengiva que pode causar sangramento. Se não for tratada, a periodontite pode causar outros problemas sérios em um efeito dominó quando essa bactéria contamina a corrente sanguínea. Infecções de válvulas cardíacas, abscessos e até mesmo sepse com risco de vida, que às vezes causa danos a vários sistemas de órgãos, podem ocorrer devido a um problema não resolvido nas gengivas.

Apresente esta informação a um político – especialmente um no atual governo – e sua resposta seria bastante previsível. Na política de saúde, o governo nominalmente conservador de Boris Johnson abraçou a doutrina intervencionista do estado babá. Tribute isso, proíba aquilo. De restrições publicitárias a impostos sobre pecados, o instinto dos ministros quando identificam o que consideram um problema de saúde pública parece ser o de interferir.

Mas a pandemia oculta de saúde bucal é um exemplo perfeito de por que o livre mercado, e não o estado, está em melhor posição para enfrentar esses tipos de problemas. A pesquisa científica de ponta é sugerindo que o simples ato de mastigar pode resolver sozinho muitos problemas de saúde bucal, o que significa que um produto tão simples e inócuo quanto uma goma de mascar sem açúcar pode ser uma bala de prata para toda essa categoria de problemas.

Quando você mastiga, produz saliva, que tem miríade consequências positivas, incluindo o reequilíbrio do pH da boca e a produção de inúmeros minerais saudáveis, como cálcio e íons de fosfato. Mascar chiclete sem açúcar também tem outros efeitos positivos, de ajudando as pessoas param de fumar para reduzindo apetite, resultante em menos lanches e, portanto, perda de peso.

Em outras palavras, pesquisas pioneiras estão nos mostrando que produtos acessíveis e cotidianos que já estão no mercado podem atender a problemas de saúde pública subjacentes, sem as desvantagens de uma intervenção ruidosa do estado.

O governo gosta de falar da 'Global Britain' pós-Brexit como líder mundial em pesquisa científica. Se for esse o caso, é hora de abandonar a mentalidade do estado babá e permitir que o livre mercado – e nossas universidades e institutos de pesquisa de classe mundial – ocupem seu lugar de direito na linha de frente de toda e qualquer batalha de saúde pública. No caso da saúde bucal, isso já está acontecendo – esperemos que o governo não se dê ao trabalho de interferir.

Publicado originalmente aqui.

Não precisamos de intromissão do Estado no mercado digital

No início deste mês, o governo lançou um novo regulador chamado Unidade de Mercados Digitais, um quango projetado para introduzir novos freios e contrapesos às atividades abrangentes de gigantes da tecnologia como Facebook e Google. É a resposta do governo aos apelos de todo o mundo para 'controlar' a grande tecnologia. O lançamento do corpo foi adiado por vários meses, mas ainda não está claro exatamente quais serão seus parâmetros ou propósito.

Parte da retórica em torno do DMU foi positiva. Comunicado de Imprensa do Governo descreve como 'pró-competição', o que é encorajador. O giro em torno do lançamento do DMU também enfatiza a necessidade de “estimular o desenvolvimento de serviços digitais e preços mais baixos para os consumidores”.

Tudo isso soa muito positivo – se for verdade. Uma abordagem focada no consumidor que busca mais competição, e não menos, seria de fato uma benção para a indústria de tecnologia e seria uma coisa boa para todos nós. Só o tempo dirá se o governo confirma essa retórica centrada no consumidor na política do DMU, ou se cai na armadilha à qual os órgãos estatais são tantas vezes vulneráveis, de errar do lado da intervenção gratuita no mercado.

Parece haver algum grau de apetite dentro do governo por um regime mais intrusivo que seria altamente prejudicial, tanto para as empresas envolvidas (e, portanto, para a economia do Reino Unido como um todo) quanto para os usuários comuns de serviços online como você e eu. Secretário de Saúde Matt Hancock, por exemplo,aplaudido o governo australiano por sua nova lei pioneira que obriga plataformas online como Facebook e Google a pagar por conteúdo de notícias.

Esse movimento foi incrivelmente prejudicial na Austrália e repeti-lo na Grã-Bretanha seria um erro catastrófico. Nunca ninguém teve que pagar um produtor de conteúdo para hospedar um link em sua plataforma. Na verdade, mesmo uma compreensão rudimentar de como o mercado online funciona deixa claro que a dinâmica é inversa – as pessoas desembolsam grandes somas em pacotes de publicidade digital, o que significa que pagam para colocar seus links nas telas de mais pessoas.

A decisão do governo australiano, então, de intervir arbitrariamente no mercado e forçar o Facebook e o Google a pagar aos veículos de notícias para hospedar seu conteúdo não fez nada para o usuário ou para o livre mercado. Tudo o que conseguiu foi transferir algum dinheiro do bolso de Mark Zuckerberg para o de Rupert Murdoch. A aprovação estridente de Matt Hancock a essa política – para a qual ninguém, nem mesmo o governo australiano que a implementou, parece capaz de oferecer uma defesa coerente – é um mau sinal.

Facções e fronteiras estão começando a se formar dentro do Governo e do Partido Conservador de forma mais ampla sobre isso. Mesmo dentro do gabinete, começam a surgir linhas divisórias entre figuras como Hancock, que parecem favorecer mais intervenção do governo, e outros como o secretário de Negócios Kwasi Kwarteng e o secretário de Digital, Cultura, Mídia e Esportes, Oliver Dowden, que – pelo menos até agora – parecem estar do lado do mercado livre e da crença de que a DMU deve ajudar a concorrência, e não tentar reestruturá-la desde o início.

Só o tempo dirá qual lado vence no final. O DMU ainda pode ser um herói ou um vilão. Só podemos esperar que o governo mantenha o consumidor em mente ao elaborar sua política de tecnologia.

Publicado originalmente aqui.

Como Greta Thunberg, a OMS valoriza a sinalização da virtude sobre os resultados das políticas

A manifestante climática adolescente Greta Thunberg parece ter se entediado de faltar à escola para aguentar cartazes sobre a morte do planeta. Na semana passada, ela encontrou uma nova causa de estimação: “equidade de vacinas”. Dirigindo-se a “governos, desenvolvedores de vacinas e ao mundo”, ela uniu forças com a Organização Mundial da Saúde para explosão “países ricos” por oferecerem demasiadas doses de vacina às suas populações.

Você pode não pensar que a OMS e um sueco de 18 anos que não estudava nada teriam muito em comum, mas Thunberg e a OMS compartilham uma paixão: a sinalização da virtude. Ambos têm um forte histórico de emitir decretos a governos soberanos em todo o mundo e dizer aos políticos eleitos o que fazer.

No caso de Thunberg, isso levou ao surgimento do grupo Extinction Rebellion de extrema esquerda e Rep. Alexandria Ocasio-Cortezde Novo acordo verde, que acaba de ser revivido. No caso da OMS, que é financiado em quase $5 bilhões em dois anos para proteger nossa saúde, um foco implacável na sinalização de virtude levou a uma negligência terrível de preparativos vitais para a pandemia, levando à morte de mais de 3 milhões pessoas do coronavírus.

Mas os problemas com a OMS começaram muito antes do primeiro caso de coronavírus ser detectou em Wuhan, China, em dezembro de 2019. Mais fundamentalmente, perdeu de vista seu propósito. Ampliou suas operações muito além da razão pela qual foi criada. Por décadas, a OMS vem expandindo discretamente sua responsabilidade para incluir muito mais do que emergências de saúde. Agora, rotineiramente, desperdiça tempo e dinheiro interferindo na política doméstica por meio de intervenções regulatórias destinadas a mudar a maneira como as pessoas vivem suas vidas.

Quando deveria estar se concentrando em doenças transmissíveis, a OMS estava gastando seu tempo e vastos recursos em campanhas em questões de estilo de vida – e minando flagrantemente a soberania dos governos nacionais no processo. A partir de impostos sobre tabaco para leis do álcool, a partir de açúcar e impostos sobre o sal para restrições de vaporização, a OMS parece gostar muito de nos ensinar sobre indulgências cotidianas e dificultar o acesso aos produtos que queremos.

A posição padrão dos burocratas estatistas que administram órgãos governamentais internacionais irresponsáveis, como a OMS, é negar às pessoas o direito de gerenciar sua própria saúde e estilo de vida, pedindo a proibição de produtos eficazes de redução de danos e, em vez disso, insistindo em medidas autoritárias, como advertências obrigatórias de saúde. , legislação de proibição, proibições de publicidade e impostos especiais de consumo.

Metade das vezes, as posições arbitrárias adotadas pela OMS (“você bebe demais”, “sal faz mal”) são factualmente incorretas. Veja os cigarros eletrônicos, por exemplo. No ano passado, a OMS lançou as bases para sua nova estratégia de política vaping com um resumo em seu site, juntamente com um respingo de publicidade. O problema era que o briefing parecia conter uma infinidade de erros científicos básicos. Era garimpou por especialistas na área, levando a OMS a editar em silêncio, sem contar a ninguém.

Mesmo colocando de lado as aparentes imprecisões científicas, de onde a OMS extrai a legitimidade para nos dizer como viver nossas vidas? Talvez mais importante, o que lhe dá o direito de instruir governos democráticos sobre política doméstica? Ao contrário de Thunberg, a OMS não pode ser dispensada com um oportunidade de foto ou dois. Exige ação, mesmo quando não tem o direito de fazê-lo.

Quando o presidente Donald Trump mudou-se para retirar os Estados Unidos da OMS no ano passado, houve muita gritaria e gritaria de pessoas que aparentemente acreditam que a OMS fornece aos cidadãos e governos um serviço inestimável. O senador democrata de Nova Jersey Bob Mendez do Comitê de Relações Exteriores disse no momento em que o distanciamento da OMS “deixa os americanos doentes e a América em paz”.

Além do mais aconchegante até o Partido Comunista Chinês, não está claro qual serviço a OMS presta à América. Sua liderança no COVID-19 tem sido inexistente; as trágicas 3 milhões de mortes são prova disso. Suas intervenções contra as políticas de redução de danos são ativamente prejudiciais aos resultados da saúde pública. Para justificar seu financiamento, a OMS deve dispensar a sinalização de virtude ao estilo Greta e, em vez disso, focar em resultados positivos de saúde, especialmente em doenças transmissíveis, que é onde a orientação internacional é realmente necessária.

Publicado originalmente aqui.

Após o desastre do Covid, certamente o jogo é lamentável pela Organização Mundial da Saúde COMENTÁRIO

DESDE que o primeiro caso de Covid foi detectado em Wuhan em dezembro de 2019, o coronavírus infectou mais de 130 milhões de pessoas em todo o mundo, matando quase três milhões.

Muitos milhares de palavras foram escritas sobre as falhas das autoridades de saúde locais, como a Public Health England, em nos preparar para uma pandemia, mas talvez o órgão mais importante de todos ainda não tenha sido devidamente responsabilizado: a Organização Mundial da Saúde. Antes de 2020, a maioria dos britânicos provavelmente não sabia muito sobre a OMS. É um braço das Nações Unidas, como o Fundo Monetário Internacional ou a Organização Mundial do Comércio, que passa a maior parte do tempo trabalhando em segundo plano para se proteger contra emergências de saúde, deixando o resto de nós continuar com nossas vidas.

Exceto, é claro, como aprendemos agora, a OMS estava negligenciando deliberadamente seus deveres e geralmente fazendo um trabalho terrível, a um custo enorme.

A OMS estava totalmente despreparada para a pandemia – com consequências trágicas – porque passou grande parte do tempo fazendo política em vez de servir ao seu propósito.

Não conseguiu fazer nenhuma das coisas que deveria ter feito quando o vírus eclodiu, mesmo aquelas tão fundamentais quanto ser transparente sobre o que estava acontecendo.

Desperdiçou um tempo valioso antes de declarar uma pandemia. Aproximou-se da China em vez de rastrear a origem do vírus. Emitiu conselhos ativamente prejudiciais contra máscaras.

Simplificando, é difícil imaginar como um órgão bem financiado, encarregado de proteger a saúde das pessoas, poderia ter um desempenho pior.

Mesmo deixando de lado sua relação política terrivelmente próxima com o ditatorial e genocida Partido Comunista Chinês, a OMS falhou em desempenhar sua função mais básica, tropeçando em todos os obstáculos.

Se o mundo estivesse melhor preparado, talvez o Covid não tivesse resultado na morte desnecessária de milhões de pessoas.

A OMS tem forma quando se trata de lidar mal com epidemias. Durante a pandemia de gripe H1N1 de 2009 e novamente durante o surto de Ebola em 2014, foi alvo de críticas generalizadas.

Um dos fatores apontados como causa de sua má gestão dessas crises foi a aversão a ofender os Estados membros, exatamente da mesma forma que agora está relutante em ofender a China.

Não há razão para que essas falhas terríveis sejam o novo normal. No século 20, a OMS foi efetivamente responsável pela erradicação da varíola. Mas desde então, as coisas parecem ter descido drasticamente.

A OMS claramente falhou em lidar adequadamente com o flagelo dos anti-vacinas que levam a doenças como o sarampo, que foram praticamente erradicados, mas que agora estão voltando em todo o mundo.

A OMS também recebeu críticas generalizadas de grupos de conservação de animais por reconhecer a medicina tradicional chinesa em suas diretrizes internacionais após o lobby de Pequim, apesar de seu papel na condução do comércio ilegal e da caça ilegal de espécies ameaçadas de extinção, incluindo pangolins e tigres – um comércio que pode ironicamente ter contribuído para o surto do coronavírus em primeiro lugar.

Os problemas com a OMS são profundos. Não deveria ter sido necessário um desastre de saúde que ocorre uma vez em uma geração para expô-los.

É hora de fazer algumas perguntas existenciais e de sondagem. O que é a OMS? Para que serve? De onde vêm seus vastos fundos? No momento, está tentando fingir que é uma instituição de caridade humilde e benfeitora, que tem apenas nossos melhores interesses no coração, e uma organização supranacional todo-poderosa. Quer ser o centro indiscutível do poder da saúde em todo o mundo, mas sem nunca ser responsabilizado por suas ações. Se a OMS é uma instituição de caridade, não deveria estar fazendo política e se aproximando de regimes ditatoriais. Se não for uma instituição de caridade, deve estar sujeita à supervisão democrática adequada.

A OMS não expressou nenhum sinal de remorso por seus fracassos. Não há razão para pensar que vai mudar voluntariamente a forma como opera. Já é hora de o resto de nós enfrentá-lo e exigir algumas respostas.

Publicado originalmente aqui.

A obesidade piorou as mortes por Covid – mas não vamos aprender as lições erradas

Seja como for, a obesidade está aumentando na Grã-Bretanha. Em 2018, a proporção de adultos britânicos classificados como obesos havia alcançado 28 por cento. As mortes atribuídas à obesidade e ao excesso de gordura corporal aumentam a cada ano que passa.

De fato, um estudo recente chegou ao ponto de alegar que a obesidade é agora responsável por mais mortes do que o tabagismo. As mortes relacionadas ao tabagismo têm caído nos últimos anos e, em 2017, 23% das mortes estavam relacionadas à obesidade, contra apenas 19% para o tabagismo.

Como sabemos muito bem até agora, isso parece ter contribuído ao número desproporcionalmente alto de mortes por Covid-19 no Reino Unido. A obesidade é um dos principais fatores de risco do coronavírus identificado pelo NHS no início da pandemia, por um bom motivo. Mesmo deixando de lado outros fatores de risco como diabetes e doenças cardíacas, pelos dados que temos até agora, a obesidadeparece para ter um efeito adicional próprio.

Talvez sem surpresa, as babás da saúde pública aproveitaram esses fatos para promover sua agenda política extraordinariamente prejudicial. Dos impostos sobre o açúcar às restrições à publicidade de alimentos, este governo conservador parece ter sido bem e verdadeiramente conquistado por aqueles que querem ver embalagens simples obrigatórias em salgadinhos e chocolates e contagens de calorias em cervejas em pubs.

Isso pode soar como uma hipérbole – mas não é. Contagens forçadas de calorias estão na agenda, de acordo com documentos vazou ao Sol. E a ideia de embalagens simples para alimentos não saudáveis, como já temos nos cigarros, é uma verdadeira proposta do Institute for Public Policy Research, um think tank de esquerda, e tem sido publicamente endossado pelas babás-chefes da Public Health England.

O açúcar pode muito bem ser o novo tabaco – e esses ativistas querem nos ver repetindo todos os erros prejudiciais que foram cometidos ao tentar regulamentar a extinção do fumo.

Infelizmente, o fato de esta proposta vir da esquerda não significa que não tenhamos que nos preocupar com a possibilidade de ela se tornar realidade sob um governo conservador. Apenas alguns anos atrás, esses mesmos grupos de lobistas marginais eram os únicos que faziam campanha pela proibição de publicidade de junk food e impostos sobre refrigerantes – mas agora, a proibição de anúncios foi adotada como política do governo e o imposto sobre o açúcar já está em vigor.

Nenhuma dessas políticas funciona e ambas têm efeitos colaterais desastrosos. Os chamados “impostos do pecado” são ineficaz – as evidências mostram que, quando confrontadas com impostos sobre bebidas açucaradas, as pessoas pagam os preços inflacionados, mudam para outras opções com alto teor de açúcar e calorias, como sucos de frutas, ou compram refrigerantes de marca própria mais baratos para compensar a diferença de preço.

Em outras palavras, eles não têm um impacto na quantidade de calorias que as pessoas consomem – como podemos ver pelo fato de que as taxas de obesidade continuam a subir.

Esses impostos regressivos também tornam os pobres mais pobres. A análise tem consistentemente mostrando que tornar itens essenciais como alimentos e bebidas mais caros prejudica os pobres mais do que qualquer outra pessoa.

As restrições de publicidade têm problemas semelhantes. A política de proibição de anúncios do governo - queparece ter sido cortado na última hora, mas dada a falta de confirmação oficial, pode voltar a levantar a cabeça a qualquer segundo – é restringir a publicidade do que considera “alimentos não saudáveis”. A questão imediata com isso é que a definição do governo de alimentos não saudáveis que causam obesidade e devem ser restringidos aparentemente inclui mel, iogurte, mostarda e fruta enlatada.

Ainda mais contundente, o próprio governo análise de sua política, que manteve por muitos meses, apesar da indústria universal clamor, conclui que removeria uma média de 1,7 calorias da dieta infantil por dia. Para contextualizar, isso equivale a cerca de meio Smartie. E isso para não falar do imenso custo de restringir a indústria de publicidade, precisamente quando contamos com o crescimento do setor privado para reviver a recuperação econômica pós-Covid.

As intervenções do governo sempre serão míopes e ineficazes por natureza. Não devemos ignorar a obesidade – mas a forma como a enfrentamos deve permitir que as pessoas mantenham o controle sobre suas próprias vidas. Em vez de taxar ou regulamentar a obesidade na esperança de que ela desapareça, a política governamental deve criar um ambiente que facilite o controle do peso.

Por exemplo, recente pesquisar descobriram que um medicamento para diabetes pode fazer maravilhas para a perda de peso. As pessoas que tomaram semaglutida de repente perceberam que os quilos estavam caindo, com muitas perdendo 15% do peso corporal. 

E a inovação em saúde vai muito além do laboratório e da cirurgia de GP. Estudos mostraram, por exemplo, que o simples ato de mascar chiclete pode ajudar as pessoas a perder peso. “A goma de mascar teve um duplo efeito sobre o apetite”, disse pesquisadores da University of Liverpool e da Glasgow Caledonian University. “Reduz as sensações subjetivas associadas à alimentação e a quantidade de comida ingerida durante um lanche… levando a uma diminuição de 8,2% no apetite por lanches doces e salgados.”

Em vez de dar rédea solta às babás da saúde pública para governar nossas dietas e hábitos de compras, o governo deveria investir em pesquisas pioneiras como essa para encontrar respostas de livre mercado para a obesidade. Se o açúcar realmente é o novo tabaco, não vamos recorrer mais uma vez à excessiva intromissão do Estado. Em vez disso, vamos aproveitar o poder da inovação e deixar que nossas instituições de pesquisa científica de nível mundial façam o trabalho duro por nós.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima