fbpx

sozialen Medien

Einreichung bei der National Telecommunications and Information Administration zum Thema „Gesundheit und Sicherheit von Kindern im Internet“.

Einreichung bei der National Telecommunications and Information Administration zum Thema „Gesundheit und Sicherheit von Kindern im Internet“.

Hiermit übermitteln wir diese Kommentare, um die Task Force für Online-Gesundheit und -Sicherheit von Kindern besser über die drängenden Probleme zu informieren und aufzuklären, die darin bestehen, die Sicherheit von Kindern im Internet zu gewährleisten und gleichzeitig der offenen, innovativen Natur digitaler Technologien wie dem Internet standhaft zu bleiben.

  1. Die Rolle technologischer Lösungen

Als Verbraucherschutzgruppe, die sich für technische Innovationen und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher einsetzt, sind wir fest davon überzeugt, dass technische Lösungen bei Bedarf eine Hauptalternative zu restriktiven Vorschriften sein sollten, die direkte und indirekte Kosten verursachen und Hindernisse für Online-Informationen und -Verbindungen schaffen.

Wir wissen, dass bei vielen sozialen Situationen oder Plattformen große Bedenken hinsichtlich junger Menschen, insbesondere Teenager, und ihres Verhaltens im Internet bestehen. Es gibt eine ständige Flut akademischer Forschungen, politischer Vorschläge und Messaging-Kampagnen, die darauf abzielen, Teile des Online-Lebens zu ihrer Sicherheit auf junge Menschen zu beschränken.

Während es einen eindeutigen Trend gibt, die Nutzung sozialer Medien als negativ für junge Menschen einzustufen, ist die bestehende Forschung viel differenzierter und wahrscheinlich ausgewogener, wenn wir die Vorteile berücksichtigen.

Ein 2022 lernen In Current Psychology wurde festgestellt, dass bei der Einteilung der Benutzer in drei Kategorien: aktive, passive und durchschnittliche Nutzung sozialer Medien, jede dokumentierte Vorteile die potenziellen Schäden überwiegt, insbesondere für die größere Kategorie der „durchschnittlichen“ Benutzer.

Für jede mediale Empörung über fragwürdige Online-Inhalte oder -Verhalten gibt es Dutzende weitere Unberichte über verbessertes soziales Wohlbefinden, mehr soziale Bindung und echtes Glück, insbesondere unter jungen Menschen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil Teenager und junge Menschen größtenteils von einem rein physischen sozialen Leben zu einem hybriden sozialen Leben auch online übergegangen sind und sich so neue Möglichkeiten zum Erkunden, Lernen und zur Erweiterung ihres Wissens und Verständnisses eröffnen.

Das war auch zugelassen von der American Psychological Association, die in diesem Jahr eigene Empfehlungen für Eltern von Teenagern zur Überwachung der Online-Sicherheit veröffentlichte.

Die von der APA und mehreren Partnerorganisationen angebotenen Lösungen sind wichtig und dürften bei jungen Menschen im Internet von Nutzen und Wirksamkeit sein. Im Gegensatz zu vielen Vorschlägen in der Gesetzgebung müssen diese Empfehlungen von Eltern und Gemeinden überwacht und umgesetzt werden und würden die Notwendigkeit von Strafmaßnahmen seitens der Regierungen überflüssig machen. 

Wir glauben, dass dies ein wichtiger Faktor für jede Abhilfe ist, die sich auf die Online-Sicherheit von Teenagern und jungen Erwachsenen auswirkt. Freiwillige Maßnahmen, sei es elterliche Kontrolle, Kommunikation oder Aufsicht, werden in Verbindung mit technischen Hilfsmitteln zu einem ausgewogeneren und wirksameren Ergebnis führen als jede von der Regierung auferlegte Beschränkung.

Die elterliche Überprüfung von Anwendungsdownloads, Online-Profilen und allgemeiner Aufklärung über Verhalten und Inhalte im Internet hat sich bisher als der maßvollste Ansatz zur Sicherheit von Kindern im Internet erwiesen und sollte dies auch weiterhin tun.

  1. Der falsche Weg staatlicher Intervention

Wir glauben, dass Vorschläge, die dazu führen, dass Behörden oder Regierungen in diese Bemühungen eingreifen, mehr schaden als nützen.

Wie wir in mehreren staatlichen Vorschlägen in Texas, Louisiana und Arkansas gesehen haben, wirft die präventive Einschränkung des Zugangs junger Menschen zur Online-Nutzung sozialer Medien nicht nur rechtliche Fragen auf, sondern schränkt auch die Möglichkeiten junger Menschen, die Vorteile von Online-Plattformen und -Netzwerken zu erkunden, erheblich ein.

Diese Vorschläge glichen einem Labyrinth bewaffneter Richtlinien, die Jugendliche daran hindern, online mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, künftige Social-Media-Emporkömmlinge belasten und zu noch schlimmeren Präzedenzfällen führen würden, die die freie Meinungsäußerung im Internet gefährden und dazu führen würden bedeutende Hacker-Exploits.

Vorschläge wie der jetzt in Arkansas in Kraft getretene SB396 erschweren es jungen Menschen, mit der Nutzung des Internets und all seiner Vorteile zu beginnen, aber sie haben auch die Idee gesetzlich verankert, dass Regierungen entscheiden sollten, welche sozialen Netzwerke junge Menschen nutzen können und welche nicht nutzen statt der Eltern.

Wir glauben, dass dies paternalistisch ist, einen schrecklichen Präzedenzfall für Online-Rede und -Zugang darstellt und nichts anderes als eine strenge staatliche Kontrolle darüber darstellt, wer wann online gehen darf.

Es wirft die Frage auf, ob es die letzte Entscheidung darüber ist, ob junge Menschen überhaupt Zugang zum Internet haben, und ob Eltern weniger Einfluss auf das digitale Leben ihrer Kinder hätten haben sollen. Wir glauben, dass das grundsätzlich falsch ist. 

Bedauerlicherweise sehen wir in diesen gesetzgeberischen Versuchen nur wenige wohlwollende Bemühungen, Bedenken hinsichtlich der Online-Sicherheit auszuräumen, sondern stattdessen gesetzgeberische Vergeltungsmaßnahmen gegen bestimmte Social-Media-Unternehmen, die auf politischer Überzeugung beruhen.

Darüber hinaus würden viele dieser vorgeschlagenen Lösungen durch die digitale Nutzung von Informationen und Daten wahrscheinlich größeren Schaden anrichten als die derzeit freiwilligen oder technologischen Instrumente, die Eltern zur Verfügung stehen.

Diese Vorschläge, darunter Bundesvorschläge des US-Senats wie der Kids Online Safety Act, verlangen, dass Social-Media-Websites sensible Fotos, Ausweise und Dokumente von Minderjährigen sammeln, was enorme Datenschutzrisiken mit sich bringt, die der Traum eines jeden Cyberhackers sein werden.

Wir glauben, dass wir als Gesellschaft darauf vertrauen sollten, dass Eltern das ultimative Recht haben, zu entscheiden, ob ihre Kinder auf bestimmte Websites oder Dienste zugreifen oder nicht, und dass diese Entscheidungen nicht durch Gesetzesvorschläge außer Kraft gesetzt werden.

  1. Die Antwort ist Technologie

Wie wir festgestellt haben und wie die Forschung zeigt, bieten soziale Medien, die jeden Tag praktiziert und erkundet werden, für Menschen jeder Altersgruppe enorme Vorteile.

Ob für kreative Zwecke, demokratischer Ausdruck, soziale Kontakte, Handel und Wirtschaft oder Bildung – soziale Medien bieten unzählige Vorteile, die, gepaart mit verantwortungsvoller Aufsicht und Anleitung durch Erwachsene, auch weiterhin eine positive Kraft für die Gesellschaft sein werden ein ganzes.

Wenn Eltern und Gemeinden bei Bedarf technische Lösungen implementieren können, die dazu beitragen, die Vorteile der Nutzung sozialer Medien zu verbessern – sei es durch freiwillige elterliche Filter, Download-Genehmigungen oder Lehrmaterialien –, wird dies die beste und wirksamste Methode zum Schutz junger Menschen im Internet sein . Die Beibehaltung des Internets als offenes Ökosystem zum Erkunden, Lernen und Verbinden wird der nächsten Generation viel mehr Vorteile bringen als restriktive Verbote oder gesetzliche Beschränkungen. 

Wir hoffen, dass Ihre Kommission diese Punkte beherzigt und sich weiterhin für einen verantwortungsvollen Umgang mit Technologie und Internet für junge Menschen und ihre Eltern einsetzt.

Link zum PDF

Kanadas Nachrichtenkartell und die Linksteuer auf soziale Medien zerstören das offene Internet und schaden dem digitalen Journalismus

Diese Woche wurde ich zum „The News Forum“ eingeladen.Täglich“, einer kanadischen Tagesnachrichtensendung, um die Auswirkungen zu diskutieren C-18, die es einem Medienkartell ermöglicht, soziale Netzwerke zur Zahlung einer „Linksteuer“ für das Zulassen von Artikeln auf ihren Plattformen zu zwingen.

Im Consumer Choice Center hat mein Kollege David Clement bereits darüber geschrieben hier und hier, und es war ein interessanter Punkt Consumer Choice Radio für einige Zeit.

Dies hat Australien bereits im Jahr 2021 eingeführt. worüber ich geschrieben habe, und die USA diskutieren derzeit im US-Senat über einen ähnlichen Vorschlag, den auch mein Kollege Bill Wirtz verfolgt kürzlich abgedeckt, als sowie unsere Mitmenschen Kimberlee Josephson.

In den USA lautet der Gesetzentwurf Journalismuswettbewerbs- und Erhaltungsgesetz, angeführt von Konkurrentin Amy Klobuchar. Eine Version in Kalifornien, die Kalifornisches Gesetz zur Erhaltung des Journalismus, befindet sich im Ausschuss des Staatssenats und es wird erwartet, dass Gouverneur Gavin Newsom es unterzeichnen wird.

Der Grundgedanke dieses Plans – unabhängig vom Land oder der Sprache – besteht darin, dass Technologieunternehmen das Mittagessen der traditionellen Medien fressen. Um „gleiche Wettbewerbsbedingungen“ zu schaffen, müssen Technologiefirmen traditionelle Medien jedes Mal bezahlen, wenn eine Geschichte (oder ein Link) auf ihrer Plattform geteilt wird. Es sieht so aus, als ob es Rupert Murdoch gegen Mark Zuckerberg wäre, oder Sie wählen Ihren juristischen Medientitanen gegen den CEO eines Technologie-Start-ups. Aber realistisch gesehen sind es die Regierungsbeamten, die mit alten Medienunternehmen zusammenarbeiten, und nicht SIE, der Verbraucher.

Dies ist natürlich nicht nur ein Angriff auf die freie Meinungsäußerung und eine schlechte öffentliche Ordnung, sondern stellt auch einen grundlegenden Wandel in unserer Sicht auf die demokratische Natur des Internets dar.

Nachrichtenagenturen benötigen soziale Medien, um Geschichten zu teilen, ihr Publikum zu finden und es weiterhin zu unterstützen. Gleichzeitig liegt es an den Nachrichtenagenturen, innovative Modelle zu entwickeln, um erfolgreich zu sein und im Wettbewerb zu bestehen. In Kanada, wie auch in vielen europäischen Ländern, sind staatliche Subventionen an die Stelle echter Innovationen getreten.

Aber im gesamten Internet ermöglichen Plattformen wie Substack, Patreon, Locals.com, YouTube und jetzt sogar Twitter Einzelpersonen und Medienteams, Nachrichtenprodukte anzubieten, die den Verbrauchern wirklich gefallen.

Im Consumer Choice Center setzen wir uns für Verbraucher ein, die Innovation, Wettbewerb und eine große Auswahl schätzen. Neue Modelle kreativer Zerstörung sind etwas, das wir feiern, und wir als Verbraucher profitieren bei jedem Schritt auf diesem Weg.

Wir werden uns weiterhin gegen die Idee von Nachrichtenkartellen, Linksteuern oder anderen unfairen Regulierungspraktiken wehren, die darauf abzielen, eine Branche auf Kosten einer anderen zu stützen. Dies ist nicht nur falsch, eine Geldverschwendung und unpraktisch, sondern schränkt auch unsere Fähigkeit, als Verbraucher die von uns gewählten Medien frei zu wählen, erheblich ein.

Dafür lohnt es sich zumindest zu kämpfen.

Der bevorstehende Krieg mit Big Tech

In den letzten Wochen hat die Rhetorik von Westminster in Richtung Big Tech erheblich zugenommen. Facebooks dramatische Machtdemonstration gegen – und die anschließende Kapitulation vor – der australischen Regierung neues Gesetz Die Verpflichtung, Nachrichtenagenturen zu bezahlen, um ihre Inhalte zu hosten, sorgte für eine fesselnde Betrachtung, und seitdem ist klar geworden, dass hochrangige Minister der gesamten britischen Regierung sich auf die Aktion einschalteten.

Matt Hancock stürmte aus den Blocks zu erklären selbst ein „großer Bewunderer“ von Ländern, die Gesetze vorgeschlagen haben, die Technologiegiganten zwingen, für Journalismus zu bezahlen. Rishi Sunak hat den diesjährigen G7-Gipfel, der in Cornwall stattfinden wird, ins Rampenlicht gerückt. So wie er ist sprechen, es klingt, als würde er sich darauf vorbereiten, eine Armee von Finanzministern aus der ganzen Welt in den Kampf gegen das Silicon Valley zu führen.

Inzwischen hat Oliver Dowden, der für Medien und Technologie zuständige Kabinettsminister, angegeben dass er sich mit seinen australischen Kollegen unterhalten hat, um mehr über die Denkweise hinter ihrem politischen Entscheidungsprozess zu erfahren. Er folgte dem mit einer Reihe deutlicher und sehr öffentlicher Warnungen an die Unternehmen selbst,vielversprechend Facebook und Twitter „im Auge zu behalten“, Stimme seine „ernste Besorgnis“ über die Arbeitsweise großer Technologieunternehmen und die Androhung von Sanktionen, wenn sie aus der Reihe tanzen.

Dieser einseitige Krieg der Worte findet vor dem Hintergrund einer bedrohlichen neuen Regulierungsbehörde statt, die langsam in Sicht kommt. Das Abteilung Digitale Märkte, ein Quango, der Teil der bestehenden Competition and Markets Authority (CMA) werden soll, wird die Hauptwaffe im Waffenarsenal der Regierung sein. Wie die Dinge stehen, wissen wir sehr wenig darüber, was damit erreicht werden soll.

Big Tech in seiner jetzigen Form ist eine junge Industrie, die noch mit Kinderkrankheiten zu kämpfen hat, während sie lernt, mit dem Besitz aller Informationen der Welt umzugehen. Es gibt viele Bereiche, in denen Facebook, Google, Amazon und unzählige andere in ihren Praktiken wohl zu kurz kommen, von der Privatsphäre der Benutzer bis hin zu Bedrohungen von Journalisten, was Dowden und andere aufgegriffen haben.

Aber der natürliche Instinkt staatlicher Akteure, einzugreifen, hat das Potenzial, verheerenden Schaden anzurichten. Der Regierung geht die Geduld mit dem freien Markt aus und sie scheint bereit zu sein, einzugreifen. Unzählige Male hat eine willkürliche zentrale Politik Innovationen zunichte gemacht und privates Geld aus dem Land geschleudert. Vor dem Hintergrund der anstehenden Körperschaftsteuer Aufstieg, muss zwischen effektiver Regulierung und exzessiver staatlicher Einmischung abgewogen werden.

Es liegt in der Natur staatlicher Eingriffe, dass sie Innovation und damit Fortschritt blockieren. Überflüssige Regulierung ist wie ein benommener Esel, der mitten auf der Straße herumläuft und den Verkehr zum Erliegen bringt. Natürlich erhält der Esel dann einen Sammeleimer für wohltätige Zwecke und die Macht, Passanten zu verpflichten, einen Teil ihres Einkommens für das Privileg beizutragen, die Gesellschaft voranzutreiben, unergründlichen Reichtum zu generieren und uns allen Zugang zu kostenlosen Dienstleistungen zu verschaffen, die sich verbessert haben unsere Lebensqualität über alle Maßen.

Während die Regierung über die geeigneten Parameter der neuen Abteilung für digitale Märkte nachdenkt und versucht, den Möglichkeiten großer Technologieunternehmen zum ersten Mal in ihrer Geschichte willkürliche Grenzen zu setzen, sollte sie zuerst die Interessen der Nutzer berücksichtigen. Es gibt starke Argumente dafür, die Rechte des Einzelnen zu stärken und härter gegen Missbrauch und andere besorgniserregende Trends vorzugehen. Aber tappen wir nicht in die gleiche Falle wie unsere Cousins Down Under, indem wir die Nutzung von Online-Diensten teurer machen und diese Kosten an die Verbraucher weitergeben.

Während das vielsagende „globale Großbritannien nach dem Brexit“ Gestalt anzunehmen beginnt, haben wir eine wertvolle Gelegenheit, dem Rest der Welt ein Beispiel dafür zu geben, wie die Technologiegiganten reguliert werden können. Die Anforderungen, die wir dafür erfüllen müssen, sind nicht allzu hoch. Alles, was die Regierung tun muss, ist im Wesentlichen, die gewaltige, schwungvolle, ungeschickte Einmischung zu vermeiden, die in der Vergangenheit so oft Regulierungsversuche gekennzeichnet hat, und Großbritannien kann so etwas wie ein Weltmarktführer auf diesem Gebiet werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die jüngste Runde des Online-Deplatforming zeigt, warum wir mehr Wettbewerb und Dezentralisierung brauchen

Eine weitere Woche bedeutet einen weiteren politisch aufgeladenen Amoklauf des Deplatforming von Social-Media-Profilen und ganzen Social-Media-Netzwerken.

Nach dem Sturm auf das US-Kapitol durch einige seiner Anhänger wurde Präsident Trump umgehend von Twitter und Facebook und später von Dutzenden von Internetdiensten wie Shopify und Twitch suspendiert.

Sogar die Seite zum Teilen von Bildern Pinterest, berühmt für Rezepte und Präsentationen von DIY-Projekten, hat Trump und jede Erwähnung der Anfechtung der Wahl 2020 verboten. Auf Sauerteigrezepte und Handarbeitsvorlagen muss er verzichten, wenn er nicht mehr im Büro ist.

Neben Trump wurden nach dem beunruhigenden Einfall auf dem Capitol Hill auch ganze Social-Media-Netzwerke ins Fadenkreuz genommen. Die konservative Plattform Parler, ein Zufluchtsort für Social-Media-Dissidenten, hat inzwischen ihre App gezogen aus den Google- und Apple-Stores und ließen ihre Hosting-Server von Amazons Webservice-Unternehmen AWS sperren.

Dieses Muster des Entfernens anstößiger Profile oder Websites ist nicht nur ein Phänomen des Jahres 2021. Die Whistleblower-Website Wikileaks – deren Gründer Julian Assange bleibt im Gefängnis ohne Kaution im Vereinigten Königreich in Erwartung der Auslieferung an die Vereinigten Staaten – wurde 2012 ebenfalls von den Servern von Amazon entfernt schwarze Liste von Visa, Mastercard, PayPal und deren DNS-Provider. Unterlagen aufdecken sowohl öffentlicher als auch privater Druck durch den damaligen US-Senator und Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses Joe Lieberman instrumental Wikileaks von diesen Diensten abzuwürgen.

Dann waren es Politiker, die Unternehmen unter Druck setzten, eine private Organisation zum Schweigen zu bringen. Jetzt sind es private Organisationen, die Unternehmen dazu drängen, Politiker zum Schweigen zu bringen.

Wie auch immer das Pendel ausschlägt, es ist für Unternehmen, die Dienstleistungen für Verbraucher und Institutionen erbringen, durchaus vernünftig, schnell zu reagieren, um Risiken zu vermeiden. Unabhängig davon, ob es sich um eine Regierungsverordnung oder eine öffentliche Gegenreaktion handelt, Unternehmen müssen auf Anreize reagieren, die ihren Erfolg und ihr Überleben sichern.

Ob Facebook, Twitter, Gab oder Parler, sie können nur existieren und gedeihen, wenn sie die Wünsche und Anforderungen ihrer Nutzer und zunehmend den politischen und sozialen Druck erfüllen, der ihnen durch eine Kakophonie mächtiger Kräfte auferlegt wird.

Es ist eine unmögliche Gratwanderung.

Es ist klar, dass viele dieser Unternehmen schlechte Geschäftsentscheidungen getroffen haben und weiterhin treffen werden, die entweder auf politischen oder wahrgenommenen Vorurteilen beruhen. Sie sind alles andere als perfekt.

Der einzig wahre Weg, wie wir ein gesundes Gleichgewicht von Informationen und Dienstleistungen sicherstellen können, die diese Unternehmen ihren Verbrauchern bieten, ist die Förderung von Wettbewerb und Dezentralisierung.

Diverse alternative Dienste zum Hosten von Servern, zum Bereitstellen sozialer Netzwerke und zum Kommunizieren von Menschen zu haben, bleibt im besten Interesse aller Benutzer und Verbraucher.

Ein solches Mantra ist auf dem heutigen feindlichen ideologischen Schlachtfeld, das von Silicon Valley, Washington und feindlichen Akteuren in Peking und Moskau aufgebläht wird, schwer zu halten, aber es ist notwendig.

Im Bereich der Politik sollten wir uns vor Lösungsvorschlägen hüten, die darauf abzielen, einige Dienste auf Kosten anderer abzuschneiden.

Die Aufhebung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act wäre beispielsweise für Benutzer und Unternehmen gleichermaßen unglaublich schädlich. Wenn Plattformen für Nutzerinhalte rechtlich haftbar gemacht werden, würde das aus innovativen Tech-Unternehmen im Grunde risikovermeidende Versicherungsunternehmen machen, die gelegentlich Datendienste anbieten. Das wäre schrecklich für Innovation und Benutzererfahrung.

Und angesichts der politisch aufgeladenen Natur unseres aktuellen Diskurses könnte jeder einen Grund finden, Sie oder eine Organisation, die Ihnen am Herzen liegt, zu kündigen – was bedeutet, dass Sie einem höheren Risiko ausgesetzt sind, von der Plattform abgezogen zu werden.

Gleichzeitig würde die Streichung von Abschnitt 230 große Firmen und Institutionen stärken, die bereits über die Ressourcen verfügen, um Inhaltsüberwachung und rechtliche Fragen in großem Umfang zu verwalten, und viele Start-ups und aufstrebende Wettbewerber ausschließen, die sonst erfolgreich gewesen wären.

Wenn wir an die überragende Macht von Big Tech und Big Government denken, können einige Dinge gleichzeitig wahr sein. Es kann eine schlechte Idee sein, das Kartellrecht einzusetzen, um Technologieunternehmen zu zerschlagen, da dies den Verbrauchern die Wahl nimmt, ebenso wie diese Unternehmen sich schuldig machen, schlechte Geschäftsentscheidungen zu treffen, die ihrer Nutzerbasis schaden. Wie wir darauf reagieren, wird bestimmen, wie Verbraucher Online-Dienste auch in Zukunft nutzen können.

Dabei hat es jeder einzelne Internetnutzer und jede Organisation selbst in der Hand, wettbewerbsfähige und vielfältige Dienste zu nutzen. Jeder kann eine Instanz von Mastodon starten (wie ich es getan habe), ein dezentraler Mikroblogging-Dienst, hosten einen privaten Webserver auf einem Raspberry Pi (bald verfügbar) oder akzeptieren Bitcoin statt Kreditkarten.

Dank Wettbewerb und Innovation haben wir Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher. Die Frage ist jedoch, ob wir mutig genug sind, sie zu nutzen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin der Verbraucherwahlzentrum.

Scrolle nach oben