fbpx

des médias sociaux

Forcer le retrait de TikTok du PCC est à la fois raisonnable et nécessaire

Washington DC – Hier, un groupe bipartisan de législateurs de la Chambre des représentants des États-Unis a présenté une facture cela obligerait ByteDance Ltd. à vendre sa version américaine de TikTok sous peine d’amendes massives et d’enquêtes fédérales. Cela aurait de grandes conséquences pour l'application de partage de vidéos, qui compterait plus de 150 millions d'utilisateurs aux États-Unis.

En pratique, HR7521 désigne l'application populaire de médias sociaux TikTok comme une « application contrôlée par un adversaire étranger », invoquant la capacité du gouvernement à forcer l'entreprise à devenir propriétaire de toute entité privée et juridique aux États-Unis – une cession forcée totale.

Yaël Ossowski, directeur adjoint du groupe de défense des consommateurs, Consumer Choice Center, a répondu :

"Ces dernières années, le mode par défaut du gouvernement fédéral a été de mener une guerre réglementaire contre les entreprises technologiques américaines, tout en laissant l'application TikTok, liée au Parti communiste chinois, se développer sans entrave." dit Ossowski. « Même si les consommateurs ne veulent généralement pas d'interdictions massives sur les technologies populaires, compte tenu des préoccupations uniques en matière de confidentialité et de sécurité implicites dans la structure de propriété de TikTok ainsi que dans sa responsabilité et sa relation avec le PCC, la solution d’une cession forcée est à la fois approprié et nécessaire.

Des rapports ont déjà révélé que les utilisateurs européens de TikTok peuvent et ont vu leurs données accéder aux responsables de l'entreprise à Pékin. Le même vaut pour les utilisateurs américains. Compte tenu de la structure de propriété de TikTok, rien ne peut être fait pour protéger les consommateurs américains des violations de la vie privée. Une cession forcée placerait TikTok sous l’autorité légale des États-Unis et atténuerait ainsi bon nombre des inquiétudes des consommateurs concernant leur sécurité sur l’application. 

Nous félicitons les représentants Gallagher et Krishnamoorthi pour avoir mené cet effort d'une manière constitutionnellement nuancée et légale qui ne risque pas de renforcer les attitudes anti-technologiques de tant de personnes à Washington.», a conclu Ossowski. "Défendre le choix du consommateur fait partie de nos principes fondamentaux, tout comme veiller à ce que l’éthos des démocraties libérales continue de guider l’arc du progrès technologique.

À LIRE : La meilleure réponse à TikTok est une cession forcée 

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. Apprendre encore plus consumerchoicecenter.org

La « Kids Online Safety Act » est un cheval de Troie pour la censure numérique

Washington DC – Cette semaine, une cohorte bipartite de sénateurs américains a dévoilé une nouvelle version du Loi sur la sécurité des enfants en ligne, un projet de loi qui vise à imposer diverses restrictions et exigences sur les plateformes technologiques utilisées aussi bien par les adultes que par les mineurs.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Centre de Choix du Consommateur, un groupe de défense des consommateurs basé à Washington, DC a répondu : 

« Ce projet de loi est constitutionnellement douteux et créerait de nouveaux pouvoirs qui devraient effrayer non seulement tous les parents mais aussi tous les utilisateurs de plateformes numériques telles que les réseaux sociaux. En écrivant de nouvelles règles fédérales pour « protéger » les enfants en ligne, le véritable effet sera de dégrader considérablement l’expérience de tous les utilisateurs tout en mettant en danger leurs informations personnelles sensibles.

La Centre de choix des consommateurs est convaincu que si le Congrès adoptait un tel projet de loi, les législateurs s'aligneraient sur l'idée selon laquelle le gouvernement devrait avoir le dernier mot sur l'accès des jeunes à Internet, diminuant ainsi le rôle des parents dans la vie de leurs enfants. 

« Il existe des moyens de protéger les enfants en ligne, mais cela commence à la maison, avec l'autorité et la supervision parentales. C'est un faux choix que d'accepter de confiner à une génération entière une technologie qui fait désormais partie intégrante de la vie quotidienne et contribue à leur développement en tant que citoyens responsables », a ajouté Ossowski. 

Les défenseurs de la vie privée et des consommateurs sont tirer la sonnette d'alarme sur ce que cette loi signifierait dans la pratique. Les règles émanant de Washington accordant un « devoir de diligence » aux représentants du gouvernement éroderont l’autorité parentale et le choix des consommateurs en ligne. Le projet de loi vise à contrôler les « fonctionnalités de conception » et à limiter l'inclusion par les développeurs de systèmes de recommandation personnalisés, de notifications, de filtres modifiant l'apparence et d'achats dans le jeu pour les applications utilisées par des mineurs. Il s'agit d'une répression non seulement des fonctionnalités qui fonctionnent fonctionnellement pour certaines applications, mais également des fonctionnalités qui les rendent amusantes pour les utilisateurs.

« KOSA a fondamentalement tort » conclut Ossowski. « En tant que société, nous devrions être convaincus que les parents ont le droit ultime de décider si leurs enfants accèdent ou non à certains sites Web ou services, et non aux représentants indifférents du gouvernement assis à Washington. Personne ne sait mieux que les parents ce qui est dans l’intérêt supérieur de leur enfant.  

Les demandes des médias et les demandes d’interview peuvent être envoyées au directeur des médias Stephen Kent : Stephen@consumerchoicecenter.org

***

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. Apprendre encore plus consumerchoicecenter.org.

Soumission à la National Telecommunications and Information Administration sur la santé et la sécurité des enfants en ligne

Soumission à la National Telecommunications and Information Administration sur la santé et la sécurité des enfants en ligne

Nous soumettons par la présente ces commentaires afin de mieux informer et éduquer le Groupe de travail sur la santé et la sécurité des enfants en ligne sur les questions urgentes liées à la sécurité des enfants en ligne, tout en restant fidèles à la nature ouverte et innovante des technologies numériques telles qu'Internet.

  1. Le rôle des solutions technologiques

En tant que groupe de défense des consommateurs qui défend l'innovation technologique et le choix des consommateurs, nous croyons sincèrement que, lorsque cela est nécessaire, les solutions technologiques devraient constituer la principale alternative à une réglementation restrictive qui imposera des coûts directs et indirects et créera des obstacles à l'information et à la connexion en ligne.

Avec de nombreuses situations ou plateformes sociales, nous savons qu’il existe de nombreuses inquiétudes concernant les jeunes, en particulier les adolescents, et leur comportement en ligne. Il y a eu un barrage constant de recherches universitaires, de propositions politiques et de campagnes de messagerie centrées sur la restriction de certaines parties de la vie en ligne aux jeunes pour leur sécurité.

Bien qu’il existe une tendance définitive quant à l’utilisation des médias sociaux comme étant négative pour les jeunes, les recherches existantes sont beaucoup plus nuancées et probablement plus équilibrées si l’on considère les avantages.

Un 2022 étude dans Current Psychology a révélé qu'en classant les utilisateurs en 3 catégories : utilisation active, passive et moyenne des médias sociaux, chacune a documenté des avantages qui l'emportent sur les inconvénients potentiels, encore plus pour la catégorie plus large d'utilisateurs « moyens ».

Pour chaque article d’indignation médiatique concernant un contenu ou un comportement en ligne douteux, il y en a des dizaines d’autres qui font état d’une amélioration du bien-être social, d’un plus grand lien social et d’un véritable bonheur, en particulier chez les jeunes. Cela est particulièrement vrai parce que, pour la plupart, les adolescents et les jeunes sont passés d’une vie sociale purement physique à une vie sociale hybride en ligne, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles opportunités d’explorer, d’apprendre et d’élargir leurs connaissances et leur compréhension.

C'était aussi admis par l'American Psychological Association, qui a publié cette année ses propres recommandations destinées aux parents d'adolescents pour qu'ils surveillent la sécurité en ligne.

Les solutions proposées par l'APA et plusieurs organisations partenaires sont importantes et ont probablement du mérite et de l'efficacité auprès des jeunes en ligne. Contrairement à de nombreuses propositions existantes dans la législation, ces recommandations doivent être supervisées et exécutées par les parents et les communautés, et élimineraient la nécessité de mesures punitives de la part des gouvernements. 

Nous pensons qu’il s’agit d’un facteur important pour tout remède affectant la sécurité en ligne des adolescents et des jeunes adultes. Les mesures volontaires, qu’il s’agisse de contrôle parental, de communication ou de surveillance, lorsqu’elles sont utilisées conjointement avec des outils technologiques, donneront un résultat plus équilibré et plus efficace que n’importe quelle restriction imposée par le gouvernement.

Le contrôle parental des téléchargements d'applications, des profils en ligne et une formation générale sur le comportement et le contenu en ligne se sont jusqu'à présent avérés être l'approche la plus mesurée en matière de sécurité des enfants en ligne, et cela devrait continuer à l'être.

  1. La mauvaise voie de l’intervention de l’État

Nous pensons que les propositions qui conduisent à l’intervention d’une agence ou d’un gouvernement dans ces efforts feraient plus de mal que de bien.

Comme nous l’avons vu dans plusieurs propositions d’États au Texas, en Louisiane et en Arkansas, limiter de manière préventive l’accès des jeunes à l’utilisation des médias sociaux en ligne soulève non seulement des questions juridiques, mais restreint également considérablement la capacité des jeunes à explorer les avantages des plateformes et des réseaux en ligne.

Ces propositions s'apparentent à un labyrinthe de politiques militarisées qui empêchent les adolescents d'interagir avec leurs amis et leur famille en ligne, pèseraient sur les futurs parvenus des médias sociaux et conduiraient à des précédents pires qui mettraient en danger la liberté d'expression sur Internet, tout en conduisant à d'importants exploits de pirates informatiques.

Des propositions telles que le SB396 désormais interdit dans l'Arkansas rendent plus difficile pour les jeunes de commencer à utiliser Internet et tous les avantages qu'il offre, mais elles ont également inscrit dans la loi l'idée selon laquelle les gouvernements devraient choisir les réseaux de médias sociaux que les jeunes peuvent ou ne peuvent pas. utiliser plutôt que les parents.

Nous pensons que cela est paternaliste, crée un terrible précédent en matière d’expression et d’accès en ligne et ne revient qu’à un contrôle gouvernemental strict sur qui est autorisé à se connecter en ligne et à quel moment.

Cela soulève la question de savoir si c'est l'arbitre final de l'accès des jeunes à Internet et si les parents auraient dû diminuer leur influence sur la vie numérique de leurs enfants. Nous pensons que c’est fondamentalement faux. 

Malheureusement, nous voyons dans ces tentatives législatives peu d’efforts de bonne volonté pour remédier aux problèmes de sécurité en ligne, et plutôt des représailles législatives contre certaines sociétés de médias sociaux basées sur des convictions politiques.

De plus, bon nombre de ces solutions proposées créeraient probablement des dommages plus importants dus à l'exploitation numérique des informations et des données que les outils volontaires ou technologiques actuellement disponibles pour les parents.

Ces propositions, y compris les propositions fédérales du Sénat américain telles que la Kids Online Safety Act, exigent que les sites de médias sociaux collectent des photos sensibles, des pièces d'identité et des documents sur les mineurs, ce qui impose d'énormes risques pour la vie privée qui seront le rêve de tout cyberhacker.

Nous pensons qu'en tant que société, nous devons croire que les parents ont le droit ultime de décider si leurs enfants accèdent ou non à certains sites Web ou services, et que ces décisions ne sont pas annulées par des propositions législatives.

  1. La réponse est la technologie

Comme nous l’avons dit, et comme le démontre la recherche, les médias sociaux présentent d’immenses avantages, qui sont pratiqués et explorés chaque jour par les personnes de toutes catégories d’âge.

Que ce soit à des fins créatives, d'expression démocratique, de connexion sociale, de commerce et d'affaires ou d'éducation, les médias sociaux présentent une myriade d'avantages qui, lorsqu'ils sont associés à la supervision et à l'orientation responsables d'adultes, continueront d'être une force positive pour la société à mesure que un ensemble.

Si nécessaire, lorsque les parents et les communautés pourront mettre en œuvre des solutions technologiques qui contribuent à améliorer les avantages de l’utilisation des médias sociaux – qu’il s’agisse de filtres parentaux volontaires, d’autorisations de téléchargement ou de matériel pédagogique – ce sera la méthode la meilleure et la plus efficace pour protéger les jeunes en ligne. . Conserver Internet en tant qu’écosystème ouvert pour l’exploration, l’apprentissage et la connexion apportera bien plus d’avantages à la prochaine génération que les interdictions restrictives ou les limites imposées par la loi. 

Nous espérons que votre commission prendra ces points à cœur et continuera à plaider en faveur d’une utilisation responsable de la technologie et d’Internet pour les jeunes et leurs parents.

Lien vers le PDF

Le cartel canadien de l'information et les liens avec les médias sociaux accordent des allégements fiscaux à un Internet ouvert et nuisent au journalisme numérique

Cette semaine, j'ai été invité sur le News Forum "Quotidien», une émission d'information quotidienne canadienne, pour discuter de l'impact de C-18, qui permet à un cartel des médias de forcer les réseaux sociaux à payer une "taxe de lien" pour avoir autorisé des articles sur leurs plateformes.

Au Consumer Choice Center, mon collègue David Clement a déjà écrit à ce sujet ici et ici, et cela a été un point d'intérêt sur Radio Choix du consommateur pour quelques temps.

C'est quelque chose que l'Australie a déjà introduit en 2021, sur lequel j'ai écrit, et les États-Unis discutent actuellement d'une proposition similaire au Sénat américain, que mon collègue Bill Wirtz a également récemment couvert, comme ainsi que notre camarade Dr Kimberlee Josephson.

Aux États-Unis, la facture est la Loi sur la concurrence et la préservation du journalisme, dirigé par Amy Klobuchar, ennemie de la compétition. Une version en Californie, la Loi californienne sur la préservation du journalisme, est en commission au Sénat de l'État, et on s'attend à ce que le gouverneur Gavin Newsom le signe.

L'idée principale de ce plan - peu importe le pays ou la langue - est que les entreprises technologiques mangent le déjeuner des médias traditionnels. Pour "uniformiser les règles du jeu", les entreprises technologiques doivent payer les médias traditionnels chaque fois qu'une histoire (ou un lien) est partagée sur leur plateforme. On dirait que c'est Rupert Murdoch contre Mark Zuckerberg, ou choisissez votre titan médiatique légal contre le PDG d'une start-up technologique. Mais de manière réaliste, ce sont les représentants du gouvernement, travaillant avec les médias traditionnels, contre VOUS, le consommateur.

Ce n'est bien sûr pas seulement une attaque contre la liberté d'expression et une mauvaise politique publique, mais cela représente également un changement fondamental dans la façon dont nous percevons la nature démocratique d'Internet.

Les médias ont besoin des médias sociaux pour partager des histoires, trouver leur public et continuer à les soutenir. En même temps, c'est aux médias de proposer des modèles innovants pour prospérer et être compétitifs. Au Canada, comme dans de nombreux pays européens, les subventions gouvernementales ont remplacé la véritable innovation.

Mais sur Internet, des plates-formes telles que Substack, Patreon, Locals.com, YouTube et maintenant même Twitter permettent aux particuliers et aux équipes médias de proposer des produits d'actualité que les consommateurs apprécient vraiment.

Au Consumer Choice Center, nous défendons les consommateurs qui adoptent l'innovation, la concurrence et une grande variété de choix. Les nouveaux modèles de destruction créative sont quelque chose que nous célébrons, et nous, en tant que consommateurs, en bénéficions à chaque étape du processus.

Nous continuerons à repousser l'idée des cartels de l'actualité, des taxes sur les liens ou d'autres pratiques réglementaires déloyales qui cherchent à soutenir une industrie au détriment d'une autre. Non seulement c'est faux, c'est un gaspillage d'argent et peu pratique, mais cela diminue également sérieusement notre capacité à choisir librement nos médias choisis en tant que consommateurs.

C'est au moins une chose pour laquelle il vaut la peine de se battre.

La guerre imminente avec les grandes technologies

Les dernières semaines ont vu une montée en puissance substantielle de la rhétorique de Westminster vers les grandes technologies. La démonstration de force dramatique de Facebook contre - et la capitulation qui a suivi - le gouvernement australien sur son nouvelle loi l'obligeant à payer les organes de presse pour héberger leur contenu conçu pour un visionnage captivant, et il est depuis devenu clair que les ministres de haut rang du gouvernement britannique étaient à l'écoute de l'action.

Matt Hancock est sorti en trombe des blocs pour déclarer lui-même un «grand admirateur» des pays qui ont proposé des lois obligeant les géants de la technologie à payer pour le journalisme. Rishi Sunak a fait grandir le sommet du G7 de cette année, qui se tiendra à Cornwall. De la façon dont il est en parlant, on dirait qu'il se prépare à mener une armée de ministres des Finances du monde entier dans la bataille avec la Silicon Valley.

Pendant ce temps, Oliver Dowden, le ministre responsable des médias et de la technologie, indiqué qu'il a discuté avec ses homologues australiens pour en savoir plus sur la réflexion derrière leur processus d'élaboration des politiques. Il a enchaîné avec une série d'avertissements clairs et très publics aux entreprises elles-mêmes,prometteur de « garder un œil attentif » sur Facebook et Twitter, sonorisation sa «grave préoccupation» quant à la façon dont les grandes entreprises technologiques fonctionnent et menacent de sanctions si elles sortent de la ligne.

Cette guerre des mots à sens unique survient dans le contexte d'un nouvel organisme de réglementation menaçant qui se dessine lentement. La Unité des marchés numériques, un quango qui devrait faire partie de l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés (CMA), sera l'arme principale de l'arsenal du gouvernement. Dans l'état actuel des choses, nous savons très peu de choses sur ce qu'il est censé accomplir.

La grande technologie dans sa forme actuelle est une industrie jeune, toujours aux prises avec des problèmes de démarrage alors qu'elle apprend à gérer la possession de toutes les informations du monde. Il existe de nombreux domaines dans lesquels Facebook, Google, Amazon et d'innombrables autres sont sans doute en deçà de leurs pratiques, de la vie privée des utilisateurs aux menaces contre les journalistes, que Dowden et d'autres ont relevées.

Mais l'instinct naturel des acteurs étatiques à intervenir a le potentiel d'être cataclysmiquement dommageable. Le gouvernement perd patience avec le marché libre et semble prêt à intervenir. D'innombrables fois, la politique centrale au hasard a annulé l'innovation et envoyé de l'argent privé hors du pays. Dans le contexte du futur impôt sur les sociétés monter, il y a un juste équilibre à trouver entre une réglementation efficace et une ingérence excessive de l'État.

La nature des interventions gouvernementales est qu'elles bloquent l'innovation, et donc le progrès. Une réglementation superflue est comme un âne étourdi qui s'agite au milieu de la route, arrêtant la circulation. Bien sûr, l'âne reçoit alors un seau de collecte caritative et le pouvoir d'obliger les passants à contribuer une part de leurs revenus pour le privilège de faire avancer la société, de générer des richesses insondables et de nous donner accès à des services gratuits qui se sont améliorés notre qualité de vie au-delà de toute mesure.

Alors que le gouvernement réfléchit aux paramètres appropriés de la nouvelle unité des marchés numériques et cherche à imposer des limites arbitraires à ce que les grandes entreprises technologiques peuvent faire pour la première fois de leur histoire, il devrait d'abord prendre en compte les intérêts des utilisateurs. Il y a de solides arguments en faveur de la consolidation des droits des individus et de la répression plus sévère des abus et autres tendances inquiétantes. Mais ne tombons pas dans le même piège que nos cousins Down Under en rendant les services en ligne plus coûteux à utiliser et en répercutant ces coûts sur les consommateurs.

Alors que la fameuse " Grande-Bretagne post-Brexit " commence à prendre forme, nous avons une occasion précieuse de donner l'exemple au reste du monde sur la manière de réglementer les géants de la technologie. Les normes que nous devrons respecter pour ce faire ne sont pas très élevées. Essentiellement, tout ce que le gouvernement doit faire est d'éviter l'ingérence vaste, oscillante et maladroite qui a si souvent caractérisé les tentatives de réglementation dans le passé et la Grande-Bretagne peut devenir en quelque sorte un leader mondial dans ce domaine.

Publié à l'origine ici.

La dernière série de déplateformes en ligne montre pourquoi nous avons besoin d'une concurrence et d'une décentralisation accrues

Une autre semaine signifie un autre saccage politiquement chargé de déplateforme des profils de médias sociaux et de réseaux sociaux entiers.

Suite à la prise d'assaut du Capitole américain par certains de ses partisans, le président Trump a été rapidement suspendu de Twitter et Facebook et plus tard de dizaines de services Internet, dont Shopify et Twitch.

Même le site de partage d'images Pinterest, célèbre pour ses recettes et ses présentations de projets de bricolage, a interdit Trump et toute mention de contestation des élections de 2020. Il devra se passer de recettes de levain et de modèles de couture une fois qu'il sera absent du bureau.

Au-delà de Trump, des réseaux de médias sociaux entiers ont également été mis dans le collimateur à la suite de l'incursion troublante à Capitol Hill. La plateforme conservatrice Parler, refuge des dissidents des réseaux sociaux, a depuis son appli tiré des magasins Google et Apple et ont vu leurs serveurs d'hébergement suspendus par la société de services Web d'Amazon, AWS.

Cette tendance à supprimer des profils ou des sites Web peu recommandables n'est pas seulement un phénomène de 2021. Le site de dénonciation Wikileaks – dont le fondateur Julian Assange reste en prison sans caution au Royaume-Uni en attente d'extradition vers les États-Unis - a également été retiré des serveurs d'Amazon en 2012, ainsi que sur liste noire par Visa, Mastercard, PayPal et leur fournisseur DNS. Documents révéler la pression à la fois publique et privée du sénateur américain et président du comité du renseignement Joe Lieberman était instrumental en étouffant Wikileaks de ces services.

Ensuite, ce sont les politiciens qui ont fait pression sur les entreprises pour faire taire une organisation privée. Aujourd'hui, ce sont des organisations privées qui exhortent les entreprises à faire taire les politiciens.

Quelle que soit l'évolution du pendule, il est tout à fait raisonnable que les entreprises qui fournissent des services aux consommateurs et aux institutions réagissent rapidement pour éviter les risques. Que ce soit en raison d'un décret gouvernemental ou d'un contrecoup public, les entreprises doivent répondre à des incitations qui assurent leur succès et leur survie.

Qu'il s'agisse de Facebook, Twitter, Gab ou Parler, ils ne peuvent exister et prospérer que s'ils répondent aux souhaits et aux demandes de leurs utilisateurs, et de plus en plus aux pressions politiques et sociales exercées sur eux par une cacophonie de forces puissantes.

C'est une corde raide impossible.

Il est clair que bon nombre de ces entreprises ont pris et continueront de prendre de mauvaises décisions commerciales fondées soit sur la politique, soit sur une perception de parti pris. Ils sont loin d'être parfaits.

La seule véritable façon d'assurer un équilibre sain des informations et des services fournis par ces entreprises à leurs consommateurs est de promouvoir la concurrence et la décentralisation.

Avoir divers services alternatifs pour héberger des serveurs, fournir des réseaux sociaux et permettre aux gens de communiquer reste dans le meilleur intérêt de tous les utilisateurs et consommateurs.

Un tel mantra est difficile à tenir dans le champ de bataille idéologique hostile d'aujourd'hui, gonflé par la Silicon Valley, Washington et des acteurs hostiles à Pékin et Moscou, mais il est nécessaire.

Dans le domaine politique, il faut se méfier des solutions proposées qui visent à couper certains services au détriment d'autres.

L'abrogation de l'article 230 de la Communications Decency Act, par exemple, serait extrêmement préjudiciable aux utilisateurs et aux entreprises. Si les plateformes devenaient légalement responsables du contenu des utilisateurs, cela transformerait essentiellement les entreprises technologiques innovantes en compagnies d'assurance prévenant les risques qui offrent occasionnellement des services de données. Ce serait terrible pour l'innovation et l'expérience utilisateur.

Et compte tenu de la nature politiquement chargée de notre discours actuel, n'importe qui pourrait trouver une raison de vous annuler, vous ou une organisation qui vous est chère, ce qui signifie que vous êtes plus à risque d'être déformé.

Dans le même temps, la suppression de l'article 230 donnerait aux grandes entreprises et aux institutions qui disposent déjà des ressources nécessaires pour gérer la police du contenu et les problèmes juridiques à grande échelle, excluant de nombreuses start-ups et aspirants concurrents qui, autrement, auraient pu prospérer.

Lorsque nous pensons au pouvoir imposant de Big Tech et de Big Government, certaines choses peuvent être vraies en même temps. Ce peut être une mauvaise idée d'utiliser la loi antitrust pour démanteler les entreprises technologiques, car cela priverait les consommateurs de choix, tout comme ces entreprises sont coupables de prendre de mauvaises décisions commerciales qui nuiront à leur base d'utilisateurs. La façon dont nous répondrons à cela déterminera comment les consommateurs pourront continuer à utiliser les services en ligne à l'avenir.

Pendant ce temps, chaque utilisateur d'Internet et chaque organisation ont le pouvoir d'utiliser des services compétitifs et diversifiés. N'importe qui peut démarrer une instance de Mastodon (comme je l'ai fait), un service de micro-blogging décentralisé, hébergez un serveur Web privé sur un Raspberry Pi (bientôt disponible) ou acceptez le Bitcoin plutôt que les cartes de crédit.

Grâce à la concurrence et à l'innovation, nous offrons le choix aux consommateurs. La question est, cependant, si nous sommes assez courageux pour les utiliser.

Yaël Ossowski est directrice adjointe au Centre de choix des consommateurs.

proche
fr_FRFR