fbpx

Mês: PM32024 f47482024-03-28T16:47:48+00:00pmquinta-feira

Nebraska: não penalize consumidores e usuários on-line com impostos sobre publicidade

Caros senadores de Nebraska,

Como um grupo de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana, escrevemos para expressar preocupação com as recentes alterações à proposta de redução do imposto sobre a propriedade encontrada no LB388, especificamente seções 8-12 conhecida como “Lei do Imposto sobre Serviços de Publicidade”.

A cobrança de um imposto de 7,5% sobre uma plataforma de publicidade digital – independentemente do seu tamanho – acabará por ter um impacto nas pequenas empresas que utilizam essas plataformas, bem como nos consumidores e utilizadores que dependem de publicidade legítima para estarem mais bem informados sobre produtos e serviços. eles gostam.

O objectivo mais amplo de redução do imposto sobre a propriedade é um esforço muito válido e que apoiamos, mas incluir um imposto punitivo separado no mesmo projecto de lei para aqueles que utilizam serviços de publicidade digital provavelmente faria mais mal do que bem. As startups, as pequenas empresas e os grupos de defesa utilizam a publicidade digital para chegar tanto aos consumidores como aos cidadãos, e acreditamos que impor encargos adicionais aumentaria os custos e, em última análise, favoreceria as empresas maiores que os pudessem pagar.

Como organização de defesa do consumidor que visa alcançar e informar os consumidores sobre questões de política pública, utilizamos frequentemente ferramentas de publicidade digital para divulgar a nossa mensagem, como fizemos no Nebraska em torno do assunto das proibições de vendas diretas de automóveis ao consumidor, das taxas de registo de veículos desproporcionalmente elevadas e da persistência do bem-estar empresarial que prejudica os consumidores e os contribuintes.

Com uma taxa sobre a publicidade digital, esses custos acabarão por ser transferidos para grupos como o nosso e irão sufocar e limitar as informações que os consumidores podem receber sobre os bens e serviços que preferem, bem como importantes considerações de política pública.

Pedimos a reconsideração das alterações em questão e esperamos que você possa retornar ao trabalho de fornecer um ambiente jurídico estável e competitivo para o benefício de todos os consumidores de Nebraska.

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice diretor

Centro de Escolha do Consumidor

A ideia da loja especializada em vape de KJ prejudicará os consumidores rurais, diz ONG

PETALING JAYA: O Consumer Choice Center (CCC) rejeitou a sugestão do ex-ministro da saúde Khairy Jamaluddin para que o governo restringisse as vendas de vaporizadores e cigarros eletrônicos a lojas especializadas.

O seu associado malaio, Tarmizi Anuwar, disse que isto colocaria as pessoas nas zonas rurais ou semi-urbanas em desvantagem no que diz respeito à acessibilidade.

PETALING JAYA: O Consumer Choice Center (CCC) rejeitou a sugestão do ex-ministro da saúde Khairy Jamaluddin para que o governo restringisse as vendas de vaporizadores e cigarros eletrônicos a lojas especializadas.

O seu associado malaio, Tarmizi Anuwar, disse que isto colocaria as pessoas nas zonas rurais ou semi-urbanas em desvantagem no que diz respeito à acessibilidade.

Leia o texto completo aqui

Biden apóia a proibição do TikTok, mas ainda o usa para fazer campanha

O presidente Joe Biden quer que os eleitores saibam que ele apoia um projeto de lei bipartidário que proibiria o TikTok se a Bytedance, a empresa chinesa proprietária do aplicativo, não o vendesse para um proprietário norte-americano.

Na verdade, Biden pode até dizer isso aos eleitores – usando o TikTok.

Durante anos, os críticos alertaram que o TikTok é um aplicativo incomumente agressivo quando se trata de acessar dados do usuário. Como a empresa está sediada na China, todas essas informações são teoricamente acessíveis ao Partido Comunista Chinês. À medida que cresciam as tensões entre Washington e Pequim, foi proposta legislação para proteger os consumidores americanos dos riscos potenciais.

Mas isso não impediu a campanha de Biden de juntando-se ao TikTok em fevereiro, parte de sua tentativa de energizar os eleitores mais jovens.

Era uma história diferente no verão passado, quando funcionários da campanha sugeriram que ingressar no TikTok estava fora de questão por causa de questões de segurança nacional.

Mas agora, o bidenhq O TikTok inclui regularmente clipes de discursos de Biden, imagens do provável candidato presidencial republicano, Donald Trump, e vídeos curtos chamando Biden de óculos escuros de 'Dark Brandon'. Tanto o presidente quanto a vice-presidente Kamala Harris entregaram vídeos em estilo de campanha aos usuários promovendo sua campanha de reeleição.

Um fã entusiasmado da campanha de Biden conta no TikTok: O Partido Comunista Chinês.

Leia o texto completo aqui

Os advogados climáticos poderiam controlar o futuro da energia americana, não os consumidores

Quando pensamos na energia americana, evocamos imagens de perfuradores de petróleo, refinarias, oleodutos e produtos finais que colocamos nos nossos carros ou nos produtos plásticos que usamos diariamente. Existem milhões de empregos e milhares de milhões de produtos provenientes da produção de energia que tornam a nossa sociedade abundante e rica. Isto é especialmente verdadeiro hoje sob o presidente Joe Biden, à medida que a produção de petróleo e gás para uso interno e para exportação disparou para níveis recordes, tornando os EUA a principal potência energética global. E isso apesar da recente pausa temporária nas exportações de gás natural liquefeito (GNL).

Aqueles que investem, fornecem e dirigem essa indústria são centenas de empresas de petróleo e gás, refinarias independentes, fabricantes de plástico e empresas de transporte. Os consumidores americanos também estão envolvidos nisso, apoiando a indústria, seja fornecendo o seu trabalho, investindo os seus fundos de reforma, ou sendo clientes frequentes. É assim que impulsionamos a economia americana e, cada vez mais, o mundo.

Tudo isso está sendo posto à prova na sequência de uma crescente movimento legal cortar as ligações dos consumidores às empresas de energia pelo seu alegado papel no avanço das alterações climáticas antropogénicas.

Em cidades de tendência esquerdista como Honolulu, São Francisco e Minneapolis, juízes estão sendo solicitados a litigar ações judiciais massivas movidas por nível superior advogados climáticos contra empresas de petróleo e gás como a Exxon, Chevron, Shell e outras, com alegações de que as empresas de energia usaram “marketing enganoso” para anunciar os seus produtos de petróleo e gás sem avisos significativos sobre o impacto climático.

A questão iminente que até agora tem retardado estas reivindicações é se os tribunais locais são o local apropriado para decidir se a indústria energética será responsabilizada pelas alterações climáticas, ou se a questão tem consequências suficientes para merecer um julgamento justo num tribunal federal. .

O Supremo Tribunal até agora inicializado casos semelhantes foram devolvidos aos tribunais distritais e negaram que qualquer um deles chegasse ao seu processo, mas um processo recente pode mudar o jogo.

No caso movido pela cidade de Honolulu contra a Sunoco e outras empresas, a Suprema Corte no mês passado foi Perguntou pela primeira vez para avaliar o mérito de se o caso deveria mesmo prosseguir, em vez de apenas a sua jurisdição judicial. Se e quando o Supremo Tribunal emitir um parecer, também impulsionará ou afundará os outros caso importante movida pelo procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, no outono passado, atualmente aguardando novas ações em São Francisco.

A forma como os tribunais de São Francisco e do Havai decidiriam sobre os litígios relativos às alterações climáticas é previsível, mas a avaliação do Supremo Tribunal seria uma questão confusa. As ramificações para a energia americana, especialmente para os consumidores que dela dependem, não podem ser exageradas.

Embora a maioria dos americanos esteja otimista em relação à energia renovável proveniente da energia solar e eólica, mais de 68% deles ainda acreditam que o progresso deveria acontecer em conjunto com os combustíveis fósseis, de acordo com um estudo. recente Pesquisa do Pew Research Center. E estes casos poderão determinar se esse status quo continuará.

Como tal, o futuro da indústria energética americana não está nas mãos de acionistas, consumidores ou mesmo de políticos, mas sim de um pequeno grupo de escritórios de advocacia bem financiados e com excesso de pessoal que apoiam grupos ambientalistas que manifestam estas ações judiciais em todo o país em jurisdições amigáveis. .

Muitas das teorias jurídicas que sustentam estes casos estão sendo conduzidas por faculdades de direito, como a Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas em Columbia ou no Centro de Impacto Estadual de Meio Ambiente e Energia na NYU. Cada um desses programas treina estudantes de direito sobre como avançar em litígios sobre mudanças climáticas e gerar resumos para procuradores-gerais estaduais. Não é surpresa que o esforço tenha sido impulsionado por apoio filantrópico do bilionário Michael Bloomberg.

As organizações ambientais sem fins lucrativos aliadas levam esse trabalho ainda mais longe, pressionando os procuradores-gerais do estado e até fornecendo subvenções e prémios de elevado valor aos gabinetes que embarcam em litígios sobre alterações climáticas.

Como americanos, estamos muito familiarizados com ações judiciais, advogados e casos com os quais todos devemos nos preocupar. O que torna a última briga de processos judiciais sobre alterações climáticas tão importante, no entanto, é que qualquer decisão teria um efeito imediato na forma como alimentamos e alimentamos as nossas vidas.

Sem soluções climáticas acessíveis ou prontas, muitos de nós teríamos de suportar custos adicionais com base nos caprichos de alguns juízes e advogados activistas em distritos pequenos e de tendência esquerdista. Esse preço é muito alto.

Precisamos desesperadamente de inovação tecnológica para resolver as alterações climáticas, e isso não será encontrado num tribunal da Califórnia ou do Havai. Só podemos esperar que algumas mentes judiciais perspicazes sintam o mesmo.

Publicado originalmente aqui

Grupo de Consumidores Diz Não aos Registros PMTA

Os estados dos EUA devem reconhecer as consequências não intencionais da aprovação de leis que exigem registros pré-comercialização de produtos de tabaco (PMTA) para produtos alternativos de nicotina, como dispositivos de vaporização, aquecedores e bolsas de nicotina, de acordo com o Consumer Choice Center, uma organização que afirma representar os consumidores em mais de 100 países.

Nos primeiros meses de 2024, mais de uma dúzia de projetos de lei foram apresentados em estados dos EUA exigindo um registro estadual para produtos alternativos à nicotina. Essa legislação já foi aprovada em Oklahoma, Louisiana e Alabama.

“Embora a intenção por trás desses projetos de lei seja gerenciar o acesso do consumidor a produtos de nicotina não regulamentados no mercado ilícito, a realidade é que a FDA não está aprovando novos dispositivos e produtos suficientes para criar um mercado competitivo e regulamentado que atenda à demanda do consumidor”, disse Elizabeth Hicks, analista de assuntos dos EUA do Consumer Choice Center.

Leia o texto completo aqui

Legalização da cannabis: où en est-on ?

Um mercado comercial va-t-il finalmente emerger?

Durante uma votação no parlamento, os legisladores alemães recentemente adotaram um projeto de lei visando legalizar a cannabis. Esta reforma, assistida desde os anos 2000, é uma das principais promessas da atual coalizão governamental dirigida pelo chanceler social-democrata Olaf Scholz.

No entanto, malgré o entusiasmo de nobreux militantes pró-cannabis, nous sommes loin de voir des Lojas de Caféseja aberto em toda Berlim ou Munique, mas a legalização não autorize uma verdadeira comercialização do produto. De acordo com a nova lei, todos os cidadãos de 18 anos podem ter 25 gramas de cannabis para seu pessoal de uso. Os residentes foram autorizados a cultivar sua própria cannabis ou a se reunir em «associações de cultura» onde a cannabis é cultivada e compartilhada coletivamente entre os membros.

Este modelo de legalização parece ser a quintessência de um governo alemão, mas ele usa os direitos dos cidadãos para decidir o que é fonte de seu próprio corpo, e não permite que você ganhe dinheiro com a prata . A cultura domiciliar e as associações de cultura nos squats d'étudiants berlinois délabrés não são exatamente o que se assemelha ao consumidor de cannabis do futuro. Os produtos que contêm THC devem ser mantidos, e esses consumidores não investem esforços na cultura de suas próprias plantas.

Em certos estados americanos, uma legalização de boa e devida forma significa que empresas de diferentes tamanhos profissionalizam a cultura, a exploração, a comercialização e a venda da planta de cannabis. Seus produtos são s'améliorent au fur et à medida que eles realisent des benéfices. L'Allemagne serve um modelo que não é muito diferente do celular dos vendedores de rua - a cannabis será uma certeza de qualidade equivalente.

Imagine o fim da proibição do álcool, o governo americano disse: « Oui, você pode avoir de l'cool sur vous, e você pode le faire você-même et con vos vos amis, mais Dieu vous garde de le faire pour gagner de l'argent. » Se você pode acreditar que esta proposta é mais perigosa, os erros na destilação do álcool podem causar a morte, enquanto o processo de produção da cannabis não implica realmente esses riscos elevados, com exceção do drogue aqui está misturado com estupefantes e pujantes no mercado negro. Mais de uma maneira geral, esta aura foi totalmente ridicularizada.

Uma maneira madura de trair os produtos que podem ser influenciados por nós não é um tipo de semi-legalização, mas de fornecer um mercado comercial responsável e profissional.

L'Allemagne é um des nombreux pays qui ont déçu a este égard. Malte, o Luxemburgo e outros países europeus também fazem promessas mais importantes que não podem ter essa questão, mas que não são veulent pas rompre os acordos internacionais.

As convenções da ONU que interdisseram a legalidade da cannabis começaram nos anos 1960 e, segundo a legislação europeia, nenhum membro do Estado da UE não deve violar as convenções da ONU. Pourtant, c'est ce qu'ils font. Nos casos de traições assistidas à heroína, certos Estados membros da UE rejeitam as convenções da ONU. Les Pays-Bas, a República Tcheca e Portugal, que despenalizaram a cannabis, não podem violar as convenções da ONU tanto quanto eles, mas não são fontes certas de grand-chose pour lutter contre la proliferação de estupefantes, especialmente Lisboa e Praga, que também perderam todos os drogues em seu país.

O Canadá optou por ignorar as convenções das nações unidas e legalizar a cannabis. Apesar de um pacote sem embuches e uma regulamentação estabelecida pelo governo federal canadense, com restrições à apresentação de produtos ou à quantidade autorizada para ser cultivada, o Canadá dispõe sempre de um melhor modelo jurídico que os países europeus aqui, à ce jour, n'en ont toujours pas. Pourquoi sommes-nous si mauvais neste domínio ?

Uma das razões é o resto de muitas pessoas que se opõem à legalidade da cannabis. Eles invocam razões de saúde pública ou convicções religiosas ou morais que se opõem à autorização de um medicamento psicoativo. Mais ele também é quem, no mundo político, está de acordo em princípio com a ideia de autorizar a cannabis, mas não tem a coragem nem os conhecimentos necessários para criar um verdadeiro mercado comercial.

Souvent, la raison en est qu'ils sont des ennemis du commerce, des anticapitalistas. Ele não entende que o capitalismo enriquece os produtores e consumidores, e que cada produto e serviço é colocado à disposição em um mercado livre e melhorado com preço e qualidade. Então, mesmo que seja um bom nome para líderes políticos que pensam que a cannabis deve ser legal, o problema é que são aqueles que contribuem para criar uma verdadeira indústria de cannabis na Europa.

Publicado originalmente aqui

Os especialistas concordam: a ByteDance está em dívida com o PCC e não pode ser autorizada a explorar os dados dos americanos

RH 7521, a Lei de Proteção dos Americanos contra Aplicações Controladas por Adversários Estrangeiros, é uma legislação bipartidária que protegerá os americanos, evitando que adversários estrangeiros, como a China, visem, vigiem e manipulem o povo americano através de aplicações online como o TikTok.  

Aqui está o que especialistas e vozes importantes estão dizendo sobre o projeto: 

Presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson:

“Apoio o projeto de lei que está sendo elaborado pelo comitê de Energia e Comércio. É uma importante medida bipartidária para enfrentar a China, o nosso maior inimigo geopolítico, que está a minar ativamente a nossa economia e segurança.”

Brent Gardner, diretor de assuntos governamentais da Americans for Prosperity: 

“O facto é que vivemos num mundo onde os telefones dos americanos estão a ser usados como armas contra eles por um adversário estrangeiro, e não podemos sentar-nos e deixar que isso aconteça. Nunca desejaríamos que o governo federal dos EUA tivesse o poder de censurar, vigiar e manipular os americanos – não deveríamos absolutamente permitir esse abuso de poder por parte do governo chinês através do TikTok.” 

Diretor Adjunto do Centro de Escolha do Consumidor Yaël Ossowski:

“Considerando o domínio único do PCC sobre o TikTok e o ByteDance, e as ameaças à privacidade de dados para os consumidores dos EUA, um desinvestimento forçado é uma solução equilibrada e razoável.” 

Leia o texto completo aqui

Taxa Vape é uma 'captura de dinheiro profundamente cínica': think tank

A proposta de tributar o líquido vape é uma “captura de dinheiro profundamente cínica” do chanceler, disse um think tank.

No seu discurso sobre o orçamento na quarta-feira, o chanceler Jeremy Hunt confirmou a introdução de um imposto especial de consumosobre líquidos utilizados em produtos de vaporização a partir de outubro de 2026.

“Esqueça os impostos sobre o pecado, este é um imposto santo. Os Vapers fizeram o que o governo queria e pararam de fumar. Eles agora estão sendo punidos por isso”, disse Christopher Snowdon, chefe de economia de estilo de vida do think tank de livre mercado, o Institute of Economic Affairs.

Classificando a proposta como “analfabeta científica e economicamente”, Snowdon disse que o governo parece ter a intenção de manter as pessoas fumando, combinado com a proibição de vaporizadores descartáveis.

“O imposto não só irá colmatar a diferença de preços entre vapes e cigarros, como também enviará uma mensagem ao público de que os riscos para a saúde são semelhantes. Dado que a maioria das pessoas na Grã-Bretanha já acredita erradamente que o vaping é pelo menos tão perigoso como fumar, a ganância imprudente do governo custará vidas. Como ex-ministro da Saúde, o Sr. Hunt deveria ter vergonha”, disse Snowdon.

Em resposta ao discurso sobre o orçamento, o Consumer Choice Center (CCC) disse que a introdução “injustificada” de um imposto sobre o vapor e o aumento da taxa sobre o tabaco prejudicarão os consumidores ao aumentar os preços.

“O imposto sobre o vapor não arrecadará uma quantia substancial para o Tesouro e prejudicará muitos fumantes que estão tentando parar de fumar, além de criar uma divisão entre fumantes ricos e pobres”, disse Mike Salem, associado do Reino Unido no CCC.

Leia o texto completo aqui

Regulamentar taxas 'lixo' não é a maneira de ajudar os clientes do banco

Os serviços de pagamento são uma parte predominante e necessária da economia dos EUA. As estatísticas mostram que 83 por cento dos americanos carregue pelo menos um cartão de crédito, sendo que o americano médio tem até três. Aproximadamente 93 por cento dos consumidores têm um cartão de débito. Os métodos sem dinheiro impostos durante a pandemia da COVID-19 solidificaram as compras a crédito e a débito como prática padrão, e os botões compre agora e os sistemas de ponto de venda toque para pagar permitiram pagamentos sem atrito para as transações diárias.

Além das melhorias nas opções de compra, o pagamento de contas também ficou mais fácil com saques automáticos, transferências eletrônicas e serviços de cheque especial. Os bancos e credores também estão mais propensos do que nunca a enviar notificações e lembretes para garantir que os consumidores não negligenciem um pagamento ou incorram em multas.

No entanto, apesar de tais avanços nas capacidades de pagamento e envolvimento do consumidor, o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) pretende intervir nas negociações de crédito, e a Administração Biden tem deixou claro que os bancos devem ser vistos como agressores em desacordo com os seus membros. O presidente afirmou que os bancos se envolvem em “exploração” através do seu serviço e que as suas taxas por saques a descoberto e atrasos nos pagamentos devem ser controladas. E, dado o historial do CFPB em interferir nas cobranças relacionadas com taxas, a agência está ansiosa por se envolver.

Como parte da Reserva Federal, o CFPB pretende proteger os consumidores de práticas desleais ou anticoncorrenciais no sector financeiro, mas a sua eficácia aqui é discutível. Por exemplo, a Reserva Federal procurou recentemente impor limites de preços para taxas de intercâmbio, alegando que incentivaria a concorrência e reduziria os custos tanto para os comerciantes como para os consumidores. A história prova que o oposto é verdadeiro quando o governo se envolve. Um exemplo disso é a Emenda Durbin, que entrou em vigor em Outubro de 2011 e estabeleceu um limite máximo para as taxas de intercâmbio a uma taxa fixa de $0,22 por transacção. Embora o limite de preço tenha reduzido os custos marginais para os comerciantes, o custo para os bancos foi significativo, com uma perda anual de $6,5 mil milhões. Como resultado, os bancos procuraram compensar a diferença e, De acordo com um estudo publicado pela Universidade da Pensilvânia, a parcela de contas correntes básicas gratuitas que exigem mínimos mensais $0 diminuiu de 60% para 20%. As taxas de conta corrente aumentaram de uma média de $4,34 mensais para $7,44 mensais, e os mínimos mensais para evitar tais taxas aumentaram cerca de 25%. Finalmente, as taxas de juros mensais sobre contas correntes saltaram para cerca de 13 por cento, enquanto quaisquer ofertas especiais que os bancos tinham anteriormente associadas à abertura de uma conta foram revertidas.

Leia o texto completo aqui

A proibição das sacolas plásticas na Califórnia foi uma experiência fracassada

Agora podemos adicionar a proibição de sacolas plásticas à lista de “experimentos bem-intencionados, mas fracassados” que estão sendo realizados na Califórnia.

Duas peças devastadoras no New York Times e Los Angeles Times revelam como o fervor ambientalista para livrar a Califórnia de sacolas plásticas finas e descartáveis resultou em um aumento de 47% no desperdício de plástico em todo o estado. Antes da proibição, a Califórnia produzia 314 milhões de libras de resíduos plásticos. Em 2022, os resíduos plásticos em libras estavam perto de 462 milhões.

Ambos os meios de comunicação atribuem a culpa ao lobby de interesses especiais por isenções à proibição, o que resultou na agora comum sacola plástica de 10 centavos que tantos compradores encontram nas filas do caixa, dentro e fora da Califórnia, e agora os legisladores estão se movendo para aprovar uma nova legislação que tiraria de circulação sacolas plásticas de todos os tipos. Se o objectivo for reduzir o impacto ambiental, a Califórnia deverá preparar-se para outro fracasso.

A deputada Rebecca Bauer-Kahan deixou bem claro seu desdém pelas sacolas plásticas ao dizer: “Há dez anos, a Califórnia tentou proibir as sacolas plásticas para conter a poluição. No entanto, estas relíquias insidiosas persistem, sufocando os nossos cursos de água, colocando a vida selvagem em perigo e destruindo os nossos ecossistemas.”

Insidioso é uma escolha de palavras dramática. Os consumidores sabem que os sacos de plástico não pertencem aos cursos de água, aos oceanos e aos parques infantis. O que é realmente insidioso – com o sentido de causar danos graduais e subtis – é o impacto das alternativas plásticas, como os sacos de tecido e o papel.

Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca encontrado sacos de papel precisam ser reutilizados 43 vezes reduzir o seu impacto por utilização no ambiente ao nível dos sacos de plástico descartáveis, ou seja, o que é necessário para produzir esses sacos. Qualquer consumidor que tenha entrado em um supermercado e levado comida de volta para casa sabe que reutilizar um saco de papel 43 vezes é quase impossível. As sacolas de papel também são 2,6 vezes mais caras para o consumidor, o que o governo do Canadá descobriu em sua pesquisa depois de lançar o martelo de forma semelhante sobre as sacolas plásticas descartáveis.

O papel requer árvores, energia e água para ser produzido. Para um estado que se encontra constantemente em problemas com escassez de energia, apagões de energia elétrica, bem como escassez de água, o plano para reduzir a poluição aumentando a carga de outros sistemas sobrecarregados é a definição de custos compensatórios.

A política ambiental tende a funcionar desta forma. Um estado ou país irá reprimir a sua produção de emissões, sem se preocupar com o que acontece no outro lado do globo, e o resultado não será uma melhoria líquida nas emissões globais. Os produtos de papel apresentam custos significativos, tanto para o ambiente como para o consumidor.

Sacos de pano também não são feitos de ar. Sua sacola de algodão ou sacola de compras padrão tira os produtos de papel da água com relação ao custo-benefício. São necessárias 7.100 utilizações do saco de pano para enfrentar o impacto de um saco plástico descartável. Um consumidor teria precisar usar a sacola durante 136 anos de visitas semanais ao supermercado para ser tão ecologicamente correta quanto o plástico descartável.

“Amigável ao meio ambiente” sempre exigirá algum tipo de aspas no ar quando você estiver falando sobre produtos produzidos a partir de matérias-primas. Sempre existe um custo, quer os californianos possam vê-los ou não.

Por exemplo, embalagens e sacos de tecido de polipropileno são um subproduto 100% do gás natural e do refinamento do petróleo. É claro que essas sacolas são ótimas e podem ser compradas por um preço mais alto na maioria dos supermercados e guardadas no porta-malas na próxima vez que você for às compras. Eles Faça melhor em eletricidade, água e emissões necessárias para produzi-los, mas você já ouviu falar de um grande político da Califórnia defender o gás natural e os combustíveis fósseis?

O NYT afirma que a Califórnia “continua na vanguarda dos esforços para reduzir o desperdício de plástico”, o que é uma forma curiosa de enquadrar o fracasso persistente. Os consumidores preferem sacolas plásticas descartáveis porque são baratas, eficientes e convenientes quando chegam para fazer compras na loja ou pegar comida para levar.

O que a Califórnia parece não conseguir controlar é a infra-estrutura necessária para gerir um sistema moderno de gestão de resíduos, bem como a vontade de fazer cumprir leis que mantenham o estado limpo. Dê um passeio no centro de São Francisco ou Los Angeles e dê uma olhada. O que você verá não é um problema criado pelos plásticos.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT