Il Farm Bill è un programma di welfare per i fannulloni o l'ultima possibilità per creare un modello alimentare sostenibile per il futuro? Ascoltando repubblicani e democratici, quelle sembrano essere le uniche due scelte.

Il pacchetto di spesa da $1 trilione di oltre che è il disegno di legge agricola del 2023 è destinato a diventare un punto di contesa senza precedenti al Congresso. Il disegno di legge sulla fattoria è stato tradizionalmente uno sforzo bipartisan; tuttavia, i legislatori della panchina repubblicana sono preoccupati per le implicazioni del disegno di legge per il tetto del debito.

Il Farm Bill è un piano legislativo quinquennale che disciplina gran parte della produzione alimentare americana. Determina tutto, da come viene prodotto il cibo a chi vi ha accesso, compreso tutto, dalla formazione degli agricoltori all'assicurazione del raccolto e alla ricerca alimentare. Probabilmente, programmi come questi sono costosi perché, evidentemente, lo è anche l'agricoltura. 

Gli Stati Uniti non sono soli in questo aspetto, dato che l'Unione europea utilizza più di un terzo del suo bilancio annuale per l'agricoltura e lo sviluppo regionale. Tuttavia, il fattore più importante per il prezzo considerevole sono i programmi nutrizionali, che coprono un aspetto del benessere che ha molto meno consenso al Congresso: i buoni pasto.

I repubblicani della Camera ritengono che il disegno di legge sull'azienda agricola dovrebbe limitare l'accesso al programma di assistenza nutrizionale supplementare modificando i requisiti di lavoro per i suoi beneficiari. In parole povere, questo significa: se sei abile e non hai figli, i buoni pasto saranno accessibili solo se hai più di 55 anni, dai 49 esistenti. 

Sebbene sia importante considerare il costo considerevole dei pagamenti SNAP nel disegno di legge sull'agricoltura, sia i repubblicani che i democratici dovrebbero adoperarsi per una visione più approfondita dell'agricoltura. Il prezzo delle politiche di buoni alimentari è definito anche dal costo complessivo del cibo.

L'altra costosa sezione del conto agricolo consiste in sussidi per gli agricoltori attraverso pagamenti diretti e polizze assicurative. È vero che gli Stati Uniti sovvenziona l'agricoltura in misura minore rispetto alle sue controparti europee, il tutto garantendo un settore alimentare più sostenibile ed efficiente. Gli Stati Uniti brillano anche sul libero scambio rispetto alle politiche dell'UE, in quanto implementano meno tariffe e sovvenzionano ed esportano meno, assicurandosi di affrontare meno sfide dell'Organizzazione mondiale del commercio rispetto ad altri paesi. Detto questo, gli Stati Uniti hanno aumentato la dipendenza degli agricoltori dal sostegno al reddito attraverso pagamenti diretti ai produttori, come Dipartimento dell'Agricoltura ricerca lineamenti.

Una domanda che i legislatori dovrebbero porsi è se la Federal Crop Insurance Corporation debba persino continuare a essere un programma del governo federale quando le compagnie di assicurazione private forniscono servizi simili. Inoltre, sarebbe importante che l'USDA conducesse una valutazione d'impatto sulle implicazioni in termini di costi per gli agricoltori delle politiche chimiche attuate dal governo federale.

In effetti, le restrizioni normative sui prodotti chimici per la protezione delle colture influiscono negativamente sull'affidabilità con cui gli agricoltori possono rifornire i nostri supermercati. L'Agenzia per la protezione dell'ambiente spinge silenziosamente fuori pesticidi sintetici e preferirebbe che i consumatori acquistassero prodotti biologici molto più costosi. Ora scontato, se i consumatori desiderano acquistare prodotti biologici, questa è la loro scelta. Tuttavia, non possiamo aspettarci che il pubblico passi a prodotti con maggiorazioni di prezzo fino a 100% solo perché l'amministrazione ha deciso che i metodi di protezione delle colture che sono stati ritenuti sicuri da altre agenzie ora dovrebbero essere improvvisamente eliminati. 

Molti gruppi ambientalisti stanno spingendo per regolamenti più severi sui pesticidi perché desiderano ardentemente quelli che presumono fossero i bei vecchi tempi in cui le fattorie erano piccole ei trattori avevano le dimensioni di un'auto. La realtà che non hanno affrontato è che il mondo è andato avanti e nessuno vuole tornare al potere d'acquisto dei consumatori degli anni '50.

La regolamentazione ha un prezzo nascosto e se l'amministrazione vuole avere una discussione seria sulla sostenibilità e la fattibilità del settore agricolo, deve essere trasparente su tutti questi costi, non solo cercare di concludere un accordo imperfetto per evitare un governo fermare.

I sussidi agricoli sono ben lungi dall'essere una garanzia ferrea che il cibo sarà disponibile o accessibile. Affinché ciò accada, dobbiamo analizzare l'intera catena alimentare e le sue normative per determinare se la nostra stessa paura dei prodotti chimici per la protezione delle colture sia effettivamente la causa di molti dei nostri mali.

Originariamente pubblicato qui

Che si tratti della minaccia del Messico di vietare l'importazione di mais americano o del rinnovamento quinquennale dell'American Farm Bill, l'agricoltura non riguarda solo la coltivazione del cibo. Poiché la politica agricola influisce sui mezzi di sussistenza di ogni americano, trasforma la politica agricola in una questione elettorale.

L'amministrazione Biden ha recentemente annunciato la creazione di un fondo di sovvenzione da $1 miliardo per aiutare gli agricoltori nella loro transizione verso le energie rinnovabili. Il denaro proviene dall'Inflation Reduction Act e cerca di consentire agli allevatori e agli agricoltori rurali di investire nella loro efficienza energetica verde. È uno dei tanti casi in cui i governi stanno cercando di rimodellare le politiche agricole in modo che corrispondano alle agende verdi, sia a Washington che in Europa.

L'agricoltura è responsabile di molti mali ambientali del nostro tempo, dall'anidride carbonica alle emissioni di metano e protossido di azoto, nonostante il settore abbia per decenni assicurato che gli americani acquistassero il loro cibo a prezzi accessibili riducendo al contempo la sua impronta ambientale, soprattutto rispetto all'Europa. Questi meccanismi di finanziamento “verdi” fungono da mezzo per acquistare il consenso degli agricoltori che sono costantemente colpiti da normative stringenti sulla loro professione. Probabilmente, c'è un margine di manovra per i politici per comprare il silenzio degli agricoltori semplicemente iniettando più sussidi nell'equazione, ma ci sono anche limiti distinguibili. Un governo che lo ha scoperto nel modo più duro è l'Olanda.

Quando il governo olandese ha deciso di eliminare gradualmente una grossa fetta dell'allevamento di bestiame semplicemente comprando gli agricoltori dalla loro professione, sono scesi in piazza, dando fuoco alle balle di fieno e bloccando il trafficato aeroporto di Amsterdam. L'attenzione delle notizie internazionali e il turbamento della popolazione locale per l'inflazione dei prezzi alimentari hanno portato il Movimento degli agricoltori a conquistare la maggior parte dei seggi nelle recenti elezioni del Senato nei Paesi Bassi, esercitando pressioni sul governo affinché cambiasse rotta. In effetti, l'effetto degli agricoltori che si sono trasformati in politici ha avuto effetti a catena sulla politica europea. Il Partito popolare europeo (PPE), il più grande gruppo politico del Parlamento europeo (l'organo legislativo dell'Unione europea), respinge ora l'obiettivo dell'UE di ridurre l'uso di pesticidi di 50% entro il 2030. Ciò pone una delle politiche fondamentali di A rischio il Green Deal europeo.

Negli Stati Uniti, il voto degli agricoltori stessi è stato messo all'angolo dai repubblicani, che secondo i sondaggi hanno raccolto la stragrande maggioranza dei loro voti nel 2016. Sotto l'amministrazione Trump, gran parte dei controlli normativi dell'era Obama è stata annullata. Il diserbante più popolare d'America, l'atrazina, non era più un obiettivo dell'EPA e l'insetticida clorpirifos è stato nuovamente autorizzato. Tuttavia, l'amministrazione Biden ha ripreso da dove Obama aveva interrotto, lasciando gli agricoltori in uno stato di insicurezza in un momento in cui il cibo a prezzi accessibili è sempre più scarso. Certo, rispetto all'Europa, dove i politici sono alle prese con la geopolitica molto palpabile delle importazioni di grano ucraino e delle forniture di fertilizzanti russi, il sistema alimentare americano sembra molto resistente. Detto questo, se la Casa Bianca sceglie – come fa sempre più spesso – di avviare una riforma agricola in stile europeo, mette a repentaglio la sicurezza alimentare degli americani e il sostentamento degli agricoltori.

Per il Massachusetts, le norme sulla protezione delle colture sono importanti quanto negli stati con una maggiore produzione agricola. Colture come mais, pomodori, mirtilli, patate, zucche e altre colture in serra e in vivaio rappresentano un'industria di oltre $100 milioni. In aggiunta a ciò, se il Massachusetts fosse costretto a imporre riduzioni delle emissioni di protossido di azoto come quelle richieste nei Paesi Bassi, decimerebbe il settore lattiero-caseario e zootecnico di oltre $80 milioni nello stato.

Le colture alimentari devono competere con 30.000 specie di erbe infestanti, 3.000 specie di nematodi e 10.000 specie di insetti erbivori. Nonostante venga utilizzata la protezione chimica delle colture, gli agricoltori perdono ancora tra 20% e 40% dei loro raccolti ogni anno. Più restringiamo la cassetta degli attrezzi a disposizione degli agricoltori per combattere i parassiti, meno produttivi possono essere. L'innovazione nel settore agricolo è la chiave per migliorare la redditività delle aziende agricole e, sebbene l'USDA abbia compreso l'importanza delle nuove tecnologie, le autorità di regolamentazione e i politici devono capire che prima di poter realisticamente eliminare gradualmente il vecchio, il nuovo deve essere accessibile e disponibile per loro.

Gran parte della politica agricola è un discorso politico di nicchia per nerd, ma dalla pandemia di COVID-19, gli elettori hanno identificato due modi chiave in cui influisce sulle loro vite: il cibo è sugli scaffali e quanto costa? Le ramificazioni dell'approccio normativo di Biden all'agricoltura influenzano entrambe queste domande e questa, dal punto di vista politico, non è una buona notizia per i Democratici.

Originariamente pubblicato qui