Chemicals are inherently perceived as bad, while substances of natural origin are seen as positive. Laypeople generally disregard the dose of a toxic substance altogether and classify even the smallest amounts of pesticides as dangerous – for example, chemical residues in their food – without any justification. 

An ORF report addresses the complex challenges associated with the various residues on our plates. In addition to synthetic pesticides, the report also identifies mycotoxins in grain and natural toxins as serious threats to nutritional health. It shows once again that natural substances can be highly toxic, while synthetically produced substances are often harmless.

And crop protection products are often essential. In the ORF report, Austrian farmer Lorenz Mayr gets to the heart of the matter: ‘Without crop protection products, the field would become barren in no time. If the fungal infection is severe, it will penetrate the tubers and cause them to rot.’ A total crop failure would be the direct result. Mayr explains that the use of pesticides is essential. He has to adhere to strict guidelines: ‘There are strict rules about when pesticides can be used. The main thing is that we can protect our plants from disease so that we can produce food for Austrian production.’

Leggi il testo completo qui

President Trump took to Truth Social on Monday to announce April tariffs on all imported food, framing the move as a boon to U.S. farmers who will produce even more product for domestic consumption. But the MAGA movement is revealing a gap in its economic logic, and it will cost U.S. consumers and producers dearly.  

Consider the video posted by Health and Human Services Secretary Robert Kennedy Jr., wherein the “Make America Healthy Again” leader pledged to work in coordination with the Department of Agriculture to ban all agricultural chemicals and pesticides used for farming if they’d been restricted overseas.  

Americans love to cite Europe for policy experiments, but not everything that happens on the old continent should be treated as secret knowledge which Americans lack.  

As a journalist covering European agriculture, I witnessed the sharp declineof farm profitability in the European Union. More than 5 million farmers have gone out of business there over the last two decades. Europe leads the world in restrictions on the use of herbicides such as atrazine, which was banned in 2004. Neonicotinoid insecticides were then limited in 2013.  

Come new taxes on diesel were introduced atop fertilizers restrictions and the pesticide bans, farmer protests shut down roadways in London, Paris, Berlin and parts of Poland over the last two years. Manure was sprayed on government buildings and cities shut down, forcing regulators to reassess. It’s not hard to imagine how a U.S. copycat movement could spring up under similar conditions.  

Europe regulates using the “principio precauzionale” in all things, including agriculture. In practice, it means regulators don’t need to prove that a chemical is directly having adverse effects — mere suspicion is enough to justify a ban.  

To obscure the economic losses, Europe spends twice as much on farm subsidies per acre compared to the U.S., and associated programs make up over a third of the entire EU budget. 

Farmers in Europe are seriously struggling. Productivity is down, farmers are stuck relying on subsidies to make a profit and navigate the regulatory labyrinth.  

It didn’t used to be this way. A 2004 USDA report showed that the U.S. was underperforming Europe on crop productivity, but today this has flipped,with the exception of wheat.  

This fully coincides with Europe’s hesitancy to adopt modern technology, including crop protection chemicals and genetic engineering, which remains illegal in the EU.  

America has made itself great by basing its food production system on innovation and a light regulatory touch. We need to stay grounded in the basics, and that means recognizing that feeding millions of people is about scalability, accessibility and price.  

Americans aren’t just richer than the rest of the world because they make more nominal dollars; it’s also because their purchasing power is greater. Households in the U.S. spend less of their disposable income on food than Europeans, despite also spending less of their tax dollars on subsidizing farmers. 

Pesticides don’t have a good reputation, in no small part due to environmental lawyers such as RFK Jr. But they do go through rigorous safety testing in the U.S. and overseas. Glyphosate, for example, the weed killer most mirato by Kennedy’s anti-modern farming narrative, remains legal even under the EU’s rigorous regulatory framework.

Secretary of Agriculture Brooke Rollins appeared on Fox Business in February to bemoan the former Biden administration’s inability to bring food prices under control, because of the increase in prices for inputs. Rollins was right — the increase in prices for synthetic pesticides and fertilizers inflates food prices.  

Now imagine the cost of banning those inputs. 

There is nothing wrong with scrutiny of any chemical solution we use to produce food, but after decades of scientists holistically reviewing these products, it is past time to realize RFK Jr.’s position is rooted more in nostalgia than science. And nostalgia will not feed the world.  

Originariamente pubblicato qui

Don’t be like Europe.

That was the message to farmers during a keynote speech at this year’s CropConnect Conference in Winnipeg in mid-February.

“The European approach in general is that, ‘We have gotten things absolutely right,’” said speaker Bill Wirtz. “Essentially, ‘You have no idea what you’re doing. It’s only us.’”

“When have millions of Europeans ever been wrong?” he added, to audience laughter.

Why it matters: European farmers have chafed under the bloc’s strict environmental regulations and policies, which have sparked protests in several countries. 

Wirtz, originally from Luxembourg, is a senior policy analyst with the think tank Consumer Choice Center. His organization has been critical of European Union authorities, including EU food and agricultural policies.

Leggi il testo completo qui

L’Europe reconnaît enfin que sa sur-réglementation étouffe ses agriculteurs et amorce un virage vers plus de liberté. Englué dans la bureaucratie, le Québec doit s’en inspirer pour redonner aux producteurs le contrôle de leurs terres.

La Commission européenne a publié le 19 février dernier sa «Vision for Agriculture and Food», un document qui expose la manière dont l’exécutif de l’Union européenne entend réorienter ses pratiques après des années de manifestations des agriculteurs et de chaos politique sur la question des standards agricoles.

Une autocritique étonnante 

Ce document de 28 pages aborde tous les sujets, du soutien aux jeunes agriculteurs à la santé des sols et à l’innovation numérique. Cela dit, la partie la plus frappante de ce document de vision est l’autocritique: l’UE admet que trop de choses ont été négligées en matière de réglementation agricole. 

Les agriculteurs devraient être des entrepreneurs et des fournisseurs, et ne pas avoir à supporter des charges bureaucratiques ou réglementaires inutiles. 

Comme l’indique le rapport Draghi (un récent rapport sur la compétitivité rédigé par l’ancien premier ministre italien), «les exigences excessives et les obligations de déclaration entravent la compétitivité de l’économie de l’UE et l’innovation.»

Vers une déréglementation inédite?

Le rapport poursuit en expliquant que l’UE n’a pas besoin de réglementer la façon dont les agriculteurs font leur travail et qu’elle prévoit un effort de déréglementation sans précédent, qu’elle appelle diplomatiquement «simplification».

Il s’agit d’un changement significatif par rapport à il y a seulement cinq ans, lorsque l’Union européenne s’est lancée dans la réforme agricole la plus importante jamais vue. 

Dans le cadre du «Green Deal» européen, la Commission prévoyait de réduire l’utilisation des pesticides et des engrais, de diminuer l’exploitation des terres agricoles et de plus que doubler la production bio. 

Ces plans se sont retournés contre eux, notamment parce que les propres recherches de l’UE ont montré qu’ils allaient rendre les agriculteurs moins productifs, réduire leurs revenus, tout en manquant complètement les objectifs européens de réduction des émissions de gaz à effet de serre. 

La stratégie dite «Farm to Fork» semblait meilleure en théorie qu’elle n’aurait jamais pu l’être en pratique, comme en témoignent les mois de manifestations d’agriculteurs sur tout le continent. 

Aujourd’hui, l’Europe rompt avec ses tabous en autorisant les cultures génétiquement modifiées sur ses étals d’ici quelques années et en facilitant le respect de la réglementation par les agriculteurs. 

Même en ce qui concerne les pesticides, pour lesquels l’Europe fournit le cadre le plus strict, la Commission déclare aujourd’hui qu’elle souhaite s’éloigner d’une solution «one-size-fits-all». 

Le Québec doit d’inspirer de l’UE

J’ai récemment pris la parole devant les Producteurs de grains du Québec lors de leur assemblée annuelle à Drummondville. Il m’est alors apparu clairement que l’approche réglementaire du Québec allait dans le même sens que celle de l’Europe, avant son recentrage. 

Nos agriculteurs doivent composer avec beaucoup de règles liées aux subventions, de même qu’avec des interdictions performatives sur les pesticides (les villes de Montréal et de Québec ont toutes deux interdit l’utilisation du glyphosate), sans solutions viables pour les agriculteurs. 

Lorsque les producteurs déplorent leur perte de productivité, parfois en raison des conditions météorologiques, comme ce fut le cas l’année dernière, la réponse politique consiste généralement à débloquer des fonds supplémentaires. 

Ce ne sont que des solutions temporaires à un problème plus profond et structurel: plutôt que de transformer les agriculteurs en véritables employés de l’État, nous devrions leur laisser la liberté de cultiver leur terre selon leur savoir-faire, avec les outils qu’ils maîtrisent mieux que quiconque.

Originariamente pubblicato qui

Bill Wirtz is a Senior Policy Analyst at the Consumer Choice Centre who specializes in evidence-based policy-making, agriculture, trade policy, and lifestyle choices. Originally from Luxembourg, he publishes in German, French, and English. Wirtz keynoted the recent CropConnect conference in Winnipeg, Manitoba.

In an interview following the CropConnect presentation, Wirtz focused on the EU’s Farm-to-Fork Strategy.

The European Union’s agriculture reforms, introduced under the Farm-to-Fork Strategy, were set with high expectations. This strategy outlines key goals for the EU’s agricultural sector, with legislation designed to achieve them. But in Wirtz’s words, the strategy failed.

By 2030, the strategy aimed to reduce synthetic pesticide use by 50%, cut fertilizer use by 20%, and increase organic production to 25% (currently at about 10%, significantly higher than Canada but still a fraction of the total output. Reduce farmland by 10% across the EU.

These ambitious reforms were intended to promote sustainability and reduce environmental impact, though their effectiveness and impact on food production remain controversial.

Leggi il testo completo qui

WINNIPEG – Canada should be pushing back against the European Union on agricultural regulations and its attempts to impose its policies on other countries, says a consumer advocate.

The EU has been promoting the idea of “mirror clauses,” in which farmers in other countries must follow regulations that apply to European producers.

If not, the EU won’t accept commodities such as canola and durum from Canada.

“To trade with us, your regulatory level needs to mirror ours,” said Bill Wirtz, senior policy analyst for the Consumer Choice Center, who specializes in agriculture and trade.

The consumer advocacy group is an international organization, with offices in Washington, Brussels, London and Kuala Lumpur.

“You can only export to Europe if the production methods are comparable to Europe.”

Leggi il testo completo qui

The European approach to agricultural regulation is often seen as a model of success, notes Bill Wirtz, senior policy analyst for the Consumer Choice Center based in Washington, D.C. 

“But I’m here to tell you—it’s not the case.” 

Wirtz, who hails from Luxembourg, opened today’s CropConnect conference in Winnipeg, Man., and doesn’t mince words when it comes to the European Union’s agricultural policies. He believes they’re not only problematic for Europe but could pose a threat to Canada in terms of trade, perception, and policy influence.

“There’s this idea that Europe has things figured out, and if only you replicated their model, you’d achieve greatness,” he says. “That’s simply not true.”

Understanding the EU: A Labyrinth of Complexity

“Who here thinks they understand how the European Union works?” Wirtz asks, smirking. “Nobody does—not even the people who work in it.”

Leggi il testo completo qui

The backlash and subsequent scaling back of environmental policies affecting European agriculture offers a lesson for governments and political parties around the world, says a policy analyst with a European consumer advocacy group.

The European Union’s Strategia dal produttore al consumatore was introduced about five years ago, and included steep restrictions on pesticide and fertilizer use, reduction in overall land use, and requirements for increased organic production. It has since come under immense pressure due to concerns about rising food prices and hurting farmers’ livelihoods, as evidenced by widespread farmer protests in many EU countries over the past few years.

“We’re really now at a point where all the political parties pretend they’re farmer parties… I’m skeptical still, but we’re going in a better direction in a sense that we’ve realized our mistakes,” says Bill Wirtz, senior policy analyst of Consumer Choice Center, discussing what can be learned from the EU’s policy approach in this interview with RealAgriculture’s Amber Bell at the Crossroads Crop Conference in Edmonton, Alta.

Leggi il testo completo qui

Benché questo accordo prometta benefici economici importanti per i due blocchi, si ribella alle resistenze politiche.

La presidente della Commissione, Ursula von der Leyen, è stata recentemente rendue in Uruguay per firmare l'accordo di libero scambio UE-Mercosur, i cui negoziati sono iniziati nel 1999. L'accordo prevede di eliminare l'ambiente 90% dei diritti dell'uomo. douane entre les deux blocs (l'UE e i membri del Mercosur, a savoir il Brasile, la Bolivia, l'Argentina, il Paraguay e l'Uruguay). La soppressione dei diritti di dogana sui prodotti agricoli così come sui prodotti industriali, ad esempio i pezzi staccati delle automobili, hanno dato un vero e proprio colpo di scena all'economia.

Les negoziations ont progressé assez lentement jusqu'en 2019, l'Union européenne ayant accéléré le rythme face à la présence croissante de la Chine en Amérique du Sud. Tuttavia, l'elezione di Jair Bolsonaro in Brasile a un termine di negoziazione, quest'ultimo non è stato disposto a cedere alle esigenze dell'UE in materia di riduzione della deforestazione. Avec le retour du président Lula au Brésil, les negoziations ont repris, malgré le scetticisme croissant de pays de l'UE tels que la France et l'Irlande.

L'importanza di questo accordo non deve essere sottovalutata. Non solo ha eliminato i diritti della dogana che attualmente variano tra 10% e 35%, ma ha anche rafforzato l'intesa politica tra i due blocchi. L'Allemagne est pour, car cet accord lui donne accès à un plus grand nombre de producteurs de pièces détachées automobiles, tandis que la France DEVRAIT être pour car ses producteurs de formaggio et de vin haut de gamme auront accès à un marché important de 30 milioni di persone.

Tuttavia, Emmanuel Macron ha operato una virtù a 180 gradi rispetto al rapporto con Bruxelles, per ragioni politiche. Alors qu'il soutenait inizialmente l'accordo, il est aujourd'hui contrarié que la Commission ait choisi de le signer la semaine même où la France a renoncé au gouvernement Barnier, comme si le reste de l'Europe devait attendre que la France résolve ses querelles politiques.

Sous la pression des protezionistes d'extrême gauche et d'extrême droite in Francia, Macron sembra avoir l'impressione qu'il doit jouer le jeu, senza comprendere che se gli elettori preferiscono l'opzione non commerciale, ils seraient plus susceptibles d' optare per l'originale che per la copia falsa.

Quella sera la suite degli eventi?

L'accordo politico concluso tra la Commissione e i paesi del Mercosur non è est «Qu'une première étape avant un long processus», ha dichiarato un porte-parole de la Commission. In effetti, une fois traduit, l'accordo sarà presentato al Consiglio, non l'adozione est nécessaire alla firma. C'est là que se jouera la bataille lors des prochains mois.

La Pologne a déjà exprimé son opposizione. Il voto dell'Irlande, del Pays-Bas e dell'Autriche resta incerto.

Mais pour la France, son allié clé sera l'Italie, car la minorité de blocage nécessite quatre Etats membres représentant 35% de la population européenne. Jusqu'à présent, l'Italie s'est montrée favorevole all'accordo, a condizione che qu'il contienne des garanties pour ses agriculteurs. «L'Italie soutiendra l'accord, predit un funzionario del Parlamento, les équipementiers automobiles de Lombardie dépendent de la potente industria automobilistica allemande dont l'interêt est d'exporter des voitures verso l'America latina. »

Le rêve de Macron d'entraîner Giorgia Meloni dans son appel malavisé aux agriculteurs pourrait bien lui exploser à la figure.

Se vous voulez mon avis, l'ultimo aspetto positif qu'il reste à Bruxelles est son engagement en faveur du libre-échange. L'Europa n'a plus aucun autre atout pour négocier que son important marché de consommateurs. Ad eccezione di Spotify, l'Europa non fa parte del grande corso della tecnologia, e il suo ruolo sta diminuendo nel settore automobilistico.

I nostri prodotti agricoli sono di grande qualità e dobbiamo essere in grado di raggiungere l'obiettivo degli esportatori in tutto il mondo. L'idée de créer des «clausole specchianti», che significa che il commercio con l'Europa non sarà possibile, se nos partenaires DEVIENNENT l'Europa, est una fantaisie politique.

L'Europa n'est pas en mesure d'abbandonner la partie sur le plan commercial. Abbiamo bisogno di un commercio più importante e più semplice. L'accordo UE-Mercosur est un pas dans la bonne Direction, et il est tout à fait inappropriato qu'un président français tente de le saboter en quittant l'arène politique.

Originariamente pubblicato qui

Bill Wirtz è l'analista politico principale del Consumer Choice Center. Si concentra specificatamente sull'elaborazione delle politiche fondate sui dati probantes, sulle politiche agricole e commerciali, così come sulle scelte della modalità di vita. Originaire du Luxembourg, il publie en allemand, français et anglais. Appare in Fox News, Sky News, Le Monde, Times of London, Le Figaro, Die Welt, The Hill e altri grandi media del mondo. Lors de son passaggio au Canada il ya quelques jours, il rencontrait l'éditeur de La Vie agricole, Yannick Patelli.

Per Bill Wirtz, è importante continuare a fare miseria nello scambio libero e nella scienza, è probabile che in questi termini possiamo riassumere i nostri pensieri.

Durante il mio passaggio a Ottawa il avait tenu, alcuni giorni prima della nostra partenza a Montréal, una conferenza davanti ai produttori di cereali del Canada. Sa présence à Ottawa lui aussi permis, nous at-il dit, d'échanger avec certains fonctionnaires d'Agriculture Canada, auprès desquels il a soutenu l'importance à ses yeux de permettre la production via la technologie CRISPR.

CRISPR cosa è?

CRISPR dont La Vie agricole vous a déjà parlé est une invenzione nel 2012 de la tecnica de « ciseaux génétiques CRISPR-Cas9 » que l'on doit à deux chercheuses dont la Française Emmanuelle Charpentier. Il s'agit d'une avancée fondamentale dans le domaine de l'ingénierie génétique. Faut immaginare des ciseaux molecolaires che consentono di tagliare e modificare l'ADN ai fini precisi del genoma che è una rivoluzione in più domini come la medicina, ma anche l'agricoltura.

Il Canada più pragmatico

Se questa scienza è applicata alla produzione agricola del Brasile e del Giappone, ce n'est pas encore le cas del Canada e dell'Europa. Bill Wirtz perçoit le Canada comme plus ouvert et plus pragmatique que la France à la révolution génomique. Il a suggéré toutefois aux fonctionnaires rencontrés «d'être plus agressifs dans la mise en place de nouvelles politiques liées à la science», nous at-il confié.

Bill Wirtz s'étonne du retard dans l'interesse per la scienza in più organizzazioni. Illustra per esempio un caso vécu alla Commissione europea che attualmente produce un rapporto sull'intelligenza artificiale (l'intelligence artificiale) dans lequel on retrouvait una pagina che spiega le opportunità e due pagine sui rischi dell'IA.

En ce sens, il considère l'Europe craintive face à la nouveauté, quelle qu'elle soit.

Dai prodotti emessi da CRISPR d'ici 2033

Mais Bill Wirtz resta confiant pour l'avenir, il faudra peut-être attendre la présidence du Danemark à la Commission européenne pour faire évoluer le dossier CRISPR in quelques mois, mais, selon lui, «Le monde a besoin de cette étape. C'est la plus grande découverte du siècle. Sono felice che i consumatori abbiano accesso ai prodotti alimentari provenienti dal metodo CRISPR d'ici 2033», dice il.

Ci spieghiamo che c'est pour lui la soluzione per nutrire il pianeta a moindre coût: «Il n'est pas vrai, dit-il, que l'agriculture durevole doit se faire à l'ancienne et que le consommateur doit toujours pagatore più caro.»

«È sorprendente che quando si verificano cambiamenti climatici o vaccini si faccia riferimento alla scienza e non quando si affronta il tema del glifosato, dell'OGM o del CRISPR. Les politiques suivent la science, mais de manière sélettive», pense-t-il.

« Sai che dopo l'uso di fungicidi hai meno cancro al pancreas, perché cela le tue micotossine? Et de toute manière, si on cultivait de la même manière qu'en 1960 cela nous prendrait l'equivalent de la totalité des terres de la Russie en plus sur terre pour produire ce qu'on produit», dit-il.

Sui trattati internazionali

Bill Wirtz canta ancora alla mondializzazione e ai bienfaits dei trattati internazionali. Quant au Mercosur il est d'avis qu'il est nécessaire qu'il se signe, ce que veulent d'ailleurs la présidente actuelle de la Commission européenne et l'Allemagne, leader en Europe.

Si la France recule actuellement c'est selon lui que politiquement affaibli le gouvernement français n'ose pas aller de l'avant d'autant que tous les partis politiques dans l'hexagone s'alignent actuellement sur la tendence populiste peu friande de la liberté economico.

Originariamente pubblicato qui

Christophe Hansen, commissario designato, dovrà conciliare le innovazioni ambientali, interessare gli agricoltori e i vincoli burocratici per preparare una nuova politica agricola comune d'ici 2027.

I candidati alla prossima Commissione europea sono passati attualmente dal lungo processo di approvazione al Parlamento europeo, nel corso dei quali devono presentare i loro progetti alla legislatura e convincere i parlamentari a approvarli.

Dopo un grave incidente, i commissari sono stati confermati per un mandato di cinquant'anni prima dell'avvento di tutti i giorni, proprio come il governo nazionale che le ha proposto di tombe entre-temps. Ciò significa che l'attuale audizione di conferma è l'unica vera occasione per gli élus di esaminare le ambizioni di coloro che modificano le direttive e i regolamenti dell'UE per gli anni a venire.

Peu de questions rilevanti du portefeuille de la Commission européenne sont aussi controversées que l'agriculture. Il ya la plus grosse part du gâteau, la politique agricole commune (PAC).

Il commissario selezionato, Janusz Wojciechowski, è stato incaricato di ottenere l'accordo finale sul PAC attuale e di fare entrare in vigore, mentre il commissario qui l'ha preceduto, l'irlandese Phil Hogan, è stato quello che ha presentato les propositions iniziali sur cette PAC en 2018, avec tous les cambiamenti che cela a entraîné (convergenza, pagamento anticipato, eco-regimi, piani strategici, ecc.).

Questo PAC scadrà nel 2027, l'obiettivo dell'Europa è che un nuovo PAC soit prête à être mise en oeuvre dès que possible après cette date.

La Commissione europea che si appresta a prendere il potere – la seconda sotto la direzione della presidentessa Ursula von der Leyen – ha un mandato di cinquant'anni fino alla fine dell'anno 2029. Ciò significa che il nuovo uomo è forte l'agricoltura, Christophe Hansen, tentera essentiellement d'accomplir un lavoro a cui hanno partecipato due predecessori: proporre modifiche al PAC, collaborare con le altre istituzioni dell'UE e gli Stati membri per raggiungere un accordo su queste proposte e, infine, mettere in opera e applicare il nuovo PAC à partir de 2027 et jusqu'à la fin du mandato della Commissione attuale.

Nel corso degli ultimi mandati, le ambizioni di Bruxelles sono state di utilizzare la ridistribuzione delle sovvenzioni – i pagamenti diretti rappresentano i tre quarti del budget del PAC – per perseguire obiettivi ambientali.

Cette démarche s'inscrivait dans le droit fil d'autres instructions, qu'il s'agisse de la réduction des pesticides, des règles en matière de déforestation ou de il restauration de la nature. Tuttavia, i principi fondamentali di queste ambizioni ambientali sono esplicitati perché gli agricoltori si sono manifestati in molti casi prima delle elezioni europee di giugno, perché i partiti verdi hanno subito questioni importanti e per il partito popolare europeo, il più grande partito del Parlamento europeo et le foyer politique d'Ursula Von der Leyen et de Christophe Hansen, a décidé de s'appeler « le parti des agriculteurs » et s'est détourné des règles inizialmente « visionnaires » qu'il s'était lui-même fixées.

Christophe Hansen è la scelta evidente del governo lussemburghese e il candidato ideale per la commissione Von der Leyen. In ogni caso, è necessario impegnarsi in un esercizio di equilibrio politico per la soddisfazione di tutto il mondo: contribuire al miglioramento ambientale, allegare tutti gli oneri amministrativi che gravano sugli agricoltori, accedere allo scambio libero senza soddisfare i settori agricoli chiave degli Stati membri importanti comme la France, et tout cela en réalisant que deux portefeuilles essentiels à la tâche – le commerce et la securité alimentaire – sont sous le contrôle de deux commissaires qui ont des agende différents.

È possibile associare l'innovazione a un impatto positivo sull'ambiente. Quando si tratta di modificare i geni o di prodotti di biocontrollo, conosciamo gli strumenti che possiamo utilizzare per migliorare l'efficacia di tutto riducendo il nostro utilizzo delle risorse per produrre alimenti.

En fait, depuis le début des années 2000, l'agriculture mondiale utilizza moins de terres tout en produisant plus de nourriture, ce qui en soi contredit l'idée ecologiste selon laquelle nous avons besoin d'une décroissance. Les soi-disant «limits de la croissance» sont toujours surmontées par l'ingéniosité de l'esprit humain.

Ma l'ingegnosità dell'esprit umano deve anche superare la burocrazia di Bruxelles, che addestra i piedi per autorizzare le colture geneticamente modificate e che richiede lunghe procedure di approvazione per i prodotti di biocontrollo.

Gli agricoltori sono imprenditori e, malgrado i vecchi adagi, non sono refrattari al cambiamento, dans la mesure où ils voient que l'innovation conduit à de meilleurs rendements et à une moindre dépendance à l'égard des paiements direct.

Gli uomini politici valutano il credito politico che possono consacrare le loro ambizioni e affrontare i problemi di conseguenza, quindi per restare al potere, per ottenere cambiamenti durevoli. Christophe Hansen est l'un et l'altro, ayant grandi dans una famille d'agriculteurs et ayant eu una vie professionnelle dominée par la politique. Il sera difficile d'être les deux à la fois à Bruxelles.

Originariamente pubblicato qui

La nuova Commissione europea, organo esecutivo dell'Unione europea, presto sarà incaricato con la “semplificazione” delle normative agricole all’interno dell’Unione. “La Commissione sta adottando misure forti e rapide per sostenere i nostri agricoltori in un momento in cui si trovano ad affrontare molte sfide e preoccupazioni”, ha spiegato Ursula von der Leyen, attuale Presidente della Commissione Europea.

Ciò che questo politico tedesco chiama “misure di semplificazione” sono in realtà sforzi di deregolamentazione legati ai sussidi agricoli. Seguendo proteste di massa degli agricoltori quest'anno l'Unione Europea ha ha ridimensionato la maggior parte delle sue ambizioni per la riforma agricola, appena quattro anni dopo che la stessa Commissione li aveva presentati con grande clamore.

Nelle elezioni europee del 2019, l'Europa ha rispettato le sue ambizioni ambientali. Quattro anni dopo la conclusione degli Accordi di Parigi sul clima del 2015, l'Europa intendeva diventare un punto di riferimento globale nella protezione ambientale riformando radicalmente i sistemi agricoli. Ciò significava un maggiore monitoraggio delle pratiche agricole, una drastica riduzione dell'uso di pesticidi, una riduzione dei fertilizzanti, una riduzione dell'uso dei terreni agricoli per consentire una maggiore biodiversità e un massiccio aumento della produzione di alimenti biologici.

Nel primo anno di questi piani, ci fu poca opposizione. L'Europa e la comunità globale erano nel mezzo di una pandemia virale e i rappresentanti degli agricoltori stavano valutando attentamente la serietà della Commissione riguardo a questi piani. Data la successo dei partiti verdi alle elezioni del 2019, sembrava che questa strategia denominata “Dal produttore al consumatore” fosse il passo logico successivo di una tendenza politica.

Per mesi la Commissione non si è nemmeno preoccupata di pubblicare una valutazione d'impatto. 

Alla fine, l'USDA pubblicato la sua valutazione indipendente nel novembre 2020, che mostrava che Farm to Fork avrebbe aumentato i prezzi dei prodotti alimentari al consumo, ridotto le esportazioni europee e diminuito la produzione agricola complessiva del 7-12 percento. Il rapporto ha attirato poca attenzione.

Sono state prima le proteste degli agricoltori nei Paesi Bassi, poi in Germania, Francia e nel resto d'Europa per gran parte di quest'anno, a portare la questione all'attenzione dei decisori politici. Come si è scoperto, molti degli obiettivi dichiarati del programma Farm to Fork erano politici e non scientifici.

Prendiamo, ad esempio, l’obiettivo di ridurre l’uso di pesticidi del 50 percento entro il 2030. L’Europa ha di gran lunga uno dei regimi normativi più severi per i prodotti fitosanitari, grazie all’uso del “principio precauzionale.” Le sostanze chimiche, tra cui il glifosato, molto utilizzato, devono essere autorizzate dal Consiglio europeo nonostante le valutazioni di sicurezza fornite dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). 

L'obiettivo di sostenibilità alla base dell'obiettivo del 50% resta un mistero. 

Le sostanze chimiche sintetiche utilizzate nell'agricoltura convenzionale sono dannose per la salute umana? Non nel modo in cui vengono utilizzate attualmente, altrimenti gli enti regolatori ne avrebbero già bloccato l'uso. 

È comprensibile come l'approccio della Commissione europea possa turbare gli agricoltori, perché invece di proporre un'alternativa praticabile e conveniente alle sostanze chimiche in questione, la Commissione ha sostenuto che gli agricoltori potrebbero scegliere alternative biologiche. Ma con la contabilità organica solo per il 10 percento delle decisioni di acquisto dei consumatori europei, gli agricoltori si sono trovati di fronte al rischio rischioso di non trovare acquirenti per i loro prodotti, oltre al fatto che i costi di conformità per i prodotti biologici erano addirittura più elevati di quelli che già dovevano affrontare. 

Tutti questi fattori, sommati alla carenza di fertilizzanti e mangimi per il bestiame e alla pressione esercitata dai dettaglianti sui prezzi di acquisto di tutti i prodotti agricoli, hanno reso la situazione insostenibile per i produttori.

Gli agricoltori europei sono molto frustrati perché per decenni ogni nuovo onere normativo è stato risolto con denaro. 

Il messaggio è sempre lo stesso. "Sei interessato al divieto di un prodotto fitosanitario e al conseguente calo delle rese? E se ti dessimo più sussidi?" Gli agricoltori non sono interessati a un modello di business che li tenga a galla con fondi pubblici e i consumatori cercano maggiore trasparenza. 

Gli acquirenti vogliono sapere il prezzo reale del cibo al supermercato e quando è fortemente sovvenzionato. Così com'è oggi, oltre il 35 percento del bilancio totale dell'UE è destinato ai sussidi agricoli. 

Da allora l'UE si è allontanata molto dalle sue ambizioni del 2019. Le ultime misure di "semplificazione" implicano che gli agricoltori siano soggetti a una minore supervisione per accedere ai sussidi e la regolamentazione sulla riduzione dei pesticidi è stata completamente eliminata. La Commissione ora si sta affrettando ad autorizzare le colture geneticamente modificate sul mercato europeo, una misura che sarebbe stata impossibile da approvare solo pochi anni fa. Il tono è cambiato a Bruxelles. 

Non si tratta più di ridurre i terreni agricoli, ma di ridurre le barriere artificiali alla loro gestione. Gli agricoltori hanno vinto la battaglia per i cuori e le menti, ma la guerra per ridurre la montagna di regolamenti europei sulla produzione alimentare è appena iniziata. 

Originariamente pubblicato qui