fbpx

agricoltura

Come il Green New Deal ha incontrato la sua fine in Europa

Con stupefacente turbamento, il Parlamento europeo ha votato contro il disegno di legge “Uso sostenibile dei pesticidi”, che ha segnato la pietra angolare del Green Deal europeo e della cosiddetta strategia “Farm to Fork”. Nel 2020, l’Unione Europea ha pianificato una riforma fondamentale del settore agricolo del blocco, riducendo l’uso di pesticidi, riducendo l’uso di fertilizzanti e incentivando l’agricoltura biologica. E anche se alcune proposte restano in sospeso, i legislatori hanno quasi invertito le opinioni che avevano tre anni fa, e c’è una buona ragione per questo.

Quando l’UE ha inizialmente svelato i suoi piani di riforma, il Covid era nella sua fase iniziale, probabilmente sconfitta dai rigorosi lockdown, e l’Ucraina non era ancora stata invasa dalla Russia. I tassi di interesse erano vicini al valore negativo, quindi dall’interno della camera di risonanza che è l’esecutivo dell’UE, è sembrato opportuno ribaltare l’intero sistema alimentare e agricolo.

Dopo qualche iniziale, piuttosto mite, reazione politica, i commissari dell’UE hanno insistito. È tutto per il bene dell'ambiente, hanno detto. Tuttavia, divenne subito evidente che i piani sarebbero stati molto costosi, secondo l'USDA, con una produzione agricola in calo tra il 7 e il 12% e un impatto significativo sul PIL complessivo del continente. Tuttavia, la Commissione Europea, il braccio esecutivo dell’UE, ha insistito: i pesticidi chimici, anche se approvati dall’ente regolatore indipendente, dovrebbero essere ridotti.

La sincerità dell’esecutivo dell’UE ha cominciato ad apparire delle crepe quando il presidente francese Emmanuel Macron, e poi altri capi di Stato europei, cominciò a dubitare se l'attuazione di queste regole fosse possibile. I rappresentanti degli agricoltori hanno dichiarato di respingere gli obiettivi delle strategie dell'UE. 

Le elezioni provinciali olandesi, in cui ha vinto il partito di un contadino che si batteva contro la politica del governo volta a ridurre le emissioni di gas serra in conformità con la legge europea, hanno segnato l'inizio della fine. Il BoerBurgerBeweging (BBB), noto anche come Movimento dei cittadini-contadini, ha ottenuto una vittoria significativa nelle elezioni provinciali nei Paesi Bassi; con ben 15 seggi su 75 al Senato, detiene ora la posizione di partito più influente nella camera alta del paese. La BBB è stata fondata nel 2019, ma ha ottenuto un ampio sostegno in seguito alla decisione del governo di ridurre le emissioni di azoto chiudendo circa un terzo delle aziende agricole olandesi.

Si è scoperto che il taglio dei terreni agricoli europei, il tutto privando gli agricoltori del diritto di prevenire adeguatamente la diffusione dei parassiti, non è piaciuto agli elettori. Da allora, il Partito popolare europeo (PPE), il più grande partito al Parlamento europeo – che dovrebbe restare in carica anche dopo le prossime elezioni – che si è autodefinito il partito dei contadini, ha abbattuto pezzo dopo pezzo il Parlamento europeo Affare verde. Molte delle sue componenti rimanenti probabilmente non andranno a votare prima delle elezioni europee del giugno del prossimo anno.

Per inciso, Frans Timmermans, l’architetto olandese del Green Deal europeo, ha già lasciato il suo incarico nel tentativo di diventare Primo Ministro nel suo paese d’origine, una scommessa che deve ancora concretizzarsi dopo le recenti elezioni.

Nell’arco di soli tre anni, l’Unione Europea è passata dall’affermare che stava per realizzare una riforma senza precedenti sul cambiamento climatico al distruggere le proprie ambizioni.

Questa brusca inversione di rotta nella posizione dell'Unione Europea sulla riforma agricola funge da ammonimento per gli Stati Uniti, evidenziando il delicato equilibrio tra le ambizioni ambientali e le realtà economiche affrontate dagli agricoltori. Gli ambiziosi piani dell’UE, volti a ridurre in modo significativo l’uso di pesticidi e fertilizzanti promuovendo al contempo l’agricoltura biologica, inizialmente sembravano un passo coraggioso verso un futuro più sostenibile. Tuttavia, le implicazioni pratiche di queste proposte, in particolare i potenziali impatti negativi sulla produzione agricola e sul PIL, hanno portato a una reazione rapida e decisiva.

Per gli Stati Uniti, che devono anche affrontare la sfida di bilanciare la conservazione dell’ambiente con la produttività agricola, l’esperienza dell’UE serve a ricordare che le politiche ben intenzionate devono essere elaborate con attenzione e valutate attentamente per evitare conseguenze indesiderate. L'influenza dell'opinione pubblica, come dimostrato dal successo della BBB, sottolinea la necessità di processi decisionali inclusivi che tengano conto degli interessi di tutte le parti interessate. Mentre gli Stati Uniti esplorano le proprie politiche agricole e ambientali, dovrebbero dare uno sguardo all’Europa e non ripetere i propri errori.

Originariamente pubblicato qui

L’Europa ci ha provato in maniera green e ha fallito

Quasi 300 voti contrari, solo 207 favorevoli: questo è il risultato finale di a votazione al Parlamento Europeo sulla direttiva “Uso Sostenibile dei Pesticidi”, la normativa fondamentale del Quella dell'Unione Europeariforme agricole. I piani avrebbero ridotto l’uso di pesticidi e fertilizzanti, oltre a spostare la maggior parte dell’uso dei terreni agricoli europei verso il biologico. Ora, i piani sono quasi morti, l’architetto del Green Deal europeo si è dimesso e le elezioni europee del prossimo anno annunciano un allontanamento dal ambientalistaidee.

Il nome “Green Deal europeo” è stato modellato sul modello della deputata Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) New Deal verde, e promette tagli alle emissioni di gas serra e stili di vita più sani per i consumatori. Ma lo fa a caro prezzo sia per i contribuenti che per l’economia. Con un prezzo di attuazione di $285 miliardi, l’UE non ha tenuto conto degli effetti a catena della politica, ignorando le sue valutazioni di impatto.

Nella maggior parte dei modelli presentati nella valutazione si prevede una contrazione del PIL. Questa contrazione è strettamente legata al calo dell’occupazione, dei consumi e delle esportazioni. L’impatto sui paesi fortemente dipendenti dalle industrie di esportazione sarà particolarmente grave, poiché queste industrie impiegano persone che hanno limitate possibilità di rioccupazione. Sebbene i settori dei servizi come il settore finanziario subiranno un impatto minore, ciò si tradurrà in una crescente disparità di opportunità all’interno del mercato del lavoro.

Un altro peso sulle disuguaglianze esistenti sarà l’aumento dei prezzi dell’energia per i consumatori. Come il Lo spostamento energetico tedesco ha già dimostrato che un rapido passaggio alle fonti energetiche rinnovabili, arrivato attraverso programmi di sovvenzione, aumenta drasticamente i prezzi dell’energia al consumo. Si prevede che i prezzi dell’energia, delle abitazioni e dell’acqua aumenteranno. Alcune fonti energetiche potrebbero vedere aumenti di prezzo di oltre 70%. L’occupazione nei settori energetici chiave, tra cui gas e carbone, potrebbe diminuire di oltre 151 TP3T, colpendo centinaia di migliaia di posti di lavoro.

Dato che i tagli alle emissioni di gas serra sono diventati obbligatori, il governo olandese ha cercato di rilevare le attività degli allevatori di bestiame, provocando l’ormai famoso Proteste dei contadini olandesi l'anno scorso. Queste proteste non solo hanno portato un partito contadino a vincere le elezioni per il Senato nei Paesi Bassi, ma hanno anche contribuito quest'anno alle dimissioni del governo. La resistenza contro le politiche verdi di Bruxelles fa temere molti parlamentari per la loro rielezione per il voto del Parlamento europeo del prossimo anno nel giugno 2024. Nel complesso, i sondaggi mostrano che l’organo legislativo dell’UE è prevista assistere ad uno spostamento a destra, con perdite sia per i socialdemocratici che per gli ambientalisti.

L’architetto del Green Deal europeo, il politico olandese Frans Timmermans, si è dimesso di recente per tentare la fortuna nella politica nazionale; Il presidente francese Emmanuel Macron ritiene che la riforma agricola non dovrebbe essere sul tavolo mentre la guerra continua in Ucraina; e i paesi dell'Europa centrale e orientale considerano molte delle riforme pianificate come politiche discriminatorie di benessere per il bene della buona coscienza dell'Occidente. 

Le riforme verdi dell’UE sono state gettate in un fosso perché gli elettori si sono resi conto della realtà della diminuzione del potere d’acquisto e dei costi reali delle politiche verdi, che sembravano migliori sulla carta che nella pratica.

Originariamente pubblicato qui

Navigare nel futuro: approfondimenti dalla COP28 di Dubai

Sono in corso tempi entusiasmanti alla COP28 di Dubai, dove i leader globali stanno convergendo per affrontare le pressanti preoccupazioni ambientali e tracciare un percorso sostenibile per il nostro pianeta. Man mano che le discussioni si svolgono, è fondamentale approfondire le principali preoccupazioni dei consumatori che daranno forma al futuro del nostro mondo. Unisciti a me mentre esploriamo gli argomenti caldi che dominano l'agenda e il loro potenziale impatto sulle nostre vite.

Rinascimento dell’energia nucleare: un punto di svolta per i prezzi globali dell’energia?

I riflettori della COP28 sono puntati sull’energia nucleare, con 22 nazioni che si impegnano a triplicare la propria produzione di energia nucleare entro il 2050. Ciò segnala una potenziale rinascita dell’energia nucleare, sollevando interrogativi sul suo ruolo di punto di svolta per i prezzi globali dell’energia. Mentre guardiamo verso un futuro energetico più pulito e sostenibile, la rinascita dell’energia nucleare potrebbe svolgere un ruolo fondamentale nel soddisfare la nostra crescente domanda energetica.

Mentre lo slancio cresce alla COP28, è un peccato che alcune nazioni, inclusa la Germania, non facciano parte della coalizione che si impegna a triplicare la produzione di energia nucleare. Ciononostante, gli sforzi collettivi della comunità globale alla conferenza dimostrano l’impegno ad affrontare le sfide urgenti che ci attendono. Le decisioni prese e le discussioni tenutesi a Dubai hanno il potenziale per modellare la nostra traiettoria ambientale, aprendo la strada a un futuro più sostenibile e resiliente.

Agricoltura moderna e ingegneria genetica: sostenere una popolazione mondiale in crescita

Tra le preoccupazioni sulla sicurezza alimentare e sulla crescita della popolazione globale, l’agricoltura moderna e l’ingegneria genetica sono al centro della scena. Queste innovazioni possono nutrire il mondo in modo sostenibile o presentano sfide etiche e ambientali? La COP28 fornisce una piattaforma per discutere l’intersezione tra tecnologia, agricoltura e l’imperativo di garantire la sicurezza alimentare per tutti.

Il mio collega Bill Wirtz scrive, “Mentre la resistenza della comunità biologica alle colture geneticamente modificate può spesso essere ideologica, i vantaggi della modificazione genetica sono diventati evidenti in quelle giurisdizioni in cui può essere legalmente utilizzata nella produzione alimentare. L'editing genetico consente alle colture di assorbire 30% più anidride carbonica senza effetti negativi su di loro, rende sicuro il grano per le persone affette da celiachia, crea arachidi anallergiche, e produce riso resistente alla siccità in India. Nel complesso, le colture geneticamente modificate crescono in modo più efficiente con un minore utilizzo delle risorse (come l'acqua), accelerando così la velocità con cui avanza l'efficienza agricola.

Mentre la COP28 di Dubai affronta una moltitudine di preoccupazioni ambientali, il dibattito sul consumo di carne è un argomento importante e controverso. I sostenitori della limitazione del consumo di carne sostengono che sia un passo necessario per mitigare il cambiamento climatico e promuovere la sostenibilità. Tuttavia, l’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO) presenta una contro-narrativa, sottolineando il ruolo vitale di carne, uova e latte nel fornire nutrienti essenziali che non sono facilmente ottenibili da fonti vegetali. La FAO afferma: “Carne, uova e latte offrono fonti cruciali di nutrienti tanto necessari che non possono essere facilmente ottenuti da alimenti a base vegetale”. Questa affermazione sottolinea l’importanza nutrizionale dei prodotti animali, in particolare nel prevenire dannose carenze nutrizionali che persistono anche nei paesi a reddito più elevato.

I critici del movimento per limitare il consumo di carne puntano sui dati della FAO, sfidando l’idea ampiamente diffusa secondo cui il bestiame, in particolare le mucche, contribuiscono in modo sproporzionato al cambiamento climatico. I dati disponibili al pubblico della FAO contraddicono l’idea che il bestiame sia esclusivamente un peso ambientale, rivelando che rappresenta 12% delle emissioni globali di gas serra. Allo stesso tempo, il bestiame svolge un ruolo fondamentale nel fornire sostentamento, contribuendo con 30% di proteine globali e quasi 20% di calorie consumate in tutto il mondo. È essenziale considerare queste prospettive sfumate nel discorso in corso, riconoscendo la complessa interazione tra scelte dietetiche, impatto ambientale e bisogni nutrizionali globali. 

Carburanti per l'aviazione sostenibili (SAF): campagna pubblicitaria o speranza per un'aviazione ecologica?

Con l’industria aeronautica sotto esame per il suo impatto ambientale, i combustibili sostenibili per l’aviazione (SAF) emergono come una potenziale soluzione. Ma si tratta semplicemente di pubblicità o possono davvero rendere l’aviazione più economica ed ecologica? Il percorso verso un’aviazione sostenibile non è privo di ostacoli, poiché attualmente i SAF rimangono tre o quattro volte più costosi del cherosene convenzionale. Inoltre, il potenziale aumento dei prezzi al consumo aggiunge un ulteriore livello di complessità al già intricato dibattito. IO ha scritto nella rivista del Parlamento, “In conclusione, il viaggio verso carburanti per l’aviazione accessibili e sostenibili richiede uno sforzo collaborativo e globale. L’UE deve abbandonare qualsiasi visione protezionistica sui SAF derivati dall’olio di palma e adottare un approccio più equilibrato. Mentre l’industria aeronautica fa passi da gigante verso un futuro più verde, i politici, i regolatori e gli attivisti devono abbandonare i vecchi mantra e dare priorità alle soluzioni pragmatiche rispetto ai dibattiti ideologici. Se i carburanti per aerei sostenibili dovessero mai diventare un’alternativa economicamente valida per il mercato di massa, sarebbero necessari approcci intelligenti e pragmatici”. Le discussioni alla COP28 mirano a svelare le promesse e le potenziali sfide della transizione verso carburanti sostenibili per l’aviazione.

Prosperità senza combustibili fossili: un enigma globale

Una delle domande scottanti alla COP28 è se sia possibile creare maggiore prosperità senza fare affidamento sui combustibili fossili. Mentre le nazioni sono alle prese con la necessità di decarbonizzare le proprie economie, trovare un equilibrio tra crescita economica e sostenibilità ambientale diventa fondamentale. L’apertura del mercato produrrà energia più economica, più pulita e più abbondante nel medio e lungo termine. La storia del progresso ha dimostrato che tali rivoluzioni non possono essere pianificate e che le tempistiche non possono e non devono essere chiaramente definite. Proprio come non esisteva un calendario sul tempo impiegato dall’auto per sostituire la carrozza trainata da cavalli o dall’e-mail per sostituire la lettera, non ci sarà alcun calendario per rendere la Svizzera libera dall’inquinamento; i consumatori, e non i cosiddetti monopoli naturali, possono apportare questo cambiamento.

La mia collega Yael Ossowski scrive, “I dati del 2022 mostrano petrolio e gas rappresentato quasi il 70% del consumo energetico americano, e la US Energy Information Administration riferisce che il consumo globale di combustibili liquidi (benzina e diesel) rimarrà elevato per il prossimo decennio.

Nel perseguimento dell’energia sostenibile, il concetto di neutralità tecnologica deve essere al centro della COP28. Quanto è importante nel garantire la sicurezza energetica e quale ruolo svolge nel promuovere un panorama energetico diversificato e resiliente? Mentre le nazioni affrontano la transizione verso fonti energetiche più pulite, trovare il giusto equilibrio e abbracciare una posizione neutrale nei confronti della tecnologia diventa un aspetto cruciale delle discussioni.

Resta sintonizzato per gli aggiornamenti mentre navighiamo nell'intricato panorama della COP28!

La legge sulla protezione delle api di New York potrebbe colpire gli agricoltori

Proteggere gli uccelli e le api, questo è l'obiettivo di un disegno di legge approvato lo scorso giugno dalla legislatura di New York. Il disegno di legge vieterebbe l’uso di insetticidi neonicotinoidi (noti come neonics) – una mossa che sta a cuore agli attivisti anti-pesticidi, ma che danneggerebbe gravemente sia gli agricoltori che i consumatori.

La premessa della loro argomentazione è che le sostanze chimiche di questo gruppo di insetticidi influiscono gravemente sulla salute degli impollinatori e quindi un divieto proteggerebbe l’ecosistema dello stato, ma si sbagliano.

Come ho sottolineato in un pezzo per Newsmax L’anno scorso, ci sono una miriade di falsità sulla salute delle api che vengono utilizzate per le cause degli attivisti il cui obiettivo dichiarato è il divieto di tutti i pesticidi. La versione breve è la seguente: nonostante gli avvertimenti di una “Beepocalypse”, le popolazioni di api sono in realtà in aumento. Il declino delle api a livello regionale si verifica a causa dell’urbanizzazione, della riduzione della domanda di mercato per colonie gestite e dei virus presenti in natura.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, il Birds and Bees Protection Act è costruito su premesse errate e su un nome che fa sentire bene. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul disturbo da collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all’uso di insetticidi. Infatti, prima che gli insetticidi venissero accusati di “uccidere le api”, erano gli alimenti bioingegnerizzati ad essere nel mirino degli attivisti.

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato.

Nell’Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti neonici a causa del impatto dannoso avevano sugli agricoltori locali. Questa politica di esenzione non solo causa preoccupazione a tutte le parti coinvolte, ma non fornisce nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro.

Il Birds and Bees Protection Act adotta un approccio diverso vietando completamente l’uso di questi prodotti, aggirando le agenzie di regolamentazione. Tuttavia, questo approccio richiede che tali agenzie siano sottoposte a lunghe valutazioni per determinare l’appropriato utilizzo in caso di emergenza. Questo processo è oneroso e ingiusto per gli agricoltori.

L'eliminazione delle agenzie di regolamentazione dal processo decisionale è stata la ragione principale per cui il governatore democratico della California Gavin Newsom posto il veto un disegno di legge dello scorso anno che mirava a vietare i neonati per scopi non agricoli.

I sostenitori degli impollinatori possono avere buone intenzioni, ma la loro mancanza di comprensione dell’agricoltura è evidente. L’attuazione dei divieti sui neonatali in Europa ha portato gli agricoltori a ricorrere a sostanze chimiche alternative per proteggere i loro raccolti. Tuttavia, l'uso di prodotti sostitutivi è stato mostrato ridurre la resa dei raccolti e aumentare la resistenza agli insetti, con conseguenti impatti negativi sull’ambiente e sulla biodiversità.

Non è fattibile suggerire agli agricoltori di acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o di utilizzare prodotti che non sono attrezzati per fornire una protezione adeguata ai loro campi.

Le potenziali conseguenze di tali misure sono disastrose, in particolare per gli oltre 25.000 lavoratori agricoli dello Stato di New York che fanno affidamento su rendimenti stabili e metodi affidabili per salvaguardare le loro aziende agricole dalle specie invasive. L'assenza di rendimenti garantiti potrebbe portare ad un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola, come è stato osservato in Francia.

Per i newyorkesi già alle prese con il peso di una rapida inflazione, tali regolamenti agricoli non sono responsabili. Una legislazione di questo tipo dovrebbe richiedere qualcosa di più di un semplice nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e la legge sulla protezione degli uccelli e delle api non è all’altezza in questo senso.

Originariamente pubblicato qui

La riforma agricola europea sta fallendo

Il commissario dell’Unione europea per il Green Deal europeo se n’è andato, un partito di agricoltori ha preso il controllo del senato olandese, il presidente francese Emmanuel Macron sostiene che i cambiamenti normativi non dovrebbero essere affrettati e il più grande gruppo politico dell’UE si oppone apertamente ai piani di riforma che erano stati adottati. ci sono voluti anni per realizzarlo. Le prospettive non sono buone per la riforma della politica agricola che l’Unione europea aveva promesso.

La legislazione in Europa o muore in silenzio o esce in pompa magna. La strategia “Farm to Fork” dell’Unione Europea è sulla buona strada per raggiungere quest’ultimo obiettivo. La sua proposta faro di dimezzare l’uso di pesticidi entro il 2030 e di accantonare il 10% dei terreni agricoli per proteggere la biodiversità si è scontrata con un muro di mattoni: Austria, Polonia e Ungheria stanno bloccando i negoziati, forse trascinandoli fino alle elezioni europee del prossimo giugno. L’elemento di riduzione dei pesticidi contenuto nei piani formulati nel Regolamento sull’uso sostenibile dei pesticidi ha incontrato opposizione per ragioni pratiche e politiche.

Sin dall'inizio, i gruppi di agricoltori si opposero alla legge perché avrebbe minato l'industria della produzione alimentare europea. Quando il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha fatto un Valutazione di impatto su Farm to Fork, ha scoperto che aumenterebbe significativamente i prezzi agricoli e addirittura contrarrebbe l’economia europea. Questo prima che gli effetti economici del Covid-19 si manifestassero pienamente e prima che iniziasse la guerra in Ucraina. Tuttavia, la Commissione Europea ha mantenuto la sua posizione nonostante la montagna di critiche; Il commissario per il Green Deal Frans Timmermans ha addirittura affermato: “Ci siamo abituati al fatto che il cibo sia troppo economico”.

L'estate scorsa, gli agricoltori olandesi hanno ribaltato l'illusione dei politici europei che l'agricoltura come settore politico potesse essere semplicemente nascosto sotto il tappeto. Le proteste su larga scala degli agricoltori hanno affrontato la questione delle emissioni di azoto, che il governo olandese ha cercato di ridurre per seguire le norme dell’UE. L’allevamento del bestiame, responsabile in parte di tali emissioni (così come l’edilizia e l’aviazione), è stato esplicitamente preso di mira da un programma di buy-out che mirava a ridurre di quasi un terzo il numero di allevamenti di bestiame nei Paesi Bassi. Nonostante ciò, nella rabbia, i contadini bruciarono palle di fieno e bloccarono l’accesso agli aeroporti, l’opinione pubblica era dalla loro parte. Nelle recenti elezioni del Senato nei Paesi Bassi, il Movimento dei Cittadini Agricoli è diventato il partito più forte, destinato ad avere una significativa voce in capitolo nel processo decisionale del paese.

Gli avvenimenti politici nei Paesi Bassi sono serviti da campanello d’allarme per i partiti politici di tutta Europa, in particolare quelli di centrodestra che tradizionalmente contavano sul sostegno degli agricoltori e che ora si vedono minacciati dall’emergere di partiti contadini monotematici in elezioni. Oltre a protestare, gli agricoltori olandesi hanno dimostrato che esiste una prospettiva politica da intraprendere e che gli agricoltori come fornitori di cibo hanno uno standard pubblico molto più elevato di quanto precedentemente riconosciuto.

Timmermans ora lascia il suo lavoro per candidarsi a primo ministro. Considerati i suoi trascorsi in materia di politica ambientale, è difficile dire se gli elettori olandesi gli daranno una possibilità.

Gli agricoltori certamente non lo faranno. 

Nel frattempo, il Partito popolare europeo di centrodestra si propone come partito degli agricoltori, avvertendo addirittura che la riduzione dei terreni agricoli potrebbe portare a una “carestia globale” e mettere “gli agricoltori fuori dal mercato”.

Sebbene le ultime elezioni europee del 2019 abbiano concesso maggiore margine di manovra agli ambientalisti, che hanno cercato di realizzare obiettivi ambiziosi, sembra che la realtà della pandemia di COVID, i problemi economici che ne sono derivati e la guerra in Ucraina li impediranno dal portare a termine i loro piani. È probabile che assisteremo ad uno spostamento verso il centro e il centrodestra e, secondo questo standard, una diversa politica agricola.

Un cambiamento positivo che è stato annunciato e che arriverà sul tavolo delle trattative della prossima Commissione Europea è l’autorizzazione delle colture geneticamente modificate. Finora la commercializzazione di nuove tecniche genomiche nella produzione alimentare è stata praticamente impossibile. Ma con questi cambiamenti giuridici, l’Europa riuscirà finalmente a raggiungere le realtà tecnologiche di Stati Uniti e Canada.

Dal punto di vista dell’autonomia strategica europea, il fatto che la strategia Farm to Fork rischia di fallire è una buona notizia perché l’Europa non può permettersi una maggiore dipendenza alimentare. Sia le importazioni di mangimi che di fertilizzanti provenivano dall’Ucraina e dalla Russia fino a quando la guerra non sconvolse la dipendenza dell’Europa da entrambi i paesi. Ridurre l’impatto ambientale dell’agricoltura riducendo le dimensioni del settore non può essere una strategia lungimirante per l’Europa.

Originariamente pubblicato qui

Perché l’agricoltura non è un tema nei dibattiti presidenziali?

In 2016 e 2020 , gli agricoltori hanno sostenuto in stragrande maggioranza Donald Trump come presidente. L’esperienza della sua amministrazione giustifica la scelta, dato che Trump ha nominato direttori di agenzie che hanno annullato inutilmente le rigide norme dell’era Obama sui prodotti chimici per la protezione delle colture, essenziali per combattere i parassiti e preservare i raccolti. 

Ora, con il presidente Joe Biden prossimo alla fine del suo mandato e tornato indietro a gran parte degli anni di Obama in cui l’Environmental Protection Agency apriva le cateratte sulla regolamentazione dei pesticidi iniettando allo stesso tempo un grande stimolo verde nel settore agricolo, dove è agricoltura come questione nel dibattito nazionale?

Gran parte dei dibattiti presidenziali riguardano la rielaborazione dei punti degli ultimi due mandati presidenziali. Il diritto alle armi, l’immigrazione e la condotta di Trump durante il suo mandato sono certamente argomenti importanti, ma l’impatto della politica agricola sui consumatori non può essere sottovalutato. Negli ultimi anni, questioni come ripetuti incendi negli allevamenti (che ha ucciso mezzo milione di animali da fattoria nel 2022), il aumento dei parassiti negli allevamenti a causa del cambiamento climatico, della carenza di approvvigionamento e dell’aumento dei costi dovuti a uragani , il carenza di erbicidi a livello nazionale , e 5% Inflazione dei prezzi alimentari colpire i consumatori ha contribuito a rendere il sistema agricolo e alimentare meno resiliente negli Stati Uniti.

Intanto si riaccende il dibattito sul disegno di legge agricola 2023 concentrarsi principalmente sui benefici SNAP e sull'ammissibilità , tralasciando un discorso ben più opportuno sulla produttività e sull’indipendenza del sistema agricolo. Quali sono le soluzioni pratiche alla carenza di fertilizzanti durante un regime di sanzioni contro la Russia? Quale ruolo dovrebbe avere il governo nella conservazione o nell’agricoltura biologica attraverso i sussidi agricoli? È ragionevole che gli Stati Uniti continuino una lunga serie di battaglie giudiziarie sui pesticidi quando le decisioni sulle autorizzazioni dovrebbero invece essere prese dal Congresso dopo il parere degli organismi scientifici? Queste sono domande che non vengono poste ai candidati presidenziali, anche se, una volta in carica, il presidente ha un impatto chiave su tali questioni attraverso le sue nomine nelle agenzie.

È vero che gli agricoltori non sono considerati un blocco elettorale sufficientemente significativo durante le elezioni. Rappresentata l'occupazione diretta in azienda poco più di 1% dell’occupazione totale nel 2023. Detto questo, se prendiamo in considerazione tutti i settori agricolo e alimentare, ciò equivale a ben 10% della forza lavoro totale, che acquisisce un’importanza esponenziale, soprattutto nei principali stati indecisi. 

Può anche darsi che gli agricoltori siano stati vittime dell'effetto di essere dati per scontati. Dato che sostengono in stragrande maggioranza i candidati repubblicani, i democratici ritengono che sia più facile per loro dipingere l’agricoltura come un problema ambientale piuttosto che affrontare le complessità e le sfide dell’agricoltura moderna e le reali difficoltà che i professionisti devono affrontare. Ecco perché i rappresentanti degli agricoltori farebbero meglio ad allineare i loro interessi a quelli dei consumatori.

I consumatori spesso non sono consapevoli del lavoro massacrante svolto nella loro fornitura di cibo e di come i cambiamenti normativi influenzino i prezzi che vedono nei supermercati. Quando si fa appello a un’amministrazione non solo per proteggere gli interessi degli agricoltori ma anche di coloro che acquistano i loro prodotti, è lì che la base elettorale si gonfia.

Inquadrare l’agricoltura non solo come una questione politica di nicchia, ma come una questione che influenza il potere d’acquisto e il benessere dei consumatori può aiutare a far luce sulle opinioni dei candidati presidenziali e può portare l’agricoltura fuori dalla sua oscurità sotto i riflettori che merita.

Originariamente pubblicato qui

Governo: l’Ungheria resta libera dagli OGM 

Il governo ungherese non ha intenzione di cambiare la sua strategia volta a mantenere l'agricoltura del paese libera da OGM, ha detto giovedì il ministero dell'Agricoltura, sottolineando che l'Unione europea ha avviato i negoziati sulla regolamentazione delle nuove tecnologie genetiche (NGT).

Secondo un progetto pubblicato dalla Commissione europea la scorsa settimana, i prodotti ottenuti utilizzando NGT rientrerebbero in due categorie, la prima delle quali non sarebbe più disciplinata dalle attuali normative sugli OGM, ha affermato il ministero, aggiungendo che in assenza di una preventiva valutazione del rischio , l'etichettatura o il monitoraggio, gli organismi possono penetrare nell'ambiente. Per quanto riguarda la seconda categoria, le procedure di licenza sarebbero molto più semplici, “con molti meno dati e analisi di impatto rispetto a quelli applicabili agli OGM esistenti”. Inoltre, nel caso di alcuni organismi, “il follow-up sarebbe assente e gli eventuali effetti dannosi non sarebbero mai valutati”.

Leggi il testo completo qui

Uccelli e api, attenzione: la legge antipesticidi di New York si ritorcerà contro 

Attraverso la legislazione recentemente approvata, il legislatore dello stato di New York mira ad abolire alcuni insetticidi in difesa degli "uccelli e delle api". 

Le sostanze chimiche in questione, chiamate neonicotinoidi, sono comunemente utilizzate nella produzione agricola per proteggere le colture da insetti indesiderati, inclusi gli afidi, che diffondono il virus della barbabietola gialla. 

I legislatori sono stati convinti dai gruppi di attivisti ambientali che questi prodotti uccidono vaste aree di impollinatori e dovrebbero quindi essere vietati per l'uso da parte degli agricoltori nello stato. 

Eppure sono stati ingannati. Se il Birds and Bees Protection Act viene convertito in legge dal Governatore Hochul, gli effetti sugli agricoltori saranno gravi e l'uso di pesticidi nell'Empire State non farà che aumentare.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, la legge sulla protezione degli uccelli e delle api è costruita su premesse difettose e un nome piacevole. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all'uso di insetticidi. 

Prima che gli insetticidi fossero accusati di "uccidere le api", era il cibo bioingegnerizzato che era nel mirino degli attivisti. 

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato. 

Le api sono principalmente colpite da virus e perdita di habitat. Sebbene sia possibile che si verifichi un declino regionale, è importante notare che la popolazione di api da miele è ben gestita e non è in alcun modo minacciata di estinzione. 

La dimensione della popolazione di api mellifere è una delle cause delle minacce per altre specie di api e ha frustrato i ricercatori dall'attenzione fuorviante rivolta esclusivamente ai neonic. Gli effetti sulle api non gestite - o selvatiche - sono più difficili da contare perché sono... selvatiche, e quindi difficili da contare. 

Esistono problemi significativi con la metodologia applicata per identificare il declino delle api selvatiche. Gli stessi metodi imperfetti sono stati applicati per dimostrare un più ampio declino degli insetti, anch'essi costantemente smascherati.

È impossibile ignorare la demografia dietro la legislazione come il cosiddetto Birds and Bees Protection Act. 

I liberali che vivono in città hanno una comprensione piuttosto romantica della produzione alimentare e della gestione dell'ecosistema basata sul loro talento per l'apicoltura in giardini relativamente piccoli. 

Le comunità rurali che producono e gestiscono l'approvvigionamento alimentare di New York, così come il suo rapporto vitale con gli impollinatori, in effetti ne sanno di più. Abbiamo già visto come questo si svolge sulla base dei divieti sui neonic in Europa che si sono ritorti contro agricoltori, consumatori e impollinatori allo stesso modo.

Nell'Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti sui neon dopo che erano vicini alla rovina degli agricoltori locali. La politica europea di esenzione non è solo snervante per tutti gli attori coinvolti, ma non dà nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro. 

Il Birds and Bees Protection Act elude le agenzie di regolamentazione vietando i prodotti a titolo definitivo, quindi richiede a tali agenzie di prendere lunghe determinazioni sull'uso di emergenza appropriato. È un processo ingombrante che non è giusto per gli agricoltori.

L'esclusione delle agenzie di regolamentazione dal processo è stata in particolare il motivo per cui il governatore Newsom della California ha posto il veto a un disegno di legge che avrebbe vietato allo stesso modo i neonic per uso non agricolo alla fine dell'anno scorso.

I sostenitori degli impollinatori hanno buone intenzioni, ma non capiscono l'agricoltura. Uno degli effetti noti dei divieti sui neonic in Europa è stato che gli agricoltori si rivolgono a tipi alternativi di sostanze chimiche per proteggere i loro raccolti. È stato dimostrato che l'uso di prodotti sostitutivi ne riduce la resa e aumenta la resistenza agli insetti, tutti fattori che finiscono per peggiorare l'ambiente e la biodiversità. 

Stiamo dicendo agli agricoltori che dovrebbero acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o utilizzare prodotti che a volte sono mal equipaggiati per proteggere adeguatamente i loro campi? 

Sarebbe una brutta notizia per gli oltre 25.000 dipendenti agricoli nello Stato di New York, che fanno affidamento su raccolti stabili e su una cassetta degli attrezzi di metodi affidabili per proteggere le loro aziende agricole dalle specie invasive. 

Se i rendimenti non sono garantiti, allora potremmo - come è successo in Francia - aspettarci un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola. Per i newyorkesi che stanno già pagando il costo della rapida inflazione, una regolamentazione agricola di questo tipo non è responsabile. 

La legislazione dovrebbe richiedere più di un nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e il Birds and Bees Protection Act non offre altro. 

Originariamente pubblicato qui

Gli Stati Uniti hanno ragione a prendere di mira le politiche alimentari protezionistiche dell'Europa

Mentre l'Organizzazione mondiale del commercio si riunisce a Ginevra questa settimana, i funzionari dell'amministrazione Biden hanno preso di mira le politiche commerciali protezionistiche dell'Europa.

L'ambasciatore degli Stati Uniti presso l'OMC, Maria Pagán, ha delineato le "barriere persistenti" che i beni ei servizi americani devono affrontare per entrare nel mercato europeo. In cima all'ordine del giorno c'erano gli standard enogastronomici dell'UE, che svantaggiavano in modo sproporzionato i produttori americani.

La strategia "Farm to Fork" dell'UE – una tabella di marcia per riformare radicalmente le politiche agricole nel blocco – estenderà solo quelle controversie transatlantiche esistenti. La questione centrale non è solo che Bruxelles lo sia già sovvenzionando i suoi agricoltori in misura ancora maggiore rispetto agli Stati Uniti, ma che ora richiede sempre più ai partner commerciali di adottare le proprie politiche.

Un buon esempio è l'applicazione della protezione chimica delle colture: l'anno scorso l'UE ha annunciato che avrebbe chiesto agli importatori di rifiutare qualsiasi prodotto alimentare trattato con insetticidi neonicotinoidi, nonostante il fatto che i paesi membri dell'UE abbiano ancora deroghe di emergenza per queste sostanze chimiche. Gli agricoltori americani usano queste sostanze chimiche per prevenire gravi perdite di raccolto a causa di insetti che mangiano il raccolto.

Come ha giustamente notato Pagán a Ginevra, l'insistenza dell'UE nell'esportare i suoi standard di produzione ai partner commerciali "non sono appropriati, efficaci o efficienti in altre parti del mondo" e ridurrà la sostenibilità dei sistemi alimentari per i produttori non europei. La corretta applicazione della protezione delle colture garantisce la sostenibilità perché garantisce rese elevate e quindi riduce gli input, motivo per cui il modello alimentare americano non è solo più produttivo, ma anche più sostenibile rispetto a quello europeo.

Intrigante,. l'esperimento dell'UE con la politica agricola è ora messo in discussione nel proprio parlamento. In effetti, il più grande gruppo del Parlamento europeo ha recentemente ritirato il proprio sostegno a una legge che dimezzerebbe l'uso di pesticidi entro il 2030, adducendo preoccupazioni per l'aumento dei costi alimentari, nonché per gli effetti della politica sugli agricoltori. Mentre l'Europa affronta le ripercussioni della guerra in Ucraina, gli obiettivi politici di una politica sognata un decennio prima sembrano molto meno prioritari.

Dal punto di vista della politica commerciale, l'UE si sta ritirando in un angolo. Durante la presidenza di Donald Trump, gli Stati Uniti erano ampiamente visti come protezionisti e disorganizzati, con l'amministrazione che trattava l'OMC più come un trading floor che come una seria organizzazione internazionale. Tuttavia, dall'arrivo di Joe Biden alla Casa Bianca, ci sono stati pochi segni di un ritorno alla "normalità", anche se questo non è dovuto solo agli Stati Uniti.

Negli ultimi anni, infatti, l'approccio ossessivamente unilaterale dell'UE alle riforme agricole è stato esposto come impraticabile e sconsiderato nei confronti delle politiche alimentari di altre nazioni. È una posizione che racconta il resto del mondo: nessuna nuova tecnologia di allevamento, nessuna agricoltura convenzionale, nessuna agricoltura ad alto rendimento, nessuna apparente concorrenza con i produttori europei. Per fare un esempio particolarmente assurdo, Bruxelles limita persino le parole "tawny", "ruby", "reserve", "classic" e "chateau" alle bottiglie importate di vino americano, nel caso in cui qualcuno le scambi per il più "autentico" ' Versioni europee.

Sono i consumatori su entrambe le sponde dell'Atlantico a pagare il prezzo dell'intransigenza e della meschinità dell'UE, con una scelta di prodotti ridotta e prezzi più elevati. Ecco perché è incoraggiante vedere il Rappresentante per il commercio degli Stati Uniti e altri funzionari mantenere la linea quando si tratta degli interessi dei loro agricoltori e respingere l'approccio protezionistico, iper-cauto e anti-consumatore di Bruxelles alla politica agricola.

Originariamente pubblicato qui

Affinché il disegno di legge della fattoria faccia qualcosa di buono, deve dare la priorità a questa cosa

Il Farm Bill è un programma di welfare per i fannulloni o l'ultima possibilità per creare un modello alimentare sostenibile per il futuro? Ascoltando repubblicani e democratici, quelle sembrano essere le uniche due scelte.

Il pacchetto di spesa da $1 trilione di oltre che è il disegno di legge agricola del 2023 è destinato a diventare un punto di contesa senza precedenti al Congresso. Il disegno di legge sulla fattoria è stato tradizionalmente uno sforzo bipartisan; tuttavia, i legislatori della panchina repubblicana sono preoccupati per le implicazioni del disegno di legge per il tetto del debito.

Il Farm Bill è un piano legislativo quinquennale che disciplina gran parte della produzione alimentare americana. Determina tutto, da come viene prodotto il cibo a chi vi ha accesso, compreso tutto, dalla formazione degli agricoltori all'assicurazione del raccolto e alla ricerca alimentare. Probabilmente, programmi come questi sono costosi perché, evidentemente, lo è anche l'agricoltura. 

Gli Stati Uniti non sono soli in questo aspetto, dato che l'Unione europea utilizza più di un terzo del suo bilancio annuale per l'agricoltura e lo sviluppo regionale. Tuttavia, il fattore più importante per il prezzo considerevole sono i programmi nutrizionali, che coprono un aspetto del benessere che ha molto meno consenso al Congresso: i buoni pasto.

I repubblicani della Camera ritengono che il disegno di legge sull'azienda agricola dovrebbe limitare l'accesso al programma di assistenza nutrizionale supplementare modificando i requisiti di lavoro per i suoi beneficiari. In parole povere, questo significa: se sei abile e non hai figli, i buoni pasto saranno accessibili solo se hai più di 55 anni, dai 49 esistenti. 

Sebbene sia importante considerare il costo considerevole dei pagamenti SNAP nel disegno di legge sull'agricoltura, sia i repubblicani che i democratici dovrebbero adoperarsi per una visione più approfondita dell'agricoltura. Il prezzo delle politiche di buoni alimentari è definito anche dal costo complessivo del cibo.

L'altra costosa sezione del conto agricolo consiste in sussidi per gli agricoltori attraverso pagamenti diretti e polizze assicurative. È vero che gli Stati Uniti sovvenziona l'agricoltura in misura minore rispetto alle sue controparti europee, il tutto garantendo un settore alimentare più sostenibile ed efficiente. Gli Stati Uniti brillano anche sul libero scambio rispetto alle politiche dell'UE, in quanto implementano meno tariffe e sovvenzionano ed esportano meno, assicurandosi di affrontare meno sfide dell'Organizzazione mondiale del commercio rispetto ad altri paesi. Detto questo, gli Stati Uniti hanno aumentato la dipendenza degli agricoltori dal sostegno al reddito attraverso pagamenti diretti ai produttori, come Dipartimento dell'Agricoltura ricerca lineamenti.

Una domanda che i legislatori dovrebbero porsi è se la Federal Crop Insurance Corporation debba persino continuare a essere un programma del governo federale quando le compagnie di assicurazione private forniscono servizi simili. Inoltre, sarebbe importante che l'USDA conducesse una valutazione d'impatto sulle implicazioni in termini di costi per gli agricoltori delle politiche chimiche attuate dal governo federale.

In effetti, le restrizioni normative sui prodotti chimici per la protezione delle colture influiscono negativamente sull'affidabilità con cui gli agricoltori possono rifornire i nostri supermercati. L'Agenzia per la protezione dell'ambiente spinge silenziosamente fuori pesticidi sintetici e preferirebbe che i consumatori acquistassero prodotti biologici molto più costosi. Ora scontato, se i consumatori desiderano acquistare prodotti biologici, questa è la loro scelta. Tuttavia, non possiamo aspettarci che il pubblico passi a prodotti con maggiorazioni di prezzo fino a 100% solo perché l'amministrazione ha deciso che i metodi di protezione delle colture che sono stati ritenuti sicuri da altre agenzie ora dovrebbero essere improvvisamente eliminati. 

Molti gruppi ambientalisti stanno spingendo per regolamenti più severi sui pesticidi perché desiderano ardentemente quelli che presumono fossero i bei vecchi tempi in cui le fattorie erano piccole ei trattori avevano le dimensioni di un'auto. La realtà che non hanno affrontato è che il mondo è andato avanti e nessuno vuole tornare al potere d'acquisto dei consumatori degli anni '50.

La regolamentazione ha un prezzo nascosto e se l'amministrazione vuole avere una discussione seria sulla sostenibilità e la fattibilità del settore agricolo, deve essere trasparente su tutti questi costi, non solo cercare di concludere un accordo imperfetto per evitare un governo fermare.

I sussidi agricoli sono ben lungi dall'essere una garanzia ferrea che il cibo sarà disponibile o accessibile. Affinché ciò accada, dobbiamo analizzare l'intera catena alimentare e le sue normative per determinare se la nostra stessa paura dei prodotti chimici per la protezione delle colture sia effettivamente la causa di molti dei nostri mali.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione