fbpx

Autore: Emil Panzaru

La decisione unilaterale dell'Irlanda sulle etichette obbligatorie per gli alcolici crea un brutto precedente per il mercato unico dell'UE

Le aziende minori di vino e birra operano con margini di profitto ridotti e non possono permettersi i costi aggiuntivi per conformarsi alle norme irlandesi da un lato, pur mantenendo la loro posizione nell'industria europea dall'altro, scrive Emil Panzaru

La reazione passiva della Commissione europea alle imminenti etichette di alcolici irlandesi è uno sviluppo che fa riflettere per il futuro dell'Unione europea. Nel luglio dello scorso anno, la Repubblica d'Irlandapresentato un progetto di legge denominato Public Health (Alcohol) Labeling Regulations 2022 alla Commissione per l'approvazione. La nuova bozza segue la Sezione 12 del Legge sulla salute pubblica (alcol) del 2018. Aggiunge un involucro sanitario obbligatorio su tutte le bevande, mettendo in guardia i consumatori sui pericoli per la salute dell'alcol, come cancro, malattie del fegato e disturbi alcolici fetali. La Commissione ha dato il via libera alla proposta nel modo più sorprendente possibile. Lo ha fatto non commentando il testo nonostante le obiezioni di Italia, Francia e Spagna, i maggiori produttori di alcolici dell'UE, e nientemeno che altri cinque stati membri.

Metti da parte il fatto che le persone spesso non prestare attenzione alla confezione, quindi la politica sarà probabilmente inefficace. Consentire all'Irlanda di modificare unilateralmente le regole commerciali getta una chiave inglese nel solito Meccanismi dell'Atto unico europeo che dovrebbero operare a livello dell'UE.

Questa interruzione del mercato unico rappresenta un duro colpo per un settore agricolo già fragile. L'Unione Europea afferma di sostenere le piccole e medie imprese sua strategia per il mercato unico. Tuttavia, a differenza delle multinazionali, le società minori di vino e birra operano con margini di profitto esigui e non possono permettersi i costi aggiuntivi per conformarsi alle norme irlandesi da un lato, pur mantenendo la loro presenza nell'industria europea dall'altro. I produttori artigianali italiani o spagnoli dovranno uscire del tutto dal mercato irlandese. Quando il blocco si sta appena riprendendo dall'aumento dei prezzi di cibo e bevande dovuto all'invasione russa dell'Ucraina, qualsiasi ulteriore interruzione sarebbe una ferita autoinflitta. 

A lungo termine, la sentenza crea un pericoloso opt-out politico e legale che paesi diversi dall'Irlanda potrebbero trovare opportuno sfruttare. Nulla impedirà agli altri Stati membri di modificare unilateralmente le regole commerciali ogni volta che ciò si adatta alle politiche e agli obiettivi interni. Come potenza agricola europea (rappresentando 18% di tutti i prodotti), la Francia potrebbe decidere che il suo champagne non è speciale solo per il luogo designato della sua origine. In effetti, lo champagne potrebbe godere di una posizione unica sul mercato ed essere acquistato e venduto rigorosamente con imballaggi francesi secondo le regole francesi. Naturalmente, i paesi troveranno il modo di applicare la stessa logica anche agli articoli non agricoli (come i veicoli elettrici). Ogni stato ha da guadagnare da interventi, restrizioni e richieste di trattamento speciale, ma il risultato renderebbe tutti collettivamente più poveri.

Per evitare questo scenario, la Commissione europea dovrebbe sostenere e garantire l'armonizzazione delle regole del mercato unico. Per lo meno, deve smettere di tacere quando le obiezioni reali richiedono risposte. Il Dipartimento per la Crescita della Commissione dovrebbe invece rispettare il disposto 138 del d.lgs. n regole e procedure per il Parlamento europeo, consente ai deputati europei di presentare 20 domande sull'argomento e di rispondere alle loro domande entro tre mesi.

Nella migliore delle ipotesi, la Commissione deve rimanere ferma sui suoi principi giuridici e politici. Articolo 41 del regolamento UE sull'etichettatura degli alimenti 1169/2011 consente solo misure nazionali riguardanti l'elenco degli ingredienti e l'imballaggio quando non esistono regolamenti UE esistenti. L'Irlanda deve quindi astenersi dal perseguire una campagna che sovrascrive regolamento 2019/787 e codice 1308/2013 del diritto dell'UE. Naturalmente, l'Irlanda può perseguire altre strategie compatibili con il diritto dell'UE per raggiungere i suoi obiettivi. Ad esempio, l'ufficio del Taoiseach potrebbe lanciare una campagna educativa nazionale sull'alcol o rivedere le linee guida sanitarie del paese.

Vogliamo tutti che le persone conducano vite più felici e più sane. Ma non dobbiamo lasciare che il più grande successo dell'Unione, la libera circolazione di persone, beni, servizi e capitali liberi, venga sperperato. 

Originariamente pubblicato qui

Il divieto della Gran Bretagna alla plastica monouso è una cattiva notizia per i consumatori e per l'ambiente

I consumatori britannici possono dire addio alle comodità di posate, piatti e contenitori per alimenti in plastica. Avendo già bandito cannucce di plastica, cotton fioc e agitatori, l'Inghilterra si unisce Scozia nel bandire la produzione e la distribuzione di massa di plastica monouso da ottobre 2023 in poi. Il Galles è in fase di stesura legislazione simile.

Le ragioni alla base del divieto sono visibili ad occhio nudo. Purtroppo, tutti in Gran Bretagna conoscono i rifiuti di plastica e le discariche che rovinano la campagna. Aggiungete il contributo che la plastica apporta alle emissioni di gas serra e la minaccia che rappresentano per il benessere delle piante e della fauna selvatica locali, e un divieto per contenere il problema inizia a sembrare giustificato.

Emil Panzaru, Research Manager presso il Consumer Choice Center, non ha trovato gradita la notizia: “tali divieti fanno più male che bene. Trascurando i pericoli posti dai sostituti della plastica nelle loro valutazioni d'impatto, le autorità britanniche incoraggiano inconsapevolmente opzioni più dannose per l'ambiente privando i consumatori delle loro scelte.

Dopotutto, è troppo facile vedere l'orrore delle forchette scartate e delle lattine frantumate raccolte in un mucchio sul ciglio di una strada e concludere che la plastica è la minaccia ambientale numero uno. A sostegno di questo caso, il governo britannico cita l'uso di 2,7 miliardi di posate di plastica annuale, solo 10% di cui riciclati, e sottolinea il legame tra plastica degradabile e gas a effetto serra.

Quello che il governo non vede è il costo della produzione di alternative. Una volta analizzati i dati relativi alle emissioni di gas serra e osservando il consumo di terra e acqua, l'esaurimento dell'ozono e l'esaurimento delle risorse, possiamo vedere che il tuo consumatore medio deve riutilizzare almeno un sacchetto di cotone 7.000 volte per giustificare il suo impatto ambientale. Rispetto direttamente, la ricerca rileva che i clienti devono utilizzare sacchetti di cotone 52 volte per raggiungere il piccolo ingombro di un banale corriere Tesco. Queste sostituzioni sono quindi molto più dannose di quanto lo sia mai stata la plastica.

Alla luce di questi problemi, Panzaru ha suggerito le seguenti politiche: “il governo britannico deve andare oltre le soluzioni semplicistiche ma dannose che dipingono la plastica come cattiva e i sostituti come buoni. Se la preoccupazione è ambientale, i responsabili politici dovrebbero affrontare l'uso della plastica caso per caso, considerando i costi che comportano anche i sostituti".

Conclude: “Se la preoccupazione è che i passanti sconsiderati stiano rovinando la campagna, allora i rifiuti e le discariche non si fermeranno una volta che la plastica sarà sparita. Invece, il governo deve imporre punizioni più dure per dissuadere le persone dal gettare rifiuti in futuro. In questo modo, i consumatori saranno ancora liberi di scegliere e l'ambiente ne trarrà beneficio”.

Un incombente divieto delle PFAS minaccia la sicurezza economica ed energetica dell'Europa.

La posizione dell'Europa sulle sostanze per- e polifluoroalchiliche (abbreviate in PFAS) è diventata solo più dura nel tempo. La prima ondata di limitazioni è iniziata nel 2009, quando l'Agenzia europea per le sostanze chimiche ha limitato l'acido perfluroottansolfonico, un sottotipo di PFAS, in linea con la Convenzione internazionale di Stoccolma. 

Seguì ben presto l'eliminazione di un altro (acido perfluorottanico). Regolamento europeo sugli inquinanti organici persistenti nel 2020. Quest'anno, Germania, Norvegia e Svezia sono andate oltre e ha chiesto alla Commissione europea eliminare gradualmente tutti i PFAS in Europa. 

Eliminare le cosiddette "sostanze chimiche per sempre" potrebbe sembrare la cosa più sensata da fare. Dopotutto, è noto che le sostanze sono filtrate dalle fonti d'acqua nei corpi umani, sollevando timori di effetti negativi sulla salute. Alte concentrazioni di alcuni di questi materiali nel flusso sanguigno possono causa danni al fegato, al cuore, ai reni o ai polmoni, interrompono il sistema neurologico e immunitario, interrompono le normali funzioni ormonali e portano persino al cancro. I PFAS sono anche una potenziale minaccia ambientale attraverso l'inquinamento dell'acqua e del suolo. E, fedele al loro nome, difficilmente i materiali PFAS degradare col tempo. Invece, si scompongono in altri composti PFAS attraverso la digestione o l'usura ambientale. 

Tuttavia, la rimozione delle sostanze può essere molto più dannosa della presenza delle sostanze chimiche stesse. 

I PFAS sono parte integrante di qualsiasi 21steconomia high-tech del secolo. I semiconduttori richiedono un rivestimento di fluoropolimeri, ancora un altro PFAS, per resistere agli intensi trattamenti chimici coinvolti nella loro processo produttivo. Senza semiconduttori, non possiamo avere telefoni, computer, laptop, TV o qualsiasi elettrodomestico moderno. 

Un mondo senza rischi è impossibile. Invece di tentare disperatamente di costruirne uno, l'Europa dovrebbe soppesare i pro ei contro del PFAS caso per caso e scegliere l'opzione meno dannosa.

La rimozione all'ingrosso di PFAS creerà il caos costringendo i fornitori di circuiti integrati a cercare sostituti dove non sono disponibili. Il governo belga ha visto le conseguenze di questo quando una fabbrica ad Anversa spegnimento per sette mesi in risposta all'inasprimento delle normative. Fare lo stesso con l'industria dei microchip, che attualmente soffre catena di fornitura difficoltà, paralizzerà a 49 miliardi di euro Industria europea e annullare gli investimenti promessi dai 40 miliardi di euro Legge europea sui trucioli

I chip di silicio sarebbero solo l'inizio. Un divieto totale delle PFAS rappresenta un pericolo per la sicurezza energetica dell'Europa. Lo stesso gruppo di materiali altamente resistenti e flessibili fornisce ilRivestimento per le batterie e le celle a combustibile a idrogeno che alimentano i veicoli elettrici. I fluoropolimeri aiutano a costruire turbine eolichee i gas fluorurati aiutano a raffreddarsipompe di riscaldamento. La loro rimozione crea scarsità artificiali di energie rinnovabili, rendendo il fabbisogno energetico dell'Europa (per non parlare dei suoi obiettivi climatici) ancora più ingestibile. 

L'alternativa rimanente dell'UE è procurarsi i composti o le loro sostituzioni dalla Cina, che è già il mondo il più grande esportatore di minerali delle terre rare. Questo minerebbe quello dell'Europa autonomia strategica

Un mondo senza rischi è impossibile. Invece di tentare disperatamente di costruirne uno, l'Europa dovrebbe soppesare i pro ei contro del PFAS caso per caso e scegliere l'opzione meno dannosa. Alcuni prodotti, ad es schiuma dei vigili del fuoco, potrebbe essere gradualmente eliminato senza gravi ripercussioni. Nel caso di altri (semiconduttori e forniture energetiche, tra questi), è meglio ridurre al minimo l'esposizione eccessiva controllando gli eccessi aziendali. 

Severe punizioni per il dumping si sono dimostrate più che adeguate, riducendo sostanzialmente la presenza di PFAS in acqua dai primi anni 2000. Questo è un futuro più sano e migliore che tutti possiamo ottenere. 

Originariamente pubblicato qui

Il rapporto Verdi/ALE va dopo i ricercatori delle piante e le organizzazioni dell'UE. Fallisce

Un'estate molto secca insieme a una scarsa fornitura di fertilizzanti e picchi energetici hanno creato la tempesta perfetta per il settore agricolo europeo, con colture di base come il girasole e il mais da granella che sono crollate rispettivamente del 12 e del 16% (1).

Non c'è da stupirsi che vi siano crescenti pressioni (2) da parte di Stati membri come Repubblica ceca, Romania, Lituania, Svezia e Italia per riconsiderare le norme dell'UE che hanno portato alla decisione della Corte di giustizia europea del 2018 sulle tecniche di miglioramento genetico delle piante. La sentenza della Corte modifica la direttiva originaria della Commissione europea del 2001 sulla modifica delle piante trattando le piante basate su CRISPR e la manipolazione genetica tradizionale come una cosa sola. I critici sottolineano giustamente come il giudizio ostacoli l'innovazione in un momento di crisi in cui l'ingegno è più che mai necessario.

La risposta del gruppo dei Verdi dell'Alleanza libera europea a queste pressioni può essere definita tempestosa. L'EFA è uscita oscillando nell'arena del discorso pubblico con un rapporto (4) che include poche pagine di rivendicazioni e molte più pagine di accuse personali.

Indipendentemente dal tuono emotivo, né le affermazioni del rapporto né le sue accuse reggono.

Le sue affermazioni sugli effetti dell'ingegneria genetica sono che produce mutazioni incontrollabili, non intenzionali e pericolose nelle cellule, ben oltre quelle trovate naturalmente o nell'allevamento mutageno standard (come in, indotto tramite radiazioni o reazioni chimiche). Sarebbe meglio attenersi invece all'agricoltura biologica con piante biologiche.

Eppure queste affermazioni non sono all'altezza delle prove schiaccianti (5) (che pesano migliaia di studi su un periodo di 21 anni) che le piante geneticamente modificate riducono (piuttosto che aumentare) la necessità di pesticidi (6), sono meno inclini alle malattie ( 7) e sono più affidabili dei vecchi metodi di miglioramento genetico delle piante (8). Analisi ancora più critiche degli studi (9) non hanno trovato alcuna prova che non siano sicuri per l'uomo.

Le affermazioni ignorano il fatto che l'agricoltura biologica 100% è spesso più energetica e ad uso intensivo (e quindi più inquinante) (10) e non si adatta (11) al compito di nutrire miliardi di persone in tutto il mondo.

Queste affermazioni rabbiose sono spesso illogiche. Una linea di argomentazione afferma che avere un brevetto è la prova che la nuova procedura genetica non può produrre lo stesso risultato di un processo naturale. Questo deve essere vero, dice, perché altrimenti non sarebbe stato brevettato! Detto questo, un brevetto può essere concesso per motivi diversi dal raggiungimento di un risultato diverso, ad esempio trovare un mezzo nuovo e più semplice per ottenere lo stesso risultato. Per "coincidenza", questo è più vicino al vero argomento a favore del miglioramento genetico delle piante.

Per non parlare di come il rapporto esageri cercando di screditare l'allevamento mutageno nello stesso respiro delle nuove tecniche. A questo punto, la ragione per rifiutare l'allevamento mutageno (pratica ormai vecchia di quasi un secolo) è che danneggia le piante, nonostante non danneggi persone o animali. Si potrebbe facilmente rifiutare le piante mangiatrici, o la selezione naturale, per gli stessi motivi.

La maggior parte del rapporto riguarda meno la scienza che la politica nella scienza. Accusa accademici e gruppi favorevoli all'innovazione come EPSO, ALLEA o EU-SAGE di non essere affatto ricercatori. Piuttosto, sono attivisti che si atteggiano subdolamente a esperti neutrali per eseguire i sinistri ordini di aziende e politici dalle porte girevoli. Quindi nomina e svergogna diverse persone che lavorano nel settore prima di concludere che è necessaria maggiore trasparenza a livello dell'UE.

Mettiamo da parte per un momento che le accuse sono false: molti di questi stessi ricercatori non hanno mai nascosto i loro CV all'esame pubblico e sono stati molto espliciti riguardo alle loro opinioni (12).

Dimentica per un momento quanto sia insolito affermare che i ricercatori affermati non dovrebbero perseguire "sviluppi di carriera" nel campo in cui sono specializzati, devono limitare i contatti nel settore di cui sono invitati a commentare le prestazioni e non possono accedere a nessuna parte del pubblico fondi privati che sono tariffa accademica standard.

Concentriamoci invece su ciò che finisce per fare il rapporto. Cercando di avvelenare il dibattito con discorsi su interessi oscuri, mina la fiducia nelle istituzioni scientifiche dell'UE, dal momento che i consumatori non hanno motivo di fidarsi di organizzazioni corrotte ed egoiste come l'EFA le presenta. Stabilisce un punto di vista che dipinge tutte le critiche come una "rivendicazione di lobby" e il suo lato come "realtà". La relazione fa tutto questo fraintendendo la scienza e la pratica della modificazione genetica.

Meglio quindi fare un respiro profondo e calmarsi.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione