Con stupefacente turbamento, il Parlamento europeo ha votato contro il disegno di legge “Uso sostenibile dei pesticidi”, che ha segnato la pietra angolare del Green Deal europeo e della cosiddetta strategia “Farm to Fork”. Nel 2020, l’Unione Europea ha pianificato una riforma fondamentale del settore agricolo del blocco, riducendo l’uso di pesticidi, riducendo l’uso di fertilizzanti e incentivando l’agricoltura biologica. E anche se alcune proposte restano in sospeso, i legislatori hanno quasi invertito le opinioni che avevano tre anni fa, e c’è una buona ragione per questo.

Quando l’UE ha inizialmente svelato i suoi piani di riforma, il Covid era nella sua fase iniziale, probabilmente sconfitta dai rigorosi lockdown, e l’Ucraina non era ancora stata invasa dalla Russia. I tassi di interesse erano vicini al valore negativo, quindi dall’interno della camera di risonanza che è l’esecutivo dell’UE, è sembrato opportuno ribaltare l’intero sistema alimentare e agricolo.

Dopo qualche iniziale, piuttosto mite, reazione politica, i commissari dell’UE hanno insistito. È tutto per il bene dell'ambiente, hanno detto. Tuttavia, divenne subito evidente che i piani sarebbero stati molto costosi, secondo l'USDA, con una produzione agricola in calo tra il 7 e il 12% e un impatto significativo sul PIL complessivo del continente. Tuttavia, la Commissione Europea, il braccio esecutivo dell’UE, ha insistito: i pesticidi chimici, anche se approvati dall’ente regolatore indipendente, dovrebbero essere ridotti.

La sincerità dell’esecutivo dell’UE ha cominciato ad apparire delle crepe quando il presidente francese Emmanuel Macron, e poi altri capi di Stato europei, cominciò a dubitare se l'attuazione di queste regole fosse possibile. I rappresentanti degli agricoltori hanno dichiarato di respingere gli obiettivi delle strategie dell'UE. 

Le elezioni provinciali olandesi, in cui ha vinto il partito di un contadino che si batteva contro la politica del governo volta a ridurre le emissioni di gas serra in conformità con la legge europea, hanno segnato l'inizio della fine. Il BoerBurgerBeweging (BBB), noto anche come Movimento dei cittadini-contadini, ha ottenuto una vittoria significativa nelle elezioni provinciali nei Paesi Bassi; con ben 15 seggi su 75 al Senato, detiene ora la posizione di partito più influente nella camera alta del paese. La BBB è stata fondata nel 2019, ma ha ottenuto un ampio sostegno in seguito alla decisione del governo di ridurre le emissioni di azoto chiudendo circa un terzo delle aziende agricole olandesi.

Si è scoperto che il taglio dei terreni agricoli europei, il tutto privando gli agricoltori del diritto di prevenire adeguatamente la diffusione dei parassiti, non è piaciuto agli elettori. Da allora, il Partito popolare europeo (PPE), il più grande partito al Parlamento europeo – che dovrebbe restare in carica anche dopo le prossime elezioni – che si è autodefinito il partito dei contadini, ha abbattuto pezzo dopo pezzo il Parlamento europeo Affare verde. Molte delle sue componenti rimanenti probabilmente non andranno a votare prima delle elezioni europee del giugno del prossimo anno.

Per inciso, Frans Timmermans, l’architetto olandese del Green Deal europeo, ha già lasciato il suo incarico nel tentativo di diventare Primo Ministro nel suo paese d’origine, una scommessa che deve ancora concretizzarsi dopo le recenti elezioni.

Nell’arco di soli tre anni, l’Unione Europea è passata dall’affermare che stava per realizzare una riforma senza precedenti sul cambiamento climatico al distruggere le proprie ambizioni.

Questa brusca inversione di rotta nella posizione dell'Unione Europea sulla riforma agricola funge da ammonimento per gli Stati Uniti, evidenziando il delicato equilibrio tra le ambizioni ambientali e le realtà economiche affrontate dagli agricoltori. Gli ambiziosi piani dell’UE, volti a ridurre in modo significativo l’uso di pesticidi e fertilizzanti promuovendo al contempo l’agricoltura biologica, inizialmente sembravano un passo coraggioso verso un futuro più sostenibile. Tuttavia, le implicazioni pratiche di queste proposte, in particolare i potenziali impatti negativi sulla produzione agricola e sul PIL, hanno portato a una reazione rapida e decisiva.

Per gli Stati Uniti, che devono anche affrontare la sfida di bilanciare la conservazione dell’ambiente con la produttività agricola, l’esperienza dell’UE serve a ricordare che le politiche ben intenzionate devono essere elaborate con attenzione e valutate attentamente per evitare conseguenze indesiderate. L'influenza dell'opinione pubblica, come dimostrato dal successo della BBB, sottolinea la necessità di processi decisionali inclusivi che tengano conto degli interessi di tutte le parti interessate. Mentre gli Stati Uniti esplorano le proprie politiche agricole e ambientali, dovrebbero dare uno sguardo all’Europa e non ripetere i propri errori.

Originariamente pubblicato qui

Quasi 300 voti contrari, solo 207 favorevoli: questo è il risultato finale di a votazione al Parlamento Europeo sulla direttiva “Uso Sostenibile dei Pesticidi”, la normativa fondamentale del Quella dell'Unione Europeariforme agricole. I piani avrebbero ridotto l’uso di pesticidi e fertilizzanti, oltre a spostare la maggior parte dell’uso dei terreni agricoli europei verso il biologico. Ora, i piani sono quasi morti, l’architetto del Green Deal europeo si è dimesso e le elezioni europee del prossimo anno annunciano un allontanamento dal ambientalistaidee.

Il nome “Green Deal europeo” è stato modellato sul modello della deputata Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) New Deal verde, e promette tagli alle emissioni di gas serra e stili di vita più sani per i consumatori. Ma lo fa a caro prezzo sia per i contribuenti che per l’economia. Con un prezzo di attuazione di $285 miliardi, l’UE non ha tenuto conto degli effetti a catena della politica, ignorando le sue valutazioni di impatto.

Nella maggior parte dei modelli presentati nella valutazione si prevede una contrazione del PIL. Questa contrazione è strettamente legata al calo dell’occupazione, dei consumi e delle esportazioni. L’impatto sui paesi fortemente dipendenti dalle industrie di esportazione sarà particolarmente grave, poiché queste industrie impiegano persone che hanno limitate possibilità di rioccupazione. Sebbene i settori dei servizi come il settore finanziario subiranno un impatto minore, ciò si tradurrà in una crescente disparità di opportunità all’interno del mercato del lavoro.

Un altro peso sulle disuguaglianze esistenti sarà l’aumento dei prezzi dell’energia per i consumatori. Come il Lo spostamento energetico tedesco ha già dimostrato che un rapido passaggio alle fonti energetiche rinnovabili, arrivato attraverso programmi di sovvenzione, aumenta drasticamente i prezzi dell’energia al consumo. Si prevede che i prezzi dell’energia, delle abitazioni e dell’acqua aumenteranno. Alcune fonti energetiche potrebbero vedere aumenti di prezzo di oltre 70%. L’occupazione nei settori energetici chiave, tra cui gas e carbone, potrebbe diminuire di oltre 151 TP3T, colpendo centinaia di migliaia di posti di lavoro.

Dato che i tagli alle emissioni di gas serra sono diventati obbligatori, il governo olandese ha cercato di rilevare le attività degli allevatori di bestiame, provocando l’ormai famoso Proteste dei contadini olandesi l'anno scorso. Queste proteste non solo hanno portato un partito contadino a vincere le elezioni per il Senato nei Paesi Bassi, ma hanno anche contribuito quest'anno alle dimissioni del governo. La resistenza contro le politiche verdi di Bruxelles fa temere molti parlamentari per la loro rielezione per il voto del Parlamento europeo del prossimo anno nel giugno 2024. Nel complesso, i sondaggi mostrano che l’organo legislativo dell’UE è prevista assistere ad uno spostamento a destra, con perdite sia per i socialdemocratici che per gli ambientalisti.

L’architetto del Green Deal europeo, il politico olandese Frans Timmermans, si è dimesso di recente per tentare la fortuna nella politica nazionale; Il presidente francese Emmanuel Macron ritiene che la riforma agricola non dovrebbe essere sul tavolo mentre la guerra continua in Ucraina; e i paesi dell'Europa centrale e orientale considerano molte delle riforme pianificate come politiche discriminatorie di benessere per il bene della buona coscienza dell'Occidente. 

Le riforme verdi dell’UE sono state gettate in un fosso perché gli elettori si sono resi conto della realtà della diminuzione del potere d’acquisto e dei costi reali delle politiche verdi, che sembravano migliori sulla carta che nella pratica.

Originariamente pubblicato qui

Proteggere gli uccelli e le api, questo è l'obiettivo di un disegno di legge approvato lo scorso giugno dalla legislatura di New York. Il disegno di legge vieterebbe l’uso di insetticidi neonicotinoidi (noti come neonics) – una mossa che sta a cuore agli attivisti anti-pesticidi, ma che danneggerebbe gravemente sia gli agricoltori che i consumatori.

La premessa della loro argomentazione è che le sostanze chimiche di questo gruppo di insetticidi influiscono gravemente sulla salute degli impollinatori e quindi un divieto proteggerebbe l’ecosistema dello stato, ma si sbagliano.

Come ho sottolineato in un pezzo per Newsmax L’anno scorso, ci sono una miriade di falsità sulla salute delle api che vengono utilizzate per le cause degli attivisti il cui obiettivo dichiarato è il divieto di tutti i pesticidi. La versione breve è la seguente: nonostante gli avvertimenti di una “Beepocalypse”, le popolazioni di api sono in realtà in aumento. Il declino delle api a livello regionale si verifica a causa dell’urbanizzazione, della riduzione della domanda di mercato per colonie gestite e dei virus presenti in natura.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, il Birds and Bees Protection Act è costruito su premesse errate e su un nome che fa sentire bene. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul disturbo da collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all’uso di insetticidi. Infatti, prima che gli insetticidi venissero accusati di “uccidere le api”, erano gli alimenti bioingegnerizzati ad essere nel mirino degli attivisti.

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato.

Nell’Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti neonici a causa del impatto dannoso avevano sugli agricoltori locali. Questa politica di esenzione non solo causa preoccupazione a tutte le parti coinvolte, ma non fornisce nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro.

Il Birds and Bees Protection Act adotta un approccio diverso vietando completamente l’uso di questi prodotti, aggirando le agenzie di regolamentazione. Tuttavia, questo approccio richiede che tali agenzie siano sottoposte a lunghe valutazioni per determinare l’appropriato utilizzo in caso di emergenza. Questo processo è oneroso e ingiusto per gli agricoltori.

L'eliminazione delle agenzie di regolamentazione dal processo decisionale è stata la ragione principale per cui il governatore democratico della California Gavin Newsom posto il veto un disegno di legge dello scorso anno che mirava a vietare i neonati per scopi non agricoli.

I sostenitori degli impollinatori possono avere buone intenzioni, ma la loro mancanza di comprensione dell’agricoltura è evidente. L’attuazione dei divieti sui neonatali in Europa ha portato gli agricoltori a ricorrere a sostanze chimiche alternative per proteggere i loro raccolti. Tuttavia, l'uso di prodotti sostitutivi è stato mostrato ridurre la resa dei raccolti e aumentare la resistenza agli insetti, con conseguenti impatti negativi sull’ambiente e sulla biodiversità.

Non è fattibile suggerire agli agricoltori di acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o di utilizzare prodotti che non sono attrezzati per fornire una protezione adeguata ai loro campi.

Le potenziali conseguenze di tali misure sono disastrose, in particolare per gli oltre 25.000 lavoratori agricoli dello Stato di New York che fanno affidamento su rendimenti stabili e metodi affidabili per salvaguardare le loro aziende agricole dalle specie invasive. L'assenza di rendimenti garantiti potrebbe portare ad un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola, come è stato osservato in Francia.

Per i newyorkesi già alle prese con il peso di una rapida inflazione, tali regolamenti agricoli non sono responsabili. Una legislazione di questo tipo dovrebbe richiedere qualcosa di più di un semplice nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e la legge sulla protezione degli uccelli e delle api non è all’altezza in questo senso.

Originariamente pubblicato qui