fbpx

Autore: Bill Wirtz

UNE RENAISSANCE NUCLÉAIRE IN EUROPA

È il momento in cui ricogniamo il ruolo vitale dell'energia nucleare e le difendiamo così tanto da forzarci nel nostro mondo.

Nel corso dei decenni, i frutti della rivoluzione del gas scistoso, così come il loro nuovo statuto di premier esportatore netto de gas naturale nel mondo, ha dimostrato che i consumatori americani beneficiano di un'energia abbondante.

Oltre al fatto che gli effetti della pandemia, le penalità della catena di approvazione, la guerra in Ucraina e l'aumento delle spese pubbliche sono effettivamente posti a un passo dall'inflazione, tutti questi aspetti sono tornati indietro rispetto alle fatture dei servizi pubblici. Nel 2021, les Américains ont dépensé jusqu'al 25% di più energia dell'anno precedente.

Il problema dei consumatori di energia è continuamente aggravato dagli impegni politici rivolti a "tutto l'elettricità", in particolare dalle sovvenzioni massicce ai veicoli elettrici, alle pompe per il calore domestico e ai pannelli solari in caso di un calo di carbone .

Oggi, la politica degli Stati sta accelerando questo processo, quindi meno di 22 Stati – più Porto Rico e Washington, DC – sono impegnati a produrre l'elettricità 100% a zero carbone entro il 2050.

Più che sovvenzionare gli obiettivi politici in materia di clima con pannelli solari, batterie e celle solari fabbricate all'estero, perché non ci muoviamo verso la nuova generazione di una tecnologia sicura, che è già la fonte d' elettrica la più densa e la più esente da carbone nel mondo? E' il momento di difendersi con una nuova energia?

Le même défi se présente notamment pour l'Europe, qui a été trop ambigüe sur le nucléaire. L'Unione europea ha anche discusso della questione del nucleare che è verde o no, anche se dopo molto tempo siamo considerati un'energia verde.

Gli investitori nel settore dell'energia, i clienti e anche i politici ecologisti hanno tutte le ragioni per voler tornare al nucleo. L'energia nucleare è sicura, propria e affidabile. Non produce emissioni e crea decine di miliardi di lavoro di qualità, su più generazioni. Ce n'est pas pour rien que les centralis nucléaires dispongono di più grandi parcheggi che les éoliennes ou les parcs solaires.

Questo dice che l'energia nucleare tradizionale incontra numerosi ostacoli. Vengono sollevate preoccupazioni sull'ambiente e sulle radiazioni, anche se le nuove innovazioni indicano che i combustibili tolleranti agli incidenti riducono i rischi. Le restrizioni regolamentari e le autorizzazioni possono ritardare le approvazioni e le rinnovazioni fino a un decennio. Plus important bis, les projets nucléaires necessitent beaucoup de main-d'œuvre et de capitalux, ce qui met à l'épreuve les limites financières des investisseurs privés et des services publics, qui puisent dans les subventions pour rester à flot.

Tuttavia, i cicli di raffreddamento in cemento brutali e il controllo statico altamente centralizzato come le sole caratteristiche dell'energia nucleare possono essere già rivoluzionati.

La tecnologia dell'energia nucleare di prossima generazione – diciamo che i piccoli reattori modulari (SMR) – può condividere la fissione dell'atomo con il suo predecessore, ma la sua forma moderna è tutto un fatto diverso.

Les SMR può essere anche piccolo come un veicolo sportivo utilitario, ma ils produisent néanmoins beaucoup di megawatt di energia. Possono fornire più rapidamente e in modo più affidabile l'energia alla rete elettrica o all'industria e, in alcuni casi, il combustibile utilizzato può essere riutilizzato. Gli SMR potrebbero diventare la principale fonte di energia senza carbone per un grande utilizzo di fabbricazione che impiega migliaia di persone e anima le reti residenziali.

Per esempio, lo sviluppatore di SMR X-energy collabora con il gigante della chimica Dow per installare una centrale nucleare SMR avanzata sul sito di fabbricazione della Dow a Seadrift, nel Texas. Il progetto di Dow consiste nel fornire al sito Seadrift l'elettricità e il vapore industriale sicuri, affidabili e senza emissioni di carbone, poiché gli attivi esistenti in materia di energia e vapore si avvicinano alla fine della loro durata vie.

Il progetto dipende dall'ottenimento di diversi esami e approvazioni, poiché le aziende come Dow devono rispettare dei tempi rigorosi per garantire la possibilità di sfruttamento del proprio sito. X-energy ha lanciato le attività pre-richieste della NRC per il suo reattore Xe-100 nel 2018.

Se vogliamo fornire l'energia alla grande échelle e al costo di milioni di consumatori di energia, il ritmo di creazione di piccoli reattori nucleari, così il presidente Macron ha annunciato che la Francia sta costruendo, doit être étendu à d'autres paga européens.

Esistono soluzioni semplici che ci permettono di guadagnare tempo. Chaque Etat dont la licence nucléaire scade devrait envisager de soutenir la prolongation de la durée de vie des centrales. Les Etats dotés de lois antinucléaires devraient revoir leurs implicazioni. Nella misura del possibile, gli Stati devono includere le tecnologie nucleari e di fusione nelle definizioni di «energia propria», come la Carolina del Nord che sembra pronta a fare. La NRC dovrà impegnarsi costantemente per ridurre gli oneri regolamentari al fine di accelerare gli esami e le autorizzazioni per le nuove centrali nucleari, pur continuando a concentrarsi sulla sicurezza.

Pur di lasciare le centrali al carbone senza alternative, gli Stati europei devono consentire rapidamente ai promotori di progetti sperimentali di convertire questi impianti in centrali nucleari.

Rappresenta miliardi di euro di economie per i consumatori di energia, centinaia di miliardi di lavoro ben remunerato e possibilità illimitate per gli innovatori di mettere in opera la prossima generazione di tecnologie nucleari, tanto al livello nazionale qu' al livello mondiale.

I politici e i regolatori hanno creato il paradigma di un mondo senza emissioni di gas a effetto serra. L'energia nucleare consente di raggiungere questo obiettivo e di favorire la prosperità, la resilienza e la durabilità che ci permettono di riposare indipendentemente dal piano energetico.

È il momento in cui ricogniamo il ruolo vitale dell'energia nucleare e le difendiamo così tanto da forzarci nel nostro mondo.

Originariamente pubblicato qui

Come il Green New Deal ha incontrato la sua fine in Europa

Con stupefacente turbamento, il Parlamento europeo ha votato contro il disegno di legge “Uso sostenibile dei pesticidi”, che ha segnato la pietra angolare del Green Deal europeo e della cosiddetta strategia “Farm to Fork”. Nel 2020, l’Unione Europea ha pianificato una riforma fondamentale del settore agricolo del blocco, riducendo l’uso di pesticidi, riducendo l’uso di fertilizzanti e incentivando l’agricoltura biologica. E anche se alcune proposte restano in sospeso, i legislatori hanno quasi invertito le opinioni che avevano tre anni fa, e c’è una buona ragione per questo.

Quando l’UE ha inizialmente svelato i suoi piani di riforma, il Covid era nella sua fase iniziale, probabilmente sconfitta dai rigorosi lockdown, e l’Ucraina non era ancora stata invasa dalla Russia. I tassi di interesse erano vicini al valore negativo, quindi dall’interno della camera di risonanza che è l’esecutivo dell’UE, è sembrato opportuno ribaltare l’intero sistema alimentare e agricolo.

Dopo qualche iniziale, piuttosto mite, reazione politica, i commissari dell’UE hanno insistito. È tutto per il bene dell'ambiente, hanno detto. Tuttavia, divenne subito evidente che i piani sarebbero stati molto costosi, secondo l'USDA, con una produzione agricola in calo tra il 7 e il 12% e un impatto significativo sul PIL complessivo del continente. Tuttavia, la Commissione Europea, il braccio esecutivo dell’UE, ha insistito: i pesticidi chimici, anche se approvati dall’ente regolatore indipendente, dovrebbero essere ridotti.

La sincerità dell’esecutivo dell’UE ha cominciato ad apparire delle crepe quando il presidente francese Emmanuel Macron, e poi altri capi di Stato europei, cominciò a dubitare se l'attuazione di queste regole fosse possibile. I rappresentanti degli agricoltori hanno dichiarato di respingere gli obiettivi delle strategie dell'UE. 

Le elezioni provinciali olandesi, in cui ha vinto il partito di un contadino che si batteva contro la politica del governo volta a ridurre le emissioni di gas serra in conformità con la legge europea, hanno segnato l'inizio della fine. Il BoerBurgerBeweging (BBB), noto anche come Movimento dei cittadini-contadini, ha ottenuto una vittoria significativa nelle elezioni provinciali nei Paesi Bassi; con ben 15 seggi su 75 al Senato, detiene ora la posizione di partito più influente nella camera alta del paese. La BBB è stata fondata nel 2019, ma ha ottenuto un ampio sostegno in seguito alla decisione del governo di ridurre le emissioni di azoto chiudendo circa un terzo delle aziende agricole olandesi.

Si è scoperto che il taglio dei terreni agricoli europei, il tutto privando gli agricoltori del diritto di prevenire adeguatamente la diffusione dei parassiti, non è piaciuto agli elettori. Da allora, il Partito popolare europeo (PPE), il più grande partito al Parlamento europeo – che dovrebbe restare in carica anche dopo le prossime elezioni – che si è autodefinito il partito dei contadini, ha abbattuto pezzo dopo pezzo il Parlamento europeo Affare verde. Molte delle sue componenti rimanenti probabilmente non andranno a votare prima delle elezioni europee del giugno del prossimo anno.

Per inciso, Frans Timmermans, l’architetto olandese del Green Deal europeo, ha già lasciato il suo incarico nel tentativo di diventare Primo Ministro nel suo paese d’origine, una scommessa che deve ancora concretizzarsi dopo le recenti elezioni.

Nell’arco di soli tre anni, l’Unione Europea è passata dall’affermare che stava per realizzare una riforma senza precedenti sul cambiamento climatico al distruggere le proprie ambizioni.

Questa brusca inversione di rotta nella posizione dell'Unione Europea sulla riforma agricola funge da ammonimento per gli Stati Uniti, evidenziando il delicato equilibrio tra le ambizioni ambientali e le realtà economiche affrontate dagli agricoltori. Gli ambiziosi piani dell’UE, volti a ridurre in modo significativo l’uso di pesticidi e fertilizzanti promuovendo al contempo l’agricoltura biologica, inizialmente sembravano un passo coraggioso verso un futuro più sostenibile. Tuttavia, le implicazioni pratiche di queste proposte, in particolare i potenziali impatti negativi sulla produzione agricola e sul PIL, hanno portato a una reazione rapida e decisiva.

Per gli Stati Uniti, che devono anche affrontare la sfida di bilanciare la conservazione dell’ambiente con la produttività agricola, l’esperienza dell’UE serve a ricordare che le politiche ben intenzionate devono essere elaborate con attenzione e valutate attentamente per evitare conseguenze indesiderate. L'influenza dell'opinione pubblica, come dimostrato dal successo della BBB, sottolinea la necessità di processi decisionali inclusivi che tengano conto degli interessi di tutte le parti interessate. Mentre gli Stati Uniti esplorano le proprie politiche agricole e ambientali, dovrebbero dare uno sguardo all’Europa e non ripetere i propri errori.

Originariamente pubblicato qui

L’Europa ci ha provato in maniera green e ha fallito

Quasi 300 voti contrari, solo 207 favorevoli: questo è il risultato finale di a votazione al Parlamento Europeo sulla direttiva “Uso Sostenibile dei Pesticidi”, la normativa fondamentale del Quella dell'Unione Europeariforme agricole. I piani avrebbero ridotto l’uso di pesticidi e fertilizzanti, oltre a spostare la maggior parte dell’uso dei terreni agricoli europei verso il biologico. Ora, i piani sono quasi morti, l’architetto del Green Deal europeo si è dimesso e le elezioni europee del prossimo anno annunciano un allontanamento dal ambientalistaidee.

Il nome “Green Deal europeo” è stato modellato sul modello della deputata Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) New Deal verde, e promette tagli alle emissioni di gas serra e stili di vita più sani per i consumatori. Ma lo fa a caro prezzo sia per i contribuenti che per l’economia. Con un prezzo di attuazione di $285 miliardi, l’UE non ha tenuto conto degli effetti a catena della politica, ignorando le sue valutazioni di impatto.

Nella maggior parte dei modelli presentati nella valutazione si prevede una contrazione del PIL. Questa contrazione è strettamente legata al calo dell’occupazione, dei consumi e delle esportazioni. L’impatto sui paesi fortemente dipendenti dalle industrie di esportazione sarà particolarmente grave, poiché queste industrie impiegano persone che hanno limitate possibilità di rioccupazione. Sebbene i settori dei servizi come il settore finanziario subiranno un impatto minore, ciò si tradurrà in una crescente disparità di opportunità all’interno del mercato del lavoro.

Un altro peso sulle disuguaglianze esistenti sarà l’aumento dei prezzi dell’energia per i consumatori. Come il Lo spostamento energetico tedesco ha già dimostrato che un rapido passaggio alle fonti energetiche rinnovabili, arrivato attraverso programmi di sovvenzione, aumenta drasticamente i prezzi dell’energia al consumo. Si prevede che i prezzi dell’energia, delle abitazioni e dell’acqua aumenteranno. Alcune fonti energetiche potrebbero vedere aumenti di prezzo di oltre 70%. L’occupazione nei settori energetici chiave, tra cui gas e carbone, potrebbe diminuire di oltre 151 TP3T, colpendo centinaia di migliaia di posti di lavoro.

Dato che i tagli alle emissioni di gas serra sono diventati obbligatori, il governo olandese ha cercato di rilevare le attività degli allevatori di bestiame, provocando l’ormai famoso Proteste dei contadini olandesi l'anno scorso. Queste proteste non solo hanno portato un partito contadino a vincere le elezioni per il Senato nei Paesi Bassi, ma hanno anche contribuito quest'anno alle dimissioni del governo. La resistenza contro le politiche verdi di Bruxelles fa temere molti parlamentari per la loro rielezione per il voto del Parlamento europeo del prossimo anno nel giugno 2024. Nel complesso, i sondaggi mostrano che l’organo legislativo dell’UE è prevista assistere ad uno spostamento a destra, con perdite sia per i socialdemocratici che per gli ambientalisti.

L’architetto del Green Deal europeo, il politico olandese Frans Timmermans, si è dimesso di recente per tentare la fortuna nella politica nazionale; Il presidente francese Emmanuel Macron ritiene che la riforma agricola non dovrebbe essere sul tavolo mentre la guerra continua in Ucraina; e i paesi dell'Europa centrale e orientale considerano molte delle riforme pianificate come politiche discriminatorie di benessere per il bene della buona coscienza dell'Occidente. 

Le riforme verdi dell’UE sono state gettate in un fosso perché gli elettori si sono resi conto della realtà della diminuzione del potere d’acquisto e dei costi reali delle politiche verdi, che sembravano migliori sulla carta che nella pratica.

Originariamente pubblicato qui

 L'Europa cede un vantaggio alla Cina

Le decisioni politiche di tutti i bordi devono adottare un approccio basato sui rischi legati alla regolamentazione del PFAS.

La Commission européenne s'est engagée à éliminer progressivamente les sostanze chimiche artificiali chiamate sostanze per- et polifluoroalchili, anche connues sous le nom de PFAS.

Dall'altra parte dell'Atlantico, il Congresso americano e i legislatori al livello degli Stati individuali tentano di raggiungere obiettivi simili attraverso il biais du PFAS Action Act, che attende maintenant un voto finale al Senato. Senza sorpresa, l'interdiction a été réclamée par les groupes ecologistes, qui ont tendence à confondre Danger et Risque, et favorisent l'approche consistentant à « tout interdire ».

I PFAS si retrouventno tra altri in articoli ménagers e altri prodotti di consumo, apparecchiature mediche, imballaggi alimentari e mousse anti-incendio. La loro popolarità è spiegata dalle loro qualità uniche, che indicano la loro resistenza chimica e la loro capacità di ridurre la tensione superficiale. L'efficacia dei PFAS rende la loro sostituzione difficile e costosa.

Nello stesso tempo, l'utilizzo dei PFAS è stato associato a diversi effetti negativi, come l'infertilità, le malattie della tiroide e del fegato, perché sono invertiti in modi inappropriati nell'approvvigionamento dell'acqua. Queste preoccupazioni sono giustificate e non devono essere sottovalutate o deformate. Tuttavia, come presque tout, c'est le degré d'exposition qui compte dans una valutazione basata sul rischio, in opposizione all'evitamento totale del pericolo. Poiché oltre 4.700 prodotti chimici appartengono al gruppo PFAS e presentano tutti i livelli di rischio e pericolo diversi, dobbiamo evitare di metterli tutti nello stesso panier.

L'Unione europea deve dividere ces produits chimiques in deux groupes: les produits essentiels et les produits non essentiels, mais à terme, tous devraient être interdits. Questo ha detto, i PFAS sono già stati in gran parte ritirati dalla circolazione perché non sono necessari. Un profilo tossicologico dei perfluoroalchili pubblicato nel 2018 dall'Agency for Toxic Substances & Disease Registry indica che «I rifiuti industriali sono diminuiti dopo che le imprese hanno iniziato a eliminare progressivamente la produzione e l'utilizzo di più perfluoroalchili all'inizio degli anni 2000».

Rien ne garantit que l'élimination progressive des PFAS nous rendra plus sûrs. L'UE e gli Stati Uniti hanno interdetto a tutti il bisfenolo A (BPA), una sostanza chimica presente nelle materie plastiche, nei biberon, au motivo che presenta rischi per la salute dei bambini. Tuttavia, il BPS e il BPF, che vengono generalmente utilizzati come sostituti, si rivelano completamente inoffensivi. In effetti, anche una debole esposizione del BPS ha avuto un impatto significativo sullo sviluppo degli embrioni.

Une interdiction totale de l'utilisation des PFAS non significa non necessariamente che queste sostanze chimiche artificiali cesseront d'être produites, ma semplicemente che altri pagano, come la Cina, probabilmente aumentano la loro produzione. Et compte tenu de la necessité des PFAS pour les équipements médicaux et les biens de consommation, une interdiction de l'UE ou des Stats-Unis serait très problématique.

Per i semiconduttori, questo è un problema considerevole. D'où les fabricants de puces europei sono importanti i PFAS, se la produzione europea cesse ? Ironicamente, gli europei devono importare la maggiore parte del deficit cinese, che è stato completamente raggiunto dall'obiettivo della rilocalizzazione della produzione in Europa. Cela s'est déjà produit lorsque l'usine belge de 3M a été temporaneamente fermée. I principali produttori di puces, come Samsung e SK Hynix, hanno acquistato PFAS dai fornitori cinesi per evitare spese di produzione.

Alcuni di questi composti chimici in PFAS sono essenziali per camicette e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, endoprotesi, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero delle aghiglie, tracheotomie, s figlio guide del catetere per laparoscopia e rivestimenti delle scatole per inalazione. Dichiarare tutti i componenti chimici pericolosi, senza valutare i rischi associati a ogni utilizzo, a rischio delle tecnologie mediche che salvaguardano la vita e la sicurezza dei pazienti.

Dalla parte dei prodotti di consumo, come i telefoni portatili e la tecnologia 5G che continuano a svilupparsi e richiedono velocità sempre più rapide in dimensioni sempre più piccole, questi composti non sono impliciti in tutta la produzione di semiconduttori a supporto di raffreddamento dei centri dati per l'informatica in nuage (cloud computing). Il ritiro forzato di questi prodotti chimici nel processo di produzione, in particolare perché presentano molti piccoli rischi per l'uomo, perturba notevolmente le catene di approvazione e aumenta il costo per i 472 milioni di europei che attualmente utilizzano un smartphone.

I decisori politici di tutti i bordi dovranno adottare un approccio basato sui rischi legati alla regolamentazione del PFAS, ma si lasceranno guidare dagli appelli degli attivisti ecologisti per evitare completamente. Anche se alcuni prodotti chimici devono essere vietati o limitati, li interdiremo tutti perché ci lasceremo avere alternative ancora pire che potrebbero avere un impatto più importante sulla nostra salute e sul nostro benessere. Ces produits chimiques necessita di un approccio regolamentare molto rigido e dettagliato, senza un approccio «taille unique».

Remédier au manque de nourriture grâce au marché libre

Légaliser le génie génétique est una bonne nouvelle pour tout le monde.

L'Unione europea prepara la legalizzazione della genia genetica per l'utilizzo in agricoltura. Nel rapporto del 2021, la Commissione europea ha concluso che la legislazione attuale sull'OGM non è adatta all'edizione dei geni e che freina lo sviluppo delle culture innovative. Le analisi commentano questa decisione che è stata premiata e ciò che significa per gli agricoltori e i consumatori.

Les règles esistententes en matière de génie génétique dans l'agriculture remontent à 2001, avec la « direttiva OGM » dell'Unione europea. Bien qu'elle ne soit pas totalmente interdite, cette législation a eu pour effet que, dans la pratique, presque aucun OGM (OGM n'est pas un terme scientifique mais, pour les besoins du débat public, c'est celui que nous utiliserons ici) n'est cultivé en Europe. En fait, seuls deux pays, l'Espagne et le Portugal, cultivent du mais BT, un vieil OGM répulsif pour les Buges.

Quando il genio genetico è diventato disponibile, la domanda da sapere è se questa nuova tecnologia è stata la stessa di quella utilizzata per creare l'OGM. La risposta est non: le génie génétique est utilisé pour apporter des modifications au matériel génétique nativef. Contrairement aux OGM, che introduce nuove configurazioni di materiale genetico generalmente derivato da altri organismi, il genio genetico modifica il materiale genetico esistente in modo da ottenere risultati benefici.

Toutefois, ce n'est pas l'interprétation que la Cour européenne de Justice a autorisée. In un arrêt rendu nel 2018, la CJUE ha stimato che les OGM et les cultures génétiquement modifiées costituaient une seule et même choose et devaient donc être réglementés de la même manière. Ciò significa che les culture génétiquement modifiées au moyen des technologies CRISPR-Cas9 – una tecnologia co-sviluppata dalla scientifique française Emmanuelle Charpentier, lauréate du prix Nobel – ne sont toujours pas disponibles en Europe, même se elles ont été utilisées en toute securité aux Stati Uniti, Canada e Brasile.

Pourquoi cela est-il important ? Tout d'abord, il convient de s'interroger sur le principe de ce règlement. Gli scienziati si trovano al punto in cui una tecnologia non è utilizzata senza pericolo e qui è desiderata dai produttori; il est donc difficile de comprendre en vertu de qual droit les régulateurs empêchent son autorisation.

Ma soprattutto, il genio genetico è una tecnologia appassionante e necessaria. Permette di ridurre l'utilizzo delle risorse, come le incisioni o l'acqua, può resistere ai parassiti, ciò che riduce il consumo di pesticidi e può tenere conto delle allergie dei consumatori. Des chercheurs européens ont déjà mis au point du blé et des noix sans gluten qui ne provoquent pas de réactions allergiche chez les personnes allergiques aux noix.

Uno degli effetti più positivi di questa tecnologia, oltre alla riduzione dell'utilizzo delle risorse, è la necessità di utilizzare meno terra per raggiungere la stessa quantità di produzione. Molto spesso, i difensori dell'ambiente affermano che non c'è la quantità di nutrimento che produciamo e che pone problemi, oltre alla distribuzione. La sua ragione di partenza è che l'Europa non è un problema di mancanza di cibo, mentre l'Africa è un problema di disponibilità e accessibilità della nutrizione. Questo, dato che la popolazione mondiale non ha più bisogno di aumentare, dobbiamo anche riflettere sul modo di accrescere la nostra produzione alimentare globale.

La riduzione della superficie terrestre necessaria alla produzione alimentare ha un altro effetto positivo: stimolare la biodiversità. L'abbattimento delle foreste per la produzione del nutrimento e gli effetti negativi sono evidenti sul nostro ecosistema. C'est ainsi que l'humanité a malheureusement minacé certaines espèces et que des pays comme le Brésil réduisent la taille de la forêt amazonienne pour accroître ses capacités agricoles. Avec le développement du génie génétique, nous verrons également una réduction des terres necessaires, ciò significa che noi n'aurons pas besoin d'utiliser plus de terres pour nourrir plus de gens. Telle est, in sostanza, la caratteristica affascinante del mercato libero: faire plus avec moins et, ce faisant, améliorer le niveau de vie de chacun.

Come titolo di riferimento, gli insegnanti dell'Università di Stanford hanno scoperto che se praticavamo la stessa agricoltura da 60 anni, avrebbe potuto rinfrescare una superficie eccezionale su tutta la Russia, quindi trois fois la taille de l' Amazzonia e quattro celle dell'Unione europea per installare foreste e habitat naturali e trasformarli in produzione agricola. Inoltre, l'agricoltura ha permesso di evitare 161 gigatonnellate di anidride carbonica a partire dal 1961, mentre le ricerche effettuate nel Regno Unito hanno mostrato il passaggio dell'insieme dell'agricoltura attuale all'agricoltura il biologico introduce un aumento delle emissioni di gas con effetto serra potente aller jusqu'à 70%.

Cela montre que les militants qui s'opposent au génie génétique au motivi que notre système agricole était meilleur dans le passé se trompent tout simplement.

La proposta presentata dalla Commissione europea non è perfetta. Il vantaggio delle varietà deve essere messo a disposizione e gli agricoltori del settore biologico devono anche avere accesso alle nuove tecniche di selezione. Questo è ciò che è importante per Bruxelles rispetto alle realtà scientifiche del secolo scorso.

Attenzione alla polizia divertente

Già a giugno il presidente francese aveva festeggiato la vittoria nello spogliatoio della squadra vincitrice della finale di rugby del campionato nazionale bevendo una bottiglia di birra d'un fiato. Diciassette secondi sono quelli necessari a Emmanuel Macron per svuotare la bottiglia, mentre i giocatori lo acclamavano.

La controversia che ha scatenato non riguardava semplicemente se si trattasse di un momento sentito o di una trovata pubblicitaria, ma piuttosto del fatto che Macron consumasse alcol. “Banalizza le situazioni che incoraggiano a bere”, Bernard Basset dell'Association Addictions France ha detto a BFMTV dopo il fatto.

La denigrazione dell'alcol sta assumendo dimensioni sempre maggiori, così come quella di tutte quelle cose che vengono considerate “peccati” o “vizi”. Gioco d'azzardo, bevande zuccherate, fumo o vaporizzazione, cibi grassi; c'è una lunga lista di piaceri a cui le persone si dedicano e una ancora più lunga di persone che cercano di vietarli. Le persone che affermano di preoccuparsi della “salute pubblica” somigliano sempre più al movimento per la Temperanza del XIX e XX secolo. Gli attivisti per la temperanza credevano anche che fumare, bere e giocare d'azzardo fossero dannosi, anche se la loro argomentazione era invece dal punto di vista della moralità pubblica, non della salute pubblica. Il loro errore, tuttavia, è lo stesso: presupporre che il divieto sia un bene morale perché protegge l’individuo da se stesso. Laddove la lobby della Temperanza ha cercato di introdurre il proibizionismo attraverso il panico morale, la lobby della sanità pubblica fa lo stesso travisando i fatti.

Prendiamo l'esempio dello svapo. Ormai da molti decenni, i governi di tutto il mondo hanno riconosciuto gli effetti negativi del fumo ed esplorato diversi modi per aiutare le persone a smettere. Spesso lo ha fatto attraverso politiche invasive e restrittive. Il fumo è diventato molto più costoso a causa della tassazione e, a causa dei divieti, è praticamente scomparso negli ambienti pubblici chiusi. Nonostante una significativa diminuzione dei tassi di fumo, le autorità di regolamentazione e i legislatori stanno cercando di schiacciare gli ostacoli, poiché il 20% degli adulti nell’Unione Europea continua a fumare.

I dispositivi alternativi per la somministrazione di nicotina – come le sigarette elettroniche o i dispositivi “heat-not-burn” – non solo si sono dimostrati efficaci significativamente più sicuro delle sigarette ma anche a essere strumenti efficaci per smettere di fumare. I consumatori di tabacco stanno abbandonando l’abitudine in gran numero a causa dello svapo, eppure ci sono elementi di attivisti che chiedono al governo di trattare lo svapo, lo strumento di riduzione del danno, esattamente nello stesso modo in cui tratta il tabacco. Questo non solo perché ignorano la scienza, ma perché non sono lì per ridurre i danni ma per eliminare ogni vizio disponibile. Proprio come il movimento per la Temperanza, o le persone che sostengono l'idea di mantenere la cannabis illegale, il loro slogan non ufficiale è "Just Say No" di Nancy Reagan.

Questo moderno proibizionismo, o neoproibizionismo, è prolifico e influente. Nonostante tutti i loro discorsi su Big Tobacco, Big Alcohol, Big Gambling, sembra che quelle industrie abbiano pochissimo potere rispetto agli attivisti della salute pubblica. I fatti parlano chiaro: anno dopo anno, accedere a questi semplici piaceri della vita diventa sempre più difficile. I paesi li rendono più costosi e meno accessibili, ne vietano la pubblicità o ne restringono i tempi di vendita. Supponiamo che i governi europei fossero, di fatto, legati a quelle grandi industrie. In tal caso, vedremmo un panorama molto diverso – ma invece di un episodio di Mad Men, stiamo guardando un processo decisionale sempre più puritano.

Il governo del Regno Unito sta ora valutando un divieto generazionale per il tabacco, il che significa che a tutti i nati dopo il 1° gennaio 2009 non sarebbe legalmente consentito acquistare alcun prodotto del tabacco. In sostanza, ciò significa che il Regno Unito sta attuando il proibizionismo, una politica che ha fallito e continua a fallire costantemente. Che si tratti della proibizione dell’alcol negli Stati Uniti negli anni ’20 o della proibizione delle sigarette in Bhutan nel 2020, vietare completamente questi prodotti rafforza il mercato nero. I fornitori di prodotti e servizi illeciti quali alcol, sigarette, gioco d'azzardo ecc. non si preoccupano dei controlli di qualità o dei limiti di età e finanziano altre operazioni criminali con le loro vendite.

L’aspetto frustrante del dibattito sul proibizionismo è che le sue conseguenze negative non sono neanche lontanamente sconosciute. Sappiamo che il proibizionismo dell'alcol ha creato il boss mafioso Al Capone. Sappiamo che gli autori del terrorismo internazionale generano flussi di cassa attraverso il commercio illecito di tabacco. Ancora più importante, sappiamo che la guerra alle droghe, come la cannabis, è stata controproducente e ha imprigionato milioni di autori di reati non violenti per innumerevoli anni. Perché dovremmo provare a seguire un modello oggettivamente sconsiderato quando potremmo invece introdurre la nozione di uso responsabile, riduzione del danno e responsabilità individuale?

La polizia divertente, i neoproibizionisti, gli staterelli, come vogliamo chiamarli, hanno l’obiettivo di rendere il proibizionismo ancora una volta socialmente accettabile. Proprio come qualsiasi polizia che oltrepassa la propria autorità, dovremmo fermarli.

Originariamente pubblicato qui

In difesa dell'indipendenza dell'EPA  

In un recente editoriale per The Hill, (ora) candidato presidenziale indipendente Robert F.Kennedy Jr. ha esposto le ragioni della sua candidatura. Tra le sue lamentele, elenca l'Agenzia statunitense per la protezione ambientale (EPA) come una delle vittime dell'accaparramento aziendale da parte degli interessi economici.  

In qualità di avvocato specializzato in responsabilità civile e attivista ambientale, Kennedy ha a lungo considerato l'EPA come una spina nel fianco. Questo perché l'agenzia ha approvato molti dei pesticidi a cui RFK Jr. si oppone nella sua difesa, uno dei quali è l'erbicida glifosato. È uno dei più comunemente usato prodotti chimici per la protezione delle colture nell'agricoltura americana, essenziali per gli agricoltori per proteggere i loro raccolti dalle erbe infestanti. Il composto del glifosato, che può essere trovato in una varietà di prodotti, fa questo bloccando un enzima necessario per la crescita delle piante.  

In un mondo senza erbicidi, gli agricoltori avrebbero bisogno di aumentare la lavorazione del terreno, che altera il suolo e rilascia più emissioni di anidride carbonica nell’atmosfera – qualcosa di cui, ad esempio, un ambientalista potrebbe normalmente interessarsi. 

RFK è da molto tempo sul sentiero di guerra contro il glifosato, motivato dalla sua credenza errata che il composto è collegato al linfoma non Hodgkin. Come avvocato, lo ha fatto stato in grado di estrarre milioni dal gigante agrochimico Monsanto attraverso una causa. Tuttavia, convincere una giuria è un gioco diverso rispetto a convincere un organismo scientifico come l’EPA, che sostiene che “non vi sono rischi preoccupanti per la salute umana quando il glifosato viene utilizzato secondo la sua attuale etichetta” e che “è improbabile che il glifosato sia cancerogeno per l’uomo”. 

Il suggerimento di Kennedy secondo cui l'EPA è obbligata all'industria semplicemente perché approva una sostanza chimica verso la quale è scettico è una caratterizzazione ingiusta e fuorviante. Gli organismi di regolamentazione basano le loro decisioni di approvazione sulle proprie valutazioni del rischio, nonché su quelle di ricercatori indipendenti. 

Gli amministratori dell’EPA sono nominati dal presidente, che è probabilmente l’unico elemento di parzialità che la politica introduce nell’agenzia. (RFK stesso una volta si pensava che gestisse l'EPA dal Presidente Obama, ma la sua opinione secondo cui gli scettici del cambiamento climatico dovrebbero essere considerati “traditori” alla fine lo ha reso una scelta troppo controversa.) 

Perversamente, questo è l’elemento che Kennedy vuole utilizzare per nominare gli “attivisti”, come scrive nel suo editoriale. Le persone che nominerebbe presidente sarebbero senza dubbio attivisti interni al movimento anti-pesticidi. L’agenzia diventerebbe ancora più politicizzata e parziale, non servendo gli interessi del popolo americano o i processi scientifici.  

Contrariamente alla credenza popolare, il fatto che le agenzie di regolamentazione siano in contatto con i produttori di prodotti chimici non è un comportamento sospetto. Piuttosto, è essenziale per il processo di approvazione, non dissimile dal modo in cui la Food and Drug Administration comunica con le aziende farmaceutiche per condividere dati e informazioni su un nuovo farmaco.  

Leggendo su un blog che Bill Gates sta cercando di rendere gay le rane non costituisce una buona azione per una riunione dell'EPA, contrariamente a quanto RFK potrebbe credere. Prodotti innovativi per il bene dei coltivatori e dei consumatori: è qui che produttori e regolatori entrano in gioco e svolgono un ruolo fondamentale.

Il modo in cui operano le agenzie di regolamentazione non si basa sull’idea che i politici stabiliscano le regole di base per l’approvazione, ma che le agenzie prendano decisioni sulla sicurezza indipendentemente dalle legislature. L’Europa sta attualmente sperimentando gli svantaggi di un sistema che cerca l’approvazione finale dei funzionari eletti. Il glifosato è in fase di riapprovazione nell’Unione Europea, e così è stato già avuto il via libera dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). Tuttavia, lo sono i capi di governo del Consiglio Europeo, più o meno l’equivalente del Senato degli Stati Uniti sto ancora riflettendo se continueranno a consentire l’uso del glifosato sul suolo europeo.  

Una volta che le agenzie hanno trascorso mesi o anni ad analizzare la letteratura scientifica e la ricerca per determinare se un prodotto chimico per la protezione delle colture è sicuro, dovrebbe davvero spettare ai funzionari eletti se il prodotto debba essere approvato o meno?  

Robert F. Kennedy Jr., a differenza degli scienziati dell’EPA che attacca così regolarmente, non ha alcuna autorità scientifica. A parte le sue azioni illecite a beneficio dei suoi clienti, le sue selvagge teorie cospirative su tutto, dai vaccini, che ha suggerito potrebbe essere collegato all'epidemia di influenza spagnola, al Wi-Fi, che lui pensa possa causare il cancro e il “cervello che perde”, lo rendono inadatto a prendere decisioni imparziali su argomenti scientifici complicati come la politica agricola.  

In qualità di presidente, farebbe scelte di nomina che minerebbero l’efficacia e l’indipendenza di queste agenzie e le renderebbero semplici braccia tese della Casa Bianca. 

Garantire l’indipendenza di agenzie come l’EPA è fondamentale. Ciò non significa che le agenzie non possano sbagliare: possono e lo fanno. Ma gettare questi corpi sotto l’autobus di un’immaginaria cospirazione del grande business rende la conversazione un disservizio. 

Originariamente pubblicato qui

La legge sulla protezione delle api di New York potrebbe colpire gli agricoltori

Proteggere gli uccelli e le api, questo è l'obiettivo di un disegno di legge approvato lo scorso giugno dalla legislatura di New York. Il disegno di legge vieterebbe l’uso di insetticidi neonicotinoidi (noti come neonics) – una mossa che sta a cuore agli attivisti anti-pesticidi, ma che danneggerebbe gravemente sia gli agricoltori che i consumatori.

La premessa della loro argomentazione è che le sostanze chimiche di questo gruppo di insetticidi influiscono gravemente sulla salute degli impollinatori e quindi un divieto proteggerebbe l’ecosistema dello stato, ma si sbagliano.

Come ho sottolineato in un pezzo per Newsmax L’anno scorso, ci sono una miriade di falsità sulla salute delle api che vengono utilizzate per le cause degli attivisti il cui obiettivo dichiarato è il divieto di tutti i pesticidi. La versione breve è la seguente: nonostante gli avvertimenti di una “Beepocalypse”, le popolazioni di api sono in realtà in aumento. Il declino delle api a livello regionale si verifica a causa dell’urbanizzazione, della riduzione della domanda di mercato per colonie gestite e dei virus presenti in natura.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, il Birds and Bees Protection Act è costruito su premesse errate e su un nome che fa sentire bene. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul disturbo da collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all’uso di insetticidi. Infatti, prima che gli insetticidi venissero accusati di “uccidere le api”, erano gli alimenti bioingegnerizzati ad essere nel mirino degli attivisti.

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato.

Nell’Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti neonici a causa del impatto dannoso avevano sugli agricoltori locali. Questa politica di esenzione non solo causa preoccupazione a tutte le parti coinvolte, ma non fornisce nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro.

Il Birds and Bees Protection Act adotta un approccio diverso vietando completamente l’uso di questi prodotti, aggirando le agenzie di regolamentazione. Tuttavia, questo approccio richiede che tali agenzie siano sottoposte a lunghe valutazioni per determinare l’appropriato utilizzo in caso di emergenza. Questo processo è oneroso e ingiusto per gli agricoltori.

L'eliminazione delle agenzie di regolamentazione dal processo decisionale è stata la ragione principale per cui il governatore democratico della California Gavin Newsom posto il veto un disegno di legge dello scorso anno che mirava a vietare i neonati per scopi non agricoli.

I sostenitori degli impollinatori possono avere buone intenzioni, ma la loro mancanza di comprensione dell’agricoltura è evidente. L’attuazione dei divieti sui neonatali in Europa ha portato gli agricoltori a ricorrere a sostanze chimiche alternative per proteggere i loro raccolti. Tuttavia, l'uso di prodotti sostitutivi è stato mostrato ridurre la resa dei raccolti e aumentare la resistenza agli insetti, con conseguenti impatti negativi sull’ambiente e sulla biodiversità.

Non è fattibile suggerire agli agricoltori di acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o di utilizzare prodotti che non sono attrezzati per fornire una protezione adeguata ai loro campi.

Le potenziali conseguenze di tali misure sono disastrose, in particolare per gli oltre 25.000 lavoratori agricoli dello Stato di New York che fanno affidamento su rendimenti stabili e metodi affidabili per salvaguardare le loro aziende agricole dalle specie invasive. L'assenza di rendimenti garantiti potrebbe portare ad un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola, come è stato osservato in Francia.

Per i newyorkesi già alle prese con il peso di una rapida inflazione, tali regolamenti agricoli non sono responsabili. Una legislazione di questo tipo dovrebbe richiedere qualcosa di più di un semplice nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e la legge sulla protezione degli uccelli e delle api non è all’altezza in questo senso.

Originariamente pubblicato qui

Faut-il détruire Amazon?

La concorrenza è il motore dell'innovazione per i consumatori. Est-ce légitime de vouloir la réglementer ?

Aux Etats-Unis, les régulateurs de l'Etat essaient de détruire le prétendu monopole d'Amazon – une inspiration aussi pour les Européens à Bruxelles. Mais à quel punto Amazon rappresenta un pericolo?

Per i consumatori, le entità Amazon, Amazon Prime e Amazon Web Services (AWS) sono onnipresenti e sinonimi. L'attività globale del gruppo comprende la vendita al dettaglio in linea, i negozi fisici, i servizi di abbonamento, i servizi di pubblicità, l'informatica in nuage, la logistica e i servizi di venditori a livelli. Ogni componente soutient et sert les autres, ce qui se traduit par une efficacité incroyable, des coûts d'exploitation réduits et, di conseguenza, des baisses de prix importantis pour les consommateurs.

Non è quindi sorprendente che Amazon goda di un'approvazione e di una fiducia del pubblico presque così elevate come quelle dell'esercito americano, con 72% di opinioni favorevoli, selon un sondaggio Harvard-Harris realizzato nel 2021. È una statistica eccezionale che tiene conto della tendenza generale al servizio delle istituzioni della nostra epoca.

La Commissione federale del commercio (FTC) di Joe Biden ritiene che i consumatori debbano prendere la loro parte del dolce quando devono sacrificare le economie di tempo e l'argento realizzato da Amazon. La visione di Mme Khan di ciò che costituisce un monopolio non è quella in cui la maggioranza delle persone, o la loi, riconoscono. Figlio quadro antitrust - denunciato dall'antico senatore Orrin Hatch come un «antitrust hipster» – considerare i prezzi predatori, le escroquerie dei consumatori e la mancata concorrenza come una façon demodée di pensare l'antitrust.

Tout cela est bien résumé dans un article de 2018 dans The Atlantic, où Lina Khan osserva avec dédain les prix plus bas des avocats in un Whole Foods appartenant à Amazon. I consumatori e le loro preferenze rivelate sono il problema per cui la FTC cerca effettivamente di rispondere quando viene attaccata da Amazon.

Per la maggior parte delle Americhe, Amazon non è più solo un'impresa; elle fait partie du paysage dans lequel ils vivent. I camion di Amazon sono presenti in ogni quartiere e una scatola che porta il logo. Prima di tutto arriverà sulla tua porta per un minuto all'altro. C'est ce qui arrivano lorsque 200 milioni di consumatori nel mondo sono abbonati a un servizio che leur facilita la vita.

Peut-être êtes-vous quelqu'un qui n'aime pas le monde que j'ai décrit; peut-être voyez-vous l'onnipresenza d'Amazon come una distopia. Vous avez le droit d'avoir cette opinion, mais ce n'est pas la raison d'être des régulateurs, que de se battre dans ces conditions.

Anche se non sei un cliente fedele di Amazon, conosciamo tutti quelli che hanno trovato un lavoro in azienda, che hanno acquistato un miglior televisore per un miglior prezzo durante il Prime Day o che hanno utilizzato i servizi d'AWS, i legumi alimentano milioni di siti web per le aziende di tutto il mondo.

Alcune pratiche di Amazon possono sembrare lourdes o privilegi agli occhi dei regolatori, ma non costituiscono un pregiudizio per il consumatore – criterio sur lequel se fonde la dottrina antitrust depuis un siècle. Il n'y a pas de cartellis, pas de barons voleurs et pas d'accords secrets qui augmentent les prix pour les consommateurs. Al contrario, il sistema di incitamento di Amazon per i venditori della sua piattaforma sembra deliberatamente concepito per rispondere all'"ossessione" del fondatore Jeff Bezos per i consumatori, come lo descrive lui stesso.

Tutta questa nozione di monopolio di Amazon è anche da analizzare. Il commercio elettronico di Amazon rappresenta meno di 40% della parte di mercato del commercio elettronico, e dato che il commercio elettronico non rappresenta il 15% dell'insieme del commercio di dettaglio negli Stati Uniti, questo fa di Amazon un curioso monopoleur con una parte di mercato notevole di… 6%. O prendi Prime Video, che rappresenta la concorrenza del cavo, è solo 7% dell'insieme del consumo televisivo.

È vero che il mondo si sposta online: il commercio elettronico e la diffusione continua fanno sì che tutti connaître una croissance considerevole nel corso dei prossimi anni.

Tuttavia, nella misura in cui i servizi si spostano in linea, il terreno deve essere più intricato. Nei servizi di diffusione streaming, le catene televisive scelgono di più in più per i contenuti in linea su un modello di abbonamento e sono suscettibili di creare alleanze per guadagnare parti di mercato. Prendendo l'esempio da Disney, l'abbonamento Disney+ non raggruppa lo sport con ESPN e i documentari con National Geographic: due servizi che si adattano a una presenza online.

Nel mondo degli affari, deve essere il premier, ma non è garantito un modello di impresa performante per l'eternità. Il primo smartphone è stato commercializzato da IBM, il primo computer portatile da Toshiba. La prima piattaforma multimediale di successo di MySpace è stata a lungo considerata una sorta di monopolio naturale.

I consumatori possono scegliere di non utilizzare i servizi di Amazon; en fait, pour beaucoup, c'est une question de principe que de faire leurs achats chez des concurrents de petite taille, comme c'est leur droit. Ce qui semble étrange, c'est que les Etats cherchent à s'approprier la réussite d'Amazon au solo motivo que ses concurrents n'ont pas été assez rapides pour s'adapter.

È sufficiente confrontare la modalità di funzionamento di Amazon con altri mercati per scoprire quanto è realizzabile. Nei paesi come il Paese Basso o la Turchia, dove il commercio elettronico in Amazzonia è una nuova sede, le piattaforme locali sono la principale.

L'offerta del gruppo di servizi di Amazon n'est pas unique, il s'agit en fait d'une version plutôt légère de ce que l'on peutobserver à l'échelle internationale. Non resta che vedere se Amazon Prime può raggiungere questo livello di fornitore di servizi completo, ma anche se c'è stato il caso, è molto probabile che Walmart o Target abbiano sviluppato le loro offerte per gruppi concorrenti, o che i concorrenti stranieri devino di più forti sur le marché américain.

In effetti, la concorrenza è il motore dell'innovazione per i consumatori, quindi al posto del saggio del regolatore, i concorrenti si battono tra loro.

Originariamente pubblicato qui

La Dangereuse Transition énergétique prevista in Svizzera

La Suisse pourrait risquer una hausse dévastatrice des prix de l'énergie, que l'Allemagne a connue à la suite de sa sortie du nucléaire.

La prosperità della Svizzera è dovuta soprattutto alla sua impressionante capacità di produrre, importare e fornire l'energia alle imprese e ai manager. Il paese possiede il sistema elettrico più proprio tra i 31 membri dell'Agenzia internazionale dell'energia, che emettono la più debole quantità di diossido di carbone per ogni kilowatt di prodotto. Nonostante una popolazione croissante, la Svizzera a réussi à réduire ses emissioni di carbone de 18,3% depuis 1990, tout en connaissant une croissance économique continue.

Une énergie peu coûteuse et suffisante est una condizione sine qua non de la compétitivité industrielle et permet aux consommateurs de dépenser leur argent pour d'autres biens. L'indice semestriel « Indice Paese Imprese a conduzione familiare » (en allemand) a attribué à la Suisse la quatrième place en matière de compétitivité énergétique en 2008, mais seulement la quinzième en 2022. Durant la même période, l'Allemagne a chuté de la 11e à la 18e place.

Tuttavia, il paese si confronta con le sfide legate all'impatto dell'invasione dell'Ucraina da parte della Russia sul mercato svizzero dell'energia e delle esigenze dei croissant in materia di cambiamento climatico. Per far fronte a questi problemi, il governo svizzero raccomanda di adottare una strategia energetica per raggiungere la neutralità del carbone nel 2050. Parmi le politiche incluse nel piano che prevede forti sovvenzioni per le energie rinnovabili e la fermezza dei centrali nucleari. Une erreur déjà commise par l'Allemagne.

Sortie du nucléaire

Proprio adesso, la logica delle autorità di regolamentazione svizzera è applicata al modello standard del monopolio naturale, in un fornitore unico che fornisce l'elettricità su un lato, una volta avviati i lavori di installazione delle linee elettriche e la costruzione di gruppi elettrogeni a pagamento. L'industrie suisse de l'énergie est très majoritairement (90%) détenue par l'Etat et présente des barrières élevées à l'entrée ainsi qu'un nombre important de consommateurs captifs, tout en bénéficiant d'importanti sovvenzioni.

Il risultato della votazione del 18 giugno scorso apre la strada a una politica energetica prescrittiva che impone schemi per la neutralizzazione delle emissioni di carbone in alcuni settori dell'economia.

L'ES 2050 (il piano di transizione energetico svizzero) prevede una sortita progressiva dell'energia nucleare a vantaggio di altre fonti di energia neutre a carbone, in modo che l'energia solare, solare o idroelettrica non possa essere migliorata, che sostituisce parzialmente il nucleo.

I combustibili fossili estranei sono indispensabili per coprire le risorse energetiche della Svizzera. Il consumo totale ammonta a 225 terawattheures d'énergie. I derivati della benzina utilizzati per il trasporto e il trasporto rappresentano la maggior parte del consumo finale totale, con 95,81 terawattheure, come 42% del consumo totale. A titolo di confronto, il gas non rappresenta 33,97 terawattheure, ovvero 15% del consumo totale. Dal 2022, le gaz suisse est importé via des plateformes de l'UE.

Queste stesse fonti di energia svolgono un ruolo essenziale nelle transizioni energetiche. Selone i dati dello Stato, la Svizzera è già stata superata da un esportatore di energia elettrica in rete presso un importatore di energia elettrica in inverno tutto il tempo della transizione verso l'obiettivo ES 2050, con importazioni nette di 5,7 miliardi di kilowattora premier et quatrième trimestri.

Produzione inefficace

Il governo è anche pronto a introdurre centrali per il ciclo combinato a gas o benzina (che rappresentano attualmente 9% la produzione di energia, ma che devono progredire verso altre opzioni predefinite). Malgrado le ambizioni elevate d'« energia propria » dell'ES 2050, au moins un rapport de l'AIE prévoit que la Suisse importera davantage de combustibili fossiles, et non meno, en raison de ses objectifs climatiques.

Ainsi, tout plan d'autosuffisance est d'emblée voué à l'échec. La produzione nazionale di tutti i consumi deve compensare l'importante deficit energetico di 95,81 terawattheure, che costa ai consumatori ordinari decine di miliardi di franchi svizzeri per produrre energia inefficace e molto inquinante da acquistare à l'étranger une énergie plus abordable et de meilleure qualité. Le reste de l'énergie totale consommée provient de la production intérieure : 56,8% de la production nationale d'énergie électrique provient des 682 centrali idroelettriche et des 220 barrages du pays (la Suisse détient la plus forte densité de barrages au monde), l'energia nucleare è compatibile per 34%.

Il convient de rappeler que la consommation énergétique suisse est déjà découplée de la population et de la croissance économique, écartant l'idée que la croissance économique est intrinsèquement liée à plus de inflation (e réfutent les assertions empiriques des partisans de la décroissance). Poiché la popolazione del paese è aumentata da 15% e l'economia ha un livello di PIB presso 32% misurato in pari quantità di potenza di acquisto a partire dal 2000, le emissioni totali di carbone della Svizzera sono diminuite di 18,3% tra il 1990 e il 2020.

Comunque, le complicazioni a lungo termine ternissent ce résultat. D'altra parte, le esigenze in materia di luce rispetto al cambiamento climatico non fanno sì che crocino al fil del tempo. Il governo federale svizzero, che ha già adottato gli obiettivi climatici nel quadro del protocollo di Kyoto e i contributi determinati al livello nazionale nel quadro dell'accordo di Parigi, si è impegnato a ridurre le emissioni di gas a effetto della serra 20% d 'ici 2020 et de 50% d'ici 2030, afin de revenir aux niveaux observés pour la dernière fois en 1990.

La Suisse doit se ressaisir et éviter la hausse dévastatrice des prix de l'énergie que l'Allemagne a connue à la suite de sa sortie du nucléaire.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione