fbpx

Autore: Kimberlee Josephson

Regolamentare le tariffe “spazzatura” non è il modo di aiutare i clienti delle banche

I servizi di pagamento rappresentano una parte prevalente e necessaria dell’economia statunitense. Le statistiche lo mostrano 83% degli americani portare con sé almeno una carta di credito, l'americano medio ne ha fino a tre. All'incirca Il 93% dei consumatori possiede una carta di debito. I metodi senza contanti imposti durante la pandemia di COVID-19 hanno consolidato gli acquisti di credito e debito come pratica standard, mentre i pulsanti “acquista ora” e i sistemi di punti vendita “tacca per pagare” hanno consentito pagamenti senza intoppi per le transazioni quotidiane.

Oltre ai miglioramenti nelle opzioni di acquisto, anche effettuare pagamenti sulle fatture è diventato più semplice con prelievi automatici, trasferimenti elettronici e servizi di protezione dello scoperto. Le banche e i creditori sono inoltre più propensi che mai a inviare notifiche e solleciti per garantire che i consumatori non trascurino un pagamento o incorrano in penalità.

Tuttavia, nonostante tali progressi nelle capacità di pagamento e di coinvolgimento dei consumatori, il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) mira a intervenire nelle operazioni di credito e l’amministrazione Biden ha lo ha reso chiaro che le banche dovrebbero essere viste come prepotenti in contrasto con i loro membri. Il Presidente ha affermato che le banche si impegnano in “sfruttamento” attraverso il loro servizio e che le loro commissioni per scoperti e ritardi nei pagamenti dovrebbero essere tenute a freno. E, dato il track record del CFPB di interferire con le spese relative alle commissioni, l'agenzia è ansiosa di impegnarsi.

Come parte della Federal Reserve, il CFPB pretende di proteggere i consumatori da pratiche sleali o anticoncorrenziali all’interno del settore finanziario, ma la sua efficacia in questo caso è discutibile. Ad esempio, la Federal Reserve ha recentemente cercato di imporre limiti di prezzo sulle commissioni interbancarie, sostenendo che ciò incoraggerebbe la concorrenza e ridurrebbe i costi sia per i commercianti che per i consumatori. La storia dimostra che è vero il contrario quando viene coinvolto il governo. Un esempio calzante è l’emendamento Durbin, entrato in vigore nell’ottobre 2011 e che fissa un limite alle commissioni interbancarie a un tasso forfettario di $0,22 per transazione. Sebbene il tetto massimo abbia abbassato i costi marginali per i commercianti, il costo per le banche è stato significativo, con una perdita annua di $6,5 miliardi. Di conseguenza, le banche hanno cercato di compensare la differenza e, secondo uno studio pubblicato dall’Università della Pennsylvania, la quota di conti correnti di base gratuiti che richiedono minimi mensili $0 è scesa dal 60% al 20%. Le commissioni sui conti correnti sono aumentate da una media di $4.34 mensili a $7.44 mensili, e i minimi mensili per evitare tali commissioni sono aumentati di circa il 25%. Infine, le commissioni di interesse mensili sui conti correnti sono balzate a circa il 13%, mentre tutte le offerte speciali che le banche avevano precedentemente associato all'apertura di un conto sono state annullate.

Leggi il testo completo qui

Perché il governo non dovrebbe regolamentare l'accesso dei giovani ai social media

Genitori e politici hanno espresso preoccupazione per la sicurezza online dei giovani sin dall’inizio della vita online. Ora vengono presentate proposte per la verifica obbligatoria dell’età davanti ai legislatori statali e stanno guadagnando terreno serio. Ad esempio, recentemente la Camera a guida repubblicana della Florida ha approvato una legislazione che richiede che “molte piattaforme vietino a chiunque abbia meno di 16 anni di creare un account” e impone alle società di social media “di chiudere gli account per gli utenti nello stato sotto i 16 anni”. La legge della Florida ricorda quella Consulenza genitoriale avvertimenti approvati negli anni '80 e poi divieti di videogiochi degli anni '90.

Tali restrizioni basate sull’età ignorano il fatto che i bambini si sviluppano a velocità diverse e che lo scopo delle attività online può variare notevolmente.

Prendiamo, ad esempio, Malal Yousafzai, che ha iniziato bloggare su l'ingiustizia nel suo paese quando aveva solo 11 anni. Yousafzai è sopravvissuto per un pelo a una pallottola alla testa dopo essere stato preso di mira dai talebani per aver parlato sia online che offline della repressione dei bambini in Pakistan. In riconoscimento della sua lotta per il diritto di tutti i bambini all'istruzione, Yousafzai è diventata la più giovane vincitrice della storia, all'età di 17 anni, a ricevere il Premio Nobel per la pace.

Dall'altra parte del mondo, James Stephen “Jimmy” Donaldson, alias MrBeast, ha iniziato a utilizzare YouTube all'età di 13 anni a Charlotte, nella Carolina del Nord. Oggi MrBeast è uno dei gruppi più prolifici e influenti al mondo creatori di contenuti con l’incredibile cifra di 235 milioni di abbonati. Che si tratti di pulire gli oceani del mondo o fornire supporto per i bambini bisognosi di cure mediche, MrBeast mette i suoi soldi dove dice, al somma di $100 milioni solo nel 2023.

Chiaramente, Internet è uno strumento di potere per alcuni adolescenti, e il disegno di legge della Florida sembra soffocante per i MrBeasts e gli Yousafzais del mondo.

Va inoltre sottolineato che alcune delle aziende più innovative di cui beneficiamo oggi sono state create da adolescenti che hanno testato presto i limiti di Internet. e senza ostacoli. Steve Jobs incontrò Steve Wozniak quando aveva solo 14 anni e dopo molte esplorazioni e tentativi, Apple Computer Inc. nacque quando Jobs aveva solo 21 anni.

Mark Zuckerberg ha iniziato a giocare con la programmazione del computer all'età di 11 anni e ha continuato a lanciare Facebook quando aveva 19 anni. Se solo avesse saputo quante volte in futuro sarebbe stato interrogato dal Congresso per tutto ciò che aveva realizzato e che un giorno sarebbe stato processato e biasimato per la “crisi dello sfruttamento sessuale dei minori online”. Infatti, proprio la scorsa settimana, Zuckerberg, che rappresenta Meta, insieme a Linda Yaccarino di X, Evan Spiegel di Snapchat e Jason Citron di Discord, sono stati accusati di aver messo in pericolo i bambini attraverso le loro piattaforme di social media. Vale la pena notare, tuttavia, che l'età media degli utenti di Meta e Discord è compresa tra 25 e 34 anni, mentre l'età media degli utenti di Snapchat è compresa tra 18 e 34 anni.

Ora, questo non vuol dire che queste piattaforme non ne pongano alcuna problemi per i bambini; davvero, ci sono molte preoccupazioni. Ma istituire maggiori restrizioni governative sugli utenti di Internet e sui siti di social media è problematico a molti livelli, e di seguito sono riportati alcuni rapidi motivi per cui.

Ciò che costituisce i social media si sta evolvendo rapidamente e anche il modo in cui ci si accede può variare notevolmente. Dato che i consumatori desiderano transazioni senza attriti, le aziende sono ansiose di conformarsi. Le piattaforme e le app ora dispongono di sistemi Single Sign-On e funzionalità di sincronizzazione e la registrazione per nuovi servizi è semplificata quando si trasferiscono dati da un account esistente. Pertanto, il consenso dei genitori potrà essere facilmente aggirato o diventare una richiesta sempre più ripetitiva (simile ai popup di autorizzazione dei cookie).

Se esiste un limite di età per l'accesso al sito o se è necessario concedere il permesso dei genitori, deve esserci un mezzo per dimostrarlo. Pertanto, verranno raccolti dati sensibili per confermare l'identità sia dei bambini che dei loro genitori e non vi è alcuna garanzia che tali informazioni possano essere mantenute al sicuro. Secondo la Corte di sorveglianza dell’intelligence estera degli Stati Uniti, negli ultimi anni l’FBI ha consapevolmente abusato delle libertà civili americane utilizzando i dati in modo improprio attraverso la raccolta di comunicazioni personali.

I critici del consenso obbligatorio dei genitori hanno sostenuto che ottenere il permesso a volte è più facile a dirsi che a farsi. Non dovremmo dare per scontato che ogni bambino abbia una famiglia stabile o genitori che lo sostengano. L’accesso ai social network può essere cruciale per coloro che partecipano a programmi di affidamento o di scambio di studenti e per coloro che necessitano di sostegno e comunità fuori casa. Inoltre, a seconda del background e dello status di cittadino, potresti avere genitori che si sentono ancora persi nella navigazione dei protocolli digitali o insicuri nel caricare moduli di documentazione personali.

Piuttosto che chiedere ai politici di assumere una posizione da “stato-bambinaia” per l’uso dei social media, i genitori e gli operatori sanitari dovrebbero essere incoraggiati a svolgere un ruolo maggiore nello sviluppo online del loro bambino. Ponendo il governo come custode, si minimizza lo scopo del coinvolgimento e dell’autorità dei genitori e questa è una questione preoccupante dato che gli studi mostrano una forte “la genitorialità mitiga i problemi di salute mentale legati ai social media”.

Dotare i genitori degli strumenti necessari per aiutare i bambini a navigare in sicurezza nel mondo online dovrebbe avere la priorità rispetto all’istituzione di politiche precauzionali. Opzioni per migliorare sicurezza dei bambini online sono già disponibile, e ce ne sono una varietà di utensili e tecniche che può essere sfruttato. E, se i genitori nutrono preoccupazioni significative riguardo alle attività online dei propri figli, la soluzione più semplice (ma potenzialmente più difficile) è semplicemente impedire l'uso del dispositivo.

Quindi, come dibattiti l'età e l'accesso proliferano, sarebbe bene considerare tutte le aree problematiche che potrebbero sorgere con protocolli online più rigidi. E sebbene ci siano alcuni inconvenienti davvero devastanti associati all’uso dei social media, dobbiamo ricordare che non sono tutti i giovani utilizzano i social media allo stesso modo e la genitorialità, non la politica, è ciò di cui oggi c’è più bisogno.

Originariamente pubblicato qui

Il paradosso dell'antiprogresso di Lina Khan

La presidente della Federal Trade Commission, Lina Khan, ce l'ha con Amazon, ed è una battaglia per la quale si sta preparando fin dai tempi della scuola di specializzazione. Sei anni fa, nel 2017, Khan ha attirato l'attenzione con la sua pubblicazione articolo accademico criticando il dominio dell'eCommerce di Amazon. Khan aveva 29 anni, solo un anno in più di Amazon oggi.

Grazie in parte alla notorietà che Khan ha ottenuto da quella pubblicazione, l’amministrazione Biden l’ha nominata membro della FTC, e da allora lei è stata ansiosa di mettere Amazon al centro dell’attenzione.

L'articolo di Khan, "Il paradosso antitrust di Amazon"presentato in Il giornale legale di Yale, sottolinea come “la vastità e l'ampiezza… possano rappresentare un pericolo” per il nostro sistema economico e come “i potenziali costi sociali del dominio di Amazon” siano preoccupanti. Tuttavia, solo una pagina prima di queste affermazioni, Khan nota come i clienti “sembrano amare universalmente l’azienda” e che “quasi la metà di tutti gli acquirenti online si rivolgono prima direttamente ad Amazon per cercare i prodotti”. 

L'articolo di Khan, e l'attenzione che ha ricevuto, segnala uno spaventoso livello di evasione all'interno della nostra cultura. C’è un forte desiderio di colpire le grandi imprese e di denigrare il successo dei miliardari, ma gran parte della loro ricchezza deriva dal potere dei nostri portafogli. Il nostro caffè Starbucks, l’uso delle funzionalità degli smartphone e lo shopping sfrenato online non sono stati introdotti con la forza: sono state scelte. E in larga misura, grazie a loro, stiamo meglio.

Questo non vuol dire che gli esperti di marketing non abbiano migliorato la loro capacità di fare appello ai nostri interessi, incentivare le nostre decisioni di acquisto e persuaderci con pulsanti compralo subito facilmente disponibili. Ma essere persuasi non è la stessa cosa che essere costretti.

Al di sopra di 200 milioni persone in tutto il mondo hanno scelto di utilizzare Prime e persino le agenzie governative (troppe negli Stati Uniti per nominarle) hanno prontamente aderito Servizi Web di Amazon (AWS). Il lancio di AWS nel 2006 ha rappresentato un enorme vantaggio per le organizzazioni di tutte le forme e dimensioni, e la portata delle offerte che Amazon ha sviluppato nel tempo per aiutare le piccole imprese è davvero notevole. 

Attualmente, più del 60% delle vendite nei negozi di Amazon derivano da piccole e medie imprese e Amazon ha fatto di tutto per farlo incentivare varie forme dell'imprenditorialità.

Amazon offre assistenza educativa a coloro che desiderano sfruttare la propria piattaforma attraverso programmi come Università dei venditori e Accademia per le piccole impresee consente ai venditori di differenziarsi e attirare i consumatori in base in che regione si trovano o comunità che rappresentano.

Il valore derivante dall'utilizzo delle strategie logistiche e promozionali di Amazon è innegabile poiché ha portato alla creazione di intere agenzie le cui unico scopo è aiutare altre aziende a massimizzare il loro utilizzo di Amazon. 

In effetti, nonostante l’avversione della FTC nei confronti degli affari di Bezos, Amazon è un marchio americano di cui essere orgogliosi. Negli anni ha guadagnato molti premi e riconoscimenti per il suo approccio incentrato sul cliente e Amazon viene spesso citato corsi aziendali per ribadire le migliori pratiche per crescita aziendale.

La gente ama il marchio Amazon, al punto che è stato classificato più in alto rispetto all’esercito americano nel Sondaggio Harris sui CAP di Harvard e ha raggiunto le prime posizioni in entrambi i Elenco della consultazione mattutina e il Sondaggio Axios Harris per il suo status favorevole e la sua reputazione. Eppure, Khan e i suoi colleghi della FTC non apprezzano molto il modo in cui Amazon funziona migliora l'efficienza per le piccole e medie imprese o si rivolge ai clienti che potrebbero avere mezzi limitati

Se Amazon può essere citata in giudizio dalla FTC per il successo ottenuto nel soddisfare i clienti e nel consentire la vendita di venditori terzi, che possibilità ha una piccola impresa di elaborare le proprie strategie e? avendo autonomia sulle proprie operazioni e reti di distribuzione? La libertà industriale viene ostacolata dal potere del governo più che dal potere delle imprese, e tutti i membri della comunità imprenditoriale dovrebbero essere preoccupati per questo fatto. 

Una società non può progredire quando un sistema economico è soggetto alla prepotenza burocratica o quando le dinamiche dei meccanismi di mercato sono distorte dalle pressioni politiche. 

Le leggi antitrust, così come applicate da Lina Khan, sono veramente anti-progresso.

Originariamente pubblicato qui

Perché Ted Cruz vuole dare potere alla radicale FTC di Biden?

Privacy dei dati è una preoccupazione crescente sia per i consumatori che per i sostenitori della tecnologia. I legislatori sia del partito repubblicano che di quello democratico lo sanno, ed è per questo che Informare i consumatori sullo Smart Devices Act, essendo sostenuto dal sen. Ted Cruz (R-TX), sta ricevendo il sostegno bipartisan.

Cruz afferma che questo disegno di legge “informerebbe” i consumatori in merito dispositivi intelligenti con "spionaggio”, ma è solo un’altra opportunità per i politici di espandere il loro ruolo paternalistico sempre crescente nella nostra vita quotidiana.

Certo, gli utenti apprezzano la loro privacy, ma solo fino a un certo punto. Caso in questione: gli smartphone che circa 310 milioni di persone tengono volontariamente con sé 24 ore su 24, 7 giorni su 7, anche mentre sono in bagno. Importa davvero se un frigorifero intelligente è dotato della stessa tecnologia dello smartphone che hai in tasca (soprattutto quando il frigorifero ha il vantaggio aggiuntivo di assisterti con gestione del cibo)?

Nonostante ciò che può pensare Cruz, i consumatori non sono stupidi quando si tratta di prodotti intelligenti. Non abbiamo bisogno di un'etichetta di avviso per la presenza di software audio-video o di funzionalità abilitate a Internet. Se un dispositivo deve connettersi al WiFi o a un'app per funzionare, è chiaramente abilitato a Internet. Se luci, termostati o musica possono essere controllati tramite comandi vocali, allora ovviamente questi dispositivi hanno una funzione di ascolto.

Molti di noi sono arrivati ad accettare il compromesso della raccolta dei dati da parte di aziende di cui ci fidiamo per utilizzare determinati prodotti, servizi o siti Web. Da qualche tempo gli internauti e gli acquirenti online hanno fatto conoscenza con i pop-up che chiedono di abilitare i cookie sul loro browser. I cookie digitali sono sempre esistiti, ma ciò che è cambiato è stata la loro notifica pressioni politiche. Le notifiche dei cookie hanno davvero cambiato le attività online? Ne dubito. Un maggior numero di popup in nome della trasparenza ha migliorato l'esperienza online? Anche dubbioso.

Le organizzazioni raccolgono dati per conoscere la loro base di consumatori, non per perseguitarci e scoprire i nostri sporchi segreti. In effetti, apprezzerei se la mia griglia Traeger abilitata alla tecnologia mi stesse “spiando”: in questo modo, potrei ricevere alcuni coupon basati sulla mia cronologia di grigliate o suggerimenti su come migliorare le mie capacità di barbecue.

Le aziende sono ben consapevoli che la loro reputazione dipende da livello di comfort dei consumatori quando si tratta di utilizzo della tecnologia e raccolta dati: se i consumatori ritengono che un’azienda stia violando troppo la loro privacy, sicuramente ne deriverà una reazione negativa. In quanto tale, la deliberazione del governo su questa questione è semplicemente superflua.

Se approvato, il disegno di legge proposto, nella migliore delle ipotesi, richiederà l’apposizione di etichette di avvertenza sulle confezioni dei prodotti intelligenti e, nel peggiore dei casi, incaricherà la Federal Trade Commission di stabilire linee guida per la divulgazione e meccanismi di applicazione. Qualsiasi costo sostenuto da un'azienda in relazione alla conformità normativa ritenuta necessaria dalla FTC si farà sentire sul mercato e i produttori terranno conto del potenziale di sanzioni da parte della FTC quando stabiliranno i loro prezzi.

Le spese dell’interferenza della FTC saranno a carico di tutti i contribuenti, e il costo per le aziende per nuovi imballaggi ed etichette si tradurrà in prezzi più alti per i consumatori.

Non è chiaro il motivo per cui i membri del Partito Repubblicano vorrebbero espandere il mandato normativo della FTC, data la sua presidenza Lina Khan ha dimostrato la sua posizione di ideologo anti-business sin da quando è stata nominata dal presidente Joe Biden. Le nostre decisioni di acquisto indipendenti non devono necessariamente creare un onere economico per tutti i contribuenti né servire come mezzo per promuovere la sostenibilità L'inchiesta della FTC contro l’America corporativa.

In fin dei conti, è importante ricordare che ogni singolo consumatore ha autorità su quali prodotti tecnologici vengono utilizzati nella sua casa. Piuttosto che aumentare il potere dello stato regolatore sulle nostre abitudini di consumo, i consumatori preoccupati che i loro apparecchi abbiano funzionalità spyware dovrebbero semplicemente fare acquisti di conseguenza, e qualsiasi attività nefaste dovrebbe essere gestito dal sistema giudiziario.

Il "Internet delle cose" ha lo scopo di prevedere i desideri, persuadere le azioni e migliorare le esperienze dei consumatori. Alcuni dispositivi intelligenti domestici possono addirittura esserlo letterale salvavita. Grazie ai progressi nella tecnologia indossabile e nella telemedicina, le valutazioni in tempo reale possono essere trasmesse agli operatori sanitari per consentire una vita indipendente a casa. Prendi WalkWise, un accessorio di ausilio alla mobilità intelligente a beneficio di chi necessita di assistenza agli anziani. Dispositivi come questi non dovrebbero essere impantanati Interferenza della FTC o supervisione del governo.

I prodotti che promuovono il nostro benessere e che acquistiamo in base alle nostre preferenze con i nostri soldi non dovrebbero essere diffamati dai politici e utilizzati per far crescere lo Stato-balia. Sebbene Cruz affermi che questo disegno di legge è una “legislazione basata sul buon senso”, ciò presuppone che tu (il consumatore) non abbiate un vostro buon senso.

Originariamente pubblicato qui

Regole obsolete creano costi gonfiati per i consumatori DCA

Non è un bel momento per volare. Secondo il Indice dei prezzi al consumo per quanto riguarda le tariffe aeree, i prezzi dei biglietti sono ai massimi storici dopo aver superato i 25% quest'estate. Le compagnie aeree sono alle prese con l’aumento dei prezzi del carburante (fino a 150%), carenza di personale, aumento del costo del lavoro (fino a 19%), E debito gravoso accumulati durante la pandemia, che hanno tutti un effetto di ricaduta negativo punti di prezzo per i passeggeri.

Sebbene la domanda di viaggi aerei sia tornata forte, le compagnie aeree hanno difficoltà a soddisfare le esigenze dei consumatori in termini di costi dei voli e luoghi di destinazione. Rimuovere qualsiasi spesa aggiuntiva non necessaria o ostacolo al volo è ora più importante che mai.

I consumatori dovrebbero avere accesso agli aeroporti più adatti alle loro tasche e ai loro programmi di viaggio, ed è per questi motivi che viene proposto il Direct Capital Access Act per l'aeroporto nazionale Ronald Reagan di Washington.

Il DCA è l'unico aeroporto tenuto a rispettare la cosiddetta "regola del perimetro", che limita i voli diretti in entrata e in uscita a un raggio di 1.250 miglia. Il DCA deve anche aderire a una "regola degli slot", che solo altri due aeroporti, l'aeroporto LaGuardia e l'aeroporto internazionale John F. Kennedy, devono seguire. La regola degli slot richiede che i voli abbiano una prenotazione per il decollo o l'atterraggio e gli "slot" presso DCA sono limitati a soli 60 all'ora. 

Il Direct Capital Access Act mira a eliminare queste regole e di seguito sono riportate alcune considerazioni sul perché.

Regole irrilevanti

La DCA opera dal 1941 e in quei primi anni sia le regole sul perimetro che quelle sugli slot avevano perfettamente senso. Gli aeroplani richiedevano più spazio sulla pista, avevano tempi di decollo e atterraggio significativamente più lunghi e il rumore preoccupava i quartieri circostanti. Questo è in parte il motivo per cui l'aeroporto internazionale di Dulles è stato fondato nel 1962, per alleviare il traffico aereo verso la DCA e accogliere gli aerei internazionali che volavano su distanze maggiori.

Nel corso degli anni '60, le regole sul perimetro e sugli slot per i DCA hanno avuto uno scopo da un punto di vista operativo e hanno avuto l'ulteriore vantaggio di contribuire a sviluppare un mercato per la neonata opzione Dulles.

I tempi cambiano, e così anche il business dei viaggi aerei. Secondo a recente analisi secondo l’American Action Forum, da allora le preoccupazioni relative alla densità e alle capacità di volo si sono evolute e migliorate notevolmente, quindi i consumatori dovrebbero essere in grado di trarre vantaggio da questi progressi.

Preferenza del passeggero

Invece di poter volare in DCA, molti consumatori devono volare a Dulles o all'aeroporto internazionale Thurgood Marshall di Baltimora-Washington e spendere tempo e spese extra per il trasporto via terra per arrivare dove vogliono veramente andare. Per quanto riguarda coloro che sono in grado di assicurarsi un volo diretto DCA, i costi iniziali per i biglietti sono elevati a causa delle pressioni della domanda e dell’offerta.

La spesa aggiuntiva per il DCA, tuttavia, è controbilanciata in modo competitivo dalla comodità dell’aeroporto. DCA offre un accesso facile e veloce ai trasporti via terra dai cancelli ed è in una posizione ottimale per dirigersi a Capitol Hill o al centro di Washington. Tuttavia, solo coloro che dispongono dei mezzi finanziari per farlo possono trarre vantaggio dai vantaggi che il DCA ha da offrire.

Argomentazioni sulle compagnie aeree

L’eliminazione delle regole sul perimetro e sugli slot per i DCA non interessa solo ai consumatori ma anche alle compagnie aeree. Delta Air Lines lo è un sostenitore del disegno di legge, affermando che avrebbe soddisfatto le esigenze dei consumatori, e altri sostenitori del disegno di legge affermare che aumenterebbe la concorrenza, ridurrebbe i costi dei biglietti e genererebbe nuove opportunità di lavoro per la regione metropolitana.

In opposizione alla posizione di Delta c'è la United Airlines. La United ha un interesse acquisito nel far sì che i passeggeri vengano indirizzati a Dulles perché possiede ufficiosamente quell'aeroporto. Dulles viene definito un "hub fortezza" per i voli United poiché è controllato dallo United 70% dei cancelli.

Non essere esclusa dal dibattito sul DCA è American Airlines. American ha prestabilito degli slot designati presso DCA e, dato che esiste un approccio "usalo o perdilo" per le prenotazioni, alcuni dei voli in coincidenza di American vengono instradati verso DCA semplicemente per salvaguardare gli slot.

Se le regole sugli slot e sul perimetro venissero rimosse, è probabile che i passeggeri che volano in DCA rimarrebbero effettivamente nella regione metropolitana e le rotte di volo potrebbero essere utilizzate in modo più efficiente.

Come giustamente notato di Stephen Kent presso il Consumer Choice Center, "Viaggiare può essere già abbastanza stressante così come lo è per i consumatori senza barriere imposte artificialmente all'efficienza e alla concorrenza nel mercato di Washington, DC."

Washington, DC, è il posizione più costosa per i voli nazionali. Rimuovendo la perniciosa regola del perimetro, i consumatori potrebbero risparmiare sostanzialmente sui costi dei voli, e eliminando la regola degli slot, la capitale della nostra nazione potrebbe diventare una destinazione più accessibile piuttosto che una sosta per i voli in coincidenza.

Abbiamo fatto molta strada dal primo volo del 1903, e se gli aerei possono avanzare così rapidamente, lo stesso dovrebbero fare le operazioni. e disposizioni degli aeroporti che servono chi prende il volo.

Originariamente pubblicato qui

Il crash del videogioco del 1983 e una lezione di storia per Lina KhanCoke non ti farà venire il cancro

Il presidente più giovane nella storia della FTC dovrebbe familiarizzare con il modo in cui l'industria dei videogiochi è sopravvissuta e prosperata sin dal suo inizio invece di bloccare le fusioni a vantaggio dei consumatori.

L'industria dei videogiochi sta ricevendo molta attenzione ultimamente grazie a entrambe le tecnologie entusiasmanti avanzamenti e interferenze senza precedenti da parte della Federal Trade Commission (FTC). Il settore ha registrato una crescita sostanziale negli ultimi anni, motivo per cui l'antitrust preoccupazioni sono stati sollevati dal presidente della Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan. Spesso può sembrare storia antica, ma il futuro dei videogiochi non è sempre stato così roseo negli Stati Uniti. Infatti, all'inizio degli anni '80 il business era quasi finito.

Il crollo del videogioco del 1983, come è noto oggi agli addetti ai lavori del settore, ha lasciato il mercato dei videogiochi senza una chiara via di ripresa. Uno dei principali colpevoli della caduta del settore sono stati gli editori di terze parti, che stavano inondando il mercato con prodotti scadenti. Fino a quel momento, Activision era uno dei principali fornitori di videogiochi e, con l'interesse per i giochi in rapida crescita, altre aziende opportuniste cercarono di entrare in azione offrendo ai consumatori giochi a prezzi inferiori e di qualità inferiore.

I genitori raccoglierebbero una manciata di questi giochi fuori marchio al prezzo di un videogioco Activision, supponendo che i loro figli sarebbero entusiasti. Imparano rapidamente che non era così.

Le recensioni degli utenti non esistevano in quel momento e poiché i genitori non stavano consultando altri bambini per un feedback sui giochi venduti, era difficile capire cosa valesse la pena acquistare.

La fiducia nel mercato dei giochi è diminuita e i consumatori sempre più avversi al rischio erano riluttanti ad acquistare i giochi di fascia alta per paura di essere ingannati di nuovo.

Non è stato fino a Nintendo rilasciato il Nintendo Entertainment System nel 1985 quell'interesse per i giochi è rimbalzato. Super Mario Bros, insieme ad altri giochi avvincenti come Tetris, Atari's Gauntlet e Sega's OutRun, ha ripristinato l'interesse e la fiducia nei prodotti di gioco. Da allora, il settore è cresciuto a un ritmo impressionante.

L'accesso e le opzioni per i giocatori sono notevolmente migliorati grazie alla tecnologiainnovazioni nei giochi per dispositivi mobili, così come l'aumento del coinvolgimento durantei blocchi del COVID-19. I consumatori erano particolarmente desiderosi di nuovi sistemi di intrattenimento domestico e il multiplayer, così come i giochi online, hanno permesso loro di connettersi e creare reti di affinità come mai prima d'ora. E sebbene la pandemia sia stata un incubo per milioni di americani, il gioco lo è stato accreditato come "una forza positiva nel campo della salute mentale".

Oggi il gioco è un grande business, su traccia valere $321 miliardi entro il 2026, motivo per cui Lina Khan e la FTC hanno gli occhi puntati sul settore. Dalla sua nomina a presidente della FTC da parte del presidente Joe Biden, Khan l'ha chiarita visione negativa della crescita aziendale, il che è un peccato, dato che le società di giochi statunitensi devono ancora mettersi al passo con artisti del calibro dei giapponesi Sony Interactive Entertainment Studios.

La lunga marcia del colosso giapponese verso il dominio del mercatosolidificato nel 2020, quando Sony ha rilasciato la Playstation 5 (PS5), che velocementediventato il globale preferito per le console di gioco di nuova generazione.

In risposta, Microsoft con sede negli Stati Uniti Xbox Games Studios è andato in difesa,annunciando il suo piano per l'acquisto di Activision-Blizzard nel gennaio 2022. La fusione ha portato Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo e Candy Crush Saga sotto lo stesso tetto. L'interesse di Microsoft, quindi, non sorprende, ma questa transazione commerciale reciprocamente vantaggiosa tra Microsoft e Activision-Blizzard è stata sufficiente per attirare l'attenzione e la forza legale della FTC di Lina Khan.

Invece di consentire a Microsoft di migliorare la sua posizione competitiva nei confronti di Sony, la FTC ha cercato di bloccare la fusione. La battaglia legale si è rivelata un enorme spreco di tempo e risorse a spese dei contribuenti. Ciò che lascia particolarmente perplessi è il fatto che lo fossero già altre giurisdizioni in tutto il mondo dare il via libera all'affare, eppure il nostro stesso governo si è opposto all'avanzamento di un'azienda americana contro un'entità straniera con quota di mercato del 70%..

Fortunatamente per Microsoft, le affermazioni di Khan contro la fusione hanno avuto poco peso in tribunale. Sfortunatamente per Khan, il suo deposito fallito ha portato molti a farlo chiamare in causa la sua conoscenza del diritto commerciale e antitrust. Ad esempio, la FTC ha affermato che la fusione potrebbe portare Microsoft a limitare i giochi Activision-Blizzard solo alle console Xbox, un'affermazione poco convincente data la posizione di Microsoft impegno per mantenere lo status quo della distribuzione con Sony.

L'ipocrisia era chiara ai giocatori che guardavano il caso svolgersi in tribunale, che sono tutti consapevoli del fatto che il popolare titolo di Sony, L'ultimo di noi, è disponibile solo su console PlayStation. E chi può dire che c'è qualcosa di sbagliato nell'esclusività in primo luogo?

Il ruolo della FTC è garantire il benessere dei consumatori sul mercato, e in questo momento sembra che Khan stia deliberatamente oltrepassando la sua autorità. Non è chiaro chi esattamente lei pensi che la FTC stia proteggendo nel rallentare Microsoft. L'interferenza della FTC sta ritardando le opportunità per giocatori e sviluppatori in un momento in cui la creatività per i contenuti di gioco sta davvero decollando. Sebbene i blocchi del 2020 abbiano accresciuto l'interesse per gli utenti di giochi, la possibilità per gli sviluppatori di collaborare e curare nuovi giochi è stata ostacolato dal lavoro a distanza e da altre difficoltà causate dalla pandemia.

Se abbiamo imparato qualche lezione dal Video Game Crash del 1983, dovrebbe essere che i miglioramenti nell'accesso e nella qualità dei giochi dovrebbero essere incoraggiati, non deragliati. I giocatori di oggi hanno grandi aspettative per esperienze nuove e innovative e l'interferenza della FTC ostacola solo lo sviluppo e la distribuzione dei contenuti.

Sebbene il grande crollo del gioco sia avvenuto poco prima della nascita di Lina Khan, il presidente più giovane della sua storia della FTC dovrebbe familiarizzare con il modo in cui questo settore è sopravvissuto e prosperato sin dal suo inizio. I giocatori chiamano i colpi e, come altri consumatori, sono la più potente fonte di responsabilità per un settore supportato dai loro sudati dollari.

La FTC è uscita molto al di fuori della sua corsia a spese dei contribuenti e si può solo sperare che sia stata appresa una lezione.

Originariamente pubblicato qui

Interferenza del governo nell'energia, il gioco sta danneggiando la PA

Le piccole imprese in tutta la Pennsylvania hanno dovuto affrontare molte difficoltà negli ultimi anni, che vanno dai colli di bottiglia della catena di approvvigionamento alla prepotenza mandati burocratici. E il bilancio non è passato inosservato, come dimostra la visita del presidente Joe Biden nello Stato poco dopo l'insediamento. 

Durante la sua visita del marzo 2021, il presidente Biden ha notato che alcuni 400.000 aziende nello stato stavano rischiando la chiusura. Le sue politiche, però, non hanno aiutato: quelle dell'amministrazione Proposta di bilancio 2023 fa poco per alleviare gli oneri per gli imprenditori della Pennsylvania. 

In effetti, l'amministrazione Biden ha chiesto aumentare le tasse sui residenti e sulle imprese anche se i Pennsylvaniani pagano già una delle aliquote fiscali più alte della nazionePrezzi della benzina più alti sono anche probabili, dato che Biden sta promuovendo nuove normative sull'energia che lo faranno inibire la fornitura di energia alternativa. I prezzi del gas in Pennsylvania sono già tra i più alti negli Stati Uniti e le bollette del riscaldamento domestico dei residenti stataliraggiunto livelli record alla fine dello scorso anno.

Tutto ciò spiega perché le riserve di gas naturale dello stato dovrebbero essere sfruttate. Un recente Articolo del Wall Street Journal accredita il gas naturale per mantenere gestibili le bollette energetiche durante questa calda estate; e per i residenti in Pennsylvania, il gas naturale è vantaggioso non solo per abbassare i costi energetici, ma anche per guidare la crescita economica. La capacità totale di stoccaggio di gas naturale della Pennsylvania è la quarta più grande della nazione, a circa 763 miliardi di piedi cubi, e il fracking genera sostanziali effetti di ricaduta economica, fornendo posti di lavoro e opportunità di investimento.

Oltre a violare l'approvvigionamento energetico, l'amministrazione Biden sta anche interferendo con accordi commerciali privati, più recentemente nel settore dei giochi, un'altra industria importante per la Pennsylvania. 

Di recente, la presidente della Federal Trade Commission di Biden, Lina Kahn, ha cercato di bloccare l'acquisizione da parte di Microsoft dello sviluppatore di giochi Activision-Blizzard. Fortunatamente, il caso della FTC non è andato a buon fine in tribunale e gli utenti Xbox di Microsoft possono aspettarsi opzioni migliori quando si iscrivono a i suoi piani Game Pass.

L'accordo Microsoft-Activision migliora le scelte di gioco per i consumatori e aiuta anche a elevare lo status di Microsoft nel mercato globale dei giochi. Tencent, con sede in Cinae Sony, con sede in Giappone, attualmente dominano il regno del gioco.

L'acquisizione di Activision-Blizzard da parte di Microsoft è un passo importante per l'economia della Pennsylvania poiché, secondo la rivista Fortune, la Pennsylvania è uno dei primi 10 stati per lo sviluppo di videogiochi. Si pensa che il settore dei giochi dello stato valga la pena oltre $80 milioni a livello locale. È allarmante che Khan e l'amministrazione Biden abbiano cercato di soffocare la competitività americana in questo settore, soprattutto quando le giurisdizioni internazionali semaforo verde la transazione. Quando l'UE difende meglio le aspirazioni di un'azienda americana rispetto al nostro stesso governo federale, c'è chiaramente qualcosa che non va.

Grazie in parte a politiche economiche così restrittive, la Pennsylvania ora si classifica 44 su 50 nel contesto imprenditoriale per la crescita economica. E, secondo il 2023 Indice del clima fiscale delle imprese statali, lo stato si classifica 42° su 50 per le imposte societarie e 33° su 50 per le aliquote fiscali complessive. In vista delle elezioni presidenziali del 2024, l'amministrazione Biden dovrebbe riconoscere l'importanza politica della Pennsylvania e alleggerire le restrizioni normative per consentire ai residenti dello stato di prosperare.

Originariamente pubblicato qui

Alcuni consigli per i laureati su come ottenere il loro primo lavoro 

Uno stipendio può essere uno strumento potente per chi sa come gestirlo correttamente, soprattutto nell'attuale stato di incertezza economica. Ma per coloro che si sono recentemente assicurati la loro prima posizione a tempo pieno dopo la laurea e si sentono incerti su dove iniziare quando si tratta di massimizzare il loro reddito in entrata, ecco alcuni suggerimenti per iniziare.

Prima di tutto, è buona norma pensare ai tuoi guadagni come se dovessero riempire tre secchi separati. Uno per risparmiare, uno per spendere e uno per vivere. Questo è dove il Regola 50/30/20 entra in gioco. La regola 50/30/20 è una strategia di budget semplice e diretta che può essere applicata immediatamente ai tuoi guadagni. In sostanza, questa regola afferma che metà dei tuoi guadagni al netto delle imposte (50%) dovrebbe essere destinata ai bisogni e alle spese di soggiorno, mentre l'altra metà dovrebbe coprire le spese relative ai desideri (30%) insieme a risparmi e investimenti (20%).

Sebbene seguire la regola 50/30/20 sembri abbastanza facile, mantenere i tuoi risparmi al sicuro e gli acquisti mirati richiedono un processo decisionale deliberato e dedizione.

Leggi il testo completo qui

Il carrozzone del divieto alimentato a gas: perché i politici dovrebbero lasciare in pace i soffiatori di foglie

Secondo gli studi sulla motivazione, l'autonomia, la padronanza e lo scopo sono driver chiavedel comportamento umano. E coloro che incarnano una mentalità imprenditoriale capitalizzeranno il loro desiderio di creare sfruttando le reti e le opportunità man mano che si presentano dal mercato.

Gli interessi dei consumatori e i modelli di consumo fungono da segnali potenti riguardo a ciò che ha valore e le pressioni economiche assicurano che valga la pena produrre ciò che si persegue.

Sfortunatamente, alcune innovazioni sono richieste dai politici, non dai mercati. Prendiamo, ad esempio, i progressi negli utensili elettrici ea batteria. Tali macchinari hanno guadagnato una trazione significativa negli ultimi decenni, man mano che si sono verificate iterazioni e aggiustamenti imparare facendo.

I principali vantaggi delle apparecchiature alimentate a batteria includono la riduzione del rumore e delle emissioni ridotte. Pertanto, per i paesaggisti, i soffiatori per foglie a batteria sembrano essere un'opzione intrigante. Questi tipi di soffiatori migliorano le condizioni di lavoro (nessuna necessità di protezione per le orecchie o preoccupazioni per la respirazione di fumi di gas tutto il giorno), migliorano il flusso di lavoro (nessuna preoccupazione per i disturbi nelle ore dispari) e placano i clienti attenti all'ambiente.

Gli svantaggi, tuttavia, superano ancora gli aspetti positivi, dato che i soffiatori a batteria sono meno efficaci e piuttosto costosi rispetto a quelli alimentati a gas. Per il momento, i soffiatori a batteria hanno senso solo per i proprietari di case con esigenze di manutenzione ridotta.

Comunque sia, gli interessi del settore e i miglioramenti del prodotto stanno creando incentivi affinché le opzioni della batteria diventino la scelta standard nel tempo, ma i funzionari governativi chiedono che il momento del cambiamento sia adesso.

È passato poco più di un anno da quando il Distretto di Columbia ha gradualmente eliminato i soffiatori di gas a causa sia del rumore che dell'inquinamento atmosferico. Città e stati anche loro sono entrati in azione, vietare i soffiatori per foglie alimentati a gas nonostante il fatto che i soffiatori a batteria aumentino i costi sia per i paesaggisti che per i loro clienti. Inoltre, una pulizia fogliare inefficiente può anche creare costi ambientali dovuti a gestione delle acque meteoriche importa.

Leggi il testo completo qui

I problemi di sicurezza online non dovrebbero consentire uno stato di sorveglianza

Alle Olimpiadi di Londra del 2012, Sir Tim Berners-Lee, creatore del World Wide Web, ha creato il messaggio "Questo è per tutti". E a quel tempo le opportunità digitalizzate sembravano illimitate. Ora, poco più di un decennio dopo, quel messaggio potrebbe leggere "Questo è per tutti - In attesa di supervisione e approvazione".

Infatti, proposte di responsabilità tecnologica e audizioni di alto profilo con i migliori di Silicon erano abbondanti l'anno scorso e quest'anno non mostra segni di rallentamento. I funzionari governativi di entrambe le parti hanno dimostrato di avere a interesse senza fine nell'ingerenza nell'anonimato online, come dimostra il RESTRICT Act recentemente proposto.

RESTRICT è l'acronimo di Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communication Technology: il nome dice tutto. 

In sostanza, questo atto concede al Dipartimento del Commercio l'autorità di interferire con qualsiasi dato di qualsiasi utente e perseguire qualsiasi attività basata su qualsiasi possibilità di minaccia - e qualsiasi disapprovazione per l'interferenza derivata dal Congresso può essere avanzata solo dopo il fatto. Se questo suona sproporzionato, leggilo tu stesso.

Mentre altri progetti di legge proposti, come la Sezione 230, hanno (erroneamente) ha posto i fornitori di servizi e le reti di social media come obiettivo della regolamentazione, la legge RESTRICT si applica a tutti.

Ai sensi del RESTRICT Act, tutte le interazioni e le transazioni basate su Internet sarebbero soggette a sorveglianza e controllo, motivo per cui alcuni hanno soprannominato il RESTRICT Act come "il Patriot Act 2.0". Tale affermazione, tuttavia, è troppo gentile, dal momento che il 'sgattaiolare e sbirciareGli approcci consentiti dal Patriot Act impallidiscono rispetto alla costante supervisione degli affari online che il RESTRICT Act consentirebbe.

Vale anche la pena notare che il Patriot Act doveva scadere nel 2005 ma, come molti programmi governativi, è stato preservato e attualmente vive sotto l'USA Freedom Act del 2015. E sebbene l'USA Freedom Act avesse una data di scadenza pianificata anche per il 2020 è ancora in sospeso.

Sembra improbabile che il RESTRICT Act ottenga una reale trazione data la sua natura estrema, ma proposte come queste fungono da prototipi o test concettuali per ciò che potrebbe accadere dopo - e sono successe cose più strane.

È stato poco più di un anno fa, ad esempio, quando l'amministrazione Biden ha lanciato il Disinformation Governance Board, noto anche come "Ministero della verità". Nina Jankowicz, lo 'zar della disinformazione' designato, diventato virale su TikTok con una versione rinnovata (e ridicolizzata) di "Supercalifragilisticexpialidocious", e ne seguì rapidamente un contraccolpo poiché il consiglio era evidentemente troppo orwelliano per essere digerito dal pubblico americano. 

Anche gli Stati stanno entrando in azione. Prendiamo ad esempio la recente approvazione da parte del legislatore dell'Arkansas di un Ddl “Sicurezza dei giovani online”., che a sua volta rispecchia una legge approvata dallo Utah lo scorso mese. 

Social Media Safety Act dell'Arkansas, firmato dal governatore Sanders, richiede a tutti gli utenti online di dimostrare di essere adeguati all'età per determinate piattaforme e contenuti, il che richiede quindi la raccolta di dati biometrici e personali per la verifica dell'identità. 

Qualsiasi anonimato online o parvenza di privacy dei dati è stata revocata dallo stato in nome della salvaguardia dei bambini. Yaël Ossowski, vicedirettore del gruppo di difesa dei consumatori Consumer Choice Center, afferma giustamente che il governo è ora pronto a essere "l'arbitro finale del fatto che i giovani accedano a Internet". 

La capacità (e la responsabilità) dei genitori di svolgere un ruolo nella vita digitale dei propri figli viene delegata ai burocrati del governo e non passerà molto tempo prima che altri legislatori statali seguano l'esempio. Sembra il Connecticut essere il prossimo.

Ciò che è veramente inquietante di queste leggi è che consentono il superamento del governo in luoghi che il mercato ha già fornito soluzioni per la sicurezza online dei bambini. Le preoccupazioni sulla gestione dei dati e sull'accesso ai dati hanno portato la sicurezza informatica a diventare uno dei problemi mercati in più rapida crescita, con posizioni redditizie per coloro che studiano per essere analisti dell'informazione e scienziati dei dati. 

Si dà il caso che sia stato lanciato nientemeno che Sir Tim Berners-Lee un progetto di decentramento affrontare la gestione dei diritti sui dati. Il suo è uno dei tante iniziative che dovrebbe essere incentivato dagli interessi degli utenti e lasciato libero da ingerenza politica

L'evidenza storica ed empirica lo dimostra un'economia decentrata porta al progresso e alla prosperità, quindi dovremmo abilitare la nostra economia digitale con lo stesso approccio. 

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT