La rimozione della Sezione 230 soffocerebbe il coinvolgimento e l'interazione nel regno online.

La sezione 230 del Communications Decency Act del 1996 è attualmente messa in discussione dai legislatori e questo solleva segnali d'allarme sia per i produttori che per i consumatori all'interno del regno online.

La sezione 230 afferma "Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo deve essere trattato come editore o relatore di qualsiasi informazione fornita da un altro fornitore di contenuti informativi".

Se la concessione di questa protezione dovesse essere rimossa, qualsiasi sito di condivisione online (dai blog di cucina alle pagine Facebook, dai motori di ricerca ai giochi di simulazione) potrebbe essere ritenuto responsabile dell'attività online di utenti e affiliati.

Ad esempio, il attuale immagine discutibile dall'account di Jaimie Lee Curtis riterrebbe Instagram responsabile per l'immagine offensiva o artistica contestata presente nel post.

E mentre Big Tech potrebbe essere in grado di aumentare la capacità per contrastare reclami per tali casi, le startup di social media e i creatori di contenuti occasionali dovrebbero fare attenzione.

Non si tratta di moderare l'attività online, ma piuttosto chi fa la moderazione. Se le protezioni della Sezione 230 dovessero essere rimosse, ciò scoraggerebbe la creazione di nuovi siti di social networking e creerebbe un mandato per uno stato di sorveglianza online.

Quindi, poiché alcuni funzionari politici ritengono che i fornitori di servizi online dovrebbero essere ritenuti responsabili per suggerimenti, risultati di ricerca e feed social, e dato che udienze sul colle hanno messo in luce un'inettitudine per la maggior parte delle cose legate alla tecnologia, ecco un'illustrazione di come si svolge la Sezione 230 in uno scenario offline.

Leggi il testo completo qui

I prezzi dinamici stanno ricevendo molta attenzione, data la tempesta mediatica che circonda la recente vendita dei biglietti per il concerto di Taylor Swift. Problemi con i prezzi di prevendita e la disponibilità dei biglietti per il tour "Eras" di Swift fan frustrati e ha spinto i politici lamentarsi della strategia di vendita di Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez è stata tra le prime ad affermare che il presunto status di monopolio di Ticketmaster dovrebbe essere "regnato", mentre altri membri del Congresso come Amy Klobuchar, Ilhan Omar, Riccardo Blumental, Davide Cicillino, e Bill Pascrell ha inoltre ritenuto necessario denunciare lo status dominante di Ticketmaster. 

Questo non è il primo concerto che ha avuto fan demonizzare i fan Ticketmaster per la sua dinamica politica dei prezzi, e questa non è la prima volta che funzionari governativi promesso di intervenire nel settore dello spettacolo dal vivo. Alla luce degli eventi recenti, chiariamo cos'è il prezzo dinamico, perché è una strategia utile per le aziende da perseguire. I politici dovrebbero astenersi dal fare l'arbitro, soprattutto perché la reputazione di un'azienda, piuttosto che la regolamentazione, gioca un ruolo maggiore nel porre rimedio alle preoccupazioni dei consumatori. Infatti, in meno di un mese, Ticketmaster non ha solo si è scusato con i fan per la debacle ma ha già avviato il processo di riparazione annunciando che i fan verificati avranno un seconda possibilità per acquistare i biglietti per l'ambito concerto. Quel tasso di risposta è inaudito nelle sale del Congresso.

Perché i livelli della domanda dovrebbero determinare i prezzi

Il prezzo dinamico esiste in una forma o nell'altra da secoli. È una politica dei prezzi che consente variazioni piuttosto che una fissa. Durante gli anni '50, tuttavia, gli aggiustamenti dei prezzi iniziarono a essere sfruttati come una questione strategica in relazione alle condizioni della domanda. Vincitore del Nobel William Vikrey ha proposto che i prezzi dovrebbero aumentare per i sistemi di trasporto pubblico nei periodi di punta per ridurre la congestione. La sua scoperta che una variazione del prezzo poteva influenzare i modelli di uso e consumo stimolando o sopprimendo la domanda fece appello agli interessi del settore privato. 

In una politica dei prezzi dinamica, i prezzi variano in base alle condizioni del mercato, all'interesse dei consumatori e alle pressioni della concorrenza. Grazie ai progressi tecnologici in grado di valutare i cambiamenti di questi fattori, le aziende possono determinare meglio i livelli della domanda e orientare i prezzi, quasi in tempo reale.

Con i prezzi dinamici, i biglietti dell'ultimo minuto per uno spettacolo possono essere un affare se ci sono posti invenduti o possono costare una piccola fortuna se quei posti rimangono molto richiesti. Un influencer di Tik Tok lo ha dimostrato spendendo $10.000 su due biglietti a un concerto di Harry Styles. 

I prezzi dinamici si verificano intorno a noi e chiunque si sia precipitato in un ristorante per approfittare delle offerte dell'happy hour sa fin troppo bene quanto sia fondamentale che il proprio server inserisca l'ordine prima che l'ora sia scaduta. Coloro che preferiscono cenare tardi devono rinunciare ai vantaggi del prezzo dell'happy hour. Ciò illustra un importante vantaggio del prezzo dinamico: favorisce le opportunità per discriminazione di prezzo. Nonostante la connotazione negativa, la discriminazione di prezzo può essere una mossa strategica. A mercati diversi vengono addebitati prezzi diversi per la stessa offerta, come nel classico esempio di concessione di sconti per studenti o anziani per i biglietti del cinema quando altri acquirenti di biglietti (che vedono lo stesso film nello stesso cinema nello stesso momento) pagano il prezzo intero. 

Perché sia le aziende che i clienti sfruttano i prezzi dinamici

Un altro aspetto importante di un approccio di tariffazione flessibile è che può creare opportunità di sovvenzione incrociata all'interno di un'azienda. Addebitare un prezzo più alto a un mercato che è disposto e in grado di pagarlo consente a un'impresa di offrire il prodotto a un prezzo inferiore a un mercato con un potere d'acquisto limitato. Le differenze di prezzo e gli adeguamenti dei prezzi dovrebbero essere sfruttati in un mercato dinamico e interconnesso, e in effetti è una pratica comune.

Gli aggiustamenti dei prezzi si verificano non solo in tutto il mondo, ma anche dall'altra parte della strada. Rivenditori come Obiettivo adeguerà i loro prezzi in negozio e online in relazione a fattori economici locali, e i suoi acquirenti più esperti sanno che devono modificare i loro codici postali preferiti del negozio e svuotare le loro cache per approfittare di politiche di corrispondenza dei prezzi quando sono a loro favore. Proprio come la tecnologia ha consentito alle aziende di monitorare le tendenze e orientare i prezzi, ha anche consentito ai consumatori di confrontare i prezzi in tempo reale, inviare richieste di resi e esprimere preoccupazioni.

I prezzi possono aumentare o diminuire nell'ambito di una politica dei prezzi dinamica e un tale approccio funziona meglio se la percezione del surplus del consumatore viene mantenuta intatta, il che significa che i consumatori credono di ricevere qualcosa di valore maggiore rispetto al prezzo. 

Perché il consumatore rimane il re in un mercato libero

Se fatto bene, il prezzo dinamico si adatta ai consumatori; quando fatto male è visto come approfittarsene. Tuttavia, è importante tenere presente che il consumatore non è mai veramente prigioniero. Se un prezzo è troppo alto, perché la domanda è troppo grande o l'offerta è troppo scarsa, i consumatori non sono obbligati ad acquistare. Per questo motivo, le aziende dovrebbero prendersi cura degli interessi dei consumatori e addebitare ciò che possono quando possono. 

Ticketmaster ha il diritto di addebitare ciò che vuole, poiché ha assunto i diritti sui posti nel luogo in cui si esibisce Taylor Swift. E gli Swifties hanno il diritto di rifiutare l'acquisto di quei posti se lo spettacolo non ne vale la pena. Inoltre, Taylor Swift ha il diritto di stabilire il proprio sistema di distribuzione dei biglietti se non è soddisfatta della funzionalità di Ticketmaster come intermediario tra i suoi spettacoli e la sua base di fan.

Al di sopra di 14 milioni di utenti sono accorsi sul sito Web di Ticketmaster per effettuare un acquisto durante il rilascio della prevendita e, secondo Ticketmaster, per soddisfare quel livello di domanda "Taylor avrebbe bisogno di esibirsi in oltre 900 spettacoli negli stadi (quasi 20 volte il numero di spettacoli che sta facendo)... è uno spettacolo nello stadio ogni sera per i prossimi 2 anni e mezzo". 

Sembra che non sia Ticketmaster a far salire i prezzi, ma piuttosto la domanda dei fan. 

Come consumatori, dobbiamo ricordare che in un sistema basato sul mercato, i consumatori determinano cosa ha valore, cosa è richiesto e cosa viene consumato. Per mantenere tale autorità, sarebbe saggio usare i nostri portafogli, piuttosto che i compari di Washington, per ridurre i costi.

Originariamente pubblicato qui

poco buon senso e poco contesto storico rendono relativamente facile vedere che le preoccupazioni sul potere di monopolio per Big Tech sono sproporzionate, dal momento che gli operatori storici di Internet non durano per sempre e anche i più grandi leader del settore possono esserlo battuto al loro stesso gioco. Prendi per esempio L'obiettivo di AOL, che pur avendo immenso potere di mercatonon poteva mantenere la sua posizione dominante a tempo indeterminato, e lo stesso vale per altri nel settore tecnologico.

La generazione X ricorda quando Facebook ha sostituito Friendster e Myspace, proprio come il pubblico più giovane ha sostituito Facebook con TikTok e Snapchat. E mentre TikTok sta raccogliendo un bel po' di attenzione da parte dei media, Twitch e Discord saranno i prossimi come piattaforme preferite. 

Sulla base di questi esempi, la presentazione di proposte al Congresso in merito chi può o non può twittare sembra controintuitivo, soprattutto perché Twitter si classifica piuttosto basso numero di utenticomunque. 

Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, nota che “Se il Congresso riesce a modificare le leggi antitrust per frenare il potere tecnologico, non andrà a vantaggio del tipico utente e consumatore online. Piuttosto, soddisferebbe gli obiettivi politici di una coalizione che cerca di ridurre molto di più delle fusioni e acquisizioni: certi discorsi politici, movimenti che considerano ostili e prodotti a cui preferirebbero che i consumatori non avessero accesso. In effetti, avere il governo che determina chi può pubblicare o cosa può essere pubblicato è una questione più preoccupante di quella di un'organizzazione privata.

Dato che la supervisione del governo tende a crescere nel tempo e che le normative raramente vengono abrogate una volta in vigore, la concorrenza serve un mezzo migliore che l'interferenza del governo per limitare il cattivo comportamento di Big Tech. Anche il meglio del meglio nel regno degli affari andare per strada a tempo debito, motivo per cui chiede un'azione antitrust contro Big Tech dovrebbe essere schiacciato e rivendicazioni per moderazione dei contenuti dovrebbe anche essere messo a tacere, nonostante la detestabile cancellazione di account e post basata su motivi politici.

Al mercato dovrebbe essere consentito di fare ciò che sa fare meglio, come affermato da Joseph Schumpeter e coloro che sostengono la sua posizione – incentivare la concorrenza attraverso gli interessi dei consumatori e promuovere la distruzione creativa attraverso processi innovativi. 

Solo l'interferenza del governo generare maggiori forme di tecnocrazia, con il risultato che qualsiasi imprenditore in questo campo spende una quantità maggiore di tempo e denaro per affrontare questioni legali piuttosto che per imparare a servire al meglio gli utenti. E la quantità di un sacco di soldi Big Tech sta attualmente spendendo per le commissioni di lobbying potrebbe certamente essere destinato a un uso migliore e più produttivo.

Anche se i politici annunciano l'antitrust come un mezzo per mitigare l'abuso del potere di mercato, è vero il contrario. L'Antitrust risulta clausole dello stato balia che inibiscono la concorrenza da nuovi arrivati e aumenta le opportunità di cattura regolamentare - che, dato il Congresso comprensione limitata dello spazio tecnologico, è molto probabile poiché il meglio del meglio del settore sarà chiamato a consigliare e consultare le regole che vengono stabilite.  

I postumi dell'antitrust sono sempre stati anti-produttore, anti-consumatore e anti-progresso. Ayn Rand giustamente asserito, "Le leggi antitrust - un pasticcio di contraddizioni inapplicabili, non rispettabili e ingiudicabili - hanno tenuto per decenni gli uomini d'affari americani sotto un silenzioso e crescente regno del terrore". E secondo uno studio per il Competitive Enterprise Institute, "L'applicazione aggressiva dell'antitrust può creare una notevole incertezza economica, che può avere un effetto dissuasivo sugli investimenti a lungo termine e sull'innovazione sia nei prodotti che nelle pratiche commerciali a vantaggio dei consumatori". 

È importante ricordare che un monopolio nel suo senso più vero non si verifica ogni volta che è presente la possibilità che si verifichi un'alternativa. E mentre alcuni gridano fallo per come alcuni in Big Tech stanno chiamando i colpi privilegi di pubblicazione, o come la creazione di piattaforme concorrenti sia stata ostacolata dalle restrizioni di determinati siti di hosting, come ad esempioAmazon blocca Parler, il panorama dei social media sta cambiando. I nuovi entranti e le opzioni potrebbero non essere arrivati così rapidamente come vorremmo, ma le alternative lo sono guadagnando terreno.

Va inoltre notato che anche quando ci sono opzioni limitate in un'economia di mercato, questo non sempre significa che qualcosa non va, anzi può effettivamente significare che qualcosa è giusto. I consumatori lo sono creature abitudinarie, e quindi se viene fornito valore e le persone sono soddisfatte, altre opzioni potrebbero semplicemente non essere necessarie né desiderate. E per la maggior parte della storia dei social media, è stato così. Poter interagire online gratuitamente è stato e continua ad essere un grande vantaggio per molti. 

Una scelta limitata può verificarsi anche quando i consumatori sono costituiti da un piccolo o mercato vincolato – Milton Friedmann notato come sarebbe inefficiente avere più di un produttore di sondaggi telefonici in ogni città. Fortunatamente, a differenza dell'esempio di Friedman, il World Wide Web è senza limiti la piazza cittadina e così è il nostro potenziale per i contatti e le domande, quindi una piattaforma non sarà mai sufficiente. Infatti, secondo il Global Web Index, Gen Z e Millennials hanno, in media, 8.4 account di social media e sono noti per gravitare verso altri siti ogni volta che arriva qualcosa di meglio. 

Attualmente, piattaforme basate su immagini stanno dimostrando di essere favoriti dal pubblico più giovane, mentre piattaforme P2P decentralizzate stanno anche facendo scalpore. I tassi di utilizzo online e le offerte online si adegueranno interessi a portata di mano, e dato che gli effetti di rete stanno diminuendo grazie al consolidamento dei conti, convertire i seguaci da una piattaforma all'altra sta diventando più facile. Forse nessuno lo sa meglio di Marco Zuckerberg. A quanto pare, dopo Meta ha acquisito Instagram e WhatsApp, una delle maggiori preoccupazioni di Facebook è competizione che viene dall'interno. E quando tutte e tre queste piattaforme non sono state disponibili per circa sei ore, nell'ottobre del 2021 a causa di un'interruzione di rete, il pubblico online ha utilizzato altri siti o si è semplicemente disconnesso, dimostrando che le persone possono ruotare e adattarsi secondo necessità.

Siate certi che Big Tech lo è più vulnerabile di quanto molti si rendano conto, e la concorrenza lo èrivelandosi abbondante. L'ingerenza del governo nelle questioni dei social media non è solo uno spreco di tempo e risorse sia per la sfera pubblica che per quella privata, ma anche un grosso errore per promuovere il progresso dei servizi e delle opzioni per gli utenti.

Originariamente pubblicato qui