Il Farm Bill è un programma di welfare per i fannulloni o l'ultima possibilità per creare un modello alimentare sostenibile per il futuro? Ascoltando repubblicani e democratici, quelle sembrano essere le uniche due scelte.
Il pacchetto di spesa da $1 trilione di oltre che è il disegno di legge agricola del 2023 è destinato a diventare un punto di contesa senza precedenti al Congresso. Il disegno di legge sulla fattoria è stato tradizionalmente uno sforzo bipartisan; tuttavia, i legislatori della panchina repubblicana sono preoccupati per le implicazioni del disegno di legge per il tetto del debito.
Il Farm Bill è un piano legislativo quinquennale che disciplina gran parte della produzione alimentare americana. Determina tutto, da come viene prodotto il cibo a chi vi ha accesso, compreso tutto, dalla formazione degli agricoltori all'assicurazione del raccolto e alla ricerca alimentare. Probabilmente, programmi come questi sono costosi perché, evidentemente, lo è anche l'agricoltura.
Gli Stati Uniti non sono soli in questo aspetto, dato che l'Unione europea utilizza più di un terzo del suo bilancio annuale per l'agricoltura e lo sviluppo regionale. Tuttavia, il fattore più importante per il prezzo considerevole sono i programmi nutrizionali, che coprono un aspetto del benessere che ha molto meno consenso al Congresso: i buoni pasto.
I repubblicani della Camera ritengono che il disegno di legge sull'azienda agricola dovrebbe limitare l'accesso al programma di assistenza nutrizionale supplementare modificando i requisiti di lavoro per i suoi beneficiari. In parole povere, questo significa: se sei abile e non hai figli, i buoni pasto saranno accessibili solo se hai più di 55 anni, dai 49 esistenti.
Sebbene sia importante considerare il costo considerevole dei pagamenti SNAP nel disegno di legge sull'agricoltura, sia i repubblicani che i democratici dovrebbero adoperarsi per una visione più approfondita dell'agricoltura. Il prezzo delle politiche di buoni alimentari è definito anche dal costo complessivo del cibo.
L'altra costosa sezione del conto agricolo consiste in sussidi per gli agricoltori attraverso pagamenti diretti e polizze assicurative. È vero che gli Stati Uniti sovvenziona l'agricoltura in misura minore rispetto alle sue controparti europee, il tutto garantendo un settore alimentare più sostenibile ed efficiente. Gli Stati Uniti brillano anche sul libero scambio rispetto alle politiche dell'UE, in quanto implementano meno tariffe e sovvenzionano ed esportano meno, assicurandosi di affrontare meno sfide dell'Organizzazione mondiale del commercio rispetto ad altri paesi. Detto questo, gli Stati Uniti hanno aumentato la dipendenza degli agricoltori dal sostegno al reddito attraverso pagamenti diretti ai produttori, come Dipartimento dell'Agricoltura ricerca lineamenti.
Una domanda che i legislatori dovrebbero porsi è se la Federal Crop Insurance Corporation debba persino continuare a essere un programma del governo federale quando le compagnie di assicurazione private forniscono servizi simili. Inoltre, sarebbe importante che l'USDA conducesse una valutazione d'impatto sulle implicazioni in termini di costi per gli agricoltori delle politiche chimiche attuate dal governo federale.
In effetti, le restrizioni normative sui prodotti chimici per la protezione delle colture influiscono negativamente sull'affidabilità con cui gli agricoltori possono rifornire i nostri supermercati. L'Agenzia per la protezione dell'ambiente spinge silenziosamente fuori pesticidi sintetici e preferirebbe che i consumatori acquistassero prodotti biologici molto più costosi. Ora scontato, se i consumatori desiderano acquistare prodotti biologici, questa è la loro scelta. Tuttavia, non possiamo aspettarci che il pubblico passi a prodotti con maggiorazioni di prezzo fino a 100% solo perché l'amministrazione ha deciso che i metodi di protezione delle colture che sono stati ritenuti sicuri da altre agenzie ora dovrebbero essere improvvisamente eliminati.
Molti gruppi ambientalisti stanno spingendo per regolamenti più severi sui pesticidi perché desiderano ardentemente quelli che presumono fossero i bei vecchi tempi in cui le fattorie erano piccole ei trattori avevano le dimensioni di un'auto. La realtà che non hanno affrontato è che il mondo è andato avanti e nessuno vuole tornare al potere d'acquisto dei consumatori degli anni '50.
La regolamentazione ha un prezzo nascosto e se l'amministrazione vuole avere una discussione seria sulla sostenibilità e la fattibilità del settore agricolo, deve essere trasparente su tutti questi costi, non solo cercare di concludere un accordo imperfetto per evitare un governo fermare.
I sussidi agricoli sono ben lungi dall'essere una garanzia ferrea che il cibo sarà disponibile o accessibile. Affinché ciò accada, dobbiamo analizzare l'intera catena alimentare e le sue normative per determinare se la nostra stessa paura dei prodotti chimici per la protezione delle colture sia effettivamente la causa di molti dei nostri mali.
Originariamente pubblicato qui
