fbpx

Mese: Ottobre2021

Il Consumer Choice Center si unisce alla coalizione chiedendo alla delegazione dell'OMS dell'amministrazione Biden di riconoscere il valore della riduzione del danno da tabacco

Caro Presidente Biden:

A gennaio, la Casa Bianca ha emesso un "Memorandum sul ripristino della fiducia nel governo attraverso l'integrità scientifica e il processo decisionale basato sull'evidenza", in cui si afferma "[è] politica della mia amministrazione prendere decisioni basate sull'evidenza guidate dai migliori scienza e dati disponibili”, in contrasto con l'ideologia personale. I sottoscritti lodano questa dichiarazione e scrivono per garantire che questo processo decisionale guidato dalla scienza si estenda a tutte le aree del processo decisionale, anche a questioni politicamente impegnative come il tabacco e i prodotti contenenti nicotina.

Il mese prossimo, una delegazione statunitense parteciperà alla nona riunione della conferenza delle parti della convenzione quadro sul controllo del tabacco (FCTC) dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), comunemente nota come COP9. Gli Stati Uniti sono firmatari dell'FCTC, ma non hanno mai ratificato il trattato e pertanto partecipano con lo status di osservatore. Tradizionalmente, la Conferenza delle Parti si riunisce ogni due anni per discutere questioni relative all'attuazione del trattato e per promuovere strategie che presumibilmente promuovano le strategie di controllo del tabacco.

Sulla base dei propri dati, l'OMS stima che nel 2025 ci saranno circa 1,4 miliardi di fumatori di sigarette in tutto il mondo. Questa statistica è ulteriormente illustrata dalla ricerca dei Centers for Disease Control and Prevention, che afferma che meno di un fumatore di sigarette su 10 smettere di fumare con successo ogni anno. Nonostante questi numeri che fanno riflettere, l'OMS continua a respingere progressi innovativi e guidati dalla scienza nella somministrazione di nicotina che potrebbero accelerare il suo obiettivo di sradicare il fumo di sigaretta.

La leadership degli Stati Uniti è necessaria all'OMS ora più che mai, e questo include la supervisione delle sue strategie di controllo del tabacco. Sebbene l'FCTC riconosca tre pilastri del controllo del tabacco - prevenzione, cessazione e riduzione del danno - non ha fatto nulla per riconoscere l'innovazione tecnologica o promuovere politiche che promuovano alternative meno dannose scientificamente fondate. Al contrario, l'approccio globale degli Stati Uniti al controllo del tabacco, radicato nel bipartisan Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act del 2009 e convertito in legge dal presidente Obama, ha autorizzato la Food and Drug Administration (FDA) statunitense a sviluppare percorsi per portare meno danni prodotti non combustibili al mercato per i consumatori adulti che altrimenti continuerebbero a fumare sigarette. Sebbene non sia un processo perfetto, la FDA ha dimostrato la fattibilità di questi processi e che i fumatori adulti meritano informazioni e accesso a prodotti meno dannosi. In breve, autorizzando alcuni nuovi prodotti, la FDA ha affermato il proprio impegno per la riduzione del danno e ha basato queste determinazioni sulla scienza solida anziché sull'ideologia politica.

La società ha adottato la riduzione del danno in vari aspetti della nostra vita quotidiana, in particolare per quanto riguarda la salute pubblica. Tuttavia, c'è una forte esitazione con l'OMS ad accettare la riduzione del danno per il tabacco, favorendo invece il perseguimento di politiche "smetti o muori" che mantengano lo status quo e continuino a usare le sigarette.

Come affermato nel memorandum di gennaio, le politiche dovrebbero essere basate su solide basi scientifiche, non su regimi autocratici, ideologia personale o politica. Incoraggiamo rispettosamente la delegazione degli Stati Uniti che partecipa alla COP9 a sostenere la riduzione del danno da tabacco – come chiaramente affermato nella FCTC – come componente vitale di qualsiasi strategia di controllo del tabacco. Questa posizione è in linea con la legge statunitense, l'approccio globale della FDA e il buon senso di base. Qualunque cosa in meno si piega a un'indebita pressione politica e non riesce a servire le centinaia di milioni di fumatori adulti in tutto il mondo che meritano l'accesso a scelte migliori oltre alle sigarette.

Cordiali saluti,

Lindsay Stroud
Direttore, Centro Consumatori
Alleanza per la protezione dei contribuenti

Steve Pociask
Presidente e Ceo
Istituto americano dei consumatori

Gregorio Conley
Presidente
Associazione americana di svapo

Amanda Wheeler
Presidente
Associazione americana dei produttori di vapore

Grover Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale

Dave Morris
Presidente
Arizona Smoke-Free Business Alliance

Peter J. Pitt
Presidente
Centro per la medicina nell'interesse pubblico
Ex commissario associato della FDA

Thomas Schatz
Presidente
Cittadini contro lo spreco del governo

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori

Elisabetta Hicks
Analista degli affari statunitensi
Centro di scelta dei consumatori

Nicola Orlando
Vicepresidente
Florida Smoke Free Association (FSFA)

Susan Stutzmann
Presidente
Georgia Vape Alliance (GVA)

Eric Curtis
Presidente
Proprietari di negozi di vaporizzatori del Michigan (MVSO)

Kim "Salta" Murray
Specialista nella riduzione del danno da tabacco MN Smoke-Free Alliance
Co-fondatore, Safer Nicotine Wiki

Brandon Arnold
Vicepresidente esecutivo
Unione Nazionale Contribuenti

Giacomo Jarvis
Presidente
Ohio Vapor Trade Association (OHVTA)

Mazen Saleh
Direttore delle politiche, Riduzione integrata del danno
R Street Institute

Tim Teml
Presidente
Coalizione per le alternative senza fumo dell'Illinois (SFACOIL)

Casey Dato
Direttore esecutivo
Giovani Voci

Perché il controllo democratico della FCC non sarà di buon auspicio per la libertà di Internet

Di Yael Ossowski

Nel tardo pomeriggio di martedì, il presidente Joe Biden ha rivelato la sua candidature alla Commissione federale delle comunicazioni.

Come ci si aspetterebbe, le sue due nomination - Jessica Rosenworcel e Gigi Sohn - provengono da circoli democratici e hanno confermato le priorità progressiste per le politiche delle telecomunicazioni.

Rosenworcel è commissario dal 2012 ed è stato presidente ad interim da quando Ajit Pai se n'è andato all'inizio del mandato di Biden. Sarebbe stata la prima presidente donna della FCC.

Sohn è stato attivo in organizzazioni non profit di sinistra, ma ha anche lavorato come consigliere dell'ex presidente della FCC Tom Wheeler. Ha fatto carriera nella difesa, nel governo e nel mondo accademico sostenendo "reti di comunicazione aperte, convenienti e democratiche", secondo il comunicato della Casa Bianca.

Ciò che rappresentano entrambi i candidati, se confermato dal Senato, sarebbe un ritorno a una FCC a maggioranza democratica intenta a rivitalizzare le proposte di "neutralità della rete" dell'era 2015. Gli attivisti stanno già celebrando un ritorno alla politica progressista presso l'autorità di regolamentazione delle telecomunicazioni della nazione.

Sebbene le nomine di Biden non siano una sorpresa - ogni presidente generalmente nomina i commissari del proprio partito - i sostenitori dei consumatori dovrebbero essere preoccupati per gli obiettivi politici che cercheranno di approvare.

Neutralità della rete

La più urgente sarebbe una riforma dei regolamenti del Titolo II attraverso la "neutralità della rete", etichettando di fatto gli Internet Service Provider come servizi di pubblica utilità, essenzialmente come monopoli protetti.

Come io ha scritto nel Washington Examiner nel 2017, la premessa di base delle riforme della neutralità della rete è regolamentare gli ISP come i fornitori di acqua o le compagnie telefoniche, sottoponendoli a un'applicazione più attiva, agli standard e ai regolamenti stabiliti dalla FCC, in modo che tutto il traffico online sia considerato "neutro" e libero da prioritizzazione”.

Inoltre, una classificazione del Titolo II tratterebbe gli ISP come monopoli, il che, anche secondo la definizione più forzata, non può essere vero. Ci sono vicino a 3.000 ISP negli Stati Uniti, tutti al servizio di popolazioni e regioni diverse, sebbene alcuni giocatori abbiano una copertura maggiore di altri.

Portare queste società nella lente normativa della FCC sotto gli auspici dei servizi di pubblica utilità significherebbe maggiori restrizioni e normative sui contenuti e sulla fornitura di contenuti su Internet, ben lontani dalla libertà di Internet.

Come principio generale per una rete aperta, la neutralità della rete è importante. Quando i fornitori di servizi Internet sono stati accusati di bloccare o limitare ingiustamente i consumatori, sono stati giustamente contestati da azioni legali e azioni esecutive da parte della Federal Trade Commission. E in generale dovremmo desiderare un sistema che non discrimini gli utenti di Internet in base al contenuto che ospitano o forniscono (possiamo anche ringraziare la Sezione 230 per le protezioni di responsabilità per le piattaforme online).

Tuttavia, da quando questi regolamenti sono stati proposti nel 2014 sotto l'amministrazione Obama, non c'è mai stato un chiara motivazione fornito sul motivo per cui le società Internet dovrebbero essere regolamentate dalla FCC piuttosto che dalla FTC, così come lo status quo. E da quello che possiamo dire, quel cambiamento avrebbe probabilmente un impatto sui consumatori più di chiunque altro.

Per prima cosa, una classificazione di pubblica utilità significherebbe un potere di regolamentazione centralizzata di Internet molto più vasto di quanto non esista attualmente, mettendo a rischio la natura innovativa di Internet.

I fornitori sarebbero incaricati di una significativa conformità normativa che richiederebbe maggiori costi e commissioni amministrative. Ciò minaccerebbe anche l'espansione delle start-up e delle società indipendenti nello spazio digitale, inasprendo gli sforzi per l'imprenditorialità creativa. Tutto sarebbe dannoso per i consumatori.

Con ogni successiva amministrazione a Washington, possiamo solo immaginare che l'applicazione delle regole e la modifica delle regole sarebbero sufficienti a creare incertezza normativa per migliaia di aziende online e per gli utenti che dipendono da esse.

Secondo, come la nostra esperienza dalla storia dei servizi di pubblica utilità dimostra, ci sarebbe probabilmente un intenso consolidamento che darebbe alle grandi aziende i mezzi per conformarsi alle normative e arrestare nuove start-up innovative. Disincentiverebbe anche l'aumento degli investimenti privati nei servizi a banda larga, come abbiamo fatto noi scritto su al Consumer Choice Center e esacerbare gli effetti della proposta infrastrutturale di Biden sulla banda larga pubblica se passerà questo autunno.

Sebbene il consolidamento degli ISP sia una grave preoccupazione per gli attivisti progressisti di Internet, ciò peggiorerebbe solo una volta che a una gigantesca burocrazia come la FCC fosse stata conferita l'autorità di regolamentazione su di loro. Come la mia collega Elizabeth Hicks notato nel Detroit Times, spesso sono le normative statali e locali a impedire una maggiore concorrenza tra gli ISP, non a causa di un'autorità lassista a livello federale.

Riservatezza in linea

Sia Rosenworcel che Sohn hanno anche indicato che sosterrebbero una proposta per una maggiore privacy su Internet applicata dalla FCC. Anche se in linea di principio sarebbe fantastico, ci auguriamo che un piano federale punisca i cattivi attori e stabilisca linee guida chiare per garantire la trasparenza e proteggere l'innovazione, come abbiamo proposto nella nostra nota sulla privacy dei dati e dei consumatori.

Tuttavia, Sohn's precedenti dichiarazioni pubbliche, anche quando era borsista presso la Open Society Foundation, ha dimostrato di volere una restrizione all'ingrosso sulla condivisione dei dati, anche tra consumatori e fornitori disponibili. Ciò metterebbe a rischio molti servizi vitali.

Inoltre, una proposta del genere mirerebbe probabilmente a rafforzare ulteriormente l'applicazione del governo sulla privacy dei dati piuttosto che abbracciare innovazioni di mercato che già fanno proprio questo.

Prezzi

Un'altra area significativa in cui una FCC a maggioranza democratica potrebbe agire sarebbe sui prezzi dei servizi Internet. Sohn è stato piuttosto esplicito riguardo alla fissazione dei prezzi degli ISP e alla regolamentazione del raggruppamento di vari servizi. Ciò minerebbe l'ambiente competitivo degli ISP e probabilmente porterebbe a servizi di qualità inferiore e razionati per gli utenti, degradando l'esperienza Internet di tutti.

La storia di Sohn in vari gruppi senza scopo di lucro che hanno preso di mira e fatto pressioni sulla FCC per una maggiore applicazione è stata davvero di grande impatto, e non è difficile vedere quanto dell'indignazione per la neutralità della rete fosse dovuta a questi sforzi. Sfortunatamente, anche questo ha coinciso con gravi minacce di morte e preoccupazioni per la sicurezza per i commissari contrari a questi piani.

Se entrambi i candidati alla FCC saranno confermati, è chiaro che la battaglia per l'Internet aperta sarà nuovamente rimessa in discussione. E se la proposta passata è indicativa, dovrà affrontare un'opposizione significativa.

Al tempo delle regole originarie di neutralità della rete, anche la Electronic Frontier Foundation, vista come uno dei più potenti gruppi per la libertà di Internet, era scettico sull'ampiezza delle disposizioni sulla neutralità della rete.

Possiamo solo immaginare che ora, sostenuti dalle vittorie progressiste a Capitol Hill e dalle voci più alte per la regolamentazione dei contenuti e delle piattaforme su Internet, queste proposte si riveleranno dannose per gli interessi degli utenti e dei consumatori online.

Yaël Ossowski è il vicedirettore del Consumer Choice Center.

Semplificare l'assicurazione per una migliore assistenza sanitaria

È un peccato che quasi tutti abbiano una storia dell'orrore sull'assicurazione sanitaria.

Nel nostro sistema sanitario eccessivamente complesso e contorto, anche i controlli di routine e gli appuntamenti minori a volte si trasformano in esercizi burocratici di pazienza e volontà. Mentre pensavamo che l'assicurazione sanitaria avrebbe risolto questi problemi, per alcuni è stato peggiorato.

Che si tratti del medico di base, del dentista o dell'oculista, la nostra dipendenza dall'assicurazione significa che una semplice transazione tra paziente e fornitore può spesso diventare complicata. Per coloro che non hanno piani stellari, devono pagare le cure, quindi presentare un reclamo all'assicuratore, negoziare i costi, attendere il rimborso e inoltrare il pagamento al fornitore. E questo presupponendo che la compagnia assicurativa accetti la richiesta.

E mentre le riforme sono state tentate a tutti i livelli di governo, per quanto ben intenzionate, queste sono spesso servite a complicare ulteriormente i problemi che derivano dall'essere un paziente nel sistema sanitario americano, dando nel contempo più potere agli assicuratori.

Almeno una misura del progresso può essere trovata in un disegno di legge presentato al Senato della Pennsylvania che semplificherebbe radicalmente il processo assicurativo per i pazienti odontoiatrici.

Il senatore dello stato Judy Ward, R-Blair e altri hanno introdotto un disegno di legge, SB850, che emanerebbe quella che è nota come riforma dell'assegnazione dei benefici, richiedendo agli assicuratori di seguire le richieste dei pazienti iscritti che l'assicuratore paghi direttamente il fornitore di assistenza sanitaria di un paziente. Non ci sarebbero moduli aggiuntivi, nessuna attesa aggiuntiva e semplificherebbe il processo in modo che i pazienti possano concentrarsi sull'ottenere ciò di cui hanno bisogno, piuttosto che inseguire una richiesta di risarcimento.

Sembra intuitivo, ma al momento molti rimborsi assicurativi dentali devono essere controllati dalla compagnia assicurativa e quindi indirizzati ai pazienti per pagare i loro dentisti. Per non parlare di eventuali clausole presenti nei contratti assicurativi che aggiungono passaggi aggiuntivi.

Se dovessimo semplificare questo processo e responsabilizzare i pazienti, farebbe miracoli per migliorare l'assistenza in questo stato e forse liberare almeno una parte del nostro sistema sanitario.

I critici di queste riforme affermano che eserciterebbero pressioni sugli assicuratori, che dovrebbero semplificare e pagare rapidamente gli operatori sanitari quando i pazienti glielo dicono.

Ma ammettere questo punto significherebbe consentire agli assicuratori sanitari - che hanno già un ruolo dominante nel settore sanitario - di complicare il processo di rimborso di pazienti e fornitori con clausole ed esenzioni gravose nei loro contratti.

Dopo l'Affordable Care Act e diverse riforme Medicare, l'assegnazione dei benefici è una pratica standard nell'assistenza sanitaria generale, ma finora non esiste in tutte le categorie mediche. Approvare questo disegno di legge e portarlo alla scrivania del governatore Tom Wolf sarebbe una forte misura di sostegno per consumatori e pazienti.

Naturalmente, questo livello legislativo è ben lungi dall'essere la riforma su larga scala necessaria. Un eventuale disaccoppiamento dell'assicurazione dalle cure dentistiche e primarie per un modello più diretto al consumatore sarebbe un modo radicale per migliorare il nostro sistema, ma questo disegno di legge è un passo nella giusta direzione.

Queste leggi sono già state approvate in stati come South Dakota, Colorado e West Virginia e sono di tendenza in tutto il paese, ma ne serviranno altre.

In effetti, ci sono molte facili riforme che i legislatori statali potrebbero attuare che aiuterebbero a migliorare l'assistenza: promuovere l'innovazione, ridurre la burocrazia, incentivare i pazienti a utilizzare opzioni dirette al consumatore e altro ancora.

I conti di risparmio fiscale per l'istruzione hanno avuto un ampio successo e potremmo fare di più con i conti di risparmio sanitario anche a livello statale. Qui c'è un ruolo per il governo.

Se possiamo continuare a promuovere la concorrenza e la trasparenza per fornire un'assistenza migliore, i pazienti ei consumatori ne trarranno beneficio. Ci sono molti pazienti e consumatori con ottimi piani che soddisfano le loro esigenze. Tuttavia, ci sono ancora milioni di americani che vogliono un processo migliore.

Speriamo che il legislatore comprenda questo punto chiave e contribuisca a rendere la nostra assistenza sanitaria più semplice, più economica e indolore.

Originariamente pubblicato qui

Non tutti i PFAS sono uguali e perché questo è importante per la futura regolamentazione

Il 17 ottobre si è conclusa una consultazione delle parti interessate guidata da Paesi Bassi, Germania, Danimarca, Svezia e Norvegia sull'uso di PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche). Entro il 2022, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche dovrebbe presentare la sua proposta di restrizione per l'uso dei PFAS nelle schiume antincendio e in altri prodotti. In combinazione con la pressione dei gruppi verdi che chiedono di evitare completamente queste sostanze chimiche, l'Unione europea è sull'orlo di una mossa politica molto costosa e irrealizzabile: un divieto totale di PFAS.

I PFAS sono sostanze chimiche artificiali che possono essere trovate in una varietà di prodotti di consumo. Alcuni usi popolari includono attrezzature mediche, imballaggi per alimenti e schiuma antincendio. Nel caso delle apparecchiature mediche, ad esempio, questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero dell'ago, tracheostomie, filo guida per catetere per laparoscopia e rivestimenti dei contenitori per inalatori.

Tuttavia, questo non vuol dire che tutte queste sostanze chimiche siano sicure. Quando vengono scaricati in modo improprio nella rete idrica o quando l'esposizione supera livelli di soglia specifici, rappresentano un pericolo. Queste preoccupazioni sono giustificate e non dovrebbero essere sottovalutate o travisate. Allo stesso tempo, non dovrebbero distogliere la nostra attenzione dai vantaggi dei PFAS in alcuni processi produttivi.

A causa della loro resistenza chimica e delle proprietà di abbassamento della tensione superficiale, i PFAS sono difficili e costosi da sostituire. Un divieto totale metterebbe a rischio la produzione di questi beni di consumo vitali e la sicurezza dei pazienti. Dichiarare pericolosi tutti i PFAS senza prima considerare i rischi associati a ciascun uso e considerare la fattibilità e la sicurezza delle alternative, è un percorso politico pericoloso.

Negli Stati Uniti, anche le richieste di un divieto totale stanno dominando il discorso. Il PFAS Action Act, attualmente in fase di revisione al Senato, non tiene conto del fatto che tutte queste sostanze chimiche comportano rischi diversi a seconda del loro uso e dei livelli di esposizione. L'approccio dell'Unione europea mira a ottenere risultati simili. L'idea è di dividere i PFAS in due gruppi: essenziali e non essenziali. Tuttavia, alla fine, lo sono tutti cercato da eliminare gradualmente.

Entrambe le strategie chiudono un occhio sulla scomoda verità basata sull'evidenza su queste sostanze chimiche. I PFAS sono già stati in gran parte eliminati dall'uso dove non sono necessari. UNProfilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattieafferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000".

Un divieto totale dell'uso di PFAS non significa necessariamente che queste sostanze chimiche artificiali cesseranno di essere prodotte o vendute. La conseguenza involontaria di politiche estremamente restrittive è un aumento della produzione altrove. I divieti nell'UE e negli Stati Uniti porteranno probabilmente la Cina ad aumentare la produzione. E dato quanto i PFAS possono essere necessari sia per le apparecchiature mediche che per i beni di consumo, un divieto dell'UE o degli Stati Uniti significherebbe semplicemente spostare la produzione in paesi che in gran parte non soddisfano gli standard generali per la tutela dell'ambiente.

È fondamentale che durante la valutazione del PFAS, i responsabili politici su entrambe le sponde dell'Atlantico non cadano preda delle richieste di elusione completa. I PFAS sono diversi e mentre alcuni di essi potrebbero dover essere limitati o vietati, altri sono cruciali e necessari, come nel caso delle apparecchiature mediche. Una taglia non va bene per tutti e gli usi necessari dei PFAS, soprattutto quando non rappresentano un rischio per la salute umana, non dovrebbero essere lasciati fuori dal discorso.

Originariamente pubblicato qui

Standard occidentale

Non c'è motivo di brindare alla tassa federale sulla birra analcolica

Su tutta la linea, dovremmo aspettarci di meglio da Ottawa, e la tassa sulla birra analcolica è un altro esempio di dove hanno sbagliato.

Le tasse sul peccato, in tutti i settori, sono abbastanza eccessive in Canada. Quasi ogni volta il governo affonda i suoi denti fiscali nel processo di acquisto dei prodotti che ti piacciono. Questo è vero per i prodotti a base di cannabis, alcol, tabacco, vaping, gas e, fastidiosamente, birra analcolica. Sì, la birra analcolica in Canada non è esente dalle accise federali.

Hai letto bene. Il governo federale estende anche il suo regime di sin-tax per la birra analcolica, con un'aliquota di $2.82/ettolitro.

L'applicazione delle accise sulla birra analcolica è problematica per una serie di motivi. La prima, e più clamorosa, è che è ipocrita visto che il governo federale ha esentato il vino analcolico e gli alcolici dall'accisa. Perché applicarlo alla birra, ma non al vino e ai distillati? Ovviamente, un approccio più coerente sarebbe quello di esentare semplicemente tutte le bevande analcoliche dall'accisa, perché lo scopo della sin tax è quello di recuperare i costi sanitari legati all'alcol. Detto questo, non ci sono costi sanitari legati all'alcol dalla birra analcolica, il che mostra immediatamente la follia di tassare questi prodotti.

Oltre a correggere l'ipocrisia, la rimozione dell'accisa per la birra analcolica metterebbe la politica federale in linea con il modo in cui le province trattano questi prodotti. I regolatori provinciali, inclusa l'Alberta, non richiedono che le bevande analcoliche siano vendute nei punti vendita autorizzati di alcolici, perché hanno accettato l'ovvio che questi prodotti non contengono alcol e quindi non dovrebbero essere strettamente regolamentati. Ecco perché in Alberta questi prodotti sono spesso venduti insieme ad acqua gassata e pop. Rimuovendo l'accisa, il governo federale seguirebbe l'esempio delle province nel trattare la birra analcolica in modo diverso dalla birra, perché in realtà sono diverse.

Dal punto di vista dell'industria, l'accisa federale funge da barriera per lo sviluppo del prodotto in Canada, soprattutto perché altre giurisdizioni produttrici di birra (USA, UE, Regno Unito) non tassano la birra analcolica. Per questo motivo l'industria nazionale in quelle giurisdizioni è fiorita, offrendo ai consumatori una scelta più ampia ea prezzi migliori. La loro sana politica fiscale, unita all'aumento della domanda dei consumatori, è in gran parte il motivo per cui si prevede che il mercato della birra analcolica crescerà fino a oltre $4 miliardi entro il 2025. Queste bevande non sono più solo per hipster, guidatori designati e donne incinte.

Infine, e soprattutto, è come la birra analcolica sia un altro esempio di nuovi prodotti che riducono i danni per i consumatori. E anche se personalmente non mi piacciono questi drink, posso capire perché qualcuno vorrebbe comunque godersi una birra con i propri amici, o in un bar, senza l'alcol che ne deriva.

Dal punto di vista della riduzione del danno, ha perfettamente senso avere strategie fiscali diverse per prodotti che variano in termini di rischio. Il governo Trudeau, a volte, ha sostenuto la riduzione del danno per le droghe illegali, ma sembra avere un punto cieco quando si tratta di sostanze legali. Questa è una tendenza scomoda di Ottawa che è perfettamente esemplificata dall'accisa sulla birra analcolica. Ottawa ha mantenuto il sistema di accise per i prodotti a base di cannabis THC non fumabili, come commestibili e bevande, nonostante siano significativamente meno dannosi. Hanno cercato di vietare i sapori di svapo, nonostante il fatto che lo svapo sia 95% meno dannoso del fumo, e i sapori sono uno strumento incredibilmente utile per i fumatori adulti che cercano di smettere.

Su tutta la linea, dovremmo aspettarci di meglio da Ottawa, e la tassa sulla birra analcolica è un altro esempio di dove hanno sbagliato. Si spera che, con il Bilancio 2022, possano correggere questo errore e rimuovere completamente l'accisa da questi prodotti.

Originariamente pubblicato qui

L'UE e gli Stati Uniti hanno bisogno di una strategia comune per il mercato digitale per contrastare la Cina

Le ultime settimane non sono state un periodo facile per Facebook.Frances Haugen perdere, combinato con un blackout di sei ore la scorsa settimana, ha rafforzato il desiderio di alcuni politici regolamentare ulteriormenteFacebook, o addirittura romperlo completamente, come proposto di Alexandria Ocasio-Cortez. Tuttavia, mentre l'UE e gli Stati Uniti stanno riflettendo a lungo sulla loro prossima mossa contro la grande tecnologia, la Cina ha conquistato il nostro spazio digitale in Occidente lentamente ma costantemente.

A seguito di un rapporto di un ricercatore anonimo, Hikvision, una società di sorveglianza cinese, è ora sotto esame per una violazione della privacy in Europa. Le telecamere ad alta tecnologia prodotte da Hikvision lo sono state fondare essere vulnerabili e comportare il rischio di inserimento di codice dannoso o attacchi informatici.

Negli Stati Uniti, Hikvision è stata inserita nell'elenco delle sanzioni sotto il presidente Trump nel 2019. L'appetito della Cina per i dati non è certo una novità e poiché l'Europa sta finalmente iniziando ad aprire gli occhi sulla sua portata, è tempo di un'azione condivisa. Per contrastare le crescenti influenze cinesi, l'UE e gli Stati Uniti hanno bisogno di un accordo transatlantico globale sulle politiche digitali.

Nel gennaio 2021 la Commissione Europea ha presentato il Digital Services Act (DSA) e il Digital Markets Act (DMA). A prima vista, entrambi gli atti mirano a frenare l'innovazione nell'UE tenendo a bada i giganti tecnologici americani. In combinazione con le indagini antitrust contro Facebook e Amazon, il comportamento dell'Unione Europea può essere facilmente classificato come ostile nei confronti degli Stati Uniti. Tuttavia, sia DSA che DMA sono tentativi inetti di capire come funzionano le piattaforme online e apparentemente non riescono a trovare un equilibrio tra la necessità di salvaguardare il concorrenza consentendo alle imprese più piccole di innovare.

Per garantire condizioni di parità per tutte le piattaforme, indipendentemente dalle loro dimensioni, il Digital Markets Act ha introdotto una serie di restrizioni ex ante per determinare il comportamento di mercato accettabile per i grandi attori. DSA e DMA non sono di per sé antiamericani; accade solo che il settore tecnologico statunitense sia un terreno fertile per le attività di piattaforme dirompenti, il che le rende un obiettivo primario per le autorità dell'UE.

Anche i legislatori statunitensi sono stati determinati a tarpare le ali alla grande tecnologia per incoraggiare la futura innovazione digitale. Nel corso degli anni, Facebook ha dovuto combattere diverse denunce antitrust per confutare le affermazioni del suo presunto monopolio nel mercato dei social network. L'anno scorso, Amazon ha affrontato la sua prima causa antitrust e anche Google ne è stata inondata. La maggior parte di questi procedimenti è una reazione istintiva al potere di mercato in continua crescita di aziende che sono fondamentalmente diverse dalle catene di approvvigionamento convenzionali e dalle società che vendono beni fisici. Internet ha cambiato tutto.

I regolatori statali e federali degli Stati Uniti e le loro controparti europee sono ugualmente perplessi su come affrontare al meglio l'improvvisa e continua crescita esponenziale dei giganti della tecnologia, servizi che hanno fornito enormi vantaggi ai consumatori. Ma nella ricerca di un atto legislativo perfetto per domare le aziende tecnologiche, sia l'UE che gli Stati Uniti hanno perso di vista la mano di vasta portata del Partito Comunista Cinese e la sua influenza nel mercato digitale e oltre.

TikTok è un caso ben noto di come un'app popolare con legami con la Cina possa minacciare ciò che nelle democrazie liberali apprezziamo di più: la libertà. UN Rapporto 2019 pubblicato da The Guardian ha mostrato che TikTok era tanto una piattaforma di social media per la condivisione di video quanto una macchina di censura e propaganda organizzata strategicamente.

Si è scoperto che l'app non solo ha vietato specifici video del governo anti-cinese, ma ha anche promosso varie organizzazioni, ministeri, scuole e università cinesi fondate al di fuori della Cina che hanno promosso la narrativa del Partito Comunista. La backdoor di Huawei verso le reti mobili globalmente è un altro esempio di come la tecnologia venga utilizzata dal governo cinese per minare la sicurezza nazionale e la privacy nelle democrazie liberali.

L'UE e gli Stati Uniti dovrebbero opporsi alla Cina e alla sua crescente influenza in tutti i settori, ma soprattutto sul fronte digitale. La potenziale estensione dei suoi poteri di sorveglianza nei nostri paesi è terrificante. Secondo a Ricerca 2019 dall'Australian Strategic Policy Institute di Canberra, Global Tone Communications Technology Co. Ltd, sotto la supervisione del Dipartimento centrale di propaganda cinese, estrae dati in più di 65 lingue da oltre 200 paesi. Poiché la società è di proprietà statale, i dati in blocco possono essere utilizzati da altri che vi hanno accesso.

Se lasciato libero, il playbook della Cina sul controllo dei suoi cittadini potrebbe diffondersi nelle democrazie liberali. L'UE e gli Stati Uniti devono lavorare insieme per sviluppare una strategia digitale comune per affrontare l'influenza in continua espansione del PCC.

È più importante proteggere i nostri consumatori da un paese spia che ha arrestato tre milioni di uiguri. Pertanto, un accordo UE-USA su una strategia digitale incentrata sull'obiettivo condiviso di fermare la Cina è fondamentale per preservare le nostre libertà.

Originariamente pubblicato qui

Il Saskatchewan dovrebbe adottare una tassa sulle bevande analcoliche?

Nel caso te lo fossi perso, una tassa sulle bevande zuccherate sta arrivando nel Canada atlantico, ma potrebbe funzionare anche nel Saskatchewan?

All'inizio di questa settimana, il governo di Terranova e Labrador ha annunciato che avrebbe introdotto una tassa di 20 centesimi al litro sulle bevande analcoliche nel settembre 2022, una mossa che potrebbe portare alla provincia circa $9 milioni di entrate all'anno.

Il concetto di tassa sulle bevande analcoliche non è una novità in quanto diversi paesi hanno discusso l'idea o implementato una tassa sullo zucchero o una tassa sulle bevande dolcificate (SBT), tra cui Regno Unito, Sudafrica e Messico.

Diversi stati o città degli Stati Uniti hanno anche introdotto un'imposta sulle bevande zuccherate. Tuttavia, alcune aree come la Contea di Cook, Illinois, hanno abrogato le loro tasse.

Leggi l'articolo completo qui

Bagaimana Kebijakan Regulasi Mata Uang Kripto yang Tepat?

Mata uang kripto, atau yang juga akrab disebut cryptocurrency, saat ini menjadi salah satu medium investasi e transaksi yang mengalami peningkatan yang sangat pesat. Saat ini, kita bisa membeli berbegai produk mata uang kripto dengan sangat mudah melalui banyak sekali platform yang tersedia di dunia maya.

Tidak sedikit pula mereka yang mendapatkan banyak keuntungan dari investasi di produk-produk mata uang kripto. Keuntungan tersebut didapatkan dalam jangka waktu yang relatif sangat cepat, karena nilai dari mata uang kripto tersebut mengalami peningkatan yang sangat cepat dibandingkan dengan berbegai instrument investasi lainnya.

Selain itu, banyaknya mata uang kripto yang bergerak sangat bebas tanpa adanya intervensi dari otoritas atau institusi negara juga menjadi daya tarik tersendiri bagi banyak orang untuk menggunakan instrument tersebut to melakukan transaksi. 

Questo gioco di ruolo e la possibilità di accedere a una criptovaluta possono essere manipolati o gestiti da istituti di credito.

In questo modo puoi ottenere una criptovaluta, ma in questo kit devi avere bisogno di una criptovaluta per creare un prodotto-prodotto virtuale separato da un gioco di puntamento, quindi puoi ottenere un'opportunità senza fine. 

Tidak hanya itu, beberapa negara juga sudah melegalkan mata uang kripto sebagai corso legale, sebagaimana mata uang nasional yang diterbitkan oleh pemerintahan di negara tersebut.

El Salvador misalnya, belum lama ini menjadi negara pertama yang secara resmi menjadikan mata uang kripto, seperti bitcoin dan berbegai mata uang kripto lainnya, sebagai corso legale. 

Tidak hanya El Salvador, negara-negara lain juga perlahan-lahan mulai menjadikan mata uang kripto sebagai corso legale, diantaranya adalah Panama e Ukraina (cnbc.com, 9/9/2021).

Tetapi, tidak semua pemerintahan bersedia untuk mengikuti langkah yang diambil oleh El Salvador, Panama, e Ukraina. 

Tidak adanya peran institusi pemerintah dalam peredaran e pengaturan mata uang kripto membuat tidak sedikit pemerintahan di berbegai negara di dunia menaruh kecurigaan yang besar terhadap produk ini. 

Beberapa langkah yang diambil tidak main-main, mulai dari melarang mata uang kripto digunakan sebagai alat transaksi yang sah, hinga melarang seluruh kegiatan yang berkaitan dengan mata uang kripto.

Lantas, bila demikian, bagaimana kita seharusnya menyusun kebijakan yang tepat terkait dengan kebijakan mata uang kripto?

                                              *

Perkembangan mata uang kripto saat ini seakan merupakan hal yang hampir mustahil dapat dibendung. Untuk itu, sangat penting bagi pemerintahan di berbegai negara di seluruh dunia untuk mampu membuat serangkaian aturan e kebijakan regulasi yang tepat terkait dengan produk mata uang kripto ini.

Beberapa waktu lalu, lembaga advokasi konsumen internasional, Consumer Choice Center (CCC), menerbitkan makalah kebijakan yang membahas mengenai bagaimana pemerintahan negara-negara di dunia dapat menyusun regulasi yang masuk akal dan tepat terkait dengan mata uang kripto (Consumer Choice Center, 2021).

Makalah tersebut dalam pembukaannya memaparkan bahwa, sejak diperkenalkan pada tahun 2008, sektor mata uang kripto sudah mencapai nilai hingga 2 triliun dollar. Hal ini mencakup penambangan, pasar mata uang kripto, blockchain, dan lain sebagainya.

Meskipun membawa banyak manfaat, seperti memudahkan kita mengirim uang ke luar negeri, sebagai instrument investasi, dan lain sebagainya, tetapi kita tidak bisa menutup mata dari berbegai potenti kejahatan dan juga penipuan yang terjadi melalui berbegai product-produk mata uang kripto.

Untuk mencegah terjadinya hal tersebut, dan di sisi lain juga bisa mendapatkan manfaat yang luar biasa melalui mata uang kripto, CCC mengadvokasi beberapa kebijakan penting yang harus dapat diambil oleh pemerintah.

Kebijakan pertama yang sangat penting and tidak bisa dilupakan adalah kebijakan yang berfokus untuk mencegah terjadinya penipuan e kejahatan. Hal ini tentu sangat penting untuk mencegah penyalahgunaan mata uang kripto. 

In questo modo, gli uomini di yang harus menjadi sasaran bukan produk mata uang kripto itu sendiri, melainkan berbegai penyalahgunaan yang dilakukan dengan menggunakan mata uang kripto tersebut.

Kebijakan kedua adalah pemerintah harus memiliki posisi netral terkait dengan perkembangan teknologi. La maggior parte di loro ha ini jangan sampai menjadi hakim yang memutuskan teknologi kripto apa yang menjadi pemenang yang bisa digunakan e mana yang kalah. Konsumen lah yang harus menjadi penentu utama melalui mekanisme pasar yang bebas,

Kebijakan ketiga yang sangat penting adalah adalah adanya kebijakan pajak yang masuk akal untuk produk-produk kripto. 

Untuk itu, para regolatore juga jangan sampai melihat mata uang kripto hanya sebagai alat untuk spekulasi, tetapi juga sebagai teknologi yang memiliki potensi besar untuk membawa manfaat yang sangat luas bagi konsumen e dan masyarakat.

Kebijakan keempat adalah adanya kepastian hukum bagi produk-produk kripto. 

Questo è l'unico modo in cui puoi trovare concisamente qualcosa che ti permette di esplorare e innovare in un settore diverso da una criptovaluta per una banca di denaro contante, assicurandoti, e rimanendo sebagaimana usaha lainnya. Dengan demikian, inovasi akan semakin meningkat.

Keempat kebijakan inilah yang harus dapat diambil oleh berbegai para pengambil kebijakan di seluruh dunia agar regulasi mata uang kripto yang masuk akal dapat tercapai. Hal ini berlaku juga tidak hanya di luar negeri tetapi juga dell'Indonesia.

Sebagaimana negara-negara lain di seluruh dunia, fenomena berkembangnya penggunaan mata uang kripto, baik sebagai instrumen investasi atau transaksi, juga terjadi di Indonesia. 

Berdasarkan data dari Bank Indonesia, pada bulan Maret tahun ini, setidaknya ada sekitar 3,5 juta – 4 juta pengguna mata uang kripto di Indonesia (iNews.id, 7/10/2021).

Angka 3,5 juta – 4 juta orang tentu bukan merupakan angka yang sedikit, e berpotensi besar terus meningkat dari waktu ke waktu, mengingat sangat besarnya jumlah penduduk Indonesia e akses internet yang semakin meluas.

Per questo, è possibile regolare regolarmente una criptovaluta che masuk akal e tepat merupakan langkah yang harus segera diambil oleh para pembuat kebijakan dell'Indonesia.

Questo demikian, bila Indonesia mampu menyusun kebijakan tersebut, negara kita akan dapat mendapatkan banyak manfaat dari teknologi mata uang kripto, e inovasi teknologi ini juga akan semakin meningkat.

Originariamente pubblicato qui

Volare in Canada è stupidamente costoso: è ora di aprire Air Canada e WestJet alla concorrenza

L'aumento della concorrenza non solo farebbe risparmiare denaro ai consumatori sui voli, ma potrebbe ridurre la necessità di un sostegno finanziato dai contribuenti dei settori del turismo e dell'ospitalità duramente colpiti

Hai guardato i prezzi dei voli nazionali di recente? Se non l'hai fatto, potresti provare una scossa di shock adesivo. Secondo recente  rapporti , il volo interno canadese medio è aumentato di quasi $100, o del 21%, rispetto al 2019. Era già ridicolmente costoso volare all'interno del Canada. Ora, è praticamente una rapina alle stelle.

Mentre è comune trovare voli interni negli Stati Uniti e persino voli tra le principali città europee per $100 o meno, i prezzi dei voli interni canadesi spesso iniziano a metà degli $300 e salgono solo da lì. Peggio ancora, volare a livello internazionale è di solito più economico di quanto lo sia all'interno dei nostri confini. Viaggio ogni anno da Toronto al New Brunswick per visitare la famiglia, e il conto arriva quasi sempre più alto di quanto sarebbe se prenotassi un volo per il Marocco, la Francia, Roma o praticamente ovunque con palme e oceani caldi.

Leggi l'articolo completo qui

La Prohibición de la Carne Es lo que Si verifica quando el Alarmismo Climático se Impone

Nel febbraio 2020, 243 persone della London School of Economics approvano una mozione del sindacato degli studenti per introdurre il divieto di carne vaca per tutti i suoi 11.000 studenti, convirtiéndose en la tercera universidad del país en hacerlo. È stato l'esempio perfetto di come l'allarmismo descarado sul cambiamento climatico causa enormi problemi in tutto il mondo. Sentire che stai ponendo un granito di arenaria per aiutare il mondo a risolvere i tuoi problemi più acuci se ha convertito, a quanto pare, in qualcosa di più importante che rispetta la libertà fondamentale di scegliere.

Senza embargo, l'unico modo per affrontare il cambiamento climatico è accettare questo ultimo. Los estudiantes son los consumatoridores del mañana, y se merecen la misma elección de consumo.

C'è abbastanza pretenzioso sul fatto che una minoranza intenda imporre i suoi punti di vista a tutti i demás mediante divieti, soprattutto quando si tratta di offerte di mercato. In questi casi, dobbiamo sempre chiederci perché un gruppo di persone che probabilmente non conosciamo può sapere cosa è giusto per me.

Questa logica penetra in un ampio spettro di regole di stile di vita, dal fumo di tabacco e cannabis hasta el azucar. Nel contesto del cambiamento climatico, socava la responsabilità individuale a un livello molto basilare per implicare che i nostri individui, come individui, non ci preoccupiamo di quanto basta per l'ambiente come aiutare a ridurre le emissioni di CO2.

In realtà, per bene o per male, è difficile non farlo. Gracias a Greta Thunberg, a las extensas campañas mediáticas ya los acuerdos ecológicos que llegan de todas partes, el cambio climatico si è convertito in un tema di grande preoccupazione in tutto il mondo, specialmente in Europa e negli Stati Uniti che, a differenza della Cina, non sono i maggiori contaminanti del mondo. Tutti stiamo cercando di ridurre le emissioni di carbonio. Solo diferimos nella forma di averlo.

La naturaleza humana tiene tendencia a ser impaciente. Se ha eco popolare pensare che si approva un divieto, il problema scomparirà dalla notte alla mañana. Es decir, se supone que se prohibimos la carne de vaca en el campus, todos los studentes dejarán pronto de comer carne y tomarán conciencia del clima. Questo planteamiento può avere certamente successo a corto plazo a costa de la elección del consumidor, ma a largo plazo non è sostenibile né aiuta a salvare il pianeta.

In cambio, adottare soluzioni innovative è un percorso molto più gratificante. Il desarrollo de sustitutos de la carne è un esempio di ello.

Negli ultimi décadas ha assistito a incredibili progressi nell'ambito dell'agricoltura, cosa che ha contribuito a rendere più sostenibili l'agricoltura e il consumo. Il potenziale dell'ingegneria genetica se scarta a menudo debido alle affermazioni di sicurezza alimentare non è provato e los riesgos associati all'alterazione dell'agricoltura.

Senza embargo, ci sono molte pruebas científicas che desmienten la creencia de que los alimentos edited geneticamente son menos seguros que los cultivados de forma convencional. Eliminare tutti i prodotti automobilistici ora significa renderli prima delle perdite che ci sono per delante.

También è fondamentale educare gli studenti sui sostituti della carne e la loro propensione ad aiutare a mitigare il cambiamento climatico. La retorica popolare non è scientificamente legata alle restrizioni del mercato esistente (attualmente, i prodotti che contengono OGM sono etichettati come racconti) fingono di ascoltare i prodotti più innovativi.

Il marketing e la promozione sono fondamentali per diffondere le informazioni sui prodotti, e tanto i prodotti con OGM come quelli che non devono essere trattati per lo stesso. Concienciar a los estudiantes sobre los beneficios de la modifica genetica garantizaría que, como consumatori, hicieran elecciones alimentarias basadas en la ciencia.

Proibire la carne de vaca nel campus di un'istituzione educativa rispettabile è un passo attraverso. El Reino Unido puede hacerlo mucho mejor. Debemos acoger l'innovación y ofrecer ai consumatori la possibilità de alejarse de los alimentos convencionales, no prohibiéndolos, sino fomentando il desarrollo de sustitutos de la carne.

Hacer de niñera a los estudiantes è facile; animarle a convertirsi in consumatori responsabili e consapevoli dell'importanza della propria libertà di scelta è più difficile, ma è la chiave.

Originariamente pubblicato qui

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT