fbpx

Mese: Ottobre2021

L'autorizzazione della FDA a Vuse Solo è una vittoria agrodolce per i vapers

Il 12 ottobre, la Food and Drug Administration autorizzato la commercializzazione del dispositivo Vuse Solo - un tipo di sigaretta elettronica - e dei suoi baccelli di e-liquid al gusto di tabacco, entrambi prodotti da RJ Reynolds. L'autorizzazione segna la prima decisione in assoluto a favore dello svapo da parte della FDA. Preceduto da oltre un milione rifiuti di richieste di autorizzazione da parte di aziende più piccole, la decisione Vuse Solo della FDA è sia motivo di festa che di riflessione. 

La buona notizia è che la FDA ha finalmente riconosciuto che la riduzione del danno è una caratteristica centrale delle sigarette elettroniche. IL fondamento logico per l'approvazione dei prodotti Vuse Solo era che "i prodotti al gusto di tabacco potrebbero giovare ai fumatori adulti dipendenti che passano a questi prodotti". Quindi le sigarette elettroniche sono risultate coerenti con la protezione della salute pubblica. Sìì! Alla FDA ci sono voluti solo due anni di onerose revisioni e caos burocratico per arrivarci, dimostrando ancora una volta che l'autorizzazione della FDA riguarda molto di più la capacità di un'azienda di superare la burocrazia piuttosto che la scienza. 

La compilazione e la presentazione di una domanda di autorizzazione all'immissione in commercio richiede in media 1.713 ore per la compilazione e Potevo costano diversi milioni di dollari per prodotto. Ciò rappresenta una sfida per tutte le aziende di svapo, ma l'onere burocratico è stato insormontabile per quelle più piccole. Nessuno di loro è riuscito a superare il test della FDA, e le ragioni di ciò sono scientificamente ingiustificate.

La FDA ha utilizzato il presunto "appello ai giovani" delle sigarette elettroniche come giustificazione per il rifiuto del PMTA. Tuttavia, i tassi di fumo tra i minori sono diminuiti negli Stati Uniti, nonostante FDA, CDC e di Michael Bloomberg determinazione a stravolgere a proprio vantaggio i risultati dell'ultimo National Youth Tobacco Survey. Tra il 2019 e il 2021, il uso di sigarette elettroniche tra gli adolescenti più che dimezzati: da 27.5% a 11.3%. 

Contrariamente a quello della FDA ingannevole rapporti, solo Il 3,1% degli studenti delle scuole superiori e meno dell'1% degli studenti delle scuole medie usano quotidianamente prodotti a base di vapore. Studi recenti fondare che le restrizioni sul sapore dello svapo fanno sì che gli adolescenti inizino a fumare. 

Per non parlare del fatto che la riduzione dell'accessibilità ai prodotti da svapo ha un impatto negativo sui fumatori adulti che vengono privati dell'opportunità di cambiare. L'uso dei sapori è stato associato a un 2.3 volte maggiore probabilità di smettere rispetto all'uso di sigarette al gusto di tabacco. Per proteggere la salute pubblica, la FDA dovrebbe garantire che la stragrande maggioranza dei prodotti sia disponibile sul mercato.

La FDA ha reso lo storico processo di approvazione della commercializzazione delle sigarette elettroniche incentrato sulle risorse, mentre avrebbe dovuto riguardare i fumatori e la riduzione del danno. Le sigarette elettroniche sono sicure e ora che la FDA lo ha riconosciuto nel caso di un'azienda, la tendenza dovrebbe essere replicata su tutta la linea, indipendentemente dalle dimensioni e dalla posizione.

Originariamente pubblicato qui

David Clement On Big Talker che discute dei regolamenti "One Size Fits All".

Il nostro responsabile degli affari per il Nord America, David Clement, è stato ospite di Mornings With Joe Catanacci su BigTalker 106.7FM per discutere della nostra campagna "One Size Fits All" non si adatta affatto.

Dai un'occhiata a "Taglia unica" Non va bene per niente nota politica

Tre anni dopo, dobbiamo allentare la regolamentazione sulla cannabis

Allontanarsi dall'approccio "taglia unica" aiuterebbe a rendere il mercato legale della cannabis canadese più adatto ai consumatori Autore dell'articolo:

Tre anni fa domenica (17 ottobre 2018), il Canada ha legalizzato la cannabis ricreativa per uso adulto. Il governo Trudeau merita il merito di aver fatto in modo che ciò accadesse, poiché la maggior parte dei canadesi credeva da tempo che le conseguenze del divieto superassero qualsiasi aspetto negativo sarebbe derivato dalla legalizzazione. Detto questo, il Cannabis Act ha ormai tre anni e deve essere modificato per rendere il mercato legale della cannabis più favorevole ai consumatori e ai pazienti.

Un buon primo passo sarebbe rimuovere del tutto i prodotti "CBD" dal Cannabis Act. CBD sta per "cannabidiolo", una sostanza chimica che si trova principalmente nella canapa, che a sua volta è povera di THC. Di per sé, il CBD ha una varietà di usi medicinali e per il benessere. Il CBD è usato per trattare convulsioni, dolori articolari e infiammazioni e come aiuto per dormire. Poiché i prodotti a base di CBD non sono psicoattivi e hanno un profilo di rischio significativamente inferiore, non dovrebbero essere regolamentati allo stesso modo dei prodotti a base di cannabis contenenti THC. Qualsiasi prodotto a base di CBD con una concentrazione di THC inferiore allo 0,3% (lo standard legale statunitense) dovrebbe essere trattato come un prodotto naturale per la salute. L'allontanamento dall'approccio "taglia unica" aiuterebbe a rendere il mercato legale della cannabis canadese più a misura di consumatore in diversi modi.

In primo luogo, esonererebbe i prodotti CBD dalle pesanti restrizioni di marketing, branding e packaging stabilite dal Cannabis Act. Regolamentare la cannabis come il tabacco piuttosto che l'alcol è stato un grosso errore, date le differenze di rischio tra i due prodotti. Ma trattare i prodotti CBD come il tabacco è decisamente sciocco.

Oltre a intaccare il paternalismo incorporato nella legge, l'esenzione del CBD aumenterebbe notevolmente l'accesso dei consumatori. I mercati dei prodotti e delle bevande per il benessere al CBD, comprese le bevande sportive, probabilmente si espanderebbero in modo significativo, soprattutto se questi prodotti potessero essere venduti al di fuori dei rivenditori di cannabis autorizzati, che in molte province scarseggiano. Anche in Ontario, che ha aperto l'accesso alla vendita al dettaglio, alcune città - Oakville è una di esse - hanno mantenuto il divieto di vendita al dettaglio di cannabis. Con un regime normativo più flessibile, i prodotti a base di CBD sarebbero fuori dalla portata dei consiglieri locali dello stato balia.

Dal punto di vista dell'industria, la rimozione dei prodotti CBD dal Cannabis Act potrebbe aiutare a ridurre l'attuale eccesso di oltre uno miliardi grammi di canapa. Liberare il mercato del CBD dalla legge consentirebbe ai produttori con troppa cannabis in mano di estrarre semplicemente il THC e realizzare prodotti a base di CBD.

La riforma della legge dovrebbe riguardare anche il sistema delle accise sulla cannabis. La cannabis terapeutica dovrebbe essere esente, punto. Non abbiamo tasse extra per altri medicinali. Perché questo? La rimozione della tassa può anche avere il vantaggio di incoraggiare i pazienti medici ad acquistare cannabis medica legale, piuttosto che essere spinti a coltivare la propria con un permesso Health Canada, una strada che ha regolarmente è stato scoperto che riforniva il mercato illecito.

Per gli utenti ricreativi, l'accisa di $1/grammo dovrebbe essere sostituita con una percentuale variabile. L'accisa minima di $1/grammo gonfia artificialmente i prezzi, limita la disponibilità di marchi scontati e danneggia l'industria della cannabis artigianale. Una maggiore concorrenza sui prezzi andrebbe ovviamente a vantaggio dei consumatori, ma aiuterebbe anche a ridurre le vendite al mercato nero, che continuano a funzionare a $750 milioni all'anno.

Infine, la legge dovrebbe essere modificata in modo che le regole per la commercializzazione e la promozione della cannabis siano le stesse di quelle per l'alcol. Un marchio legale di cannabis dovrebbe essere autorizzato a sponsorizzare eventi, pubblicizzare in modo più ampio, marchiare in modo creativo i suoi pacchetti, utilizzare portavoce o approvazioni e fornire sconti e altri incentivi per le vendite, tutti consentiti per gli alcolici.

A loro merito, alcune province hanno fatto il possibile per rendere il loro mercato legale della cannabis più a misura di consumatore. L'Ontario, ad esempio, ha compiuto progressi significativi nell'espansione dell'accesso al dettaglio e si è appena impegnato a legalizzare in modo permanente il ritiro e la consegna sul marciapiede per i negozi al dettaglio di cannabis. Questi cambiamenti a livello provinciale sono in gran parte il motivo delle vendite legali di cannabis superato vendite illegali per la prima volta nel terzo trimestre del 2020.

Le province sembrano impegnate ad ampliare l'accesso dei consumatori. Con il Cannabis Act che ha ormai tre anni, è tempo che anche il governo federale si faccia avanti.

Originariamente pubblicato qui

Il divieto totale del PFAS non è fattibile: l'UE ha bisogno di un approccio diverso

Bruxelles, Belgio – Ieri si è conclusa una consultazione delle parti interessate guidata da Paesi Bassi, Germania, Danimarca, Svezia e Norvegia sull'uso delle PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche). 

La prospettiva di un divieto del PFAS dell'UE è reale come sempre, con un certo numero di gruppi verdi che distorcono il discorso verso il completo evitamento. Negli Stati Uniti la situazione non è affatto diversa, dove il PFAS Action Act dovrà presto affrontare il voto finale al Senato.

In risposta, Maria Chaplia e David Clement del Consumer Choice Center hanno pubblicato articoli in La rivista del Parlamento e Mercati veri e propri sostenendo che "sebbene le sostanze chimiche artificiali abbiano i loro rischi, quel livello di rischio dipende in definitiva da ciascun caso d'uso e dall'esposizione".

Punti chiave sollevati negli articoli:

“I PFAS possono essere trovati, ma non limitati a, in articoli per la casa e altri prodotti di consumo, apparecchiature mediche, imballaggi per alimenti e schiuma antincendio. La loro popolarità può essere spiegato dalle loro qualità uniche, come la resistenza chimica e le proprietà di riduzione della tensione superficiale. L'efficacia dei PFAS li ha resi difficili e costosi da sostituire”, sostengono Maria Chaplia e David Clement.

“Alcuni divieti/restrizioni PFAS potrebbero essere necessari e giustificati, ma vietarne un intero categoria di prodotti in evoluzione non servirà il consumatore. Una risposta più appropriata sarebbe quella di valutare queste sostanze chimiche e sostanze in base al rischio che presentano e al modo in cui vengono utilizzate, piuttosto che raggrupparle tutte insieme e rischiare di attuare una cattiva politica che avrà una miriade di conseguenze”, hanno affermato Chaplia e Clement

“Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida del catetere per laparoscopia e rivestimenti dei contenitori per inalatori. Vietare tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a rischio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti” 

“Le pesanti normative PFAS metteranno a rischio anche il mercato degli smartphone dell'UE, utilizzato ogni giorno dalla stragrande maggioranza degli europei. Poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni più piccole, questi composti sono coinvolti in qualsiasi cosa, dalla produzione di semiconduttori al raffreddamento dei data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano pochissimi rischi per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi che danneggeranno maggiormente le persone a basso reddito". sostengono Chaplia e Clement

L'approccio "One Size Fits All" di John Oliver per PFAS è fuorviante

Washington DC -  Lo showman e comico britannico John Oliver, noto per i suoi sproloqui incisivi e approfonditi sull'ordine pubblico, ha messo gli occhi su un nuovo obiettivo: i prodotti chimici artificiali, noti come PFAS. Nel suo adesso virale rant, Oliver spiega come le sostanze chimiche PFAS siano problematiche per la salute umana e vuole che tutte queste sostanze chimiche siano dichiarate pericolose per legge. Questo è, infatti, ciò che il Congresso sta tentando di fare attraverso il PFAS Action Act, che è passato alla Camera ed è in attesa del voto finale al Senato.

David Clement, responsabile degli affari per il Nord America presso il Consumer Choice Center con sede a Washington sollecitato cautela per quanto riguarda la regolamentazione di queste sostanze chimiche artificiali: “Sebbene alcuni divieti o restrizioni potrebbero benissimo essere necessari e giustificati, vietare un'intera categoria di prodotti in evoluzione non servirà al consumatore. Una risposta più appropriata sarebbe quella di valutare queste sostanze chimiche e sostanze in base al rischio che presentano e al modo in cui vengono utilizzate, piuttosto che raggrupparle tutte insieme e rischiare di attuare una cattiva politica che avrà una miriade di conseguenze”.

“Ad esempio, queste sostanze chimiche sono comunemente utilizzate per creare un lungo elenco di dispositivi e attrezzature mediche e lo fanno in un modo che presenta un rischio minimo per la salute umana. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a rischio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti", ha affermato Clement

“Queste sostanze chimiche sono utilizzate anche nel processo di produzione degli smartphone, che attualmente utilizzano 270 milioni di americani. Poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni più ridotte, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, anche quando presentano un rischio minimo per gli esseri umani, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi che danneggeranno maggiormente le persone a basso reddito ", ha affermato Clement.

“Piuttosto che un approccio “taglia unica” al PFAS, le autorità di regolamentazione dovrebbero tenere presente che il rischio viene stabilito osservando il pericolo che presenta una sostanza e l'esposizione a tale pericolo. C'è una differenza significativa tra lo scarico di queste sostanze chimiche nei corsi d'acqua, che è atroce e non dovrebbe mai accadere, e l'uso necessario di queste sostanze chimiche in vari processi produttivi, che rappresentano un rischio minimo o nullo per la salute e la sicurezza dei consumatori. Non riuscire a vedere la differenza e raggruppare tutte queste sostanze chimiche moderne in un unico paniere normativo creerà una lunga lista di esternalità negative ", ha affermato Clement

Sharing Economy Index e suoi risultati – SERIE SHARING ECONOMY, PARTE 4

Benvenuti nella serie sull'economia della condivisione della CCC. In questa serie di brevi post sul blog, elaboro cos'è l'economia della condivisione, presento i risultati principali dell'indice dell'economia della condivisione e guardo alle potenziali normative future che circondano questi servizi. 

Il Consumer Choice Center ha recentemente pubblicato il Global Sharing Economy Index 2021, che valuta 50 città in tutto il mondo in base alla disponibilità e accessibilità dei servizi di sharing economy. L'indice è una raccolta unica di applicazioni che puoi utilizzare per migliorare la tua esperienza in città e analizza quanto sono regolamentati questi servizi in ciascuna città (se hai bisogno di un permesso speciale per gestire un'attività Airbnb o se ci sono tasse aggiuntive a carico degli ospiti).

Nei primi anni di Uber, per diventare autista bastavano un'auto, una patente di guida e una semplice registrazione sul loro sito web. Poiché la guida di Uber non richiede permessi speciali o licenze di taxi, che possono essere piuttosto costose da acquisire in alcuni paesi, ha consentito a Uber di offrire gli stessi servizi a un costo molto inferiore. 

Tuttavia, secondo i risultati dell'indice, ad oggi, su 50 città ne sono rimaste solo poche che non necessitano di un permesso speciale. In Francia, ad esempio, per operare con Uber, devi prima ottenere una carta VTC (VTC è l'acronimo francese di servizi di autista privato diversi dai taxi) e la registrazione all'esame ti costerà circa 200 euro. Diventare un autista Uber potrebbe essere più complicato ora, ma rimane un'attività redditizia e una grande concorrenza ai servizi di taxi tradizionali. Che, come abbiamo già visto nel precedente post del blog, non è qualcosa di cui i tassisti sono molto contenti.

Un altro servizio condiviso discusso nell'indice, l'e-scooter, è un mezzo di trasporto economico e abbastanza divertente, disponibile in 43 città su 50. Di recente, la maggior parte delle città ha cercato di regolamentare gli scooter elettrici vietandoli dai marciapiedi, impostando limiti di velocità o introducendo un sistema di multa per parcheggiare in luoghi sbagliati, come nel caso di Norvegia. Alcune città, come Atene, sono arrivate al punto di vietare definitivamente gli scooter elettrici, consentendo solo la proprietà privata dell'elettricità scooter.

È interessante notare che i paesi dell'Europa orientale godono di maggiore libertà quando si tratta di servizi di sharing economy. Il primo posto nella classifica è stato condiviso dalle città post-sovietiche Tallinn e Tbilisi, dove non solo sono disponibili tutti i servizi discussi, ma sono anche meno regolamentati. D'altra parte, i paesi dell'Europa occidentale e centrale sembrano aver adottato approcci più restrittivi, limitando quindi la scelta dei consumatori. Ad esempio, come se il covid non fosse già abbastanza distruttivo per i servizi di sharing economy, Amsterdam ha deciso di bandire Airbnb nel suo centro storico, decisione fortunatamente ribaltata dal Tribunale.

Anche alla luce degli attuali sforzi dei governi per regolamentare questo settore, possiamo dire che la sharing economy è qui per restare. Le persone hanno imparato ad apprezzare e ad abituarsi al comfort e alla comodità che questi servizi portano nella nostra vita quotidiana. Quindi, indipendentemente dalle nuove restrizioni che i governi di tutto il mondo escogitano, possiamo lasciare alla creatività e allo spirito imprenditoriale di questo settore di combattere e riadattarsi.

Perché l'UE e gli Stati Uniti non dovrebbero seguire i consigli dei gruppi verdi sui PFAS

La Commissione europea si è impegnata a eliminare gradualmente le sostanze chimiche artificiali denominate sostanze per- e polifluoroalchiliche, note anche come PFAS. Inizialmente, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche avrebbe dovuto presentare la sua proposta di restrizione per le schiume antincendio questo mese, ma ora la scadenza è stata esteso fino a gennaio 2022. Per altri usi, la scadenza è anche2022.

Dall'altra parte dell'Atlantico, c'è il Congresso degli Stati Uniti tentando per raggiungere obiettivi simili attraverso il PFAS Action Act, che ora è in attesa di un voto finale al Senato. Non sorprende che il divieto fosse spinto per da parte dei gruppi verdi, che tendono a confondere il pericolo con il rischio e favoriscono l'approccio del "bandili tutti".

I PFAS possono essere trovati, ma non solo, in articoli per la casa e altri prodotti di consumo, attrezzature mediche, imballaggi alimentari e schiuma antincendio. La loro popolarità può essere spiegato dalle loro qualità uniche, come la resistenza chimica e le proprietà di abbassamento della tensione superficiale. L'efficacia dei PFAS li ha resi difficili e costosi da sostituire.

"La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi"

Allo stesso tempo, l'uso di PFAS è stato collegato a vari effetti avversi, come infertilità, malattie della tiroide e del fegato, se scaricato impropriamente nell'approvvigionamento idrico. Queste preoccupazioni sono giustificate e non dovrebbero essere sottovalutate o travisate. Tuttavia, come praticamente per tutto, è la quantità di esposizione che conta ai fini di una valutazione basata sul rischio, al contrario di una completa prevenzione del pericolo. Perché ci sono più di 4700 sostanze chimiche che rientrano nel gruppo PFAS, e tutte comportano diversi livelli di rischio e pericolo, dobbiamo stare attenti a non metterle tutte nello stesso paniere.

L'Unione Europea mira a dividere queste sostanze chimiche in due gruppi: essenziali e non essenziali, ma alla fine lo sono tutte ha cercato di essere bandito. Detto questo, i PFAS sono già stati in gran parte eliminati dall'uso dove non sono necessari. UN Profilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie afferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000".

Non vi è alcuna garanzia che l'eliminazione graduale delle PFAS ci renderà più sicuri. Sia l'UE che gli Stati Uniti hanno vietato il bisfenolo A (BPA), una sostanza chimica presente nella plastica, nei biberon sulla base del presupposto che comporta rischi per la salute dei bambini. Tuttavia, BPS e BPF che vengono tipicamente utilizzati come sostituti si sono rivelati tutt'altro che innocui. In effetti, anche una bassa esposizione a BPS ha avuto un effetto significativo impatto sullo sviluppo degli embrioni.

Inoltre, un divieto totale dell'uso di PFAS non significa necessariamente che queste sostanze chimiche artificiali cesseranno di essere prodotte, significa solo che altri paesi come la Cina probabilmente aumenteranno la loro produzione. E dato quanto i PFAS possono essere necessari sia per le apparecchiature mediche che per i beni di consumo, un divieto dell'UE o degli Stati Uniti sarebbe piuttosto problematico.

Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida per cateteri per laparoscopia e rivestimenti di contenitori per inalatori. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a repentaglio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti.

"I responsabili politici su entrambe le sponde dello stagno dovrebbero adottare un approccio basato sul rischio nei confronti della regolamentazione del PFAS piuttosto che cadere preda delle richieste degli attivisti verdi per un completo evitamento"

Dal punto di vista dei prodotti di consumo, poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni inferiori, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi per i 472 milioni di europei che attualmente utilizzano uno smartphone.

I responsabili politici su entrambe le sponde dello stagno dovrebbero adottare un approccio basato sul rischio nei confronti della regolamentazione del PFAS piuttosto che cadere preda delle richieste degli attivisti verdi per un completo evitamento. Anche se alcune di queste sostanze chimiche potrebbero dover essere vietate o limitate, vietarle tutte potrebbe finire per lasciarci con alternative ancora peggiori che potrebbero avere un impatto maggiore sulla nostra salute e sul nostro benessere. Queste sostanze chimiche necessitano di un approccio normativo molto rigido e dettagliato, ma che eviti il lente "taglia unica".

Originariamente pubblicato qui

Lo sfogo fuorviante di John Oliver sui prodotti chimici artificiali

Lo showman e comico britannico John Oliver, noto per i suoi sproloqui incisivi e approfonditi sull'ordine pubblico, ha messo gli occhi su un nuovo obiettivo: i prodotti chimici artificiali, noti come PFAS. Nel suo sproloquio ormai virale, Oliver spiega come PFA le sostanze chimiche sono problematiche per la salute umana e vuole che tutte queste sostanze chimiche siano dichiarate pericolose per legge. Questo è, infatti, ciò che è il Congresso tentando fare attraverso il PFAS Action Act, che è passato alla Camera ed è in attesa del voto finale al Senato.

Mentre lo sproloquio di Oliver spiega accuratamente alcuni dei seri problemi che presentano queste sostanze chimiche artificiali, specialmente se scaricate nei corsi d'acqua e contaminando l'approvvigionamento idrico, ci sono molte cose che l'ospite dello spettacolo a tarda notte perde riguardo a come, o perché, queste sostanze chimiche dovrebbe essere regolamentato.

È importante notare che queste sostanze chimiche sono state in gran parte eliminate dall'uso dove non sono necessarie. UNProfilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattieafferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000". Oltre a ciò, a Rapporto CDCmostra che dal 2000 "i livelli ematici medi di PFOS sono diminuiti di circa l'84% e i livelli ematici medi di PFOA sono diminuiti di circa il 70%" e rrapporti recenti stanno dimostrando che i corpi idrici contengono solo tracce di PFAS e lo sono stati costantemente in calo. Questi sono tutti sviluppi positivi e dovrebbero essere celebrati. 

Il problema con il “taglia unicaL'approccio, sostenuto da Oliver e promosso dal Congresso, è che questo non riesce ad affrontare in modo appropriato i pericoli e i rischi presentati da ciascuno dei 5000sostanze chimiche che rientrano nella classificazione di PFAS. Questa è una distinzione importante, perché il rischio che presenta PFAS per la salute umana dipende in gran parte da come gli esseri umani sono esposti a queste sostanze chimiche. 

L'esempio più popolare è quando, decenni fa, la sostanza chimica C8 artificiale è stata scaricata nei corsi d'acqua, causando una serie di problemi di salute e sostanziali cause legali. Questo è ovviamente problematico, non sarebbe mai dovuto accadere e non dovrebbe mai più accadere. Detto questo, l'uso di altre sostanze chimiche artificiali, che sarebbero classificate come pericolose se il Congresso procedesse su questa strada, è vitale per le tecnologie mediche e i prodotti di consumo e viene utilizzato in un modo che presenta una minaccia minima o nulla per salute umana.

Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida per cateteri per laparoscopia e rivestimenti di contenitori per inalatori. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a repentaglio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti. Infatti, il deputato Larry Bucshon, che era un cardiochirurgo, criticato il PFAS Action Act per non aver incluso una revisione che esenterebbe l'uso di PFAS nei dispositivi medici, affermando che il disegno di legge nella sua forma attuale metterebbe a repentaglio l'accesso ai farmaci salvavita.

Un'altra grave perturbazione che si verificherebbe se l'atto procedesse come scritto è che metterebbe a repentaglio in modo significativo il mercato interno degli smartphone, utilizzato dalla stragrande maggioranza dei  americani ogni giorno. Poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni più ridotte, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per gli esseri umani, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi che danneggeranno maggiormente le persone a basso reddito.

Va detto che i legislatori e gli host di talk show a tarda notte (sì anche loro) devono rendersi conto che i regolamenti sono emanati in base al rischio, e il rischio è il pericolo che una sostanza presenta moltiplicato per l'esposizione ad essa. Vietare l'uso dei PFAS nel processo di produzione degli smartphone è come vietare l'uso del mercurio nei termometri perché è dannoso se ingerito, o vietare l'uso del cloro nelle piscine perché è dannoso se lo si ingerisce. 

Alcuni divieti/restrizioni potrebbero benissimo essere necessari e giustificati, ma vietare un'intera categoria di prodotti in evoluzione non servirà al consumatore. Una risposta più appropriata sarebbe quella di valutare queste sostanze chimiche e sostanze in base al rischio che presentano e al modo in cui vengono utilizzate, piuttosto che raggrupparle tutte insieme e rischiare di attuare una cattiva politica che avrà una miriade di conseguenze. 

Originariamente pubblicato qui

L'Ontario ha deciso di rendere permanente la consegna di cannabis e il ritiro sul marciapiede

"Durante la pandemia, i rivenditori autorizzati di cannabis hanno dimostrato che possiamo effettuare consegne a domicilio in modo sicuro e protetto".

Una nuova proposta del governo dell'Ontario, il Legge a sostegno delle persone e delle imprese, consentirebbe ai rivenditori privati di cannabis di offrire in modo permanente la consegna e il ritiro all'esterno.

Ai rivenditori è stato consentito di offrire servizi di consegna e ritiro durante la pandemia e i sostenitori hanno sostenuto che il successo delle misure temporanee dimostra che si tratta di un'opzione praticabile e sicura per i consumatori.

La decisione di concedere queste opzioni durante la pandemia ha aiutato i rivenditori di cannabis a rimanere a galla e a limitare i licenziamenti, secondo Raj Grover, presidente e CEO di High Tide, un'azienda di cannabis focalizzata sulla vendita al dettaglio.

Leggi l'articolo completo qui

Descrizione
it_ITIT