Le sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS) sono state negli ultimi tempi sui giornali di tutta la nazione. Stati come Maine hanno spinto norme e regolamenti per limitare la presenza di PFAS nei prodotti di consumo; IL EPA limiti di acqua PFAS raccomandati vicini allo zero e azioni legali collettive sono state coinvolte produttori.

I PFAS, un gruppo eterogeneo di sostanze chimiche artificiali utilizzate in tutto, dalla produzione di microchip ai prodotti farmaceutici e agli impianti medici, sono sotto tiro, per usare un eufemismo. Infatti, 3M con sede a St. Paul, in risposta alla crescente pressione, ha annunciato in Dicembre che avrebbe cercato di abbandonare del tutto il mercato con la speranza di non produrre più alcun PFAS entro il 2025.

I critici dell'attuale approccio normativo al PFAS hanno avvertito che l'eliminazione completa della produzione di PFAS negli Stati Uniti sarebbe utile creare enormi interruzioni della catena di approvvigionamento per i beni di consumo di tutti i giorni e creare una lunga lista di esternalità. In effetti, sembrerebbe che il rappresentante degli Stati Uniti Betty McCollum veda la scritta sul muro e il disastro che si verificherà se gli Stati Uniti non produrranno alcun tipo di PFAS. La deputata democratica del quarto distretto del Minnesota spiegato che l'uscita di 3M dal mercato rappresenta un rischio per la sicurezza nazionale, principalmente a causa di quanto sia vitale il PFAS per la produzione di chip. Il Congresso e l'amministrazione Biden hanno stanziato $53 miliardi per aumentare la produzione di chip negli Stati Uniti, con la speranza di porre fine alla dipendenza degli Stati Uniti dalla Cina per i chip.

È qui che il dibattito PFAS diventa geopolitico. McCollum è arrivato al punto di affermare che l'amministrazione Biden potrebbe imporre a 3M di continuare a produrre PFAS e utilizzare il Defense Production Act, che richiede alle società private di dare la priorità alle esigenze del governo.

Quindi, da un lato, abbiamo agenzie governative che limitano in modo significativo i PFAS negli Stati Uniti, mentre allo stesso tempo il Congresso potrebbe contrastare quegli sforzi per richiedere che i PFAS continuino a essere prodotti a livello nazionale. Sembrerebbe che i legislatori stiano iniziando a rendersi conto che l'eliminazione graduale della produzione di PFAS negli Stati Uniti non elimina la domanda di PFAS lungo la catena di approvvigionamento, il che significa che i produttori di microchip, ad esempio, dovranno importare queste sostanze chimiche per evitare una carenza di produzione . Non è un'impresa facile, dato che in 2019, l'ultima volta che i dati sulla produzione erano disponibili, gli Stati Uniti hanno prodotto internamente 625 milioni di libbre di PFAS, con solo 54 milioni di libbre importate. Un deficit di 571 milioni di sterline è una somma significativa.

E da dove importerebbero i produttori di chip statunitensi se la produzione statunitense cessasse? Ironia della sorte, i produttori di chip statunitensi dovrebbero importare la maggior parte di tale carenza dalla Cina, il che mina completamente lo scopo del reshoring della produzione di chip negli Stati Uniti. Sappiamo che questo è probabilmente ciò che accadrà perché è già accaduto in Europa quando lo stabilimento belga di 3M è stato temporaneamente fermare. I principali produttori di chip coreani come Samsung e SK Hynix hanno acquistato PFAS da fornitori cinesi per evitare la produzione carenze.

Ha certamente molto senso cercare di separarsi dalla Cina per quanto riguarda i chip, soprattutto con l'aumento delle tensioni sull'autonomia di Taiwan e l'impegno di Biden a difendere militarmente Taiwan se la Repubblica popolare cinese dovesse invadere. Questo è qualcosa che sta diventando sempre più probabile con il presidente cinese Xi Jinping che ordina alle forze armate cinesi di essere preparate per un'invasione da parte di 2027.

Se i produttori statunitensi di chip finiranno per dover importare PFAS per produrre chip, gli Stati Uniti prepareranno il tavolo per uno scenario stranamente simile alla dipendenza dell'Europa dal gas russo. Se, o quando, la Cina invaderà Taiwan, gli Stati Uniti sarebbero in un conflitto armato attivo con un paese che ora è il principale fornitore di input vitali per i microchip. In tale scenario, è probabile che tali importazioni finiscano, per decisione della Cina o sanzioni contro la Cina, bloccando la catena di approvvigionamento.

E il costo di questo sarebbe astronomico. Ad esempio, la carenza di chip è costata all'economia statunitense $240 miliardi nel 2021. La carenza ha colpito pesantemente l'industria automobilistica, costando ai produttori $210 miliardi di entrate mentre le auto sedevano in lotti in attesa che i chip venissero installati. Una vera carenza nazionale di chip, non solo per le auto ma per tutti i prodotti che dipendono dai chip, sarebbe così costosa che è difficile prevederla effettivamente.

Alla fine della giornata, la politica PFAS deve comprendere la visione completa dei costi e dei benefici, tenendo conto della discussione geopolitica emergente. Deve esserci un percorso che consenta una produzione responsabile, garantendo acqua potabile pulita, evitando al contempo una carenza all'ingrosso di trucioli e il caos che ne deriverebbe.

Originariamente pubblicato qui

L'Environmental Protection Agency a metà marzo annunciato la sua prima serie di limiti federali sulla presenza di sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS) nell'acqua potabile. Recente titoli mostra perché l'EPA sta adottando un approccio all'acqua potabile pulita su come il PFAS è regolamentato negli Stati Uniti.

Ciò detto, i limiti proposti dall'EPA, che sono essenzialmente vicini allo zero, non più di 4 parti per trilione sia per l'acido perfluoroottanoico (PFOA) che per l'acido perfluorottano sulfonico (PFOS), sono un allontanamento radicale dai limiti stabiliti da altre agenzie sanitarie e sono in contrasto con la valutazione della Food and Drug Administration sull'esposizione al PFAS.

Prendiamo, ad esempio, come i nuovi limiti dell'EPA si confrontano con lo stato di New York, l'Organizzazione mondiale della sanità o il governo canadese, nessuno noto per essere sconsiderato riguardo alle linee guida e alle precauzioni sanitarie. di New York linee guida per l'esposizione a PFAS e l'acqua potabile, a 10 parti per trilione, è 2,5 volte superiore al nuovo limite dell'EPA. Quella dell'Organizzazione Mondiale della Sanità proposto limite è 25 volte superiore all'EPA a 100 parti per trilione. Allo stesso tempo, le linee guida canadesi sono 50 volte superiori per il PFOA e 150 volte superiori per i PFOS.

Le enormi variazioni nelle linee guida sull'esposizione suggeriscono che c'è molto lavoro da fare quando si tratta di quali siano le soglie appropriate per garantire che l'acqua potabile sia sicura. E sfortunatamente, questa confusione peggiora solo quando si tiene conto del modo in cui la FDA percepisce l'esposizione al PFAS e i rischi associati.

La FDA, l'organismo di regolamentazione responsabile di garantire che i prodotti farmaceutici e i dispositivi medici funzionino e che i loro benefici per la salute superino i rischi noti, ha continuamente approvato sia i farmaci che i dispositivi contenenti PFAS.

La maggior parte non sa che la comunità medica fa molto affidamento sui prodotti PFAS. Prendiamo, ad esempio, impianti medici come innesti vascolari, innesti di stent, reti chirurgiche, tubi/fili per cateteri e cerotti cardiaci. È stimatoche dall'8 al 10 percento degli americani possiede dispositivi medici impiantabili, molti dei quali si basano su PFAS e sono approvati dalla FDA. Infatti il impiantabile mercato dei dispositivi medici, valutato a $72.2 miliardi, dovrebbe crescere in modo significativo con l'invecchiamento della popolazione americana.

Droghe contenenti PFAS, nuovamente approvati dalla FDA, includono ma non sono limitati a tachiaritmie (flecainide), antidepressivi (fluoextina), antinfiammatori non steroidei (celecoxib), antibiotici (levofloxacina), terapie per l'artrite reumatoide (leflunomide), farmaci per abbassare il colesterolo agenti (atorvastin) e antivirali COVID-19 come Paxlovid.

Per tutti quei farmaci e dispositivi, la notoriamente troppo cauta FDA ha chiaramente affermato che qualunque sia l'esposizione a PFAS con questi prodotti, sono sicuri al punto in cui i benefici superano di gran lunga i rischi. In poche parole, la presenza di PFAS per questi farmaci e dispositivi supera un controllo di sicurezza e un'analisi costi-benefici.

Ciò porta ad alcune serie domande su come l'EPA sia arrivata alla sua soglia quasi zero e perché la sua valutazione sia in contrasto con altre agenzie governative, organismi sanitari globali e i loro colleghi della FDA.

E questo non affronta nemmeno le esternalità delle politiche intransigenti sui PFAS. Le linee guida dell'EPA, insieme agli sforzi legislativi come il Legge d'azione PFAS, potrebbe seriamente mettere a repentaglio la capacità americana di produrre farmaci e dispositivi salvavita e compromettere seriamente la capacità degli Stati Uniti di produrre semiconduttori a livello nazionale. Queste sostanze chimiche sono vitali per la produzione di semiconduttori, principalmente l'uso di refrigerante, e se l'EPA e il Congresso continueranno su questa strada, i consumatori saranno in un mondo di guai.

Sappiamo che questo è un risultato prevedibile perché questo è esattamente quello che è successo in Europa, dove i funzionari in Belgio hanno sospeso la produzione in un impianto chimico in risposta all'inasprimento delle normative ambientali. Segnalazione di Affari Corea ha sottolineato che i produttori di semiconduttori avevano solo da 30 a 90 giorni di scorte di refrigerante prima di incontrare seri problemi di produzione. 

Per riferimento, il chip carenza del 2021 è costato ai produttori di automobili $210 miliardi di entrate perse poiché le auto erano ferme in lotti in attesa dell'installazione dei chip. Dato che questi chip sono utilizzati in computer, smartphone, elettronica di consumo, elettrodomestici e attrezzature mediche, un'effettiva carenza nazionale sarebbe un disastro economico. Se dovesse sorgere un conflitto a Taiwan, produttore globale di semiconduttori, l'economia statunitense si fermerebbe.

Piuttosto che fare ciò che sembra essere un'ipotesi sui livelli sicuri di esposizione a PFAS, l'EPA dovrebbe invece consultare i suoi colleghi a livello nazionale e all'estero, giungere a un chiaro consenso su dove e quando possono sorgere rischi e regolamentare da lì, tenendo conto dei costi e benefici dei loro suggerimenti politici.

Originariamente pubblicato qui

La posizione dell'Europa sulle sostanze per- e polifluoroalchiliche (abbreviate in PFAS) è diventata solo più dura nel tempo. La prima ondata di limitazioni è iniziata nel 2009, quando l'Agenzia europea per le sostanze chimiche ha limitato l'acido perfluroottansolfonico, un sottotipo di PFAS, in linea con la Convenzione internazionale di Stoccolma. 

Seguì ben presto l'eliminazione di un altro (acido perfluorottanico). Regolamento europeo sugli inquinanti organici persistenti nel 2020. Quest'anno, Germania, Norvegia e Svezia sono andate oltre e ha chiesto alla Commissione europea eliminare gradualmente tutti i PFAS in Europa. 

Eliminare le cosiddette "sostanze chimiche per sempre" potrebbe sembrare la cosa più sensata da fare. Dopotutto, è noto che le sostanze sono filtrate dalle fonti d'acqua nei corpi umani, sollevando timori di effetti negativi sulla salute. Alte concentrazioni di alcuni di questi materiali nel flusso sanguigno possono causa danni al fegato, al cuore, ai reni o ai polmoni, interrompono il sistema neurologico e immunitario, interrompono le normali funzioni ormonali e portano persino al cancro. I PFAS sono anche una potenziale minaccia ambientale attraverso l'inquinamento dell'acqua e del suolo. E, fedele al loro nome, difficilmente i materiali PFAS degradare col tempo. Invece, si scompongono in altri composti PFAS attraverso la digestione o l'usura ambientale. 

Tuttavia, la rimozione delle sostanze può essere molto più dannosa della presenza delle sostanze chimiche stesse. 

I PFAS sono parte integrante di qualsiasi 21^steconomia high-tech del secolo. I semiconduttori richiedono un rivestimento di fluoropolimeri, ancora un altro PFAS, per resistere agli intensi trattamenti chimici coinvolti nella loro processo produttivo. Senza semiconduttori, non possiamo avere telefoni, computer, laptop, TV o qualsiasi elettrodomestico moderno. 

Un mondo senza rischi è impossibile. Invece di tentare disperatamente di costruirne uno, l'Europa dovrebbe soppesare i pro ei contro del PFAS caso per caso e scegliere l'opzione meno dannosa.

La rimozione all'ingrosso di PFAS creerà il caos costringendo i fornitori di circuiti integrati a cercare sostituti dove non sono disponibili. Il governo belga ha visto le conseguenze di questo quando una fabbrica ad Anversa spegnimento per sette mesi in risposta all'inasprimento delle normative. Fare lo stesso con l'industria dei microchip, che attualmente soffre catena di fornitura difficoltà, paralizzerà a 49 miliardi di euro Industria europea e annullare gli investimenti promessi dai 40 miliardi di euro Legge europea sui trucioli. 

I chip di silicio sarebbero solo l'inizio. Un divieto totale delle PFAS rappresenta un pericolo per la sicurezza energetica dell'Europa. Lo stesso gruppo di materiali altamente resistenti e flessibili fornisce ilRivestimento per le batterie e le celle a combustibile a idrogeno che alimentano i veicoli elettrici. I fluoropolimeri aiutano a costruire turbine eolichee i gas fluorurati aiutano a raffreddarsipompe di riscaldamento. La loro rimozione crea scarsità artificiali di energie rinnovabili, rendendo il fabbisogno energetico dell'Europa (per non parlare dei suoi obiettivi climatici) ancora più ingestibile. 

L'alternativa rimanente dell'UE è procurarsi i composti o le loro sostituzioni dalla Cina, che è già il mondo il più grande esportatore di minerali delle terre rare. Questo minerebbe quello dell'Europa autonomia strategica. 

Un mondo senza rischi è impossibile. Invece di tentare disperatamente di costruirne uno, l'Europa dovrebbe soppesare i pro ei contro del PFAS caso per caso e scegliere l'opzione meno dannosa. Alcuni prodotti, ad es schiuma dei vigili del fuoco, potrebbe essere gradualmente eliminato senza gravi ripercussioni. Nel caso di altri (semiconduttori e forniture energetiche, tra questi), è meglio ridurre al minimo l'esposizione eccessiva controllando gli eccessi aziendali. 

Severe punizioni per il dumping si sono dimostrate più che adeguate, riducendo sostanzialmente la presenza di PFAS in acqua dai primi anni 2000. Questo è un futuro più sano e migliore che tutti possiamo ottenere. 

Originariamente pubblicato qui

Parere: un disegno di legge davanti al Congresso chiede un divieto pesante di PFAS, un insieme di sostanze chimiche vitali per la produzione di semiconduttori.

Una grave carenza di chip per computer ha sconvolto l'economia statunitense lo scorso anno, costando ai produttori di auto $210 miliardi di entrate da sole poiché le auto erano ferme in attesa dell'installazione dei chip.

Anche altri settori hanno subito colpi, dato che i semiconduttori sono utilizzati in tutto, dai computer, smartphone, elettronica di consumo, elettrodomestici e apparecchiature mediche. 

Fortunatamente per i consumatori, in risposta alle carenze, Intel ha terra interrotta su due impianti di produzione di chip in Arizona per proteggere le catene di approvvigionamento e prevenire ulteriori interruzioni. Alla fine, Chandler ospiterà sei impianti di produzione di semiconduttori, impiegando circa 15.000 persone. 

La dimensione e la portata di questi investimenti non possono essere sottovalutati.

La crescita sperimentata negli impianti di produzione di chip dell'Arizona potrebbe essere soffocata, tuttavia, se il Congresso procederà con divieti pesanti per i perfluoroalchili (PFAS) nell'ambito del Legge d'azione PFAS.

Abbiamo bisogno di PFAS per realizzare semiconduttori

I perfluoroalchili, un gruppo di oltre 4.000 prodotti chimici artificiali, sono a parte fondamentale del processo di produzione dei semiconduttori – principalmente a causa della loro resistenza chimica e delle proprietà di riduzione della tensione superficiale. Ciò rende i chip durevoli e resistenti ai liquidi e all'erosione. 

Il PFAS Action Act potrebbe seriamente mettere a repentaglio la produzione di chip e, in definitiva, peggiorare notevolmente la carenza di chip prima che migliori. Queste sostanze chimiche sono vitali per la produzione di semiconduttori, principalmente per l'uso del refrigerante, e se il Congresso continua a voler vietare i PFAS, i consumatori si troveranno in un mondo di guai.

Cosa c'è in gioco:Una fattura separata per i semiconduttori potrebbe essere un vantaggio economico

Sappiamo che questo è un risultato prevedibile della politica PFAS pesante perché lo è esattamente quello che stiamo vedendo in Europa, in cui i funzionari belgi hanno sospeso la produzione in un impianto chimico in risposta all'inasprimento delle normative ambientali.

Il rapporto fatto da Business Korea lo ha evidenziato i produttori di semiconduttori avevano solo da 30 a 90 giorni di scorte di refrigerante lasciato prima che incontrassero seri problemi di produzione.

Se il Congresso continua lungo la strada che sta seguendo, è ingenuo pensare che interruzioni come questa non siano dirette verso il mercato americano, con i consumatori statunitensi a sopportare il peso maggiore del caos. 

Tienili fuori dall'acqua. Non vietarli a titolo definitivo

Questo non vuol dire che i produttori di PFAS dovrebbero essere in grado di operare senza alcun riguardo per l'ambiente e l'esposizione ai PFAS. In realtà, è vero il contrario.

La regolamentazione dei PFAS deve essere effettuata dal punto di vista dell'acqua potabile pulita, invece di dichiarare pericolose tutte le sostanze chimiche PFAS. Garantire standard di produzione adeguati per evitare scarichi o perdite aiuta a risolvere il problema dell'acqua contaminata, senza ricorrere a un divieto assoluto di PFAS.

Per la produzione di chip, questo è fondamentale, dato che non ci sono alternative praticabili all'utilizzo di PFAS nel processo di produzione.  

Ciò è particolarmente importante nel contesto dei prodotti di consumo di tutti i giorni che si basano su queste sostanze chimiche nel processo di produzione. Se gli standard di produzione per i PFAS vengono mantenuti e applicati, possiamo affrontare il problema dell'acqua potabile pulita consentendo al contempo l'uso dei PFAS dove presenta rischi minimi o nulli per i consumatori, come la produzione di semiconduttori. 

Questo è l'atto di bilanciamento che il Congresso deve considerare quando decide quale sarà il prossimo passo per quanto riguarda il PFAS. Deve valutare la scienza emergente sui PFAS, valutando non solo i rischi ma, soprattutto, i livelli di esposizione che rendono i PFAS rischiosi per gli americani e da dove provengono tali esposizioni. 

Il PFAS Action Act potrebbe condannare la produzione di chip

A dicembre il L'Australian National University ha pubblicato uno studio su PFAS. I risultati forniscono alcune informazioni utili su cosa dovrebbero concentrarsi gli sforzi anti-PFAS. 

Uno dei risultati chiave è stato che l'esposizione al PFAS nelle comunità colpite proveniva quasi interamente dall'acqua e dalla schiuma antincendio. La contaminazione da PFAS era il risultato di pratiche di produzione inadeguate o discariche criminali e quando la schiuma antincendio PFAS si riversava nel terreno.

Coloro che bevono acqua contaminata o mangiano cibo contaminato coltivato localmente sono a più alto rischio di problemi di salute associati al PFAS. Ciò suggerisce che i processi di produzione scadenti comportano la maggior parte del rischio, mentre i rischi associati agli articoli di consumo e ad altre applicazioni PFAS sono limitati, come l'uso di PFAS nella produzione di semiconduttori. 

Un approccio all'acqua potabile pulita per PFAS è del tutto appropriato, ma arrivarci non può, e non dovrebbe, comportare divieti di produzione a titolo definitivo.

Se il Congresso riesce a restringere la visuale sui processi di produzione adeguati, i consumatori americani possono evitare la contaminazione dell'acqua, senza il caos di un'esacerbata carenza di semiconduttori e la perdita di posti di lavoro in Arizona.  

Ma se il Congresso procederà con il PFAS Action Act, l'investimento di Intel in Chandler e i suoi piani per aumentare la produzione interna di chip potrebbero essere destinati a fallire. 

Originariamente pubblicato qui

Il principio di Peter sta giocando nelle decisioni di acquisto degli americani. Ecco perché questo sta creando disarmonia sociale.

Nel 1969 Laurence J. Peter pubblicò “Il principio di Pietro”, che affermava che “In una gerarchia ogni dipendente tende a raggiungere il suo livello di incompetenza”. Ora, anche se il Dr. Peter ha affermato di scherzare, spesso vediamo il Principio di Peter svolgersi: i dipendenti produttivi verranno promossi nel tempo, assumendo nuovi ruoli e responsabilità che a volte non sono in grado di gestire. Secondo uno studio, i dati erano chiari: non tutti i grandi venditori sono ottimi sales manager.

Tuttavia, alle persone piace essere promosse e tendono ad essere orgogliose delle loro posizioni, anche se fatto male. Se è così che ci sentiamo in relazione ai nostri schemi occupazionali, forse lo stesso può valere per le nostre abitudini di consumo, in particolare dal momento che il Dr. Peter ha affermato che il suo principio era "la chiave per comprendere l'intera struttura della civiltà".

Quindi, per passare da questioni interne e pratiche di produzione all'interno di un'organizzazione a questioni esterne e pratiche di consumo per la base di clienti di un'azienda, sembra che il principio di Peter possa ancora essere applicato.

Man mano che il nostro potere di guadagno aumenta, aumenta anche il nostro potere d'acquisto, e passiamo da acquisti più piccoli e semplici per soddisfare le nostre esigenze (quali generi alimentari dovrei comprare per cena stasera) a acquisti complessi e più grandi per soddisfare i nostri desideri (cosa Griglia Trager dovrei prendere per la stagione estiva). E dato che non abbiamo le competenze per conoscere veramente il valore di tutti i nostri acquisti di prodotti, siamo guidati da recensioni, notizie e messaggi di marketing.

Gli esperti di marketing promuovono il valore, o la percezione di esso, ai consumatori e modificano le dichiarazioni di posizionamento e le caratteristiche del prodotto in base alle mutevoli preferenze. Ad esempio, le campagne di marketing della maionese si concentravano sul sapore, ora si concentrano sulla nutrizione, come l'inclusione olio di avocado o sottolineando la presenza di Omega 3. I ritocchi alle ricette e le campagne promozionali ci dicono che tutti possiamo sentirci meno colpevoli per l'uso eccessivo di questa crema spalmabile (anche se la versione con avocado non è davvero più sanoe pochi di noi sanno perché Gli Omega-3 contano).

Tuttavia, più possiamo spendere, più opzioni vogliamo. E sebbene oggi i consumatori siano più istruiti che mai, le decisioni di acquisto stanno diventando sempre più importanti sempre più basata sulle emozioni- e gli esperti di marketing stanno sfruttando questo fatto.

I consumatori nei mercati avanzati cercano attributi psicologici piuttosto che primari; cioè, i sentimenti prevalgono sulla funzione. Questo è il motivo per cui le persone pagheranno cifre esorbitanti per a Borsa Prada anche se un knockoff di Prada sarebbe probabilmente sufficiente a una frazione del prezzo. Marchi come Prada vendono sulla base dell'esclusività e della stima, motivo per cui le etichette più importanti preferirebbero distruggere l'inventario in eccesso piuttosto che donarlo.

Ora tutto questo non vuol dire che se qualcuno vuole spendere una fetta di spiccioli in una borsa costosa, deve giustificare il fatto: sono i suoi soldi, possono fare quello che vogliono. I consumatori dovrebbero mantenere l'autorità sulle loro decisioni di acquisto. Tuttavia, i consumatori dovrebbero anche essere istruiti su quando potrebbe entrare in vigore il principio di Peter, soprattutto quando basano i loro acquisti in base allo scopo di un'azienda piuttosto che alla sua offerta di prodotti.

Ad esempio, prendi Patagonia mecenati. Acquistando Patagonia, stanno mostrando supporto per (presumibilmente) "l'azienda più responsabile al mondo.” Patagonia è un'azienda attenta all'ambiente e all'inclusività, tanto da aver reindirizzato una parte maggiore del proprio risorse di marketing verso forme di attivismo piuttosto che la pubblicità dei suoi prodotti. È persino arrivato al punto di limitare a chi venderà se il cliente non “dare priorità al pianeta.”

La sua moralità ha il marketing svenne i consumatori benestanti e le sue percentuali di successo nelle vendite lo hanno spinto altri all'interno del settore a seguire l'esempio mettendo “il clima” prima dell'azienda e dei suoi clienti.

Ciò che è piuttosto ridicolo, però, è che un'attività veramente rispettosa dell'ambiente e inclusiva sarebbe la tua negozio dell'usato della comunità—vendere ciò che esiste già ea un costo favorevole a quasi tutte le tasche. Ma non pensare nemmeno di donare la tua Patagonia usata a quelli della tua comunità locale, rispediscila invece a Patagonia per ricevere credito per più dei loro prodotti tramite il Usura usurata collezione. Ora, invece di acquistare un giubbotto antivento per oltre $100, puoi acquistarne uno usato per un fantastico $69.

L'economista premio Nobel Milton Friedman definirebbe sicuramente gli sforzi della Patagonia per la responsabilità sociale una forma redditizia di allestimento di una vetrina, ma è più grave di così, in particolare quando i consumatori sono male informati sulle posizioni che Patagonia sta postulando.

Ad esempio, Patagonia ha denunciato l'uso di PFAS nonostante lo incorpori composto chimico nei propri prodotti come a Barriera anti-umido per il suo offerte di prodotti idrorepellenti durevoli. PFAS si trova in molti articoli casalinghi e sebbene l'uso improprio e l'uso eccessivo di questi 'Chimica per sempre' è problematico, vietarne l'uso nella forma corretta lo è anche problematico dato che benefici che portano.

Leggi il testo completo qui

Le conseguenze di un disegno di legge al Congresso ti faranno desiderare di acquistare un nuovo telefono e laptop, a condizione che l'inflazione ti lasci con un reddito disponibile sufficiente per farlo.

Mentre gli americani stanno affrontando gli effetti dei prezzi record del gas, i Democratici al Congresso suggeriscono il cosiddetto Legge d'azione PFAS, che dichiarerebbe le sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche come sostanze chimiche pericolose. Questa legislazione aprirebbe le porte al divieto di un'ampia gamma di sostanze necessarie per produrre qualsiasi cosa, dall'elettronica di consumo alle apparecchiature mediche vitali.

Nel tentativo di preservare l'acqua potabile pulita e proteggere la salute dei consumatori, i democratici (e una manciata di co-sponsor repubblicani del disegno di legge) stanno buttando via il bambino con l'acqua sporca. PFAS, secondo il CDC, ingloba oltre 9.000 sostanze chimiche, tutte con usi e gravità diversi.

I legislatori di Washington fanno affidamento su casi di negligenza, quando le aziende hanno violato il loro dovere di proteggere le comunità locali non garantendo un uso, un trasporto e uno smaltimento sicuri, per tirare fuori il tappeto da questo ampio insieme di sostanze.

In definitiva, perché preoccuparsi? A nessun cittadino piace affatto l'idea che sostanze chimiche potenzialmente tossiche siano in uso, quindi perché non approvare semplicemente questo atto legislativo?

Infatti, mentre all'interno dell'insieme di 9.000 sostanze chimiche, alcune di esse potrebbero benissimo aver bisogno di essere gradualmente eliminate, altre sono essenziali per le principali industrie americane.

Ad esempio, queste sostanze chimiche sono vitali per la produzione di semiconduttori, principalmente per l'uso di refrigeranti, e un divieto peggiorerebbe la già esistente carenza di chip, che colpisce qualsiasi cosa, dai telefoni cellulari alle auto elettriche. La carenza di chip per computer è costata all'economia statunitense $240 miliardi nel 2021.

Detto questo, aspettare altri sei mesi per il tuo veicolo elettrico o sopportare un aumento significativo del prezzo del tuo ultimo smartphone è solo la punta dell'iceberg. Sebbene le autorità di regolamentazione negli Stati Uniti o in Europa possano decidere di vietare i PFAS, è improbabile che i produttori seguano l'esempio.

In effetti, Pechino è notoriamente meno preoccupata delle nazioni occidentali quando si tratta di regolamentazione chimica e sarebbe più che felice di rastrellare le quote di mercato rese disponibili da restrizioni ambientali distruttive.

Quale messaggio sta inviando il Congresso alle aziende americane considerando questo disegno di legge? Intel ha annunciato che spenderà $20 miliardi in una fabbrica di chip in Ohio, per fermare la sempre più endemica mancanza di semiconduttori. Presumibilmente, Washington li sta ringraziando privando l'azienda degli strumenti per fabbricare componenti e affidando l'attività a produttori all'estero.

Quando si tratta di beni di consumo, dovremmo preferire che siano realizzati con un quadro normativo trasparente e ragionevole che punisca gli illeciti nella misura massima consentita dalla legge, invece di fare affidamento sulle importazioni da nazioni che non condividono la nostra visione di una produzione sicura.

Originariamente pubblicato qui

Come discusso dall'editoriale del 27 giugno dello Star Tribune (“Azione necessaria su 'per sempre sostanze chimiche'”), l'Environmental Protection Agency sta cercando di creare soglie di acqua potabile pulita per le sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS). Data la storia di casi eclatanti di dumping chimico, come quello fatto da Dupont, reso popolare dal film "Dark Waters" con Mark Ruffalo, si può capire perché l'EPA stia adottando un tale approccio al modo in cui i PFAS sono regolamentati negli Stati Uniti.

Stranamente, però, l'approccio dell'EPA al PFAS è in contrasto con un altro ente governativo, la Food and Drug Administration.

La FDA, l'organismo di regolamentazione responsabile di garantire che i prodotti farmaceutici e i dispositivi medici funzionino e che i loro benefici per la salute superino i rischi noti, ha continuamente approvato sia i farmaci che i dispositivi che contengono PFAS. La maggior parte non sa che la comunità medica fa molto affidamento sui prodotti PFAS. Prendiamo, ad esempio, impianti medici come innesti vascolari, innesti di stent, reti chirurgiche, tubi/fili per cateteri e cerotti cardiaci. Si stima che da 8% a 10% di americani dispongano di dispositivi medici impiantabili, molti dei quali si basano su PFAS e sono approvati dalla FDA. Infatti, il mercato dei dispositivi medici impiantabili, valutato a $72.2 miliardi, dovrebbe crescere in modo significativo man mano che la popolazione americana continua a invecchiare.

I farmaci contenenti PFAS e le condizioni con trattamenti che introducono la presenza di PFAS includono, ma non sono limitati a, tachiaritmie (flecainide), antidepressivi (fluoxetina), antinfiammatori non steroidei (celecoxib), antibiotici (levofloxacina), terapie per l'artrite reumatoide (leflunomide) , agenti per abbassare il colesterolo (atorvastin) e persino antivirali COVID-19 come Paxlovid.

Per tutti quei farmaci e dispositivi, la notoriamente ipercauta FDA ha chiaramente affermato che qualunque sia l'esposizione a PFAS con questi prodotti, sono sicuri al punto in cui i benefici superano di gran lunga i rischi. In poche parole, la presenza di PFAS per questi farmaci e dispositivi supera un controllo di sicurezza e un'analisi costi-benefici.

Quello che abbiamo qui sono due agenzie governative che adottano approcci drasticamente diversi alla questione del PFAS. Da un lato, la FDA sta effettuando un'analisi costi-benefici e approvando l'uso dei PFAS nel settore medico, mentre l'EPA sta cercando di emanare standard per l'acqua potabile che si escludano a vicenda rispetto alle conclusioni della FDA.

Quindi come dovrebbero procedere i regolatori dato che la mano sinistra e la mano destra del governo federale sembrano essere in contrasto tra loro? Un passo avanti chiave sarebbe valutare individualmente ogni sostanza chimica all'interno dell'ombrello PFAS, identificare dove esistono pericoli e calcolare dove gli americani sono effettivamente a rischio - con "rischio" che è il pericolo presente moltiplicato per i livelli di esposizione.

Dopo averlo fatto, le autorità di regolamentazione dovrebbero concentrarsi sull'assicurare pratiche di produzione adeguate per evitare casi di dumping e punire severamente quelle aziende colte a essere imprudenti nel processo di produzione o smaltimento. Questo è l'approccio che può mantenere gli americani al sicuro e la loro acqua potabile pulita, senza correre il rischio che il sistema di regolamentazione sia così rigoroso che la produzione cessi e i pazienti americani rimangano senza i farmaci e i dispositivi salvavita di cui hanno bisogno.

Fortunatamente, alcune voci della ragione sono emerse al Congresso, come quella del deputato Larry Buschon dell'Indiana. Come cardiochirurgo di professione, ha giustamente sottolineato che l'approccio pesante metterebbe a rischio le tecnologie mediche salvavita. Si spera che più ascolteranno e il governo federale, in coordinamento con le autorità di regolamentazione statali, può sia limitare l'esposizione al PFAS dove è pericoloso sia consentire che continui a essere utilizzato dove è sicuro.

Originariamente pubblicato qui

Come parte dell'agenda sul clima, l'Unione europea e gli Stati membri hanno sostenuto l'eliminazione graduale dei veicoli alimentati a gas entro il 2035. L'obiettivo è di avere almeno 30 milioni di veicoli elettrici sulle strade europee entro il 2030, il che rappresenterebbe un aumento di 2900% rispetto al attuale importo. Con la domanda di veicoli elettrici in aumento nell'UE, le industrie nazionali sono alla ricerca di modi innovativi per stabilire catene di approvvigionamento per batterie e altri componenti.

Da un lato, l'UE cerca di promuovere il mercato dei veicoli elettrici per raggiungere i suoi obiettivi climatici. D'altra parte, il proposto divieto generale di PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche), promesso dalla Commissione europea, renderà impossibile la produzione di veicoli elettrici nell'UE.

I PFAS sono fondamentali per la produzione di veicoli elettrici. Tuttavia, invece di considerare gli effetti di ricaduta del divieto di oltre 4000 sostanze chimiche che comportano rischi individuali, l'UE ha deciso di adottare lo stesso approccio adottato dagli Stati Uniti per vietarli tutti. Negli Stati Uniti, il PFAS Action Act che limiterebbe pesantemente tutte queste sostanze è in attesa della decisione finale al Senato. Sia l'UE che gli Stati Uniti sono sul punto di commettere lo stesso errore politico che non otterrà altro che rendere i prodotti di consumo più costosi e ostacolare l'innovazione.

I PFAS sono utilizzati per produrre apparecchiature mediche salvavita e sono vitali per camici resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, cerotti cardiaci, ecc. Queste sostanze chimiche sono anche ampiamente utilizzate nella produzione di tecnologia verde. In particolare, pannelli solari, turbine eoliche e batterie agli ioni di litio.

I fluoropolimeri (una classe specifica di PFAS) sono una parte essenziale del verde tecnologia. I fluoropolimeri vengono utilizzati per produrre batterie al litio, la fonte di alimentazione dei veicoli elettrici. Sono durevoli, resistenti al calore e agli agenti chimici e hanno proprietà dielettriche superiori, tutte queste qualità rendono difficile la concorrenza di altri prodotti chimici. Se i PFAS venissero banditi come classe, le ambizioni ecologiche di passare ai veicoli elettrici sarebbero estremamente difficili da trasformare in politica. Il divieto generale di PFAS causerebbe ulteriori interruzioni nella catena di fornitura dei veicoli elettrici, aumentando i costi per i consumatori e rendendoli infine meno attraenti come alternativa ai veicoli a benzina.

I fluoropolimeri sono utilizzati anche per rivestire e sigillare pannelli solari e turbine eoliche che proteggono da condizioni meteorologiche avverse. I fluoropolimeri forniscono sicurezza prevenendo perdite e rilasci nell'ambiente in una gamma di applicazioni di energia rinnovabile. Le caratteristiche uniche dei PFAS come la resistenza all'acqua, agli acidi e agli oli rendono queste sostanze difficili da sostituire.

A meno che non vengano danneggiati, i pannelli solari continuano a produrre energia oltre la loro linea di vita. I fluoropolimeri sono ciò che rende i pannelli solari durevoli. Il passaggio al solare richiede investimenti significativi e senza fluoropolimeri, il rischio di produrli e installarli aumenterà e seguiranno carenze di produzione. Questo è esattamente ciò che sta accadendo attualmente in Europa con i microchip, che si affidano ai PFAS nel processo produttivo. La chiusura di uno stabilimento in Il Belgio ha lasciato i produttori di semiconduttori sull'orlo di gravi ritardi di produzione.

Questo non vuol dire che i PFAS siano privi di rischi. Un 2021 studia dell'Australian National University conferma che l'esposizione al PFAS comporta qualche rischio, ma che la maggior parte dell'esposizione proviene da acqua contaminata. Se i regolatori dell'UE vogliono davvero fare la differenza, la loro legislazione dovrebbe concentrarsi sulla regolamentazione dei PFAS da un approccio di acqua pulita, al contrario di un divieto totale che viene fornito con un lungo elenco di esternalità.

Il divieto proposto è anche problematico perché fondamentalmente non ridurrà la domanda di PFAS. Il divieto sposterà la produzione in paesi come la Cina, dove le considerazioni ambientali sono quasi inesistenti. Di conseguenza, le autorità di regolamentazione europee daranno alla Cina il sopravvento sia per la produzione di batterie per veicoli elettrici, pannelli solari e semiconduttori. Per non parlare del fatto che vietare una sostanza che è fondamentale per così tanti processi produttivi amplificherà i danni causati dall'inflazione. Per i produttori europei di veicoli elettrici e pannelli solari, il divieto PFAS rappresenterà un enorme ostacolo estremamente difficile da superare.

Se l'Unione Europea è davvero determinata a perseguire una transizione verso i veicoli elettrici come suggeriscono, il divieto generale PFAS dovrebbe essere annullato. Invece, i PFAS dovrebbero essere valutati individualmente e dove i processi di produzione scadenti comportano la contaminazione dell'acqua, il governo dovrebbe intervenire.

Originariamente pubblicato qui