L’inquinamento atmosferico è migliorato nel corso della nostra vita?

La narrazione è che la nostra atmosfera e la qualità dell’aria sono maggiori inquinatoche mai, richiedendo drastiche riforme economiche e sociali per ripulirlo.

Ma negli Stati Uniti è vero il contrario.

Secondo l'EPA dati, l’inquinamento atmosferico – misurato utilizzando i sei inquinanti atmosferici più comuni – si è ridotto del 42% dal 2000. Questa misura considera la composizione molecolare del particolato, che si tratti di fumo, polvere o fuliggine.

Questi numeri potrebbero aumentare in alcuni paesi in via di sviluppo dove l’inquinamento atmosferico è un problema misurabile, come la Cina o l’India. Tuttavia, gli Stati Uniti sono riusciti a prendere una strada diversa.

Sebbene in parte ciò sia dovuto ai programmi di controllo e autorizzazione da parte dei regolatori ambientali federali e statali, la stragrande quantità di riduzione è stata generata in pratiche più pulite ed efficienti dalle industrie stesse – tra cui l’industria manifatturiera, l’agricoltura e l’energia – come mezzo per ridurre i loro costi.

Per quanto abbiamo avuto successo nel ridurre l’inquinamento atmosferico, una norma proposta potrebbe sconvolgere quel declino e mettere a rischio molte industrie e i consumatori che dipendono da esse.

A gennaio, l’Environmental Protection Agency ha proposto una norma che limita la quantità di particolato da 12 microgrammi per metro cubo d’aria a un valore compreso tra 9 e 10, cercando di aggiornare gli standard nazionali di qualità dell’aria ambiente.

Tale norma è all’esame dell’Ufficio di gestione e bilancio, il che fa temere che il drastico cambiamento normativo danneggerebbe più che aiutare.

A settembre 23 senatori repubblicani inviato una lettera all’amministratore dell’EPA esortandolo a riconsiderare la questione, citando il costo economico e la convinzione che l’abbassamento dello standard “produrrebbe pochi o nessun beneficio misurabile per la salute pubblica o l’ambiente”.

Questa decisione fa seguito alla riconsiderazione da parte dell'EPA della posizione dell'amministrazione Trump sul particolato nel giugno 2021, dove ha deciso di mantenere gli standard nazionali esistenti sulla qualità dell'aria ambiente di 12 microgrammi per metro cubo. La norma proposta è in attesa di approvazione dopo essere stata sottoposta a revisione interagenzia con l'OMB.

La norma NAAQS è fondamentale nella regolamentazione delle “principali fonti” di inquinanti o di modifiche significative alle fonti esistenti come centrali elettriche e impianti di produzione. Con lo standard attuale, il settore ha prosperato grazie ad approcci innovativi all’utilizzo delle risorse. La modifica proposta, tuttavia, potrebbe costringere produttori e produttori di energia a ridurre significativamente le loro attività, con conseguenti perdite di entrate e tagli di posti di lavoro. Ancora più importante, ciò aumenterebbe i costi o ridurrebbe le scelte per i consumatori che dipendono da tali settori.

Se implementato, il nuovo standard sul particolato potrebbe bloccare la produzione e i progetti industriali, influenzando iniziative nuove e continuative. Il rispetto dello standard più severo diventerebbe una sfida significativa per le aziende, mettendo a repentaglio la produzione, la produzione di energia e altre attività industriali vitali.

Ironicamente, questa mossa potrebbe ostacolare l’obiettivo del presidente Biden di ricollocare i posti di lavoro nel settore manifatturiero e di affermare la nazione come leader nelle tecnologie di transizione energetica. Invece di promuovere la crescita, la norma dell’EPA rischia di soffocare la produzione statunitense, spingendo investimenti e posti di lavoro all’estero.

I numeri raccontano una storia triste. Secondo la National Association of Manufacturers, lo standard proposto potrebbe minacciare l’attività economica da $162,4 miliardi a $197,4 miliardi, mettendo a rischio da 852.100 a 973.900 posti di lavoro. Inoltre, 200 contee potrebbero non essere in grado di sostenere l’attività industriale se la norma venisse adottata.

In sostanza, la norma proposta dall'EPA è una soluzione alla ricerca di un problema. Punendo l’industria statunitense, che si è distinta nel raggiungimento degli standard di qualità dell’aria pulita, questa mossa minaccia di destabilizzare l’economia e penalizzare i consumatori. L’OMB deve respingere questa regola, riconoscendo il potenziale di gravi ripercussioni economiche e l’onere inutile che pone su imprese e consumatori.

Originariamente pubblicato qui

In un recente editoriale per The Hill, (ora) candidato presidenziale indipendente Robert F.Kennedy Jr. ha esposto le ragioni della sua candidatura. Tra le sue lamentele, elenca l'Agenzia statunitense per la protezione ambientale (EPA) come una delle vittime dell'accaparramento aziendale da parte degli interessi economici.  

In qualità di avvocato specializzato in responsabilità civile e attivista ambientale, Kennedy ha a lungo considerato l'EPA come una spina nel fianco. Questo perché l'agenzia ha approvato molti dei pesticidi a cui RFK Jr. si oppone nella sua difesa, uno dei quali è l'erbicida glifosato. È uno dei più comunemente usato prodotti chimici per la protezione delle colture nell'agricoltura americana, essenziali per gli agricoltori per proteggere i loro raccolti dalle erbe infestanti. Il composto del glifosato, che può essere trovato in una varietà di prodotti, fa questo bloccando un enzima necessario per la crescita delle piante.  

In un mondo senza erbicidi, gli agricoltori avrebbero bisogno di aumentare la lavorazione del terreno, che altera il suolo e rilascia più emissioni di anidride carbonica nell’atmosfera – qualcosa di cui, ad esempio, un ambientalista potrebbe normalmente interessarsi. 

RFK è da molto tempo sul sentiero di guerra contro il glifosato, motivato dalla sua credenza errata che il composto è collegato al linfoma non Hodgkin. Come avvocato, lo ha fatto stato in grado di estrarre milioni dal gigante agrochimico Monsanto attraverso una causa. Tuttavia, convincere una giuria è un gioco diverso rispetto a convincere un organismo scientifico come l’EPA, che sostiene che “non vi sono rischi preoccupanti per la salute umana quando il glifosato viene utilizzato secondo la sua attuale etichetta” e che “è improbabile che il glifosato sia cancerogeno per l’uomo”. 

Il suggerimento di Kennedy secondo cui l'EPA è obbligata all'industria semplicemente perché approva una sostanza chimica verso la quale è scettico è una caratterizzazione ingiusta e fuorviante. Gli organismi di regolamentazione basano le loro decisioni di approvazione sulle proprie valutazioni del rischio, nonché su quelle di ricercatori indipendenti. 

Gli amministratori dell’EPA sono nominati dal presidente, che è probabilmente l’unico elemento di parzialità che la politica introduce nell’agenzia. (RFK stesso una volta si pensava che gestisse l'EPA dal Presidente Obama, ma la sua opinione secondo cui gli scettici del cambiamento climatico dovrebbero essere considerati “traditori” alla fine lo ha reso una scelta troppo controversa.) 

Perversamente, questo è l’elemento che Kennedy vuole utilizzare per nominare gli “attivisti”, come scrive nel suo editoriale. Le persone che nominerebbe presidente sarebbero senza dubbio attivisti interni al movimento anti-pesticidi. L’agenzia diventerebbe ancora più politicizzata e parziale, non servendo gli interessi del popolo americano o i processi scientifici.  

Contrariamente alla credenza popolare, il fatto che le agenzie di regolamentazione siano in contatto con i produttori di prodotti chimici non è un comportamento sospetto. Piuttosto, è essenziale per il processo di approvazione, non dissimile dal modo in cui la Food and Drug Administration comunica con le aziende farmaceutiche per condividere dati e informazioni su un nuovo farmaco.  

Leggendo su un blog che Bill Gates sta cercando di rendere gay le rane non costituisce una buona azione per una riunione dell'EPA, contrariamente a quanto RFK potrebbe credere. Prodotti innovativi per il bene dei coltivatori e dei consumatori: è qui che produttori e regolatori entrano in gioco e svolgono un ruolo fondamentale.

Il modo in cui operano le agenzie di regolamentazione non si basa sull’idea che i politici stabiliscano le regole di base per l’approvazione, ma che le agenzie prendano decisioni sulla sicurezza indipendentemente dalle legislature. L’Europa sta attualmente sperimentando gli svantaggi di un sistema che cerca l’approvazione finale dei funzionari eletti. Il glifosato è in fase di riapprovazione nell’Unione Europea, e così è stato già avuto il via libera dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). Tuttavia, lo sono i capi di governo del Consiglio Europeo, più o meno l’equivalente del Senato degli Stati Uniti sto ancora riflettendo se continueranno a consentire l’uso del glifosato sul suolo europeo.  

Una volta che le agenzie hanno trascorso mesi o anni ad analizzare la letteratura scientifica e la ricerca per determinare se un prodotto chimico per la protezione delle colture è sicuro, dovrebbe davvero spettare ai funzionari eletti se il prodotto debba essere approvato o meno?  

Robert F. Kennedy Jr., a differenza degli scienziati dell’EPA che attacca così regolarmente, non ha alcuna autorità scientifica. A parte le sue azioni illecite a beneficio dei suoi clienti, le sue selvagge teorie cospirative su tutto, dai vaccini, che ha suggerito potrebbe essere collegato all'epidemia di influenza spagnola, al Wi-Fi, che lui pensa possa causare il cancro e il “cervello che perde”, lo rendono inadatto a prendere decisioni imparziali su argomenti scientifici complicati come la politica agricola.  

In qualità di presidente, farebbe scelte di nomina che minerebbero l’efficacia e l’indipendenza di queste agenzie e le renderebbero semplici braccia tese della Casa Bianca. 

Garantire l’indipendenza di agenzie come l’EPA è fondamentale. Ciò non significa che le agenzie non possano sbagliare: possono e lo fanno. Ma gettare questi corpi sotto l’autobus di un’immaginaria cospirazione del grande business rende la conversazione un disservizio. 

Originariamente pubblicato qui

Il Canada è leader mondiale nella gestione sostenibile delle foreste. Il tasso di deforestazione resta sospeso vicino allo zero, gli incendi sono in diminuzione da decenni (nonostante le recenti tragedie) e i miliardi di alberi che punteggiano il nostro paesaggio risucchiano grandi quantità di anidride carbonica dall’atmosfera. Questi sono tutti motivi di celebrazione, ma molti di coloro che affermano di difendere le idee ambientaliste non riescono a farlo.

Barry Saxifrage, editorialista di Visual Carbon per Osservatorio nazionale canadeser (CNO), ha una visione molto più cruda: “Le nostre foreste hanno raggiunto un punto critico”, ha dichiarato il 21 agosto. Ricco di grafici coloriti e gergo scientifico, il suo articolo sostiene che a causa di “decenni di aumento” delle emissioni di disboscamento, “la foresta gestita del Canada è una gigantesca bomba al carbonio”.

Questa è una grafica straordinaria che ci invita all'azione, ma non è vera.

Tali affermazioni sono state rimesse in circolo per un pubblico americano da New York Timescollaboratore David Wallace-Wells con il titolo drastico, “Le foreste non sono più le nostre amiche del clima”.

Il problema di entrambi gli articoli, a parte il loro catastrofe climatico, è che si basano in gran parte su una ricerca discutibile pubblicata lo scorso anno dal Natural Resources Defense Council (NRDC), un gruppo di attivisti statunitensi che da anni critica sistematicamente la silvicoltura canadese.

Noi completamente smentito quel rapporto nel Spettatore di Hamilton in risposta, ma il mainstream ha deciso che le affermazioni erano sufficientemente adeguate da restare.

Saxifrage e Wallace-Wells esprimono valide preoccupazioni riguardo al cambiamento climatico e agli incendi, che credo condividiamo tutti. Ma le loro affermazioni specifiche contraddicono un ampio consenso scientifico e lasciano i lettori con la falsa impressione che le nostre foreste gestite ci abbiano avviato sulla strada verso l’apocalisse climatica. 

Entrambi gli articoli sono pieni di errori analitici, omissioni fattuali chiave e altre distorsioni chiaramente intese a guidare un’agenda incentrata più sulla politica che sulle soluzioni climatiche.

(Mis) conteggio delle emissioni di carbonio

Per fornire un rapido riassunto, le foreste gestite in Canada “rimuovano il carbonio dall’atmosfera man mano che crescono… e lo emettono quando muoiono, si decompongono o bruciano”. spiega Natural Resources Canada (NRCan).

Una varietà di attività umane e naturali influenzano questo equilibrio. La registrazione emette CO2; il reimpianto degli alberi lo rimuove dall'atmosfera. I disturbi naturali – gli incendi boschivi, ad esempio – emettono anidride carbonica, mentre la rigenerazione naturale degli alberi rimuove il carbonio. Anche le attività umane nelle foreste gestite, come gli incendi, la soppressione degli incendi e il controllo degli insetti, influiscono sulla capacità delle foreste di rimuovere il carbonio dall'atmosfera. Questo è molto ben studiato da un ampio spettro di accademici.

Leggi il testo completo qui

Quando vediamo le migliaia di persone colpite dalle fiamme che hanno inghiottito le foreste e le case delle Hawaii, o nelle vaste terre selvagge del Canada occidentale e della California, è facile essere scioccati e arrabbiati.

Foreste incontaminate, case e interi villaggi non esistono più come una volta. A Lahaina, l’area più colpita dagli incendi a Maui, sono andate perse almeno 115 vite umane e sono state distrutte proprietà per un valore di $6 miliardi.

Mentre le cause alla base di questa devastazione continuano ad essere esaminate – che si tratti di negligenza nei servizi elettrici, di politica idrica o di cambiamento climatico – resta il fatto che i metodi comprovati di prevenzione degli incendi non sono stati sufficienti. O forse, nel perseguimento di obiettivi più ambiziosi, siamo stati ingannati da gruppi di attivisti fuorviati che ci hanno fatto mettere da parte conoscenze collaudate nel tempo.

Uno di questi esempi, le ustioni prescritte, è considerato il metodo più efficace di prevenzione incendi sia per le foreste che per la vegetazione. Nel tentativo di ridurre la vegetazione secca e il legname, il fuoco viene appiccato di proposito alle foreste e ai terreni agricoli in modo controllato, monitorato e regolamentato.

Questa pratica è portata avanti dai produttori di canna da zucchero in Florida, dalle aziende di legname su e giù per la costa occidentale e dai funzionari forestali di tutto il paese. Queste ustioni controllate lo sono incontrovertibile nella gestione delle foreste e nella maggior parte dell’agricoltura e costituiscono una parte necessaria del ciclo di gestione delle foreste e dei terreni che altrimenti sarebbero esposti agli incendi.

Ma per molti gruppi ambientalisti e alcuni regolatori statali e federali, pongono incendi controllati sia dall'industria che dagli enti pubblici rischi significativi sia alle ambizioni climatiche che alle preoccupazioni ambientali più ampie che dovrebbero prevalere sul loro utilizzo.

Il recente aggiornamento della Environmental Protection Agency al Clean Air Act, ad esempio, impone norme sulla qualità dell’aria basate sulla salute che limitano effettivamente le ustioni prescritte nelle comunità locali, un punto sostenuto da diversi membri del Congresso della California sollecitato l'agenzia a riconsiderare.

Durante la pandemia, il servizio forestale degli Stati Uniti ha fermato le ustioni prescritte in Oregon, Washington e California, temevano che il fumo avrebbe esacerbato gli effetti del virus respiratorio.

In California, l'amministrazione del governatore Gavin Newson ha stabilire un obiettivo di bruciare fino a 400.000 acri all’anno in “incendi benefici”, normative gravose e consentire ritardi ha ostacolato gli sforzi sia delle società private che dei funzionari locali per utilizzare le ustioni.

Anche i gruppi ambientalisti di tutto il continente hanno prestato i loro sforzi per fermare gli incendi prescritti sia nella silvicoltura che nell’agricoltura, utilizzando cause legali e disposizioni costituzionali per sostenere che gli standard ambientali ne limitino l’uso.

Negli ultimi dieci anni in Florida, il Sierra Club e altri gruppi lo hanno fatto lanciato diverse cause legali contro i coltivatori di zucchero, sperando di fermare gli incendi pre-raccolto nei campi di canna da zucchero utilizzati per separare il prezioso raccolto di canna da zucchero dalle erbe infiammabili che lo circondano. Una class action molto pubblicizzata è stata prima respinta dal giudice per mancanza di prove e poi successivamente abbandonato volontariamente, con grande dispiacere degli attivisti.

Sforzi simili, tuttavia, hanno avuto successo alle Hawaii, dove recentemente è stato adottato un emendamento costituzionale che garantisce un “ambiente pulito e sano”. interpretato dalla Corte Suprema dello Stato per confermare il rifiuto di autorizzazione di un impianto a biomassa che prevedeva l'utilizzo di bruciature controllate.

Tuttavia, gli ecologisti forestali sono stati chiari sul fatto che incendi più prescritti avrebbero evitato gran parte della devastazione degli incendi alle Hawaii. Secondo il Washington Post, l’esodo dei produttori di canna da zucchero e di ananas nel corso dei decenni ha lasciato migliaia di acri di praterie altamente infiammabili a Maui. non gestito, fornendo il combustibile necessario all'incendio probabilmente innescato da una linea elettrica crollata.

Per uno Stato preoccupato per la gestione responsabile dell’ambiente, ma ora devastato dai recenti incendi, gli sforzi volti a fermare la gestione responsabile delle foreste e del territorio lasciano più domande che risposte.

I funzionari pubblici e l’industria privata saranno ancora autorizzati e incoraggiati a utilizzare gli incendi prescritti ed evitare questo tipo di catastrofi? Oppure i timori degli attivisti ambientalisti per le future crisi climatiche ne limiteranno l’uso?

La priorità per tutti noi devono essere strategie basate sull’evidenza ed ecologicamente sostenibili che possano aiutare a bilanciare tutte queste preoccupazioni. Per ora, ciò significa che la gestione delle foreste e del territorio deve rimanere una soluzione.

Originariamente pubblicato qui

Per mesi i manifestanti ambientalisti sono rimasti incollati alle strade, ponti, tunnel, dipinti nei musei, petroliere, e ora anche gli aeroporti.

La loro tesi è che da molto tempo chiedono e chiedono ai governi di intraprendere azioni ancora più drastiche per ridurre l’impatto dei combustibili fossili sull’ambiente, aumentando continuamente i prezzi dell’energia in tempi in cui sono già a livelli record. I manifestanti di “Just to Oil” non sono contenti che il processo democratico non abbia pienamente favorito la loro causa e quindi ricorrono a mezzi violenti per ottenere tempo sulle onde radio della conversazione nazionale.

In Germania, dove i manifestanti sono stati particolarmente feroci, le statistiche non includono il numero di ambulanze arrivate in ritardo in un ospedale a causa dei posti di blocco, e l'impatto che ciò ha avuto sulla salute dei pazienti. In sei degli otto casi segnalati, i dati mostrano un arrivo in ritardo, e in due casi – perché i veicoli erano bloccati in un ingorgo – si è dovuto allertare altre ambulanze.

Nonostante una ciclista sia arrivata tardi in ospedale a causa degli ambientalisti incollati a una strada, i pubblici ministeri tedeschi hanno scelto di non assicurare gli attivisti alla giustizia.

Proprio la settimana scorsa, gli attivisti in Germania hanno ritardato decine di voli incollandosi alla pista dell'aeroporto di Amburgo e Monaco. Lo stesso gruppo aveva già interrotto i voli negli aeroporti di Monaco e Berlino nel dicembre dello scorso anno.

Gli attivisti elevano la loro causa al di sopra della vita di tutti coloro che li circondano e mettono in pericolo la sicurezza di tutti coloro che li circondano. Mostrano totale disprezzo per le persone che li circondano; sprecano tempo e risorse preziosi per la polizia a costi che non dovranno sostenere.

Ciò che ci dice del loro modo di pensare è che non credono che l’innovazione possa affrontare le sfide ambientali del futuro. I nuovi aerei oggi utilizzano una frazione del cherosene utilizzato nel secolo scorso. Le automobili consumano meno benzina, l’agricoltura necessita di meno risorse e i livelli di inquinamento pro capite continuano a diminuire gradualmente.

Ma no, ciò che questi attivisti vogliono è la decrescita: un rapido deterioramento degli standard di vita, che colpirebbe tutti, ma in modo sproporzionato quelli a basso reddito. La frenesia della visione apocalittica a cui hanno aderito questi manifestanti non farà altro che spingerli a prepararsi per misure ancora più drastiche. Ciò è particolarmente vero in quanto le acrobazie dovranno diventare più estreme per attirare l’attenzione nel ciclo di notizie in corso.

Se immaginiamo cosa accadrebbe se gli ambientalisti iniziassero a interrompere i voli in volo, forzando atterraggi di emergenza, creando minacce alla sicurezza di alto livello e gli oneri psicologici che ne derivano per tutti i passeggeri, non possiamo restare a guardare.

Per la sicurezza di tutti i consumatori, e tra l'altro anche dei manifestanti, tutti coloro che hanno precedentemente partecipato all'interruzione del traffico stradale o aereo, o coloro che hanno spruzzato vernice sugli edifici adibiti ad uffici, dovrebbero essere inseriti nella No-Fly List.

Fortunatamente per noi, quegli ambientalisti difficilmente sarebbero in grado di criticare una simile mossa. Dopotutto, volevano comunque smettere di volare.

Desiderio esaudito.

Originariamente pubblicato qui

L'écologisme moderne n'est pas pro-humain, il est anti-impact. Sauf pour le coût des politiques qui s'en inspirent…

La tendenza degli ecologisti a bloccare le rotte europee per plaider en faveur d'une isolamento finanziato dal gouvernement, dell'interdizione delle autovetture o dell'interdizione dei jet privati – selon ce qui les intéresse ce jour-là – a iniziato l 'année dernière et n'a pas encore pris fin.

Dans l'UE, l'Allemagne, l'Autriche et la France sont les pays les plus touchés par ces ecologistes qui pensent que leurs priorités politiques l'importent sur les trajets domicile-travail, les trajets domicile-école ou même les trajets des veicoli d'urgenza. In Allemagne, un certo numero di ambulanze si è bloccato nelle imboccature quando i militanti sono stati raccolti sulle autostrade.

Le statistiche non sono state scritte sul numero di ambulanze arrivate in ritardo all'ospedale a causa dei blocchi e dell'impatto che cela sull'UE sulla salute dei pazienti. Dans six des huit cas signalés, le bilan fait état d'une arrivée tardive, dans deux cas – parce que les véhicules étaient bloqués dans un embouteillage – d'autres ambulances ont dû être alertées. Dans tous les cas, la police allemande esamina l'opportunité d'ouvrir une enquête.

« On n'a plus d'autre choix que d'embêter les gens », expliquent des actives français, même s'ils risquent deux ans d'emprisonnement (qu'ils ne vont probablement pas recevoir).

Le conseguenze dell'attivismo

Qu'il s'agisse de se coller à un route ou de jeter de la peinture sur un tableau célèbre, l'ecologisme n'est plus ce qu'il était. Sul pourrait dire que les ecologistes de la fin du XXe siècle avaient une vision plus large. Oui, ils s'opposaient au nucléaire autant que leurs successeurs le font aujourd'hui, mais ils s'opposaient également aux guerres étrangères, à la corruzione et aux intrusions dans nos libertés civiles.

Aujourd'hui, les écologistes portent toujours les mêmes vêtements, mas la différence essence est qu'une grande partie des militants écologistes sont de classe supérieure, et que leurs points de vue sont en train de devenir des politiques courantes au sein de l'Union europea. Il fut un temps où ils étaient considérés comme des hippies, des représentants d'une certaine contre-culture opposés aux autorités. Aujourd'hui, ils se soucient très peu des libertés civiles, et leurs effort pour interdire toute tentative d'instaurer une società moderne qui recherche l'abondance sont soutenus par les gouvernements européens.

L'état d'esprit d'un enfant de la classe supérieure qui se colleté à une route, pour défendre l'idée qu'il faut aumentar le prix de l'essence, est tellement déconnecté de la réalité que même les auteurs de satires les plus drôles n'auraient pas pu l'inventer.

Tout cela se produit à un moment où les effets de l'écologisme sont clairement visibili. Il tentativo di transizione energetica dell'Allemagne è stato un disastro: con il prezzo dell'elettricità les plus élevés de toute l'Europe, la puissance industrielle qu'est l'Allemagne s'est remise à brûler du carbon.

Il s'avère que l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne garantissen en rien la sécurité énergétique de la costruzione automobile ou de la produzione de puces, mas permettent au contraire à l'Allemagne de rester dépendante du gaz naturel. L'energia nucleare è stata completamente abbandonata dal gouvernement allemand, a discapito della stabilità economica.

Où en est la surpopulation?

L'ironia della scelta, c'est que bon nombre des innovations technologiques contre lesquelles les ecologistes s'insurgent sont en fait le moyen de vaincre et d'augmenter les emissions au fil du temps. L'énergie nucléaire n'émet pratiquement pas de CO2 et les technologies agricoles modernes, grâce au génie génétique, réduisent les besoins en eau, en pesticides ou en engrais.

Tout cela montre bien que pour les écologistes, il ne s'agit pas d'environnement, mais d'une soif primitive de contrôle et d'une possession idéologique. L'ideologia qui anime gli ecologisti n'est pas « commento faire pour que les 10 miliardi di futuri abitanti di questo pianeta vivent mieux ? », mais plutôt « comment oser avoir un impact sur le rocher flottant qu'est cette planète et sur son écosystème ? ».

L'écologisme moderne n'est pas pro-humain, il est anti-impact. Son approche de la nature glorifica les arbres et autres plantes comme des divinités de leur propre volonté, qui non può essere benedetto per il bien de l'humanité. À l'instar de certains ecologistes qui affermaient lors de Covid-19 que « nous sommes le virus », l'humanité est considérée comme un fléau pour la planète, qui ferait mieux de disparaître.

C'est exactement la raison pour laquelle l'auteur Paul R. Ehrlich est encore populaire dans les milieux écologistes. Dès la fin des années 1960, Ehrlich afferma che la popolazione umana è trop nombreuse et que, si l'ampleur des catastrophes pouvait être atténuée, l'humanité ne pouvait pas empêcher les famines graves, la propagation des maladies, les troubles sociaux et les altre conseguenze negative della sovrappopolazione. Se teorie sulla sovrappopolazione sulla demenza dopo i decenni, più tardi quando si è arrestato un movimento che reclama il vantaggio del controllo della parte del governo?

Un prezzo inconnu

Il Green Deal europeo è emblematico di questo fenomeno politico: i politici che soutiennent tentano di fare croire che questi piani, che non hanno nulla a che fare, sont en fait nécessaires.

Questo Green Deal è ambizioso. Il vise à atteindre zero émission nette d'ici 2050, avec une «croissance économique découplée de l'utilisation des ressources». Pour ce faire, il prévoit des reformes structurelles dans le domaine de l'agriculture, la décarbonation du secteur de l'énergie et la mise en place de nouveaux régimes fiscaux afin d'éviter les imports non Durables en Europe. Toutefois, la domanda qui se pose est la suivante : à quel prix ? Les dépenses supplémentaires annuelles pour l'Union européenne (entre 2020 et 2030) s'élèveront à 260 Mds$. Mais ce n'est pas tout.

Nel settembre 2021, la Commissione europea ha pubblicato uno studio d'impatto che ha risposto a questa domanda. Questo documento n'a fait l'objet d'aucun commentaire de la parte des fonctionnaires de la Commission ou des médias en général, ce qui est surprenant car il contient des données crucials.

Nella maggior parte dei modelli presentati nella valutazione, si assiste al fatto che il Green Deal entra in una contrazione dell'economia. Questo fenomeno è in parte legato alla baisse de l'emploi, de la consommation et des exports. Questa ultima sera sarà particolarmente devastante per i pagamenti che dipendono fortemente dalle industrie di esportazione, le persone che lavorano con le persone non hanno possibilità limitate di réemploi. Come le industrie di servizi – raccontando che il settore finanziario – sembra poco toccante, le opportunità sul mercato del lavoro si allargano.

Les personnes collées à nos route non pas réfléchi à leurs politiques. Mais ce qui est encore plus effrayant, c'est que les personnes qui tentent de les mettre en œuvre ne l'ont pas fait non plus.

Originariamente pubblicato qui