Mês: AM102021 f36562021-10-29T09:36:56+00:00hsexta-feira

Consumer Choice Center se une à coalizão pedindo à delegação da OMS da administração Biden que reconheça o valor da redução dos danos do tabaco

Prezado Presidente Biden:

Em janeiro, a Casa Branca emitiu um “Memorando sobre a Restauração da Confiança no Governo por meio da Integridade Científica e da Elaboração de Políticas Baseadas em Evidências”, no qual você declara “[é] política do meu governo tomar decisões baseadas em evidências guiadas pelos melhores ciência e dados disponíveis”, em oposição à ideologia pessoal. Os abaixo assinados elogiam esta declaração e escrevem para garantir que essa tomada de decisão baseada na ciência se estenda a todas as áreas de formulação de políticas, mesmo questões politicamente desafiadoras, como tabaco e produtos que contenham nicotina.

No próximo mês, uma delegação dos EUA participará da Nona Reunião da Conferência das Partes da Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco (FCTC) da Organização Mundial da Saúde (OMS), comumente conhecida como COP9. Os EUA são signatários da FCTC, mas nunca ratificaram o tratado e, portanto, participam com status de observador. Tradicionalmente, a Conferência das Partes se reúne a cada dois anos para discutir questões relacionadas à implementação do tratado e promover estratégias que supostamente avançam nas estratégias de controle do tabagismo.

Com base em seus próprios dados, a OMS estima que haverá aproximadamente 1,4 bilhão de fumantes de cigarro em todo o mundo em 2025. Essa estatística é ilustrada por pesquisas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, que afirmam que menos de um em cada 10 fumantes de cigarro parar de fumar com sucesso a cada ano. Apesar desses números preocupantes, a OMS continua a rejeitar avanços inovadores e orientados pela ciência na entrega de nicotina que poderiam acelerar seu objetivo de erradicar o tabagismo.

A liderança dos EUA é necessária na OMS agora mais do que nunca, e isso inclui a supervisão de suas estratégias de controle do tabagismo. Embora a CQCT reconheça três pilares do controle do tabagismo – prevenção, cessação e redução de danos – não fez nada para reconhecer a inovação tecnológica ou promover políticas que promovam alternativas menos nocivas cientificamente fundamentadas. Em contraste, a abordagem abrangente dos EUA ao controle do tabaco, enraizada na Lei bipartidária de Prevenção ao Fumo Familiar e Controle do Tabaco de 2009, e sancionada pelo presidente Obama, autorizou a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA a desenvolver caminhos para trazer produtos menos prejudiciais produtos não combustíveis ao mercado para consumidores adultos que, de outra forma, continuariam a fumar cigarros. Embora não seja um processo perfeito, o FDA demonstrou a viabilidade desses processos e que os fumantes adultos merecem informações e acesso a produtos menos nocivos. Em suma, ao autorizar alguns produtos novos, a FDA afirmou seu compromisso com a redução de danos e baseou essas determinações em ciência sólida em oposição à ideologia política.

A sociedade tem adotado a redução de danos em vários aspectos do nosso cotidiano, principalmente no que se refere à saúde pública. No entanto, há uma forte hesitação por parte da OMS em aceitar a redução de danos para o tabaco, preferindo seguir políticas de “abandono ou morra” que mantenham o status quo e mantenham as pessoas usando cigarros.

Conforme declarado no memorando de janeiro, as políticas devem ser baseadas em ciência sólida, não em regimes autocráticos, ideologia pessoal ou política. Incentivamos respeitosamente a delegação dos EUA que participa da COP9 a defender a redução de danos do tabaco – conforme claramente declarado na FCTC – como um componente vital de qualquer estratégia de controle do tabaco. Essa posição está alinhada com a lei dos EUA, a abordagem abrangente da FDA e o bom senso básico. Qualquer coisa menos do que isso está cedendo à pressão política indevida e não atende as centenas de milhões de fumantes adultos em todo o mundo que merecem acesso a melhores escolhas além dos cigarros.

Sinceramente,

Lindsey Stroud
Diretor, Centro do Consumidor
Aliança de Proteção ao Contribuinte

Steve Pociask
Presidente
Instituto Americano do Consumidor

Gregory Conley
Presidente
Associação Americana de Vaporização

Amanda Wheeler
Presidente
Associação Americana de Fabricantes de Vapor

Grover Norquist
Presidente
Americanos pela reforma tributária

Dave Morris
Presidente
Aliança Empresarial Sem Fumo do Arizona

Peter J. Pitts
Presidente
Centro de Medicina de Interesse Público
Ex-comissário associado da FDA

Thomas Schatz
Presidente
Cidadãos contra o desperdício do governo

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

Elizabeth Hicks
Analista de Assuntos dos EUA
Centro de Escolha do Consumidor

Nick Orlando
Vice presidente
Associação Livre de Fumo da Flórida (FSFA)

Susan Stutzman
Presidente
Georgia Vape Alliance (GVA)

Eric Curtis
Presidente
Proprietários de lojas de vaporizadores de Michigan (MVSO)

Kim “Skip” Murray
Especialista em Redução de Danos do Tabaco MN Smoke-Free Alliance
Cofundador, Safer Nicotine Wiki

Brandon Arnold
Vice Presidente Executivo
Sindicato Nacional dos Contribuintes

James Jarvis
Presidente
Associação Comercial de Vapor de Ohio (OHVTA)

Mazen Saleh
Diretor de Políticas, Redução Integrada de Danos
Instituto da Rua R

Tim Teml
Presidente
Coalizão de Alternativas Sem Fumo de Illinois (SFACOIL)

Casey Dado
Diretor-executivo
Vozes Jovens

Por que o controle democrático da FCC não será um bom presságio para a liberdade na Internet

Por Yaël Ossowski

No final da tarde de terça-feira, o presidente Joe Biden revelou sua indicações à Comissão Federal de Comunicações.

Como seria de esperar, suas duas indicações – Jessica Rosenworcel e Gigi Sohn – vêm de círculos democratas e têm defendido prioridades progressistas para políticas de telecomunicações.

Rosenworcel é comissário desde 2012 e atuou como presidente interino desde que Ajit Pai saiu no início do mandato de Biden. Ela seria a primeira mulher presidente da FCC.

Sohn tem atuado em organizações sem fins lucrativos de esquerda, mas também trabalhou como conselheiro do ex-presidente da FCC, Tom Wheeler. Ela fez carreira em advocacia, governo e academia defendendo “redes de comunicação abertas, acessíveis e democráticas”, de acordo com o comunicado da Casa Branca.

O que ambos os indicados representam, se confirmados pelo Senado, seria um retorno a uma FCC de maioria democrata com a intenção de revitalizar as propostas de “neutralidade da rede” da era de 2015. Os ativistas já estão comemorando um retorno à formulação de políticas progressistas no regulador de telecomunicações do país.

Embora as indicações de Biden não sejam surpresa – todo presidente geralmente nomeia comissários de seu próprio partido – os defensores do consumidor devem se preocupar com as metas políticas que tentarão aprovar.

Neutralidade da rede

O mais premente seria uma reforma dos regulamentos do Título II através da “neutralidade da rede”, rotulando efetivamente os Provedores de Serviços de Internet como serviços públicos, essencialmente como monopólios protegidos.

Como eu escreveu no Washington Examiner em 2017, a premissa básica das reformas de neutralidade da rede é regular ISPs como fornecedores de água ou companhias telefônicas, submetendo-os a uma aplicação, padrões e regulamentos mais ativos estabelecidos pela FCC, para que todo o tráfego online seja considerado “neutro”. e livre de priorização”.

Além do mais, uma classificação do Título II trataria que os ISPs são monopólios, o que mesmo pela definição mais tensa, não pode ser verdade. Há cerca de 3.000 ISPs nos Estados Unidos, todos atendendo a diferentes populações e regiões, embora alguns players tenham cobertura maior do que outros.

Arrastar essas empresas para as lentes regulatórias da FCC sob os auspícios de serviços públicos significaria mais restrições e regulamentações sobre conteúdo e entrega de conteúdo na Internet – muito longe da liberdade na Internet.

Como princípio geral para uma rede aberta, a neutralidade da rede é importante. Quando os provedores de internet foram acusados de bloquear ou estrangular injustamente os consumidores, eles foram legitimamente contestados por ações judiciais e ações de execução da Federal Trade Commission. E geralmente devemos querer um sistema que não discrimine os usuários da Internet com base no conteúdo que eles hospedam ou fornecem (também podemos agradecer à Seção 230 pelas proteções de responsabilidade para plataformas online).

No entanto, desde que esses regulamentos foram propostos em 2014 sob o governo Obama, nunca houve uma raciocínio claro forneceu o motivo pelo qual as empresas de Internet devem ser regulamentadas pela FCC e não pela FTC, como é o status quo. E pelo que podemos dizer, essa mudança provavelmente afetaria os consumidores mais do que qualquer um.

Por um lado, uma classificação de utilidade pública significaria muito mais poder de regulação centralizada da Internet do que existe atualmente, colocando em risco a natureza inovadora da Internet.

Os provedores seriam encarregados de uma conformidade regulatória significativa que exigiria mais custos e taxas administrativas. Isso também ameaçaria a expansão de start-ups e empresas independentes no espaço digital, azedando os esforços de empreendedorismo criativo. Tudo seria prejudicial aos consumidores.

Com cada administração sucessiva em Washington, podemos apenas imaginar que a aplicação das regras e a mudança das regras seriam suficientes para criar incerteza regulatória para milhares de negócios online e os usuários que dependem deles.

Segundo, como nossa experiência a partir da história dos serviços públicos demonstra, provavelmente haveria uma intensa consolidação que capacitaria as grandes empresas com os meios para cumprir as regulamentações e impedir novas start-ups inovadoras. Também desincentivaria o aumento do investimento privado em serviços de banda larga, pois escrito sobre no Consumer Choice Center, e exacerbar os efeitos da proposta de infraestrutura de Biden na banda larga pública se for aprovada neste outono.

Embora a consolidação de ISPs seja uma grande preocupação para ativistas progressistas da Internet, isso só seria pior quando uma burocracia gigante como a FCC recebesse autoridade regulatória sobre eles. Como minha colega Elizabeth Hicks notado no Detroit Times, muitas vezes são as regulamentações estaduais e locais que impedem uma maior competição entre os ISPs, não por causa da autoridade frouxa no nível federal.

Privacidade on-line

Tanto Rosenworcel quanto Sohn também indicaram que apoiariam uma proposta de maior privacidade na Internet imposta pela FCC. Embora isso seja ótimo em princípio, esperamos que um plano federal puna os maus atores e estabeleça diretrizes claras para garantir a transparência e proteger a inovação, pois nós propusemos em nossa nota de política de privacidade de dados e consumidores.

No entanto, Sohn declarações públicas anteriores, inclusive quando ela era bolsista da Open Society Foundation, demonstram que ela desejaria uma restrição total ao compartilhamento de dados, mesmo entre consumidores e provedores dispostos. Isso colocaria muitos serviços vitais em risco.

Além disso, essa proposta provavelmente visaria fortalecer ainda mais a fiscalização do governo sobre privacidade de dados, em vez de adotar inovações de mercado que já fazem exatamente isso.

Preços

Outra área significativa em que uma FCC de maioria democrata poderia buscar ação seria sobre os preços dos serviços de Internet. Sohn tem falado bastante sobre fixar preços de ISP e regular o agrupamento de vários serviços. Isso prejudicaria o ambiente competitivo dos ISPs e provavelmente levaria a serviços de menor qualidade e racionados para os usuários, degradando a experiência de todos na Internet.

A história de Sohn em vários grupos sem fins lucrativos que visaram e pressionaram a FCC por mais fiscalização foi de fato impactante, e não é difícil ver quanto da indignação com a neutralidade da rede se deve a esses esforços. Infelizmente, isso também coincidiu com sérias ameaças de morte e preocupações de segurança para os comissários que se opõem a esses planos.

Se ambos os indicados à FCC forem confirmados, fica claro que a batalha pela Internet aberta será mais uma vez religada. E se a proposta anterior for uma indicação, ela enfrentará uma oposição significativa.

Na época das regras originais de neutralidade da rede, até a Electronic Frontier Foundation, vista como um dos mais poderosos grupos de liberdade da Internet, era cético sobre o alcance das disposições de neutralidade da rede.

Podemos apenas imaginar que agora, impulsionadas por vitórias progressivas no Capitólio e vozes mais altas para regular conteúdo e plataformas na Internet, essas propostas se mostrarão prejudiciais aos interesses dos usuários e consumidores online.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Simplifique o seguro para melhores cuidados de saúde

É um fato lamentável que quase todo mundo tenha uma história de horror de seguro de saúde.

Em nosso sistema de saúde excessivamente complexo e complicado, até mesmo exames de rotina e consultas menores às vezes se transformam em exercícios burocráticos de paciência e vontade. Embora pensássemos que o seguro de saúde resolveria esses problemas, para alguns isso foi piorado.

Seja no médico de cuidados primários, no dentista ou no oftalmologista, nossa confiança no seguro significa que uma simples transação entre o paciente e o profissional pode se tornar complicada. Para aqueles sem planos estelares, eles devem pagar pelo atendimento, depois apresentar uma reclamação à seguradora, negociar os custos, aguardar o reembolso e encaminhar o pagamento ao provedor. E isso supondo que a companhia de seguros aceite o sinistro.

E embora reformas tenham sido tentadas em todos os níveis do governo, por mais bem-intencionadas que sejam, elas muitas vezes serviram para complicar ainda mais as questões decorrentes de ser um paciente no sistema de saúde americano, ao mesmo tempo dando mais poder às seguradoras.

Pelo menos uma medida de progresso pode ser encontrada em um projeto de lei sendo aprovado no Senado da Pensilvânia que simplificaria radicalmente o processo de seguro para pacientes odontológicos.

A senadora estadual Judy Ward, R-Blair e outros apresentaram um projeto de lei, SB850, que promulgaria o que é conhecido como reforma da atribuição de benefícios, exigindo que as seguradoras sigam as solicitações dos pacientes inscritos para que a seguradora pague diretamente ao prestador de cuidados de saúde do paciente. Não haveria formulários adicionais, nenhuma espera adicional, e isso simplificaria o processo para que os pacientes pudessem se concentrar em obter o que precisam, em vez de buscar uma reivindicação de seguro.

Isso parece intuitivo, mas, atualmente, muitos reembolsos de seguros odontológicos devem ser verificados pela companhia de seguros e, em seguida, encaminhados aos pacientes para pagar seus dentistas. Sem falar nas cláusulas encontradas nos contratos de seguros que acrescentam etapas adicionais.

Se fôssemos simplificar esse processo e capacitar os pacientes, seria maravilhoso melhorar o atendimento nesse estado - e talvez liberar pelo menos uma parte do nosso sistema de saúde.

Os críticos dessas reformas dizem que elas pressionariam as seguradoras, que precisariam simplificar e pagar rapidamente os profissionais de saúde quando os pacientes os contassem.

Mas admitir esse ponto significaria permitir que as seguradoras de saúde - que já têm um papel dominante no setor de saúde - compliquem o processo de reembolso de pacientes e provedores com cláusulas onerosas e isenções em seus contratos.

Após o Affordable Care Act e várias reformas do Medicare, a atribuição de benefícios é uma prática padrão nos cuidados de saúde em geral, mas até agora não existe em todas as categorias médicas. Aprovar esse projeto de lei e levá-lo à mesa do governador Tom Wolf seria uma forte medida de apoio aos consumidores e pacientes.

É claro que esse nível de legislação está longe de ser a reforma em grande escala necessária. Uma eventual dissociação do seguro dos cuidados dentários e primários para um modelo mais direto ao consumidor seria uma maneira radical de melhorar nosso sistema, mas este projeto de lei é um passo na direção certa.

Essas leis já foram aprovadas em estados como Dakota do Sul, Colorado e Virgínia Ocidental e são tendência em todo o país, mas mais serão necessárias.

De fato, existem muitas reformas fáceis que as legislaturas estaduais poderiam decretar que ajudariam a melhorar o atendimento: promover a inovação, reduzir a burocracia, dar incentivos aos pacientes para usar opções diretas ao consumidor e muito mais.

As contas de poupança de impostos para educação têm sido amplamente bem-sucedidas e poderíamos fazer mais com contas de poupança de saúde, mesmo em nível estadual. Aqui, há um papel para o governo.

Se pudermos continuar a promover a concorrência e a transparência para oferecer melhores cuidados, os pacientes e consumidores serão beneficiados. Existem muitos pacientes e consumidores com ótimos planos que atendem às suas necessidades. No entanto, ainda existem milhões de americanos que desejam um processo melhor.

Esperemos que o Legislativo entenda esse ponto-chave e ajude a tornar nossos cuidados de saúde mais fáceis, acessíveis e sem dor.

Publicado originalmente aqui

Nem todos os PFAS são iguais e por que isso é importante para regulamentação futura

Em 17 de outubro, uma consulta às partes interessadas liderada pela Holanda, Alemanha, Dinamarca, Suécia e Noruega sobre o uso de PFAS (substâncias per e polifluoroalquil) foi encerrada. Até 2022, a Agência Europeia de Produtos Químicos deverá apresentar sua proposta de restrição para o uso de PFAS em espumas de combate a incêndio e outros produtos. Combinado com a pressão de grupos verdes que pedem para evitar completamente esses produtos químicos, a União Européia está à beira de uma política muito cara e inviável: uma proibição completa de PFAS.

PFAS são produtos químicos sintéticos que podem ser encontrados em uma variedade de produtos de consumo. Alguns usos populares incluem equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndios. No caso de equipamentos médicos, por exemplo, esses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inalador.

No entanto, isso não quer dizer que todos esses produtos químicos sejam seguros. Quando despejados indevidamente no abastecimento de água ou quando a exposição excede os níveis de limite específicos, eles representam um perigo. Essas preocupações são justificadas e não devem ser subestimadas ou deturpadas. Ao mesmo tempo, eles não devem desviar nossa atenção dos benefícios do PFAS em determinados processos de produção.

Devido à sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial, os PFAS são difíceis e caros de substituir. Uma proibição total colocaria em risco a produção desses itens de consumo vitais e a segurança do paciente. Declarar todos os PFAS perigosos sem primeiro considerar os riscos associados a cada uso e considerar a viabilidade e a segurança de alternativas é um caminho político perigoso.

Nos Estados Unidos, os pedidos de proibição total também estão dominando o discurso. A Lei de Ação PFAS, que está atualmente em revisão no Senado, não considera que todos esses produtos químicos carregam riscos diferentes, dependendo de seu uso e níveis de exposição. A abordagem da União Europeia visa alcançar resultados semelhantes. A ideia é dividir o PFAS em dois grupos: essenciais e não essenciais. No entanto, eventualmente, todos são procurado para ser eliminado gradualmente.

Ambas as estratégias fecham os olhos para a desconfortável verdade baseada em evidências sobre esses produtos químicos. Os PFAS já foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Uma proibição total do uso de PFAS também não significa necessariamente que esses produtos químicos artificiais deixarão de ser produzidos ou vendidos. A consequência não intencional de políticas extremamente restritivas é um aumento na produção em outros lugares. As proibições na UE e nos EUA provavelmente resultarão na China aumentando sua produção. E, considerando o quão necessário o PFAS pode ser tanto para equipamentos médicos quanto para bens de consumo, uma proibição da UE ou dos EUA seria simplesmente transferir a produção para países que falham em cumprir os padrões gerais de gestão ambiental.

É crucial que, ao avaliar o PFAS, os formuladores de políticas de ambos os lados do Atlântico não sejam vítimas de apelos para evitar completamente. Os PFAS são diversos e, embora alguns deles precisem ser restritos ou banidos, outros são cruciais e necessários, como no caso de equipamentos médicos. Um tamanho não serve para todos, e os usos necessários do PFAS, especialmente quando não representam risco à saúde humana, não devem ser deixados de fora do discurso.

Publicado originalmente aqui

Padrão Ocidental

Não há razão para brindar imposto federal sobre cerveja sem álcool

Em geral, devemos esperar mais de Ottawa, e o imposto sobre cerveja sem álcool é mais um exemplo de onde eles erraram.

Os impostos sobre o pecado, em todos os setores, são bastante excessivos no Canadá. Quase sempre, o governo afunda seus dentes fiscais no processo de compra dos produtos de que você gosta. Isso é verdade para produtos de cannabis, álcool, tabaco, vaping, gás e, irritantemente, cerveja sem álcool. Sim, a cerveja sem álcool no Canadá não está isenta de impostos federais.

Você leu certo. O governo federal também estende o regime de sin-tax para cerveja sem álcool, a uma alíquota de $2,82/hectolitro.

A aplicação de impostos especiais de consumo para cerveja sem álcool é problemática por vários motivos. A primeira, e mais flagrante, é que é hipócrita, visto que o governo federal isentou vinhos e destilados sem álcool do imposto especial de consumo. Por que aplicá-lo para cerveja, mas não para vinho e destilados? Obviamente, uma abordagem mais consistente seria simplesmente isentar todas as bebidas não alcoólicas do imposto especial de consumo, porque o objetivo do imposto sobre o pecado é recuperar os custos de saúde relacionados ao álcool. Dito isto, não há nenhum custo de saúde relacionado ao álcool da cerveja sem álcool, o que mostra imediatamente a loucura de taxar esses produtos como pecado.

Além de corrigir a hipocrisia, a remoção do imposto especial de consumo para cerveja sem álcool colocaria a política federal em linha com a forma como as províncias tratam esses produtos. Os reguladores provinciais, incluindo Alberta, não exigem que bebidas não alcoólicas sejam vendidas em pontos de venda de álcool licenciados, porque aceitaram o óbvio de que esses produtos não contêm álcool e, portanto, não devem ser estritamente regulamentados. É por isso que em Alberta esses produtos costumam ser vendidos junto com água com gás e refrigerante. Remover o imposto especial de consumo significaria que o governo federal seguiria o exemplo das províncias ao tratar a cerveja sem álcool de maneira diferente da cerveja, porque elas são de fato diferentes.

Do lado da indústria, o imposto de consumo federal atua como uma barreira para o desenvolvimento de produtos no Canadá, principalmente porque outras jurisdições produtoras de cerveja (EUA, UE, Reino Unido) não tributam a cerveja sem álcool. Por causa disso, a indústria doméstica nessas jurisdições floresceu, oferecendo aos consumidores mais opções e melhores preços. Sua política fiscal saudável, juntamente com o aumento da demanda do consumidor, é em grande parte o motivo pelo qual o mercado de cerveja sem álcool deve crescer para mais de $4 bilhão até 2025. Essas bebidas não são mais apenas para hipsters, motoristas designados e mulheres grávidas.

Por último, e mais importante, é como a cerveja sem álcool é mais um exemplo de novos produtos que reduzem os danos aos consumidores. E embora eu pessoalmente não aprecie essas bebidas, posso ver por que alguém ainda gostaria de tomar uma cerveja com os amigos ou em um bar, sem o álcool que a acompanha.

Do ponto de vista da redução de danos, faz todo o sentido ter diferentes estratégias tributárias para produtos que variam em risco. O governo Trudeau, às vezes, defendeu a redução de danos para drogas ilegais, mas parece ter um ponto cego quando se trata de substâncias legais. Esta é uma tendência desconfortável de Ottawa que é perfeitamente exemplificada pelo imposto especial de consumo sobre cerveja sem álcool. Ottawa manteve o sistema de impostos especiais de consumo para produtos de cannabis THC não fumáveis, como comestíveis e bebidas, apesar de serem significativamente menos prejudiciais. Eles tentaram proibir os sabores vape, apesar do fato de que vaporizar é 95% menos prejudicial do que fumar, e os sabores são uma ferramenta incrivelmente útil para fumantes adultos que tentam parar.

Em geral, devemos esperar mais de Ottawa, e o imposto sobre cerveja sem álcool é mais um exemplo de onde eles erraram. Esperançosamente, no orçamento de 2022, eles podem corrigir esse erro e remover totalmente o imposto especial de consumo desses produtos.

Publicado originalmente aqui

A UE e os EUA precisam de uma estratégia comum de mercado digital para combater a China

As últimas semanas não foram fáceis para o Facebook. Frances Haugen's vazar, combinado com um blecaute de seis horas na semana passada, reforçou o desejo de alguns políticos de regular ainda maisFacebook, ou mesmo quebrá-lo completamente, como proposto por Alexandria Ocasio-Cortez. No entanto, enquanto a UE e os EUA estão pensando muito sobre seu próximo passo contra a grande tecnologia, a China vem assumindo nosso espaço digital no Ocidente de forma lenta, mas consistente.

Após um relatório de um pesquisador anônimo, a Hikvision, uma empresa de vigilância chinesa, agora está enfrentando um escrutínio sobre uma violação de privacidade na Europa. As câmeras de alta tecnologia produzidas pela Hikvision foram encontrado ser vulnerável e correr o risco de inserção de código malicioso ou ataques cibernéticos.

Nos EUA, a Hikvision foi incluída na lista de sanções do presidente Trump em 2019. O apetite da China por dados não é novidade e, como a Europa está finalmente começando a abrir os olhos para seu escopo, é hora de uma ação compartilhada. Para neutralizar as crescentes influências chinesas, a UE e os EUA precisam de um acordo transatlântico abrangente sobre políticas digitais.

Em janeiro de 2021, a Comissão Europeia apresentou o Digital Services Act (DSA) e o Digital Markets Act (DMA). À primeira vista, ambos os atos visam conter a inovação na UE, mantendo os gigantes da tecnologia americanos afastados. Combinado com as investigações antitruste contra o Facebook e a Amazon, o comportamento da União Europeia pode ser facilmente classificado como hostil aos EUA. competição, permitindo que empresas menores inovem.

Para nivelar o campo de jogo para todas as plataformas, independentemente de seu tamanho, a Lei dos Mercados Digitais implementou uma série de restrições ex-ante para determinar o comportamento de mercado aceitável para grandes players. DSA e DMA não são antiamericanos per se; Acontece que o setor de tecnologia dos EUA é um terreno fértil para negócios de plataforma disruptivos, o que os torna um alvo principal para as autoridades da UE.

Até mesmo os legisladores dos EUA estão determinados a cortar as asas da grande tecnologia para encorajar futuras inovações digitais. Ao longo dos anos, o Facebook teve que lutar contra várias reclamações antitruste para refutar as alegações de seu suposto monopólio no mercado de redes sociais. No ano passado, a Amazon enfrentou seu primeiro processo antitruste, e o Google também foi inundado por eles. A maioria desses procedimentos é uma reação instintiva ao poder de mercado em crescimento contínuo de empresas que são fundamentalmente diferentes das cadeias de suprimentos convencionais e corporações que vendem bens físicos. A Internet mudou tudo.

Os reguladores estaduais e federais dos EUA e seus colegas europeus estão igualmente confusos sobre a melhor forma de lidar com o súbito e contínuo crescimento exponencial dos gigantes da tecnologia, serviços que proporcionaram grandes benefícios aos consumidores. Mas, em busca de uma legislação perfeita para domar as empresas de tecnologia, tanto a UE quanto os EUA perderam de vista a mão de longo alcance do Partido Comunista Chinês e sua influência no mercado digital e além.

O TikTok é um caso bem conhecido de como um aplicativo popular ligado à China pode ameaçar o que nós, nas democracias liberais, mais valorizamos: a liberdade. UMA relatório de 2019 divulgado pelo The Guardian mostrou que o TikTok era tanto uma plataforma de mídia social para compartilhamento de vídeos quanto uma máquina de censura e propaganda estrategicamente organizada.

Verificou-se que o aplicativo não apenas proibiu vídeos específicos do governo antichinês, mas também promoveu várias organizações, ministérios, escolas e universidades chinesas fundadas fora da China que impulsionaram a narrativa do Partido Comunista. A porta dos fundos da Huawei para as redes móveis globalmente é outro exemplo de como a tecnologia é usada pelo governo chinês para minar a segurança nacional e a privacidade nas democracias liberais.

A UE e os EUA devem enfrentar a China e sua crescente influência em todas as áreas, mas especialmente na frente digital. A extensão potencial de seus poderes de vigilância em nossos países é assustadora. De acordo com um pesquisa de 2019 pelo Australian Strategic Policy Institute em Canberra, a Global Tone Communications Technology Co. Ltd, supervisionada pelo Departamento Central de Propaganda da China, extrai dados em mais de 65 idiomas de mais de 200 países. Como a empresa é estatal, os dados em massa podem ser usados por outras pessoas que tenham acesso a eles.

Se não for restringido, o manual da China sobre como controlar seus cidadãos pode se espalhar para as democracias liberais. A UE e os EUA devem trabalhar juntos para desenvolver uma estratégia digital comum para enfrentar a influência cada vez maior do PCC.

É mais importante protegermos nossos consumidores de um país espião que deteve três milhões de uigures. Como tal, um acordo UE-EUA sobre uma estratégia digital centrada em um objetivo comum de deter a China é fundamental para preservar nossas liberdades.

Publicado originalmente aqui

Saskatchewan deveria adotar um imposto sobre refrigerantes?

Caso você tenha perdido, um imposto sobre bebidas açucaradas está chegando ao Atlântico Canadá, mas também poderia funcionar em Saskatchewan?

No início desta semana, o governo de Newfoundland and Labrador anunciou que estava introduzindo um imposto de 20 centavos de dólar por litro sobre refrigerantes em setembro de 2022, uma medida que poderia gerar cerca de $9 milhões por ano em receita para a província.

O conceito de imposto sobre refrigerantes não é novidade, pois vários países debateram a ideia ou implementaram um imposto sobre o açúcar ou sobre bebidas adoçadas (SBT), incluindo o Reino Unido, a África do Sul e o México.

Vários estados ou cidades dos EUA também introduziram um imposto sobre bebidas açucaradas. No entanto, algumas áreas como Cook County, Illinois, revogaram seus impostos.

Leia o artigo completo aqui

Bagaimana Kebijakan Regulasi Mata Uang Kripto yang Tepat?

Mata uang kripto, atau yang juga akrab disebut cryptocurrency, saat ini menjadi salah satu medium investasi dan transaksi yang mengalami peningkatan yang sangat pesat. Saat ini, kita bisa membeli berbagai produk mata uang cripto dengan sangat mudah melalui banyak sekali platform yang tersedia di dunia maya.

Este é um dos melhores negócios que você pode usar para investir em produtos de alta qualidade em cripto. Keuntungan tersebut didapatkan dalam jangka waktu yang relatif sangat cepat, karena nilai dari mata uang kripto tersebut mengalami peningkatan yang sangat cepat dibandingkan dengan berbagai instrumen investasi lainnya.

Selain itu, banyaknya mata uang kripto yang bergerak sangat bebas tanpa adanya intervém de otoritas ou instituto negara juga menjadi daya tarik tersendiri bagi banyak orang untuk menggunakan instrumen tersebut untuk melakukan transaksi. 

Com isso, você terá acesso e peredaran mata uang kripto, tornando-se um especialista em dimanipulações de institutos de pesquisa.

Com isso, você pode usar o criptograma para criar um jogo de pontos virtual, um jogo de ponto único virtual, um jogo de ponto de partida virtual, um novo jogo de barang-barang nyata. 

Depois disso, beberapa negara juga sudah melegalkan mata uang cripto sebagai legal tender, sebagaimana mata uang nasional yang diterbitkan oleh pemerintahan di negara tersebut.

El Salvador misalnya, belum lama ini menjadi negara pertama yang secara resmi menjadikan mata uang kripto, seperti bitcoin dan berbagai mata uang kripto lainnya, sebagai curso legal. 

Tidak hanya El Salvador, negara-negara lain juga perlahan-lahan mulai menjadikan mata uang kripto sebagai legal tender, diantaranya adalah Panama dan Ukraina (cnbc.com, 9/9/2021).

Tetapi, tidak semua pemerintahan bersedia para mengikuti langkah yang diambil oleh El Salvador, Panamá, e Ucrânia. 

Não há nenhum instituto de pesquisa em que você esteja interessado e crie um livro de cripto membuat que tenha sedikit em busca de produtos negados em sua vida. 

Beberapa langkah yang diambil tidak main-main, mulai dari melarang mata uang kripto digunakan sebagai alat transaksi yang sah, hingga melarang seluruh kegiatan yang berkaitan dengan mata uang kripto.

Lantas, bila demikian, bagaimana kita seharusnya menyusun kebijakan yang tepat terkait dengan kebijakan mata uang kripto?

                                              *

Perkembangan mata uang kripto saat ini seakan merupakan hal yang hampir mustahil dapat dibendung. Para isso, sangat penting bagi pemerintahan di berbagai negara di seluruh dunia para mampu membuat serangkaian aturan e kebijakan regulasi yang tepat terkait dengan produk mata uang kripto ini.

Beberapa waktu lalu, lembaga advokasi konsumen international, Consumer Choice Center (CCC), menerbitkan makalah kebijakan yang membahas mengenai bagaimana pemerintahan negara-negara di dunia dapat menyusun regulasi yang masuk akal dan tepat terkait dengan mata uang kripto (Consumer Choice Center, 2021).

Makalah tersebut dalam pembukaannya memaparkan bahwa, sejak diperkenalkan pada tahun 2008, setor mata uang cripto sudah mencapai nilai hingga 2 triliun dollar. Hal ini mencakup penambangan, pasar mata uang kripto, blockchains, dan lain sebagainya.

Meskipun membawa banyak manfaat, seperti memudahkan kita mengirim uang ke luar negeri, sebagai instrumen investasi, dan lain sebagainya, tetapi kita juga tidak bisa menutup mata dari berbagai potensi kejahatan e juga penipuan yang terjadi melalui berbagai produk-produk mata uang kripto.

Para mencegah terjadinya hal tersebut, dan di sisi lain juga bisa mendapatkan manfaat yang luar biasa melalui mata uang kripto, CCC mengadvokasi beberapa kebijakan penting yang harus dapat diambil oleh pemerintah.

Kebijakan pertama yang sangat penting dan tidak bisa dilupakan adalah kebijakan yang berfokus untuk mencegah terjadinya penipuan dan kejahatan. Hal ini tentu sangat penting untuk mencegah penyalahgunaan mata uang kripto. 

Com Demikian, yang harus menjadi sasaran bukan mate uang cripto itu sendiri, melainkan berbagai penyalahgunaan yang dilakukan dengan menggunakan mata uang cripto tersebut.

Kebijakan kedua adalah pemerintah harus memiliki posisi netral terkait dengan perkembangan teknologi. Pemerintah dalam hal ini jangan sampai menjadi hakim yang memutuskan teknologi kripto apa yang menjadi pemenang yang bisa digunakan dan mana yang kalah. Konsumen lah yang harus menjadi penentu utama melalui mekanisme pasar yang bebas,

Kebijakan ketiga yang sangat penting adalah adalah adanya kebijakan pajak yang masuk akal untuk produk-produk kripto. 

Para isso, para o regulador, você pode usar o jangan sampai melihat mata uang kripto hanya sebagai alat para spekulasi, tetapi juga sebagai teknologi yang memiliki potensi besar para membawa manfaat yang sangat luas bagi konsumen dan masyarakat.

Kebijakan keempat adalah adanya kepastian hukum bagi produk-produk kripto. 

Com isso, você terá acesso a um banco de crédito para criar novas luas de perusahaan e inovará o setor de crédito para um banco de créditos memiliki, incluindo asuransi e berbagai hal lain sebagaimana usaha lainnya. Com isso, inovasi akan semakin meningkat.

Keempat kebijakan inilah yang harus dapat diambil oleh berbagai para pengambil kebijakan di seluruh dunia agar regulasi mata uang kripto yang masuk akal dapat tercapai. Hal ini berlaku juga tidak hanya di luar negeri tetapi juga di Indonésia.

Sebagaimana negara-negara lain di seluruh dunia, fenomena berkembangnya penggunaan mata uang kripto, baik sebagai instrumen investasi atau transaksi, juga terjadi di Indonesia. 

Dados de Berdasarkan do Banco da Indonésia, pada bulan Maret tahun ini, setidaknya ada sekitar 3,5 juta – 4 juta pengguna mata uang kripto di Indonesia (iNews.id, 7/10/2021).

Angka 3,5 juta - 4 juta orang tentu bukan merupakan angka yang sedikit, dan besar terus meningkat dari waktu ke waktu, mengingat sangat besarnya jumlah penduduk Indonésia e akses internet yang semakin meluas.

Para isso, adanya kebijakan regulasi mata uang kripto yang masuk akal dan tepat merupakan langkah yang harus segera diambil oleh para pembuat kebijakan di Indonesia.

Dengan demikian, bila Indonésia mampu menyusun kebijakan tersebut, negara kita akan dapat mendapatkan banyak manfaat dari teknologi mata uang kripto, dan inovasi teknologi ini juga akan semakin meningkat.

Publicado originalmente aqui

Voar no Canadá é muito caro - é hora de abrir a Air Canada e a WestJet para a concorrência

O aumento da concorrência não apenas economizaria o dinheiro dos consumidores em voos, mas também diminuiria a necessidade de apoio financiado pelos contribuintes dos setores de turismo e hotelaria duramente atingidos.

Você olhou os preços dos voos domésticos recentemente? Caso contrário, você pode experimentar um choque de adesivo. De acordo com recente  relatórios , o voo doméstico canadense médio aumentou quase $100 - ou 21% - em comparação com 2019. Já era ridiculamente caro voar dentro do Canadá. Agora, é praticamente um roubo altíssimo.

Embora seja comum encontrar voos domésticos nos Estados Unidos e até voos entre as principais cidades europeias por $100 ou menos, os preços dos voos domésticos canadenses geralmente começam em meados de $300s e só sobem a partir daí. Pior ainda, voar internacionalmente costuma ser mais barato do que dentro de nossas próprias fronteiras. Eu viajo anualmente de Toronto para New Brunswick para visitar a família, e a conta quase sempre sai mais alta do que se eu reservasse um voo para Marrocos, França, Roma ou basicamente qualquer lugar com palmeiras e oceanos quentes.

Leia o artigo completo aqui

A proibição da carne é o que ocorre quando o alarme climático é imposto

Em febre de 2020, 243 pessoas da London School of Economics aprovam uma moção do sindicato de estudantes para introduzir a proibição da carne de vaca para todos sus 11.000 estudantes, convirtiéndose en la tercera universidad del país en hacerlo. E fue o exemplo perfeito de como o alarmismo desencadeado sobre a mudança climática causa enormes problemas a todo o mundo. Sentir que está poniendo um granito de arena para ajudar o mundo a resolver seus problemas mais agudos se tornou, ao que parece, algo mais importante que respeitar a liberdade fundamental de eleger.

No entanto, a única maneira de fazer frente ao câmbio climático é aceitar este último. Os estudantes são os consumidores da fazenda e merecem a mesma escolha de consumo.

Há algo pretensioso em que uma minoria pretende impor seus pontos de vista a todos os outros por meio de proibições, especialmente quando se trata de questões de mercado. Nesses casos, sempre deveríamos perguntar como é que um grupo de pessoas que provavelmente nunca conhecemos pode saber o que é correto para mim.

Esta lógica penetra em um amplo espectro de regulações de estilo de vida, desde fumar tabaco e maconha hasta el azúcar. No contexto da mudança climática, socava a responsabilidade individual a um nível muito básico ao implicar que nós, como indivíduos, não nos preocupamos com o suficiente para o meio ambiente como para ajudar a reduzir as emissões de CO2.

Na realidade, para bem ou para mal, é difícil não fazê-lo. Gracias a Greta Thunberg, a las extensas campanhas mediáticas ya los acuerdos ecológicos que llegan de todas as partes, el mudança climática se tornou um tema de grande preocupação em todo o mundo, especialmente na Europa e nos Estados Unidos que, ao contrário da China, não são os maiores contaminantes mundiais. Todos nós estamos cientes de que devemos tentar reduzir as emissões de carbono. Só diferimos na forma de fazer.

A naturaleza humana tem tendência a ser impaciente. Se tem pensado popularmente que se aprovarmos uma proibição, o problema desaparecerá da noite para a manhã. É dito, se supone que se proibimos a carne de vaca no campus, todos os estudantes dejaran pronto de comer carne e tomarão consciência do clima. Este planteamiento pode ter cierto éxito a corto plazo a costa de la eleição do consumidor, mas um largo plazo não é sustentável nem ajuda a salvar o planeta.

Em troca, adotar soluções inovadoras é um caminho muito mais gratificante. O desenvolvimento de substitutos da carne é um exemplo disso.

Nas últimas décadas, assistimos a avanços incríveis no âmbito da agricultura, o que contribuiu para tornar mais sustentável a agricultura e o consumo. O potencial da engenharia genética é descartado no menu devido às afirmações de segurança alimentar não comprovadas pelos riscos associados à alteração da agricultura.

No entanto, há muitas pesquisas científicas que desmentem a crença de que os alimentos editados geneticamente são menos seguros do que os cultivados de forma convencional. Eliminar todos os produtos cárnicos agora significa rendirse antes dos desafios que temos por delante.

Também é crucial educar os estudantes sobre os substitutos da carne e sua propensão a ajudar a mitigar a mudança climática. A retórica popular no científico junto com as restrições de mercado existentes (na verdade, os produtos que contêm OGM estão rotulados como contos) pretendem ser os mais inovadores dos produtos.

O marketing e a promoção são fundamentais para distribuir as informações sobre os produtos, e tanto os produtos com OGM quanto os que não devem ser tratados por igual. Conscientizar os estudantes sobre os benefícios da modificação genética garantindo que, como consumidores, hicieran escolhas alimentares baseadas na ciência.

Proibir a carne de vaca no campus de uma instituição educacional respeitável é um passo atrás. El Reino Unido pode fazê-lo muito melhor. Devemos adotar a inovação e oferecer aos consumidores a possibilidade de comercializar alimentos convencionais, não proibindo-os, mas fomentando o desenvolvimento de substitutos da carne.

Fazer crianças com os estudantes é fácil; animais para converter em consumidores responsáveis e conscientes da importância de sua liberdade de eleição é mais difícil, mas é a chave.

Publicado originalmente aqui

Fórum Independente de Mulheres

A autorização do Vuse Solo pela FDA é uma vitória agridoce para os vapers

Em 12 de outubro, a Food and Drug Administration autorizado a comercialização do dispositivo Vuse Solo - um tipo de cigarro eletrônico - e suas cápsulas de líquido com sabor de tabaco, ambas produzidas pela RJ Reynolds. A autorização marca a primeira decisão a favor do vaping pela FDA. Precedido por mais de um milhão rejeições de pedidos de autorização de empresas menores, a decisão Vuse Solo do FDA é motivo de celebração e reflexão. 

A boa notícia é que o FDA finalmente reconheceu que a redução de danos é uma característica central dos cigarros eletrônicos. o justificativa para aprovar os produtos Vuse Solo foi que “os produtos com sabor de tabaco podem beneficiar fumantes adultos viciados que mudam para esses produtos”. Portanto, os cigarros eletrônicos foram considerados consistentes com a proteção da saúde pública. Yay! A FDA levou apenas dois anos de revisões onerosas e caos burocrático para chegar lá, provando mais uma vez que a autorização da FDA é muito mais sobre a capacidade de uma empresa de navegar pela burocracia sobre a ciência. 

A construção e apresentação de um pedido de autorização de mercado leva em média 1.713 horas para compilar e poderia custam vários milhões de dólares por produto. Isso representa um desafio para todas as empresas vaping, mas a carga burocrática tem sido insuperável para as menores. Nenhum deles conseguiu passar no teste do FDA, e os motivos para isso são cientificamente injustificados.

A FDA usou o suposto “apelo aos jovens” dos cigarros eletrônicos como justificativa para as rejeições do PMTA. No entanto, as taxas de tabagismo entre menores vêm caindo nos Estados Unidos, apesar do FDA, CDC e de Michael Bloomberg determinação em distorcer os resultados da Pesquisa Nacional de Tabaco Juvenil mais recente a seu favor. Entre 2019 e 2021, o usar de cigarros eletrônicos entre adolescentes caiu mais da metade: 27,5% para 11,3%. 

Ao contrário do FDA errôneo relatórios, só 3,1 por cento dos alunos do ensino médio e menos de 1 por cento dos alunos do ensino médio usam produtos de vapor diariamente. Estudos recentes encontrado que as restrições de sabor vape fazem os adolescentes começarem a fumar. 

Sem mencionar que reduzir a acessibilidade a produtos vaping afeta negativamente os fumantes adultos que não têm a oportunidade de mudar. O uso de sabores tem sido associado a um 2.3 vezes maior probabilidade de parar do que o uso de cigarros com sabor de tabaco. Para proteger a saúde pública, o FDA deve garantir que a grande maioria dos produtos esteja disponível no mercado.

A FDA fez do histórico processo de aprovação de marketing de cigarros eletrônicos tudo sobre recursos, enquanto deveria ter sido sobre fumantes e redução de danos. Os cigarros eletrônicos são seguros e, agora que o FDA reconheceu isso no caso de uma empresa, a tendência deve ser replicada em todos os setores, independentemente do tamanho e da posição.

Publicado originalmente aqui

David Clement On Big Talker discutindo os regulamentos “One Size Fits All”

Nosso gerente de assuntos da América do Norte, David Clement, foi um convidado no programa Mornings With Joe Catanacci no BigTalker 106.7FM, discutindo nossa campanha “One Size Fits All” não serve para todos.

Confira “Tamanho único” Não serve de jeito nenhum nota de política

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org