Quando è stata l'ultima volta che sei andato dal dentista? Se ora stai aprendo il tuo calendario per controllare il tuo ultimo appuntamento, è probabile che sia passato troppo tempo. Non esiste una regola generale sulla regolarità che si applicherà a tutti i pazienti, anche perché tutti abbiamo stili di vita diversi. Detto questo, se sei una persona che consuma tabacco, beve regolarmente alcolici o se hai dubbi sul fatto che la tua igiene orale quotidiana sia all'altezza degli standard, una buona regola pratica è fissare un appuntamento dal dentista ogni sei mesi.

Per molti americani, i costi rudimentali di vedere un dentista per un controllo di routine sono gestibili. Nonostante il fatto che la maggior parte dei piani dentali copre 100% dei costi per le visite preventive, molti americani sembrano non essere consapevoli dei loro benefici. Anche se 80% americani hanno accesso a benefici dentali, quasi 35% di adulti non hanno visitato un dentista nel 2019, secondo la National Association of Dental Plans. Sia per il 20% di americani che non sono occupati o il cui piano assicurativo scelto dal datore di lavoro non copre le cure dentistiche, sia per i pazienti assicurati esistenti, sarebbe importante aumentare la concorrenza attraverso modelli di abbonamento. La mia collega Yaël Ossowski ha spiegato i vantaggi di tali abbonamenti nel Boston Herald.

Il miglioramento dell'igiene orale americana non avviene solo attraverso il livello politico di una crescente concorrenza o, come sostengono alcuni, coinvolgendo maggiormente il governo nel campo dell'assistenza sanitaria. Innanzitutto, l'igiene orale avviene a casa attraverso lo spazzolino e il filo interdentale. Sfortunatamente, è qui che le abitudini di alcuni americani non sono all'altezza.

Uno studio del 2021 commissionato dell'American Association of Endodontists ha mostrato che il 21% degli intervistati non si è lavato i denti al mattino, il 23% non ha mai usato il filo interdentale e il 28% non ha programmato un appuntamento dal dentista per tutto l'anno. Un'analisi del 2016 su 5.000 uomini e donne lo aveva scoperto 32 percento degli americani non usa mai il filo interdentale. Tutto questo è abbinato a titoli di sondaggi meno rappresentativi che mostrano che gli americani per lo più si spazzolano solo una volta al giorno, se non del tutto.

Un fattore sottovalutato da molti è l'efficacia di masticare gomme senza zucchero. L'American Dental Association afferma che mentre masticare gomme senza zucchero non è un sostituto per lavarsi i denti, quelle gengive addolcite da dolcificanti che non causano carie come aspartame, xilitolo, sorbitolo o mannitolo possono aiutare a prevenire la carie. La saliva prodotta attraverso la masticazione lava via i residui di cibo e neutralizza gli acidi, e porta con sé anche più calcio e fosfato per aiutare a rafforzare lo smalto dei denti.

L'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), nota per le sue caute valutazioni delle indicazioni sui prodotti, distaccato la valutazione secondo cui la gomma senza zucchero ha migliorato la mineralizzazione dei denti e quindi ha benefici generali per la salute orale. Resta importante ribadire che le gomme da masticare senza zucchero non sostituiscono in alcun modo la regolare igiene orale; tuttavia, è un coadiuvante dell'igiene orale questo lo rende più di un semplice stile di vita, ma in realtà un prodotto per il benessere.

L'igiene orale è un fattore importante nella nostra vita quotidiana. La carie e problemi duraturi con i denti affliggono molti americani, caricandoli di costi dentali elevati. Sia a livello politico che a livello individuale, resta ancora molto da fare per migliorare la salute orale di tutti i cittadini.

Originariamente pubblicato qui

Un nuovo disegno di legge del Senato cerca di togliere ai pazienti la seccatura di trattare con le aziende sanitarie e nelle mani delle compagnie di assicurazione. Anche se non raggiunge il segno, questo disegno di legge è un passo nella giusta direzione verso una ragionevole riforma sanitaria in Pennsylvania.

Indipendentemente dal tuo lavoro, dal tuo reddito o da dove vivi, tutti abbiamo avuto almeno uno scenario da incubo quando si trattava di assicurazione sanitaria.

Ci sono moduli, reclami, richieste di rimborso, programmi e trattative. Medici, dentisti e operatori sanitari comprendono l'onere e spesso devono affrontare le proprie prove di volontà burocratiche prima di concentrarsi sui propri pazienti. La crescita di spese di amministrazione sanitaria sottolinea questo. E questo è per le persone con piani privati.

L'inflazione dei prezzi che deriva dall'aumento dei piani di assicurazione sanitaria nel nostro intero sistema - per non parlare del ruolo dei sussidi governativi - è un fenomeno ben noto. L'assicurazione viene coinvolta in ogni visita o procedura medica rudimentale, portando a cattivi incentivi per gli operatori sanitari, i datori di lavoro e le compagnie assicurative. Questo processo coinvolge un intermediario in quello che dovrebbe essere essenzialmente un semplice contratto medico tra paziente e professionista. 

La risposta, tuttavia, non sta nell'abbandonare il libero scambio nell'assistenza sanitaria, come vorrebbero farci credere i sostenitori di Medicare For All, ma piuttosto sta nel fare i conti con le assicurazioni per rendere il nostro sistema più competitivo ed equo.

In Pennsylvania, un disegno di legge in particolare sta affrontando il processo per rendere l'assicurazione più responsabile e ridurre i costi e i mal di testa dei pazienti.

Questa sessione è stata introdotta dalla senatrice di stato Judy Ward SB850 che metterebbe in atto la riforma dell'assegnazione dei benefici, costringendo le compagnie assicurative a seguire il desiderio di un paziente di pagare direttamente gli operatori sanitari piuttosto che lasciarli con le scartoffie e la negoziazione. Ciò semplificherebbe la vita dei pazienti richiedendo agli assicuratori di pagare direttamente i fornitori.

Si potrebbe pensare che questa sia una pratica standard, ma soprattutto per l'assicurazione dentale, ci sono ulteriori passaggi e controlli che spesso lasciano i pazienti responsabili del pagamento dei loro dentisti solo dopo che la compagnia assicurativa ha pagato la richiesta.

Sebbene sia solo una piccola riforma e leghe da dove dobbiamo essere per avere un mercato veramente libero nell'assistenza sanitaria disaccoppiato dai nostri datori di lavoro, questo disegno di legge renderebbe l'intero processo più semplice e migliorerebbe i pazienti e i consumatori.

Dall'Affordable Care Act e dalle grandi riforme di Medicare a livello federale, l'assegnazione dei benefici è riconosciuta nella maggior parte dei mercati delle assicurazioni mediche, ma non ancora per i pazienti odontoiatrici.

Queste riforme sono complicate dai termini spesso ingombranti dei contratti di assicurazione dentale: solo parti di cure o procedure possono essere coperte dall'assicurazione, ci sono limiti agli importi che si possono rimborsare in un solo anno e i dentisti devono seguire questi passaggi per fatturare accuratamente i loro pazienti senza produrre un conto scioccante. Questo approccio di fatturazione equilibrato è necessario per qualsiasi professionista medico che desideri rimanere in attività.

La risposta, però, non sta nell'abbandonare il libero scambio nella sanità… ma piuttosto sta nel fare i conti con le assicurazioni per rendere il nostro sistema più competitivo ed equo. 

Ma lo status quo spesso lo rende più complicato di quanto sarebbe altrimenti.

Ecco perché la trasparenza dei prezzi rimane un principio importante per questi dibattiti e perché i legislatori dovrebbero continuare a garantire ai pazienti la scelta e l'accesso alle informazioni di cui hanno bisogno.

Ci sono decine di facili riforme potrebbero seguire legislature statali che aiuterebbero a migliorare l'assistenza: promuovere l'innovazione, ridurre la burocrazia, offrire incentivi ai pazienti affinché utilizzino opzioni dirette al consumatore e altro ancora.

Continuando a promuovere la concorrenza e la trasparenza, i pazienti ei consumatori possono beneficiare di cure migliori e costi inferiori. È solo un piccolo grado di cambiamento di cui abbiamo bisogno, ma batte l'alternativa.

Originariamente pubblicato qui

Tra i colpi durante il primo dibattito presidenziale, sia il presidente Donald Trump che l'ex vicepresidente Joe Biden sono inciampati nelle loro visioni per la riforma sanitaria.

Mentre Biden vuole espandere una "opzione pubblica", una sorta di Obamacare plus, Trump si è concentrato sui suoi ordini esecutivi che impongono prezzi dei farmaci più convenienti e sull'abrogazione da parte del Congresso del mandato individuale di Obamacare.

Nessuno dei due lascia che gli elettori si sentano ascoltati.

Che non ci sia stato un dibattito sostanziale sulla salute è un peccato, considerando che i costi e la copertura dell'assicurazione sanitaria incidono personalmente su ogni americano. Chi non ha la propria storia dell'orrore sull'assicurazione sanitaria?

Se vogliamo migliorare radicalmente l'assicurazione e l'assistenza sanitaria nel nostro paese per garantire che ogni americano riceva le cure di cui ha bisogno, dobbiamo essere coraggiosi. E questo inizia con il divorzio dall'assicurazione da dove lavoriamo.

Ciò non solo migliorerebbe le scelte dei consumatori, ma aiuterebbe anche a ridurre i costi e fornirebbe più opzioni per le persone che non sono coperte dal sistema attuale. Ciò consentirebbe alle persone di scegliere i propri piani sanitari in base alle proprie esigenze.

A partire da marzo 2019, il censimento degli Stati Uniti stime che il 91% della popolazione aveva un'assicurazione sanitaria. Quasi un terzo riceve copertura dall'assicurazione sanitaria governativa, sia essa Medicare, Medicaid o dipendenti statali. Sono esclusi circa 29,9 milioni di americani senza assicurazione sanitaria: pubblica, privata o di altro tipo.

Il numero di non assicurati è una metrica importante perché è il gruppo target per le più sostanziali riforme dell'assicurazione sanitaria dell'ultimo decennio, tra cui Obamacare a livello federale e l'espansione dell'ammissibilità Medicaid a livello statale, entrambe problematiche di per sé.

Secondo una Kaiser Family Foundation indagine, il 45 percento dei non assicurati afferma che il costo è troppo alto, mentre il 31 percento dei non assicurati ha perso la copertura perché ha guadagnato troppi soldi per Medicaid o ha cambiato datore di lavoro.

La singola categoria più numerosa di assicurati nel nostro Paese è quella di coloro che ricevono l'assicurazione attraverso il proprio lavoro, circa il 54%. Perché?

Dal 1973, il governo federale ha fornito incentivi ai datori di lavoro che hanno istituito organizzazioni di mantenimento della salute (HMO) per i propri dipendenti. Da allora, il nostro mercato dell'assicurazione sanitaria ha fatto perno per abbinare l'avere un lavoro con l'assicurazione sanitaria.

Gli incentivi ai datori di lavoro per coprire l'assistenza sanitaria per i propri dipendenti sono una buona politica in apparenza, ma hanno portato a conseguenze economiche impreviste.

Piani sanitari per i dipendenti, gestiti da assicuratori sanitari statali (un'altra degna riforma da considerare), diventano spesso un grattacapo sia per i lavoratori che per le imprese.

Questi piani mirano a definire i benefici e la copertura in base alle esigenze di un'azienda e spesso devono assumere diverse persone per supervisionarli. Quindi, i palloni burocratici, i costi amministrativi si insinuano e qualunque vantaggio inizialmente offerto da questi piani è ora sepolto dalla burocrazia.

Inoltre, se lasci il lavoro per un altro o ti ritrovi disoccupato, ora sei uno del 9% senza assicurazione sanitaria, il che ti mette a rischio.

Ci deve essere un modo migliore.

L'alternativa a questo sistema sarebbe un mercato libero e aperto in cui gli individui sarebbero autorizzati a scegliere il proprio piano di assicurazione sanitaria in base alle proprie esigenze, proprio come l'assicurazione auto. I datori di lavoro potrebbero offrire sussidi in denaro in linea con gli attuali incentivi federali, ma la scelta del piano rimarrebbe quella dei lavoratori.

Un tale piano consentirebbe quindi alle persone di provare nuovi modelli innovativi di erogazione dell'assistenza sanitaria, come l'assistenza primaria diretta, la medicina di portineria e le startup mediche.

Essendo una persona relativamente giovane e sana, ad esempio, scelgo un'assicurazione di emergenza con franchigia elevata che è disponibile quando ne ho bisogno. Le spese sanitarie minori vengono pagate in contanti o con un conto di risparmio sanitario che offre agevolazioni fiscali. Se ho un infortunio o una malattia più grave, la mia assicurazione copre i costi.

Per me, e probabilmente per milioni di altre persone, questa disposizione funziona. È così che dovrebbe funzionare l'assicurazione. Stipuliamo un'assicurazione per coprire i costi ei rischi che non prevediamo, non per coprire ogni transazione di routine che facciamo con un fornitore. È lo stesso motivo per cui non assicuriamo i tergicristalli o le gomme delle nostre auto.

Se qualcuno vuole un'assicurazione più completa, dovrebbe essere libero di prenderla. E i costi dovrebbero riflettere tale opzione.

Se i dipendenti potessero essere incoraggiati a costruire i loro piani, ciò eliminerebbe gli ostacoli amministrativi e burocratici dagli accordi o dai mandati assicurativi esistenti. Incoraggerebbe anche una maggiore concorrenza e prezzi più bassi da parte degli assicuratori sanitari, contribuendo a ridurre i costi sia per i datori di lavoro che per i dipendenti.

Ma farlo richiederà un enorme cambiamento nel modo in cui pensiamo come americani. Non possiamo più sposare la nostra assicurazione sanitaria con il nostro lavoro.

La separazione tra lavoro e assicurazione dovrebbe essere un mantra tanto quanto la separazione tra Chiesa e Stato. E la politica federale dovrebbe incoraggiare gli americani ad assumere il controllo del proprio piano di assicurazione sanitaria privata.

Originariamente pubblicato qui.