fbpx

Tecnologia

Presentazione all'Amministrazione nazionale delle telecomunicazioni e dell'informazione sulla salute e la sicurezza online dei bambini

Presentazione all'Amministrazione nazionale delle telecomunicazioni e dell'informazione sulla salute e la sicurezza online dei bambini

Con la presente sottoponiamo questi commenti per informare ed educare meglio la Task Force sulla salute e sicurezza online dei bambini sulle questioni urgenti relative alla sicurezza dei bambini online, pur rimanendo fedeli alla natura aperta e innovativa delle tecnologie digitali come Internet.

  1. Il ruolo delle soluzioni tecnologiche

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori che sostiene l’innovazione tecnologica e la scelta dei consumatori, crediamo fermamente che, ove necessario, le soluzioni tecnologiche dovrebbero essere la principale alternativa alla regolamentazione restrittiva che imporrà costi diretti e indiretti e creerà barriere all’informazione e alla connessione online.

Con molte situazioni o piattaforme sociali, sappiamo che esiste molta preoccupazione per i giovani, soprattutto per gli adolescenti, e per il loro comportamento online. C’è stata una raffica costante di ricerche accademiche, proposte politiche e campagne di messaggistica incentrate sulla limitazione di parti della vita online ai giovani per la loro sicurezza.

Sebbene esista una tendenza definitiva a considerare l’uso dei social media come negativo per i giovani, la ricerca esistente è molto più sfumata e probabilmente più equilibrata se consideriamo i benefici.

Un 2022 studia in Current Psychology ha scoperto che classificando gli utenti in 3 categorie: uso attivo, passivo e medio dei social media, ciascuna ha documentato benefici che superano i potenziali danni, ancor più per la categoria più ampia di utenti “medi”.

Per ogni storia indignata dei media su contenuti o comportamenti online discutibili, ci sono dozzine di altri non dichiarati di miglioramento del benessere sociale, maggiore connessione sociale e felicità genuina, soprattutto tra i giovani. Ciò è particolarmente vero perché, per la maggior parte, adolescenti e giovani sono passati da una vita sociale puramente fisica a una vita sociale ibrida anche online, sbloccando nuove opportunità per esplorare, apprendere ed espandere la propria conoscenza e comprensione.

Anche questo era ammesso dall’American Psychological Association, che quest’anno ha pubblicato le proprie raccomandazioni rivolte ai genitori di adolescenti per monitorare la sicurezza online.

Le soluzioni offerte dall'APA e da diverse organizzazioni partner sono importanti e probabilmente hanno merito ed efficacia con i giovani online. Contrariamente a molte proposte esistenti nella legislazione, queste raccomandazioni devono essere supervisionate ed eseguite dai genitori e dalle comunità e annullerebbero la necessità di misure punitive emanate dai governi. 

Riteniamo che questo sia un fattore importante per qualsiasi rimedio che incida sulla sicurezza online di adolescenti e giovani adulti. Le misure volontarie, che si tratti di screening, comunicazione o supervisione da parte dei genitori, se utilizzate insieme agli strumenti tecnologici, avranno un risultato più equilibrato ed efficace di qualsiasi restrizione imposta dal governo.

Lo screening da parte dei genitori dei download di applicazioni, dei profili online e l’educazione generale sul comportamento e sui contenuti online si sono finora rivelati l’approccio più misurato alla sicurezza dei bambini online, e dovrebbe continuare ad esserlo.

  1. La strada sbagliata dell’intervento statale

Riteniamo che le proposte che portino all’intervento di agenzie o governi in questi sforzi farebbero più male che bene.

Come abbiamo visto in diverse proposte statali in Texas, Louisiana e Arkansas, limitare preventivamente l’accesso dei giovani all’uso dei social media online non solo solleva questioni legali, ma limita anche gravemente la capacità dei giovani di esplorare i vantaggi delle piattaforme e delle reti online.

Queste proposte sono simili a un labirinto di politiche armate che impediscono agli adolescenti di interagire con amici e familiari online, graverebbero sui futuri nascenti social media e porterebbero a precedenti peggiori che metterebbero a rischio la libertà di parola su Internet, oltre a portare a exploit hacker significativi.

Proposte come la SB396 ora in vigore in Arkansas rendono più difficile per i giovani iniziare a utilizzare Internet e tutti i vantaggi che offre, ma hanno anche sancito per legge l’idea che i governi dovrebbero scegliere quali reti di social media i giovani possono o non possono utilizzare piuttosto che i genitori.

Riteniamo che ciò sia paternalistico, crei un terribile precedente per la libertà di parola e l’accesso online e non equivalga a nient’altro che un controllo pesante da parte del governo su chi è autorizzato a navigare online e quando.

Ciò solleva la questione se sia l’arbitro finale dell’accesso dei giovani a Internet e che i genitori dovrebbero avere meno voce in capitolo nella vita digitale dei loro figli. Riteniamo che ciò sia fondamentalmente sbagliato. 

Sfortunatamente, vediamo in questi tentativi legislativi pochi sforzi di buona volontà volti a porre rimedio ai problemi di sicurezza online, e invece una punizione legislativa contro alcune società di social media basata sulla persuasione politica.

Inoltre, molte di queste soluzioni proposte creerebbero probabilmente danni più sostanziali derivanti dallo sfruttamento digitale di informazioni e dati rispetto agli attuali strumenti volontari o tecnologici a disposizione dei genitori.

Queste proposte, comprese quelle federali del Senato degli Stati Uniti come il Kids Online Safety Act, richiedono che i siti web dei social media raccolgano foto sensibili, documenti d’identità e documentazione di minori, imponendo enormi rischi per la privacy che saranno il sogno di ogni cyberhacker.

Crediamo che come società dovremmo avere fiducia nel fatto che i genitori abbiano il diritto ultimo di decidere se i loro figli accedano o meno a determinati siti Web o servizi e che tali decisioni non siano annullate da proposte legislative.

  1. La risposta è la tecnologia

Come abbiamo affermato, e come dimostra la ricerca, ci sono immensi vantaggi derivanti dai social media che vengono praticati ed esplorati ogni giorno per persone di qualsiasi fascia di età.

Che si tratti di scopi creativi, di espressione democratica, di connessione sociale, di commercio e affari o di istruzione, ci sono una miriade di vantaggi nei social media che, se abbinati alla supervisione e alla guida responsabile di un adulto, continueranno a essere una forza positiva per la società. un'intera.

Ove necessario, quando i genitori e le comunità potranno implementare soluzioni tecnologiche che aiutano a migliorare i vantaggi dell’uso dei social media – che si tratti di filtri parentali volontari, autorizzazione al download o materiale educativo – questo sarà il metodo migliore e più efficace per proteggere i giovani online. . Mantenere Internet come un ecosistema aperto per l’esplorazione, l’apprendimento e la connessione porterà molti più benefici alla prossima generazione rispetto ai divieti restrittivi o ai limiti imposti dalla legge. 

Ci auguriamo che la vostra commissione prenda a cuore questi punti e continui a sostenere un uso responsabile della tecnologia e di Internet da parte dei giovani e dei loro genitori.

Collegamento al PDF

La “collaborazione” dell’intelligenza artificiale di Biden con l’Europa danneggerà l’innovazione

La settimana scorsa, il presidente Joe Biden ha presentato un ordine esecutivo che segna l’inizio di un percorso normativo statunitense per l’intelligenza artificiale. L’ordine è il preludio alla creazione di un Istituto statunitense per la sicurezza dell’intelligenza artificiale, ospitato presso il Dipartimento del Commercio.annunciato dal vicepresidente Kamala Harris nel Regno Unito la settimana scorsa. Questo periodo di “stretta collaborazione” con il Regno Unito e l’UE rappresenta una minaccia considerevole per decenni di leadership americana nel settore tecnologico.

Piuttosto che abbracciare i tradizionali tratti distintivi dell’innovazione americana, l’amministrazione Biden sembra intenzionata a importare alcuni degli aspetti peggiori del gravoso e guidato dalla paura del regime normativo europeo. Se l’approccio attuale continua, l’innovazione dell’intelligenza artificiale sarà soffocata, eccessivamente sorvegliata e trattata come colpevole fino a prova contraria. 

Su ciascuna sponda dell’Atlantico stanno prendendo forma due mondi distinti riguardo al futuro dell’intelligenza artificiale e ai suoi vantaggi.

Il primo è quello caratterizzato da una concorrenza all’avanguardia tra grandi sviluppatori di modelli linguistici, programmatori di software open source e investitori che utilizzano le migliori applicazioni pratiche per l’intelligenza artificiale. Ciò comprende startup ambiziose, aziende Big Tech legacy e tutte le principali aziende globali alla ricerca di un vantaggio. Come chiunque può immaginare, un'alta percentuale di coloro che si sono mossi per primi in questa categoria ha sede negli Stati Uniti, con quasi 5.000 startup AI e $249 miliardi negli investimenti privati. Questo spazio è pieno di speranza, energico e lungimirante.

Il secondo mondo, che languisce dietro il primo, è caratterizzato da burocrazia, intensi processi di approvazione e permessi. La mentalità predominante nei confronti dell’intelligenza artificiale è quella della mitigazione delle minacce e della fissazione sugli scenari peggiori da cui i consumatori devono essere salvati. 

L’Europa è quel secondo mondo, guidato dalla mano nervosa del suo Commissario per il Mercato Interno, Thierry Breton, un nemico chiave delle aziende tecnologiche americane. Breton è il volto di due ampie leggi digitali dell’UEche impongono ulteriori oneri alle aziende tecnologiche che sperano di raggiungere i consumatori europei. 

Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale, l’approccio tipicamente europeo di Breton è interamente basato sul rischio e sulla conformità. Richiede prodotti di intelligenza artificiale generativa, come immagini o video, vengono etichettati e applicazioni specifiche devono essere sottoposte a un rigoroso processo di registrazione per determinare se il rischio è inaccettabile, elevato, limitato o minimo.

Questo processo si rivelerà restrittivo per un settore dell’intelligenza artificiale in costante cambiamento e garantirà che gli operatori storici della tecnologia avranno un vantaggio in termini di conformità. Le autorità di regolamentazione dell’UE sono abituate a trattare con aziende del calibro di Meta e Google e hanno creato alcuni precedenti per subordinare queste società americane di alto livello. 

È un sistema contorto che i burocrati dell’UE sono felici di sostenere. Adottano regole gravose prima ancora che le industrie esistessero, con la speranza di mantenere un certo status quo. Di conseguenza, l’Europa è molto indietro rispetto agli investimenti e all’innovazione che hanno luogo negli Stati Uniti e persino in Cina. 

Al momento, gli Stati Uniti ospitano una parte significativa del settore dell’intelligenza artificiale, che si tratti di Meta e del modello di linguaggio open source di Microsoft noto come LAMA, OpenAI Chat-GPT e Prodotti DALL-E, così come Midjourney e Stable Diffusion. Questo non è un colpo di fortuna o un bug nell’ordine internazionale dell’innovazione tecnologica. L’America ha un’etica specifica riguardo all’assunzione di rischi imprenditoriali e il suo approccio normativo è stato storicamente reattivo.

Anche se il presidente Biden avrebbe potuto interpretarlo come un segnale della necessità di un tocco leggero, ha invece intrapreso la via europea del “comando e controllo”, una via che potrebbe rivelarsi ancora più espansiva.

Ad esempio, l'ordine esecutivo di Biden invoca l' Legge sulla produzione della difesa, una legge in tempo di guerra progettata per contribuire a rafforzare il fronte interno americano di fronte a gravi minacce esterne. L’intelligenza artificiale è già classificata come una minaccia?

Utilizzando la DPA, Biden richiede che tutte le aziende che creano modelli di intelligenza artificiale devono “informare il governo federale durante l’addestramento del modello e devono condividere i risultati di tutti i test di sicurezza del team rosso”. Come il sistema di rischio europeo, ciò significa che le aziende dovranno aggiornarsi e conformarsi costantemente alle richieste delle autorità di regolamentazione per garantire la sicurezza.

Più che aumentare i costi di conformità, ciò bloccherebbe di fatto molte startup che non avrebbero le risorse per segnalare come utilizzano i modelli. Aziende più grandi e più cooperative interverrebbero per rilevarle, e questo potrebbe essere il punto.

Andrew Ng, co-fondatore del primo progetto AI di Google, recentemente detto Secondo l’Australian Financial Review molte aziende leader nel settore dell’intelligenza artificiale stanno “creando la paura che l’intelligenza artificiale porti all’estinzione umana” per dominare il mercato indirizzando la regolamentazione per tenere lontani i concorrenti. Biden sembra aver accettato quella linea.

Un altro aspetto che minaccia lo sviluppo esistente è che tutte le aziende che creano modelli devono segnalare i propri “proprietà e possesso.” Considerando LLAMA di Meta, il modello più grande prodotto finora è scritto come software open source, è difficile vedere come ciò potrebbe essere attuato. Ciò mette a repentaglio la natura open source di gran parte dei primi ecosistemi di intelligenza artificiale.

Tutto ciò è davvero necessario? Singapore, che vanta un settore dell’intelligenza artificiale nascente ma in crescita, ha optato per un approccio diretto per garantire che gli innovatori creino innanzitutto valore. Agli albori della Silicon Valley, questo era il mantra che trasformò la Bay Area in un faro globale per l’innovazione tecnologica. 

Questo impulso a regolamentare è comprensibile e segue l’ideologia di Biden. Ma se Washington adotta l’approccio di Bruxelles, come sembra stia facendo ora, metterà a rischio l’innovazione, la concorrenza e le centinaia di miliardi di investimenti esistenti nell’intelligenza artificiale. E potrebbe essere proprio ciò che vogliono i grandi player in carica.

Il Congresso dovrebbe intensificare e respingere l’approccio “telefono e penna” di Biden per regolamentare un settore in crescita. 

Per garantire la leadership americana nell’intelligenza artificiale, dobbiamo abbracciare ciò che rende l’America unica per gli innovatori, gli esploratori e i sognatori del mondo: un ambiente propenso al rischio fondato sulla libertà di parola e sulla creatività che ha offerto ricchezza indicibile e plusvalore ai consumatori. Prendere spunto dai superregolatori e dai pessimisti tecnologici europei è un rischio che non possiamo permetterci.

Originariamente pubblicato qui

Una svolta nell'editing genetico: rivoluzionare il trattamento dell'anemia falciforme

Nel campo della scienza medica, innovazioni rivoluzionarie rimodellano costantemente il panorama dell’assistenza sanitaria. Una di queste meraviglie recentemente venuta alla ribalta è la rivoluzionaria tecnologia di modifica genetica, CRISPR, pronta a trasformare la vita di coloro che soffrono di malattie genetiche debilitanti. Facendo un passo significativo verso una potenziale cura, esperti indipendenti sono pronti a valutare un trattamento pionieristico progettato per modificare i geni dei pazienti affetti da anemia falciforme.

L’anemia falciforme, una malattia genetica che colpisce circa 100.000 individui negli Stati Uniti, principalmente tra le persone di colore, rappresenta da tempo una sfida sia per i pazienti che per i professionisti medici. La condizione porta alla deformazione dei globuli rossi, causando complicazioni come affaticamento estremo, blocchi dei vasi sanguigni e dolore lancinante, riducendo significativamente l’aspettativa di vita delle persone colpite. I trattamenti tradizionali, comprese le trasfusioni di cellule staminali, offrono sollievo dai sintomi ma non riescono ad affrontare la causa alla base della malattia.

Vertex Pharmaceuticals e CRISPR Therapeutics hanno collaborato a una terapia pionieristica che sfrutta la potenza della tecnologia CRISPR. Questo trattamento innovativo mira a modificare le cellule staminali di individui affetti da anemia falciforme, offrendo potenzialmente una cura che un tempo era ritenuta irraggiungibile. Gli sviluppatori della terapia ritengono che i dati raccolti finora non solo mostrino il suo potenziale come cura, ma aprano anche la strada a una nuova era di trattamenti di modifica genetica.

Al centro di questa meraviglia medica c’è CRISPR, una tecnica di modifica genetica che mantiene la promessa della medicina di precisione. Modificando i geni bersaglio responsabili dell’anemia falciforme, la tecnologia CRISPR rappresenta una speranza per i pazienti che da tempo sopportano le limitazioni dei trattamenti esistenti. Il potenziale di questa terapia per alleviare i sintomi debilitanti dell’anemia falciforme, come le dolorose ostruzioni dei vasi sanguigni, è stato dimostrato in studi in fase avanzata. Sorprendentemente, 29 dei 30 partecipanti che hanno ricevuto il trattamento non hanno manifestato blocchi gravi e dolorosi che abbiano richiesto il ricovero ospedaliero per un anno intero.

L’importanza di questa innovazione va ben oltre il campo dell’anemia falciforme. Rappresenta un momento storico per la tecnologia CRISPR, dimostrando il suo potenziale di rivoluzionare il panorama del trattamento di varie malattie genetiche. Ciò che distingue questa terapia è la sua capacità di affrontare la causa principale della malattia, offrendo possibilità di trasformazione per i pazienti che in precedenza disponevano di opzioni terapeutiche limitate ed efficaci.

Nonostante l'immenso potenziale, l'approvazione della terapia non è priva di sfide. Il gruppo di esperti che valuterà il trattamento esaminerà non solo la sua efficacia ma anche la precisione della tecnologia. Garantire che la tecnologia CRISPR modifichi solo i geni presi di mira è fondamentale, poiché la modifica fuori bersaglio potrebbe portare a conseguenze indesiderate. Per rispondere a queste preoccupazioni, Vertex Pharmaceuticals e CRISPR Therapeutics stanno valutando rigorosamente i loro dati e conducendo analisi complete per dimostrare la sicurezza e l'accuratezza della terapia.

Inoltre, la convenienza e l’accessibilità di questo trattamento innovativo rimangono considerazioni cruciali. Gli assicuratori affrontano la sfida di fornire copertura per una terapia che ha enormi promesse ma ha un prezzo notevole. Tuttavia, se approvato, questo trattamento potrebbe segnare un punto di svolta non solo per la tecnologia CRISPR ma anche per i pazienti che combattono una grave anemia falciforme. Offre speranza, non solo per una migliore qualità della vita, ma per una vita libera dalle catene di questa malattia genetica debilitante.

Mentre aspettiamo con ansia la decisione della FDA, anticipata entro l'8 dicembre, la comunità medica e i pazienti trattengono il fiato, sperando in un esito positivo. Se approvata, questa terapia non significherà solo un trionfo per la scienza, ma anche una vittoria per coloro che attendono da tempo una cura. Il viaggio dell’innovazione medica è spesso arduo, ma i passi avanti compiuti nel campo dell’editing genetico testimoniano l’ingegnosità umana, la resilienza e la costante ricerca di un mondo più sano e libero dalle malattie.

L’intelligenza artificiale può essere responsabile senza l’intervento del governo, dimostra una nuova ricerca

La corsa globale allo sviluppo intelligenza artificiale è la competizione più importante dai tempi della “corsa allo spazio” tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Lo sviluppo di questi strumenti e di questo settore avrà effetti indicibili sull’economia innovazione futura e il nostro modo di vivere.

La Casa Bianca lo farà presto svelare il suo ordine esecutivo anticipato sull’intelligenza artificiale, che potrebbe includere una commissione per sviluppare un “Carta dei diritti dell'AI” o addirittura formare un nuovo federale regolamentare agenzia. In questo caso, il governo sta cercando di mettersi al passo con gli innovatori e gli esperti di etica dell’IA.

L’intelligenza artificiale in una società democratica non significa creare agenzie federali di intelligenza artificiale composte da chiunque abbia vinto le elezioni più recenti: significa avere un’ampia gamma di politiche e regole create per le persone, dalle persone, e che rispondano alle persone.

L’intelligenza artificiale ha un potenziale quasi illimitato per cambiare il mondo. Comprensibilmente, questo rende molte persone nervose, ma dobbiamo evitare di affidare il suo futuro al governo in questa fase iniziale. Dopotutto, questa è la stessa istituzione che ha non rotto 30% nella fiducia generale di “fare la cosa giusta la maggior parte o sempre” dal 2007. Le regole della strada possono evolversi dalle persone stesse, dagli innovatori ai consumatori dell’intelligenza artificiale e dei suoi sottoprodotti.

Del resto, qualcuno crede veramente a un governo che lo sia? cercando di avvolgere la sua mente normativa intorno al modello di business e all’esistenza di Amazon Prime è pronto a governare l’intelligenza artificiale?

Per un esempio del rigore richiesto per sviluppare regole per l’intelligenza artificiale in una società libera, si consideri il ricerca recentepubblicato da Anthropic, una startup AI sostenuta da Amazon nota per il Claudio chatbot con intelligenza artificiale generativa. Anthropic sta sviluppando la cosiddetta “AI costituzionale” che considera la questione dei pregiudizi come una questione di trasparenza. La tecnologia è governata da un elenco pubblicato di impegni morali e considerazioni etiche.

Se un utente è perplesso da uno dei risultati o dai limiti di Claude, può cercare una spiegazione nella costituzione dell'IA. È un esperimento autonomo di liberalismo.

Come ogni americano sa, vivere in una democrazia costituzionale funzionale è tanto chiarificatore quanto frustrante. Hai specifico diritti e diritti impliciti secondo la legge americana, e quando vengono violati, puoi portare la questione in tribunale. I diritti che abbiamo sono per alcuni frustranti tanto quanto quelli che non abbiamo: il diritto di detenere e portare armi, ad esempio, insieme all'assenza di un chiaro diritto costituzionale all'assistenza sanitaria.

Anthropic ha intervistato 1.094 persone e le ha suddivise in due gruppi di risposta sulla base di modelli riconoscibili nel loro modo di pensare a una manciata di argomenti. C’erano molte convinzioni unificanti su ciò che l’intelligenza artificiale dovrebbe mirare a fare.

La maggior parte delle persone (90% o più) concorda sul fatto che l'intelligenza artificiale non dovrebbe dire cose razziste o sessiste, l'intelligenza artificiale non dovrebbe causare danni all'utente o a chiunque altro e l'intelligenza artificiale non dovrebbe essere minacciosa o aggressiva. C’è stato anche un ampio consenso (60%) sul fatto che l’IA non dovrebbe essere programmata come ministro ordinato, anche se con 23% a favore e 15% indeciso, ciò lascia abbastanza spazio nello spazio dell’IA affinché qualcuno possa sviluppare un chatbot prete perfettamente funzionante. Sto solo dicendo.

Ma anche l’accordo può essere ingannevole. Il dibattito nazionale durato anni è terminato teoria critica della razzadiversità, equità e inclusione, e "wokeness" sta come evidenza che le persone non sono veramente d'accordo su cosa significhi “razzismo”. Gli sviluppatori di intelligenza artificiale come Anthropic dovranno scegliere o creare una definizione che comprenda una visione ampia di “razzismo” e “sessismo”. Sappiamo anche che il pubblico non è nemmeno d'accordo su ciò che costituisce un discorso minaccioso.

La singola affermazione più controversa, "l'intelligenza artificiale non dovrebbe essere affatto censurata", mostra quanto i consumatori siano cauti nei confronti dell'intelligenza artificiale che ha qualsiasi tipo di pregiudizio programmato o insieme di prerogative. Con una divisione vicina al 50/50 sulla questione, siamo molto lontani da quando ci si potrà fidare del Congresso per sviluppare guardrail che proteggano la parola dei consumatori e l'accesso a informazioni accurate - tanto meno la Casa Bianca.

Anthropic classifica le risposte individuali come base per i suoi “principi pubblici” e fa di tutto per farlo mostrare come le preferenze pubbliche si sovrappongono e divergere dal proprio. La Casa Bianca e gli aspiranti regolatori non si stanno dimostrando minimamente vicini a questo tipo di impegno nei confronti del contributo pubblico.

Quando vai dal popolo attraverso le legislature elette, scopri cose interessanti per informare la politica. Il pubblico tende a concentrarsi sui risultati massimizzati per le query sull’intelligenza artificiale, ad esempio affermando che una risposta dovrebbe essere la “più” onesta o la “più” equilibrata. Anthropic tende a valutare il contrario, chiedendo all’IA di evitare gli indesiderabili chiedendo la risposta “meno” disonesta o “meno” probabile che venga interpretata come consulenza legale.

Vogliamo tutti che l’intelligenza artificiale lavori per noi, non contro di noi. Ma ciò che l’America deve capire è che il naturale disagio con questa tecnologia emergente non richiede un’azione del governo. L’innovazione si sta svolgendo davanti ai nostri occhi e ci saranno controlli naturali sulla sua evoluzione da parte dei concorrenti e dei consumatori. Piuttosto che affrettarsi a imporre un modello normativo difettoso a livello federale, dovremmo cercare di far rispettare le nostre leggi esistenti ove necessario e consentire alla concorrenza normativa di seguire l’innovazione piuttosto che tentare di dirigerla.

Originariamente pubblicato qui

La FCC resuscita un piano di neutralità della rete che nessuno ha chiesto e di cui nessuno ha bisogno

PER PUBBLICAZIONE IMMEDIATA | 19 ottobre 2023

WASHINGTON DC – Oggi, la presidentessa della Federal Communications Jessica Rosenworcel ha parlato all’incontro aperto dell’agenzia delle prossime regole per riclassificare i fornitori di banda larga come servizi di pubblica utilità ai sensi del Titolo II del Communications Act del 1934, comunemente noto come “neutralità della rete”.

Ciò segna un passo indietro per tutti gli utenti Internet americani, che finora hanno beneficiato di un mercato della banda larga più innovativo dopo l’abrogazione di queste regole nel 2017 da parte dell’ex presidente Ajit Pai.

Yaël Ossowski, vicedirettrice del Consumer Choice Center, ha reagito all'annuncio:

“Resuscitare l’idea di una regolamentazione di Internet del Titolo II, dopo la sua abrogazione riuscita nel 2017, è l’idea di cui nessuno ha bisogno nel 2023. Da allora, abbiamo assistito a innovazioni e investimenti incredibili, poiché sempre più clienti Internet iniziano a utilizzare hotspot mobili e Internet via satellite, mettendo online più americani che mai. Nessuno chiede questa proposta e nessuno ne ha bisogno.

"Regolamentare gli ISP come i servizi idrici o i fornitori di elettricità è un percorso verso un maggiore controllo e supervisione di Internet da parte del governo, chiaro e semplice", ha affermato Ossowski.

“Come abbiamo visto di recente Missouri contro Biden In tribunale, il principale problema di Internet di oggi non è rappresentato dai provider di banda larga che bloccano determinati accessi o servizi, ma dalle agenzie governative che tentano di imporre la forza e la forza ai fornitori e alle piattaforme Internet di censurare o rimuovere i contenuti con cui non sono d'accordo. Ciò è più preoccupante di qualsiasi scenario peggiore immaginato dai commissari della FCC.

“Riportare in vita queste norme morte per far rispettare le regole dell’era della Depressione sul web sarà una questione persa per milioni di americani che godono di un accesso e di servizi Internet più grandi che mai.

“Piuttosto che sostenere l’accesso degli americani a Internet, rischia di minacciare i vasti spazi imprenditoriali e tecnologici in tutto il nostro paese e spingerà le aziende a stabilirsi in giurisdizioni che promettono una vera libertà di Internet piuttosto che una regolamentazione imposta dallo stato dei contenuti e della distribuzione di Internet. Servizi. Sarebbe un’altra iniziativa fallita della cosiddetta “Bidenomics”.

"Imploriamo la FCC di avviare un processo di coinvolgimento pubblico aperto e onesto su queste normative proposte sulla neutralità della rete, e siamo certi che i consumatori avranno voce in capitolo contro questa proposta", ha aggiunto Ossowski.


Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra, Lima, Brasilia e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

***Si prega di inviare richieste ai media a yael@consumerchoicecenter.org.***

Questa subdola riforma bipartisan sul fallimento danneggerà i consumatori tecnologici

Se c’è un tema che emerge quest’anno a Washington, DC, è la furia bipartisan contro le aziende tecnologiche americane.

In un tribunale a pochi isolati dal Campidoglio, Google si difende il suo motore di ricerca contro il Dipartimento di Giustizia, mentre in fondo alla strada c’è la Federal Trade Commission finalizzazione è il caso di smantellare Amazon. Anche il Dipartimento di Giustizia lo è secondo quanto riferito indagando sulle spese aziendali di Elon Musk presso Tesla, gettando le basi per un eventuale caso contro il magnate della tecnologia.

La rabbia del Congresso nei confronti delle aziende tecnologiche è rovente e sta prendendo forma nella forma più improbabile: la riforma della legge federale sui fallimenti.

I repubblicani affrontano la riforma fallimentare

La scorsa settimana nella Commissione Giustizia del Senato, a udito si è svolto sulle riforme del Capitolo 11 sui fallimenti, volte a porre fine alla “manipolazione societaria” dei suoi statuti.

La discussione ha evidenziato esempi recenti di aziende sottoposte ad azioni legali collettive multidistrettuali e la loro strategia di scorporare società holding separate per giudicare in modo più rapido ed efficiente le richieste nei tribunali fallimentari, piuttosto che sopportare anni di processi con giuria.

È noto come "Texas in due fasi.”

Si tratta di un modello che gli avvocati dei ricorrenti e i democratici generalmente deplorano, un fatto ripetutamente chiarito durante l'udienza, ma che ha dimostrato di emettere giudizi rapidamente e con una migliore valutazione della legittimità delle rivendicazioni contro le grandi aziende. La cosa più interessante è che i commenti dei senatori repubblicani indicano l'intenzione del loro partito di utilizzare il Capitolo 11 per prendere di mira ciò che percepiscono come i "danni" delle Big Tech.

“Nei social media non esiste un modello come questo”, ha affermato la senatrice Lindsey Graham. “Potremmo non essere d'accordo su come risolvere questo problema, ma se vieni danneggiato dai social media, non hai nulla. Zero. Cerniera lampo. È lì che spero che il comitato possa riunirsi e creare diritti di azione.

Il senatore Josh Hawley, che recentemente ha scritto un libro intitolato La tirannia della grande tecnologia e si è posizionato come il principale antagonista della Silicon Valley, ha fatto un ulteriore passo avanti.

"Se vuoi sapere perché i diritti d'azione privati sono così dannatamente importanti e perché dobbiamo usarli contro le grandi aziende tecnologiche, questo è il motivo", ha detto.

I consumatori tecnologici saranno danneggiati

Quando i repubblicani invocano un “diritto d'azione privato”, intendono consentire ai consumatori di citare in giudizio individualmente qualsiasi azienda per violazioni della privacy o altri “danni” ancora definiti.

Mentre Hawley e Graham alludono a un ampio “danno” dei social media, i ricercatori indipendenti lo hanno fatto ancora da realizzare qualsiasi caso definitivo su cosa ciò significhi. Certamente non abbastanza per avviare una causa legale.

I consumatori tecnologici che dipendono da questi prodotti e servizi potrebbero presto sostenere il peso dei costi normativi e legali che troppo spesso vediamo nel settore sanitario, bancario e della produzione alimentare, ovvero quello dei prezzi in rialzo e della minore innovazione.

Tutto cambierebbe per gli utenti tecnologici, gli inserzionisti e i settori adiacenti. Che questi servizi siano gratuiti non avrà importanza una volta che il contenzioso potrà iniziare e gli spot televisivi e i cartelloni pubblicitari finanziati dagli avvocati convinceranno la prossima classe di querelanti a tentare accordi miliardari.

Con la minaccia di ulteriori cause legali, legittime o meno, derivano costi più elevati per la conformità e il giudizio. Quando l’obiettivo è un’azienda rivolta al consumatore con migliaia di prodotti e milioni di acquirenti, questi costi aggiuntivi vengono trasferiti ai consumatori.

Allo stesso tempo, questi casi riempiono eccessivamente il registro insieme a molti veri ricorrenti che meritano giustizia, come i sopravvissuti a catastrofi ambientali e le vittime di prodotti difettosi.

I repubblicani contrarranno la febbre delle cause legali?

Le massicce azioni legali collettive sono lo strumento preferito dagli studi legali perché molte aziende preferiscono risolvere il problema piuttosto che sottoporsi a lunghe controversie, il che promette grandi guadagni alle aziende che organizzano la classe e archiviano il caso.

Pensate ai casi aziendali contro Starbucks, una causa multimilionaria per le sue bevande alla frutta Non avendo "basta frutta" o Burger King, con un'azione legale collettiva per "pubblicità ingannevole", secondo la quale gli hamburger nelle pubblicità televisive sono più grandi rispetto a quando vengono serviti nei fast-food.

Gli Stati Uniti sono nominalmente i più importanti paese altamente litigioso nel mondo, quindi questi esempi non dovrebbero sorprendere.

Se anche i repubblicani contrassero la febbre delle cause legali, vedremo un mondo con un’esplosione di azioni legali collettive di massa intentate contro le società tecnologiche americane, molte delle quali sarebbero prive di merito.

Ciò impegnerebbe le risorse per centinaia di aziende innovative che i consumatori conoscono e amano e eserciterebbe pressioni inflazionistiche ancora maggiori sui prezzi. Per non parlare del fatto che ciò svierebbe il vero scopo del nostro sistema giudiziario: garantire la giustizia.

I cittadini e i consumatori americani fanno affidamento su un sistema legale giusto e virtuoso per proteggere i nostri diritti e i nostri stili di vita. Se non altro, dovremmo continuare a chiedere che ciò venga mantenuto.

Yaël Ossowski è una giornalista canadese-americana e vicedirettrice del Consumer Choice Center.

Pubblicato in Spettatore americano (collegamento all'archivio).

Ke arah kebolehcapaian kenderaan elektrik oleh pengguna

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2.3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau e menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendoron peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding benzina e diesel e kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malaysia tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar e infrastruktur yang mampu menarik minat industri untuk melabur e membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar e menyelesaikan isu berrangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik della Malesia.

Tbaru kerajaan menyasarkan untuk mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 e 38 peratus menjelang 2040.

Non importa quanto sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik della Malesia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, Kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import dan duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Tutti i tipi di elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, e 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedang membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, ia masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Inizia a giocare a infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan tradisional membuatkan pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri dan kesan alam sekitar daripada pengeluaran e dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah untuk memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula e digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan bateri agli ioni di litio yang hanya boleh dikendalikan oleh berkelayakan professionale yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malesia sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal e dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi e bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Originariamente pubblicato qui

L'esenzione speciale di SpaceX che opera in Malesia non è coerente con la neutralità tecnologica

Il Consumer Choice Center (CCC) sottolinea l'importanza del governo che sostiene e mantiene la neutralità tecnologica come il miglior meccanismo per consentire alle aziende di operare e investire in Malesia.

Il rappresentante del Malaysian Consumer Choice Center, Tarmizi Anuwar, ha dichiarato: “Il governo dovrebbe fornire condizioni di parità per ogni investitore che voglia investire in questo paese senza concedere privilegi a nessuna parte. L'eccezione speciale per cui a SpaceX viene concessa una licenza di Network Facility and Service Provider (NFP/NSP) per un periodo di 10 anni con la piena proprietà di capitale straniero è incoerente. In generale, CCC concorda con la politica della piena proprietà del capitale estero, ma deve essere una politica che possa essere utilizzata da tutte le parti”.

Inoltre, Tarmizi ha commentato le condizioni di esenzione del Ministro per la politica della soglia del 49 per cento per l'equità estera sui licenziatari NFP e NSP, inviando un segnale ai potenziali investitori che la politica del governo può cambiare a seconda degli investitori che vogliono. 

“Il governo deve adottare il principio della neutralità tecnologica nelle politiche di investimento per tutte le parti in modo equo. Al fine di garantire che il Paese diventi una delle principali destinazioni di investimento a livello regionale e abbia un'elevata competitività globale, le politiche attuate devono essere chiare, aperte e coerenti e non praticare favoritismi".

“Se presto altri fornitori di servizi satellitari come Project Kuiper di Amazon, HughesNet o Viasat saranno in grado di fornire prezzi più competitivi e servizi migliori, il governo imporrà la stessa esenzione? Una politica incoerente invierà un messaggio che il governo sta cercando di proteggere alcuni investitori", ha affermato.

Commentando la dichiarazione del ministro delle comunicazioni e del digitale Fahmi Fadzil in merito all'installazione di 10 kit Starlink presso l'Universiti Teknologi Mara (UiTM) a Kuala Pilah, Perak, Tawau e Sarawak per risolvere i loro problemi di Internet, Tarmizi ritiene che il governo debba rivalutare la priorità e scopo principale dell'installazione di questi satelliti.

“Lo scopo principale dell'installazione di questo satellite per le comunicazioni è quello di colmare il divario digitale nelle aree rurali. Mentre tutte queste università hanno una rete in fibra e 5G. Questa installazione è considerata irrazionale perché è installata in strutture educative che hanno già accesso a Internet ad alta velocità. Inoltre, il prezzo di Starlink è anche molto più alto della fibra". 

"Pertanto, il governo deve rivalutare le aree popolate che hanno davvero bisogno e affrontare problemi di accesso a Internet, a causa di sfide geografiche e infrastrutturali". ha concluso.

Il giudice sferra un altro colpo contro l'attivista FTC di Biden con la sentenza sulla fusione tra Microsoft e Activision

Un giudice federale in California ha sferrato un altro colpo contro Lina Khan, capo attivista della Federal Trade Commission del presidente Biden, negando una richiesta del governo di bloccare l'acquisizione in attesa da parte di Microsoft del gigante dei giochi Activision Blizzard.

Il giudice Jacqueline Scott Corley del distretto settentrionale della California ha dichiarato martedì che la FTC non è riuscita a dimostrare in modo convincente che l'accordo da $70 miliardi tra i due giganti della tecnologia danneggerebbe la scelta dei consumatori nel mercato dei videogiochi. Ha negato la richiesta dell'agenzia di un'ingiunzione preliminare che blocca l'operazione fino a quando non potrebbe impugnare la fusione in un tribunale interno.

"La FTC non ha sollevato seri interrogativi sulla possibilità che la fusione proposta riduca sostanzialmente la concorrenza nei mercati delle console, dei servizi di abbonamento alle biblioteche o dei giochi cloud", ha scritto il giudice Corley.

I sostenitori dei consumatori hanno elogiato la sentenza come l'ennesima rimprovero per la signora Khan, uno dei leader FTC più attivisti della memoria recente. Incaricata di Biden, la signora Khan ha condotto una crociata contro quelle che ha definito tattiche "sfruttatrici", "collusive" e "abusive" nel settore tecnologico, usando la supervisione antitrust della FTC come randellata principale. Un altro giudice ha bloccato il tentativo della FTC all'inizio di quest'anno di impedire a Meta di rilevare una società di fitness in realtà virtuale, Within Unlimited.

"La FTC ha deciso, a quanto pare, di proteggere gli interessi commerciali della PlayStation di Sony, ignorando completamente il loro dovere di regolamentare nell'interesse dei consumatori americani", ha dichiarato il direttore dei media per il Consumer Choice Center, Stephen Kent. "Il presidente Biden dovrebbe prendere atto di quanto sia stata povera la presidente della FTC Lina Khan nel suo lavoro e di quanto si sia allontanata dalla missione della protezione dei consumatori".

Leggi il testo completo qui

Se Brendan Carr viene riconfermato alla FCC, come se la caveranno i consumatori?

L'amministratore delegato di CCC, Fred Roder (a sinistra), Brendan Carr di FCC (al centro), il vicedirettore di CCC Yaël Ossowski (a destra)

Lunedì, il presidente Joe Biden rinominato Brendan Carr al Commissione Federale delle Comunicazioni. Per i sostenitori dei consumatori come noi del Consumer Choice Center che lavorano su molte questioni relative all'innovazione tecnologica e alla protezione dei nostri diritti online, questa è una buona notizia.

Ora, il Senato degli Stati Uniti deve confermare la nomina di Carr. Sarebbe una gradita opportunità per continuare gli sforzi e le opportunità sia per sostenere che per difendere la scelta dei consumatori.

Durante il suo mandato presso il principale regolatore delle telecomunicazioni, Carr si è ritagliato il suo spazio come voce di principio e degno combattente per molti problemi dei consumatori.

La sua dedizione all'espansione dell'accesso alla banda larga nelle zone rurali, gli investimenti intelligenti nelle infrastrutture di telecomunicazioni e Internet e le regole di buon senso per aiutare a facilitare l'ingegnosità e l'imprenditorialità americane si distinguono come alcuni importanti risultati.

Che si tratti dell'abrogazione della classificazione del Titolo II per i fornitori di servizi Internet (neutralità della rete), della protezione della libertà di parola o del suo desiderio di affrontare l'influenza del Partito Comunista Cinese attraverso TikTok e altre piattaforme, Carr non ha mai perso l'occasione di adottare un approccio basato sull'evidenza vitale per il processo decisionale.

Speriamo di continuare a lavorare con il Commissario Carr nel suo nuovo mandato, nonostante alcuni disaccordi sulle sfumature di politiche specifiche, perché crediamo che sia serio, sincero e disposto ad ascoltare argomenti e casi politici da tutti i lati del corridoio. Ci saranno molte opportunità per garantire che le politiche siano nell'interesse dei consumatori.

Questioni come la libertà di parola online, il rispetto della Sezione 230 e il modo migliore per evitare l'interferenza del governo nella moderazione dei contenuti si riveleranno questioni cruciali nel prossimo mandato e sarà di grande vantaggio per un ampio spettro di consumatori americani avere qualcuno come Brendan Carr al timone.

Se i senatori degli Stati Uniti confermano Carr per un altro mandato, non vediamo l'ora di lavorare insieme per politiche intelligenti a vantaggio dei consumatori in tutto il paese.

Ecco una clip della nostra conversazione con il Commissario FCC Carr su Consumer Choice Radio:

Descrizione