fbpx

Tecnologia

Il "Kids Online Safety Act" è un cavallo di Troia per la censura digitale

Washington DC – Questa settimana, un gruppo bipartisan di senatori statunitensi ha presentato una nuova versione del Legge sulla sicurezza online dei bambini, un disegno di legge che mira a imporre varie restrizioni e requisiti sulle piattaforme tecnologiche utilizzate sia da adulti che da minori.

Yaël Ossowski, vicedirettrice del Consumer Choice Center, un gruppo di difesa dei consumatori con sede a Washington, DC ha risposto: 

“Questo disegno di legge è costituzionalmente dubbio e creerebbe nuovi poteri che dovrebbero spaventare non solo ogni genitore ma anche ogni utente di piattaforme digitali come i social media. Scrivendo nuove regole federali per “proteggere” i bambini online, l’effetto reale sarà quello di peggiorare significativamente l’esperienza per tutti gli utenti, mettendo a rischio le loro informazioni personali sensibili”.

Il Centro di scelta dei consumatori è fermamente convinto che, se il Congresso dovesse approvare un simile disegno di legge, i legislatori si allineerebbero all'idea che il governo dovrebbe avere l'ultima parola sull'accesso dei giovani a Internet, diminuendo così il ruolo dei genitori nella vita dei loro figli. 

“Esistono modi per proteggere i bambini online, ma ciò inizia a casa con l’autorità e la supervisione dei genitori. È una scelta falsa quella di accettare che un'intera generazione sia tenuta lontana dalla tecnologia, che è diventata così parte integrante della vita quotidiana e contribuisce al loro sviluppo come cittadini responsabili”, ha aggiunto Ossowski. 

I difensori della privacy e dei consumatori lo sono suonando l'allarme su cosa significherebbe questa legge nella pratica. Le norme emanate da Washington che garantiscono il “dovere di diligenza” ai funzionari governativi eroderanno l’autorità genitoriale e la scelta dei consumatori online. Il disegno di legge mira a controllare le "caratteristiche del design" e a limitare l'inclusione da parte degli sviluppatori di sistemi di consigli personalizzati, notifiche, filtri che alterano l'aspetto e acquisti in-game per app utilizzate da minori. Si tratta di un giro di vite non solo sulle funzionalità che funzionano funzionalmente per determinate app, ma anche sulle funzionalità che le rendono divertenti per gli utenti.

"KOSA è fondamentalmente sbagliato", ha concluso Ossowski. “Noi come società dovremmo avere fiducia nel fatto che i genitori abbiano il diritto ultimo di decidere se i loro figli accedano o meno a determinati siti web o servizi, non indifferenti i funzionari governativi seduti a Washington. Nessuno sa cosa sia nel migliore interesse dei propri figli più dei genitori”.  

Le domande dei media e le richieste di interviste possono essere inviate al direttore dei media Stephen Kent: Stephen@consumerchoicecenter.org

***

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più consumerchoicecenter.org.

La legge sui social media giovanili della Virginia causerebbe caos online e diminuirebbe l’autorità genitoriale

Richmond, Virginia – In nome della “sicurezza” e del “miglior interesse” dei bambini, il Senato della Virginia questa settimana passato un disegno di legge draconiano sulla verifica dell’età per le piattaforme online che richiederebbe ai giovani che desiderano utilizzare i social media di fornire una prova esaustiva della loro età e di chiedere il consenso dei genitori. Questa legislazione non è così dettata dal buon senso come i suoi sostenitori vorrebbero far credere agli elettori. 

L’SB 359 delinea le restrizioni sui cosiddetti “feed che creano dipendenza” che offrono contenuti agli utenti, ma prevede esenzioni significative che potrebbero essere utilizzate da piattaforme come YouTube, TikTok e Snapchat per eludere la regolamentazione che incide sui concorrenti.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo di difesa dei consumatori con sede a Washington, DC, risponde al passaggio del Senato VA: 

“La legislazione, con la sua attenzione ai “feed che creano dipendenza” che “connettono gli utenti”, significa che un certo numero di servizi sarebbero probabilmente esentati, tra cui YouTube, TikTok e Snapchat. Ciò dimostra che invece di cercare di “proteggere i bambini” in senso lato, questa non è altro che una punizione legislativa contro determinate società di social media, e ha più a che fare con la politica che con una discussione positiva sulla sicurezza online”.

Questo disegno di legge segue le fasi dell'adozione dello scorso anno SB1515, che ritiene i siti Web con "contenuti dannosi" responsabili nei tribunali civili se consentono l'accesso ai minori, in modo simile al cosiddetto "divieto del porno" approvato per la prima volta l'anno scorso nello Utah. Se il disegno di legge venisse approvato dalla Camera dei Delegati, creerebbe un labirinto di politiche armate che impedirebbero agli adolescenti di interagire con amici e familiari online, graverebbero sui futuri start-up dei social media e creerebbero rischi per la privacy. 

Yaël Ossowski ha aggiunto, “Richiedendo ai siti di social media di raccogliere foto sensibili, documenti d'identità e documentazione di minori della Virginia, impongono enormi rischi per la privacy che saranno il sogno di ogni cyberhacker. Non solo questo disegno di legge rende più difficile per i giovani iniziare a utilizzare Internet e tutti i vantaggi che offre, ma sancisce nella legge l’idea che i governi dovrebbero scegliere quali reti di social media i giovani possono o non possono utilizzare piuttosto che i genitori. Questo sta proteggendo una generazione di persone da Internet”.

Il Consumer Choice Center è fermamente convinto che se la Virginia dovesse approvare un simile disegno di legge, lo Stato si allineerebbe all'idea che il governo dovrebbe avere l'ultima parola sull'accesso dei giovani a Internet, diminuendo il ruolo dei genitori nella gestione digitale dei loro figli. vite. 

“Questo è fondamentalmente sbagliato”, ha concluso Ossowski. “Noi come società dovremmo avere fiducia nel fatto che i genitori hanno il diritto ultimo di decidere se i loro figli accedono o meno a determinati siti Web o servizi, non i funzionari governativi seduti a Richmond. Nessuno sa cosa è nel migliore interesse dei propri figli meglio dei genitori”. 

**

Il CCC rappresenta i consumatori di oltre 100 paesi in tutto il mondo che desiderano politiche pubbliche intelligenti che siano adatte alla crescita, promuovano l’innovazione tecnologica e proteggano la libertà dello stile di vita. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Washington, DC, Ottawa, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori affinché combattano per la scelta del consumatore. Scopri di più su consumerchoicecenter.org..

Il tifo della FTC per una fusione fallita mostra il suo disprezzo per i consumatori

Da quando le agenzie governative applaudono gli accordi commerciali che falliscono, con conseguenti centinaia di licenziamenti e opportunità di perdita per i consumatori che dipendono da tali prodotti?

Questo è quello che è successo all'inizio di questo mese, quando la Federal Trade Commission ha emesso un comunicato stampa elogiando la fallita acquisizione per $1,7 miliardi della società tecnologica iRobot da parte del colosso dell'e-commerce Amazon.

La FTC, così come i senatori democratici e le autorità di regolamentazione della concorrenza nell'Unione Europea, erano ostili all'accordo poiché sostenevano che avrebbe "danneggiato" la concorrenza per gli aspirapolvere robot, uno dei principali prodotti di consumo realizzati da iRobot, inclusa la sua firma. Roomba, uno dei primi prodotti del suo genere. regolatori del Regno Unito non era d'accordo e ha dato il via libera all’accordo nel giugno 2023.

Una volta annunciata la risoluzione dell'accordo, iRobot lo ha detto sarebbe costretto licenziare 31% dei suoi dipendenti – oltre 350 di loro – e probabilmente sospendere nuovi progetti. Anche il loro CEO si è dimesso a causa del calo del prezzo delle azioni.

In risposta alla notizia, la FTC si è compiaciuta del fatto che la transazione fosse andata in pezzi:

“Siamo lieti che Amazon e iRobot abbiano abbandonato la transazione proposta. L’indagine della Commissione si è concentrata sulla capacità e sull’incentivo di Amazon a favorire i propri prodotti e sfavorire quelli dei rivali, e sugli effetti associati sull’innovazione, sulle barriere all’ingresso e sulla privacy dei consumatori. L'indagine della Commissione ha rivelato notevoli preoccupazioni circa i potenziali effetti competitivi dell'operazione. La FTC non esiterà ad agire per far rispettare le leggi antitrust per garantire che la concorrenza rimanga solida”.

Direttore associato della Federal Trade Commission per l'analisi delle fusioni Nathan Soderstrom

Il fallimento delle fusioni e acquisizioni aziendali non è raro. Che sia a causa della pressione degli azionisti, di preoccupazioni normative o di discrepanze tra le culture aziendali, accordi come questo falliscono continuamente così spesso come riescono. Questo ciclo, causato dalle forze di mercato, è salutare per l’innovazione, una migliore allocazione del capitale e più opzioni disponibili per i consumatori sul mercato.

Tuttavia, se il fallimento di un accordo commerciale e poi di una società avviene per mano di un regolatore, la questione è completamente diversa. Uno che dovrebbe portarci a porre domande difficili ai funzionari di queste agenzie e se stanno davvero cercando il miglior interesse dei consumatori.

L’impatto di tali fallimenti sui consumatori non dovrebbe andare perduto.

Con il fallimento di questa acquisizione, e senza nuovi prodotti innovativi o iniezioni di capitale, il creatore di uno dei primi aspirapolvere robotici acquistato da milioni di americani e consumatori globali finirà probabilmente per diventare l’ombra di se stesso. Un altro prodotto scomparirà dagli scaffali fisici e online, regalando ai consumatori meno scelta rispetto a prima.

Ci saranno ancora molte opzioni per i consumatori che desiderano un aspirapolvere robotico nella propria casa, ma il duro colpo inferto a iRobot significa che meno consumatori potranno beneficiare dei nuovi prodotti e servizi che Potevo sono nati a seguito di questa fusione.

Armati del vasto inventario di Amazon, del suo capitale e della sua catena di fornitura, nonché dell’attuale domanda di prodotti di intelligenza artificiale che i consumatori possono utilizzare nelle loro case, possiamo solo immaginare cosa avrebbe potuto produrre questa partnership.

Questo ci porta a porci una domanda importante: se ad Amazon fosse stato permesso di acquistare iRobot, avrebbe messo in svantaggio le altre aziende? Avrebbe schiacciato la concorrenza nel settore degli aspirapolvere robotici? Lo avrebbe fatto ridotto scelta e opzioni per i consumatori? Oppure avrebbe portato a risultati significativi Di più innovazioni e prodotti di cui avremmo potuto beneficiare?

In parole povere, semplicemente non lo sappiamo. Ma non lo fanno nemmeno la FTC o i regolatori dell’UE che hanno bocciato questo accordo. Invece di aumentare la concorrenza o negare un vantaggio, la FTC è riuscita a eliminare le opportunità di crescita e successo di un’azienda americana, così come i consumatori che traggono vantaggio da questi prodotti.

Questo è stato un mantra chiave della FTC durante questa amministrazione, che ha cercato di fermare fusioni e acquisizioni per negozi di alimentari, aziende tecnologiche e persino aziende sanitarie, come ha affermato la mia collega Kimberlee Josephson. lo mette eloquentemente qui. Si tratta di settori robusti e competitivi che continuano a fornire innovazione ai consumatori e trarrebbero vantaggio dall’averlo Di più non meno aziende.

Invece di una vittoria per i consumatori come sostiene la FTC, tutto ciò che abbiamo ora è un accordo commerciale fallito, un’azienda nel caos e un percorso incerto per il mercato aperto degli aspirapolvere robotici. Il tutto all’insegna della “tutela del consumatore”.

Da quando le nostre agenzie di regolamentazione, che agiscono in nostro nome, dovrebbero esultare e applaudire quando accordi come questo portano a licenziamenti, calo dei ricavi e meno opzioni per i consumatori? Ciò sembra non solo di cattivo gusto, ma dannoso per le nostre prospettive economiche e le nostre scelte di clienti.

Se i consumatori non si stanno ancora grattando la testa, sicuramente dovrebbero farlo.

L’AI ACT dell’UE soffocherà l’innovazione e non diventerà uno standard globale

5 febbraio 2024 – Il 2 febbraio gli ambasciatori dell'Unione europea hanno dato il via libera alla legge sull'intelligenza artificiale (legge sull'intelligenza artificiale). La prossima settimana, le commissioni Mercato interno e Libertà civili ne decideranno il destino, mentre il Parlamento europeo dovrebbe esprimere il proprio voto in sessione plenaria a marzo o aprile. 

La Commissione Europea ha affrontato una serie di critiche sul potenziale dell’AI Act di soffocare l’innovazione nell’UE presentando un Pacchetto Innovazione IA per startup e PMI. Comprende gli investimenti dell’UE nei supercomputer, dichiarazioni sui programmi Horizon Europe e Digital Europe che investono fino a 4 miliardi di euro fino al 2027, istituzione di un nuovo organismo di coordinamento – AI Office – all’interno della Commissione Europea.

Egle Markeviciute, Responsabile Politiche Digitali e Innovazione presso il Consumer Choice Center, risponde:

“L’innovazione richiede non solo buona scienza, cooperazione tra imprese e scienza, talento, prevedibilità normativa, accesso ai finanziamenti, ma anche uno degli elementi più motivanti e speciali: spazio e tolleranza per la sperimentazione e il rischio. È probabile che l’AI Act soffochi la capacità di innovazione del settore privato spostando la sua attenzione su ampi elenchi di conformità e consentendo solo “innovazione controllata” tramite sandbox normativi che consentono la sperimentazione nel vuoto per un massimo di 6 mesi”, ha affermato Markeviciute. 

“L’innovazione controllata produce risultati controllati – o la loro mancanza. Sembra che invece di lasciare spazio normativo all’innovazione, l’UE si concentri ancora una volta sulla compensazione di questa perdita in forma monetaria. Non ci saranno mai abbastanza soldi per compensare la libertà di agire e la libertà di innovare”, ha aggiunto.

“L’AI Act dell’Unione Europea sarà considerato un successo solo se diventerà uno standard globale. Finora non sembra che il mondo abbia intenzione di seguire le orme dell’UE”.

Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, aggiunge ulteriore contesto:

“Nonostante la fiducia ottimistica nell'effetto Bruxelles, la legge sull'intelligenza artificiale non ha ancora avuto risonanza nel mondo. La Corea del Sud si concentrerà sul processo del G7 di Hiroshima anziché sull’AI Act. Singapore, Filippine e Regno Unito hanno apertamente espresso preoccupazione per il fatto che le normative imperative sull’intelligenza artificiale in questa fase possano soffocare l’innovazione. Il presidente degli Stati Uniti Biden ha emesso un ordine esecutivo sull’uso dell’intelligenza artificiale nell’ottobre del 2023, ma l’approccio statunitense sembra essere meno restrittivo e si basa sulle regole delle agenzie federali”, ha affermato Ossowski.

“Anche la Cina, campione del coinvolgimento statale nelle pratiche sia individuali che aziendali, deve ancora finalizzare la sua legge sull’intelligenza artificiale nel 2024 ed è improbabile che sia severa con la conformità delle società di intelligenza artificiale a causa della loro ambizione in termini di corsa globale all’intelligenza artificiale. In questo contesto, dobbiamo riconoscere che l’UE deve aderire ai quadri già esistenti per la regolamentazione dell’IA, e non viceversa”, ha concluso Ossowski.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra, Lima, Brasilia e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Lasciamo che Apple sia Apple: i consumatori non hanno bisogno dell'intervento del Dipartimento di Giustizia 

Apple è un marchio di stile di vita. IL $2,8 trilioni di società, fondata da Ronald Wayne, Steve Wozniak e Steve Jobs, è conosciuta nel mondo come innovatrice nella tecnologia di consumo, ma l'utilizzo dei prodotti Apple è ampiamente visto come una scelta di vita abbracciata dai consumatori. 

Sono un tipo da Apple. I miei dispositivi sono tutti sincronizzati, dall'iPhone al Macbook Pro, all'Apple Watch e all'HomePod mini. Nessuno mi ha costretto a vivere in questo modo, ma ciò non ha impedito al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) di indagare su Apple e di architettare ancora un altro vasto caso antitrust contro una società americana.  

Ad oggi, la Federal Trade Commission (FTC) del presidente Biden ha preso il suo posto Amazzonia e Meta in tribunale per presunte pratiche anticoncorrenziali e il Dipartimento di Giustizia ha colpito Google con due cause antitrust contro la Ricerca Google e i loro servizi pubblicitari. Secondo il New York Times, il Dipartimento di Giustizia sta ancora valutando se presentare o meno la sua denuncia antitrust su più fronti contro Apple.  

Ciò che risalta nel rapporto del Times sull'indagine è che sembra che i concorrenti di Apple siano al volante della propria agenzia governativa. David McCabe e Tripp Mickle scrivono: “I rivali hanno affermato che è stato loro negato l’accesso alle funzionalità chiave di Apple, come l’assistente virtuale Siri, spingendoli a sostenere che le pratiche sono anticoncorrenziali”.  

Immagina il fannullone della classe che spiega all'insegnante che lo studente etero davanti alla classe è anti-competitivo non condividendo con loro gli appunti delle lezioni.  

Una cosa è penalizzare maliziosamente o cercare di disturbare i consumatori per il fatto di avere un assortimento misto di tecnologia di Apple, LG, Samsung, Nokia e Google. È tutta un'altra cosa per il governo dire che Apple deve progettare i suoi prodotti affinché Samsung possa portarli sulle spalle e poi offrirli ai propri clienti fedeli come vantaggio di non fare affari con Apple. Gli investigatori stanno spendendo i soldi dei contribuenti per scoprire perché l’Apple Watch funziona meglio con l’iPhone che con i marchi rivali.  

Il Dipartimento di Giustizia lavora per Samsung o per il popolo americano?  

Questa mentalità è esattamente cosa è andato storto in tribunale per il presidente della FTC Lina Khan quando ha gettato l'agenzia per la protezione dei consumatori, un tempo importante, tra la fusione Microsoft e Activision-Blizzard, un caso che il giudice della corte distrettuale Jacqueline Scott Corley indicato sembrava essere un vantaggio per Sony, un'azienda giapponese, più che per i consumatori americani. 

Tutto ciò non vuol dire che Apple sia un’azienda perfetta o che si sia comportata come un angelo della libera impresa in ogni aspetto della sua attività. Non è così. La sua dipendenza di lunga data dalla produzione e dagli investimenti in Cina, e come questo orienta la sua attività, è grande. Ma il fatto che Apple realizzi prodotti intenzionalmente integrati che promuovono la fedeltà al marchio e la soddisfazione dei consumatori è speciale nel panorama della tecnologia americana. Apple offre un'esperienza fluida per i consumatori come me che non sono grandi esperti di tecnologia, ma piuttosto principianti che privilegiano la comodità e la facilità d'uso. 

La realtà per Apple è che opera in un mercato globale con regole della strada diverse in quasi tutti i continenti. IL L’Unione Europea è molto vicina a forzare aprire il modello App Store di Apple per consentire app store di terze parti sui propri dispositivi, una disposizione del Digital Markets Act del 2022. L’UE ha inoltre indirizzato le proprie energie normative per richiedere ai produttori di dispositivi di avere un porta di ricarica universale, eliminando ulteriormente le distinzioni di design tra i principali marchi tecnologici.  

Negli Stati Uniti, Apple respinto per un pelo il creatore di Fortnite, Epic Games, in una causa di alto profilo sostenendo che Apple deteneva un monopolio ingiusto sull'elaborazione dei pagamenti per gli acquisti in-app. Il caso fallì quando i tribunali riconobbero correttamente che Apple non detiene il monopolio nel mercato dei giochi per dispositivi mobili. 

Le aziende tecnologiche possono essere tutte unite nel fatto di essere il bersaglio di un controllo politico mai visto prima a Washington, ma sono pur sempre concorrenti. Puoi vederlo nel modo in cui combattono la regolamentazione governativa delle loro attività con una mano e chiedono aiuto al governo per rallentare la concorrenza con l’altra. 

Secondo quanto riferito, Meta ha "incoraggiato" il Dipartimento di Giustizia a esaminare il nuovo strumento Apple per la privacy dei consumatori, App Tracking Transparency, che consente ai proprietari di iPhone di personalizzare e interrompere la raccolta di dati da parte degli inserzionisti di loro scelta. Non è un caso che Meta anticipa una perdita di entrate di $10 miliardi derivante da questo utile strumento che Apple ha progettato per i consumatori preoccupati della privacy.  

Niente di tutto questo è nuovo. Le aziende di successo e le industrie affermate hanno sempre cercato di utilizzare il governo federale sia come clava che come scudo per proteggere i propri interessi. Per quelli di noi che si preoccupano principalmente della soddisfazione e del benessere dei consumatori, non c’è la tentazione di scegliere vincitori e vinti sul mercato.  

Lasciamo che Apple sia Apple e lasciamo che siano i consumatori a scegliere.  

Originariamente pubblicato qui

I giovani della Florida meritano di meglio del controllo delle app social

22 gennaio 2024

Cari Rappresentanti di Stato e Senatori,

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori impegnato su una vasta gamma di questioni digitali tra cui la privacy e l'innovazione tecnologica, che rappresenta sia i nostri membri che i consumatori, ti imploriamo di prendere in considerazione un altro percorso quando si tratta di proteggere i giovani della Florida online, in particolare HB1.

Nella sua forma attuale, la legge rappresenterebbe il processo di verifica dell'età più draconiano per le piattaforme online nella nazione, vietando a tutti gli utenti di età inferiore ai 16 anni che desiderano utilizzare specifiche piattaforme di social media indipendentemente dal consenso dei genitori o dalle preferenze per la presenza online dei propri figli. . 

Questo processo richiederebbe inoltre che alcune società di social media selezionate raccolgano informazioni personali sensibili che non riteniamo dovrebbero mai essere in possesso di entità private su mandato del governo. Ciò è maturo per futuri abusi e minacce alla sicurezza dei dati che potrebbero causare danni reali ai giovani che iniziano la loro vita online. Sarà un vaso di Pandora di proporzioni epiche.

Inoltre, la legge prevede eccezioni eccessivamente ampie per le app che possono dimostrare un caso d'uso “predominante” per i servizi di messaggistica privata. Esistono modi migliori per affrontare questo problema, ad esempio specificando servizi digitali incentrati esclusivamente sulla messaggistica. Lo stato della Florida creerebbe condizioni di parità, scegliendo vincitori e vinti nello spazio dei social media e privilegiando determinate app in modo arbitrario in base a quale funzione i consumatori utilizzano maggiormente. 

Una soluzione che rispetti maggiormente i diritti dei genitori, difenda l’innovazione americana e consenta ai consumatori online e ai loro genitori di scegliere liberamente le app digitali non solo sarebbe più adeguata, ma consentirebbe anche alle migliori soluzioni del settore privato di emergere organicamente. 

I genitori non dovrebbero avere la propria autorità e il processo decisionale usurpato dalla legge o dalle istituzioni statali, non importa quanto nobile sia la causa. Piuttosto che rischiare di impedire a un'intera generazione di godere delle connessioni sociali online, ti imploriamo di fornire un'altra soluzione che funzioni per i genitori, i giovani consumatori online e gli innovatori tecnologici americani che forniscono valore a ognuno di noi nella nostra vita.

In un paese libero con un mercato competitivo vivace, perderemo il nostro vantaggio competitivo globale se un’intera generazione sarà tenuta lontana dalla tastiera e dal villaggio globale online. Il Consumer Choice Center confida che i genitori facciano la scelta giusta per i loro figli sotto i 16 anni quando si tratta di attività sui social media. Speriamo che lo facciate anche voi. 

Cordiali saluti,

Yael Ossowski

Vicedirettore, Consumer Choice Center

Presentazione all'Amministrazione nazionale delle telecomunicazioni e dell'informazione sulla salute e la sicurezza online dei bambini

Presentazione all'Amministrazione nazionale delle telecomunicazioni e dell'informazione sulla salute e la sicurezza online dei bambini

Con la presente sottoponiamo questi commenti per informare ed educare meglio la Task Force sulla salute e sicurezza online dei bambini sulle questioni urgenti relative alla sicurezza dei bambini online, pur rimanendo fedeli alla natura aperta e innovativa delle tecnologie digitali come Internet.

  1. Il ruolo delle soluzioni tecnologiche

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori che sostiene l’innovazione tecnologica e la scelta dei consumatori, crediamo fermamente che, ove necessario, le soluzioni tecnologiche dovrebbero essere la principale alternativa alla regolamentazione restrittiva che imporrà costi diretti e indiretti e creerà barriere all’informazione e alla connessione online.

Con molte situazioni o piattaforme sociali, sappiamo che esiste molta preoccupazione per i giovani, soprattutto per gli adolescenti, e per il loro comportamento online. C’è stata una raffica costante di ricerche accademiche, proposte politiche e campagne di messaggistica incentrate sulla limitazione di parti della vita online ai giovani per la loro sicurezza.

Sebbene esista una tendenza definitiva a considerare l’uso dei social media come negativo per i giovani, la ricerca esistente è molto più sfumata e probabilmente più equilibrata se consideriamo i benefici.

Un 2022 studia in Current Psychology ha scoperto che classificando gli utenti in 3 categorie: uso attivo, passivo e medio dei social media, ciascuna ha documentato benefici che superano i potenziali danni, ancor più per la categoria più ampia di utenti “medi”.

Per ogni storia indignata dei media su contenuti o comportamenti online discutibili, ci sono dozzine di altri non dichiarati di miglioramento del benessere sociale, maggiore connessione sociale e felicità genuina, soprattutto tra i giovani. Ciò è particolarmente vero perché, per la maggior parte, adolescenti e giovani sono passati da una vita sociale puramente fisica a una vita sociale ibrida anche online, sbloccando nuove opportunità per esplorare, apprendere ed espandere la propria conoscenza e comprensione.

Anche questo era ammesso dall’American Psychological Association, che quest’anno ha pubblicato le proprie raccomandazioni rivolte ai genitori di adolescenti per monitorare la sicurezza online.

Le soluzioni offerte dall'APA e da diverse organizzazioni partner sono importanti e probabilmente hanno merito ed efficacia con i giovani online. Contrariamente a molte proposte esistenti nella legislazione, queste raccomandazioni devono essere supervisionate ed eseguite dai genitori e dalle comunità e annullerebbero la necessità di misure punitive emanate dai governi. 

Riteniamo che questo sia un fattore importante per qualsiasi rimedio che incida sulla sicurezza online di adolescenti e giovani adulti. Le misure volontarie, che si tratti di screening, comunicazione o supervisione da parte dei genitori, se utilizzate insieme agli strumenti tecnologici, avranno un risultato più equilibrato ed efficace di qualsiasi restrizione imposta dal governo.

Lo screening da parte dei genitori dei download di applicazioni, dei profili online e l’educazione generale sul comportamento e sui contenuti online si sono finora rivelati l’approccio più misurato alla sicurezza dei bambini online, e dovrebbe continuare ad esserlo.

  1. La strada sbagliata dell’intervento statale

Riteniamo che le proposte che portino all’intervento di agenzie o governi in questi sforzi farebbero più male che bene.

Come abbiamo visto in diverse proposte statali in Texas, Louisiana e Arkansas, limitare preventivamente l’accesso dei giovani all’uso dei social media online non solo solleva questioni legali, ma limita anche gravemente la capacità dei giovani di esplorare i vantaggi delle piattaforme e delle reti online.

Queste proposte sono simili a un labirinto di politiche armate che impediscono agli adolescenti di interagire con amici e familiari online, graverebbero sui futuri nascenti social media e porterebbero a precedenti peggiori che metterebbero a rischio la libertà di parola su Internet, oltre a portare a exploit hacker significativi.

Proposte come la SB396 ora in vigore in Arkansas rendono più difficile per i giovani iniziare a utilizzare Internet e tutti i vantaggi che offre, ma hanno anche sancito per legge l’idea che i governi dovrebbero scegliere quali reti di social media i giovani possono o non possono utilizzare piuttosto che i genitori.

Riteniamo che ciò sia paternalistico, crei un terribile precedente per la libertà di parola e l’accesso online e non equivalga a nient’altro che un controllo pesante da parte del governo su chi è autorizzato a navigare online e quando.

Ciò solleva la questione se sia l’arbitro finale dell’accesso dei giovani a Internet e che i genitori dovrebbero avere meno voce in capitolo nella vita digitale dei loro figli. Riteniamo che ciò sia fondamentalmente sbagliato. 

Sfortunatamente, vediamo in questi tentativi legislativi pochi sforzi di buona volontà volti a porre rimedio ai problemi di sicurezza online, e invece una punizione legislativa contro alcune società di social media basata sulla persuasione politica.

Inoltre, molte di queste soluzioni proposte creerebbero probabilmente danni più sostanziali derivanti dallo sfruttamento digitale di informazioni e dati rispetto agli attuali strumenti volontari o tecnologici a disposizione dei genitori.

Queste proposte, comprese quelle federali del Senato degli Stati Uniti come il Kids Online Safety Act, richiedono che i siti web dei social media raccolgano foto sensibili, documenti d’identità e documentazione di minori, imponendo enormi rischi per la privacy che saranno il sogno di ogni cyberhacker.

Crediamo che come società dovremmo avere fiducia nel fatto che i genitori abbiano il diritto ultimo di decidere se i loro figli accedano o meno a determinati siti Web o servizi e che tali decisioni non siano annullate da proposte legislative.

  1. La risposta è la tecnologia

Come abbiamo affermato, e come dimostra la ricerca, ci sono immensi vantaggi derivanti dai social media che vengono praticati ed esplorati ogni giorno per persone di qualsiasi fascia di età.

Che si tratti di scopi creativi, di espressione democratica, di connessione sociale, di commercio e affari o di istruzione, ci sono una miriade di vantaggi nei social media che, se abbinati alla supervisione e alla guida responsabile di un adulto, continueranno a essere una forza positiva per la società. un'intera.

Ove necessario, quando i genitori e le comunità potranno implementare soluzioni tecnologiche che aiutano a migliorare i vantaggi dell’uso dei social media – che si tratti di filtri parentali volontari, autorizzazione al download o materiale educativo – questo sarà il metodo migliore e più efficace per proteggere i giovani online. . Mantenere Internet come un ecosistema aperto per l’esplorazione, l’apprendimento e la connessione porterà molti più benefici alla prossima generazione rispetto ai divieti restrittivi o ai limiti imposti dalla legge. 

Ci auguriamo che la vostra commissione prenda a cuore questi punti e continui a sostenere un uso responsabile della tecnologia e di Internet da parte dei giovani e dei loro genitori.

Collegamento al PDF

La “collaborazione” dell’intelligenza artificiale di Biden con l’Europa danneggerà l’innovazione

La settimana scorsa, il presidente Joe Biden ha presentato un ordine esecutivo che segna l’inizio di un percorso normativo statunitense per l’intelligenza artificiale. L’ordine è il preludio alla creazione di un Istituto statunitense per la sicurezza dell’intelligenza artificiale, ospitato presso il Dipartimento del Commercio.annunciato dal vicepresidente Kamala Harris nel Regno Unito la settimana scorsa. Questo periodo di “stretta collaborazione” con il Regno Unito e l’UE rappresenta una minaccia considerevole per decenni di leadership americana nel settore tecnologico.

Piuttosto che abbracciare i tradizionali tratti distintivi dell’innovazione americana, l’amministrazione Biden sembra intenzionata a importare alcuni degli aspetti peggiori del gravoso e guidato dalla paura del regime normativo europeo. Se l’approccio attuale continua, l’innovazione dell’intelligenza artificiale sarà soffocata, eccessivamente sorvegliata e trattata come colpevole fino a prova contraria. 

Su ciascuna sponda dell’Atlantico stanno prendendo forma due mondi distinti riguardo al futuro dell’intelligenza artificiale e ai suoi vantaggi.

Il primo è quello caratterizzato da una concorrenza all’avanguardia tra grandi sviluppatori di modelli linguistici, programmatori di software open source e investitori che utilizzano le migliori applicazioni pratiche per l’intelligenza artificiale. Ciò comprende startup ambiziose, aziende Big Tech legacy e tutte le principali aziende globali alla ricerca di un vantaggio. Come chiunque può immaginare, un'alta percentuale di coloro che si sono mossi per primi in questa categoria ha sede negli Stati Uniti, con quasi 5.000 startup AI e $249 miliardi negli investimenti privati. Questo spazio è pieno di speranza, energico e lungimirante.

Il secondo mondo, che languisce dietro il primo, è caratterizzato da burocrazia, intensi processi di approvazione e permessi. La mentalità predominante nei confronti dell’intelligenza artificiale è quella della mitigazione delle minacce e della fissazione sugli scenari peggiori da cui i consumatori devono essere salvati. 

L’Europa è quel secondo mondo, guidato dalla mano nervosa del suo Commissario per il Mercato Interno, Thierry Breton, un nemico chiave delle aziende tecnologiche americane. Breton è il volto di due ampie leggi digitali dell’UEche impongono ulteriori oneri alle aziende tecnologiche che sperano di raggiungere i consumatori europei. 

Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale, l’approccio tipicamente europeo di Breton è interamente basato sul rischio e sulla conformità. Richiede prodotti di intelligenza artificiale generativa, come immagini o video, vengono etichettati e applicazioni specifiche devono essere sottoposte a un rigoroso processo di registrazione per determinare se il rischio è inaccettabile, elevato, limitato o minimo.

Questo processo si rivelerà restrittivo per un settore dell’intelligenza artificiale in costante cambiamento e garantirà che gli operatori storici della tecnologia avranno un vantaggio in termini di conformità. Le autorità di regolamentazione dell’UE sono abituate a trattare con aziende del calibro di Meta e Google e hanno creato alcuni precedenti per subordinare queste società americane di alto livello. 

È un sistema contorto che i burocrati dell’UE sono felici di sostenere. Adottano regole gravose prima ancora che le industrie esistessero, con la speranza di mantenere un certo status quo. Di conseguenza, l’Europa è molto indietro rispetto agli investimenti e all’innovazione che hanno luogo negli Stati Uniti e persino in Cina. 

Al momento, gli Stati Uniti ospitano una parte significativa del settore dell’intelligenza artificiale, che si tratti di Meta e del modello di linguaggio open source di Microsoft noto come LAMA, OpenAI Chat-GPT e Prodotti DALL-E, così come Midjourney e Stable Diffusion. Questo non è un colpo di fortuna o un bug nell’ordine internazionale dell’innovazione tecnologica. L’America ha un’etica specifica riguardo all’assunzione di rischi imprenditoriali e il suo approccio normativo è stato storicamente reattivo.

Anche se il presidente Biden avrebbe potuto interpretarlo come un segnale della necessità di un tocco leggero, ha invece intrapreso la via europea del “comando e controllo”, una via che potrebbe rivelarsi ancora più espansiva.

Ad esempio, l'ordine esecutivo di Biden invoca l' Legge sulla produzione della difesa, una legge in tempo di guerra progettata per contribuire a rafforzare il fronte interno americano di fronte a gravi minacce esterne. L’intelligenza artificiale è già classificata come una minaccia?

Utilizzando la DPA, Biden richiede che tutte le aziende che creano modelli di intelligenza artificiale devono “informare il governo federale durante l’addestramento del modello e devono condividere i risultati di tutti i test di sicurezza del team rosso”. Come il sistema di rischio europeo, ciò significa che le aziende dovranno aggiornarsi e conformarsi costantemente alle richieste delle autorità di regolamentazione per garantire la sicurezza.

Più che aumentare i costi di conformità, ciò bloccherebbe di fatto molte startup che non avrebbero le risorse per segnalare come utilizzano i modelli. Aziende più grandi e più cooperative interverrebbero per rilevarle, e questo potrebbe essere il punto.

Andrew Ng, co-fondatore del primo progetto AI di Google, recentemente detto Secondo l’Australian Financial Review molte aziende leader nel settore dell’intelligenza artificiale stanno “creando la paura che l’intelligenza artificiale porti all’estinzione umana” per dominare il mercato indirizzando la regolamentazione per tenere lontani i concorrenti. Biden sembra aver accettato quella linea.

Un altro aspetto che minaccia lo sviluppo esistente è che tutte le aziende che creano modelli devono segnalare i propri “proprietà e possesso.” Considerando LLAMA di Meta, il modello più grande prodotto finora è scritto come software open source, è difficile vedere come ciò potrebbe essere attuato. Ciò mette a repentaglio la natura open source di gran parte dei primi ecosistemi di intelligenza artificiale.

Tutto ciò è davvero necessario? Singapore, che vanta un settore dell’intelligenza artificiale nascente ma in crescita, ha optato per un approccio diretto per garantire che gli innovatori creino innanzitutto valore. Agli albori della Silicon Valley, questo era il mantra che trasformò la Bay Area in un faro globale per l’innovazione tecnologica. 

Questo impulso a regolamentare è comprensibile e segue l’ideologia di Biden. Ma se Washington adotta l’approccio di Bruxelles, come sembra stia facendo ora, metterà a rischio l’innovazione, la concorrenza e le centinaia di miliardi di investimenti esistenti nell’intelligenza artificiale. E potrebbe essere proprio ciò che vogliono i grandi player in carica.

Il Congresso dovrebbe intensificare e respingere l’approccio “telefono e penna” di Biden per regolamentare un settore in crescita. 

Per garantire la leadership americana nell’intelligenza artificiale, dobbiamo abbracciare ciò che rende l’America unica per gli innovatori, gli esploratori e i sognatori del mondo: un ambiente propenso al rischio fondato sulla libertà di parola e sulla creatività che ha offerto ricchezza indicibile e plusvalore ai consumatori. Prendere spunto dai superregolatori e dai pessimisti tecnologici europei è un rischio che non possiamo permetterci.

Originariamente pubblicato qui

Una svolta nell'editing genetico: rivoluzionare il trattamento dell'anemia falciforme

Nel campo della scienza medica, innovazioni rivoluzionarie rimodellano costantemente il panorama dell’assistenza sanitaria. Una di queste meraviglie recentemente venuta alla ribalta è la rivoluzionaria tecnologia di modifica genetica, CRISPR, pronta a trasformare la vita di coloro che soffrono di malattie genetiche debilitanti. Facendo un passo significativo verso una potenziale cura, esperti indipendenti sono pronti a valutare un trattamento pionieristico progettato per modificare i geni dei pazienti affetti da anemia falciforme.

L’anemia falciforme, una malattia genetica che colpisce circa 100.000 individui negli Stati Uniti, principalmente tra le persone di colore, rappresenta da tempo una sfida sia per i pazienti che per i professionisti medici. La condizione porta alla deformazione dei globuli rossi, causando complicazioni come affaticamento estremo, blocchi dei vasi sanguigni e dolore lancinante, riducendo significativamente l’aspettativa di vita delle persone colpite. I trattamenti tradizionali, comprese le trasfusioni di cellule staminali, offrono sollievo dai sintomi ma non riescono ad affrontare la causa alla base della malattia.

Vertex Pharmaceuticals e CRISPR Therapeutics hanno collaborato a una terapia pionieristica che sfrutta la potenza della tecnologia CRISPR. Questo trattamento innovativo mira a modificare le cellule staminali di individui affetti da anemia falciforme, offrendo potenzialmente una cura che un tempo era ritenuta irraggiungibile. Gli sviluppatori della terapia ritengono che i dati raccolti finora non solo mostrino il suo potenziale come cura, ma aprano anche la strada a una nuova era di trattamenti di modifica genetica.

Al centro di questa meraviglia medica c’è CRISPR, una tecnica di modifica genetica che mantiene la promessa della medicina di precisione. Modificando i geni bersaglio responsabili dell’anemia falciforme, la tecnologia CRISPR rappresenta una speranza per i pazienti che da tempo sopportano le limitazioni dei trattamenti esistenti. Il potenziale di questa terapia per alleviare i sintomi debilitanti dell’anemia falciforme, come le dolorose ostruzioni dei vasi sanguigni, è stato dimostrato in studi in fase avanzata. Sorprendentemente, 29 dei 30 partecipanti che hanno ricevuto il trattamento non hanno manifestato blocchi gravi e dolorosi che abbiano richiesto il ricovero ospedaliero per un anno intero.

L’importanza di questa innovazione va ben oltre il campo dell’anemia falciforme. Rappresenta un momento storico per la tecnologia CRISPR, dimostrando il suo potenziale di rivoluzionare il panorama del trattamento di varie malattie genetiche. Ciò che distingue questa terapia è la sua capacità di affrontare la causa principale della malattia, offrendo possibilità di trasformazione per i pazienti che in precedenza disponevano di opzioni terapeutiche limitate ed efficaci.

Nonostante l'immenso potenziale, l'approvazione della terapia non è priva di sfide. Il gruppo di esperti che valuterà il trattamento esaminerà non solo la sua efficacia ma anche la precisione della tecnologia. Garantire che la tecnologia CRISPR modifichi solo i geni presi di mira è fondamentale, poiché la modifica fuori bersaglio potrebbe portare a conseguenze indesiderate. Per rispondere a queste preoccupazioni, Vertex Pharmaceuticals e CRISPR Therapeutics stanno valutando rigorosamente i loro dati e conducendo analisi complete per dimostrare la sicurezza e l'accuratezza della terapia.

Inoltre, la convenienza e l’accessibilità di questo trattamento innovativo rimangono considerazioni cruciali. Gli assicuratori affrontano la sfida di fornire copertura per una terapia che ha enormi promesse ma ha un prezzo notevole. Tuttavia, se approvato, questo trattamento potrebbe segnare un punto di svolta non solo per la tecnologia CRISPR ma anche per i pazienti che combattono una grave anemia falciforme. Offre speranza, non solo per una migliore qualità della vita, ma per una vita libera dalle catene di questa malattia genetica debilitante.

Mentre aspettiamo con ansia la decisione della FDA, anticipata entro l'8 dicembre, la comunità medica e i pazienti trattengono il fiato, sperando in un esito positivo. Se approvata, questa terapia non significherà solo un trionfo per la scienza, ma anche una vittoria per coloro che attendono da tempo una cura. Il viaggio dell’innovazione medica è spesso arduo, ma i passi avanti compiuti nel campo dell’editing genetico testimoniano l’ingegnosità umana, la resilienza e la costante ricerca di un mondo più sano e libero dalle malattie.

L’intelligenza artificiale può essere responsabile senza l’intervento del governo, dimostra una nuova ricerca

La corsa globale allo sviluppo intelligenza artificiale è la competizione più importante dai tempi della “corsa allo spazio” tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Lo sviluppo di questi strumenti e di questo settore avrà effetti indicibili sull’economia innovazione futura e il nostro modo di vivere.

La Casa Bianca lo farà presto svelare il suo ordine esecutivo anticipato sull’intelligenza artificiale, che potrebbe includere una commissione per sviluppare un “Carta dei diritti dell'AI” o addirittura formare un nuovo federale regolamentare agenzia. In questo caso, il governo sta cercando di mettersi al passo con gli innovatori e gli esperti di etica dell’IA.

L’intelligenza artificiale in una società democratica non significa creare agenzie federali di intelligenza artificiale composte da chiunque abbia vinto le elezioni più recenti: significa avere un’ampia gamma di politiche e regole create per le persone, dalle persone, e che rispondano alle persone.

L’intelligenza artificiale ha un potenziale quasi illimitato per cambiare il mondo. Comprensibilmente, questo rende molte persone nervose, ma dobbiamo evitare di affidare il suo futuro al governo in questa fase iniziale. Dopotutto, questa è la stessa istituzione che ha non rotto 30% nella fiducia generale di “fare la cosa giusta la maggior parte o sempre” dal 2007. Le regole della strada possono evolversi dalle persone stesse, dagli innovatori ai consumatori dell’intelligenza artificiale e dei suoi sottoprodotti.

Del resto, qualcuno crede veramente a un governo che lo sia? cercando di avvolgere la sua mente normativa intorno al modello di business e all’esistenza di Amazon Prime è pronto a governare l’intelligenza artificiale?

Per un esempio del rigore richiesto per sviluppare regole per l’intelligenza artificiale in una società libera, si consideri il ricerca recentepubblicato da Anthropic, una startup AI sostenuta da Amazon nota per il Claudio chatbot con intelligenza artificiale generativa. Anthropic sta sviluppando la cosiddetta “AI costituzionale” che considera la questione dei pregiudizi come una questione di trasparenza. La tecnologia è governata da un elenco pubblicato di impegni morali e considerazioni etiche.

Se un utente è perplesso da uno dei risultati o dai limiti di Claude, può cercare una spiegazione nella costituzione dell'IA. È un esperimento autonomo di liberalismo.

Come ogni americano sa, vivere in una democrazia costituzionale funzionale è tanto chiarificatore quanto frustrante. Hai specifico diritti e diritti impliciti secondo la legge americana, e quando vengono violati, puoi portare la questione in tribunale. I diritti che abbiamo sono per alcuni frustranti tanto quanto quelli che non abbiamo: il diritto di detenere e portare armi, ad esempio, insieme all'assenza di un chiaro diritto costituzionale all'assistenza sanitaria.

Anthropic ha intervistato 1.094 persone e le ha suddivise in due gruppi di risposta sulla base di modelli riconoscibili nel loro modo di pensare a una manciata di argomenti. C’erano molte convinzioni unificanti su ciò che l’intelligenza artificiale dovrebbe mirare a fare.

La maggior parte delle persone (90% o più) concorda sul fatto che l'intelligenza artificiale non dovrebbe dire cose razziste o sessiste, l'intelligenza artificiale non dovrebbe causare danni all'utente o a chiunque altro e l'intelligenza artificiale non dovrebbe essere minacciosa o aggressiva. C’è stato anche un ampio consenso (60%) sul fatto che l’IA non dovrebbe essere programmata come ministro ordinato, anche se con 23% a favore e 15% indeciso, ciò lascia abbastanza spazio nello spazio dell’IA affinché qualcuno possa sviluppare un chatbot prete perfettamente funzionante. Sto solo dicendo.

Ma anche l’accordo può essere ingannevole. Il dibattito nazionale durato anni è terminato teoria critica della razzadiversità, equità e inclusione, e "wokeness" sta come evidenza che le persone non sono veramente d'accordo su cosa significhi “razzismo”. Gli sviluppatori di intelligenza artificiale come Anthropic dovranno scegliere o creare una definizione che comprenda una visione ampia di “razzismo” e “sessismo”. Sappiamo anche che il pubblico non è nemmeno d'accordo su ciò che costituisce un discorso minaccioso.

La singola affermazione più controversa, "l'intelligenza artificiale non dovrebbe essere affatto censurata", mostra quanto i consumatori siano cauti nei confronti dell'intelligenza artificiale che ha qualsiasi tipo di pregiudizio programmato o insieme di prerogative. Con una divisione vicina al 50/50 sulla questione, siamo molto lontani da quando ci si potrà fidare del Congresso per sviluppare guardrail che proteggano la parola dei consumatori e l'accesso a informazioni accurate - tanto meno la Casa Bianca.

Anthropic classifica le risposte individuali come base per i suoi “principi pubblici” e fa di tutto per farlo mostrare come le preferenze pubbliche si sovrappongono e divergere dal proprio. La Casa Bianca e gli aspiranti regolatori non si stanno dimostrando minimamente vicini a questo tipo di impegno nei confronti del contributo pubblico.

Quando vai dal popolo attraverso le legislature elette, scopri cose interessanti per informare la politica. Il pubblico tende a concentrarsi sui risultati massimizzati per le query sull’intelligenza artificiale, ad esempio affermando che una risposta dovrebbe essere la “più” onesta o la “più” equilibrata. Anthropic tende a valutare il contrario, chiedendo all’IA di evitare gli indesiderabili chiedendo la risposta “meno” disonesta o “meno” probabile che venga interpretata come consulenza legale.

Vogliamo tutti che l’intelligenza artificiale lavori per noi, non contro di noi. Ma ciò che l’America deve capire è che il naturale disagio con questa tecnologia emergente non richiede un’azione del governo. L’innovazione si sta svolgendo davanti ai nostri occhi e ci saranno controlli naturali sulla sua evoluzione da parte dei concorrenti e dei consumatori. Piuttosto che affrettarsi a imporre un modello normativo difettoso a livello federale, dovremmo cercare di far rispettare le nostre leggi esistenti ove necessario e consentire alla concorrenza normativa di seguire l’innovazione piuttosto che tentare di dirigerla.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT