All'alba della rivoluzione dei social media, i nostri primi istinti erano sui soldi.

La comunicazione istantanea, i blog e i social network sono stati le ultime innovazioni per la libertà di parola. A milioni di persone è stata data una voce oltre la portata dei guardiani tradizionali. È stato glorioso.

Ora che abbiamo vissuto due decenni di questa rivoluzione, tuttavia, i guardiani sono tornati.

Facebook ha bandito diversi titolari di account controversi dal suo sito e proprietà correlate come Instagram, tra cui il teorico della cospirazione Alex Jones, il ministro nazionalista nero radicale Louis Farrakhan e tutta una serie di commentatori dell'alt-right.

La società afferma che sono stati rimossi in quanto classificati come "individui e organizzazioni pericolosi" che "promuovono o si impegnano in violenza e odio, indipendentemente dall'ideologia".

YouTube ha subito un processo simile a marzo, chiudendo gli account di centinaia di voci conservatrici in risposta alle pressioni degli attivisti che cercano di "depiattaformare" coloro con cui non sono d'accordo.

In un certo senso, è difficile dare la colpa direttamente ai piedi di piattaforme come Facebook, Twitter e YouTube. Stanno solo reagendo alle proteste febbrili dei politici di Washington e al nuovo mantra della giustizia sociale che pervade le principali città della nazione.

Bandire le voci marginali dalle reti dei social media può essere popolare tra le élite tecnologiche e politiche, ma non farà che incoraggiare ulteriormente le persone con idee veramente pericolose.

La nuova ondata di censura è guidata dalla reazione alle azioni dello squilibrato terrorista, motivato da pessime idee, che a marzo ha aperto il fuoco su fedeli pacifici nelle moschee di Christchurch, in Nuova Zelanda, uccidendo 51 persone e lasciandone ferite 41.

Ha trasmesso in streaming l'intera furia, infarcendo la sua follia omicida mortale con commenti e frasi trovate su squallide chat room e siti Web online.

I leader politici nelle nazioni occidentali vogliono regolamenti globali sulle piattaforme di social media utilizzate dal tiratore, che tu o io usiamo ogni giorno per comunicare con i nostri amici e familiari.

Nella fretta di prevenire un altro attacco, tuttavia, dovremmo essere messi in guardia contro qualsiasi repressione dei social media e della libertà di Internet. Questi sono gli strumenti delle dittature e delle autocrazie, non delle democrazie amanti della libertà.

Ma penalizzare le società di social media e i suoi utenti per una tragica sparatoria avvenuta nella vita reale annulla la responsabilità per l'individuo presunto di questo attacco e cerca di limitare la nostra intera libertà su Internet a causa di un cattivo attore.

Inoltre, cercare di giocare a colpire la talpa con cattive idee su Internet sotto forma di divieti o responsabilità penale non farà che incoraggiare le piattaforme più squallide, ponendo aspettative irragionevoli sulle piattaforme principali. E questo ci porta a perdere il punto su questa tragedia.

Le piattaforme di social media come Facebook o Twitter impiegano già decine di migliaia di moderatori in tutto il mondo per contrassegnare e rimuovere contenuti come questo, e gli utenti condividono tale responsabilità. Spetterà a queste piattaforme affrontare le preoccupazioni della comunità globale e non ho dubbi che la loro risposta sarà ragionevole.

Ma d'altra parte, questa tragedia si verifica nel contesto in cui Big Tech è già stata denigrata per le elezioni oscillanti, la censura dei discorsi dei conservatori e la non reazione abbastanza rapida alle richieste politiche su quali contenuti dovrebbero essere consentiti o meno.

Pertanto, siamo pronti ad ascoltare proposte anti-social media che hanno ben poco a che fare con quanto accaduto in quel tragico giorno a Christchurch, nell'idilliaca Nuova Zelanda.

Il primo ministro australiano Scott Morrison vuole che il G20 discuta le sanzioni globali per le società di social media che consentono contenuti discutibili. Democratici come la senatrice Elizabeth Warren, tra i tanti repubblicani al Congresso, vogliono utilizzare le norme antitrust per smantellare Facebook.

Un recente sondaggio nazionale ha rilevato che il 71% degli elettori democratici desidera una maggiore regolamentazione delle società Big Tech.

Sulla scia di una tragedia, non dobbiamo soccombere ai desideri del terrorista che ha perpetuato questi attacchi. Reagire in modo eccessivo ed estendere eccessivamente il potere delle nostre istituzioni di censurare e limitare ulteriormente il discorso online sarebbe accolto con gioia dall'assassino e da coloro che condividono la sua visione del mondo. Le politiche reazionarie per escludere queste voci in modo che non possano leggere o ascoltare punti di vista alternativi non faranno che incoraggiarle e rendere Internet un posto più squallido.

Molte persone e aziende ora fanno completamente affidamento sulle piattaforme di social media per connettersi con gli amici, attirare clienti o esprimere la loro libertà di parola. Sono in modo schiacciante una forza per il bene.

Sì, le sottoculture di Internet esistono. La maggior parte di essi, per definizione, è frequentata da un numero molto ristretto di persone emarginate. Ma reprimere i social media radicalizzerà solo questa minoranza in numero maggiore e forse porterà a ulteriori contraccolpi.

Le teste più fredde devono prevalere. I social media fanno più bene che male e non possiamo usare le azioni di una frazione di una minoranza per ribaltare l'esperienza di miliardi di utenti.

Possiamo usare questi strumenti per condannare e prevenire idee e comportamenti estremisti piuttosto che la forza della legge o il divieto assoluto di figure controverse che diventano bersagli convenienti.

Originariamente pubblicato qui