fbpx

Mes: amñ2019 f56262019-05-10T07:56:26+00:00amviernes

Las regulaciones de Airbnb son una 'mala idea', dice un defensor del consumidor

Un grupo de defensores de los consumidores advierte contra regulaciones adicionales para los servicios de viviendas compartidas después de que el ayuntamiento de Windsor acordó seguir adelante con la adición de regulaciones. 

David Clement, del Consumer Choice Center, dijo que agregar regulaciones puede hacer que los servicios de vivienda compartida sean más caros.

“Cuando los gobiernos locales siguen este camino, casi siempre agregan una tarifa de licencia”, dijo Clement. “Esa tarifa de licencia suele ser solo una toma de efectivo”.

Las regulaciones aprobadas en Toronto el año pasado están siendo apeladas por los propietarios de Airbnb en la ciudad, mientras que la ciudad de Vancouver considera que las regulaciones implementadas allí fueron un éxito. 

Regulaciones redundantes

Según Clement, la mayoría de las veces, las regulaciones que se aprueban son redundantes. 

El residente de East Windsor, Kipp Baker, dijo que la casa compartida en su vecindario deja sus botes de basura afuera durante toda la semana. 

“Cubos de basura volando por la calle”, es la principal preocupación de Baker. “Sacan la basura un domingo o un lunes, pero la recogida no es hasta el jueves”.

A Baker le preocupa que los zorrillos y los mapaches se metan en la basura y ensucien, especialmente cuando hace más calor afuera.

Según Baker, la casa compartida cerca de él se alquila principalmente los fines de semana, pero el propietario no vive en el lugar.

“Los propietarios viven en Vancouver, pero sé que los oficiales de los estatutos están dejando papeleo en el buzón”, dijo Baker, quien ha visto un vehículo de los estatutos de la ciudad de Windsor en el frente “al menos tres veces”.

Bill Tetler, con la aplicación de la ley de Windsor, dijo que no cubren los servicios de viviendas compartidas.

 “Podríamos haber estado allí para una amplia gama de problemas”, dijo Tetler.

En Windsor, la basura y los cubos de basura solo se pueden sacar para su recolección después de las 7:00 p. m. la noche anterior a la recolección. Los contenedores vacíos deben retirarse de la acera antes de las 8:00 p. m. del día de la recolección.

No importa si el propietario vive fuera del sitio

Según Tetler, no importa si la casa se usa para compartir la casa o si el propietario vive fuera del sitio: hay una multa establecida por dejar el bote de basura afuera cuando se supone que no debe estar afuera. 

“La solución simple es aplicar las multas que existan, o aplicar los estatutos tal como están escritos, a quien sea el propietario”, dijo Clement. “Tiene que haber una manera de comunicarse con esas personas sin que estén en el lugar”.

Tetler dijo que los oficiales de los estatutos, en caso de ausencia del propietario, dejarían advertencias y multas en la puerta o en el buzón. Si llegaba a un punto extremo, la policía podría llamar al propietario a comparecer ante el tribunal. Alguien tendría que presentar una queja para que los oficiales de estatutos vayan en primer lugar.

Las plataformas de viviendas compartidas se 'regulan solas'

Cuando se trata de medidas de seguridad, Clement dijo que las plataformas se regulan a sí mismas, y las regulaciones gubernamentales adicionales además de eso "solo hacen que el proceso sea más oneroso para los anfitriones".

“Hay una práctica de incentivos integrada en los esquemas de calificación para estos servicios”, dijo Clement. “Hay un cambio hacia el fomento de las mejores prácticas. El sistema está configurado para desalentar [comportarse incorrectamente]”.

Baker dijo que ha habido fiestas ruidosas y estacionamientos en las calles abarrotados debido a la vivienda compartida en su vecindario, pero aunque quiere que se establezcan regulaciones, no sabe qué se podría hacer. 

“Debería ser simple”, dijo Baker, señalando que la aplicación de la ley debe tomar más iniciativa, algo que el departamento de Windsor no tiene los recursos para hacer. 

Clement dijo que una solución podría ser que los servicios de viviendas compartidas agreguen una sección de "comentarios de los vecinos", pero que en realidad la gente debería llamar a la puerta principal.

“Animaría a la gente a hablar con sus vecinos”, dijo Clement. “Tenga una discusión civilizada sobre lo que funciona y lo que no funciona”.

Katherine Donaldson, coordinadora de políticas corporativas de la ciudad de Windsor, dijo que es probable que Windsor no avance con las regulaciones hasta que se tome una decisión a partir de la apelación de Toronto. 

“Hasta que obtengamos ese precedente del caso de Toronto, la apelación de Toronto, no avanzaremos con ninguna de las otras consideraciones hasta que obtengamos ese marco legal”.

Leer más aquí


El límite de intereses de las tarjetas de crédito de Sanders y AOC solo perjudicará a los consumidores

Washington, DC – Hoy, Senador. lijadoras de bernie y la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez son introduciendo legislación en sus respectivas cámaras para poner un tope a las tasas de interés de las tarjetas de crédito.

Yael Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center (CCC), dijo: “Esta medida para limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito puede tener buenas intenciones, pero en última instancia terminará perjudicando a los estadounidenses de bajos ingresos que necesitan acceso al crédito de manera más desesperada”.

“Al poner un tope a la tarjeta de crédito Tasas de interés, los prestatarios que de otro modo utilizarían tarjetas de crédito para pagar facturas y comprar comestibles para sus familias serán los primeros en salir del sistema crediticio”, dijo Ossowski.

“Las personas que necesitan acceso y que dependen de las tarjetas de crédito para cubrir grandes transacciones entre cheques de pago suelen ser aquellas que de otro modo no pueden acceder al crédito y los préstamos de las instituciones bancarias. Si se aprueba un tope en las tasas, estos prestatarios serán expulsados del mercado de tarjetas de crédito y se verán obligados a obtener préstamos a tasas exorbitantes por otros medios, posiblemente ilegales.

“Afortunadamente, hay legiones de tarjetas de crédito y cooperativas de crédito que pueden ofrecer tasas de interés bajas o nulas a los consumidores como ofertas introductorias. Exigir un tope significaría que estas ofertas prácticamente desaparecerían, lo que haría aún más difícil para los menos favorecidos pagar. facturas.

“Al mismo tiempo, extender el mandato del Servicio Postal de EE. UU. para que se convierta en un banco es solo invitar a problemas, especialmente para un servicio gubernamental que apenas puede generar ganancias tal como es. Es una ilusión sugerir que los políticos en Washington serán los que revolucionarán la banca para los estadounidenses comunes.

“Reducción de las tasas de interés de las tarjetas de crédito para consumidores es un objetivo noble, pero un tope federal hará más daño que bien a los consumidores, especialmente a las personas que dependen de estas tarjetas para cubrir sus gastos semanales”, dijo Ossowski.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

El tope de interés de la tarjeta de crédito de Sanders y AOC solo perjudicará a los consumidores

CONTACTO:
Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor
yael@consumerchoicecenter.org

El tope de interés de la tarjeta de crédito de Sanders y AOC solo perjudicará a los consumidores

Washington DC - 
Hoy, el Senador Bernie Sanders y la Representante de EE. UU. Alexandria Ocasio-Cortez están introduciendo legislación en sus respectivas cámaras para poner un tope a las tasas de interés de las tarjetas de crédito.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center (CCC), dijo: "Esta medida para limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito puede tener buenas intenciones, pero en última instancia terminará perjudicando a los estadounidenses de bajos ingresos que necesitan acceso al crédito de manera más desesperada".

“Al poner un tope a las tasas de interés de las tarjetas de crédito, los prestatarios que de otro modo usarían tarjetas de crédito para pagar cuentas y comprar alimentos para sus familias serán los primeros en salir del sistema de crédito”, dijo Ossowski.

“Las personas que necesitan acceso y que dependen de las tarjetas de crédito para cubrir grandes transacciones entre cheques de pago suelen ser aquellas que de otro modo no pueden acceder al crédito y los préstamos de las instituciones bancarias. Si se aprueba un tope en las tasas, estos prestatarios serán expulsados del mercado de tarjetas de crédito y se verán obligados a obtener préstamos a tasas exorbitantes por otros medios, posiblemente ilegales.

“Afortunadamente, hay legiones de tarjetas de crédito y cooperativas de crédito que pueden ofrecer tasas de interés bajas o nulas a los consumidores como ofertas introductorias. Exigir un tope significaría que estas ofertas prácticamente desaparecerían, lo que dificultaría aún más que los menos favorecidos pagaran las facturas.

“Al mismo tiempo, extender el mandato del Servicio Postal de EE. UU. para que se convierta en un banco es solo invitar a problemas, especialmente para un servicio gubernamental que apenas puede generar ganancias tal como es. Es una ilusión sugerir que los políticos en Washington serán los que revolucionarán la banca para los estadounidenses comunes.

“Reducir las tasas de interés de las tarjetas de crédito para los consumidores comunes es un objetivo noble, pero un tope federal hará más daño que bien a los consumidores, especialmente a las personas que dependen de estas tarjetas para cubrir sus gastos semanales”, dijo Ossowski.


***El subdirector de CCC, Yaël Ossowski, está disponible para hablar con los medios acreditados sobre las regulaciones del consumidor y las cuestiones de elección del consumidor. Envíe las consultas de los medios AQUÍ.***

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Informe: Los cambios en las reglas de cannabis de Health Canada perjudicarán a los consumidores: el edificio debe estar listo antes de la aplicación

toronto – El miércoles, Health Canada Anunciado que hará cambios significativos en el proceso de aprobación de productores de cannabis con licencia. Específicamente, Health Canada ahora requerirá que todos los nuevos productores solicitantes tengan un sitio completamente construido y que cumpla con los requisitos en el momento de su solicitud. Health Canada ha justificado la medida citando que la mayoría de las solicitudes en el proceso actual se someten a revisión, pero aún no han proporcionado evidencia de que tienen un sitio de producción completamente construido y compatible.

El temor es que los trámites burocráticos y una importante producción financiera inicial serían demasiado para los dueños de negocios.

David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Centro de Elección del Consumidor (CCC) con sede en Toronto, dijo: “Este movimiento es un golpe significativo para el mercado de cannabis de Canadá, especialmente para los consumidores de cannabis en todo el país.

“El proceso para calificar como productor con licencia ya es increíblemente rígido. Estos cambios simplemente harán que sea más difícil para los nuevos productores ingresar al mercado, lo que finalmente termina perjudicando a los consumidores recreativos y pacientes médicos. Más burocracia se traducirá en precios más altos para los consumidores y menos disponibilidad de productos. Los precios más altos y el acceso deficiente alentarán a los consumidores a continuar comprando en el mercado negro, lo que va directamente en contra de la meta declarada del Gobierno Federal para la legalización”, dijo Clement.

“Si Health Canada tiene un problema con la cantidad de productores preaprobados que terminan listos para crecer, entonces simplemente deberían liberalizar las regulaciones en el lado de la producción para facilitar que los productores pasen de la revisión en papel a la plena operación. En lugar de adoptar este enfoque, el gobierno ha duplicado la burocracia y los trámites burocráticos, lo que perjudica a todos los involucrados”, dijo Clement.

Leer más aquí

Ontario revela plan de acción de suministro de vivienda

Con un enfoque en hacer que sea más fácil construir (y pagar) una variedad más amplia de viviendas, el plan de acción se considera una victoria para la elección del consumidor. Heather Bone, investigadora del Consumer Choice Center (CCC) con sede en Toronto y Ph.D. en economía. Estudiante de la Universidad de Toronto, dijo: "Es bueno ver que la provincia está haciendo su parte para reducir la burocracia que dificulta tanto la construcción de los desarrolladores".

Sigue leyendo

No culpe a Doug Ford por los costos de romper contratos injustos de venta de cerveza

Opinión: Deberíamos culpar a los políticos que establecieron y mantuvieron un sistema que ha incomodado y cobrado de más a los consumidores durante casi un siglo.

Mucho ha cambiado en los últimos 92 años, pero la política de alcohol de Ontario es algo que se ha mantenido prácticamente igual. Tras la derogación de la prohibición del alcohol en 1927, la provincia otorgó a Brewers Warehousing Co. (más tarde Brewers Retail/The Beer Store) el monopolio de las ventas de cerveza, para apaciguar a los prohibicionistas. Ahora, el legado de la Prohibición sigue vivo a través del casi monopolio de The Beer Store en las ventas de cerveza hoy en día, y el primer ministro de Ontario, Doug Ford, se enfrenta tanto al calor político como a las amenazas legales al tratar de desafiarlo.

Si el gobierno de Ford sigue su plan, la cerveza y el vino estarán disponibles en las tiendas de barrio y grandes para Navidad. La evidencia sugiere que esta política mejorará la elección del consumidor al expandir la variedad, aumentar la conveniencia y bajar los precios. Anindya Sen, economista de la Universidad de Waterloo, estimó que aproximadamente $700 millones en los ingresos anuales obtenidos por The Beer Store es la ganancia incremental obtenida debido a su condición de monopolio y su capacidad para cobrar precios más altos. Además, las raíces de The Beer Store en Prohibición demuestran que la falta de acceso es una característica, no un error, del sistema minorista actual. Este inconveniente puede ser el motivo El 54 por ciento de los habitantes de Ontario apoyan permitir que más tiendas privadas vendan alcohol..

Modernizar la venta de alcohol es una buena política pública. Si bien las ganancias de LCBO sirven como fuente de ingresos para la provincia, las ganancias de The Beer Store van principalmente a manos de grandes cerveceras multinacionales: Anheuser Busch-InBev, a través de su subsidiaria Labatt; Molson-Coors, con sede en Colorado; y la japonesa Sapporo, a través de su filial Sleeman. Además, los monopolios minoristas hacen poco para promover la responsabilidad social. Como ha demostrado una de las investigaciones de los autores, la privatización de las ventas de alcohol en Alberta se asoció con una tasa más baja de conducción bajo los efectos del alcohol.

El precedente de este cambio existe, ya que las tiendas de conveniencia ya venden boletos de lotería y cigarrillos, y enfrentan fuertes sanciones por vender a menores. Además, la liberalización del alcohol no solo es buena para los consumidores, es buena para la economía. Al estudiar reformas similares en la Columbia Británica, un nuevo informe del Retail Council of Canada predice que las reformas propuestas por Ford generarían 9.100 nuevos puestos de trabajo y un aumento del PIB de $3.500 millones de dólares.

No deberíamos culpar al gobierno de Ford por perseguir la modernización del alcohol.

Sin embargo, perseguir este cambio ha tenido su propio conjunto de desafíos. The Beer Store ha amenazado con emprender acciones legales contra la provincia si sigue adelante con su plan, citando su acuerdo con el gobierno liberal anterior que limita la cantidad y el tipo de puntos de venta minoristas de cerveza en Ontario hasta 2025. Los expertos de la industria cervecera afirman una violación de contrato podría costar a Ontario hasta $1 mil millones. Si bien hay razones para dudar de esta cifra, incluido que las estimaciones han crecido rápidamente desde una estimación anterior de $100 millones en el corto tiempo transcurrido desde que salió a la luz la historia sobre los planes del gobierno de Ontario, ha demostrado ser un desafío político para el gobierno de Ford. Los críticos han afirmado que seguir adelante sería irresponsable debido al riesgo financiero, siendo Ford directamente responsable de las posibles pérdidas.

Hay dos lecciones importantes que sacar de estas afirmaciones exorbitantes. La primera es que las cifras que afirman los opositores al plan carecen por completo de fundamento. Son simplemente las cifras que afirman. Para que tengan algún peso legal, tendrían que ser probados en los tribunales, lo que requeriría que The Beer Store abra sus libros. Dadas las grandiosas cifras que se arrojan, es muy posible que The Beer Store esté fanfarroneando en un intento por mantener su trato privilegiado. La segunda lección importante aquí es el precio del amiguismo en general. La sobrerregulación del gobierno y la elección de ganadores y perdedores en el mercado perjudica a los consumidores dos veces. Primero a través de precios inflados y un servicio al cliente deficiente, y nuevamente como contribuyentes a través de desafíos legales. Sentar un precedente de que el gobierno de Ford apoya a los consumidores por encima de los intereses especiales mostraría claramente que defiende a la gente.

Cuando se trata de echar la culpa, hay mucho por hacer. Deberíamos culpar a los políticos que establecieron y mantuvieron un sistema minorista que ha incomodado y cobrado de más a los consumidores de Ontario durante casi un siglo. Deberíamos culpar al gobierno anterior por intentar atar las manos de los líderes posteriores al firmar el último contrato con The Beer Store. Sin embargo, independientemente del resultado del desafío legal, no debemos culpar al gobierno de Ford por buscar la modernización del alcohol. Si bien esta medida puede ser costosa, es necesario corregir los errores del pasado y terminar con el marco del alcohol de la era de la Prohibición de Ontario. Ford tiene mucho de lo que responder, pero no de esto.

Heather Bone es investigadora en el Consumer Choice Center y estudiante de doctorado en economía en la Universidad de Toronto. David Clement es el gerente de asuntos norteamericanos del Consumer Choice Center.

Leer más aquí

La 'purga de eliminación de plataformas' de las redes sociales solo hará de Internet un lugar más sórdido

En los albores de la revolución de las redes sociales, nuestros primeros instintos estaban en el dinero.

La comunicación instantánea, los blogs y las redes sociales fueron las últimas innovaciones para la libertad de expresión. A millones de personas se les dio una voz más allá del alcance de los guardianes tradicionales. fue glorioso

Sin embargo, ahora que hemos vivido dos décadas de esta revolución, los guardianes han regresado.

Facebook ha prohibido a varios titulares de cuentas controvertidos de su sitio y propiedades relacionadas, como Instagram, incluido el teórico de la conspiración Alex Jones, el ministro nacionalista negro radical Louis Farrakhan y una gran cantidad de comentaristas de extrema derecha.

La compañía dice que han sido eliminados porque están clasificados como "individuos y organizaciones peligrosas" que "promueven o participan en la violencia y el odio, independientemente de su ideología".

YouTube pasó por un proceso similar en marzo, cerrando las cuentas de cientos de voces conservadoras en respuesta a la presión de los activistas que buscan “desplataformar” a aquellos con quienes no están de acuerdo.

En cierto modo, es difícil culpar directamente a plataformas como Facebook, Twitter y YouTube. Solo están reaccionando a las protestas febriles de los políticos en Washington y al nuevo mantra de justicia social que impregna las principales ciudades de todo el país.

Prohibir las voces marginales de las redes sociales puede ser popular entre las élites tecnológicas y políticas, pero solo alentará aún más a las personas con ideas verdaderamente peligrosas.

La nueva ola de censura está siendo liderada por la reacción a las acciones del terrorista trastornado, motivado por muy malas ideas, que abrió fuego contra fieles pacíficos en mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda, en marzo, matando a 51 personas y dejando 41 heridos.

Transmitió en vivo todo el alboroto, salpicando su ola de asesinatos mortales con comentarios y frases que se encuentran en sitios web y salas de chat en línea de mala muerte.

Los líderes políticos de las naciones occidentales quieren regulaciones globales en las plataformas de redes sociales utilizadas por el tirador, que usted o yo usamos todos los días para comunicarnos con nuestros amigos y familiares.

Sin embargo, en la prisa por evitar otro ataque, debemos ser advertidos contra cualquier represión de las redes sociales y la libertad en Internet. Estas son las herramientas de las dictaduras y las autocracias, no de las democracias amantes de la libertad.

Pero penalizar a las empresas de redes sociales y sus usuarios por un trágico tiroteo que tuvo lugar en la vida real anula la responsabilidad del presunto individuo de este ataque y busca frenar toda nuestra libertad en Internet debido a un mal actor.

Es más, tratar de jugar al topo con malas ideas en Internet en forma de prohibiciones o responsabilidad penal solo envalentonará a las plataformas más sórdidas y generará expectativas poco razonables en las plataformas principales. Y eso nos lleva a perder el sentido de esta tragedia.

Las plataformas de redes sociales como Facebook o Twitter ya emplean a decenas de miles de moderadores en todo el mundo para marcar y eliminar contenido como este, y los usuarios comparten esa responsabilidad. Dependerá de estas plataformas abordar las preocupaciones de la comunidad global, y no tengo dudas de que su respuesta será razonable.

Pero, por otro lado, esta tragedia ocurre en el contexto en el que Big Tech ya está siendo vilipendiada por cambiar de opinión, censurar el discurso de los conservadores y no reaccionar con la suficiente rapidez a las demandas políticas sobre qué contenido debe ser permisible o no.

Como tal, estamos listos para escuchar propuestas antisociales que tienen muy poco que ver con lo que sucedió ese trágico día en Christchurch, en la idílica Nueva Zelanda.

El primer ministro australiano, Scott Morrison, quiere que el G20 discuta sanciones globales para las empresas de redes sociales que permitan contenido cuestionable. Los demócratas como la senadora Elizabeth Warren, entre muchos republicanos en el Congreso, quieren usar las regulaciones antimonopolio para dividir Facebook.

Una encuesta nacional reciente encontró que el 71 por ciento de los votantes demócratas quieren más regulación de las grandes empresas tecnológicas.

A raíz de una tragedia, no debemos sucumbir a los deseos del terrorista que perpetuó estos ataques. Reaccionar exageradamente y extender demasiado el poder de nuestras instituciones para censurar y limitar aún más el discurso en línea sería recibido con júbilo por el asesino y aquellos que comparten su visión del mundo. Las políticas reaccionarias para silenciar estas voces para que no puedan leer o escuchar puntos de vista alternativos solo los envalentonarán y harán de Internet un lugar más sórdido.

Muchas personas y empresas ahora dependen completamente de las plataformas de redes sociales para conectarse con amigos, atraer clientes o expresar su libertad de expresión. Son abrumadoramente una fuerza para el bien.

Sí, las subculturas de Internet existen. La mayoría de ellos, por definición, son frecuentados por un número muy reducido de personas marginadas. Pero tomar medidas drásticas contra las redes sociales solo radicalizará a esta minoría en mayor número y tal vez genere más reacciones negativas.

Las cabezas más frías deben prevalecer. Las redes sociales hacen más bien que mal, y no podemos usar las acciones de una fracción de una minoría para cambiar la experiencia de miles de millones de usuarios.

Podemos usar estas herramientas para condenar y prevenir ideas y comportamientos extremistas en lugar de la fuerza de la ley o prohibiciones directas de figuras controvertidas que son objetivos convenientes.

Publicado originalmente aquí

Maine, primer estado en prohibir la espuma de un solo uso

Se ha dicho que el poliestireno no es reciclable, pero Jeff Stier de la Centro de elección del consumidor dice que estos productos de espuma sí pueden reciclarse.

UnaNoticiasAhora entrevistó a Stier, residente de Nueva York, después de que la Gran Manzana anunciara la prohibición de vasos y recipientes de espuma.

Leer más aquí

Im Kreuzfeuer: 5G, China, Sicherheit und Datenschutz

Schneller und billiger ¿Lanzamiento de 5G frente a Verbraucherschutz?

Nie war Mobilfunk tan politisch wie heute. Während die EU-Kommission Vorschläge für ein abgestimmtes Vorgehen der EU zur Sicherheit von 5G-Netzen vorlegt, kritisiert das amerikanische Consumer Choice Center – nicht ohne Ironie -, dass man in der Datenschutzhochburg Europa bei 5G ausgerechnet auf Technologie aus einem Land (= China) setze, in dem der Datenschutz mit Füßen getreten werde.

Nach allerlei Winken mit dem sprichwörtlichen Zaunpfahl seitens der US-Regierung oder regierungsnaher Stellen setzt sich nun auch die liberale Lobbyorganisation Centro de elección del consumidor kritisch mit dem wachsenden Einfluss chinesischer Anbieter von Mobilfunktechnologie auf dem europäischen Markt auseinander.

Fred Roeder, un estudiante de Ökonom, primer director general del Consumer Choice Center en Arlington (Virginia).

Fred Roeder, ein studierter Ökonom, ist Director General del Consumer Choice Center en Arlington (Virginia). (Imagen: Centro de Elección del Consumidor)

Para Fred Roeder, Geschäftsführer des Consumer Choice Center, sollte die Privatsphäre der Verbraucher in dieser Debatte an erster Stelle stehen. “5G bietet eine völlig neue Art der Konnektivität und verspricht enorme Vorteile für das Internet der Dinge. Dies wird begrüßt, aber gleichzeitig sollten sich die europäischen Verbraucher des potenziellen Gepäcks bewusst sein, das einige Infrastrukturanbieter mitbringen”, así Roeder.

“Während die EU eine der strengsten Datenschutzbestimmungen der Welt hat die RGPD die Geschäftstätigkeit vieler gesetzestreuer Unternehmen in der EU erheblich erschwert hat, sollten wir uns Sorgen machen, dass Technologieunternehmen mit Sitz in Ländern ohne Rechtsstaatlichkeit ein potenzielles Datenschutzrisiko für Verbraucherdaten darstellen. Während ein schneller und billiger Rollout von 5G für einige ein großer Sprung nach vorne sein könnte, müssen wir sicherstellen, dass wir nicht in dunklere Zeiten zurückkehren, wenn es um den Datenschutz der Verbraucher in Europa geht”, erklärt Roeder.

Leer más aquí

La gracia salvadora improbable del cannabis británico

La cruzada mundial contra el cannabis por fin empieza a tambalearse. A medida que las actitudes de los ciudadanos y los legisladores por igual comienzan a suavizarse, las perspectivas de una legalización total han pasado de ser una quimera para fumetas (si se me permite el juego de palabras) a ser muy factibles en solo un par de años. Con una quinta parte de EE. UU. legalizando la planta para uso recreativo, junto con Canadá y Uruguay, así como numerosos estados europeos optando por despenalizar su uso, el progreso ha sido rápido y prometedor.

Esto es motivo de optimismo. Los mercados recientemente legales en EE. UU. y Canadá ya han visto auges en el crecimiento del mercado e innovación, sin mencionar los efectos positivos de la despenalización en el daño que sienten los usuarios. Al despenalizar o legalizar por completo el cannabis, los legisladores de esos países han ayudado a fomentar un entorno en el que se acoge y fomenta el espíritu empresarial y el bienestar del consumidor.

Pero todavía hay trabajo por hacer. En muchos países, la renuencia a adoptar el cannabis les impide disfrutar de los beneficios que sienten las naciones más comprometidas. Los legisladores son, con demasiada frecuencia, incapaces o no están dispuestos a montar adecuadamente la ola verde, prefiriendo en cambio mirar desde el muelle.

Italia, por ejemplo, es víctima de esta falta de compromiso. Vaguedad en torno a la legalidad del cáñamo y el cannabis italianos ha hecho que sea mucho más difícil para los empresarios e inversores saber cuál es su posición, dañando su confianza y potencial para crear un mercado floreciente. Como tal, el progreso ha sido mucho más lento en Italia (un país que una vez ocupó el puesto número dos a nivel mundial en la producción de cáñamo industrial), que en los países que están más dispuestos a comprometerse.

En el Reino Unido, la historia parece bastante familiar. A pesar de que el año pasado el ministro del Interior, Sajid Javid, anuló la prohibición de casi cuatro décadas sobre el cannabis medicinal, el acceso a la droga sigue siendo difícil. obstaculizado por restricciones de mano dura y altos costos. Los pacientes tendrán que atravesar un mar de burocracia y facturas exorbitantes para tener acceso legal al medicamento, lo que hace que los beneficios que esto tendría sobre el uso continuo del mercado negro sean muy confusos.

Los productores y empresarios también están disuadido por la ambigüedad legal. Con el gobierno británico reacio a ir más allá de este cannabis medicinal algo legal, el país corre el riesgo de seguir los pasos de Italia y perderse lo que parece ser uno de los mercados más prometedores de nuestro tiempo.

Sin embargo, hay un lado positivo. Si bien el gobierno de Westminster puede pasar por alto el bienestar de los pacientes y consumidores, una fuente poco probable se muestra mucho más prometedora cuando se trata de proteger su bienestar. En todo el Reino Unido, los miembros de la policía están comenzando a relajar sus enfoques a los delitos relacionados con el cannabis.

En lugar de procesar a quienes son atrapados con pequeñas cantidades de la droga, muchos agentes de policía optan por advertencias y recomendaciones sobre cómo dejar de fumar. Esto tiene provocó acusaciones que la policía está presionando para de facto despenalización fuera del ámbito de los legisladores.

Sin embargo, en la práctica, tal acción podría ser la salvación para los consumidores británicos de cannabis. Un enfoque más relajado por parte de la policía permite un entorno mucho más seguro, con la atención de la policía cambió al lado más oscuro y verdaderamente criminal del mercado, y lejos de los consumidores no violentos.

Además, la controversia en torno a este enfoque de 'ojo ciego' podría ser justo lo que se necesita para poner en marcha la despenalización desde arriba. En lugar de desembolsar miles de dólares por cannabis medicinal legal, o arriesgarse a comprar en el mercado negro, algunos ahora están impulsando la causa de cultivar la planta en casa para el tratamiento de ciertas dolencias.

Si bien la escena cannábica británica aún se ve obstaculizada por un gobierno obstinado, cambiar las actitudes de las fuerzas del orden podría revitalizar el debate sobre la política de reducción de daños y drogas inteligentes, al mismo tiempo que facilita la vida de los consumidores. Puede que sea pronto, pero hay esperanza de que los legisladores vean sentido en la decisión de la policía.

Vuelve al comienzo
es_ESES