fbpx

Mês: AM52019 f56262019-05-10T07:56:26+00:00hsexta-feira

Regulamentos do Airbnb são uma 'má ideia', diz defensor do consumidor

Um grupo de defensores do consumidor está alertando contra regulamentações adicionais para serviços de compartilhamento de residências depois que o conselho da cidade de Windsor concordou em avançar com a adição de regulamentações. 

David Clement, do Consumer Choice Center, disse que a adição de regulamentações pode tornar os serviços de compartilhamento doméstico mais caros.

“Quando os governos locais seguem esse caminho, quase sempre acrescentam uma taxa de licenciamento”, disse Clement. “Essa taxa de licenciamento geralmente é apenas uma grana.”

Os regulamentos aprovados em Toronto no ano passado estão sob apelação dos proprietários do Airbnb na cidade, enquanto a cidade de Vancouver considera os regulamentos implementados um sucesso. 

Regulamentos redundantes

De acordo com Clement, na maioria das vezes, os regulamentos aprovados são redundantes. 

O residente de East Windsor, Kipp Baker, disse que a casa compartilhada em seu bairro deixa suas latas de lixo fora a semana toda. 

“Latas de lixo soprando na rua” é a principal preocupação de Baker. “Eles colocam o lixo no domingo ou na segunda-feira, mas a coleta só é feita na quinta-feira.”

Baker está preocupado com gambás e guaxinins entrando no lixo e fazendo bagunça, especialmente porque está mais quente lá fora.

De acordo com Baker, a casa compartilhada perto dele é alugada principalmente nos finais de semana, mas o proprietário não mora no local.

“Os proprietários moram em Vancouver, mas sei que os oficiais de justiça estão deixando a papelada na caixa de correio”, disse Baker, que viu um veículo da cidade de Windsor na frente “pelo menos três vezes”.

Bill Tetler, da polícia de Windsor, disse que eles não cobrem os serviços de compartilhamento doméstico.

 “Poderíamos ter estado lá para uma ampla gama de questões”, disse Tetler.

Em Windsor, o lixo e as lixeiras só podem ser colocados para coleta após as 19h da noite anterior à coleta. As lixeiras vazias devem ser retiradas do meio-fio até as 20h do dia da coleta.

Não importa se o proprietário mora fora do local

De acordo com Tetler, não importa se a casa é usada para fins de compartilhamento de casa ou se o proprietário mora fora do local - há uma multa definida por deixar latas de lixo fora quando não deveriam. 

“A solução simples é aplicar quaisquer multas existentes, ou aplicar os estatutos como estão escritos, seja qual for o proprietário”, disse Clement. “Tem que haver uma maneira de se comunicar com essas pessoas sem que elas estejam no local.”

Tetler disse que os oficiais de justiça, no caso de um proprietário ausente, deixariam avisos e bilhetes na porta ou na caixa de correio. Se chegasse a um ponto extremo, a aplicação da lei poderia chamar o proprietário para comparecer ao tribunal. Alguém teria que registrar uma reclamação para que os oficiais do estatuto fossem em primeiro lugar.

Plataformas de compartilhamento doméstico 'regulam-se'

Quando se trata de medidas de segurança, Clement disse que as plataformas regulam a si mesmas e regulamentos governamentais adicionais “apenas tornam o processo mais oneroso para os hosts”.

“Existe uma prática de incentivo incorporada aos esquemas de classificação desses serviços”, disse Clement. “Há uma mudança no sentido de incentivar as melhores práticas. O sistema é configurado para desencorajar [comportamento inadequado].”

Baker disse que houve festas barulhentas e estacionamentos lotados por causa do compartilhamento de casas em seu bairro - mas mesmo que ele queira regulamentações em vigor, ele não sabe o que poderia ser feito. 

“Deveria ser simples”, disse Baker, apontando para a aplicação da lei tomando mais iniciativa – algo que o departamento de Windsor não tem recursos para fazer. 

Clement disse que uma solução pode ser que os serviços de compartilhamento de residências adicionem uma seção de “comentários dos vizinhos” – mas na verdade as pessoas deveriam simplesmente bater na porta da frente.

“Eu encorajaria as pessoas a conversarem com seus vizinhos”, disse Clement. “Tenha uma discussão civilizada sobre o que está e o que não está funcionando.”

Katherine Donaldson, coordenadora de políticas corporativas da cidade de Windsor, disse que Windsor provavelmente não avançará com os regulamentos até que uma decisão seja tomada no recurso de Toronto. 

“Até obtermos o precedente do caso de Toronto, o recurso de Toronto, não avançaremos com nenhuma das outras considerações até obtermos essa estrutura legal.”

Leia mais aqui


O limite de juros do cartão de crédito Sanders e AOC só prejudicará os consumidores

Washington, DC – Hoje, Sen. Bernie Sanders e a deputada norte-americana Alexandria Ocasio-Cortez são introdução de legislação em suas respectivas câmaras para limitar as taxas de juros do cartão de crédito.

Yael Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center (CCC), disse: “Esta medida para limitar as taxas de juros do cartão de crédito pode ser bem intencionada, mas acabará prejudicando os americanos de baixa renda que precisam desesperadamente de acesso ao crédito”.

“Ao colocar um limite no cartão de crédito taxa de juros, os mutuários que, de outra forma, usariam cartões de crédito para pagar contas e comprar mantimentos para suas famílias serão os primeiros forçados a sair do sistema de crédito”, disse Ossowski.

“As pessoas que precisam de acesso e que dependem de cartões de crédito para cobrir grandes transações entre contracheques são geralmente aquelas que não podem ter acesso a crédito e empréstimos de instituições bancárias. Se for aprovado um limite para as taxas, esses tomadores serão expulsos do mercado de cartões de crédito e serão forçados a contrair empréstimos a taxas exorbitantes por outros meios, possivelmente ilegais.

“Felizmente, existem legiões de cartões de crédito e cooperativas de crédito que podem oferecer taxas de juros baixas ou zero aos consumidores como ofertas introdutórias. A imposição de um limite significaria que essas ofertas praticamente desapareceriam, tornando ainda mais difícil para os menos abastados pagar. contas.

“Ao mesmo tempo, estender o mandato do Serviço Postal dos Estados Unidos para se tornar um banco é apenas um convite para problemas, especialmente para um serviço governamental que mal consegue dar lucro como está. É uma ilusão sugerir que os políticos em Washington serão os únicos a revolucionar o sistema bancário para os americanos comuns.

“Reduzir as taxas de juros do cartão de crédito para consumidores é um objetivo nobre, mas um limite federal fará mais mal do que bem aos consumidores, especialmente as pessoas que dependem desses cartões para cobrir suas despesas semanais”, disse Ossowski.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

O limite de juros do cartão de crédito Sanders e AOC só prejudicará os consumidores

CONTATO:
Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor
yael@consumerchoicecenter.org

O limite de juros do cartão de crédito Sanders e AOC só prejudicará os consumidores

Washington DC - 
Hoje, o senador Bernie Sanders e a deputada americana Alexandria Ocasio-Cortez são introdução de legislação em suas respectivas câmaras para limitar as taxas de juros do cartão de crédito.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center (CCC), disse: “Esta medida para limitar as taxas de juros do cartão de crédito pode ser bem intencionada, mas acabará prejudicando os americanos de baixa renda que precisam desesperadamente de acesso ao crédito”.

“Ao colocar um limite nas taxas de juros do cartão de crédito, os tomadores de empréstimos que, de outra forma, usariam cartões de crédito para pagar contas e comprar mantimentos para suas famílias serão os primeiros forçados a sair do sistema de crédito”, disse Ossowski.

“As pessoas que precisam de acesso e que dependem de cartões de crédito para cobrir grandes transações entre contracheques são geralmente aquelas que não podem ter acesso a crédito e empréstimos de instituições bancárias. Se for aprovado um limite para as taxas, esses tomadores serão expulsos do mercado de cartões de crédito e serão forçados a contrair empréstimos a taxas exorbitantes por outros meios, possivelmente ilegais.

“Felizmente, existem legiões de cartões de crédito e cooperativas de crédito que podem oferecer taxas de juros baixas ou zero aos consumidores como ofertas introdutórias. A imposição de um limite significaria que essas ofertas praticamente desapareceriam, tornando ainda mais difícil para os menos abastados pagar as contas.

“Ao mesmo tempo, estender o mandato do Serviço Postal dos Estados Unidos para se tornar um banco é apenas um convite para problemas, especialmente para um serviço governamental que mal consegue dar lucro como está. É uma ilusão sugerir que os políticos em Washington serão os únicos a revolucionar o sistema bancário para os americanos comuns.

“Reduzir as taxas de juros do cartão de crédito para consumidores comuns é uma meta nobre, mas um limite federal fará mais mal do que bem aos consumidores, especialmente as pessoas que dependem desses cartões para cobrir suas despesas semanais”, disse Ossowski.


***O vice-diretor do CCC, Yaël Ossowski, está disponível para falar com a mídia credenciada sobre regulamentações do consumidor e questões de escolha do consumidor. Por favor, envie perguntas da mídia AQUI.***

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Relatório: As mudanças nas regras de cannabis da Health Canada prejudicarão os consumidores - o prédio deve estar pronto antes da aplicação

Toronto – Na quarta-feira, Health Canada anunciado que fará mudanças significativas no processo de aprovação de produtores licenciados de cannabis. Especificamente, a Health Canada agora exigirá que todos os novos candidatos a produtores tenham um local totalmente construído e compatível no momento de sua inscrição. A Health Canada justificou a mudança citando que a maioria dos aplicativos no processo atual passa por revisão, mas ainda não forneceu evidências de que possui um local de produção totalmente construído e compatível.

O medo é que a burocracia e um grande resultado financeiro inicial sejam demais para os empresários.

David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Centro de Escolha do Consumidor (CCC), baseado em Toronto, disse: “Esta mudança é um golpe significativo para o mercado de cannabis do Canadá, especialmente para os consumidores de cannabis em todo o país.

“O processo para se qualificar como produtor licenciado já é incrivelmente rígido. Essas mudanças simplesmente dificultarão a entrada de novos produtores no mercado, o que acaba prejudicando os consumidores recreativos e os pacientes médicos. Mais burocracia se traduzirá em preços mais altos para os consumidores e menor disponibilidade de produtos. Preços mais altos e falta de acesso incentivarão os consumidores a continuar comprando no mercado negro, o que vai diretamente contra a meta declarada do Governo Federal de legalização”, disse Clement.

“Se a Health Canada tiver um problema com a quantidade de produtores pré-aprovados que acabam prontos para o cultivo, eles devem simplesmente liberalizar os regulamentos do lado da produção para facilitar a passagem dos produtores da revisão do papel para a operação total. Em vez de adotar essa abordagem, o governo dobrou a burocracia e a burocracia, o que prejudica todos os envolvidos”, disse Clement.

Leia mais aqui

Ontário revela plano de ação para oferta de moradias

Com foco em tornar mais fácil construir (e pagar) uma maior variedade de moradias, o plano de ação está sendo considerado uma vitória para a escolha do consumidor. Heather Bone, bolsista de pesquisa do Consumer Choice Center (CCC) com sede em Toronto e Ph.D. em economia. Estudante da Universidade de Toronto, disse: “É bom ver que a província está fazendo sua parte para reduzir a burocracia que torna tão difícil para os desenvolvedores construir.”

Continue lendo

Não culpe Doug Ford pelos custos de quebrar contratos injustos de varejo de cerveja

Opinião: Devemos culpar os políticos que criaram e mantiveram um sistema que tem incomodado e sobrecarregado os consumidores por quase um século.

Muita coisa mudou nos últimos 92 anos, mas a política de álcool de Ontário é uma coisa que permaneceu basicamente a mesma. Após a revogação da proibição do álcool em 1927, a província concedeu à Brewers Warehousing Co. (mais tarde Brewers Retail/The Beer Store) o monopólio das vendas de cerveja, para apaziguar os proibicionistas. Agora, o legado da Lei Seca vive através do quase monopólio da The Beer Store nas vendas de cerveja hoje, e o primeiro-ministro de Ontário, Doug Ford, está enfrentando calor político e ameaças legais ao tentar desafiá-lo.

Se o governo da Ford seguir seu plano, cerveja e vinho estarão disponíveis nas esquinas e nas grandes lojas até o Natal. As evidências sugerem que essa política aumentará a escolha do consumidor, expandindo a variedade, aumentando a conveniência e reduzindo os preços. Anindya Sen, economista da Universidade de Waterloo, estimou que aproximadamente $700 milhões na receita anual obtida pela The Beer Store é o lucro incremental obtido devido ao seu status de monopólio e capacidade de cobrar preços mais altos. Além disso, as raízes da The Beer Store na Lei Seca demonstram que a falta de acesso é uma característica, não um bug, do atual sistema de varejo. Esse inconveniente pode ser o motivo 54% dos ontarianos apoiam permitir que mais lojas privadas vendam bebidas alcoólicas.

Modernizar as vendas de álcool é uma boa política pública. Enquanto os ganhos da LCBO servem como uma vaca leiteira para a província, os lucros da The Beer Store vão principalmente para as mãos de grandes fabricantes de cerveja multinacionais - Anheuser Busch-InBev, por meio de sua subsidiária Labatt; Molson-Coors, com sede no Colorado; e a japonesa Sapporo, por meio de sua subsidiária Sleeman. Além disso, os monopólios de varejo fazem pouco para promover a responsabilidade social. Como a pesquisa de um dos autores mostrou, a privatização da venda de bebidas alcoólicas em Alberta foi associada a uma taxa menor de motoristas alcoolizados.

O precedente para essa mudança existe, pois as lojas de conveniência já vendem bilhetes de loteria e cigarros, e enfrentam pesadas penalidades por vender a menores. Além disso, a liberalização do álcool não é boa apenas para os consumidores, é boa para a economia. Ao estudar reformas semelhantes na Colúmbia Britânica, um novo relatório do Conselho de Varejo do Canadá prevê que as reformas propostas pela Ford resultariam em 9.100 novos empregos e um aumento de $3,5 bilhões de dólares no PIB.

Não devemos culpar o governo Ford por perseguir a modernização do álcool

No entanto, buscar essa mudança teve seu próprio conjunto de desafios. A Beer Store ameaçou com ação legal contra a província se seguir em frente com seu plano, citando seu acordo com o governo liberal anterior que limita o número e o tipo de pontos de venda de cerveja em Ontário até 2025. Pessoas de dentro da indústria da cerveja alegam violação de contrato poderia custar a Ontário até $1 bilhões. Embora existam razões para duvidar desse número, incluindo que as estimativas cresceram rapidamente de uma estimativa anterior de $100 milhões no curto espaço de tempo desde que a história sobre os planos do governo de Ontário foi divulgada, provou ser politicamente desafiadora para o governo Ford. Os críticos alegaram que seguir em frente seria irresponsável devido ao risco financeiro, com a Ford sendo diretamente responsável pelas perdas potenciais.

Há duas lições importantes a serem tiradas dessas reivindicações exorbitantes. A primeira é que os números que os oponentes do plano reivindicam são totalmente infundados. Eles são simplesmente os números que eles reivindicam. Para que tivessem qualquer peso legal, teriam de ser provadas em tribunal, o que obrigaria a The Beer Store a abrir os seus livros. Dadas as figuras grandiosas que estão sendo lançadas, é perfeitamente possível que a The Beer Store esteja blefando na tentativa de manter seu tratamento privilegiado. A segunda lição importante aqui é o preço do clientelismo em geral. A regulamentação excessiva do governo e a escolha de vencedores e perdedores no mercado prejudicam os consumidores duas vezes. Primeiro por meio de preços inflacionados e mau atendimento ao cliente, e novamente como contribuintes por meio de contestações legais. Estabelecer um precedente de que o governo Ford defende os consumidores acima de interesses especiais mostraria claramente que ele defende o povo.

Quando se trata de colocar a culpa, há muito o que fazer. Devemos culpar os políticos que criaram e mantiveram um sistema de varejo que tem incomodado e sobrecarregado os consumidores de Ontário por quase um século. Devemos culpar o governo anterior por tentar amarrar as mãos dos líderes subsequentes ao assinar o último contrato com a The Beer Store. No entanto, independentemente do resultado do desafio legal, não devemos culpar o governo Ford por buscar a modernização do álcool. Embora essa mudança possa custar caro, é necessário corrigir os erros do passado e acabar com a estrutura do álcool da era da Lei Seca de Ontário. A Ford tem muito pelo que responder, mas não isso.

Heather Bone é pesquisadora do Consumer Choice Center e estudante de doutorado em economia na Universidade de Toronto. David Clement é gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

Leia mais aqui

O 'expurgo de plataforma' da mídia social só tornará a Internet um lugar mais decadente

No alvorecer da revolução da mídia social, nossos primeiros instintos estavam no dinheiro.

A comunicação instantânea, os blogs e as redes sociais foram as últimas inovações para a liberdade de expressão. Milhões de pessoas receberam uma voz além do alcance dos porteiros tradicionais. Foi glorioso.

Agora que já vivemos duas décadas dessa revolução, no entanto, os porteiros voltaram.

O Facebook baniu vários titulares de contas controversas de seu site e propriedades relacionadas, como o Instagram, incluindo o teórico da conspiração Alex Jones, o ministro nacionalista negro radical Louis Farrakhan e toda uma série de comentaristas de direita alternativa.

A empresa diz que eles foram removidos por serem classificados como “indivíduos e organizações perigosas” que “promovem ou se envolvem em violência e ódio, independentemente da ideologia”.

O YouTube passou por um processo semelhante em março, fechando as contas de centenas de vozes conservadoras em resposta à pressão de ativistas que buscam “deplataformar” aqueles de quem discordam.

De certa forma, é difícil colocar a culpa diretamente nos pés de plataformas como Facebook, Twitter e YouTube. Eles estão apenas reagindo ao clamor febril dos políticos em Washington e ao novo mantra de justiça social que permeia as principais cidades do país.

Banir vozes marginais das redes de mídia social pode ser popular entre as elites tecnológicas e políticas, mas apenas encorajará ainda mais as pessoas com ideias verdadeiramente perigosas.

A nova onda de censura está sendo liderada pela reação às ações do terrorista enlouquecido, motivado por péssimas ideias, que abriu fogo contra fiéis pacíficos em mesquitas de Christchurch, na Nova Zelândia, em março, matando 51 pessoas e deixando 41 feridas.

Ele transmitiu ao vivo todo o tumulto, apimentando sua matança mortal com comentários e frases encontradas em salas de bate-papo e sites decadentes.

Os líderes políticos das nações ocidentais querem regulamentações globais sobre as plataformas de mídia social usadas pelo atirador, que você ou eu usamos todos os dias para nos comunicar com nossos amigos e familiares.

Na pressa de evitar outro ataque, no entanto, devemos ser alertados contra qualquer repressão às mídias sociais e à liberdade na Internet. Essas são as ferramentas de ditaduras e autocracias, não de democracias amantes da liberdade.

Mas penalizar as empresas de mídia social e seus usuários por um trágico tiroteio ocorrido na vida real anula a responsabilidade pelo indivíduo alegado por esse ataque e visa restringir toda a nossa liberdade na Internet por causa de um ator mal-intencionado.

Além do mais, tentar jogar maluco com ideias ruins na internet na forma de proibições ou responsabilidade criminal apenas encorajará as plataformas mais mesquinhas, ao mesmo tempo em que colocará expectativas irracionais nas principais plataformas. E isso nos leva a perder o foco dessa tragédia.

Plataformas de mídia social como Facebook ou Twitter já empregam dezenas de milhares de moderadores em todo o mundo para sinalizar e remover conteúdo como esse, e os usuários compartilham essa responsabilidade. Caberá a essas plataformas abordar as preocupações da comunidade global e não tenho dúvidas de que sua resposta será razoável.

Mas, por outro lado, essa tragédia ocorre no contexto em que a Big Tech já está sendo difamada por balançar as eleições, censurar o discurso dos conservadores e não reagir com rapidez suficiente às demandas políticas sobre quais conteúdos devem ser permitidos ou não.

Como tal, estamos prontos para ouvir propostas de mídia anti-social que têm muito pouco a ver com o que aconteceu naquele trágico dia em Christchurch, na idílica Nova Zelândia.

O primeiro-ministro australiano, Scott Morrison, quer que o G20 discuta penalidades globais para empresas de mídia social que permitem conteúdo questionável. Democratas como a senadora Elizabeth Warren, entre muitos congressistas republicanos, querem usar as regulamentações antitruste para acabar com o Facebook.

Uma pesquisa nacional recente descobriu que 71% dos eleitores democratas querem mais regulamentação das grandes empresas de tecnologia.

Após uma tragédia, não devemos sucumbir aos desejos do terrorista que perpetuou esses ataques. Reagir exageradamente e estender demais o poder de nossas instituições para censurar e limitar ainda mais o discurso online seria recebido com alegria pelo assassino e por aqueles que compartilham sua visão de mundo. Políticas reacionárias para calar essas vozes para que não possam ler ou ouvir pontos de vista alternativos apenas as encorajarão e tornarão a internet um lugar mais decadente.

Muitos indivíduos e empresas agora dependem totalmente das plataformas de mídia social para se conectar com amigos, atrair clientes ou expressar sua liberdade de expressão. Eles são esmagadoramente uma força para o bem.

Sim, existem subculturas da internet. A maioria deles, por definição, é frequentada por um número muito reduzido de pessoas marginalizadas. Mas reprimir as mídias sociais apenas radicalizará essa minoria em maior número e talvez leve a mais reações adversas.

Cabeças mais frias devem prevalecer. A mídia social faz mais bem do que mal, e não podemos usar as ações de uma fração de uma minoria para mudar a experiência de bilhões de usuários.

Podemos usar essas ferramentas para condenar e prevenir ideias e comportamentos extremistas, em vez da força da lei ou proibições definitivas de figuras controversas que são alvos convenientes.

Publicado originalmente aqui

Maine é o primeiro estado a proibir espuma descartável

Foi declarado que o poliestireno não é reciclável, mas Jeff Stier da Centro de Escolha do Consumidor diz que esses produtos de espuma podem de fato ser reciclados.

OneNewsNow entrevistou Stier, um residente de Nova York, depois que a Big Apple anunciou a proibição de copos e recipientes de espuma.

Leia mais aqui

Im Kreuzfeuer: 5G, China, Sicherheit und Datenschutz

Schneller und billiger Rollout von 5G vs. Verbraucherschutz?

Nie war Mobilfunk so politisch wie heute. Während die EU-Kommission Vorschläge für ein abgestimmtes Vorgehen der EU zur Sicherheit von 5G-Netzen vorlegt, kritisiert das amerikanische Consumer Choice Center – nicht ohne Ironie -, dass man in der Datenschutzhochburg Europa bei 5G ausgerechnet auf Technologie aus einem Land (= China) setze, in dem der Datenschutz mit Füßen getreten werde.

Nach allerlei Winken mit dem sprichwörtlichen Zaunpfahl seitens der US-Regierung oder regierungsnaher Stellen setzt sich nun auch die liberale Lobbyorganisation Centro de Escolha do Consumidor kritisch mit dem wachsenden Einfluss chinesischer Anbieter von Mobilfunktechnologie auf dem europäischen Markt auseinander.

Fred Roeder, um estudante de negócios, é diretor administrativo do Consumer Choice Center em Arlington (Virgínia).

Fred Roeder, ein studierter Ökonom, é diretor administrativo do Consumer Choice Center em Arlington (Virgínia). (Foto: Centro de Escolha do Consumidor)

Para Fred Roeder, Geschäftsführer des Consumer Choice Center, sollte die Privatsphäre der Verbraucher in dieser Debatte an erster Stelle stehen. “5G bietet eine völlig neue Art der Konnektivität und verspricht enorme Vorteile für das Internet der Dinge. Dies wird begrüßt, aber gleichzeitig sollten sich die europäischen Verbraucher des potenziellen Gepäcks bewusst sein, das einige Infrastrukturanbieter mitbringen”, então Roeder.

“Während die EU eine der strengsten Datenschutzbestimmungen der Welt hat die DSGVO die Geschäftstätigkeit vieler gesetzestreuer Unternehmen in der EU erheblich erschwert hat, sollten wir uns Sorgen machen, dass Technologieunternehmen mit Sitz in Ländern ohne Rechtsstaatlichkeit ein potenzielles Datenschutzrisiko für Verbraucherdaten darstellen. Während ein schneller und billiger Rollout von 5G für einige ein großer Sprung nach vorne sein könnte, müssen wir sicherstellen, dass wir nicht in dunklere Zeiten zurückkehren, wenn es um den Datenschutz der Verbraucher in Europa geht”, erklärt Roeder.

Leia mais aqui

A improvável graça salvadora da maconha britânica

A cruzada global contra a cannabis está finalmente começando a vacilar. À medida que as atitudes dos cidadãos e legisladores começam a suavizar, as perspectivas de legalização total passaram de um sonho de drogado (com o perdão do trocadilho) para muito viável em apenas alguns anos. Com um quinto dos EUA legalizando a planta para uso recreativo, ao lado do Canadá e do Uruguai, bem como vários estados europeus optando por descriminalizar seu uso, o progresso foi rápido e promissor.

Isso é motivo de otimismo. Mercados recém-legalizados nos EUA e no Canadá já viram booms no crescimento do mercado e inovação, sem falar nos efeitos positivos da descriminalização sobre os danos sofridos pelos usuários. Ao descriminalizar ou legalizar completamente a cannabis, os legisladores desses países ajudaram a promover um ambiente no qual o empreendedorismo e o bem-estar do consumidor são bem-vindos e incentivados.

Mas ainda há trabalho a fazer. Em muitos países, a relutância em adotar a cannabis os impede de aproveitar os benefícios sentidos por nações mais comprometidas. Os legisladores, com muita frequência, não conseguem ou não querem surfar adequadamente na onda verde, preferindo assistir do píer.

A Itália, por exemplo, é vítima dessa falta de compromisso. Indefinição em torno da legalidade do cânhamo italiano e da cannabis tornou muito mais difícil para os empresários e investidores saberem onde estão, prejudicando sua confiança e potencial para criar um mercado próspero. Como tal, o progresso tem sido muito mais lento na Itália (um país que já ocupou o segundo lugar mundial na produção industrial de cânhamo) do que em países que estão mais dispostos a se comprometer.

No Reino Unido, a história parece bastante familiar. Apesar da proibição de quase quatro décadas da cannabis medicinal ter sido derrubada pelo secretário do Interior, Sajid Javid, no ano passado, o acesso à droga ainda é dificultado por restrições pesadas e altos custos. Os pacientes terão que atravessar um mar de burocracia e contas extorsivas para ter acesso legal à droga, tornando muito nebulosos quaisquer benefícios que isso teria sobre o uso contínuo do mercado negro.

Produtores e empresários também estão dissuadido pela ambigüidade legal. Com o governo britânico relutante em ir além dessa cannabis medicinal um tanto legal, o país corre o risco de seguir os passos da Itália e perder o que parece ser um dos mercados mais promissores de nosso tempo.

Há um forro de prata embora. Embora pacientes e consumidores possam ter seu bem-estar negligenciado pelo governo de Westminster, uma fonte improvável se mostra muito mais promissora quando se trata de proteger seu bem-estar. Em todo o Reino Unido, os membros da polícia estão começando a relaxar suas abordagens aos delitos de maconha.

Ao invés de processar aqueles pegos com pequenas quantidades da droga, muitos policiais estão optando por advertências e recomendações de como parar. Este tem acusações incitadas que a polícia está pressionando de fato descriminalização fora do domínio dos legisladores.

Na prática, no entanto, tal ação pode ser a graça salvadora para os consumidores britânicos de cannabis. Uma abordagem mais relaxada da polícia permite um ambiente muito mais seguro, com atenção da polícia mudou para o lado mais sombrio e verdadeiramente criminoso do mercado e longe dos consumidores não violentos.

Além disso, a controvérsia em torno dessa abordagem de 'olhos cegos' pode ser exatamente o que é necessário para fazer a bola rolar na descriminalização de alto escalão. Em vez de desembolsar milhares de dólares por cannabis medicinal legal ou arriscar-se a comprar no mercado negro, alguns agora estão defendendo a causa da cultivar a planta em casa para o tratamento de certas doenças.

Embora o cenário britânico da cannabis ainda seja prejudicado por um governo teimoso, mudar as atitudes das autoridades pode revitalizar o debate sobre redução de danos e política de drogas inteligentes, ao mesmo tempo em que facilita a vida dos consumidores. Pode ser cedo, mas há esperança de que os legisladores vejam sentido na decisão da polícia.

Role para cima
pt_BRPT