KUALA LUMPUR: Gli utenti sono estremamente frustrati dalle frequenti interruzioni dei servizi bancari online e richiedono misure di sicurezza più forti e una comunicazione più chiara da parte delle istituzioni finanziarie (FI).

Gli osservatori del settore ritengono che le recenti interruzioni dei servizi bancari online da parte di due delle maggiori banche della Malesia richiedano misure di sicurezza più proattive e strategie di comunicazione trasparenti da parte degli intermediari finanziari.

Il presidente dell'Associazione dei consumatori di Penang (CAP), Mohideen Abdul Kader, ha affermato che gli intermediari finanziari spesso dispongono di un "kill switch", una funzionalità di sicurezza che consente ai titolari di conti di bloccare istantaneamente l'accesso all'internet banking, ai conti e alle carte se sospettano di essere vittime di una truffa o che le loro credenziali di accesso sono state compromesse.

“Alcuni FI offrono anche un kill switch temporaneo per disattivare le carte di credito quando non sono in uso. Gli intermediari finanziari dovrebbero visualizzare un messaggio in caso di interruzione o qualsiasi cosa riguardante i servizi online per evitare inutili preoccupazioni per i loro clienti, che potrebbero altrimenti temere che i loro dispositivi siano stati compromessi", ha aggiunto.

Leggi il testo completo qui

Quando nel 1989 il gruppo di nazioni del G7 istituì la Financial Action Task Force, i leader nazionali dell’epoca probabilmente non immaginavano che le loro regole per combattere il riciclaggio di denaro un giorno sarebbero costate ai loro cittadini il doppio della somma di denaro spesa per le attività di polizia. di tutti gli altri crimini messi insieme. Tuttavia, questa è esattamente la situazione odierna nel Regno Unito, uno dei membri fondatori del G7.

Un nuovo documento di discussione dell’Istituto degli Affari Economici fornisce alcuni dati sorprendenti. Nel 2021/22, le banche del Regno Unito sono state costrette a spendere 34,5 miliardi di sterline per conformarsi alle normative antiriciclaggio (AMLR). Al contrario, il costo totale del controllo dell’intero paese è stato di 17,4 miliardi di sterline.

Il grande pubblico può essere perdonato se crede che l’enorme costo della conformità alla normativa antiriciclaggio non abbia nulla a che fare con loro, poiché è pagato dalle banche. Tuttavia, le banche sono per lo più di proprietà di azionisti privati e sono, quindi, imprese a scopo di lucro. Di conseguenza, le banche ovviamente non accetteranno semplicemente una massiccia intaccatura di 34 miliardi di sterline nel loro reddito operativo a causa delle normative governative, e non hanno altra scelta se non quella di trasferire tali costi ai propri clienti. 

Lo fanno addebitando commissioni di tenuta del conto più elevate e tassi di interesse più elevati su prestiti e mutui e pagando meno interessi sui depositi. Dividendo i costi di 34,5 miliardi di sterline derivanti dalla conformità alla normativa antiriciclaggio nel Regno Unito, si arriva a un costo per cliente bancario di 220 sterline all’anno.

Che sia accidentalmente o di proposito, i politici hanno così distaccato lo Stato e se stessi dal costo della polizia finanziaria. Ciò è estremamente conveniente per i politici, poiché il pubblico tende a incolpare i banchieri, già una tribù molto diffamata, per l’eccessiva burocrazia antiriciclaggio e i relativi costi che le banche gravano sui propri clienti.

Nonostante i costi estremi, almeno la legge antiriciclaggio protegge il consumatore medio da criminali senza scrupoli che altrimenti potrebbero utilizzare le banche per le loro attività nefande – giusto? Probabilmente non così tanto. 

La principale fonte di riciclaggio di denaro è il traffico illegale di droga. Tra il 1990, anno in cui è stata introdotta la prima normativa antiriciclaggio, e il 2021, si stima che il numero di consumatori di droghe illegali in tutto il mondo sia aumentato di 60% e che il numero di decessi correlati alla droga sia raddoppiato. Nel 2022, i prezzi della cocaina crollarono da alcuni 30%. Probabilmente non a causa del minore consumo di cocaina, dato che la sua onnipresente disponibilità suggerisce una popolarità immutata, ma più probabilmente a causa di una maggiore offerta della droga. Come per qualsiasi merce, i prezzi scendono quando l’offerta aumenta e la domanda rimane invariata.

Oltre ad essere molto costose e probabilmente piuttosto inefficaci, le norme antiriciclaggio hanno anche conseguenze molto spiacevoli per un gran numero di persone individui irreprensibili che vedono chiudere i loro conti bancari dalle banche semplicemente come misura precauzionale. Ogni anno nel Regno Unito circa 170.000 persone vengono debankate a causa dell'AMLR. In confronto, solo circa 1.000 persone vengono effettivamente condannate per riciclaggio di denaro. Pertanto, i restanti 169.000 individui subiscono un'ingiustizia molto grave poiché essere senza conto bancario ha conseguenze profondamente negative per la maggior parte delle persone.  

Ancora una volta, la colpa è degli eccessivi zelanti antiriciclaggio, poiché il costo dell’adempimento per le banche è così elevato che esse scelgono semplicemente di debankare determinate categorie di clienti piuttosto che spendere tempo e denaro per scoprire se ogni singolo cliente ha agito. qualcosa di sbagliato.

Originariamente pubblicato qui

La senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) ama presentarsi come l’ultimo difensore pubblico dei consumatori e l’arcinemico dei banchieri di Wall Street. 

Tuttavia, con la sua recente opposizione alle fusioni popolari e alla chiusura della riforma normativa per Bitcoin e le sue criptovalute, Warren si è schierata più con le principali banche piuttosto che con nuovi attori che vogliono dare potere ai consumatori.

Nell’ultimo mese, Warren ha sfruttato la sua posizione al Senato per opporsi all'abrogazione dello Staff Accounting Bulletin 121 della Securities and Exchange Commission, che avrebbe consentito alle istituzioni finanziarie di detenere in modo più sicuro le criptovalute. Anche lei si è trasferita a chiudere il dibattito al Senato sul Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, approvato dalla Camera, il primo quadro federale sostanziale per le risorse digitali.

Sulla stessa linea, Warren contrario la futura fusione tra Discover e Capital One Bank, la prima seria joint venture che avrebbe potuto rivaleggiare con le reti di pagamento Visa, Mastercard e American Express. 

Warren, insieme a quelli di sinistra gruppi come Americans for Financial Reform e American Economic Liberties Project, sostiene che l’acquisizione soffocherà la concorrenza e danneggerà i consumatori creando il più grande emittente di carte di credito degli Stati Uniti in termini di asset.

La loro coalizione sostiene che Capital One aumenterebbe le commissioni commerciali e costringerebbe i suoi utenti a pagare di più per l’utilizzo delle loro carte, gravando milioni di clienti con debiti ad alto interesse che non potrebbero mai sperare di ripagare. 

Questa critica non coglie un punto cruciale: la vera minaccia alla concorrenza proviene dalle banche radicate che già detengono posizioni dominanti sul mercato, non dall’emergere di nuovi concorrenti che possono offrire prodotti migliori.

Molte delle grandi banche con una base di potere a Washington, DC, hanno esercitato la propria forza normativa per impedire la fusione, per la precisa ragione che porterebbe a una maggiore concorrenza in uno spazio altamente regolamentato.

In un recente Banchiere americano In un articolo, Eric Grover di Intrepid Ventures ha espresso proprio questo argomento: "Le altre banche giganti non vogliono che l'accordo venga portato a termine perché dovranno affrontare un concorrente più formidabile". La combinazione della base clienti dei clienti bancari e di credito di Capital One con una rete di pagamento dedicata in Discover sbloccherebbe la concorrenza necessaria per i canali di pagamento utilizzando carte di debito o di credito.

Opponendosi all'accordo, Warren pretende di salvare i consumatori da un'altra banca “troppo grande per fallire”, ma invece di proteggere il piccoletto, sta privando ognuno di noi dell'accesso ad ulteriori opzioni di servizi finanziari.

La posizione di Warren protegge le grandi banche dal dover innovare e competere e consente loro di mantenere i costi elevati e le scelte limitate per i consumatori. Questa non è una svista minore. Solleva seri interrogativi sulle vere motivazioni di Warren.

Perseguendo un settore dei servizi finanziari centralizzato e altamente regolamentato, Elizabeth Warren è diventata una guerriera a favore degli operatori storici piuttosto che dei nuovi arrivati. Ha scelto di lottare per i consigli di amministrazione piuttosto che per i consumatori e i loro portafogli.

Nonostante i migliori sforzi di Warren, il panorama finanziario si sta evolvendo, con portafogli digitali e tecnologie di credenziali flessibili di aziende come Visa e Curve, che offrono ai consumatori una flessibilità senza precedenti alla cassa. Stanno anche lavorando per proteggere la privacy dei consumatori emettendo numeri virtuali per evitare il furto di identità. 

I servizi FinTech hanno lentamente guadagnato adozione in tutto il Paese, offrendo ai consumatori nuovi modi per finanziare la propria vita e risparmiare per le proprie famiglie.

Una fusione potrebbe sfruttare queste tecnologie e fornire ai commercianti più opzioni di routing che porterebbero a costi potenzialmente inferiori sia per il fornitore che per il consumatore. Più scelte nel punto vendita significano maggiore concorrenza tra le reti di carte per la vostra fedeltà. 

Ciò significa una corsa agli armamenti per migliorare i programmi di ricompensa.

Nonostante questo potenziale vantaggio, Warren insiste che l’acquisizione non potrà che danneggiare i consumatori.

La Federal Reserve e l’Ufficio del controllore della valuta (OCC) lo hanno fatto esteso il periodo di commento pubblico per questa acquisizione, garantendo una revisione più approfondita. Si spera che ciò dia ai consumatori il tempo di dire la loro nel dare voce alla necessità di una maggiore concorrenza nel settore bancario.

La concorrenza potrebbe assumere la forma di innovazione nell’adozione delle criptovalute, una domanda chiave dei millennial e delle minoranze che lo sono più probabilmente detenere tali beni. Si tratta di un’innegabile prossima frontiera per la tecnologia finanziaria e i servizi bancari che offrono ai consumatori un maggiore controllo sui propri soldi.

L'opposizione di Elizabeth Warren all'acquisizione di Capital One-Discover, incorniciata come tutela del consumatore, è in realtà una difesa dei giganti di Wall Street che si oppongono. 

È giunto il momento di ritenere responsabili la Warren e il suo gruppo di manipolatori. Consentire l’avanzamento di questa acquisizione potrebbe favorire un settore finanziario più competitivo e innovativo a vantaggio di tutti i consumatori. Questo è un obiettivo su cui dovremmo essere tutti d’accordo.

Originariamente pubblicato qui

Nel mondo moderno della finanza, la regolamentazione è diventata la parola d’ordine. I governi di tutto il mondo, in particolare negli Stati Uniti e in Europa, hanno intensificato i loro sforzi per garantire che le banche operino secondo un unico insieme di regole e linee guida rigorose. Anche se questo può sembrare un passo necessario per frenare la cattiva condotta finanziaria, ha inavvertitamente portato a un’impennata dei costi di compliance e a un aumento allarmante del debanking dei clienti. Quello di Nigel Farage caso di alto profilo potrebbero aver conquistato i titoli dei giornali, ma le vere vittime sono gli innumerevoli individui e aziende che perdono l’accesso ai propri conti bancari a causa di una gestione del rischio inadeguata.

Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha ragione riconosce i potenziali pericoli del de-risking, che si riferisce alla cessazione o alla restrizione indiscriminata dei rapporti commerciali con ampie categorie di clienti per preoccupazioni di “conformità”. In un rapportoincaricato dalla legge antiriciclaggio del 2020, il Dipartimento del Tesoro ha fatto luce sulle conseguenze negative della riduzione dei rischi. 

Hanno scoperto che non solo rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale, ma distrugge anche il tessuto stesso del sistema finanziario, allontanando le attività finanziarie legittime dai canali regolamentati.

Il vice segretario al Tesoro Wally Adeyemo sottolineato che “un ampio accesso a servizi finanziari ben regolamentati è nell’interesse degli Stati Uniti”. Questa affermazione sottolinea l’importanza di trovare un equilibrio tra regolamentazione e accesso ai servizi finanziari. La mitigazione del rischio deve avere dei limiti. 

Il nocciolo della questione non è la motivazione al profitto delle banche, ma ancor più l’enorme peso dei costi di conformità e delle normative mal scritte dirette ai clienti delle banche. Le banche, in quanto entità orientate al profitto, devono allocare le proprie risorse in modo efficiente. Quando i costi di conformità salgono alle stelle a causa di normative complesse e ambigue, gli operatori sono costretti a prendere scorciatoie, spesso con la chiusura affrettata dei conti dei clienti come misura di mitigazione del rischio. 

Non è raro che si tratti di un processo automatizzato, simile all'automazione della moderazione dei contenuti sulle piattaforme dei social media, che così Spesso porta al deplatforming senza trasparenza o spiegazione. 

I consumatori quotidiani, gli enti di servizi monetari di piccole e medie dimensioni e i gruppi no-profit che operano in giurisdizioni ad alto rischio sopportano l’onere principale delle politiche di riduzione del rischio. Queste entità sono la linfa vitale di molte comunità, consentendo le rimesse, facilitando gli aiuti umanitari e i soccorsi in caso di calamità e fornendo risorse finanziarie alle popolazioni a basso e medio reddito. 

Ciò che un supervisore umano all’interno di una banca potrebbe interpretare come un flusso di denaro tra organizzazioni no-profit internazionali, un sistema automatizzato sviluppato per la riduzione dei rischi potrebbe contrassegnarlo come riciclaggio di denaro. Il vecchio adagio “Se assomiglia a un'anatra, nuota come un'anatra e starnazza come un'anatra, allora probabilmente è un'anatra” non si applica bene alla regolamentazione della finanza globale. 

Il rapporto del Dipartimento del Tesoro offre un barlume di speranza suggerendo raccomandazioni politiche per affrontare il problema.

Sostiene aspettative di vigilanza coerenti sulle normative antiriciclaggio e sostegno agli sforzi delle istituzioni finanziarie internazionali per combattere la riduzione dei rischi. Tuttavia, queste raccomandazioni devono tradursi in azioni tangibili per fare davvero la differenza.

Uno degli aspetti più preoccupanti della riduzione del rischio è la mancanza di trasparenza e responsabilità nel processo. Le banche tendono ad agire come giudice, giuria e boia quando si tratta di chiudere i conti dei clienti. Spesso non riescono a impegnarsi in un dialogo significativo con i propri clienti, lasciandoli senza possibilità di ricorso o senza l'opportunità di affrontare preoccupazioni o correggere i problemi di conformità percepiti. Una maggiore concorrenza nel sistema bancario e la possibilità di consentire l’ingresso di un maggior numero di operatori sul mercato, come le neo-banche, aumenterebbero la scelta e consentirebbero modelli di business volti a servire i consumatori con un profilo di rischio più elevato.

Nella ricerca di un sistema finanziario più sicuro e trasparente, è fondamentale che i regolatori e le banche trovino una via di mezzo. Sebbene la conformità sia vitale, non dovrebbe andare a scapito delle imprese e dei singoli individui legittimi. 

Una regolamentazione chiara, concisa ed equa, unita alla volontà di coinvolgere i clienti nel processo di debanking, può contribuire notevolmente a mitigare gli impatti negativi della riduzione dei rischi.

È giunto il momento che i regolatori e le istituzioni finanziarie ascoltino l’appello del vice segretario al Tesoro Adeyemo e lavorino in modo collaborativo per trovare un equilibrio tra una rigorosa conformità e il mantenimento di un ampio accesso a servizi finanziari ben regolamentati. Da questo dipende il sostentamento di innumerevoli individui e imprese, così come l’interesse nazionale.

Originariamente pubblicato qui