fbpx

Mese: Maggio2019

Una tassa sulle bibite è una pessima idea e possiamo provarlo

Opinione: una tassa sulle bevande zuccherate non dovrebbe essere respinta solo perché non riesce a raggiungere i suoi obiettivi. È anche fortemente regressivo.

Di Davide Clemente

Il Canada ha un problema di obesità, sia per gli adulti che per i bambini. Quando guardi i numeri, saltano immediatamente fuori dalla pagina. Dal 1978, il tasso di obesità per i canadesi è più che raddoppiato. Nel 1978, il numero di adulti considerati obesi era del 14%. Nel 2014, quella cifra era del 28%. Le previsioni generali su questa tendenza affermano che il numero di adulti obesi potrebbe salire al 34% entro il 2025. Tassi di obesità così elevati creano una miriade di esiti negativi per la salute e costano al sistema sanitario miliardi di dollari all'anno.

Ci sono state una varietà di politiche proposte per aiutare a frenare l'obesità. Più recentemente c'è stata la richiesta di una tassa nazionale sulle bevande analcoliche da parte della deputata liberale Julie Dabrusin. Nello specifico, Dabrusin chiede una tassa del 20% sulle bevande zuccherate. Il processo di pensiero qui è semplice: se si tassa eccessivamente un prodotto, si finirà per scoraggiare l'acquisto di quel prodotto, il che porterà a migliori risultati di salute e minori spese per malattie legate all'obesità. Il problema con questa nuova proposta fiscale è che queste imposte sui peccati quasi sempre non riescono a raggiungere il risultato desiderato e hanno l'esternalità negativa di essere fortemente regressive nei confronti dei poveri.

Le tasse sul peccato quasi sempre non riescono a raggiungere il risultato desiderato 

L'obiettivo di Dabrusin di ottenere risultati più sani è nobile, ma tassare eccessivamente le bevande zuccherate non è una soluzione seria. Sappiamo da altre giurisdizioni che tasse aggiuntive sulle bevande zuccherate raramente raggiungono il loro obiettivo di ridurre l'apporto calorico in modo significativo. Ad esempio, il Messico, un paese con un tasso di obesità vicino al 70%, ha emanato una tassa sulle bevande zuccherate con l'obiettivo di ridurre l'apporto calorico, producendo così migliori risultati di salute. Un'analisi dell'impatto della tassa ha mostrato che ha ridotto il consumo di queste bevande solo del 3,8%, che rappresenta meno di sette calorie al giorno. Una riduzione di queste dimensioni difficilmente può essere considerata un successo.

A livello nazionale, abbiamo visto diverse proposte di tasse sulle bevande zuccherate. Nelle passate elezioni provinciali nel New Brunswick, il leader del Partito dei Verdi David Coon ha proposto che la provincia promulghi una tassa sulle bevande zuccherate di 20 centesimi al litro. La tassa proposta avrebbe aggiunto tasse su tutto il pop, la maggior parte dei succhi, tutta l'acqua gassata, tutta l'acqua aromatizzata non gassata, la maggior parte dei tè, yogurt da bere e latte aromatizzato. Il problema principale con questa versione provinciale di ciò che propone Dabrusin è che i progettisti del regime fiscale hanno ammesso apertamente che era improbabile che avesse un impatto significativo sull'apporto calorico. Secondo quanto affermato dallo stesso Partito dei Verdi, la tassa del 20% avrebbe ridotto l'assunzione complessiva di bevande zuccherate del 2% all'anno.

Nelle scorse elezioni provinciali nel New Brunswick, il Partito dei Verdi ha proposto una tassa sulle bevande zuccherate di 20 centesimi al litro. Getty Images/iStockphoto

Al massimo, la tassa del New Brunswick ridurrebbe l'apporto calorico per il residente medio di un misero 2,5 calorie al giorno. Questa stima è stata creata utilizzando bevande analcoliche a pieno contenuto calorico come punto di riferimento, il che significa che la riduzione calorica totale potrebbe effettivamente essere molto inferiore a 2,5 calorie al giorno, dato che i consumatori consumano spesso altre bevande zuccherate con meno calorie totali rispetto a quelle a pieno contenuto calorico. bevande analcoliche. È lecito affermare che ridurre l'apporto calorico di, al massimo, 2,5 calorie al giorno non avrebbe alcun impatto significativo sulla salute pubblica. Non abbiamo ancora le proiezioni di Dabrusin sulle riduzioni dell'apporto calorico, ma da quello che possiamo vedere a livello provinciale l'impatto non sarebbe in alcun modo significativo.

Una tassa sulle bevande zuccherate non dovrebbe essere respinta solo perché non riesce a raggiungere i suoi obiettivi. Dovrebbe anche essere respinto perché è fortemente regressivo. Il Messico, sempre ad esempio, dimostra che tasse come quella proposta hanno un impatto devastante sulle famiglie a basso reddito. La maggior parte del gettito fiscale generato dalla tassa messicana proveniva da famiglie a basso reddito. In particolare, il 61,3 per cento del reddito generato proveniva da famiglie con basso status socioeconomico. Pertanto, i fondi raccolti provenivano dai più vulnerabili della società. I sostenitori della tassa proposta da Dabrusin hanno affermato che le entrate generate sarebbero di circa $1,2 miliardi all'anno. Se la tendenza regressiva messicana è vera per il Canada, cosa che si può presumere perché era evidente in città come Filadelfia, allora $732 milioni di quei $1,2 miliardi proverranno direttamente da canadesi a basso reddito. Questo è un fatto scomodo che i sostenitori della tassa devono ancora affrontare a sufficienza.

$732 milioni di quel $1,2 miliardi proverranno direttamente da canadesi a basso reddito 

Le tasse sulle bevande analcoliche sono semplicemente cattive politiche utilizzate per combattere un problema reale. Queste tasse quasi sempre mancano il bersaglio e hanno un impatto sproporzionato sui consumatori a basso reddito. Queste verità sono parte del motivo per cui la contea di Cook, Illinois (che include Chicago) ha abrogato la sua tassa sulle bevande analcoliche. A causa di queste tendenze abbastanza coerenti, il New Zealand Institute of Economic Research, in un rapporto al Ministero della Salute, ha affermato che "Dobbiamo ancora vedere alcuna prova chiara che l'imposizione di una tassa sullo zucchero soddisfi un test completo di costi-benefici". È chiaro che l'obesità è un problema in Canada, ma è anche chiaro che le tasse sulle bevande analcoliche non superano il test costi-benefici e non dovrebbero essere considerate una soluzione seria.

— David Clement è il direttore degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center.

Leggi di più qui

Intervista a Fred Roeder, una panoramica del mercato europeo dei farmaci

Elezioni europee 2019: la scienza alle urne

Nel contesto delle elezioni europee, European Scientist vi offre una panoramica di esperti provenienti da diversi paesi su vari argomenti relativi alla scienza e alla politica scientifica in Europa, al fine di fornire un panorama e un'analisi che saranno utili per la prossima commissione.

The Europeans Scientist: com'è il mercato europeo dei farmaci al momento? E il regolamento?

Dopo gli Stati Uniti, l'Europa è la regione più importante e innovativa per le scoperte farmaceutiche. Cinque delle dieci più grandi aziende farmaceutiche del mondo hanno sede in Europa (sebbene solo due di loro siano nell'UE dopo la Brexit). La regolamentazione e l'accesso ai medicinali in Europa è regolamentata in parte dall'UE e in parte dagli Stati membri. Per capirlo meglio è importante distinguere tra la mera autorizzazione all'immissione in commercio, che consente a un produttore di farmaci di vendere il proprio prodotto in un paese, e le decisioni sui prezzi e sui rimborsi che determinano il prezzo del farmaco e se l'assicurazione sanitaria pubblica lo copre.

Le decisioni in materia di accesso al mercato sono prese dall'UE o almeno regolamentate in modo uniforme. Sebbene l'Agenzia europea per i medicinali (EMA) sia attualmente impegnata con il trasferimento da Londra ad Amsterdam, ha anche un ruolo centrale nel sistema di approvazione dei medicinali all'interno dell'UE, dell'Islanda, del Liechtenstein e della Norvegia. Se un'azienda farmaceutica richiede l'autorizzazione all'immissione in commercio per un farmaco innovativo anche in un solo Stato membro dell'UE, deve (nella maggior parte dei casi) richiedere un'autorizzazione all'immissione in commercio a livello centrale presso l'EMA. I farmaci generici e altri medicinali possono essere approvati dalle agenzie nazionali per i medicinali tramite un metodo decentralizzato o mediante riconoscimento reciproco delle autorizzazioni all'immissione in commercio esistenti in altri Stati membri.

La decisione su quanto un'azienda farmaceutica, un grossista e le farmacie possono effettivamente addebitare per i farmaci viene presa a livello di stato membro o anche a livello regionale inferiore. I paesi tradizionalmente più ricchi pagano prezzi più alti per i farmaci e coprono una medicina più innovativa rispetto agli Stati membri meno ricchi. Recentemente c'è stata una spinta da parte dell'Italia e anche dell'Organizzazione Mondiale della Sanità per portare il controllo dei prezzi a livello sovranazionale. Diversi paesi dell'UE collaborano già nella speranza di avere un maggiore potere contrattuale nei confronti delle aziende farmaceutiche nelle trattative sui prezzi.

ES: C'è un modello da seguire? Raccomandi più regolamentazione e armonizzazione o pensi che ogni stato dovrebbe mantenere la sua differenza?

Numeri diversi mostrano che le aziende farmaceutiche innovative realizzano oltre 50% dei loro profitti globali negli Stati Uniti. Ciò ha storicamente consentito all'Europa di avere prezzi dei farmaci più bassi rispetto agli Stati Uniti. Le attuali mosse aggressive per abbassare ulteriormente i prezzi dei farmaci in diversi paesi dell'UE potrebbero danneggiare gravemente la futura pipeline per l'innovazione in Europa. Come paziente sono ovviamente interessato al controllo dei costi, ma sono ancora più interessato a nuovi farmaci in grado di curare malattie che attualmente non possiamo curare. Molti politici gestiscono un treno populista per tagliare i profitti delle aziende farmaceutiche. All'inizio sembra sexy, ma potrebbe mettere a repentaglio le future scoperte scientifiche.

ES: Quali sono le Sue raccomandazioni per la prossima Commissione?

Durante i negoziati sul TTIP, in fase di stallo, ci sono state buone idee su una maggiore armonizzazione normativa tra la FDA statunitense e l'EMA europea. Sarebbe positivo se la prossima Commissione raccogliesse queste conversazioni e spingesse per il riconoscimento reciproco delle approvazioni di mercato di FDA ed EMA. Ciò metterebbe entrambe le autorità di regolamentazione sotto pressione competitiva: le aziende farmaceutiche cercherebbero prima l'approvazione presso l'autorità di regolamentazione che promette un migliore processo di approvazione del mercato. I pazienti in questa giurisdizione trarrebbero vantaggio dalla disponibilità anticipata di farmaci innovativi salvavita. Un'altra area importante in cui abbiamo ancora bisogno di miglioramenti è consentire a più pazienti di avere accesso a farmaci potenzialmente salvavita che non sono ancora stati approvati dalle autorità di regolamentazione. Questo si chiama uso compassionevole: uno di questi programmi è stato recentemente approvato negli Stati Uniti e si chiama Right to Try. Un malato terminale dovrebbe avere il diritto di provare farmaci sperimentali (e potenzialmente non sicuri) se c'è la possibilità che questo farmaco gli salvi la vita. Allo stesso tempo, la Commissione dovrebbe astenersi dallo spingere per l'unificazione dei prezzi dei farmaci nell'UE.

In questo momento gli Stati membri meno ricchi beneficiano degli alti prezzi dei farmaci nel "nord". Se c'è una spinta normativa per abbassare i prezzi dei farmaci al minimo comune denominatore, rischiamo che alcune aziende di medicinali innovativi si ritirino completamente dall'Europa o ritardino in modo massiccio il lancio dei loro farmaci in Europa.

Fred Roeder è un economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center

Leggi di più qui

I liberali vogliono costruire la loro campagna attorno al pharmacare, ma ignorano dove finirebbero le droghe

Fred Roeder è un economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center. David Clement è il responsabile degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center.

Interno documenti all'interno del Partito Liberale hanno recentemente mostrato che i parlamentari liberali dell'Ontario vogliono che la campagna elettorale del 2019 sia costruita su un piano farmaceutico nazionale.

Nello specifico, la proposta Piano cercherebbe di centralizzare e consolidare i 46 programmi di approvvigionamento di droga esistenti in Canada. L'obiettivo sarebbe quello di dare al Canada nel suo complesso più potere contrattuale nel processo di approvvigionamento di farmaci, il che potrebbe potenzialmente abbassare i prezzi che i canadesi pagano per le loro medicine. Sebbene pharmacare potrebbe abbassare i prezzi dei farmaci nel breve periodo, potrebbe anche correre il rischio di esacerbare l'attuale carenza di farmaci in Canada e limitare significativamente l'accesso dei pazienti a lungo termine.

Se un piano farmaceutico nazionale dovesse funzionare, come pubblicizzato, aiuterebbe i pazienti canadesi abbassando il prezzo che pagano per le medicine. Sfortunatamente, i liberali stanno in gran parte ignorando la questione di dove finirebbero gran parte di questi farmaci a basso prezzo, ovvero gli Stati Uniti. Una cosa è abbassare i prezzi dei farmaci per i canadesi, ma questo vantaggio non si realizza se i pazienti canadesi non hanno mai effettivamente accesso a quei farmaci più economici.

Pharmacare sarebbe un tentativo di controllare ulteriormente il prezzo dei farmaci. Il problema è che il Canada dispone già di meccanismi di controllo dei prezzi per i farmaci da prescrizione a livello federale e provinciale. Quei controlli sui prezzi portano a prezzi dei farmaci molto più bassi rispetto ai prezzi pagati a sud del confine. Detto questo, poiché i farmaci canadesi sono più economici che negli Stati Uniti, diversi stati degli Stati Uniti hanno iniziato a cercare di importare prodotti farmaceutici dal Canada nel tentativo di abbassare i prezzi statunitensi. Ad esempio, il governatore repubblicano della Florida ha recentemente spinto per l'approvazione federale per l'importazione di farmaci dal Canada e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha già segnalato il suo sostegno a questa misura.

E mentre l'importazione dal Canada negli Stati Uniti potrebbe significare prezzi dei farmaci più bassi per i pazienti in Florida, i pazienti canadesi potrebbero soffrire a causa del peggioramento dell'accesso. Il segretario alla Sanità degli Stati Uniti Alex Azar ha dichiarato pubblicamente che il Canada non dispone dell'offerta adeguata per soddisfare la domanda dei pazienti e che è improbabile che le grandi aziende farmaceutiche aumentino la loro offerta per il mercato canadese. Il peggioramento della carenza di droga è il risultato più probabile per i canadesi se il governo federale aggiungerà ulteriori controlli sui prezzi pur avendo esportazioni di droga su larga scala negli Stati Uniti. Sappiamo che questo è il risultato probabile perché il Canada soffre già di una mancanza di offerta e un'altra misura per intervenire sui prezzi non farà altro che aumentare l'incentivo per gli stati americani a importare dal Canada.

L'approvvigionamento è un problema per i pazienti canadesi, ma non è l'unico problema che devono affrontare e non è l'unico problema che potrebbe peggiorare a causa del pharmacare. Oltre alla scarsa offerta, il Canada lo è notevolmente in ritardo in termini di accesso a farmaci potenzialmente salvavita e innovativi. Paesi come Germania, Giappone e Stati Uniti introducono e rimborsano farmaci innovativi più rapidamente che in Canada. Ecco, ci vuole più di 450 giorni per il rimborso di un nuovo farmaco, mentre quel numero è di soli 180 giorni negli Stati Uniti. Ci si può aspettare che un piano farmaceutico peggiori questo problema di innovazione. È improbabile che i produttori di questi farmaci vogliano lanciare farmaci innovativi in Canada, sotto varie forme di controllo dei prezzi, se tali farmaci possono poi essere rivenduti in altri mercati, sottoquotando i prezzi all'estero.

Per quanto riguarda i costi, è importante ricordare che i canadesi hanno prezzi dei farmaci più bassi rispetto agli americani. Allo stesso tempo, è importante essere consapevoli del fatto che, a causa dei controlli sui prezzi, il Canada non è un mercato significativo per i produttori di farmaci, soprattutto se confrontato con gli Stati Uniti, che rappresentano più di 50 per cento dei profitti globali del settore. Se il Canada diventa troppo rialzista nei confronti dei prezzi dei farmaci, consentendo allo stesso tempo agli stati americani di importare farmaci da prescrizione dal Canada, potremmo correre il rischio che le aziende farmaceutiche se ne vadano del tutto, o ritardando in modo massiccio l'introduzione di nuovi farmaci in Canada.

Le aziende che abbandonano completamente il mercato interno potrebbero sembrare un concetto inverosimile, ma è qualcosa che il mercato canadese ha visto in altri settori. Prendi Google e il recente problema della pubblicità politica in Canada. Ottawa ha cambiato in modo significativo i suoi regolamenti sulla pubblicità elettorale e, invece di conformarsi, Google ha deciso che avrebbe abbandonato del tutto il mercato della pubblicità politica. Quindi, abbiamo una grande entità multinazionale che si taglia fuori dal mercato della pubblicità politica perché le condizioni non sono ideali e perché il mercato del Canada è minuscolo rispetto ad altri.

Tutti vogliono prezzi più competitivi e migliori per i pazienti. Sfortunatamente, l'elefante nella stanza è dove finiscono questi farmaci a prezzo controllato e come risponderà l'industria. La nostra preoccupazione, come gruppo di consumatori, è che il piano pharmacare, senza affrontare l'esportazione, possa esacerbare il già grave problema della disponibilità di farmaci in Canada.

Se un fornitore di prodotti farmaceutici vitali dovesse ritirarsi dal mercato canadese a causa della fissazione dei prezzi e della sottoquotazione, sarebbero i pazienti canadesi a pagare il prezzo più alto. L'accesso ai farmaci, in particolare a nuovi trattamenti innovativi, è in ritardo in Canada e, senza la lungimiranza di correggere alcuni di questi punti ciechi, l'accesso potrebbe peggiorare notevolmente o essere eliminato del tutto nell'ambito di un piano nazionale di assistenza farmaceutica. Questo scenario dovrebbe riguardare tutti i canadesi.

Leggi di più qui

Opinione: Trustbusters di Facebook motivati dalla politica di parte, non dalla protezione dei consumatori

Incanalando lo spirito di Theodore Roosevelt e la nostalgia per l'era progressista dell'inizio del XX secolo, l'ultima cattiva idea circolata nei circoli d'élite è quella di utilizzare il potere di rottura della fiducia del governo federale per smantellare il social network Facebook.

L'idea è stata promossa da politici democratici come la senatrice Elizabeth Warren e Amy Klobuchar, e da repubblicani come il senatore Ted Cruz. Anche Chris Hughes, un co-fondatore di Facebook, ha attaccato il suo carro all'idea, come espresso nel suo ormai famigerato editoriale del New York Times.

Ma non prendiamoci in giro. Non abbiamo a che fare con un monopolio aziendale simile a Standard Oil, US Steel o persino Microsoft. Stiamo parlando di siti web di social media e servizi disponibili sul web aperto.

Nessuno è obbligato a utilizzare queste piattaforme e sono molto gratuite ed economiche in grado di crearne di proprie. Questo non è un monopolio in senso letterale, e nemmeno figurato.

Esistono già molti social network concorrenti che le persone utilizzano per una serie di servizi. Che si tratti di Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, ci sono molti servizi in cui le persone si connettono con gli amici e condividono informazioni. Facebook sembra aver "individuato" le esigenze del maggior numero di consumatori. Ciò giustifica l'intervento del governo? No.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche, tuttavia, limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

Senza dubbio, alcune azioni dell'azienda sono state eclatanti e saranno giustamente punite. La multa di $5 miliardi prevista dalla Federal Trade Commission su Facebook a causa della cattiva gestione dei dati e della privacy dei consumatori è un buon primo passo.

Ma il movimento che invita i regolatori federali a usare il loro potere per smantellare la società puzza di politica partigiana.

I democratici sono irritati dal fatto che gli utenti sulla piattaforma possano essere stati persuasi a votare per Donald Trump nelle elezioni del 2016 a causa di un impressionante sforzo di sensibilizzazione da parte della campagna Trump (per non parlare dei presunti gruppi di facciata russi). I repubblicani, d'altra parte, denunciano la moderazione liberal-pesante di Facebook che ha specificamente preso di mira pagine e post conservatori. La censura di un post che citava la Dichiarazione di Indipendenza perché considerato "incitamento all'odio" è solo un esempio.

Ma da quanto abbiamo appreso dal CEO di Twitter Jack Dorsey e da altre élite tecnologiche, vietare individui o pagine è una decisione molto complessa presa da migliaia di moderatori che seguono una serie di linee guida interne, su YouTube, Twitter o Facebook. L'articolo investigativo pubblicato su The Verge sul carico di lavoro e lo stress dei moderatori di Facebook durante la rimozione di contenuti dannosi dalla piattaforma ne parla.

Nonostante queste follie, la stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei propri profili. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente.

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non puntare la mano per invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic.

Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. Non usiamo temporanee politiche faziose per determinare il destino dei servizi e delle piattaforme online di cui tutti godiamo e beneficiamo.

Yaël Ossowski è sostenitrice dei consumatori e vicedirettore del Consumer Choice Center. Ha scritto questo per InsideSources.com.

Leggi di più qui

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs récentes déclarations nous montrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est exactement ce qu'on pensait.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandis manifestazioni en faveur de “l'action pour le climat”. On y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Per la maggior parte, le attiviste deplorano semplicemente che i politici e le ricchezze restino i reggiseni croisés alors che la planète tende verso il figlio inevitabile effondrement, prévu pour dans 12 ans.

Leur symbole: Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa “grève scolaire” pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge officiellement requis pour se présenter aux élections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais crucial d'avoir un program politique clair. La domanda è: que faire exactement contro la catastrofe climatica?

Ces jeunes gens voudront beginer “doucement”, en esigeant simplement que toutes les emissions de carbone cessent immédiatement. Un esempio? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle in un tweet.

tweet di Greta Thunberg

“L'erreur la plus dangereuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos émissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y compris l'extension d'un aéroport.

Une combinaison semifreddo

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme: comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tutto il mondo può sentire vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat… jusqu'à découvrir ce que cela signifie dans la pratique.

Le nombre de pays partecipante alle manifestazioni “Fridays For Future/vendredis pour l'avenir” n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publier un elenco completo di rivendicazioni qui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

Il documento richiede il rispetto degli obiettivi dell'Accordo di Parigi sul clima del 2015 per non superare la barra di aumento della temperatura di 1,5°C.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zero emissions nettes d'ici 2035, d'une élimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 et d'une utilizzation totale des sources d'énergie renouvelables d'ici 2035.

Rappelons que l'Allemagne ha iniziato a eliminare progressivamente l'energia nucleare dopo l'incidente di Fukushima, in Giappone, nel 2011, e ha subito un vantaggio sul carbone e sul gas per mantenere la stabilità energetica. Cette Energiewende (transition énergétique) a entraîné une augmentation des prix de l'électricité.

Il ritorno della tassa carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique énergétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ per tonnellata di CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, stima che montant non sarà che da 40$ a 80$ l'anno prossimo e non rappresenterà la metà di questa stima nel 2030.

Le magazine allemand Lo Spiegel un calcolo di questo prezzo di 180€ per tonnellata di CO2 significa in pratica per i consumatori. En voici quelques esempi:

1 litro d'essenza : emissioni di CO2 de 2,37 kg. Frais supplémentaires : 0,43 €

1 litro di gasolio : emissioni di CO2 di 2,65 kg. Frais supplémentaires : 0,47 €

1 an d'électricité, ménage moyen de tre personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : emissions de CO2 de 1 760 kg. Frais supplémentaires : 317 €

1 chilogrammo di boeuf (alimenti congelati): emissioni di CO2 di 14,34 kg. Frais supplémentaires : 2,58 €

1 litro di latte : emissioni di CO2 di 0,92 kg. Frais supplémentaires : 0,17 €

iPhone X (2017): emissioni di CO2 di 79 kg. Frais supplémentaires : 14,20 €

Vol direct Düsseldorf-New York et retour, classe économique : emissions de CO2 de 3,65 tonnes. Frais supplémentaires : 657 €

Vol Francfort-Auckland via Dubai, aller-retour, classe economica: emissioni di CO2 di 11,71 tonnellate. Frais supplémentaires : 2 107 €

L'aumento del prezzo del carburante devrait particulièrement attirer l'attenzione. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas tentate une politique fiscale aussi radicale.

Bref.

La stima del più elevato possibile dei costi potenziali di una tonnellata di CO2, l'esplosione del prezzo al consumo qui in résulte, montrent le véritable visage de l'écologie: des personnes sans connaissances financières qui non cherchent pas à trouver des solutions innovantes, mais plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 centesimi di più al litro di latte non sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'additionnent, les ménages à faible revenu ne pourront bientôt plus se permettre certi prodotti.

C'est là le véritable objectif final: surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupefiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscients que polluer est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considerables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux ménages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils auront réalisé ce qu'impliciquent leurs prescrizioni politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

Leggi di più qui

#JunkScience sta entrando nelle aule dei tribunali a spese dei consumatori

Una delle caratteristiche più notevoli della politica moderna è quanto sia più facile oggi essere "coinvolti" in un modo o nell'altro. È fantastico. Personalmente ho speso gran parte della mia energia negli ultimi due anni in campagne per una migliore educazione politica e altre politiche che fanno esattamente questo. Oggi puoi raggiungere migliaia di persone attraverso i social media e avere un'influenza genuina con un solo voto espresso per te o facendo esperienza di vita reale nelle aree che critichie, scrive Matt Gillow.

Uno dei lati oscuri di ciò, tuttavia, è che molto viene commentato istantaneamente e le persone sono incoraggiate a pensare con il proprio istinto in una frazione di secondo. Questo è ciò che ottiene i retweet. Troppo spesso i legislatori basano il loro giudizio sulle emozioni e su come reagiranno i social media, piuttosto che su prove fredde e concrete e fatti scientifici.

Il recente sentenza della Corte di giustizia europeag, che ha obbligato l'Autorità europea per la sicurezza alimentare a rilasciare una grande quantità di dati commercialmente sensibili sul pesticida glifosato, è l'esempio perfetto di un processo decisionale in una frazione di secondo che non tiene conto delle prove. Sebbene incoraggiare una maggiore trasparenza affinché i consumatori prendano decisioni sia una buona cosa, la sentenza solleva problemi di proprietà intellettuale, acconsente ai lobbisti e ignora il fatto che molte aziende - che producono e vendono prodotti con pesticidi come il glifosato - in realtà rilasciano volontariamente gran parte delle informazioni comunque richiesto. Per finire, la sentenza si basa sulla scienza spazzatura sposata dai lobbisti e demonizza i prodotti sicuri, a scapito del consumatore.

L'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro è stata determinante nel verdetto aggiungendo il glifosato a un elenco di cose considerate cancerogene. di IARC elenco dei prodotti cancerogeni includono sostanze chimiche presenti in carote, sedano, lattuga, tè al gelsomino e aloe vera, solo per citarne alcuni. Il Comitato della Camera degli Stati Uniti per lo spazio, la scienza e la tecnologia, che ha affermato che la scoperta della IARC sul glifosato è un "affronto all'integrità scientifica che ha generato sfiducia e confusione", ha chiesto che (ora l'ex) direttore della IARC Christopher Wild compaia davanti al Comitato. Wild ha rifiutato di testimoniare e il suo successore, Elizabete Weiderpass, non ha risposto.

Il problema fondamentale è che IARC travisa la relazione tra pericolo e rischio. Il rischio è il pericolo in questione, abbinato al grado di esposizione a quel pericolo. In un esempio pratico: una strada è un pericolo per i pedoni perché attraversandola si può essere investiti. Tuttavia, identificare il rischio reale implica sapere se le persone attraversano effettivamente questa strada e dipende dal livello di attenzione che prestano mentre lo fanno.

Per l'agenzia, il miglior processo di gestione del rischio è rimuovere tutti i pericoli, anche se la loro esposizione non li rende rischiosi. Sì, i residui di glifosato si trovano nella birra, ma perché la birra diventi un fattore di rischio in relazione al glifosato, bisognerebbe berne 1.000 litri al giorno. Supponiamo che in quel caso particolare, non sarà ancora il pesticida a essere la tua più grande preoccupazione.

Secondo il blogger scientifico Il rischioso – Gli scienziati che lavorano con studi legali di responsabilità civile tossica stanno costringendo l'IARC a produrre monografie allo scopo di aumentare le loro opportunità redditizie come consulenti di contenzioso. La collusione tra avvocati specializzati in responsabilità civile e agenzie come la IARC per pagamenti lucrosi non è solo sconcertante e corrotta, ma crea un precedente terribilmente pericoloso. Qualsiasi innovazione scientifica potrebbe presto cadere vittima di questa procedura.

Quindi non solo la IARC è diventata una copertura per la scienza spazzatura e lo spaccio di cattive notizie, ma è diventata uno strumento per gli avvocati di processo che cercano risultati sul cancro da parte della IARC che poi sfruttano nelle aule dei tribunali statunitensi per ottenere verdetti multimilionari. Nel caso del giardiniere della scuola Dwayne Johnson contro Monsanto, il giudice ha finito per stabilire danni punitivi a $39 milioni. Confondendo pericolo e rischio, la IARC ha dichiarato cancerogeni gli erbicidi quando non lo sono.

Il nocciolo della questione è che i consumatori vengono spacciati con menzogne da organizzazioni scientifiche spazzatura, e consulenti corrotti in materia di controversie che si arricchiscono in fretta stanno ricevendo pagamenti grazie alle opinioni losche della IARC, con ricerche scientifiche che non sono supportate dai loro colleghi.

La scienza spazzatura e i giudizi in una frazione di secondo basati su un titolo si stanno infiltrando e danneggiando commercio e tribunali – e allo stesso tempo danneggiando il consumatore e il contribuente. Ma un allontanamento dal processo decisionale basato sull'evidenza non è limitato alla scienza. In politica, i legislatori votano sempre più sul sentimento invece di adottare un approccio scientifico.

I soundbites si sono infiltrati nel processo decisionale. Al fine di proteggere le persone comuni e migliorare la loro vita quotidiana, è assolutamente essenziale tornare a politiche basate sull'evidenza quando si tratta di scienza. Al contrario, politici, commentatori e attivisti assecondano la loro base di appoggio e le loro tribù ideologiche. Le persone meritano di meglio dei responsabili politici che si rifiutano di guardare oltre i titoli dei giornali.

Leggi di più qui

È tempo di lasciare che l'Europa diventi supersonica

Quando la Francia ha costruito la sua rete ferroviaria ad alta velocità, ha rivoluzionato il modo in cui consideravamo i viaggi in treno. Quello che richiede 4-5 ore di autobus a lunga percorrenza da Bruxelles a Parigi può ora essere completato in poco più di un'ora con un treno Thalys. Scaricare treni regionali lenti per nuovi modelli veloci e futuristici ha portato più comfort ed efficienza di tempo ai consumatori.

Nell'aviazione, invece, è vero il contrario. Dagli anni '60, i viaggi aerei non sono diventati più veloci. Secondo Kate Repantis del MIT le velocità di crociera per gli aerei di linea commerciali oggi variano tra circa 480 e 510 nodi, rispetto ai 525 nodi del Boeing 707, un pilastro dei viaggi in jet degli anni '60.

La ragione di ciò è l'efficienza nei consumi, che si traduce in efficienza in termini di costi. Mentre i piloti hanno tentato di trovare le rotte di volo più efficienti, il rallentamento dei voli ha ridotto efficacemente il consumo di carburante. Secondo una storia da Notiziario NBC nel 2008, JetBlue ha risparmiato circa $13,6 milioni all'anno di carburante per aerei aggiungendo poco meno di due minuti ai suoi voli.

Ma rallentare le cose non deve essere l'unica alternativa, e certamente sconvolgerà i passeggeri sapere che i tempi di volo sono in realtà più lunghi di 60 anni fa. Possiamo vederla in questo modo: i vecchi treni regionali consumano meno elettricità rispetto agli attuali treni ad alta velocità che vanno a oltre 300 km/h, ma c'è poca richiesta preziosa per riportare i tempi di viaggio tra Parigi e Londra a sette ore. Infatti, poiché utilizziamo continuamente l'alta velocità ferroviaria, la tecnologia migliora e il consumo di energia si riduce. La stessa dinamica dovrebbe funzionare nell'aviazione.

Gli aerei supersonici sono stati fuori discussione in Europa per un po', ma le nuove innovazioni dovrebbero farci riconsiderare il nostro approccio a questa tecnologia.

Per i voli intercontinentali a lunga distanza, gli aerei supersonici hanno ridotto di oltre la metà il tempo di volo. Ad esempio, Londra-New York scenderebbe da 7 ore a sole 3 ore e 15 minuti.

Certo, l'efficienza nei consumi degli attuali modelli supersonici non è ancora l'ideale, ma per un'industria (ri)emergente l'unica via da qui è salire. Se si considera l'evoluzione degli aerei regolari, che sono diventati l'80% più efficienti dei primi aerei di linea, ci sono buoni motivi per essere ottimisti riguardo agli aerei supersonici. Inoltre, i produttori di aerei supersonici sostengono anche l'uso di combustibili alternativi, una parte fondamentale del piano 2020 delle Nazioni Unite per una crescita a emissioni zero.

Tempi di volo più rapidi per i consumatori che amano soluzioni innovative ai problemi ambientali. Cosa c'è che non va?

Il problema più grande sono i livelli di rumore. Essendo cresciuto in una città vicina a un aeroporto e avendoci vissuto quasi 20 anni, conosco le diverse opinioni sui rumori aeroportuali. Molti nel mio villaggio natale difenderebbero l'aeroporto per motivi economici, mentre altri si unirebbero in associazioni di cittadini preoccupati, combattendo contro l'aeroporto un aereo alla volta. Nel corso degli anni, le loro richieste hanno trovato meno sostegno, perché man mano che gli aerei diventavano più efficienti, facevano anche meno rumore.

Qui è dove neanche gli aerei supersonici partono da zero. Mentre questi velivoli sono più rumorosi all'atterraggio e al decollo, i nuovi modelli, come l'Overture dall'aspetto futuristico di Boom, sono 100 volte meno rumorosi del Concorde. Inoltre, sarebbe importante confrontare le cose che sono comparabili, allo stesso modo in cui non equivarrebbe un jet regionale a un grande A380 con oltre 800 passeggeri. Quindi sì, gli aerei supersonici sarebbero, almeno per ora, più rumorosi. Allo stesso tempo, il compromesso comporterebbe tempi di viaggio più rapidi e la promessa di minori emissioni lungo la linea.

Il minimo che possiamo fare per aumentare la scelta dei consumatori in quest'area è dare una possibilità al supersonico. Le attuali normative non supportano il fatto che gli aerei supersonici siano fondamentalmente diversi dagli aerei normali, subsonici. C'è un equilibrio che sia i consumatori che i cittadini interessati possono raggiungere, che guarda alle domande di A) cosa possiamo realisticamente ottenere in termini di riduzione del rumore, e B) i vantaggiosi compromessi che otterremmo come ritorno dal permettere all'Europa di diventare supersonico.

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs récentes déclarations nous montrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est exactement ce qu'on pensait.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandis manifestazioni en faveur de “l'action pour le climat”. On y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Per la maggior parte, le attiviste deplorano semplicemente che i politici e le ricchezze restino i reggiseni croisés alors che la planète tende verso il figlio inevitabile effondrement, prévu pour dans 12 ans.

Leur symbole: Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa “grève scolaire” pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge officiellement requis pour se présenter aux élections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais crucial d'avoir un program politique clair. La domanda est : que faire exactement contre la catastrophe climatique ?

Ces jeunes gens voudront beginer “doucement”, en esigeant simplement que toutes les emissions de carbone cessent immédiatement. Un esempio? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle in un tweet.

tweet di Greta Thunberg

“L'erreur la plus dangereuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos émissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y compris l'extension d'un aéroport.

Une combinaison semifreddo

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme: comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tutto il mondo può sentire vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat… jusqu'à découvrir ce que cela signifie dans la pratique.

Il nome del partecipante alle manifestazioni “Fridays For Future/vendredis pour l'avenir” n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publier un elenco completo di rivendicazioniqui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

Il documento richiede il rispetto degli obiettivi dell'Accordo di Parigi sul clima del 2015 per non superare la barra di aumento della temperatura di 1,5°C.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zero emissions nettes d'ici 2035, d'une élimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 et d'une utilizzation totale des sources d'énergie renouvelables d'ici 2035.

Rappelons que l'Allemagne ha iniziato a eliminare progressivamente l'energia nucleare dopo l'incidente di Fukushima, in Giappone, nel 2011, e s'appuie avantage sur le carbon et le gaz pour maintenir la stabilité énergétique. Cetta Energiewende (transition énergétique) a entraîné une augmentation des prix de l'électricité.

Il ritorno della tassa carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique énergétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ per tonnellata di CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, stima che montant non sarà che da 40$ a 80$ l'anno prossimo e non rappresenterà la metà di questa stima nel 2030.

Le magazine allemand Lo Spiegel un calcolo di questo prezzo di 180€ per tonnellata di CO2 significa in pratica per i consumatori. En voici quelques esempi:

  • 1 litro d'essenza : emissioni di CO2 de 2,37 kg. Frais supplémentaires : 0,43 €
  • 1 litro di gasolio : emissioni di CO2 di 2,65 kg. Frais supplémentaires : 0,47 €
  • 1 an d'électricité, ménage moyen de tre personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : emissions de CO2 de 1 760 kg. Frais supplémentaires : 317 €
  • 1 chilogrammo di boeuf (alimenti congelati): emissioni di CO2 di 14,34 kg. Frais supplémentaires : 2,58 €
  • 1 litro di latte : emissioni di CO2 di 0,92 kg. Frais supplémentaires : 0,17 €
  • iPhone X (2017): emissioni di CO2 di 79 kg. Frais supplémentaires : 14,20 €
  • Vol direct Düsseldorf-New York et retour, classe économique : emissions de CO2 de 3,65 tonnes. Frais supplémentaires : 657 €
  • Vol Francfort-Auckland via Dubai, aller-retour, classe economica: emissioni di CO2 di 11,71 tonnellate. Frais supplémentaires : 2 107 €

L'aumento del prezzo del carburante devrait particulièrement attirer l'attenzione. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas tentate une politique fiscale aussi radicale.

Bref.

La stima del più elevato possibile dei costi potenziali di una tonnellata di CO2, l'esplosione del prezzo al consumo qui in résulte, montrent le véritable visage de l'écologie: des personnes sans connaissances financières qui non cherchent pas à trouver des solutions innovantes, mais plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 centesimi di più al litro di latte non sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'additionnent, les ménages à faible revenu ne pourront bientôt plus se permettre certi prodotti.

C'est là le véritable objectif final: surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupefiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscients que polluer est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considerables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux ménages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils auront réalisé ce qu'impliciquent leurs prescrizioni politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

Leggi di più qui

L'Unione Europea è specializzata nella proibizione della nicotina

L'analista delle politiche del Consumer Choice Center Bill Wirtz ha scritto alla fine del 2018 che le conclusioni della Corte di giustizia europea non erano altro che politiche a causa di una storia politica che privilegia alcuni prodotti del tabacco rispetto ad altri. L'approccio della FDA alla regolamentazione delle sigarette elettroniche è che l'agenzia sta percorrendo un percorso normativo aggressivo non troppo lontano da quello europeo.

Leggi di più qui

I produttori di chip Google e statunitensi staccano la spina dai telefoni Android di Huawei dopo la lista nera di Trump

“I divieti definitivi per paese di origine dovrebbero essere solo l'ultima risorsa per i responsabili politici. I divieti rischiano di far precipitare l'economia globale in costose guerre commerciali", ha affermato Fred Roeder, amministratore delegato del Consumer Choice Center.

L'organizzazione non governativa si batte contro la restrizione delle scelte dei consumatori mediante leggi proibitive e misure protezionistiche, tra le altre.

“I sistemi chiusi hanno una probabilità molto maggiore di nascondere le vulnerabilità. Quindi sistemi più aperti e approcci open source possono davvero aiutare i consumatori e i governi a fidarsi delle promesse di sicurezza dei fornitori di 5G ", ha aggiunto.

Leggi di più qui

Descrizione
it_ITIT