Zu Beginn der Social-Media-Revolution waren unsere ersten Instinkte aufs Geld gerichtet.

Sofortige Kommunikation, Blogging und soziale Netzwerke waren die ultimativen Innovationen für die freie Meinungsäußerung. Millionen von Menschen wurde eine Stimme gegeben, die über die Reichweite traditioneller Pförtner hinausging. Es war herrlich.

Jetzt, wo wir zwei Jahrzehnte dieser Revolution erlebt haben, sind die Torwächter jedoch zurückgekehrt.

Facebook hat mehrere umstrittene Kontoinhaber von seiner Website und verwandten Eigenschaften wie Instagram verbannt, darunter den Verschwörungstheoretiker Alex Jones, den radikalen schwarzen nationalistischen Minister Louis Farrakhan und eine ganze Reihe von Alt-Right-Kommentatoren.

Das Unternehmen sagt, sie seien entfernt worden, da sie als „gefährliche Personen und Organisationen“ eingestuft wurden, die „unabhängig von ihrer Ideologie Gewalt und Hass fördern oder sich daran beteiligen“.

YouTube durchlief im März einen ähnlichen Prozess und schloss die Konten von Hunderten von konservativen Stimmen als Reaktion auf den Druck von Aktivisten, die versuchen, diejenigen, mit denen sie nicht einverstanden sind, von der Plattform zu „deplattieren“.

In gewisser Weise ist es schwierig, den Plattformen wie Facebook, Twitter und YouTube direkt die Schuld zuzuschieben. Sie reagieren nur auf den fieberhaften Aufschrei der Politiker in Washington und das neue Mantra der sozialen Gerechtigkeit, das die großen Städte im ganzen Land durchdringt.

Das Verbot von Randstimmen aus Social-Media-Netzwerken mag bei der technischen und politischen Elite beliebt sein, aber es wird die Menschen mit wirklich gefährlichen Ideen nur weiter ermutigen.

Die neue Welle der Zensur wird von der Reaktion auf die Aktionen des verwirrten Terroristen angeführt, der von sehr schlechten Ideen motiviert war und im März das Feuer auf friedliche Gläubige in Moscheen in Christchurch, Neuseeland, eröffnete, wobei 51 Menschen getötet und 41 verletzt wurden.

Er übertrug den gesamten Amoklauf per Livestream und peppte seinen tödlichen Amoklauf mit Kommentaren und Phrasen auf, die in zwielichtigen Online-Chatrooms und Websites zu finden waren.

Politische Führer in westlichen Nationen wollen globale Regelungen für die Social-Media-Plattformen, die der Schütze nutzt, die Sie oder ich täglich nutzen, um mit unseren Freunden und unserer Familie zu kommunizieren.

In der Eile, einen weiteren Angriff zu verhindern, sollten wir jedoch vor einem harten Vorgehen gegen die Freiheit der sozialen Medien und des Internets gewarnt werden. Das sind die Werkzeuge von Diktaturen und Autokratien, nicht von freiheitsliebenden Demokratien.

Aber die Bestrafung von Social-Media-Unternehmen und ihren Nutzern für eine tragische Schießerei, die im wirklichen Leben stattfand, hebt die Verantwortung für die Person auf, die dieses Angriffs beschuldigt wird, und versucht, unsere gesamte Internetfreiheit wegen eines schlechten Schauspielers einzuschränken.

Darüber hinaus wird der Versuch, mit schlechten Ideen im Internet in Form von Verboten oder strafrechtlicher Haftung Schlag auf den Maulwurf zu spielen, nur die schäbigsten Plattformen ermutigen und gleichzeitig unangemessene Erwartungen an die großen Plattformen wecken. Und das führt uns dazu, den Punkt dieser Tragödie zu verfehlen.

Social-Media-Plattformen wie Facebook oder Twitter beschäftigen bereits Zehntausende von Moderatoren auf der ganzen Welt, um solche Inhalte zu kennzeichnen und zu entfernen, und die Benutzer teilen diese Verantwortung. Es wird an diesen Plattformen liegen, die Bedenken der globalen Gemeinschaft anzusprechen, und ich habe keinen Zweifel, dass ihre Reaktion angemessen sein wird.

Aber auf der anderen Seite ereignet sich diese Tragödie in dem Kontext, in dem Big Tech bereits dafür verleumdet wird, Wahlen zu schwingen, die Rede von Konservativen zu zensieren und nicht schnell genug auf politische Forderungen zu reagieren, welche Inhalte zulässig sein sollten oder nicht.

Daher werden wir antisoziale Medienvorschläge hören, die sehr wenig mit dem zu tun haben, was an diesem tragischen Tag in Christchurch im idyllischen Neuseeland passiert ist.

Der australische Premierminister Scott Morrison möchte, dass die G20 globale Strafen für Social-Media-Unternehmen diskutiert, die fragwürdige Inhalte zulassen. Demokraten wie Senatorin Elizabeth Warren wollen neben vielen Republikanern im Kongress die Kartellvorschriften nutzen, um Facebook zu zerschlagen.

Eine kürzlich durchgeführte nationale Umfrage ergab, dass 71 Prozent der demokratischen Wähler eine stärkere Regulierung von Big-Tech-Unternehmen wünschen.

Nach einer Tragödie sollten wir nicht den Wünschen des Terroristen nachgeben, der diese Anschläge fortsetzte. Eine Überreaktion und Überdehnung der Macht unserer Institutionen zur weiteren Zensur und Einschränkung der Online-Sprache würde vom Mörder und denjenigen, die seine Weltanschauung teilen, mit Freude beantwortet werden. Eine reaktionäre Politik, diese Stimmen auszuschließen, damit sie alternative Ansichten nicht lesen oder anhören können, wird sie nur ermutigen und das Internet zu einem schäbigeren Ort machen.

Viele Einzelpersonen und Unternehmen sind heute vollständig auf Social-Media-Plattformen angewiesen, um mit Freunden in Kontakt zu treten, Kunden zu gewinnen oder ihre Meinungsfreiheit auszudrücken. Sie sind überwältigend eine Kraft für das Gute.

Ja, Internet-Subkulturen existieren. Die meisten von ihnen werden definitionsgemäß von sehr wenigen Menschen besucht, die an den Rand gedrängt werden. Aber das Durchgreifen in den sozialen Medien wird diese Minderheit nur in größerer Zahl radikalisieren und möglicherweise zu einem weiteren Rückschlag führen.

Kühlere Köpfe müssen sich durchsetzen. Soziale Medien nützen mehr, als dass sie schaden, und wir können die Handlungen eines Bruchteils einer Minderheit nicht nutzen, um das Erlebnis für Milliarden von Nutzern auf den Kopf zu stellen.

Wir können diese Werkzeuge verwenden, um extremistische Ideen und Verhaltensweisen zu verurteilen und zu verhindern, anstatt die Kraft des Gesetzes oder die völligen Verbote umstrittener Persönlichkeiten, die bequeme Ziele darstellen.

Ursprünglich veröffentlicht hier