fbpx

Mois : AMmai

La réglementation Airbnb est une "mauvaise idée", selon un défenseur des consommateurs

Un groupe de défenseurs des consommateurs met en garde contre des réglementations supplémentaires pour les services de colocation après que le conseil municipal de Windsor a accepté d'aller de l'avant avec l'ajout de réglementations. 

David Clement, du Consumer Choice Center, a déclaré que l'ajout de réglementations peut rendre les services de partage de domicile plus coûteux.

"Lorsque les gouvernements locaux s'engagent dans cette voie, ils ajoutent presque toujours des frais de licence", a déclaré Clement. "Ces frais de licence ne sont généralement qu'une ponction en espèces."

Les règlements adoptés à Toronto l'année dernière font l'objet d'un appel par les propriétaires d'Airbnb de la ville, tandis que la ville de Vancouver qualifie de succès les règlements mis en place. 

Réglementations redondantes

Selon Clément, le plus souvent, les règlements adoptés sont redondants. 

Kipp Baker, un résident d'East Windsor, a déclaré que la colocation dans son quartier laisse leurs poubelles dehors toute la semaine. 

« Des seaux d'ordures soufflant dans la rue », est la principale préoccupation de Baker. "Ils sortent leurs ordures un dimanche ou un lundi, mais le ramassage n'a pas lieu avant le jeudi."

Baker craint que les mouffettes et les ratons laveurs ne se retrouvent à la poubelle et ne fassent des dégâts, d'autant plus qu'il fait plus chaud dehors.

Selon Baker, la colocation près de chez lui est principalement louée le week-end, mais le propriétaire ne vit pas sur place.

« Les propriétaires vivent à Vancouver, mais je sais que les agents municipaux laissent des documents dans la boîte aux lettres », a déclaré Baker, qui a vu un véhicule municipal de la Ville de Windsor devant « au moins trois fois ».

Bill Tetler, responsable de l'application des règlements de Windsor, a déclaré qu'ils ne couvraient pas les services de partage de maisons.

 "Nous aurions pu être là pour un large éventail de problèmes", a déclaré Tetler.

À Windsor, les ordures et les seaux à ordures ne peuvent être sortis pour la collecte qu'après 19 h la veille de la collecte. Les bacs vides doivent être ramenés du trottoir avant 20 h le jour de la collecte.

Peu importe si le propriétaire habite hors site

Selon Tetler, peu importe si la maison est utilisée à des fins de colocation ou si le propriétaire vit hors site - il y a une amende fixe pour avoir laissé une poubelle quand elle n'est pas censée être sortie. 

"La solution simple consiste à appliquer les amendes existantes ou à appliquer les règlements tels qu'ils sont rédigés, quel que soit le propriétaire", a déclaré Clement. "Il doit y avoir un moyen de communiquer avec ces gens sans qu'ils soient sur place."

Tetler a déclaré que les agents des règlements municipaux, en cas d'absence d'un propriétaire, laisseraient des avertissements et des billets sur la porte ou dans la boîte aux lettres. Si cela arrivait à un point extrême, l'application du règlement pourrait appeler le propriétaire à comparaître devant le tribunal. Quelqu'un devrait déposer une plainte pour que les agents des règlements municipaux se rendent en premier lieu.

Les plateformes de partage de maison « se régulent »

En ce qui concerne les mesures de sécurité, Clément a déclaré que les plates-formes se régulent elles-mêmes et que des réglementations gouvernementales supplémentaires en plus de cela "rendent le processus plus lourd pour les hôtes".

"Il existe une pratique incitative intégrée dans les systèmes de notation de ces services", a déclaré Clement. « Il y a une tendance à encourager les meilleures pratiques. Le système est configuré pour décourager [les comportements inappropriés]. »

Baker a déclaré qu'il y avait eu des fêtes bruyantes et des stationnements bondés dans la rue à cause de la colocation dans son quartier – mais même s'il veut des réglementations en place, il ne sait pas ce qui pourrait être fait. 

« Cela devrait être simple », a déclaré Baker, soulignant que l'application des règlements prenait plus d'initiative – ce que le ministère de Windsor n'a pas les ressources pour faire. 

Clément a déclaré qu'une solution pourrait être que les services de partage de maison ajoutent une section "commentaires des voisins" – mais que les gens devraient vraiment aller frapper à la porte d'entrée.

« J'encourage les gens à parler à leurs voisins », a déclaré Clément. "Ayez une discussion civile sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas."

Katherine Donaldson, coordonnatrice des politiques d'entreprise pour la ville de Windsor, a déclaré que Windsor n'irait probablement pas de l'avant avec la réglementation tant qu'une décision n'aurait pas été prise à la suite de l'appel de Toronto. 

"Jusqu'à ce que nous obtenions ce précédent de l'affaire de Toronto, l'appel de Toronto, nous n'avançons avec aucune des autres considérations jusqu'à ce que nous obtenions ce cadre juridique."

En savoir plus ici


Le plafond d'intérêt des cartes de crédit Sanders, AOC ne fera que nuire aux consommateurs

Washington, DC - Aujourd'hui, sénateur. Bernie Sanders et la représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez sont l'introduction de la législation dans leurs chambres respectives pour plafonner les taux d'intérêt des cartes de crédit.

Yael Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center (CCC), a déclaré : « Cette mesure visant à plafonner les taux d'intérêt des cartes de crédit est peut-être bien intentionnée, mais elle finira par nuire aux Américains à faible revenu qui ont désespérément besoin d'accéder au crédit.

"En plaçant un plafond sur la carte de crédit taux d'intérêt, les emprunteurs qui utiliseraient autrement des cartes de crédit pour payer leurs factures et acheter des produits d'épicerie pour leur famille seront les premiers à être expulsés du système de crédit », a déclaré Ossowski.

«Les personnes qui ont besoin d'un accès et qui dépendent des cartes de crédit pour couvrir les transactions importantes entre les chèques de paie sont généralement celles qui ne peuvent pas autrement accéder au crédit et aux prêts des institutions bancaires. Si un plafonnement des taux est adopté, ces emprunteurs seront évincés du marché des cartes de crédit et seront contraints de contracter des emprunts à des taux exorbitants par d'autres moyens, éventuellement illégaux.

"Heureusement, il existe des légions de cartes de crédit et de coopératives de crédit qui peuvent offrir des taux d'intérêt faibles ou nuls aux consommateurs en tant qu'offres de lancement. Imposer un plafond signifierait que ces offres disparaîtraient pratiquement, ce qui rendrait encore plus difficile pour les moins nantis de se permettre de payer factures.

« Dans le même temps, étendre le mandat du service postal américain pour en faire une banque ne fait qu'attirer les ennuis, en particulier pour un service gouvernemental qui peut à peine faire des bénéfices tel qu'il est. C'est un vœu pieux de suggérer que les politiciens de Washington seront ceux qui révolutionneront la banque pour les Américains ordinaires.

"Réduire les taux d'intérêt des cartes de crédit pour les consommateurs est un objectif noble, mais un plafond fédéral fera plus de mal que de bien aux consommateurs, en particulier les personnes qui dépendent de ces cartes pour couvrir leurs dépenses hebdomadaires », a déclaré Ossowski.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

Le plafond des intérêts sur les cartes de crédit Sanders, AOC ne fera que nuire aux consommateurs

CONTACTEZ:
Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs
yael@consumerchoicecenter.org

Le plafond des intérêts sur les cartes de crédit Sanders, AOC ne fera que nuire aux consommateurs

Washington DC - Aujourd'hui, le sénateur Bernie Sanders et la représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez sont l'introduction de la législation dans leurs chambres respectives pour plafonner les taux d'intérêt des cartes de crédit.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center (CCC), a déclaré : « Cette mesure visant à plafonner les taux d'intérêt des cartes de crédit est peut-être bien intentionnée, mais elle finira par nuire aux Américains à faible revenu qui ont désespérément besoin d'accéder au crédit.

"En plafonnant les taux d'intérêt des cartes de crédit, les emprunteurs qui utiliseraient autrement des cartes de crédit pour payer leurs factures et acheter des produits d'épicerie pour leur famille seront les premiers à être expulsés du système de crédit", a déclaré Ossowski.

«Les personnes qui ont besoin d'un accès et qui dépendent des cartes de crédit pour couvrir les transactions importantes entre les chèques de paie sont généralement celles qui ne peuvent pas autrement accéder au crédit et aux prêts des institutions bancaires. Si un plafonnement des taux est adopté, ces emprunteurs seront évincés du marché des cartes de crédit et seront contraints de contracter des emprunts à des taux exorbitants par d'autres moyens, éventuellement illégaux.

"Heureusement, il existe des légions de cartes de crédit et de coopératives de crédit qui peuvent offrir des taux d'intérêt faibles ou nuls aux consommateurs en tant qu'offres de lancement. Imposer un plafond signifierait que ces offres disparaîtraient pratiquement, ce qui rendrait encore plus difficile pour les moins nantis de payer leurs factures.

« Dans le même temps, étendre le mandat du service postal américain pour en faire une banque ne fait qu'attirer les ennuis, en particulier pour un service gouvernemental qui peut à peine faire des bénéfices tel qu'il est. C'est un vœu pieux de suggérer que les politiciens de Washington seront ceux qui révolutionneront la banque pour les Américains ordinaires.

"Réduire les taux d'intérêt des cartes de crédit pour les consommateurs ordinaires est un objectif noble, mais un plafond fédéral fera plus de mal que de bien aux consommateurs, en particulier aux personnes qui dépendent de ces cartes pour couvrir leurs dépenses hebdomadaires", a déclaré Ossowski.


***La directrice adjointe du CCC, Yaël Ossowski, est disponible pour s'entretenir avec les médias accrédités sur la réglementation des consommateurs et les questions de choix des consommateurs. Veuillez envoyer les demandes des médias ICI.***

—

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Rapport : Les modifications apportées aux règles sur le cannabis de Santé Canada nuiront aux consommateurs - Le bâtiment doit être en place avant l'application

Toronto – Mercredi, Santé Canada annoncé qu'il apportera des changements importants au processus d'approbation des producteurs de cannabis autorisés. Plus précisément, Santé Canada exigera désormais que tous les nouveaux producteurs candidats aient un site entièrement construit et conforme au moment de leur demande. Santé Canada a justifié cette décision en citant qu'une majorité des demandes dans le cadre du processus actuel font l'objet d'un examen, mais n'ont pas encore fourni la preuve qu'ils disposent d'un site de production entièrement construit et conforme.

La crainte est que les formalités administratives et une production financière initiale importante soient trop lourdes pour les propriétaires d'entreprise.

David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center (CCC) basé à Toronto, a déclaré : « Cette décision est un coup dur pour le marché canadien du cannabis, en particulier pour les consommateurs de cannabis à l'échelle nationale.

« Le processus pour se qualifier en tant que producteur agréé est déjà incroyablement rigide. Ces changements rendront simplement plus difficile l'entrée de nouveaux producteurs sur le marché, ce qui finira par nuire aux consommateurs récréatifs et aux patients médicaux. Plus de formalités administratives se traduiront par des prix plus élevés pour les consommateurs et une moindre disponibilité des produits. Des prix plus élevés et un accès limité encourageront les consommateurs à continuer d'acheter sur le marché noir, ce qui va directement à l'encontre de l'objectif déclaré du gouvernement fédéral en matière de légalisation », a déclaré Clement.

« Si Santé Canada a un problème avec le nombre de producteurs pré-approuvés qui finissent par être prêts à grandir, alors ils devraient simplement libéraliser les réglementations du côté de la production pour permettre aux producteurs de passer plus facilement de l'examen sur papier à la pleine exploitation. Plutôt que d'adopter cette approche, le gouvernement a doublé la bureaucratie et la bureaucratie, ce qui nuit à toutes les personnes impliquées », a déclaré Clément.

En savoir plus ici

L'Ontario dévoile son plan d'action pour l'offre de logements

En mettant l'accent sur la facilitation de la construction (et de l'achat) d'une plus grande variété de logements, le plan d'action est qualifié de gagnant pour le choix des consommateurs. Heather Bone, chercheuse à Toronto pour le Consumer Choice Centre (CCC) et titulaire d'un doctorat en économie. Étudiant à l'Université de Toronto, a déclaré: "Il est bon de voir que la province fait sa part pour réduire la bureaucratie qui rend la construction si difficile pour les promoteurs."

Continuer la lecture

Ne blâmez pas Doug Ford pour les coûts liés à la rupture de contrats de vente au détail de bière injustes

Opinion : Nous devrions blâmer les politiciens qui ont mis en place et maintenu un système qui a à la fois incommodé et surchargé les consommateurs pendant près d'un siècle.

Beaucoup de choses ont changé au cours des 92 dernières années, mais la politique ontarienne en matière d'alcool est une chose qui est restée en grande partie la même. À la suite de l'abrogation de la prohibition de l'alcool en 1927, la province a accordé à Brewers Warehousing Co. (plus tard Brewers Retail / The Beer Store) un monopole sur les ventes de bière, pour apaiser les prohibitionnistes. Aujourd'hui, l'héritage de la Prohibition se perpétue grâce au quasi-monopole de The Beer Store sur les ventes de bière aujourd'hui, et le premier ministre de l'Ontario, Doug Ford, fait face à la fois à la chaleur politique et aux menaces juridiques en essayant de le contester.

Si le gouvernement Ford suit son plan, la bière et le vin seront disponibles dans les dépanneurs et les grandes surfaces d'ici Noël. Les preuves suggèrent que cette politique améliorera le choix des consommateurs en élargissant la variété, en augmentant la commodité et en abaissant les prix. Anindya Sen, économiste à l'Université de Waterloo, a estimé que environ $700 millions du revenu annuel réalisé par The Beer Store est un bénéfice supplémentaire réalisé en raison de son statut de monopole et de sa capacité à facturer des prix plus élevés. De plus, les racines de The Beer Store dans la prohibition démontrent que le manque d'accès est une caractéristique, et non un bogue, du système de vente au détail actuel. Cet inconvénient peut expliquer pourquoi 54 % des Ontariens sont favorables à l'autorisation d'un plus grand nombre de magasins privés de vendre de l'alcool.

La modernisation des ventes d'alcool est une bonne politique publique. Alors que les revenus de la LCBO servent de vache à lait pour la province, les bénéfices de The Beer Store vont principalement entre les mains de grands brasseurs multinationaux - Anheuser Busch-InBev, par l'intermédiaire de sa filiale Labatt; Molson-Coors, basée au Colorado; et le japonais Sapporo, via sa filiale Sleeman. De plus, les monopoles de vente au détail font peu pour promouvoir la responsabilité sociale. Comme l'a montré l'une des recherches des auteurs, la privatisation des ventes d'alcool en Alberta était associée à un taux plus faible de conduite avec facultés affaiblies.

Le précédent de ce changement existe, car les dépanneurs vendent déjà des billets de loterie et des cigarettes et font face à de lourdes sanctions pour vente aux mineurs. De plus, la libéralisation de l'alcool n'est pas seulement bonne pour les consommateurs, c'est bon pour l'économie. En étudiant des réformes similaires en Colombie-Britannique, un nouveau rapport du Conseil canadien du commerce de détail prévoit que les réformes proposées par Ford entraîneraient la création de 9 100 nouveaux emplois et une augmentation de $3,5 milliards de dollars du PIB.

Nous ne devrions pas reprocher au gouvernement Ford de poursuivre la modernisation de l'alcool

Cependant, la poursuite de ce changement a eu son lot de défis. The Beer Store a menacé de poursuites judiciaires contre la province si elle allait de l'avant avec son plan, citant son accord avec le gouvernement libéral précédent qui limite le nombre et le type de points de vente au détail de bière en Ontario jusqu'en 2025. contrat pourrait coûter jusqu'à $1 milliard à l'Ontario. Bien qu'il y ait des raisons de douter de ce chiffre, y compris que les estimations ont rapidement augmenté par rapport à une estimation précédente de $100 millions dans le court laps de temps qui s'est écoulé depuis que l'histoire des plans du gouvernement de l'Ontario a éclaté, il s'est avéré politiquement difficile pour le gouvernement Ford. Les critiques ont affirmé qu'aller de l'avant serait irresponsable en raison du risque financier, Ford étant directement responsable des pertes potentielles.

Il y a deux leçons importantes à tirer de ces revendications exorbitantes. La première est que les chiffres avancés par les opposants au plan sont totalement infondés. Ce sont simplement les chiffres qu'ils revendiquent. Pour qu'ils aient un quelconque poids juridique, ils devraient être prouvés devant les tribunaux, ce qui obligerait The Beer Store à ouvrir ses livres. Compte tenu des chiffres grandioses qui circulent, il est tout à fait possible que The Beer Store bluffe pour tenter de maintenir son traitement privilégié. La deuxième leçon importante ici est le prix du copinage en général. Le gouvernement sur-réglementant et choisissant les gagnants et les perdants sur le marché nuit doublement aux consommateurs. D'abord par des prix gonflés et un service client médiocre, et encore une fois en tant que contribuables via des contestations judiciaires. Créer un précédent selon lequel le gouvernement Ford défend les consommateurs plutôt que des intérêts particuliers montrerait clairement qu'il défend le peuple.

Quand il s'agit de blâmer, il y a beaucoup à faire. Nous devrions blâmer les politiciens qui ont mis en place et maintenu un système de vente au détail qui a à la fois incommodé et surfacturé les consommateurs ontariens pendant près d'un siècle. Nous devrions blâmer le gouvernement précédent d'avoir tenté de lier les mains des dirigeants suivants en signant le dernier contrat avec The Beer Store. Cependant, quel que soit le résultat de la contestation judiciaire, nous ne devrions pas blâmer le gouvernement Ford de poursuivre la modernisation de l'alcool. Bien que ce changement puisse être coûteux, il est nécessaire de réparer les torts du passé et de mettre fin au cadre de l'ère de la prohibition de l'alcool en Ontario. Ford a beaucoup de comptes à rendre, mais pas celui-ci.

Heather Bone est chercheuse au Consumer Choice Centre et étudiante au doctorat en économie à l'Université de Toronto. David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

En savoir plus ici

Logo des sources intérieures

La « purge déplateformante » des médias sociaux ne fera que faire d'Internet un endroit plus semé

À l'aube de la révolution des médias sociaux, nos premiers instincts étaient axés sur l'argent.

La communication instantanée, les blogs et les réseaux sociaux ont été les innovations ultimes pour la liberté d'expression. Des millions de personnes ont pu se faire entendre au-delà de la portée des gardiens traditionnels. C'était glorieux.

Maintenant que nous avons vécu deux décennies de cette révolution, cependant, les gardiens sont revenus.

Facebook a banni plusieurs titulaires de comptes controversés de son site et de propriétés connexes telles qu'Instagram, notamment le théoricien du complot Alex Jones, le ministre radical nationaliste noir Louis Farrakhan et toute une série de commentateurs de droite alternative.

L'entreprise affirme qu'ils ont été supprimés car ils sont classés comme "individus et organisations dangereux" qui "favorisent ou se livrent à la violence et à la haine, quelle que soit leur idéologie".

YouTube a subi un processus similaire en mars, fermant les comptes de centaines de voix conservatrices en réponse aux pressions d'activistes qui cherchent à "déformer" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord.

D'une certaine manière, il est difficile de blâmer directement les plateformes comme Facebook, Twitter et YouTube. Ils ne font que réagir au tollé fébrile des politiciens de Washington et au nouveau mantra de justice sociale qui imprègne les grandes villes du pays.

Interdire les voix marginales des réseaux sociaux peut être populaire parmi les élites technologiques et politiques, mais cela ne fera qu'enhardir davantage les gens avec des idées vraiment dangereuses.

La nouvelle vague de censure est menée par la réaction aux actions du terroriste dérangé, motivé par de très mauvaises idées, qui a ouvert le feu sur des fidèles pacifiques dans les mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, en mars, tuant 51 personnes et faisant 41 blessés.

Il a diffusé en direct tout le déchaînement, parsemant sa série de meurtres meurtriers de commentaires et de phrases trouvés sur des forums de discussion en ligne et des sites Web miteux.

Les dirigeants politiques des pays occidentaux veulent une réglementation mondiale sur les plateformes de médias sociaux utilisées par le tireur, que vous ou moi utilisons tous les jours pour communiquer avec nos amis et notre famille.

Dans la hâte d'empêcher une autre attaque, cependant, nous devons être mis en garde contre toute répression des médias sociaux et de la liberté sur Internet. Ce sont les outils des dictatures et des autocraties, pas des démocraties éprises de liberté.

Mais pénaliser les entreprises de médias sociaux et leurs utilisateurs pour une fusillade tragique qui a eu lieu dans la vie réelle abroge la responsabilité de l'individu présumé de cette attaque et cherche à restreindre toute notre liberté sur Internet à cause d'un seul mauvais acteur.

De plus, essayer de jouer au taupe avec de mauvaises idées sur Internet sous la forme d'interdictions ou de responsabilité pénale ne fera qu'enhardir les plates-formes les plus louches tout en imposant des attentes déraisonnables aux principales plates-formes. Et cela nous amène à passer à côté de cette tragédie.

Les plateformes de médias sociaux comme Facebook ou Twitter emploient déjà des dizaines de milliers de modérateurs à travers le monde pour signaler et supprimer des contenus comme celui-ci, et les utilisateurs partagent cette responsabilité. Il appartiendra à ces plates-formes de répondre aux préoccupations de la communauté mondiale, et je suis convaincu que leur réponse sera raisonnable.

Mais d'un autre côté, cette tragédie se produit dans le contexte où Big Tech est déjà vilipendé pour des élections chaotiques, censurant le discours des conservateurs et ne réagissant pas assez rapidement aux demandes politiques sur le contenu qui devrait être autorisé ou non.

En tant que tel, nous sommes prêts à entendre des propositions de médias anti-sociaux qui ont très peu à voir avec ce qui s'est passé ce jour tragique à Christchurch dans l'idyllique Nouvelle-Zélande.

Le Premier ministre australien Scott Morrison souhaite que le G20 discute des sanctions mondiales pour les entreprises de médias sociaux qui autorisent les contenus douteux. Des démocrates comme la sénatrice Elizabeth Warren, parmi de nombreux républicains du Congrès, veulent utiliser les réglementations antitrust pour démanteler Facebook.

Un récent sondage national a révélé que 71 % des électeurs démocrates souhaitent davantage de réglementation des entreprises Big Tech.

À la suite d'une tragédie, nous ne devons pas succomber aux souhaits du terroriste qui a perpétué ces attentats. Réagir de manière excessive et étendre le pouvoir de nos institutions pour censurer et limiter davantage le discours en ligne serait accueilli avec joie par le tueur et ceux qui partagent sa vision du monde. Les politiques réactionnaires visant à exclure ces voix afin qu'elles ne puissent pas lire ou écouter d'autres points de vue ne feront que les enhardir et faire d'Internet un endroit plus minable.

De nombreuses personnes et entreprises dépendent désormais entièrement des plateformes de médias sociaux pour se connecter avec des amis, attirer des clients ou exprimer leur liberté d'expression. Ils sont massivement une force pour le bien.

Oui, les sous-cultures Internet existent. La plupart d'entre eux, par définition, sont fréquentés par un très petit nombre de personnes marginalisées. Mais réprimer les médias sociaux ne fera que radicaliser cette minorité en plus grand nombre, et peut-être conduire à plus de retour de flamme.

Les têtes froides doivent prévaloir. Les médias sociaux font plus de bien que de mal, et nous ne pouvons pas utiliser les actions d'une fraction d'une minorité pour bouleverser l'expérience de milliards d'utilisateurs.

Nous pouvons utiliser ces outils pour condamner et prévenir les idées et les comportements extrémistes plutôt que la force de la loi ou l'interdiction pure et simple de personnalités controversées qui font des cibles commodes.

Publié à l'origine ici

Le Maine, premier État à interdire la mousse à usage unique

Il a été déclaré que le polystyrène n'est pas recyclable, mais Jeff Stier du Centre de choix des consommateurs dit que ces produits en mousse peuvent en effet être recyclés.

OneNewsNow interviewé Stier, un résident de New York, après que The Big Apple ait annoncé l'interdiction des gobelets et récipients en mousse.

En savoir plus ici

Im Kreuzfeuer: 5G, Chine, Sicherheit et Datenschutz

Schneller und billiger Rollout von 5G contre Verbraucherschutz ?

Nie war Mobilfunk so politisch wie heute. Während die EU-Kommission Vorschläge für ein abgestimmtes Vorgehen der EU zur Sicherheit von 5G-Netzen vorlegt, kritisiert das amerikanische Consumer Choice Center – nicht ohne Ironie -, dass man in der Datenschutzhochburg Europa bei 5G ausgerechnet auf Technologie aus einem Land (= Chine) setze, in dem der Datenschutz mit Füßen getreten werde.

Nach allerlei Winken mit dem sprichwörtlichen Zaunpfahl seitens der US-Regierung oder regierungsnaher Stellen setzt sich nun auch die liberale Lobbyorganisation Centre de choix des consommateurs kritisch mit dem wachsenden Einfluss chinesischer Anbieter von Mobilfunktechnologie auf dem europäischen Markt auseinander.

Fred Roeder, un étudiant en économie, est directeur général du Consumer Choice Center à Arlington (Virginie).

Fred Roeder, ein studierter Ökonom, ist Managing Director du Consumer Choice Center à Arlington (Virginie). (Photo : Centre de choix des consommateurs)

Für Fred Roeder, Geschäftsführer des Consumer Choice Center, sollte die Privatsphäre der Verbraucher in dieser Debatte an erster Stelle stehen. "5G bietet eine völlig neue Art der Konnektivität und verspricht enorme Vorteile für das Internet der Dinge. Dies wird begrüßt, aber gleichzeitig sollten sich die europäischen Verbraucher des potenziellen Gepäcks bewusst sein, das einige Infrastrukturanbieter mitbringen », ainsi Roeder.

"Während die EU eine der strengsten Datenschutzbestimmungen der Welt hat die DSGVO die Geschäftstätigkeit vieler gesetzestreuer Unternehmen in der EU erheblich erschwert hat, sollten wir uns Sorgen machen, dass Technologieunternehmen mit Sitz in Ländern ohne Rechtsstaatlichkeit ein potenzielles Datenschutzrisiko für Verbraucherdaten darstellen. Während ein schneller und billiger Rollout von 5G für einige ein großer Sprung nach vorne sein könnte, müssen wir sicherstellen, dass wir nicht in dunklere Zeiten zurückkehren, wenn es um den Datenschutz der Verbraucher in Europa geht », erklärt Roeder.

En savoir plus ici

Comment protéger la vie privée des consommateurs et la sécurité des données à l'ère de la 5G ?

La grâce salvatrice improbable du cannabis britannique

La croisade mondiale contre le cannabis commence enfin à faiblir. Alors que les attitudes des citoyens et des législateurs commencent à s'adoucir, les perspectives d'une légalisation complète sont passées d'un rêve chimérique (si vous pardonnez le jeu de mots) à très réalisable en seulement quelques années. Avec un cinquième des États-Unis légalisant la plante à des fins récréatives, aux côtés du Canada et de l'Uruguay, ainsi que de nombreux États européens ayant choisi de décriminaliser son utilisation, les progrès ont été rapides et prometteurs.

C'est un motif d'optimisme. Les marchés nouvellement légaux aux États-Unis et au Canada ont déjà vu booms de la croissance du marché et l'innovation, sans oublier les effets positifs de la dépénalisation sur les préjudices ressentis par les usagers. En dépénalisant ou en légalisant carrément le cannabis, les législateurs de ces pays ont contribué à créer un environnement dans lequel l'esprit d'entreprise et le bien-être des consommateurs sont accueillis et encouragés.

Mais il reste encore du travail à faire. Dans de nombreux pays, la réticence à adopter le cannabis les empêche de profiter des avantages ressentis par des nations plus engagées. Les législateurs sont, trop souvent, incapables ou peu disposés à surfer correctement sur la vague verte, préférant plutôt regarder depuis la jetée.

L'Italie, par exemple, est victime de ce manque d'engagement. Le flou autour de la légalité du chanvre et du cannabis italiens a rendu beaucoup plus difficile pour les entrepreneurs et les investisseurs de savoir où ils en sont, nuisant à leur confiance et leur potentiel à créer un marché florissant. Ainsi, les progrès ont été beaucoup plus lents en Italie (un pays qui détenait autrefois la deuxième place mondiale pour la production de chanvre industriel), que dans les pays qui sont plus disposés à s'engager.

Au Royaume-Uni, l'histoire semble plutôt familière. Malgré l'interdiction du cannabis médical qui dure depuis près de quatre décennies et qui a été annulée par le ministre de l'Intérieur Sajid Javid l'année dernière, l'accès à la drogue est toujours entravé par des restrictions sévères et des coûts élevés. Les patients devront patauger dans une mer de bureaucratie et de factures exorbitantes pour avoir accès légalement au médicament, rendant très flous tous les avantages que cela aurait sur l'utilisation continue du marché noir.

Les producteurs et les entrepreneurs sont également dissuadé par l'ambiguïté juridique. Le gouvernement britannique étant réticent à aller plus loin que ce cannabis médical quelque peu légal, le pays risque de suivre les traces de l'Italie et de passer à côté de ce qui semble être l'un des marchés les plus prometteurs de notre époque.

Il y a cependant une doublure argentée. Alors que les patients et les consommateurs peuvent voir leur bien-être négligé par le gouvernement de Westminster, une source improbable se montre beaucoup plus prometteuse lorsqu'il s'agit de protéger leur bien-être. Partout au Royaume-Uni, les membres de la police sont commencent à assouplir leurs approches aux infractions liées au cannabis.

Plutôt que de poursuivre ceux qui sont pris avec de petites quantités de drogue, de nombreux policiers optent plutôt pour des avertissements et des recommandations sur la façon d'arrêter. Cela a a suscité des accusations que la police réclame de facto dépénalisation en dehors du domaine des législateurs.

En pratique, cependant, une telle action pourrait être la grâce salvatrice pour les consommateurs britanniques de cannabis. Une approche plus détendue de la part de la police permet un environnement beaucoup plus sûr, avec l'attention de la police a changé vers le côté le plus sombre et véritablement criminel du marché, et loin des consommateurs non violents.

De plus, la controverse entourant cette approche « aveugle » pourrait être exactement ce qu'il faut pour faire avancer la dépénalisation à un niveau supérieur. Plutôt que de débourser des milliers de dollars pour du cannabis médical légal, ou de risquer d'acheter sur le marché noir, certains poussent maintenant la cause de faire pousser la plante à la maison pour le traitement de certains maux.

Alors que la scène britannique du cannabis est toujours entravée par un gouvernement obstiné, le changement d'attitude des forces de l'ordre pourrait revitaliser le débat sur la réduction des méfaits et la politique intelligente en matière de drogues, tout en facilitant la vie des consommateurs. Ce n'est peut-être que le début, mais il y a de l'espoir que les législateurs comprendront la décision de la police.

Introduction aux politiques sur la « légalisation intelligente » du cannabis

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR