fbpx

Jour : 26 octobre 2021

Simplifier l'assurance pour de meilleurs soins de santé

C'est un fait malheureux que presque tout le monde a une histoire d'horreur d'assurance-maladie.

Dans notre système de soins de santé trop complexe et alambiqué, même les examens de routine et les rendez-vous mineurs font parfois boule de neige en exercices bureaucratiques de patience et de volonté. Alors que nous pensions que l'assurance maladie résoudrait ces problèmes, pour certains, cela a été aggravé.

Que ce soit chez le médecin de soins primaires, le dentiste ou l'ophtalmologiste, notre dépendance à l'assurance signifie qu'une simple transaction entre le patient et le fournisseur peut souvent devenir compliquée. Pour ceux qui n'ont pas de plans stellaires, ils doivent payer les soins, puis soumettre une réclamation à l'assureur, négocier les coûts, attendre le remboursement et transmettre ce paiement au fournisseur. Et c'est en supposant que la compagnie d'assurance accepte la réclamation.

Et bien que des réformes aient été tentées à tous les niveaux de gouvernement, aussi bien intentionnées soient-elles, elles ont souvent servi à compliquer davantage les problèmes liés au fait d'être un patient dans le système de santé américain, tout en donnant plus de pouvoir aux assureurs.

Au moins une mesure de progrès peut être trouvée dans un projet de loi poussé par le Sénat de Pennsylvanie qui simplifierait radicalement le processus d'assurance pour les patients dentaires.

La sénatrice d'État Judy Ward, R-Blair et d'autres ont présenté un projet de loi, SB850, qui promulguerait ce que l'on appelle la réforme de l'attribution des prestations, obligeant les assureurs à suivre les demandes des patients inscrits que l'assureur paie directement le fournisseur de soins de santé d'un patient. Il n'y aurait pas de formulaires supplémentaires, pas d'attente supplémentaire, et cela simplifierait le processus afin que les patients puissent se concentrer sur l'obtention de ce dont ils ont besoin, plutôt que sur la poursuite d'une réclamation d'assurance.

Cela semble intuitif, mais à l'heure actuelle, de nombreux remboursements d'assurance dentaire doivent être vérifiés par la compagnie d'assurance, puis acheminés vers les patients pour payer leurs dentistes. Sans oublier les éventuelles clauses présentes dans les contrats d'assurance qui ajoutent des étapes supplémentaires.

Si nous devions simplifier ce processus et responsabiliser les patients, cela ferait des merveilles pour améliorer les soins dans cet État – et peut-être libérer au moins une partie de notre système de santé.

Les détracteurs de ces réformes disent qu'elles feraient pression sur les assureurs, qui auraient besoin de simplifier et de payer rapidement les praticiens de santé lorsque les patients le leur disent.

Mais concéder ce point signifierait permettre aux assureurs maladie – qui ont déjà un rôle dominant dans l'industrie des soins de santé – de compliquer le processus de remboursement des patients et des prestataires avec des clauses et des exemptions lourdes dans leurs contrats.

Après la loi sur les soins abordables et plusieurs réformes de l'assurance-maladie, l'attribution des prestations est une pratique courante dans les soins de santé généraux, mais jusqu'à présent, elle n'existe pas dans toutes les catégories médicales. Adopter ce projet de loi et le faire parvenir au bureau du gouverneur Tom Wolf constituerait une forte mesure de soutien pour les consommateurs et les patients.

Bien sûr, ce niveau de législation est loin de la réforme à grande échelle nécessaire. Un découplage éventuel de l'assurance des soins dentaires et des soins primaires pour un modèle plus direct au consommateur serait une façon radicale d'améliorer notre système, mais ce projet de loi est un pas dans la bonne direction.

Ces lois ont déjà été adoptées dans des États tels que le Dakota du Sud, le Colorado et la Virginie-Occidentale et sont en vogue dans tout le pays, mais il en faudra davantage.

En effet, il existe de nombreuses réformes faciles que les législatures des États pourraient adopter pour améliorer les soins : favoriser l'innovation, réduire la bureaucratie, inciter les patients à utiliser les options de vente directe aux consommateurs, etc.

Les comptes d'épargne fiscale pour l'éducation ont été largement couronnés de succès, et nous pourrions faire plus avec les comptes d'épargne santé, même au niveau de l'État. Ici, il y a un rôle pour le gouvernement.

Si nous pouvons continuer à promouvoir la concurrence et la transparence pour fournir de meilleurs soins, les patients et les consommateurs en bénéficieront. De nombreux patients et consommateurs ont d'excellents plans qui répondent à leurs besoins. Néanmoins, il y a encore des millions d'Américains qui veulent un meilleur processus.

Espérons que l'Assemblée législative comprenne ce point clé et aide à rendre nos soins de santé plus faciles, plus abordables et sans douleur.

Publié à l'origine ici

Tous les PFAS ne sont pas identiques, et pourquoi cela est important pour la future réglementation

Le 17 octobre, une consultation des parties prenantes menée par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Danemark, la Suède et la Norvège sur l'utilisation des PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) a été clôturée. D'ici 2022, l'Agence européenne des produits chimiques devrait soumettre sa proposition de restriction de l'utilisation des PFAS dans les mousses anti-incendie et autres produits. Combinée à la pression des groupes écologistes appelant à l'évitement complet de ces produits chimiques, l'Union européenne est au bord d'une décision politique très coûteuse et irréalisable : une interdiction complète des PFAS.

Les PFAS sont des produits chimiques synthétiques qui peuvent être trouvés dans une variété de produits de consommation. Certaines utilisations populaires incluent l'équipement médical, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Dans le cas de l'équipement médical, par exemple, ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les draps résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie, et revêtements des cartouches d'inhalateur.

Cependant, cela ne veut pas dire que tous ces produits chimiques sont sans danger. Lorsqu'ils sont déversés de manière inappropriée dans l'approvisionnement en eau, ou lorsque l'exposition dépasse des seuils spécifiques, ils présentent un danger. Ces préoccupations sont justifiées et ne doivent pas être sous-estimées ou déformées. Dans le même temps, ils ne doivent pas détourner notre attention des avantages des PFAS dans certains processus de production.

En raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle, les PFAS sont difficiles et coûteux à remplacer. Une interdiction complète mettrait en péril la production de ces biens de consommation vitaux et la sécurité des patients. Déclarer tous les PFAS dangereux sans d'abord tenir compte des risques associés à chaque utilisation, et tenir compte de la faisabilité et de la sécurité des alternatives, est une voie politique dangereuse.

Aux États-Unis, les appels à une interdiction complète dominent également le discours. Le PFAS Action Act, actuellement en cours d'examen au Sénat, ne tient pas compte du fait que tous ces produits chimiques comportent des risques différents en fonction de leur utilisation et de leurs niveaux d'exposition. L'approche de l'Union européenne vise à obtenir des résultats similaires. L'idée est de diviser les PFAS en deux groupes : essentiels et non essentiels. Cependant, finalement, tous sont recherché à éliminer progressivement.

Les deux stratégies ferment les yeux sur la vérité inconfortable fondée sur des preuves concernant ces produits chimiques. Les PFAS ont déjà été largement supprimés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UNProfil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registrydit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".

Une interdiction complète de l'utilisation des PFAS ne signifie pas non plus nécessairement que ces produits chimiques artificiels cesseront d'être produits ou vendus. La conséquence involontaire de politiques extrêmement restrictives est un pic de production ailleurs. Les interdictions dans l'UE et aux États-Unis entraîneront probablement une augmentation de la production en Chine. Et étant donné à quel point les PFAS peuvent être nécessaires à la fois pour les équipements médicaux et les biens de consommation, une interdiction de l'UE ou des États-Unis reviendrait simplement à déplacer la production vers des pays qui ne respectent en grande partie pas les normes générales de gestion environnementale.

Il est crucial que lors de l'évaluation des PFAS, les décideurs politiques des deux côtés de l'Atlantique ne soient pas la proie d'appels à un évitement complet. Les PFAS sont divers et si certains d'entre eux doivent être limités ou interdits, d'autres sont cruciaux et nécessaires, comme dans le cas des équipements médicaux. Une taille unique ne convient pas à tous, et les utilisations nécessaires des PFAS, en particulier lorsqu'elles ne présentent pas de risque pour la santé humaine, ne doivent pas être exclues du discours.

Publié à l'origine ici

Aucune raison de porter un toast à la taxe fédérale sur la bière sans alcool

Dans l'ensemble, on devrait s'attendre à mieux de la part d'Ottawa, et la taxe sur la bière sans alcool est un autre exemple d'erreur.

Les taxes sur le péché, dans tous les secteurs, sont assez excessives au Canada. À presque chaque tournant, le gouvernement enfonce ses dents fiscales dans le processus d'achat des produits que vous aimez. Cela est vrai pour les produits à base de cannabis, l'alcool, le tabac, le vapotage, l'essence et, ce qui est ennuyeux, la bière sans alcool. Oui, la bière non alcoolisée au Canada n'est pas exemptée des taxes d'accise fédérales.

Vous avez bien lu. Le gouvernement fédéral étend également son régime de sin-tax pour la bière sans alcool, au taux de $2,82/hectolitre.

L'application de taxes d'accise sur la bière non alcoolisée est problématique pour diverses raisons. La première, et la plus flagrante, est qu'elle est hypocrite étant donné que le gouvernement fédéral a exempté les vins et spiritueux non alcoolisés de la taxe d'accise. Pourquoi l'appliquer à la bière, mais pas au vin et aux spiritueux ? De toute évidence, une approche plus cohérente consisterait à exonérer simplement toutes les boissons non alcoolisées de la taxe d'accise, car le but de la taxe sur le péché est de récupérer les frais de santé liés à l'alcool. Cela dit, il n'y a aucun coût de santé lié à l'alcool lié à la bière sans alcool, ce qui montre immédiatement la folie de taxer ces produits.

En plus de corriger l'hypocrisie, la suppression de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée alignerait la politique fédérale sur la façon dont les provinces traitent ces produits. Les organismes de réglementation provinciaux, y compris l'Alberta, n'exigent pas que les boissons non alcoolisées soient vendues dans des points de vente au détail d'alcool agréés, car ils ont accepté l'évidence que ces produits ne contiennent pas d'alcool et ne devraient donc pas être strictement réglementés. C'est pourquoi, en Alberta, ces produits sont souvent vendus avec de l'eau gazeuse et des boissons gazeuses. En supprimant la taxe d'accise, le gouvernement fédéral suivrait l'exemple des provinces en traitant la bière non alcoolisée différemment de la bière, car elles sont en fait différentes.

Du côté de l'industrie, la taxe d'accise fédérale agit comme un obstacle au développement de produits au Canada, principalement parce que d'autres juridictions productrices de bière (États-Unis, UE, Royaume-Uni) ne taxent pas la bière non alcoolisée. Pour cette raison, l'industrie nationale dans ces juridictions a prospéré, offrant aux consommateurs plus de choix et à de meilleurs prix. Leur politique fiscale sensée, associée à une demande accrue des consommateurs, explique en grande partie pourquoi le marché de la bière sans alcool devrait atteindre plus de $4 milliard d'ici 2025. Ces boissons ne sont plus réservées aux hipsters, aux conducteurs désignés et aux femmes enceintes.

Enfin, et surtout, la bière sans alcool est un autre exemple de nouveaux produits réduisant les dommages pour les consommateurs. Et bien que je n'apprécie pas personnellement ces boissons, je peux voir pourquoi quelqu'un voudrait quand même profiter d'une bière avec ses amis, ou dans un bar, sans l'alcool qui l'accompagne.

Du point de vue de la réduction des méfaits, il est tout à fait logique d'avoir différentes stratégies fiscales pour des produits dont le risque varie. Le gouvernement Trudeau a parfois défendu la réduction des méfaits des drogues illégales, mais semble avoir un angle mort en ce qui concerne les substances légales. C'est une tendance inconfortable d'Ottawa qui est parfaitement illustrée par la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée. Ottawa a conservé le système de taxe d'accise pour les produits de cannabis THC non fumables, comme les produits comestibles et les boissons, malgré le fait qu'ils sont nettement moins nocifs. Ils ont cherché à interdire les arômes de vapotage, malgré le fait que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme, et les arômes sont un outil incroyablement utile pour les fumeurs adultes qui essaient d'arrêter.

Dans l'ensemble, on devrait s'attendre à mieux de la part d'Ottawa, et la taxe sur la bière sans alcool est un autre exemple d'erreur. Espérons que, dans le budget de 2022, ils pourront corriger cette erreur et supprimer entièrement la taxe d'accise sur ces produits.

Publié à l'origine ici

L'UE et les États-Unis ont besoin d'une stratégie commune de marché numérique pour contrer la Chine

Ces dernières semaines n'ont pas été faciles pour Facebook.Frances Haugen's fuite, combinée à une panne d'électricité de six heures la semaine dernière, a renforcé la volonté de certains politiciens de réglementer davantageFacebook, ou même le casser complètement, comme proposé par Alexandria Ocasio-Cortez. Cependant, alors que l'UE et les États-Unis réfléchissent longuement et sérieusement à leur prochaine action contre les grandes technologies, la Chine a pris le contrôle de notre espace numérique en Occident lentement mais de manière cohérente.

Suite à un rapport d'un chercheur anonyme, Hikvision, une société de surveillance chinoise, fait maintenant l'objet d'un examen minutieux pour une violation de la vie privée en Europe. Les caméras de haute technologie produites par Hikvision ont été trouvé être vulnérable et présenter un risque d'insertion de code malveillant ou de cyberattaques.

Aux États-Unis, Hikvision a été mis sur la liste des sanctions sous le président Trump en 2019. L'appétit de la Chine pour les données n'est guère nouveau, et alors que l'Europe commence enfin à ouvrir les yeux sur sa portée, il est temps d'agir en commun. Pour contrer les influences chinoises croissantes, l'UE et les États-Unis ont besoin d'un accord transatlantique global sur les politiques numériques.

En janvier 2021, la Commission européenne a présenté la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA). À première vue, les deux actes visent à freiner l'innovation dans l'UE en tenant à distance les géants américains de la technologie. Combiné aux enquêtes antitrust contre Facebook et Amazon, le comportement de l'Union européenne peut facilement être qualifié d'hostile envers les États-Unis. Cependant, la DSA et la DMA sont des tentatives ineptes pour comprendre le fonctionnement des plateformes en ligne et semblent ne pas parvenir à trouver un équilibre entre la nécessité de protéger la concurrence tout en permettant aux petites entreprises d'innover.

Pour uniformiser les règles du jeu pour toutes les plateformes, quelle que soit leur taille, la loi sur les marchés numériques a mis en place une série de restrictions ex ante pour déterminer le comportement de marché acceptable pour les grands acteurs. DSA et DMA ne sont pas anti-américains en soi ; il se trouve que le secteur technologique américain est un terrain fertile pour les entreprises de plateforme perturbatrices, ce qui en fait une cible de choix pour les autorités européennes.

Même les législateurs américains sont déterminés à couper les ailes des grandes technologies pour encourager l'innovation numérique future. Au fil des ans, Facebook a dû lutter contre plusieurs plaintes antitrust pour réfuter les allégations de son prétendu monopole sur le marché des réseaux sociaux. L'année dernière, Amazon a fait face à son premier procès antitrust, et Google en a également été inondé. La plupart de ces procédures sont une réaction instinctive au pouvoir de marché sans cesse croissant d'entreprises qui sont fondamentalement différentes des chaînes d'approvisionnement conventionnelles et des sociétés qui vendent des biens physiques. Internet a tout changé.

Les régulateurs étatiques et fédéraux américains et leurs homologues européens sont également perplexes quant à la meilleure façon de faire face à la croissance exponentielle soudaine et continue des géants de la technologie, des services qui ont procuré de vastes avantages aux consommateurs. Mais dans le but de proposer une législation parfaite pour apprivoiser les entreprises technologiques, l'UE et les États-Unis ont perdu de vue la main de loin du Parti communiste chinois et son influence sur le marché numérique et au-delà.

TikTok est un cas bien connu de la façon dont une application populaire liée à la Chine peut menacer ce que nous, dans les démocraties libérales, apprécions le plus : la liberté. UN rapport 2019 publié par The Guardian a montré que TikTok était autant une plate-forme de médias sociaux pour le partage de vidéos qu'une machine de censure et de propagande stratégiquement organisée.

Il a été constaté que l'application avait non seulement interdit des vidéos spécifiques du gouvernement anti-chinois, mais avait également promu diverses organisations, ministères, écoles et universités chinoises fondées en dehors de la Chine qui ont poussé le récit du Parti communiste. La porte dérobée de Huawei aux réseaux mobiles à l'échelle mondiale est un autre exemple de la façon dont la technologie est utilisée par le gouvernement chinois pour saper la sécurité nationale et la vie privée dans les démocraties libérales.

L'UE et les États-Unis doivent tenir tête à la Chine et à son influence croissante dans tous les domaines, mais surtout sur le front numérique. L'étendue potentielle de ses pouvoirs de surveillance dans nos pays est terrifiante. Selon un recherche 2019 par l'Institut australien de politique stratégique à Canberra, Global Tone Communications Technology Co. Ltd, supervisé par le Département central de la propagande de Chine, extrait des données dans plus de 65 langues provenant de plus de 200 pays. Étant donné que l'entreprise appartient à l'État, les données en masse peuvent être utilisées par d'autres personnes qui y ont accès.

S'il n'est pas limité, le manuel de la Chine sur le contrôle de ses citoyens pourrait s'étendre aux démocraties libérales. L'UE et les États-Unis doivent travailler ensemble pour développer une stratégie numérique commune afin de lutter contre l'influence toujours croissante du PCC.

Il est plus important que nous protégions nos consommateurs d'un pays espion qui a détenu trois millions de Ouïghours. En tant que tel, un accord UE-États-Unis sur une stratégie numérique centrée sur un objectif commun d'arrêter la Chine est primordial pour préserver nos libertés.

Publié à l'origine ici

La Saskatchewan devrait-elle adopter une taxe sur les boissons gazeuses?

Au cas où vous l'auriez manqué, une taxe sur les boissons sucrées arrive au Canada atlantique, mais cela pourrait-il aussi fonctionner en Saskatchewan?

Plus tôt cette semaine, le gouvernement de Terre-Neuve-et-Labrador a annoncé qu'il introduirait une taxe de 20 cents le litre sur les boissons gazeuses en septembre 2022, une mesure qui pourrait rapporter environ $9 millions de revenus par an à la province.

Le concept d'une taxe sur les boissons gazeuses n'est pas nouveau, car plusieurs pays ont soit débattu de l'idée, soit mis en place une taxe sur le sucre ou une taxe sur les boissons sucrées (SBT), notamment le Royaume-Uni, l'Afrique du Sud et le Mexique.

Plusieurs États ou villes américaines ont également introduit une taxe sur les boissons sucrées. Cependant, certaines régions comme le comté de Cook, dans l'Illinois, ont abrogé leurs taxes.

Lisez entièrement l'article ici

proche
fr_FRFR