Dans l'esprit du Festivus, la célébration annuelle de la plainte, les framboises vont aux prohibitionnistes, aux gestionnaires d'approvisionnement et aux fanatiques de la santé.

Chers amis, chaque année, le 23 décembre, nous nous réunissons pour célébrer la fête la plus chère des fêtes : Festivus. Festivus a été inventé dans les années 1960 à Mount Pleasant, dans la banlieue new-yorkaise, par Dan O'Keefe, un rédacteur maussade du Reader's Digest. C'est rapidement devenu une tradition de la famille O'Keefe. Et après jeune Dan, Jr., est devenu scénariste pour la série humoristique à succès des années 1990 « Seinfeld », c'est devenu une tradition mondiale. Dans un épisode de « Seinfeld » de décembre 1997, le grincheux en chef de la série, Frank Costanza, père de George, a présenté la fête au monde, et depuis, elle a été honorée par les grincheux du monde entier.

Célébrée chaque 23 décembre, cette étrange fête comprend généralement un mât en aluminium sans fioritures, un dîner de famille Festivus, des tours de force et la toujours importante « Diffusion des griefs », au cours de laquelle, après le dîner, chaque membre de la famille explique comment tous les d’autres les ont déçus au cours de l’année écoulée.

Contenu de l'article

Hum ! Si je peux avoir l'audace de parler au nom des consommateurs canadiens et d'adresser mes sentiments à nos fonctionnaires, ce que je veux dire, en empruntant les paroles immortelles de Frank Costanza, c'est : « Nous avons beaucoup de problèmes avec vous, et maintenant vous allez en entendre parler.

Mes amis, si vous souhaitez vous adonner à des boissons alcoolisées lors de ce Festivus, n'oubliez pas de ne pas boire plus de trois verres par semaine ! C'est ce que dit « la science », la science financée par Santé Canada et publiée par le Centre canadien sur l'usage et la toxicomanie (CCLT). Selon le CCSA, tout ce qui dépasse deux verres par semaine – une semaine ! - augmente considérablement votre risque d'à peu près tout c'est mauvais. Mais la bonne nouvelle pour ceux qui voudraient briser les directives du CCSA et lever un verre ou sept, c'est que ce que ce groupe axé sur un agenda veut réellement, c'est un avenir néo-prohibitionniste où personne ne boit du tout.

Curieusement, le auteurs du rapport du CCSA sont membres d'une organisation de tempérance appelée Movendi, qui est si acharnée dans sa guerre contre l'alcool que ses membres doivent prendre une décision. serment « de mener une vie sans consommer d’alcool et d’autres drogues intoxicantes. » Payer des militants anti-alcool pour des recherches sur la consommation d’alcool, c’est comme payer des membres de People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) pour un rapport sur une consommation saine de viande !

S’en tenant à la soi-disant santé publique, le ministre fédéral de la Santé, Mark Holland, mérite un mépris supplémentaire lors de ce Festivus. Un nouveau juridique Un outil d'abandon du tabac, les sachets de nicotine, est récemment arrivé sur le marché au Canada. L'accent mis sur le terme « légal » est important, car les sachets de nicotine illégaux étaient si largement disponibles au Canada qu'il y a plus de trois ans, Santé Canada a dû publier un avis de sécurité sanitaire. avis à propos d'eux.

On pourrait penser qu’un ministre de la Santé qui s’est fait le champion de la réduction des méfaits pour pratiquement tout le reste se réjouirait d’un nouveau produit légal à risque réduit pour aider les fumeurs à arrêter définitivement. Malheureusement, la cohérence manque à Ottawa. En fait, le ministre canadien de la Santé dit « Nous avons été trompés » à propos des sachets de nicotine et « je ne veux pas que cela se dévoile au monde ».

Honte à lui! Les sachets de nicotine ne doivent pas être inhalés. En fait, ils ne peut pas être inhalé. Ce qui les rend nettement moins nocifs que le tabagisme et constituent un outil très utile pour arrêter de fumer. L'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR) a publié un examen complet des sachets de nicotine et a déterminé qu'ils étaient 99 pour cent moins nocifs que le tabac – exactement le même risque que les timbres, gommes et vaporisateurs de nicotine dont Santé Canada raffole.

Selon le BfR, ces produits ne sont pas très attrayants pour les mineurs ou les personnes qui n'ont jamais consommé de produits du tabac auparavant, puisque seulement 11 à 12 pour cent de ce groupe se montrent intéressés. En revanche, 75 pour cent des fumeurs sont intéressés par les sachets de nicotine. Les deux chiffres, le faible pour les non-fumeurs et le élevé pour les fumeurs, sont de bonnes nouvelles. Licenciez, monsieur le ministre !

Une mention (dés)honorable du Festivus revient également au maire de Toronto, Oliva Chow, pour avoir tenté, une fois de plus, de limiter le covoiturage à l'approche de la période des fêtes. Qui n’aime pas les temps d’attente plus longs et les prix plus élevés ? La gestion de l’offre pour les manèges sera aussi perverse que pour tout le reste. Ce qui me rappelle que la ministre du Commerce, Mary Ng, mérite également des griefs pour son engagement inébranlable à défendre la gestion de l'offre, malgré le fait qu'elle gonfle artificiellement les prix au pire moment possible pour les Canadiens ordinaires, compte tenu de l'état actuel de l'inflation alimentaire.

Et bien sûr, ce ne serait pas un véritable Festivus sans mentionner le ministre de l'Environnement, Stephen Guilbeault, qui, après que les tribunaux ont annulé la tentative d'Ottawa d'étiqueter tous les articles en plastique comme étant « toxiques », a décidé qu'il serait approprié de faire perdre du temps et de l'argent à tout le monde en faisant appel à tout le monde. qui n'est pas un fanatique de l'environnement reconnaît que c'était la bonne décision.

C'est tout pour les griefs pour cette année – mais uniquement parce que les places sont limitées. Et quelqu'un pourrait-il là-bas puh-bail faites quelque chose à ce sujet ! Bon sang ! Les personnes qui gèrent cette page ! Les histoires que je pourrais vous raconter !

Joyeux Noël et bonnes vacances à tous. Et un joyeux Festivus pour nous tous !

Publié à l'origine ici

L’Union européenne n’est pas particulièrement connue pour élaborer des politiques bien pensées. Le plus souvent, les propositions politiques de Bruxelles semblent avoir été rédigées avec des oeillères, sans tenir compte des externalités négatives. Habituellement, cela n’a pas beaucoup d’importance pour les Canadiens. Si l’UE veut se tirer une balle dans le pied avec une mauvaise politique, c’est son droit. Malheureusement, par une porte dérobée extraparlementaire, une mauvaise politique de l’UE pourrait se frayer un chemin jusqu’au Canada, menaçant ainsi des résultats qui pourraient être économiquement désastreux.

La dernière tentative de l'UE d'exporter ses politiques se fait via la Convention de Stockholm, un accord international destiné à réglementer l'utilisation des organismes polluants persistants ou des POP. Les POP sont des substances qui persistent dans l’environnement pendant de longues périodes et sur de grandes distances. Pour qu’une substance soit considérée comme un « POP », elle doit être bioaccumulable, persistante et toxique. La convention elle-même n'est pas controversée en soi, mais une fois qu'une substance est ajoutée à la liste, son importation et son exportation sont interdites dans les pays parties à la convention, comme le Canada.

L’UE souhaite ajouter trois variantes de « siloxanes » (ceux classés D4, D5 et D6) à la liste des produits. liste croissante de POP nocifs. La plupart d’entre nous n’ont jamais entendu parler des siloxanes, mais ils sont des éléments constitutifs essentiels des silicones bien plus connues.

D4, en particulier, est utilisé pour Fabriquer les plaquettes de polysilicium qui sont essentielles à la production de semi-conducteurs. Les siloxanes sont donc essentiels à une myriade de biens de consommation, des panneaux solaires et éoliennes aux ordinateurs et véhicules électriques. Si l’UE réussissait, les importations et les exportations mondiales cesseraient. Les silicones mondiales marché était évaluée à $US18,5 milliards en 2022 et devrait croître à un taux de croissance annuel composé de 7,8 pour cent pour atteindre $27 milliards USD d'ici 2027. La valeur des importations canadiennes de silicones s'élevait à $241 millions en juin, tandis que nos exportations s'élevaient à $173 millions. Si l’UE parvient à ses fins, tout ce commerce s’évaporera.

Et ce n’est que le début du mal. Sans ces silicones, il serait très difficile de produire des semi-conducteurs, dont une pénurie massive entraînerait une hausse des prix et une moins bonne qualité pour les consommateurs. Nous savons à quel point cela peut être grave parce que nous venons de le vivre. Les pénuries de semi-conducteurs en 2020-2021 ont entraîné la le prix de voitures d'occasion jusqu'à 25 pour cent. Imaginez ce genre de chaos des prix pour tout qui repose sur des semi-conducteurs. L'industrie canadienne des semi-conducteurs devrait être la peine US$5,12 milliards d'ici la fin de cette année. Mais il ne s’agit que de la valeur associée à la création et à la vente de semi-conducteurs. Cela n'inclut pas les marchés de biens pour lesquels ces puces constituent un intrant, c'est-à-dire tout ce qui va des voitures aux ordinateurs en passant par l'électronique grand public. Le coût total de l’impact est si important et complexe qu’il est difficile à estimer.

Bien sûr, même le chaos économique pourrait en valoir la peine si ces substances étaient si nocives qu’elles méritaient d’être ajoutées à la liste. Mais l'UE est la seule entité au monde à les avoir classés parmi les POP et à restreindre leur utilisation commerciale. Notre propre gouvernement a enquêté sur ces questions et a conclu différemment.

En 2018, un gouvernement évaluation ont testé six siloxanes différents, dont D4, D5 et D6, et n'ont trouvé aucune preuve de toxicité. Ils ont également été évalués dans le cadre de Plan de gestion des produits chimiques (PGPC) du Canada, qui a conclu que ces substances ne satisfais pas Les critères du Canada pour être considérés comme persistants et bioaccumulables, c'est pourquoi nous n'avons pas imposé nos propres restrictions sur leur utilisation. Plus important encore, les régulateurs canadiens ont conclu que concentrations réalistes de ces substances ne constituent pas une menace pour la santé humaine.

Alors, que devrait faire le Canada ? En tant que partie à la Convention de Stockholm, elle devrait s'opposer à la tentative de l'UE d'inscrire ces siloxanes sur la liste des POP au titre de la Convention de Stockholm. Cela s’appuierait sur des données scientifiques et factuelles et, en cas de succès, épargnerait aux Canadiens le chaos économique.

Publié à l'origine ici