fbpx

Auteur : David Clement

Libérez le marché du cannabis

Le retrait des produits CBD de la Loi sur le cannabis aurait plusieurs avantages immédiats pour les consommateurs

Ottawa la semaine dernière annoncé que la Loi sur le cannabis, adoptée en 2018, obtiendra enfin son examen obligatoire attendu depuis longtemps, qui devait avoir lieu en octobre 2021.

Les régulateurs devront répondre à des questions difficiles concernant l'expérience de légalisation au Canada. Comme l'a concédé le député libéral Nathanial Erskine-Smith : « Nous n'avons pas réussi à faire les choses parfaitement ou exactement la première fois, et c'est l'occasion de nous assurer que nous faisons les choses correctement à l'avenir. » L'une des principales priorités du groupe d'experts chargé d'examiner la loi est de mieux comprendre comment le marché légal peut éradiquer le marché illégal, qui est toujours important.

Selon le propre magasin de cannabis de l'Ontario rapport, le marché légal a réalisé des gains significatifs depuis 2018, mais ne représente toujours que 59 % de tout le cannabis consommé. Alors, que peut-on changer dans la Loi sur le cannabis pour cibler les 41 % de cannabis qui continuent d'être fournis par le marché illicite?

Premièrement, les produits CBD, ceux qui contiennent du cannabidiol mais pas ou très peu de THC, qui produit le high, devraient être supprimé de la loi sur le cannabis. Les produits qui ne sont pas enivrants et qui présentent un profil de risque nettement inférieur ne devraient pas être traités de la même manière que les produits à base de cannabis contenant du THC.

Le retrait des produits CBD de la Loi sur le cannabis aurait plusieurs avantages immédiats pour les consommateurs. La première est qu'elle exempterait les produits à base de CBD des lourdes restrictions en matière de commercialisation, de marque et d'emballage neutre énoncées dans la Loi sur le cannabis. Réglementer le cannabis de la même manière que le tabac est une erreur, étant donné les importantes différences de risques entre les différents produits à base de cannabis. Mais réglementer les produits CBD comme le tabac est carrément comique. Pour mettre fin à la blague, nous devrions traiter tout produit CBD avec une concentration de THC inférieure à 0,3 % (la norme légale américaine) comme un produit de santé naturel et l'exempter des règles et règlements de la Loi sur le cannabis.

Du côté des producteurs, la suppression des produits CBD de la Loi sur le cannabis aiderait les producteurs autorisés à utiliser la surabondance de cannabis qui finit par être détruite en raison d'une offre excédentaire - une offre excédentaire qui ne parvient pas à faire baisser les prix car les taxes d'accise créent un prix plancher artificiellement élevé. , tandis que le régime des timbres fiscaux enclave le produit fini à l'intérieur des frontières provinciales. Entièrement 26 pour cent du cannabis légal produit au Canada en 2021, 426 millions de grammes, ont fini par être détruits à cause d'une offre excédentaire. Si le CBD était retiré de la loi, cet excès de cannabis pourrait être utilisé pour créer des produits à base de CBD, qui pourraient être vendus dans d'autres points de vente au détail, et pas seulement dans des magasins de cannabis agréés, élargissant ainsi considérablement les opportunités d'achat pour les consommateurs.

En ce qui concerne le marketing et l'image de marque, les règles devraient être réécrites pour refléter ce que les Canadiens acceptent pour l'alcool. Le cannabis n'est pas plus et sans doute beaucoup moins dangereux que l'alcool, sa vente aux adultes ne devrait donc pas être plus strictement réglementée. Ce ne serait pas seulement par souci de cohérence non plus. Les personnes qui achètent leur cannabis sur le marché illicite doivent faire l'objet d'un marketing agressif si le gouvernement veut continuer à développer le marché légal. Des règles de commercialisation et d'image de marque beaucoup moins paternalistes que celles actuellement en place constitueraient un énorme pas en avant pour permettre aux détaillants et aux producteurs d'atteindre les consommateurs qui achètent encore en dehors du régime légal.

En ce qui concerne le produit et le prix, quelques étapes simples iraient loin. Premièrement, les limites de 30 grammes sur l'achat et la possession en public devraient être supprimées. Il n'y a pas de telles restrictions d'achat pour l'alcool : un adulte majeur peut entrer dans un magasin d'alcools, le plus souvent propriété du gouvernement, et acheter autant de bouteilles d'alcool qu'il le souhaite. Si les consommateurs peuvent acheter plus d'une dose mortelle d'alcool dans un magasin gouvernemental, ils devraient pouvoir acheter plus de 30 grammes de cannabis auprès de détaillants légaux.

En ce qui concerne les produits comestibles et les boissons, la loi devrait soit supprimer la restriction de 10 mg de THC, soit l'augmenter de manière significative. Cette restriction donne un coup de pouce au marché illégal, où les produits comestibles sont souvent 10 à 20 fois plus puissants. Si les produits comestibles légaux doivent être compétitifs, ils doivent être des produits comparables.

Enfin, en ce qui concerne la régulation des prix, le marché légal doit être beaucoup plus compétitif. Une simplification et une réduction significatives de la taxe d'accise aideraient à produire du cannabis à moindre coût et à le vendre à des prix inférieurs, le rendant ainsi plus attrayant pour ceux qui l'achètent encore illégalement. Remplacer l'impôt minimum de $1/gramme par un pourcentage forfaitaire donnerait un coup de pouce concurrentiel significatif au marché légal.

Il convient de souligner que 59 % du marché du cannabis est désormais légal, mais de sérieux changements sont nécessaires pour réprimer les 41 % restants. Si la Loi sur le cannabis n'est pas modifiée pour rendre le marché légal plus convivial, les efforts visant à développer le marché légal pourraient échouer.

Publié à l'origine ici

La tempérance revient

Un changement radical dans les directives sur la consommation d'alcool pourrait saper l'objectif ultime de réduction des méfaits

Il y a plus de 100 ans, les organisations de tempérance faisant la promotion de l'abstention totale d'alcool et finalement de la prohibition étaient une force avec laquelle il fallait compter au Canada. Heureusement pour les Canadiens, la santé mentale l'a finalement emporté et l'alcool a été légalisé dans toutes les provinces dans les années 1920. Les sociétés de tempérance peuvent maintenant sembler appartenir au passé, mais il y a un mouvement croissant de groupes de pression portant la même bannière sous un nom différent.

Prenons, par exemple, le Centre canadien sur les dépendances et l'usage de substances (CCLAT). Juste ce mois-ci, il a publié un nouveau rapport sur l'alcool qui a conclu que la consommation de plus de deux boissons alcoolisées par semaine pourrait gravement compromettre votre santé. Oui, selon le CCSA, rien de plus que deux bières dans une période de sept jours est préoccupant.

Les nouvelles lignes directrices proposées par le CCSA sur l'alcool s'écartent radicalement des lignes directrices existantes, qui stipulent que les adultes peuvent consommer jusqu'à 15 verres par semaine pour les hommes et 10 verres par semaine pour les femmes sans danger grave pour leur santé. D'après les données pré-pandémiques, plus de 85 % des buveurs canadiens consomment de façon responsable, conformément à ces lignes directrices. Quinze pour cent des buveurs ne le font pas, toutefois, et leur problème d'alcool est évidemment préoccupant.

Les lignes directrices considérablement plus basses du CCSA en matière de consommation d'alcool cibleront bien plus que les 15 % de buveurs qui dépassent régulièrement les normes actuelles. En termes de résultats publics réalistes, il serait de loin préférable de se concentrer sur le nombre relativement restreint de personnes aux prises avec un grave abus d'alcool plutôt que de déplacer les objectifs à tel point que pratiquement tous les consommateurs d'alcool au Canada deviennent des buveurs problématiques du jour au lendemain.

En fait, un changement aussi radical de la norme pourrait saper l'objectif ultime de réduction des méfaits : des lignes directrices si éloignées de l'expérience quotidienne des Canadiens seront probablement ignorées par les consommateurs d'alcool à travers le pays.

Une autre suggestion du CCLAT est une nouvelle étiquette de « boisson standard » pour l'alcool. Différents types de boissons alcoolisées porteraient une étiquette indiquant combien de ces boissons standard se trouvaient dans chaque récipient. À première vue, cela peut sembler logique, surtout si la pandémie a déformé l'opinion de nombreux consommateurs sur ce qui constitue une boisson.

D'un autre côté, l'impact d'une boisson variera d'une personne à l'autre et d'une situation à l'autre. Même pour un même individu, l'impact de l'alcool peut varier selon son degré de fatigue, son hydratation ou s'il a mangé récemment. Une métrique de consommation normalisée pourrait bien donner à de nombreux buveurs un faux sentiment de sécurité, surtout en ce qui concerne la conduite avec facultés affaiblies. Les consommateurs pourraient croire que la consommation de deux verres dans un bar leur permet de conduire alors qu'en fait l'impact de ces deux verres varie considérablement selon les circonstances. De plus, l'alcool vendu au Canada indique déjà le volume et le pourcentage d'alcool, qui sont des paramètres scientifiques clairement définis, sur la bouteille.

Au-delà des mérites des recommandations du CCLAT, il existe des problèmes évidents avec le modèle de politique dans lequel le gouvernement finance des organisations dont le but est de faire pression sur le gouvernement pour des changements de politique. Le CCSA est presque entièrement financé par le gouvernement fédéral. Comme il est étrange, en cette ère post-prohibition, que le gouvernement finance un groupe dont la mission est de décourager la consommation même modérée d'alcool. Comme l'a dit le professeur Sylvain Charlebois pointu c'est comme donner de l'argent à l'organisation végétalienne PETA pour faire un rapport sur la consommation de boeuf au Canada. Il n'y a pas beaucoup de suspense quant à ce que le rapport dira.

Nous savons que la pandémie – en particulier le fait d'être confiné à la maison pendant la majeure partie de deux ans – a modifié les habitudes de consommation d'alcool des Canadiens. Mais la réponse à une pandémie de 100 ans ne justifie guère de céder au nouveau lobby de la tempérance. L'expansion de l'État nounou et l'infantilisation des buveurs responsables ne sont la réponse à aucun problème.

Publié à l'origine ici

L'expansion des micropuces d'Intel pourrait échouer si le Congrès interdisait cet ensemble crucial de produits chimiques

Opinion : Un projet de loi soumis au Congrès appelle à une interdiction sévère des PFAS, un ensemble de produits chimiques essentiels à la production de semi-conducteurs.

Une grave pénurie de puces informatiques a ébranlé l'économie américaine l'année dernière, coûtant aux constructeurs automobiles $210 milliards de revenus à eux seuls, car les voitures attendaient que les puces soient installées.

D'autres secteurs ont également été touchés, étant donné que les semi-conducteurs sont utilisés dans tout, des ordinateurs, des smartphones, de l'électronique grand public aux appareils et équipements médicaux. 

Heureusement pour les consommateurs, en réponse aux pénuries, Intel a terre battue sur deux usines de fabrication de puces en Arizona pour aider à sécuriser les chaînes d'approvisionnement et prévenir de nouvelles perturbations. En fin de compte, Chandler abritera six installations de production de semi-conducteurs, employant environ 15 000 personnes

La taille et la portée de ces investissements ne peuvent être sous-estimées.

La croissance enregistrée dans les installations de fabrication de puces de l'Arizona pourrait toutefois être étouffée si le Congrès procède à des interdictions sévères des perfluoroalkyles (PFAS) en vertu de la Loi d'action sur les PFAS.

Nous avons besoin de PFAS pour fabriquer des semi-conducteurs

Les perfluoroalkyles, un groupe de plus de 4 000 produits chimiques fabriqués par l'homme, sont un partie vitale du processus de production de semi-conducteurs – principalement en raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle. Cela rend les copeaux durables et résistants aux liquides et à l'érosion. 

Le PFAS Action Act pourrait sérieusement compromettre la fabrication de puces et, en fin de compte, aggraver la pénurie de puces avant qu'elle ne s'améliore. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et si le Congrès continue de vouloir interdire les PFAS, les consommateurs seront dans un monde de problèmes.

Ce qui est en jeu:Un projet de loi distinct sur les semi-conducteurs pourrait être une aubaine économique

Nous savons qu'il s'agit d'un résultat prévisible de la politique PFAS autoritaire, car c'est exactement ce que nous voyons en Europe, où les autorités belges ont suspendu la production d'une usine chimique en réponse au durcissement des réglementations environnementales.

Les rapports de Business Korea ont souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'avaient que 30 à 90 jours de stock de liquide de refroidissement gauche avant de rencontrer de sérieux problèmes de production.

Si le Congrès continue sur la voie qu'il a empruntée, il est naïf de penser que des perturbations comme celle-ci ne se dirigent pas vers le marché américain, les consommateurs américains étant les plus touchés par le chaos. 

Gardez-les hors de l'eau. Ne les bannissez pas purement et simplement

Cela ne veut pas dire que les producteurs de PFAS devraient pouvoir fonctionner sans aucun égard pour l'environnement et l'exposition aux PFAS. En fait, le contraire est vrai.

La réglementation des PFAS doit être effectuée du point de vue de l'eau potable, au lieu de déclarer tous les produits chimiques PFAS dangereux. Garantir des normes de production appropriées pour éviter les déversements ou les fuites aide à résoudre le problème de l'eau contaminée, sans recourir à une interdiction pure et simple des PFAS.

Pour la production de puces, cela est vital, étant donné qu'il n'existe pas d'alternative viable à l'utilisation de PFAS dans le processus de production.  

Ceci est particulièrement important dans le contexte des produits de consommation courante qui dépendent de ces produits chimiques dans le processus de fabrication. Si les normes de production des PFAS sont respectées et appliquées, nous pouvons résoudre le problème de l'eau potable tout en permettant l'utilisation des PFAS là où ils présentent peu ou pas de risque pour les consommateurs, comme la production de semi-conducteurs. 

C'est l'acte d'équilibre que le Congrès doit prendre en compte lorsqu'il décide de la prochaine étape concernant les PFAS. Il doit évaluer la science émergente sur les PFAS, en évaluant non seulement les dangers mais, plus important encore, les niveaux d'exposition qui rendent les PFAS risqués pour les Américains et d'où viennent ces expositions. 

La loi sur l'action PFAS pourrait condamner la production de puces

En décembre, le L'Université nationale australienne a publié une étude sur les PFAS. Les résultats fournissent des informations utiles sur les efforts de lutte contre les PFAS. 

L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provenait presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. La contamination par le PFAS était le résultat de mauvaises pratiques de production ou d'un déversement criminel, et lorsque la mousse anti-incendie PFAS s'est infiltrée dans le sol.

Ceux qui boivent de l'eau contaminée ou qui mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus exposés aux problèmes de santé associés aux PFAS. Cela suggère que les processus de production médiocres comportent la plupart des risques, tandis que les risques associés aux articles de consommation et aux autres applications des PFAS sont limités, comme l'utilisation des PFAS dans la production de semi-conducteurs. 

Une approche de l'eau potable propre aux PFAS est tout à fait appropriée, mais y parvenir ne peut pas et ne devrait pas entraîner d'interdictions pures et simples de production.

Si le Congrès peut affiner ses vues sur les processus de production appropriés, les consommateurs américains peuvent éviter la contamination de l'eau, sans le chaos d'une pénurie exacerbée de semi-conducteurs et des pertes d'emplois en Arizona.  

Mais si le Congrès adopte le PFAS Action Act, l'investissement d'Intel dans Chandler et ses plans pour stimuler la production nationale de puces pourraient être voués à l'échec. 

Publié à l'origine ici

Rejetez l'hypocrisie du NPD et atténuez notre pénurie de plasma en payant les donneurs canadiens

La compensation des donneurs de plasma est la seule voie pour augmenter notre approvisionnement national

La semaine dernière, la nouvelle a annoncé que la Société canadienne du sang (SCS) cherchait à s'associer à Grifols, le plus grand producteur mondial de plasma sanguin, pour accélérer la collecte de plasma au Canada, principalement en rémunérant les donneurs pour leur don. Il s'agit d'un développement majeur, et qui devrait être célébré.

Pour ceux qui ne le savent pas, le plasma sanguin est le liquide jaune qui abrite nos globules rouges et blancs. Donner du plasma est plus intrusif que donner du sang, mais une fois que le plasma est extrait du mélange sanguin, le sang du donneur est recyclé dans son corps. Le plasma est une ressource incroyablement précieuse et est utilisé pour fabriquer thérapies aux protéines plasmatiques — les médicaments qui traitent les brûlures, les déficits immunitaires, les maladies respiratoires et les troubles de la coagulation, comme l'hémophilie.

Malheureusement, notre système national de collecte, qui repose presque entièrement sur des donneurs non rémunérés, laisse notre approvisionnement en plasma dans un état de pénurie perpétuelle. Le Canada, selon le modèle actuel, produit juste assez de plasma pour répondre à 13,5 % de notre demande nationale. En fait, nous manquons tellement de plasma au Canada que 80 % de la population canadienne plasmathérapies sont dérivés du plasma de donneurs américains, qui sont rémunérés pour leurs dons.

Il semblerait parfaitement raisonnable que nous rémunérions les donneurs de plasma au pays, étant donné que nous comptons sur des donneurs rémunérés du sud de la frontière. Quelle justification pourrait-il y avoir pour interdire le plasma payant au Canada alors que nous comptons tellement sur le plasma payant de l'étranger?

Eh bien, selon le porte-parole du NPD en matière de santé, Don Davies, cette décision serait «prioriserles profits des grandes sociétés pharmaceutiques sur le bien-être des patients », à tel point que le NPD demande au gouvernement libéral de bloquer le partenariat. Au-delà de l'hypocrisie sauvage de vouloir interdire le plasma payant au Canada tout en important du plasma payant des États-Unis, les affirmations de Davies étaient trompeuses.

Comme le font souvent les opposants au plasma rémunéré, ils citent le scandale du sang contaminé des années 1980 et l'enquête Krever. Le scandale du sang des années 1980 a identifié des risques graves, qui ne doivent pas être minimisés, mais ces risques ont été considérablement réduits grâce à de nouvelles mesures telles que le traitement thermique, la filtration et les produits chimiques de traitement qui sont utilisés pour éliminer ou rendre les virus inactifs.

En fait, ces méthodes de traitement ont éliminé la transmission du VIH ou de l'hépatite causée par les produits plasmatiques depuis l'introduction des pratiques de traitement modernes il y a plus de 25 ans. L'affirmation selon laquelle le plasma provenant de donneurs rémunérés est moins sûr, ou dangereux, est « catégoriquement faux», selon le président de la Société canadienne du sang, le Dr Graham Sher.

Une autre critique courante du plasma rémunéré, reprise par Davies et le NPD, est que l'introduction de la rémunération évince les dons de sang publics, détournant les donneurs du système public des donneurs de sang vers le système de plasma à but lucratif. Encore une fois, il n'y a aucune preuve suggérant que cela est vrai. Les recherches de William English et Peter Jaworski de l'Université de Georgetown, examinant si l'introduction du plasma payant au Canada et aux États-Unis ont diminué les dons de sang dans l'ensemble, n'ont trouvé aucun preuve d'une diminution des dons de sang mais plutôt d'une légère augmentation. Ces résultats ont également été reproduits en République tchèque et en Allemagne, où les donateurs sont rémunérés pour leurs dons.

Pour aggraver les choses, le NPD ne veut pas se contenter de bloquer le partenariat de CBS avec Grifols, il veut une interdiction nationale du plasma payant. Dans ses mots, pour « protéger et sauver des vies ». Mais une interdiction du plasma payant au Canada ne ferait qu'exacerber notre situation actuelle, une situation contre laquelle CBS avait mis en garde dès 2018. Dans son rapport annuel, CBS a déclaré ce « nous comptons trop sur un approvisionnement étranger en plasma pour répondre aux besoins en immunoglobulines des patients au Canada. Ce degré de dépendance n'est pas seulement insoutenable, il met les patients en danger.

En aucun cas, Justin Trudeau et son parti libéral ne doivent écouter les bloviations perpétrées par leurs partenaires néo-démocrates au Parlement. Cela consacrerait davantage le statu quo, qui est plein d'hypocrisie et ne sert pas les patients qui dépendent si désespérément de ces thérapies. Rémunérer les donneurs de plasma est le seul moyen d'augmenter notre approvisionnement national. C'est la bonne décision.

Publié à l'origine ici

Les règles fragiles du Canada sur les crypto-monnaies ont leur racine en Ontario

Le marché notoirement volatil de la crypto-monnaie a connu plus de bas que de hauts ces derniers temps. Mais pour les Canadiens curieux de Bitcoin et de la crypto-monnaie – qui, malgré le crash du début de cette année, est maintenant encore une fois une classe d'actifs mondiale de $1 trillion - l'achat et la vente de l'un de ces actifs numériques dépendront de l'endroit où vous vivez.

Les Québécois ou les Britanno-Colombiens auront plus de facilité, tandis que les résidents de l'Ontario verront leurs choix limités. Des échanges comme Binance ont appris à la dure, se battant publiquement avec la Commission des valeurs mobilières de l'Ontario pour savoir s'ils peuvent servir les utilisateurs ontariens.

Bien que Binance soit inscrit par l'intermédiaire de CANAFE du Canada en tant qu'entreprise de services monétaires, elle doit se conformer aux règles sur les valeurs mobilières de l'Ontario avant de pouvoir légalement accepter les utilisateurs en Ontario. Cela a laissé des millions d'Ontariens bloqués de Binance et d'autres plateformes.

De nombreux Canadiens se plaignent du statut unique du Québec sur d'autres questions de réglementation, mais l'Ontario est l'exception en matière de valeurs mobilières.

Le système décentralisé du Canada accorde à chaque province l'autonomie en matière de réglementation des valeurs mobilières et de protection des investisseurs. Les deux plus importantes, en raison de la population, sont la Commission des valeurs mobilières de l'Ontario et l'Autorité des marchés financiers du Québec. 

Toutefois, le Québec a un avantage en tant que signataire d'un mémorandum de 2004 d'entente entre les autorités de réglementation des valeurs mobilières qui sert de « passeport » pour permettre l'acceptation des permis dans d'autres provinces. Chaque province et territoire a accepté ce système de passeport et travaille à favoriser des règles plus intégrées à travers le pays. Tous sauf l'Ontario.

Bien que l'organisme de réglementation de l'Ontario soit assez occupé, elle a jusqu'à présent évité de s'associer à d'autres provinces.

En 2020, les Autorités canadiennes en valeurs mobilières, l'organisation faîtière des autorités de réglementation des valeurs mobilières des autres provinces, châtié Ontario pour ne pas avoir inclus la règle du passeport dans leur très apprécié groupe de travail chargé de moderniser les marchés des capitaux.

Ces licences et exemptions fragmentaires, ainsi que l'absence de règles importantes en matière de crypto-monnaie au niveau fédéral, signifient que les Canadiens qui souhaitent utiliser ces services sont obligés d'adopter des méthodes créatives, voire techniquement illégales, pour contourner les restrictions.

L'utilisation du deuxième plus grand échange cryptographique mondial FTX, par exemple, est hors limites. Mais si vous lancez un réseau privé virtuel (VPN) et définissez-le sur une adresse IP américaine, vous pouvez facilement vous connecter, fournir des informations et accéder au trading.

Bien que FTX soit enregistré auprès du gouvernement fédéral par l'intermédiaire de CANAFE, il n'a toujours pas la licence nécessaire pour offrir ses services aux résidents de l'Ontario. Acquisitions récentes par FTX et d'autres entreprises peut changer ça, mais uniquement si l'OSC accepte la nouvelle licence. 

Considérant douzaines d'autres échanges cryptographiques offshore louches ne sont que trop heureux d'accepter des Canadiens sans respecter les réglementations financières ou les divulgations, ce système est évidemment défectueux et plein de risques. Sans règles intelligentes, les entrepreneurs et les consommateurs n'ont pas d'autres options, ce qui les prépare à un monde de douleur.

Des dizaines de liquidations et de soi-disant « tirages de tapis » sont en cascade dans le marché baissier actuel, mettant en péril des millions d'investissements canadiens. Cela inclut la principale caisse de retraite du Québec, qui participé dans un tour de table de $400 millions dans Celsius Network, une plate-forme de prêt et de jalonnement cryptographique proche de la faillite et par défaut.

Nous savons déjà que le Canada, bien qu'il soit un pays riche et libre, n'a pas libre-échange interprovincial, comme nous le rappellent tous les campagnes politiques et les affaires fréquentes devant la Cour suprême. Ce n'est pas différent avec les règles de crypto-monnaie.

En attendant le déblocage des barrières commerciales provinciales, nous pouvons faire quelque chose pour offrir plus de clarté et de sécurité aux Canadiens qui veulent participer à la crypto-économie.

Compte tenu des milliards de dollars provenant à la fois des institutions et des investisseurs canadiens à risque dans le domaine de la crypto-monnaie, il est vrai qu'il n'existe actuellement aucune surveillance réglementaire claire ni aucun recours en dehors de ceux que nous appliquerions traditionnellement aux institutions bancaires. 

Le courant Exigences en matière de fonds propres pour les banques au Canada peut aller jusqu'à 8 % selon l'institution et les avoirs, généralement en raison du niveau d'exposition au risque. Il s'agit d'une formule alambiquée et compliquée qui maintient le nombre de banques au Canada assez bas par rapport à d'autres pays industrialisés et financiarisés.

Bien qu'il puisse sembler intéressant de regrouper automatiquement les projets et protocoles de crypto-monnaie dans les règles et exigences bancaires canadiennes, nous reconnaissons que les monnaies virtuelles sont différentes des investissements traditionnels et devraient donc également avoir leur propre ensemble de règles. 

Les divulgations, les protections contre la fraude et la sécurité juridique sont toutefois des principes clés qui s'avéreraient très bénéfiques pour les consommateurs canadiens de cryptographie, comme nous l'avons proposé ailleurs. Mais que faire aujourd'hui ?

Premièrement, l'Ontario devrait signer le mémorandum pour adopter la règle du passeport et d'autres règles sur les valeurs mobilières, comme toutes les autres provinces canadiennes. Deuxièmement, si l'Ontario refuse de bouger et qu'il n'y a pas d'appétit pour un organisme fédéral de réglementation des valeurs mobilières, le Canada devrait au moins adopter une loi accordant la réciprocité des licences provinciales en matière de valeurs mobilières. Troisièmement, et surtout, Ottawa devrait embrasse des réglementations intelligentes sur les crypto-monnaies qui favorisent l'innovation, la concurrence et permettent légalement aux Canadiens d'acheter et d'échanger des crypto-monnaies s'ils le souhaitent.

Il y a de nombreux avantages à être Canadien. Nous avons une économie robuste avec de nombreuses opportunités qui contribuent à élever notre niveau de vie pour dépasser notre poids. Nous devons nous assurer que nos règles reflètent cela, peu importe notre code postal et notre drapeau provincial. Il est temps que nos dirigeants politiques donnent suite.

Publié à l'origine ici

Il est temps d'être moderne sur ce sujet ; et police de proximité

Hollywood Casino à Kansas City, Kan. est à deux pas du comté de Platte et à une courte distance en voiture pour ceux d'entre nous qui vivent le long du corridor I-435. Hollywood Casino est sur le point de devenir plus populaire auprès de beaucoup de gens qui vivent dans le comté de Platte. C'est une prédiction entre les lignes pour vous.

Et cette prédiction est basée sur le fait que les paris sportifs ont été légalisés au Kansas. Vous pouvez parier que Hollywood Casino se prépare à proposer des paris sportifs légalisés à l'ouverture de la saison de football cet automne. Hollywood Casino prévoit d'être prêt à prendre vos paris sportifs lorsque la saison régulière de la NFL s'ouvrira vers le 11 septembre. Le Kansas Speedway, par coïncidence, accueillera la course Hollywood Casino 400 NASCAR le même week-end. Et c'est une autre opportunité de paris sportifs.

Le Kansas a officiellement légalisé les paris sportifs à compter du 1er juillet. Vous savez probablement maintenant où je veux en venir. Les paris sportifs ne sont pas légaux dans le Missouri. Regardez vos législateurs à la Statehouse pour les raisons. Nos législateurs peuvent être un groupe intéressant sur certains sujets, parfois lents à s'adapter aux temps modernes sur certaines questions. C'est l'un de ces problèmes.

Lire le texte complet ici

Un groupe de consommateurs déclare que la légalisation des paris sportifs MO est essentielle pour arrêter les paris illégaux

La seule façon d'empêcher un méchant de prendre des paris non réglementés est qu'un bon gars prenne des paris légaux, plus ou moins le message du directeur du Consumer Choice Center, David Clement, qui cible son attention sur les affaires de paris sportifs en Amérique du Nord, un sujet actif ces jours-ci. .

Dans une déclaration récente, Clément avait ceci à dire concernant MissouriLe marché des paris sportifs légaux est au point mort :

La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se disputent les consommateurs. Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal, propice à la fraude et aux abus.

Le Consumer Choice Center est un "groupe de défense des consommateurs soutenant la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs", et ce que le directeur Clement suggère n'est pas nouveau pour les législateurs du Missouri qui ont du mal à choisir une facture de paris et à l'accepter.

C'est une bataille entre la State House et les idées du Sénat sur ce qu'est un Missouri marché des paris sportifs devrait ressembler, quelque chose sur lequel Clement, directeur du Consumer Choice Center, semble qualifié pour peser.

Lire le texte complet ici

Un groupe de consommateurs encourage le Missouri à autoriser les paris sportifs

Après qu'une autre session législative se soit déroulée sans que les paris sportifs ne soient adoptés dans le Missouri, un groupe de défense mondial fait partie de ceux qui exhortent l'État à faire tapis l'année prochaine.

David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center et co-auteur d'une nouvelle étude plongeant dans les politiques de paris sportifs d'un État à l'autre ainsi que les revenus qu'elles génèrent, a encouragé le Show-Me State à adopter sa propre version en dans un avenir proche pour réduire les jeux illégaux et récolter les bénéfices financiers d'un nouveau marché.

"La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se disputent les consommateurs", a déclaré Clément dans un communiqué. "Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal qui est mûr pour la fraude et les abus."

Il a ajouté: "Le Missouri devrait immédiatement légaliser les paris sportifs, et le faire d'une manière qui ouvre le marché et encourage la concurrence."

Lire le texte complet ici

Utah Dead Last dans l'indice américain des paris sportifs

Un nouveau rapport publié par le Consumer Choice Center évalue les 50 États sur la convivialité de leurs marchés de paris sportifs. Malheureusement, les paris sportifs étant toujours illégaux dans l'Utah, l'Utah se classe bon dernier dans l'indice. L'Utah et les 14 autres États qui ont maintenu leur interdiction des paris sportifs expliquent en grande partie pourquoi le marché des paris illégaux aux États-Unis est toujours florissant. On estime que le marché des paris sportifs illégaux a généré $50-$200 milliards de revenus en 2020.

Le responsable des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center et co-auteur du rapport, David Clement, a expliqué en déclarant : « La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se font concurrence. consommateurs. Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal qui est mûr pour la fraude et les abus »

Lire le texte complet ici

Un rapport indique que la Géorgie devrait légaliser les jeux de hasard sportifs

Le jeu illégal continue de prospérer aux États-Unis en raison d'États comme la Géorgie qui interdisent les paris sportifs.

C'est selon un nouveau rapport du Consumer Choice Center, un groupe de défense luttant pour «la liberté de style de vie, les technologies innovantes et la réglementation intelligente». Le groupe a examiné les 50 États pour évaluer la convivialité de leurs marchés de paris sportifs et, sans surprise, la Géorgie s'est classée dernière.

Selon le rapport, la Géorgie et 14 autres États interdisent les paris sportifs. Malgré les interdictions, le marché des paris sportifs illégaux a généré environ $50 à $200 milliards de revenus en 2020.

"La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se disputent les consommateurs", David Clement, responsable des affaires nord-américaines pour le Consumer Choice Center et co-auteur du rapport. , a déclaré dans une annonce. "Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal, propice à la fraude et aux abus.

Lire le texte complet ici

proche