fbpx

Auteur : David Clement

Déplacez l'aspartame vers le bas de votre liste de soucis

Beaucoup de choses sont "probablement" cancérigènes, selon comment et en quelle quantité vous les consommez

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), organisme associé au Organisation mondiale de la santé, récemment annoncé il classera l'édulcorant artificiel aspartame comme "probablement cancérigène". L'agence n'a pas encore révélé l'ensemble des données sur lesquelles cette décision est basée, mais quoi que dise le communiqué à venir, l'annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts de sucre.

La vérité est que l'aspartame est sans danger pour la consommation. La nouvelle classification de l'OMS en dit plus sur les failles de la stratégie de communication des risques de l'agence que sur l'aspartame.

CIRC catégorise ce qu'il appelle des "agents" en quatre catégories de cancérigènes. Le groupe 1 comprend ceux pour lesquels il existe des preuves solides d'un lien avec un cancer — les radiations, par exemple, ou l'opium et le tabac. Les agents du groupe 3 ont été analysés et il a été démontré qu'ils ne présentent aucun risque de cancer. Au soulagement de nombreux lecteurs, sans aucun doute, un agent du groupe 3 est la caféine. Le groupe 2A comprend les agents "probablement cancérigènes", indiquant un risque plus élevé que dans le groupe 2B, qui répertorie les agents "probablement cancérigènes" - c'est là que va l'aspartame.

Pour déterminer si un agent est cancérigène ou non, le CIRC procède à une évaluation basée sur les dangers, ce qui signifie qu'il examine le potentiel d'un agent à causer des dommages, et non la probabilité qu'il le fasse réellement. Mais le CIRC n'est pas une agence de sécurité alimentaire et ses conclusions ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs. Dans le cas de l'aspartame, un individu pesant 60 kilogrammes devrait boire 12 à 36 canettes par jour de soda sucré à l'aspartame pour augmenter son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base - c'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres juridictions depuis plus de 40 ans. Bien qu'il ne soit pas clair dans quelle mesure vous supposez une augmentation dans la plage de 12 à 36 verres, elle est probablement inférieure à un centième de pour cent, en termes absolus. En dessous de ce montant de consommation, les consommateurs ne sont pas à risque.

Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) et qu'il utilise des méthodes assez différentes. Le JECFA n'a jamais trouvé que l'aspartame était cancérigène, tandis que le CIRC, dans la longue liste de produits qu'il a évalués, trouve presque toujours des agents cancérigènes - car il ne tient pas compte de la quantité qu'un consommateur raisonnable absorbera.

Pour que l'aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c.-à-d., « cancérogène possible »), une seule des caractéristiques suivantes doit être remplie : « preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou preuves suffisantes de cancérogénicité chez les animaux de laboratoire, ou preuves mécanistes solides, montrant que l'agent présente des caractéristiques clés des cancérogènes humains ». "Preuves limitées" signifie que l'agence n'a pas besoin d'établir une relation linéaire entre l'agent et le cancer de la même manière qu'elle le fait dans le groupe 1. Cela fait que le "peut-être" dans "peut-être cancérigène" fait beaucoup de travail lourd.

Le problème avec les classifications du CIRC est qu'en fin de compte, elles donnent aux consommateurs des informations très limitées. Lorsque nous supprimons les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, de l'équation, presque tout peut devenir nocif. Le soleil est nocif lors d'une chaude journée d'été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en cherchant de l'ombre. Bien qu'il y ait des cas où le soleil pourrait être considéré comme cancérigène, il ne serait pas bon de le qualifier d'agent cancérigène, et donc quelque chose à éviter à tout prix - non sans alerter les consommateurs sur le fait qu'il y a une bonne quantité de soleil qu'ils devraient se sentir à l'aise d'obtenir. Tout comme il y a une quantité excessive de soleil qui causerait le cancer, il y a une quantité excessive d'aspartame qui pourrait théoriquement le faire aussi. Cependant, la plupart des consommateurs ne prennent pas de soleil à un niveau cancérigène ou ne boivent pas 10 litres de boissons gazeuses diététiques par jour.

L'aspartame et les additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d'un additif que nous devrions probablement consommer avec plus de prudence : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l'obésité et le diabète. Effrayer les gens des édulcorants artificiels en brouillant les réalités de la perception des risques risque de les repousser vers des boissons sucrées qui sont finalement pires pour eux.

La classification de l'aspartame comme possible cancérigène ouvre également les vannes à un tout autre fléau : les avocats en responsabilité délictuelle. Aux États-Unis en particulier, les évaluations du CIRC fondées sur les dangers ont encouragé des recours collectifs qui, lors de procès devant jury, ont extorqué de manière frivole des millions de dollars aux fabricants de produits sûrs. Cela peut permettre à certains avocats plaidants de s'offrir des appartements dans des gratte-ciel à New York, mais ne fait pas grand-chose pour avancer santé publique.

Le cancer est un problème majeur dans notre société, et davantage d'efforts devraient être faits pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui augmentent leur risque. Cela dit, les décisions consultatives telles que l'avertissement sur l'aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé publique en déformant les perceptions des risques et en alimentant les complots sur l'empoisonnement des consommateurs par l'industrie alimentaire mondiale.

Publié à l'origine ici

Les consommateurs ont besoin d'informations sur l'alcool, et non d'avertissements trompeurs

Dernier mois, à l'occasion de la Journée mondiale sans tabac, la ministre fédérale de la Santé mentale et des Dépendances, Carolyn Bennett, a annoncé sur Twitter que le Canada deviendrait le premier pays au monde à exiger que chaque cigarette vendue porte une étiquette d'avertissement, reflétant ce que les consommateurs voient déjà sur le devant. le pack. Cela semblerait être la fin de la route en termes d'étiquettes d'avertissement pour le tabac : il ne reste vraiment plus grand-chose à apposer sur une étiquette - à moins que quelqu'un ne trouve un moyen de faire en sorte que la fumée de cigarette expirée épele "CANCER".

Malheureusement pour les consommateurs, cette poussée ne s'arrête pas au tabac. Il y a un lobby très actif pour les avertissements sanitaires de type tabac sur de l'alcool, aussi. Ce qui a commencé en Irlande est lentement diffusion au Canada, avec des services régionaux de santé les autorités et des groupes comme le Centre canadien sur les dépendances et l'usage de substances (CCLAT) préconisant des avertissements sanitaires obligatoires.

La question ici n'est pas de savoir si oui ou non les consommateurs devraient être informés des faits sur le moment où la consommation d'alcool peut être nocive pour votre santé. La question est de savoir si elles sont présentées d'une manière véridique qui explique de manière réaliste comment la consommation d'alcool peut avoir des effets négatifs sur la santé.

Ceux qui font pression pour des mises en garde renforcées citent invariablement le risque relatif plutôt qu'absolu de la consommation d'alcool. Par exemple : « Quatorze verres par semaine pour les femmes augmentent le risque de cancer du sein de 27 %. » Pris au pied de la lettre, c'est un chiffre discordant, qui effrayera probablement certains buveurs. Pour beaucoup de gens, il semblerait que boire deux verres par jour augmente de 27 % le risque de développer un cancer du sein.

Mais regarder cette augmentation en termes absolus plutôt que relatifs, en commençant par le risque de base pour chaque maladie, communique un message très différent et beaucoup moins choquant. D'après les propres données du CCLAT, le cancer du sein est responsable de 17,3 décès prématurés pour 100 000 Canadiennes, ce qui représente une valeur de référence de 1,7 centième de pour cent. Une augmentation de 27 % de ce risque le porte à 22 décès prématurés pour 100 000 femmes, soit 2,2 centièmes de pour cent, ce qui est encore très faible.

Ce risque supplémentaire – qui consiste à boire 14 verres par semaine, rappelez-vous – est similaire au risque de cancer du sein associé avec la prise de contrôle des naissances, comme l'a souligné Chris Snowdon de l'Institute for Economic Affairs. Naturellement, les chercheurs qui ont étudié ce léger changement de risque découlant de l'utilisation de la pilule ont conclu que "ces risques doivent être mis en balance avec les avantages de l'utilisation de contraceptifs pendant les années de procréation". Pour des centaines de millions de femmes, éviter une grossesse non désirée vaut évidemment plus que le petit changement du risque de cancer du sein.

Pour les hommes, le même risque relatif par rapport à la différence de risque absolu est vrai. Prenez le cancer colorectal, par exemple. Elle représente 13,9 décès prématurés pour 100 000 hommes. Selon le CCSA, les hommes qui boivent 14 verres par semaine augmentent leur risque de cancer colorectal de 20 %. Mais encore une fois, si l'on considère le risque absolu, 14 verres par semaine font passer le risque de base de 13,9 décès pour 100 000 à 16,7, soit une augmentation de 2,8 décès pour 100 0000. En pourcentage, l'augmentation est de 2,8 centièmes de pour cent.

Ironiquement, le rapport du CCSA contient un élément d'information qui sape fondamentalement le récit de « pas d'utilisation sécuritaire » qu'il et d'autres groupes de tempérance poussent. Pour les hommes, consommer jusqu'à sept verres par semaine en fait réduit le risque de décès prématuré par hémorragie intracérébrale, accident vasculaire cérébral ischémique et cardiopathie ischémique. Ceci est important car les cardiopathies ischémiques sont responsables de 47,5 décès prématurés pour 100 000 hommes. Sept verres par semaine réduisent de 5 % le risque de décès prématuré par cardiopathie ischémique, ramenant ce chiffre de référence à 45,12, soit une diminution de 2,38 décès pour 100 000.

Parmi les 19 problèmes de santé évalués dans le rapport du CCLAT, les maladies cardiaques sont la principale cause de décès prématuré chez les hommes. Il représente plus de décès prématurés au Canada que la cirrhose du foie, le cancer du foie, le cancer colorectal et le cancer de la bouche combinés. La santé doit-elle avantages de réduire sa mortalité ne figure pas également sur une étiquette d'informations sanitaires ?

Il existe deux manières différentes d'informer les consommateurs sur la risques liés à la consommation d'alcool. La première est qu'avec le nombre le plus grand et le plus effrayant, les données soutiendront que, bien que techniquement vraies, elles ne font pas grand-chose pour éduquer les consommateurs ou encourager des choix éclairés. L'autre donne aux consommateurs toute la profondeur des informations disponibles sur les risques absolus. Mieux encore, nous pouvons communiquer ces informations aux consommateurs sans suivre le manuel du tabac, qui assimile à tort fumer et boire. L'Europe  a déjà commencé ce processus, où les boissons alcoolisées peuvent avoir un code QR sur la bouteille qui renvoie à des informations sur la nutrition et les risques et abus d'alcool. Étant donné que le programme est encore nouveau, nous n'avons pas de données sur sa fréquence d'utilisation, mais c'est un bon pas en avant pour les consommateurs qui souhaitent plus d'informations.

Plus d'informations sont généralement une bonne chose pour les consommateurs, mais seulement lorsque ces informations ne sont pas trompeuses - ce que seraient les avertissements de cancer sur les bouteilles.

Publié à l'origine ici

Hamilton devrait accélérer la fin du zonage d'exclusion

Dans un revirement choquant, la ville de Toronto a essentiellement a mis fin au zonage d'exclusion dans toute la ville. Le zonage d'exclusion est le règlement de zonage qui limite le nombre de maisons pouvant être construites sur un seul terrain, à l'exclusion de toutes les formes de logement autres que les maisons unifamiliales. Avant le vote de 18 contre 7 du conseil municipal de Toronto, plus de 70 % de la ville était exclusivement réservée aux maisons unifamiliales. Désormais, les duplex, triplex et quadruplex sont permis dans tous les quartiers résidentiels.

Ces règles de zonage d'exclusion limitent artificiellement le parc de logements, ce qui limite l'offre, et garantit pratiquement que l'offre ne suivra jamais le rythme de la demande. La conséquence du zonage d'exclusion est tout à fait prévisible : lorsque l'offre ne peut pas suivre le rythme de la demande, les prix des maisons augmentent et les loyers augmentent.

Il s'agit d'un grand pas dans la bonne direction pour résoudre la crise de l'abordabilité du logement en Ontario, mais ce progrès ne devrait pas s'arrêter dans les limites de la ville de Toronto. Comme le savent tous ceux qui cherchent à acheter ou à louer actuellement, la crise du logement ne se limite pas à Toronto, les prix augmentant considérablement dans la région du Grand Hamilton. En fait, en 2021, Hamilton était l'un des cinq premiers les moins abordable villes d'Amérique du Nord. En fait, Hamilton était seulement plus abordable que Toronto et Vancouver, et nettement plus cher que les principaux marchés nord-américains comme Los Angeles, Las Vegas et Tampa Bay.

Nous savons que la fin du zonage d'exclusion contribue à calmer la vague de hausse des prix, car nous l'avons vu fonctionner dans d'autres villes. Minneapolis, qui a aboli le zonage d'exclusion avant la pandémie, en est un parfait exemple. La ville semble désormais aller à contre-courant de la tendance à la hausse des loyers. Les loyers des unités d'une et de deux chambres sont en fait plus bas en 2022 qu'ils ne l'étaient en 2019. Une partie de cela peut probablement être attribuée au fait d'avoir facilité la construction pour une densité accrue.

Mais mettre fin au zonage d'exclusion n'est pas seulement la bonne politique pour faire face à la crise du logement. C'est aussi la bonne politique pour renforcer la croissance économique et protéger l'environnement.

Des recherches sur les règles de zonage aux États-Unis ont montré qu'en excluant les travailleurs des zones à loyer élevé comme New York et San Jose où leur productivité serait plus élevée, les règles de zonage locales abaissé Croissance économique américaine de 36 % entre 1964 et 2009. C'est un retard important sur l'économie, et sans aucun doute la même tendance se vérifie dans les villes canadiennes à forte demande comme Toronto, Vancouver et Hamilton.

Pour ceux qui se soucient de la protection de l'environnement, changer la façon dont Hamilton zone la ville devrait être une priorité. Dans faitselon Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), des villes plus compactes pourraient réduire les émissions urbaines de plus de 25 %. Cela devrait être intuitif pour les décideurs politiques. Si les gens peuvent vivre plus près de leur lieu de travail, des magasins où ils font leurs courses, des restaurants où ils dînent ou de l'endroit où ils cherchent à se divertir, ils conduisent finalement moins. Que ce soit à pied, en transport en commun ou à vélo, les villes compactes permettent en fait aux gens de réduire leur empreinte carbone, pas de l'augmenter.

Et ce ne sont pas seulement les émissions qui sont réduites par la réforme du zonage. Il en va de même pour la consommation d'eau. Selon l'évaluation par les pairs journal Paysage et Urbanisme, les taux d'irrigation des maisons unifamiliales sont de 48 % supérieurs à ceux des logements multifamiliaux.

Maintenant, Hamilton a quelque peu pris au sérieux l'abordabilité du logement depuis que le maire Horwath a pris ses fonctions. En fait, en tant que chef du NPD de l'Ontario, elle a fait campagne sur la réforme du zonage à l'échelle de la province. La ville est actuellement dans sa phase «réunions publiques et groupes de travail des parties prenantes» de son initiative de zonage inclusif, avec un changement de politique prévu pour la fin de 2023.

Le maire Horwath et le conseil municipal devraient se tourner vers Toronto et faire avancer ce calendrier de manière agressive, car chaque mois, l'offre ne parvient pas à répondre à la demande, les prix des maisons et les loyers augmentent. C'est maintenant au tour de Hamilton de mettre fin au zonage d'exclusion.

Publié à l'origine ici

Les extrémistes anti-alcool ne devraient pas déterminer la politique en matière d'alcool

Il est de plus en plus clair que le lobby de la tempérance accroît son influence à la fois au niveau mondial et national

Depuis août dernier, lorsque le Centre canadien sur l'usage et l'abus de substances (CSSA) a publié ses directives mises à jour sur l'alcool, indiquant aux Canadiens que la consommation de plus de deux verres par semaine est un problème, la politique en matière d'alcool a été replacée sous le microscope. Il est certainement important de discuter de ce que devraient être les lignes directrices canadiennes sur l'alcool et de ce qui est ou n'est pas considéré comme une consommation à faible risque, mais il serait sage de mettre d'abord les groupes de pression anti-alcool sous le microscope avant de procéder à tout type de changement de politique.

Il est de plus en plus clair que le lobby de la tempérance, ceux qui pensent que boire n'importe quelle quantité d'alcool est dangereux, accroît son influence à la fois au niveau mondial et national.

À l'échelle internationale, l'Organisation mondiale de la santé est passée de la déclaration de la pandémie de COVID-19 à un rétrécissement de son champ de vision sur l'alcool. Le dernier exemple du fluage de la mission de l'OMS est son alcool "guide pour les journalistes», que Christopher Snowden de l'Institute for Economic Affairs a décritcomme "un catalogue de tropes anti-alcool, de demi-vérités et de mensonges éhontés".

Le guide commence par déclarer qu'"aucune quantité d'alcool n'est potable". Mais cette affirmation « pas de quantité sûre » a été démentie à plusieurs reprises par des recherches évaluées par des pairs qui trouvent une relation « courbe en J » entre la consommation modérée d'alcool et la mortalité toutes causes confondues. Ceux qui consomment modérément, généralement un à deux verres par jour selon les études, ont en réalité un plus bas taux de mortalité que ceux qui s'abstiennent totalement, le risque augmentant ensuite après ce seuil d'un à deux verres. La courbe en J a été trouvée dans des études évaluées par des pairs remontant jusqu'à 1986, et a été confirmé depuis dans au moins huit études différentes. La courbe en J n'est pas une raison de boire si vous ne le faites pas, mais elle sape les prémisses de la politique de l'OMS sur la consommation d'alcool.

L'abandon par l'OMS d'une politique fondée sur des données probantes n'aurait pas beaucoup d'importance pour les Canadiens si ces demi-vérités ne faisaient pas leur chemin dans notre politique, mais elles le sont. Les nouvelles lignes directrices du CCSA, construit sur bon nombre des mêmes fausses prémisses que celles de l'OMS, deviennent progressivement ce qui est considéré comme l'étalon-or de la politique en matière d'alcool.

Prenons, par exemple, le nouveau programme de BC Cancer campagne en partenariat avec le ministère de la Santé de la province. Axé sur la façon dont l'alcool cause le cancer, il cite le rapport du CCSA, déclarant qu'il "fournit des conseils fondés sur des preuves sur l'alcool". Mais ce n'est pas le cas, à tel point que le Forum scientifique international sur la recherche sur l'alcool (ISFAR) l'a qualifié de "fusion pseudo-scientifique d'études sélectionnées de faible validité scientifique qui correspondent à leurs idées préconçues".

Et quelles sont ces idées préconçues ? En somme : la tempérance, l'idée que personne ne doit jamais boire, en aucune circonstance. En fait, l'OMS a officiellement les partenaires avec des groupes de pression sur la tempérance comme Movendi, un groupe international de tempérance qui prône une approche sans consommation d'alcool. Movendi a été fondée dans les années 1800 sous le nom de "L'Ordre des Bons Templiers", mais s'est rebaptisée en 2020, probablement parce que l'ancien nom semblait trop renfermé pour être pris au sérieux. Mais fusty est ce qu'est la tempérance.

Malheureusement pour ceux qui boivent de façon responsable, ces groupes sont pris plus au sérieux ici et à l'étranger. Il ne fait aucun doute que l'alcool, lorsqu'il est mal utilisé, est dangereux. La politique en matière d'alcool devrait donc toujours être sur la table (pour ainsi dire). Mais une discussion sérieuse à ce sujet devrait être basée sur des informations précises.

Publié à l'origine ici

La proposition d'interdiction "Nip" devrait être jetée à la poubelle

Plus tôt cette semaine, l'homme d'affaires local de Joplin, Jon Thomas Buck, a proposé que le conseil municipal de Joplin interdise la vente et la distribution de mini bouteilles d'alcool.

Buck veut que Joplin suive le "nip ban" tel qu'adopté dans la région de Boston.

Interrogé sur la proposition, Buck a déclaré: «Nous savons tous que Joplin a lutté avec des problèmes liés aux déchets et à la propreté ces dernières années. … L'un des plus grands coupables est l'abondance de ces petites bouteilles d'alcool à portion individuelle. Ils sont souvent consommés sur le pouce puis jetés sans arrière-pensée, contribuant aux conditions inesthétiques et malsaines de notre ville.

Mais les habitants de Joplin doivent se demander : est-ce une bonne justification pour interdire ce qui est essentiellement une petite version d'un produit par ailleurs légal ? La réponse est non.

L'interdiction des mini-bouteilles n'est qu'un autre empiètement de l'État nounou, cette fois destiné aux consommateurs adultes qui préfèrent les petites bouteilles parce qu'elles sont pratiques, punissant finalement les buveurs qui veulent de petites portions.

Pour la santé publique, il y a peu de preuves suggérant que l'interdiction des produits de plus petite taille fonctionne, certainement pas sous l'angle de la réduction des méfaits. Si Joplin s'engage sur la voie de l'interdiction des mini-bouteilles, les consommateurs feront finalement l'un des deux choix en réponse. La première est qu'ils achèteront ces bouteilles pratiques au-delà des limites de la ville de Joplin. C'est évidemment irritant pour les consommateurs et problématique pour les détaillants Joplin, car cette motion fait pencher la balance contre eux.

L'alternative à l'achat de mini-bouteilles ailleurs est, ironiquement, d'acheter de plus grandes bouteilles d'alcool. Il est difficile de voir comment moins d'incidents liés à l'alcool découleront d'une politique qui oblige les consommateurs à acheter des bouteilles d'alcool de 3 onces ou plus. Imaginez essayer de freiner l'obésité en exigeant qu'aucun repas ne puisse contenir moins de 800 calories ?

En piétinant la commodité pour les consommateurs, la motion de Buck finira en fait par pousser les buveurs vers des bouteilles plus grandes, et la possibilité d'une consommation accrue et d'incidents liés à l'alcool. C'est un scénario perdant-perdant.

La deuxième critique majeure des mini-bouteilles est l'élimination. Parce qu'ils sont petits, trop de buveurs s'en débarrassent en les jetant simplement dans la rue. Bien sûr, c'est inacceptable. Il existe des lois contre les détritus et elles doivent être appliquées. Mais le conseil municipal peut-il sûrement identifier un problème qui doit être résolu sans s'en remettre aux politiques prohibitionnistes ? D'autres options, telles que l'expansion des poubelles dans les rues de la ville ou l'application d'un règlement plus strict sur la litière, devraient être épuisées avant de s'engager sur la voie d'une interdiction complète d'un produit que les consommateurs aiment clairement.

Ceux qui soutiennent l'interdiction soulignent que ces bouteilles étant petites, elles sont pratiquement impossibles à recycler. Certains sites Web municipaux à travers les États-Unis expliquent qu'ils tombent souvent entre les mailles du filet des machines de tri et qu'ils doivent donc être mis dans votre sac poubelle au lieu d'être recyclés.

Cela n'est vrai qu'en utilisant des machines et une technologie de recyclage obsolètes. Grâce à la dépolymérisation chimique, la réaffectation des liaisons dans les plastiques, pratiquement tout le plastique peut être recyclé. Prenons par exemple Alterra Energy dans l'Ohio. Leur usine de recyclage de pointe absorbe 40 à 50 tonnes de plastiques difficiles à recycler (comme des mini-bouteilles) et les transforme à nouveau en blocs de construction pour une nouvelle production de plastique, prolongeant indéfiniment le cycle de vie de ces plastiques difficiles à recycler.

Buck essaie-t-il de réinventer la roue de la prohibition ?

L'interdiction de l'alcool il y a 100 ans a échoué. L'état d'esprit consistant à interdire les produits considérés comme une nuisance a fait plus de mal que de bien, c'est pourquoi l'alcool a ensuite été légalisé.

La prohibition promet toujours des résultats, mais finit par créer une longue liste d'effets négatifs de second ordre, dont beaucoup sont pires que le problème initial de la consommation de substances.

La campagne de Buck pour nous traiter tous comme des enfants en ce qui concerne l'achat de pinces va avoir toute la gloire, la majesté et le succès des interdictions précédentes. La motion d'interdiction de pincement doit être jetée à la poubelle, avec vos pinces vides.

Publié à l'origine ici

La guerre des cuisinières à gaz n'est sans doute que le début

Les interdictions de cuisinières à gaz ont fait la une des journaux plus tôt cette année et ont provoqué un tollé important. En raison des préoccupations concernant le changement climatique et la qualité de l'air, la Consumer Product Safety Commission des États-Unis a laissé entendre que les cuisinières à gaz sont dangereuses et pourraient être interdites. Bien que la Commission soit ensuite revenue sur ces commentaires, le débat sur les cuisinières à gaz s'est déroulé, et maintenant l'État de New York a mettre la table pour une élimination progressive des cuisinières à gaz, éliminant ainsi la construction de ces appareils dans les nouveaux bâtiments résidentiels.  

Dans l'état actuel des choses, 3 États et 26 villes ont adopté des plans d'élimination progressive des cuisinières à gaz, tandis que 20 États ont interdit de telles interdictions, de manière préventive. arrêt villes de créer des codes de construction « tout électrique ». 

Mais la guerre autour de vos appareils de cuisine ne s'arrête pas aux cuisinières à gaz.

En fait, le Maine, par le biais de réglementations proposées sur les PFAS, fait passer le débat sur les appareils électroménagers à un niveau supérieur. Les PFAS sont des produits chimiques fabriqués par l'homme, utilisés dans une variété de produits comme les micropuces, les dispositifs médicaux, les vêtements imperméables et les ustensiles de cuisine antiadhésifs. Ces produits chimiques peuvent constituer une menace pour les consommateurs, selon les circonstances, le cas le plus célèbre étant celui où Dupont a illégalement déversé ces produits chimiques dans des sources d'eau. Le Maine, dans le but de limiter l'exposition au PFAS, quel que soit le risque pour le consommateur, est sur le point de promulguer une interdiction de tous les produits contenant du PFAS intentionnellement ajouté d'ici 2030.

Ça sonne bien, non ? Personne ne veut que les produits chez eux soient dangereux pour notre santé. Cela semble certainement être une bonne idée si vous ne considérez que les gros titres, ou pire encore les diatribes du comédien de fin de soirée Jean Olivier. Mais, comme pour tout, le diable est dans les détails, car dans l'état actuel des choses, la plupart de vos appareils électroménagers dans votre cuisine seraient interdits dans le Maine si rien ne changeait à la législation.

Oui, tu l'as bien lu. Pratiquement tous les appareils que vous avez dans votre cuisine dépendent du PFAS d'une manière ou d'une autre. Et ironiquement, pour les législateurs du moins, l'utilisation de PFAS dans ces circonstances n'est pas seulement meilleure pour l'environnement, mais elle ne présente aucun risque pour la santé des consommateurs.

Prenez les réfrigérateurs par exemple. Les réfrigérateurs modernes utilisent du HFO (hydrofluorooléfine), qui est techniquement du PFAS, et serait soumis à l'interdiction dans le Maine. C'est, pour le moins qu'on puisse dire, un désastre en devenir.

L'utilisation de HFO pour les réfrigérateurs est un énorme avantage net pour la sécurité des consommateurs et l'environnement. Historiquement, la réfrigération n'était possible qu'en utilisant de l'ammoniac et du chlorure de méthyle, qui sont toxiques pour l'homme. Naturellement, c'est préoccupant. 

Puis, à mesure que la technologie progressait, la réfrigération a été rendue possible grâce à l'utilisation de chlorofluorocarbures (CFC), mais ceux-ci ont fortement appauvri la couche d'ozone. Un autre gros problème. Cela a ouvert la voie aux HCFC (hydrochlorofluorocarbures) dans les années 1990, qui appauvrissent encore la couche d'ozone, puis aux HFC (hydrofluorocarbures) mais ceux-ci ont largement contribué au réchauffement climatique. C'est là que les HFO ont été utilisés, qui non seulement n'ont aucun potentiel d'appauvrissement de la couche d'ozone, mais ils représentent également 0,1% du potentiel de réchauffement global des HFC précédemment utilisés. Ils sont également peu toxiques et généralement ininflammables. 

Il s'agit indéniablement d'une amélioration par rapport à l'époque du refroidissement à l'ammoniac, qui, si les humains y sont exposés, est toxique, provoque de graves brûlures de la peau et est toxique pour la vie aquatique.

Maintenant partisans de l'interdiction célèbrent cela comme une victoire, citant que la réfrigération peut être effectuée avec des «réfrigérants naturels», c'est-à-dire du CO2 ou de l'ammoniac. Pour l'ammoniac, il y a de bonnes raisons pour lesquelles l'industrie a évolué il y a des décennies, comme nous l'avons déjà mentionné. Et pour le CO2, ce n'est pas un avantage net pour l'environnement. Cible, par exemple, a comparé deux modèles de réfrigération, l'un utilisant les HFC (qui ont un potentiel de réchauffement global élevé) et l'autre utilisant le CO2, et a constaté que les réfrigérateurs au CO2 consommaient 20% d'énergie en plus. Et pour les systèmes utilisant des HFO modernes, ils ont constaté une diminution annuelle moyenne de la consommation d'énergie de 3% par rapport aux systèmes utilisant des HFC. L'idée que ces réfrigérants sont des alternatives viables à l'utilisation moderne des HFO ne tient tout simplement pas la route, certainement pas si le changement climatique ou la sécurité des consommateurs sont une priorité sérieuse. Les législateurs doivent éviter de tomber dans un sophisme naturaliste.

Mais maintenant, si les législateurs du Maine réussissent, les réfrigérateurs modernes ne sont tout simplement plus une option, et le retour à des technologies plus anciennes comme celles énumérées ci-dessus comporte une longue liste de dangers potentiels. 

La guerre des cuisinières à gaz n'était que le début. Si davantage d'États comme le Maine deviennent voyous en créant des règles opaques, les consommateurs seront dans un monde de douleur. Les articles de tous les jours comme les réfrigérateurs ou les climatiseurs devront revenir aux produits chimiques dangereux de la mémoire lointaine, donnant aux consommateurs des produits plus pauvres potentiellement dangereux.

Publié à l'origine ici

Le marché du diable sur l'élimination des PFAS

Les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) ont récemment fait la une des journaux à travers le pays. Des États comme Maine ont fait pression sur les règles et réglementations pour limiter la présence de PFAS dans les produits de consommation ; le APE limites d'eau PFAS recommandées qui sont proches de zéro, et des recours collectifs ont été mêlés producteurs.

Les PFAS, un groupe diversifié de produits chimiques artificiels utilisés dans tout, de la production de micropuces aux produits pharmaceutiques et aux implants médicaux, sont sous le feu, pour le moins. En fait, 3M, basée à Saint-Paul, en réponse à la pression croissante, a annoncé en Décembre qu'il chercherait à quitter complètement le marché dans l'espoir de ne plus produire de PFAS du tout d'ici 2025.

Les détracteurs de l'approche réglementaire actuelle des PFAS ont averti que l'élimination complète de la production de PFAS aux États-Unis serait créer d'énormes perturbations de la chaîne d'approvisionnement pour les biens de consommation courante et créer une longue liste d'externalités. En fait, il semblerait que la représentante américaine Betty McCollum voit l'écriture sur le mur et le désastre qui se produira si les États-Unis ne produisent aucun PFAS. La députée démocrate du quatrième district du Minnesota expliqué que 3M quittant le marché présente un risque pour la sécurité nationale, principalement en raison de la vitalité du PFAS pour la production de puces. Le Congrès et l'administration Biden ont alloué $53 milliards pour augmenter la production de puces aux États-Unis, dans l'espoir de mettre fin à la dépendance des États-Unis vis-à-vis de la Chine pour les puces.

C'est là que le débat sur les PFAS devient géopolitique. McCollum est allé jusqu'à dire que l'administration Biden pourrait ordonner à 3M de continuer à produire des PFAS et d'utiliser la loi sur la production de défense, qui oblige les entreprises privées à hiérarchiser les besoins du gouvernement.

Ainsi, d'une part, nous avons des agences gouvernementales qui limitent considérablement les PFAS aux États-Unis, tandis que dans le même temps, le Congrès peut contrer ces efforts pour exiger que les PFAS continuent d'être produits au niveau national. Il semblerait que les législateurs commencent à se rendre compte que l'élimination progressive de la production de PFAS aux États-Unis n'élimine pas la demande de PFAS tout au long de la chaîne d'approvisionnement, ce qui signifie que les producteurs de micropuces, par exemple, devront importer ces produits chimiques pour éviter une pénurie de production. . Ce n'est pas une mince affaire, étant donné qu'en 2019, la dernière fois que les données de production étaient disponibles, les États-Unis produisaient 625 millions de livres de PFAS sur le marché intérieur, dont seulement 54 millions de livres étaient importées. Un manque à gagner de 571 millions de livres est une somme importante.

Et d'où les fabricants de puces américains importeraient-ils des PFAS si la production américaine cessait ? Ironiquement, les producteurs de puces américains devraient importer l'essentiel de ce manque à gagner de Chine, ce qui compromet complètement l'objectif de relocaliser la production de puces aux États-Unis. Nous savons que c'est probablement ce qui se passera car cela s'est déjà produit en Europe lorsque l'usine belge de 3M a été temporairement fermer. Les principaux producteurs de puces coréens comme Samsung et SK Hynix ont acheté des PFAS à des fournisseurs chinois pour éviter la production les pénuries.

Il est certainement très logique d'essayer de se dissocier de la Chine en ce qui concerne les puces, en particulier avec des tensions accrues sur l'autonomie de Taiwan et l'engagement de Biden à défendre militairement Taiwan si la République populaire de Chine envahit. C'est quelque chose qui devient de plus en plus probable avec le président chinois Xi Jinping demandant à l'armée chinoise de se préparer à une invasion par 2027.

Si les producteurs de puces américains finissent par devoir importer des PFAS pour produire des puces, les États-Unis mettront la table pour un scénario étrangement similaire à la dépendance de l'Europe au gaz russe. Si, ou quand, la Chine envahit Taïwan, les États-Unis seraient dans un conflit armé actif avec un pays qui est maintenant le principal fournisseur d'intrants vitaux pour les micropuces. Dans ce scénario, ces importations prendront probablement fin, soit par décision de la Chine, soit par des sanctions contre la Chine, bloquant la chaîne d'approvisionnement.

Et le coût serait astronomique. Par exemple, les pénuries de puces ont coûté à l'économie américaine $240 milliards en 2021. La pénurie a fortement affecté l'industrie automobile, coûtant aux fabricants $210 milliard de revenus alors que les voitures attendaient que des puces soient installées. Une véritable pénurie nationale de puces, non seulement avec les voitures mais avec tous les produits qui dépendent des puces, serait si coûteuse qu'il est difficile de la prévoir.

En fin de compte, la politique PFAS doit englober une vision complète des coûts et des avantages, en tenant compte de la discussion géopolitique émergente. Il doit y avoir une voie à suivre qui permette une production responsable, garantissant une eau potable propre, tout en évitant une pénurie de puces en gros et le chaos qui en résulterait.

Publié à l'origine ici

Les directives de l'EPA sur les PFAS font défaut

L'Agence de protection de l'environnement à la mi-mars annoncé son premier ensemble de limites fédérales sur la présence de substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) dans l'eau potable. Récent titres montrer pourquoi l'EPA adopte une approche de l'eau potable propre sur la façon dont le PFAS est réglementé aux États-Unis.

Cela dit, les limites proposées par l'EPA, qui sont essentiellement proches de zéro, pas plus de 4 parties par billion pour l'acide perfluorooctanoïque (PFOA) et l'acide perfluorooctane sulfonique (PFOS), s'écartent radicalement des limites établies par d'autres agences de santé et sont en contradiction avec l'évaluation de la Food and Drug Administration sur l'exposition aux PFAS.

Prenez, par exemple, comment les nouvelles limites de l'EPA se comparent à l'État de New York, à l'Organisation mondiale de la santé ou au gouvernement canadien, aucun connu pour être imprudent en ce qui concerne les directives et les précautions sanitaires. celui de New York des lignes directrices pour l'exposition aux PFAS et l'eau potable, à 10 parties par billion, est 2,5 fois plus élevée que la nouvelle limite de l'EPA. L'Organisation mondiale de la santé proposé limite est 25 fois plus élevée que l'EPA à 100 parties par billion. Parallèlement, les recommandations du Canada sont 50 fois plus élevées pour l'APFO et 150 fois plus élevées pour le SPFO.

Les énormes variations dans les directives d'exposition suggèrent qu'il y a beaucoup de travail à faire en ce qui concerne les seuils appropriés pour garantir que l'eau potable est sûre. Et malheureusement, cette confusion ne fait qu'empirer lorsque vous tenez compte de la façon dont la FDA perçoit l'exposition aux PFAS et ses risques associés.

La FDA, l'organisme de réglementation chargé de s'assurer que les produits pharmaceutiques et les dispositifs médicaux fonctionnent et que leurs avantages pour la santé l'emportent sur leurs risques connus, a continuellement approuvé les médicaments et les dispositifs contenant du PFAS.

La plupart ne savent pas que la communauté médicale dépend fortement des produits PFAS. Prenons, par exemple, les implants médicaux tels que les greffes vasculaires, les endoprothèses, les filets chirurgicaux, les tubes/fils de cathéter et les patchs cardiaques. C'est estiméque 8 à 10 % des Américains ont des dispositifs médicaux implantables, dont beaucoup reposent sur des PFAS et sont approuvés par la FDA. En fait, le implantable Le marché des dispositifs médicaux, évalué à $72,2 milliards, devrait croître de manière significative à mesure que la population américaine vieillit.

Drogues contenant des PFAS, à nouveau approuvés par la FDA, comprennent, mais sans s'y limiter, les tachyarythmies (flécaïnide), les antidépresseurs (fluoextine), les anti-inflammatoires non stéroïdiens (célécoxib), les antibiotiques (lévofloxacine), les thérapeutiques de la polyarthrite rhumatoïde (léflunomide), les hypocholestérolémiants (atorvastine) et antiviraux COVID-19 tels que Paxlovid.

Pour tous ces médicaments et dispositifs, la FDA notoirement trop prudente a clairement déclaré que quelle que soit l'exposition aux PFAS avec ces produits, ils sont sûrs au point où les avantages l'emportent de loin sur les risques. En termes simples, la présence de PFAS pour ces médicaments et dispositifs passe un contrôle de sécurité et une analyse coûts-avantages.

Cela conduit à de sérieuses questions sur la façon dont l'EPA est arrivée à son seuil proche de zéro et pourquoi son évaluation est en contradiction avec d'autres agences gouvernementales, des organismes de santé mondiaux et leurs collègues de la FDA.

Et cela ne tient même pas compte des externalités des politiques radicales sur les PFAS. Les lignes directrices de l'EPA, parallèlement aux efforts législatifs comme la Loi d'action sur les PFAS, pourrait sérieusement compromettre la capacité américaine à produire des médicaments et des dispositifs vitaux et saper sérieusement la capacité des États-Unis à produire des semi-conducteurs sur le marché intérieur. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et si l'EPA et le Congrès continuent dans cette voie, les consommateurs seront dans un monde de problèmes.

Nous savons qu'il s'agit d'un résultat prévisible, car c'est précisément ce qui s'est passé en Europe, où des responsables belges ont interrompu la production d'une usine chimique en réponse au durcissement des réglementations environnementales. Signalement par Affaires Corée a souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'avaient plus que 30 à 90 jours d'inventaire de liquide de refroidissement avant de rencontrer de graves problèmes de production. 

Pour référence, la puce pénurie de 2021 a coûté aux constructeurs automobiles $210 milliards de revenus perdus, car les voitures attendaient que des puces soient installées. Étant donné que ces puces sont utilisées dans les ordinateurs, les smartphones, l'électronique grand public, les appareils électroménagers et les équipements médicaux, une véritable pénurie nationale serait un désastre économique. Si un conflit survenait à Taïwan, un producteur mondial de semi-conducteurs, l'économie américaine serait paralysée.

Plutôt que de faire ce qui semble être des conjectures sur les niveaux sûrs d'exposition aux PFAS, l'EPA devrait plutôt consulter ses collègues au pays et à l'étranger, parvenir à un consensus clair sur où et quand les risques peuvent survenir, et réglementer à partir de là, en tenant compte des coûts et avantages de leurs suggestions politiques.

Publié à l'origine ici

Aucune bonne justification pour interdire les pincements à Boston

Début mars, le conseiller municipal de Boston, Ricardo Arroyo, a déposé une motion visant à interdire la vente et la distribution de mini-bouteilles d'alcool, alias nips. Arroyo veut que Boston suive l'interdiction de pincement telle qu'adoptée à Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham et Mashpee.

Interrogé sur la proposition, Arroyo a déclaré que les petites bouteilles finissaient souvent comme des déchets et qu'en interdisant ces bouteilles, Boston connaîtrait moins d'incidents liés à l'alcool.

Mais les Bostoniens doivent se demander : est-ce une bonne justification pour interdire ce qui est essentiellement une petite version d'un produit par ailleurs légal ? La réponse est non. L'interdiction de pincement n'est qu'un autre empiètement de l'État nounou, cette fois destiné aux consommateurs adultes qui préfèrent les pinces parce qu'elles sont pratiques, punissant finalement les buveurs qui veulent de petites portions.

Pour la santé publique, il y a peu de preuves suggérant que l'interdiction des produits de plus petite taille fonctionne, certainement pas sous l'angle de la réduction des méfaits. Si Boston s'engage sur la voie de l'interdiction des pincements, les consommateurs feront finalement l'un des deux choix en réponse. La première est qu'ils achèteront ces bouteilles pratiques au-delà des limites de la ville de Boston. C'est évidemment irritant pour les consommateurs et problématique pour les détaillants de Boston, car cette motion fait pencher la balance contre eux.

L'alternative à l'achat de pincées ailleurs est, ironiquement, d'acheter de plus grandes bouteilles d'alcool. Il est difficile de voir comment moins d'incidents liés à l'alcool découleront d'une politique qui oblige les consommateurs à acheter des bouteilles d'alcool de 3 onces ou plus. Imaginez essayer de freiner l'obésité en exigeant qu'aucun repas ne puisse contenir moins de 800 calories ?

En piétinant la commodité pour les consommateurs, la motion d'Arroyo finira en fait par pousser les buveurs vers des bouteilles plus grandes, et la possibilité d'une consommation accrue et d'incidents liés à l'alcool. C'est un scénario perdant-perdant.

La deuxième critique majeure des pincements est l'élimination. Parce qu'ils sont petits, trop de buveurs s'en débarrassent en les jetant simplement dans la rue. Bien sûr, c'est inacceptable. Il existe des lois contre les détritus et elles doivent être appliquées. Mais le conseil municipal peut-il sûrement identifier un problème à résoudre, sans s'en remettre à des politiques prohibitionnistes ? D'autres options, telles que l'expansion des poubelles dans les rues de la ville ou une application plus stricte des règlements sur les déchets, devraient être épuisées avant de s'engager sur la voie d'une interdiction complète d'un produit que les consommateurs aiment clairement.

Ceux qui soutiennent l'interdiction soulignent que ces bouteilles étant petites, elles sont pratiquement impossibles à recycler. Les sites Web municipaux de tout l'État expliquent qu'ils tombent souvent entre les mailles du filet des machines de tri et qu'ils doivent donc être mis dans votre sac poubelle au lieu d'être recyclés.

Cela n'est vrai qu'en utilisant des machines et une technologie de recyclage obsolètes. Grâce à la dépolymérisation chimique, la réaffectation des liaisons dans les plastiques, pratiquement tout le plastique peut être recyclé. Prenons par exemple Alterra Energy dans l'Ohio. Leur usine de recyclage de pointe absorbe 40 à 50 tonnes de plastiques difficiles à recycler (comme les pincements) et les transforme à nouveau en blocs de construction pour une nouvelle production de plastique, prolongeant indéfiniment le cycle de vie de ces plastiques difficiles à recycler.

Le conseiller Arroyo essaie-t-il de réinventer la roue de la prohibition ? L'interdiction de l'alcool il y a 100 ans a échoué. L'état d'esprit consistant à interdire les produits considérés comme une nuisance a fait plus de mal que de bien, c'est pourquoi l'alcool a ensuite été légalisé. L'interdiction du cannabis dans le Massachusetts a également échoué.

Finalement, les législateurs ont appris que les conséquences de la criminalisation du cannabis étaient bien pires que les méfaits associés à la consommation de cannabis. La prohibition promet toujours des résultats, mais finit par créer une longue liste d'effets négatifs de second ordre, dont beaucoup sont pires que le problème initial de la consommation de substances.

La campagne du conseiller Arroyo pour nous traiter tous comme des enfants en ce qui concerne l'achat de pinces va avoir tout le succès des interdictions précédentes. La motion d'interdiction de pincement doit être jetée à la poubelle, avec vos pinces vides.

Publié à l'origine ici

L'escalade inquiétante d'Ottawa contre les grandes technologies menace l'engagement des citoyens

Ottawa (Ont.) – Cette semaine, le Comité du patrimoine canadien a déménagé avant une motion libérale qui obligera les entreprises technologiques comme Alphabet (Google) et Meta (Facebook) à remettre leur correspondance interne et externe concernant le projet de loi C-18 d'Ottawa, qui exigerait que ces entreprises soient des éditeurs payants lorsque des liens vers des nouvelles sont affichés sur leur plateforme.

En réponse, le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, basé à Toronto, David Clement, a déclaré : « C-18 est une grave erreur de la part d'Ottawa. Non seulement le projet de loi a inversé la relation entre les plateformes technologiques et les éditeurs, mais le partage de liens sur les médias sociaux génère des revenus publicitaires gratuits pour les éditeurs grâce aux visites de pages, mais le projet de loi menace désormais l'accès des Canadiens aux nouvelles. Pour aggraver les choses, les demandes d'Ottawa pour toute correspondance interne et externe créent un précédent effrayant pour toute ONG, syndicat, association commerciale ou organisme de bienfaisance qui s'oppose à une mesure législative.

« Si Ottawa continue à exiger des courriels internes et externes de la part de ces entreprises, ce serait un pas en arrière important pour l'engagement des citoyens, qui est un élément clé de la démocratie canadienne. Si ce précédent est établi, un futur gouvernement pourrait simplement considérer toute opposition non gouvernementale à un projet de loi comme « subversive » et exiger la divulgation des courriels privés. Si un grand syndicat s'opposait à une réforme du travail, un futur gouvernement pourrait secouer le syndicat en l'obligeant à transmettre ses e-mails internes aux membres, ses e-mails externes à un conseiller juridique, ses e-mails aux membres du public, et même leur correspondance avec les journalistes », précise Clément.

« Il semblerait que le Parti libéral n'anticipe pas que les précédents qu'il établit aujourd'hui puissent et seront utilisés par ses adversaires politiques demain. Un futur gouvernement conservateur pourrait en théorie utiliser ce précédent pour écraser l'opposition des groupes de défense des patients, des ONG environnementales ou des syndicats. Un futur gouvernement néo-démocrate pourrait utiliser ce précédent pour étouffer la dissidence des associations d'affaires, des groupes de défense des contribuables et de ceux qui représentent les voix des petites entreprises. Il s'agit d'un cas clair de dépassement incroyable du gouvernement, qui pourrait fondamentalement changer la nature de l'engagement politique au Canada pour le pire », a conclu Clement.

*** Le directeur des affaires nord-américaines de la CCC, David Clement, est disponible pour parler avec les médias accrédités sur la réglementation des consommateurs et les questions de choix des consommateurs. Veuillez envoyer les demandes des médias à david@consumerchoicecenter.org.***

proche
fr_FRFR