Les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) ont récemment fait la une des journaux à travers le pays. Des États comme Maine ont fait pression sur les règles et réglementations pour limiter la présence de PFAS dans les produits de consommation ; le APE limites d'eau PFAS recommandées qui sont proches de zéro, et des recours collectifs ont été mêlés producteurs.

Les PFAS, un groupe diversifié de produits chimiques artificiels utilisés dans tout, de la production de micropuces aux produits pharmaceutiques et aux implants médicaux, sont sous le feu, pour le moins. En fait, 3M, basée à Saint-Paul, en réponse à la pression croissante, a annoncé en Décembre qu'il chercherait à quitter complètement le marché dans l'espoir de ne plus produire de PFAS du tout d'ici 2025.

Les détracteurs de l'approche réglementaire actuelle des PFAS ont averti que l'élimination complète de la production de PFAS aux États-Unis serait créer d'énormes perturbations de la chaîne d'approvisionnement pour les biens de consommation courante et créer une longue liste d'externalités. En fait, il semblerait que la représentante américaine Betty McCollum voit l'écriture sur le mur et le désastre qui se produira si les États-Unis ne produisent aucun PFAS. La députée démocrate du quatrième district du Minnesota expliqué que 3M quittant le marché présente un risque pour la sécurité nationale, principalement en raison de la vitalité du PFAS pour la production de puces. Le Congrès et l'administration Biden ont alloué $53 milliards pour augmenter la production de puces aux États-Unis, dans l'espoir de mettre fin à la dépendance des États-Unis vis-à-vis de la Chine pour les puces.

C'est là que le débat sur les PFAS devient géopolitique. McCollum est allé jusqu'à dire que l'administration Biden pourrait ordonner à 3M de continuer à produire des PFAS et d'utiliser la loi sur la production de défense, qui oblige les entreprises privées à hiérarchiser les besoins du gouvernement.

Ainsi, d'une part, nous avons des agences gouvernementales qui limitent considérablement les PFAS aux États-Unis, tandis que dans le même temps, le Congrès peut contrer ces efforts pour exiger que les PFAS continuent d'être produits au niveau national. Il semblerait que les législateurs commencent à se rendre compte que l'élimination progressive de la production de PFAS aux États-Unis n'élimine pas la demande de PFAS tout au long de la chaîne d'approvisionnement, ce qui signifie que les producteurs de micropuces, par exemple, devront importer ces produits chimiques pour éviter une pénurie de production. . Ce n'est pas une mince affaire, étant donné qu'en 2019, la dernière fois que les données de production étaient disponibles, les États-Unis produisaient 625 millions de livres de PFAS sur le marché intérieur, dont seulement 54 millions de livres étaient importées. Un manque à gagner de 571 millions de livres est une somme importante.

Et d'où les fabricants de puces américains importeraient-ils des PFAS si la production américaine cessait ? Ironiquement, les producteurs de puces américains devraient importer l'essentiel de ce manque à gagner de Chine, ce qui compromet complètement l'objectif de relocaliser la production de puces aux États-Unis. Nous savons que c'est probablement ce qui se passera car cela s'est déjà produit en Europe lorsque l'usine belge de 3M a été temporairement fermer. Les principaux producteurs de puces coréens comme Samsung et SK Hynix ont acheté des PFAS à des fournisseurs chinois pour éviter la production les pénuries.

Il est certainement très logique d'essayer de se dissocier de la Chine en ce qui concerne les puces, en particulier avec des tensions accrues sur l'autonomie de Taiwan et l'engagement de Biden à défendre militairement Taiwan si la République populaire de Chine envahit. C'est quelque chose qui devient de plus en plus probable avec le président chinois Xi Jinping demandant à l'armée chinoise de se préparer à une invasion par 2027.

Si les producteurs de puces américains finissent par devoir importer des PFAS pour produire des puces, les États-Unis mettront la table pour un scénario étrangement similaire à la dépendance de l'Europe au gaz russe. Si, ou quand, la Chine envahit Taïwan, les États-Unis seraient dans un conflit armé actif avec un pays qui est maintenant le principal fournisseur d'intrants vitaux pour les micropuces. Dans ce scénario, ces importations prendront probablement fin, soit par décision de la Chine, soit par des sanctions contre la Chine, bloquant la chaîne d'approvisionnement.

Et le coût serait astronomique. Par exemple, les pénuries de puces ont coûté à l'économie américaine $240 milliards en 2021. La pénurie a fortement affecté l'industrie automobile, coûtant aux fabricants $210 milliard de revenus alors que les voitures attendaient que des puces soient installées. Une véritable pénurie nationale de puces, non seulement avec les voitures mais avec tous les produits qui dépendent des puces, serait si coûteuse qu'il est difficile de la prévoir.

En fin de compte, la politique PFAS doit englober une vision complète des coûts et des avantages, en tenant compte de la discussion géopolitique émergente. Il doit y avoir une voie à suivre qui permette une production responsable, garantissant une eau potable propre, tout en évitant une pénurie de puces en gros et le chaos qui en résulterait.

Publié à l'origine ici

L'Agence de protection de l'environnement à la mi-mars annoncé son premier ensemble de limites fédérales sur la présence de substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) dans l'eau potable. Récent titres montrer pourquoi l'EPA adopte une approche de l'eau potable propre sur la façon dont le PFAS est réglementé aux États-Unis.

Cela dit, les limites proposées par l'EPA, qui sont essentiellement proches de zéro, pas plus de 4 parties par billion pour l'acide perfluorooctanoïque (PFOA) et l'acide perfluorooctane sulfonique (PFOS), s'écartent radicalement des limites établies par d'autres agences de santé et sont en contradiction avec l'évaluation de la Food and Drug Administration sur l'exposition aux PFAS.

Prenez, par exemple, comment les nouvelles limites de l'EPA se comparent à l'État de New York, à l'Organisation mondiale de la santé ou au gouvernement canadien, aucun connu pour être imprudent en ce qui concerne les directives et les précautions sanitaires. celui de New York des lignes directrices pour l'exposition aux PFAS et l'eau potable, à 10 parties par billion, est 2,5 fois plus élevée que la nouvelle limite de l'EPA. L'Organisation mondiale de la santé proposé limite est 25 fois plus élevée que l'EPA à 100 parties par billion. Parallèlement, les recommandations du Canada sont 50 fois plus élevées pour l'APFO et 150 fois plus élevées pour le SPFO.

Les énormes variations dans les directives d'exposition suggèrent qu'il y a beaucoup de travail à faire en ce qui concerne les seuils appropriés pour garantir que l'eau potable est sûre. Et malheureusement, cette confusion ne fait qu'empirer lorsque vous tenez compte de la façon dont la FDA perçoit l'exposition aux PFAS et ses risques associés.

La FDA, l'organisme de réglementation chargé de s'assurer que les produits pharmaceutiques et les dispositifs médicaux fonctionnent et que leurs avantages pour la santé l'emportent sur leurs risques connus, a continuellement approuvé les médicaments et les dispositifs contenant du PFAS.

La plupart ne savent pas que la communauté médicale dépend fortement des produits PFAS. Prenons, par exemple, les implants médicaux tels que les greffes vasculaires, les endoprothèses, les filets chirurgicaux, les tubes/fils de cathéter et les patchs cardiaques. C'est estiméque 8 à 10 % des Américains ont des dispositifs médicaux implantables, dont beaucoup reposent sur des PFAS et sont approuvés par la FDA. En fait, le implantable Le marché des dispositifs médicaux, évalué à $72,2 milliards, devrait croître de manière significative à mesure que la population américaine vieillit.

Drogues contenant des PFAS, à nouveau approuvés par la FDA, comprennent, mais sans s'y limiter, les tachyarythmies (flécaïnide), les antidépresseurs (fluoextine), les anti-inflammatoires non stéroïdiens (célécoxib), les antibiotiques (lévofloxacine), les thérapeutiques de la polyarthrite rhumatoïde (léflunomide), les hypocholestérolémiants (atorvastine) et antiviraux COVID-19 tels que Paxlovid.

Pour tous ces médicaments et dispositifs, la FDA notoirement trop prudente a clairement déclaré que quelle que soit l'exposition aux PFAS avec ces produits, ils sont sûrs au point où les avantages l'emportent de loin sur les risques. En termes simples, la présence de PFAS pour ces médicaments et dispositifs passe un contrôle de sécurité et une analyse coûts-avantages.

Cela conduit à de sérieuses questions sur la façon dont l'EPA est arrivée à son seuil proche de zéro et pourquoi son évaluation est en contradiction avec d'autres agences gouvernementales, des organismes de santé mondiaux et leurs collègues de la FDA.

Et cela ne tient même pas compte des externalités des politiques radicales sur les PFAS. Les lignes directrices de l'EPA, parallèlement aux efforts législatifs comme la Loi d'action sur les PFAS, pourrait sérieusement compromettre la capacité américaine à produire des médicaments et des dispositifs vitaux et saper sérieusement la capacité des États-Unis à produire des semi-conducteurs sur le marché intérieur. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et si l'EPA et le Congrès continuent dans cette voie, les consommateurs seront dans un monde de problèmes.

Nous savons qu'il s'agit d'un résultat prévisible, car c'est précisément ce qui s'est passé en Europe, où des responsables belges ont interrompu la production d'une usine chimique en réponse au durcissement des réglementations environnementales. Signalement par Affaires Corée a souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'avaient plus que 30 à 90 jours d'inventaire de liquide de refroidissement avant de rencontrer de graves problèmes de production. 

Pour référence, la puce pénurie de 2021 a coûté aux constructeurs automobiles $210 milliards de revenus perdus, car les voitures attendaient que des puces soient installées. Étant donné que ces puces sont utilisées dans les ordinateurs, les smartphones, l'électronique grand public, les appareils électroménagers et les équipements médicaux, une véritable pénurie nationale serait un désastre économique. Si un conflit survenait à Taïwan, un producteur mondial de semi-conducteurs, l'économie américaine serait paralysée.

Plutôt que de faire ce qui semble être des conjectures sur les niveaux sûrs d'exposition aux PFAS, l'EPA devrait plutôt consulter ses collègues au pays et à l'étranger, parvenir à un consensus clair sur où et quand les risques peuvent survenir, et réglementer à partir de là, en tenant compte des coûts et avantages de leurs suggestions politiques.

Publié à l'origine ici

La position de l'Europe sur les substances per- et polyfluoroalkyles (abrégé en PFAS) n'a fait que se durcir au fil du temps. La première vague de limitations a commencé en 2009, lorsque l'Agence européenne des produits chimiques a restreint l'acide perfluorooctane sulfonique, un sous-type de PFAS, conformément à la convention internationale de Stockholm. 

L'élimination d'un autre (acide perfluorooctanique) suivit bientôt sous la Règlement européen sur les polluants organiques persistants en 2020. Cette année, l'Allemagne, la Norvège et la Suède sont allées plus loin et demandé à la Commission européenne supprimer progressivement tous les PFAS en Europe. 

Éliminer les soi-disant «produits chimiques éternels» peut sembler la chose sensée à faire. Après tout, on sait que les substances se sont infiltrées des sources d'eau dans le corps humain, ce qui fait craindre des effets néfastes sur la santé. Des concentrations élevées de certains de ces matériaux dans le sang peuvent causer des dommages au foie, au cœur, aux reins ou aux poumons, perturbent les systèmes neurologiques et immunitaires, interrompent les fonctions hormonales normales et conduisent même au cancer. Les PFAS constituent également une menace potentielle pour l'environnement en raison de la pollution de l'eau et des sols. Et, fidèles à leur nom, les matériaux PFAS peinent à dégrader heures supplémentaires. Au lieu de cela, ils se décomposent en d'autres composés PFAS via la digestion ou l'usure environnementale. 

Cependant, l'élimination des substances peut être bien plus nocive que la présence des produits chimiques eux-mêmes. 

Les PFAS font partie intégrante de tout 21^Stéconomie high-tech du siècle dernier. Les semi-conducteurs nécessitent un revêtement de fluoropolymères, encore un autre PFAS, pour résister aux traitements chimiques intenses impliqués dans leur processus de fabrication. Sans semi-conducteurs, nous ne pouvons pas avoir de téléphones, d'ordinateurs, d'ordinateurs portables, de téléviseurs ou de tout autre appareil moderne. 

Un monde sans risque est impossible. Au lieu d'essayer désespérément d'en construire un, l'Europe devrait peser le pour et le contre des PFAS au cas par cas et choisir l'option la moins nocive.

La suppression en gros des PFAS créera le chaos en forçant les fournisseurs de circuits intégrés à rechercher des substituts là où aucun n'est disponible. Le gouvernement belge en a vu les conséquences lorsqu'une usine d'Anvers fermer pendant sept mois en réponse au durcissement de la réglementation. Faire de même pour l'industrie des micropuces, qui souffre actuellement de chaîne d'approvisionnement difficultés, paralysera un 49 milliards d'euros industrie européenne et annuler les investissements promis par les 40 milliards d'euros Loi européenne sur les puces. 

Les puces de silicium ne seraient qu'un début. Une interdiction complète des PFAS est un danger pour la sécurité énergétique de l'Europe. Le même groupe de matériaux hautement résistants et flexibles fournit laenrobage pour les batteries et les piles à hydrogène alimentant les véhicules électriques. Les fluoropolymères aident à construire éoliennes, et les gaz fluorés aident à refroidirpompes à chaleur. Leur suppression crée des pénuries artificielles d'énergies renouvelables, rendant les besoins énergétiques de l'Europe (sans parler de ses objectifs climatiques) d'autant plus ingérables. 

L'alternative qui reste à l'UE est de se procurer les composés ou leurs substituts auprès de la Chine, déjà la première premier exportateur de minéraux de terres rares. Cela porterait atteinte à l'Europe autonomie stratégique. 

Un monde sans risque est impossible. Au lieu d'essayer désespérément d'en construire un, l'Europe devrait peser le pour et le contre des PFAS au cas par cas et choisir l'option la moins nocive. Certains produits, tels que mousse pompier, pourrait être supprimée sans graves répercussions. Dans le cas des autres (semi-conducteurs et fournitures d'énergie, entre autres), il est préférable de minimiser les expositions excessives en contrôlant les excès des entreprises. 

Des sanctions sévères pour le dumping se sont avérées plus qu'adéquates, réduisant considérablement la présence de PFAS dans l'eau depuis le début des années 2000. C'est un avenir plus sain et meilleur que nous pouvons tous soutenir. 

Publié à l'origine ici

Opinion : Un projet de loi soumis au Congrès appelle à une interdiction sévère des PFAS, un ensemble de produits chimiques essentiels à la production de semi-conducteurs.

Une grave pénurie de puces informatiques a ébranlé l'économie américaine l'année dernière, coûtant aux constructeurs automobiles $210 milliards de revenus à eux seuls, car les voitures attendaient que les puces soient installées.

D'autres secteurs ont également été touchés, étant donné que les semi-conducteurs sont utilisés dans tout, des ordinateurs, des smartphones, de l'électronique grand public aux appareils et équipements médicaux. 

Heureusement pour les consommateurs, en réponse aux pénuries, Intel a terre battue sur deux usines de fabrication de puces en Arizona pour aider à sécuriser les chaînes d'approvisionnement et prévenir de nouvelles perturbations. En fin de compte, Chandler abritera six installations de production de semi-conducteurs, employant environ 15 000 personnes. 

La taille et la portée de ces investissements ne peuvent être sous-estimées.

La croissance enregistrée dans les installations de fabrication de puces de l'Arizona pourrait toutefois être étouffée si le Congrès procède à des interdictions sévères des perfluoroalkyles (PFAS) en vertu de la Loi d'action sur les PFAS.

Nous avons besoin de PFAS pour fabriquer des semi-conducteurs

Les perfluoroalkyles, un groupe de plus de 4 000 produits chimiques fabriqués par l'homme, sont un partie vitale du processus de production de semi-conducteurs – principalement en raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle. Cela rend les copeaux durables et résistants aux liquides et à l'érosion. 

Le PFAS Action Act pourrait sérieusement compromettre la fabrication de puces et, en fin de compte, aggraver la pénurie de puces avant qu'elle ne s'améliore. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et si le Congrès continue de vouloir interdire les PFAS, les consommateurs seront dans un monde de problèmes.

Ce qui est en jeu:Un projet de loi distinct sur les semi-conducteurs pourrait être une aubaine économique

Nous savons qu'il s'agit d'un résultat prévisible de la politique PFAS autoritaire, car c'est exactement ce que nous voyons en Europe, où les autorités belges ont suspendu la production d'une usine chimique en réponse au durcissement des réglementations environnementales.

Les rapports de Business Korea ont souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'avaient que 30 à 90 jours de stock de liquide de refroidissement gauche avant de rencontrer de sérieux problèmes de production.

Si le Congrès continue sur la voie qu'il a empruntée, il est naïf de penser que des perturbations comme celle-ci ne se dirigent pas vers le marché américain, les consommateurs américains étant les plus touchés par le chaos. 

Gardez-les hors de l'eau. Ne les bannissez pas purement et simplement

Cela ne veut pas dire que les producteurs de PFAS devraient pouvoir fonctionner sans aucun égard pour l'environnement et l'exposition aux PFAS. En fait, le contraire est vrai.

La réglementation des PFAS doit être effectuée du point de vue de l'eau potable, au lieu de déclarer tous les produits chimiques PFAS dangereux. Garantir des normes de production appropriées pour éviter les déversements ou les fuites aide à résoudre le problème de l'eau contaminée, sans recourir à une interdiction pure et simple des PFAS.

Pour la production de puces, cela est vital, étant donné qu'il n'existe pas d'alternative viable à l'utilisation de PFAS dans le processus de production.  

Ceci est particulièrement important dans le contexte des produits de consommation courante qui dépendent de ces produits chimiques dans le processus de fabrication. Si les normes de production des PFAS sont respectées et appliquées, nous pouvons résoudre le problème de l'eau potable tout en permettant l'utilisation des PFAS là où ils présentent peu ou pas de risque pour les consommateurs, comme la production de semi-conducteurs. 

C'est l'acte d'équilibre que le Congrès doit prendre en compte lorsqu'il décide de la prochaine étape concernant les PFAS. Il doit évaluer la science émergente sur les PFAS, en évaluant non seulement les dangers mais, plus important encore, les niveaux d'exposition qui rendent les PFAS risqués pour les Américains et d'où viennent ces expositions. 

La loi sur l'action PFAS pourrait condamner la production de puces

En décembre, le L'Université nationale australienne a publié une étude sur les PFAS. Les résultats fournissent des informations utiles sur les efforts de lutte contre les PFAS. 

L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provenait presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. La contamination par le PFAS était le résultat de mauvaises pratiques de production ou d'un déversement criminel, et lorsque la mousse anti-incendie PFAS s'est infiltrée dans le sol.

Ceux qui boivent de l'eau contaminée ou qui mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus exposés aux problèmes de santé associés aux PFAS. Cela suggère que les processus de production médiocres comportent la plupart des risques, tandis que les risques associés aux articles de consommation et aux autres applications des PFAS sont limités, comme l'utilisation des PFAS dans la production de semi-conducteurs. 

Une approche de l'eau potable propre aux PFAS est tout à fait appropriée, mais y parvenir ne peut pas et ne devrait pas entraîner d'interdictions pures et simples de production.

Si le Congrès peut affiner ses vues sur les processus de production appropriés, les consommateurs américains peuvent éviter la contamination de l'eau, sans le chaos d'une pénurie exacerbée de semi-conducteurs et des pertes d'emplois en Arizona.  

Mais si le Congrès adopte le PFAS Action Act, l'investissement d'Intel dans Chandler et ses plans pour stimuler la production nationale de puces pourraient être voués à l'échec. 

Publié à l'origine ici

Le principe de Peter joue dans les décisions d'achat des Américains. Voici pourquoi cela crée une discorde sociale.

En 1969, Laurence J. Peter publie «Le principe de Peter», qui affirmait que « dans une hiérarchie, chaque employé a tendance à s'élever jusqu'à son niveau d'incompétence ». Maintenant, bien que le Dr Peter ait prétendu plaisanter, nous voyons souvent le principe de Peter jouer - les employés productifs seront promus au fil du temps, assumant de nouveaux rôles et responsabilités qu'ils sont parfois mal équipés pour gérer. Selon une étude, les données étaient claires : tous les bons vendeurs ne font pas de bons directeurs des ventes.

Néanmoins, les gens aiment être promus et ont tendance à être fiers de leur poste, même mal fait. Si c'est ainsi que nous nous sentons par rapport à nos modèles d'emploi, peut-être en va-t-il de même pour nos habitudes de consommation, d'autant plus que le Dr Peter a affirmé que son principe était "la clé d'une compréhension de toute la structure de la civilisation".

Ainsi, pour passer des questions internes et des pratiques de production au sein d'une organisation aux questions externes et aux pratiques de consommation pour la clientèle d'une entreprise, il semble que le principe de Peter puisse toujours s'appliquer.

Au fur et à mesure que notre capacité de gain augmente, notre pouvoir d'achat augmente également, et nous passons de petits achats plus simples pour répondre à nos besoins (quelle épicerie devrais-je faire pour le dîner ce soir) à des achats complexes et plus importants pour répondre à nos désirs (quelle Gril Traeger devrais-je obtenir pour la saison estivale). Et étant donné que nous manquons d'expertise pour vraiment connaître la valeur de tous nos achats de produits, nous sommes guidés par les critiques, les actualités et les messages marketing.

Les spécialistes du marketing promeuvent la valeur, ou la perception de celle-ci, auprès des consommateurs et modifient les déclarations de positionnement et les caractéristiques des produits en fonction de l'évolution des préférences. Par exemple, les campagnes de marketing de la mayonnaise se concentraient sur la saveur, maintenant elles se concentrent sur la nutrition, comme l'inclusion huile d'avocat ou soulignant la présence de Oméga 3. Les ajustements de recettes et les campagnes de promotion nous disent que nous pouvons tous nous sentir moins coupables de la surutilisation de cette pâte à tartiner (même si la version avocat n'est pas vraiment plus sainet peu d'entre nous savent pourquoi Les oméga-3 comptent).

Néanmoins, plus nous pouvons dépenser, plus nous voulons d'options. Et bien que les consommateurs soient aujourd'hui plus éduqués que jamais, les décisions d'achat deviennent de plus en plus de plus en plus basé sur les émotions– et les spécialistes du marketing tirent parti de ce fait.

Les consommateurs des marchés avancés recherchent des attributs psychologiques plutôt que primaires ; c'est-à-dire que les sentiments l'emportent sur la fonction. C'est pourquoi les gens paieront cher pour un Sac Prada même si une contrefaçon Prada suffirait probablement à une fraction du prix. Des marques comme Prada vendent sur la base de l'exclusivité et de l'estime, c'est pourquoi les grandes marques préfèrent détruire les stocks excédentaires que d'en faire don.

Maintenant, tout cela ne veut pas dire que si quelqu'un veut dépenser une grosse somme d'argent pour un sac à main coûteux, il doit le justifier - c'est son argent, il peut faire ce qu'il veut. Les consommateurs doivent conserver leur autorité sur leurs décisions d'achat. Cependant, les consommateurs doivent également être informés du moment où le principe de Peter peut s'installer, en particulier lorsqu'ils basent leurs achats sur l'objectif d'une entreprise plutôt que sur ses offres de produits.

Par exemple, prenez Patagonie mécènes. En achetant Patagonia, ils montrent leur soutien pour (prétendument) "l'entreprise la plus responsable au monde.” Patagonia est une entreprise qui se soucie tellement de l'environnement et de l'inclusivité qu'elle a même redirigé une plus grande partie de ses ressources marketing vers des formes d'activisme plutôt que la publicité de ses produits. Il est même allé jusqu'à limiter à qui il vendra si le client ne "priorité à la planète.”

Son marketing moral a consommateurs aisés évanouis et ses taux de succès dans les ventes ont incité d'autres au sein de l'industrie à emboîter le pas en plaçant « le climat » avant l'entreprise et ses clients.

Ce qui est plutôt risible, c'est qu'une entreprise vraiment respectueuse de l'environnement et inclusive serait votre friperie communautaire— vendre ce qui existe déjà et à un prix adapté à presque tous les budgets. Mais ne pensez même pas à donner votre Patagonia d'occasion aux membres de votre communauté locale, mais renvoyez-la plutôt à Patagonia pour recevoir un crédit pour plus de leurs produits via le Usure usée le recueil. Maintenant, au lieu d'obtenir un gilet coupe-vent pour plus de $100, vous pouvez en obtenir un d'occasion pour un $69 cool.

Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel, qualifierait sûrement les efforts de Patagonia en matière de responsabilité sociale de forme lucrative de vitrine, mais c'est plus sévère que cela, surtout lorsque les consommateurs sont mal informés sur les positions que postule Patagonia.

Par exemple, Patagonia a dénoncé l'utilisation de PFAS malgré l'incorporation de cette composé chimique dans ses propres produits en tant que barrière contre l'humidité pour son offres de produits hydrofuges durables. Le PFAS se trouve dans de nombreux articles ménagers et bien que l'abus et l'abus de ces 'Produits chimiques pour toujours' est problématique, interdire leur utilisation sous une forme appropriée est également problématique Compte tenu du avantages qu'ils apportent.

Lire le texte complet ici

Les conséquences d'un projet de loi au Congrès vous donneront envie d'acheter un nouveau téléphone et un ordinateur portable, à condition que l'inflation vous laisse un revenu disponible suffisant pour le faire.

Alors que les Américains font face aux effets des prix record de l'essence, les démocrates au Congrès suggèrent le soi-disant Loi d'action sur les PFAS, qui déclarerait les substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles comme produits chimiques dangereux. Cette législation ouvrirait les portes à l'interdiction d'un large éventail de substances nécessaires à la production de tout, de l'électronique grand public aux équipements médicaux vitaux.

Dans un effort pour préserver l'eau potable et protéger la santé des consommateurs, les démocrates (et une poignée de co-sponsors républicains du projet de loi) jettent le bébé avec l'eau du bain. Le PFAS, selon le CDC, englobe plus de 9 000 produits chimiques, qui ont tous des utilisations et une gravité variables.

Les législateurs de Washington s'appuient sur des cas de faute professionnelle, lorsque des entreprises ont violé leur devoir de protéger les communautés locales en ne garantissant pas une utilisation, un transport et une élimination sûrs, pour couper l'herbe sous le pied de ce vaste ensemble de substances.

Au final, pourquoi s'en soucier ? Aucun citoyen n'aime l'idée que des produits chimiques potentiellement toxiques soient utilisés, alors pourquoi ne pas simplement approuver ce projet de loi ?

En fait, alors que dans l'ensemble des 9 000 produits chimiques, certains d'entre eux pourraient très bien avoir besoin d'être éliminés, d'autres sont essentiels aux principales industries américaines.

Par exemple, ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et une interdiction aggraverait la pénurie de puces déjà existante, qui affecte tout, des téléphones portables aux voitures électriques. Les pénuries de puces informatiques ont coûté à l'économie américaine $240 milliards en 2021.

Cela dit, attendre encore six mois pour votre véhicule électrique ou supporter une augmentation significative du prix de votre dernier smartphone n'est que la pointe de l'iceberg. Alors que les régulateurs aux États-Unis ou en Europe peuvent décider d'interdire les PFAS, il est peu probable que les fabricants emboîtent le pas.

En fait, Pékin est notoirement moins préoccupé que les pays occidentaux en matière de réglementation des produits chimiques et serait plus qu'heureux de gagner les parts de marché rendues disponibles par des restrictions environnementales destructrices.

Quel message le Congrès envoie-t-il aux entreprises américaines en examinant ce projet de loi ? Intel a annoncé qu'il dépenserait $20 milliards dans une usine de puces dans l'Ohio, pour stopper le manque de plus en plus endémique de semi-conducteurs. Vraisemblablement, Washington les remercie en dépouillant l'entreprise des outils de fabrication des composants et en sous-traitant la tâche à des producteurs à l'étranger.

Lorsqu'il s'agit de biens de consommation, nous devrions préférer qu'ils soient fabriqués dans un cadre réglementaire transparent et raisonnable qui punit les actes répréhensibles dans toute la mesure de la loi, au lieu de compter sur les importations de pays qui ne partagent pas notre vision d'une fabrication sûre.

Publié à l'origine ici

Comme indiqué dans l'éditorial du 27 juin du Star Tribune («Action nécessaire sur les« produits chimiques pour toujours »»), l'Agence de protection de l'environnement cherche à créer des seuils d'eau potable propre pour les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Compte tenu de l'histoire de cas flagrants de déversement de produits chimiques, comme ce qui a été fait par Dupont, popularisé par le film "Dark Waters" avec Mark Ruffalo, on peut voir pourquoi l'EPA adopte une telle approche de la réglementation des PFAS aux États-Unis.

Curieusement, l'approche de l'EPA en matière de PFAS est en contradiction avec un autre organisme gouvernemental, la Food and Drug Administration.

La FDA, l'organisme de réglementation chargé de s'assurer que les produits pharmaceutiques et les dispositifs médicaux fonctionnent et que leurs avantages pour la santé l'emportent sur leurs risques connus, a continuellement approuvé les médicaments et les dispositifs contenant du PFAS. La plupart ne savent pas que la communauté médicale dépend fortement des produits PFAS. Prenons, par exemple, les implants médicaux tels que les greffes vasculaires, les endoprothèses, les filets chirurgicaux, les tubes/fils de cathéter et les patchs cardiaques. On estime que 8% à 10% d'Américains ont des dispositifs médicaux implantables, dont beaucoup reposent sur des PFAS et sont approuvés par la FDA. En fait, le marché des dispositifs médicaux implantables, évalué à $72,2 milliards, devrait croître de manière significative à mesure que la population américaine continue de vieillir.

Les médicaments contenant des PFAS et les affections dont les traitements introduisent la présence de PFAS comprennent, mais sans s'y limiter, les tachyarythmies (flécaïnide), les antidépresseurs (fluoxétine), les anti-inflammatoires non stéroïdiens (célécoxib), les antibiotiques (lévofloxacine), les thérapeutiques de la polyarthrite rhumatoïde (léflunomide) , des hypocholestérolémiants (atorvastine) et même des antiviraux COVID-19 comme Paxlovid.

Pour tous ces médicaments et dispositifs, la FDA notoirement trop prudente a clairement déclaré que quelle que soit l'exposition aux PFAS avec ces produits, ils sont sûrs au point où les avantages l'emportent de loin sur les risques. En termes simples, la présence de PFAS pour ces médicaments et dispositifs passe un contrôle de sécurité et une analyse coûts-avantages.

Ce que nous avons ici, ce sont deux agences gouvernementales qui adoptent des approches radicalement différentes de la question des PFAS. D'une part, la FDA effectue une analyse coûts-avantages et approuve l'utilisation des PFAS dans le secteur médical, tandis que l'EPA cherche à promulguer des normes d'eau potable qui s'excluent mutuellement des conclusions de la FDA.

Alors, comment les régulateurs devraient-ils procéder étant donné que la main gauche et la main droite du gouvernement fédéral semblent être en désaccord l'une avec l'autre ? Un pas en avant clé serait d'évaluer individuellement chaque produit chimique dans le parapluie PFAS, d'identifier où les dangers existent et de calculer où les Américains sont réellement à risque - le «risque» étant le danger présent multiplié par les niveaux d'exposition.

Après cela, les régulateurs devraient se concentrer sur la garantie de pratiques de production appropriées pour éviter les cas de dumping, et punir sévèrement les entreprises prises en flagrant délit d'imprudence dans le processus de production ou d'élimination. C'est l'approche qui peut assurer la sécurité des Américains et leur eau potable propre, sans courir le risque que le système de réglementation soit si strict que la production cesse et que les patients américains se retrouvent sans les médicaments et appareils vitaux dont ils ont besoin.

Heureusement, certaines voix de la raison ont émergé au Congrès, comme celle du représentant Larry Buschon de l'Indiana. En tant que chirurgien cardiaque de métier, il a souligné à juste titre que l'approche brutale mettrait en danger les technologies médicales qui sauvent des vies. Espérons que davantage écouteront et que le gouvernement fédéral, en coordination avec les organismes de réglementation des États, pourra à la fois limiter l'exposition au PFAS là où il est dangereux et permettre qu'il continue à être utilisé là où il est sûr.

Publié à l'origine ici

Dans le cadre de l'agenda climatique, l'Union européenne et les États membres ont préconisé la suppression progressive des véhicules à essence d'ici 2035. L'objectif est d'avoir au moins 30 millions de véhicules électriques sur les routes européennes d'ici 2030, ce qui représenterait une augmentation de 2900% par rapport au courant montant. Alors que la demande de véhicules électriques monte en flèche dans l'UE, les industries nationales recherchent des moyens innovants d'établir des chaînes d'approvisionnement pour les batteries et autres composants.

D'une part, l'UE cherche à dynamiser le marché des véhicules électriques pour atteindre ses objectifs climatiques. D'autre part, la proposition d'interdiction générale des PFAS (substances per- et polyfluoroalkylées), promise par la Commission européenne, rendra impossible la fabrication de véhicules électriques dans l'UE.

Les PFAS sont essentiels à la production de véhicules électriques. Cependant, au lieu de considérer les retombées de l'interdiction de plus de 4 000 produits chimiques qui comportent des risques individuels, l'UE a décidé d'adopter la même approche que les États-Unis pour les interdire tous. Aux États-Unis, le PFAS Action Act qui restreindrait fortement toutes ces substances attend la décision finale du Sénat. L'UE et les États-Unis sont sur le point de commettre la même erreur politique qui n'aboutira à rien d'autre qu'à rendre les produits de consommation plus chers et à entraver l'innovation.

Les PFAS sont utilisés pour produire des équipements médicaux vitaux et sont essentiels pour les blouses résistantes à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les patchs cardiaques, etc. Ces produits chimiques sont également largement utilisés dans la production de technologies vertes. En particulier, les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries lithium-ion.

Les fluoropolymères (une classe spécifique de PFAS) sont une partie essentielle du vert La technologie. Les fluoropolymères sont utilisés pour produire des batteries au lithium, la source d'énergie derrière les véhicules électriques. Ils sont durables, résistants à la chaleur et aux produits chimiques et ont des propriétés diélectriques supérieures, toutes ces qualités rendent difficile la concurrence d'autres produits chimiques. Si les PFAS sont interdits en tant que classe, les ambitions vertes de passer aux véhicules électriques seraient extrêmement difficiles à transformer en politique. L'interdiction générale des PFAS entraînerait de nouvelles perturbations dans la chaîne d'approvisionnement des véhicules électriques, augmentant les coûts pour les consommateurs et les rendant finalement moins attrayants en tant qu'alternative aux véhicules à essence.

Les fluoropolymères sont également utilisés dans le revêtement et l'étanchéité des panneaux solaires et des éoliennes qui protègent contre les intempéries. Les fluoropolymères assurent la sécurité en empêchant les fuites et les rejets dans l'environnement dans une gamme d'applications d'énergie renouvelable. Les caractéristiques uniques des PFAS telles que la résistance à l'eau, aux acides et à l'huile rendent ces substances difficiles à remplacer.

À moins d'être endommagés, les panneaux solaires continuent de produire de l'énergie au-delà de leur ligne de vie. Les fluoropolymères sont ce qui rend les panneaux solaires durables. Passer au solaire nécessite des investissements importants et sans fluoropolymères, le risque de les produire et de les installer augmentera, et des pénuries de production suivront. C'est exactement ce qui se passe actuellement en Europe avec les micropuces, qui reposent sur les PFAS dans le processus de production. La fermeture d'une usine à La Belgique a quitté les fabricants de semi-conducteurs au bord de graves retards de production.

Cela ne veut pas dire que les PFAS sont sans risque. Un 2021 étude par l'Université nationale australienne confirme que l'exposition au PFAS comporte certains risques, mais que la plupart des expositions proviennent d'eau contaminée. Si les régulateurs de l'UE veulent vraiment faire la différence, leur législation devrait se concentrer sur la réglementation des PFAS à partir d'une approche de l'eau propre, par opposition à une interdiction complète qui s'accompagne d'une longue liste d'externalités.

L'interdiction proposée est également problématique car, fondamentalement, elle ne fera pas baisser la demande de PFAS. L'interdiction déplacera la production vers des pays comme la Chine, où les considérations environnementales sont presque inexistantes. En conséquence, les régulateurs européens donneront à la Chine le dessus pour la production de batteries EV, les panneaux solaires et les semi-conducteurs. Sans oublier que l'interdiction d'une substance essentielle à tant de processus de production amplifiera les dégâts causés par l'inflation. Pour les producteurs européens de véhicules électriques et de panneaux solaires, l'interdiction des PFAS sera un énorme obstacle extrêmement difficile à surmonter.

Si l'Union européenne est vraiment aussi déterminée à poursuivre une transition vers les véhicules électriques qu'elle le suggère, l'interdiction générale des PFAS devrait être annulée. Au lieu de cela, les PFAS doivent être évalués individuellement et lorsque de mauvais processus de production entraînent une contamination de l'eau, le gouvernement doit intervenir.

Publié à l'origine ici