fbpx

Produits chimiques

L'interdiction des PFAS pourrait faire plus de mal que de bien

La nouvelle a éclaté le mois dernier que 3M avait convenu à payer $10,3 milliards de paiements de règlement en réponse à des poursuites judiciaires alléguant que leurs substances per- et polyfluoroalkyles, ou PFAS, ont contaminé l'eau potable. Les fonds sont censés être utilisés pour filtrer les PFAS des approvisionnements en eau où ils ont été détectés et tester d'autres sites de contamination. 

Ceci est particulièrement important pour Mainers, où les législateurs ont commencé un processus d'interdire les PFAS dans les produits de consommation vendus dans l'État. On pourrait penser que le règlement 3M prouve que le Maine est sur la bonne voie, mais ce n'est pas si simple.

Même la mention de produits chimiques toxiques interagissant avec l'environnement est effrayante, mais le règlement de 3M n'est pas comme l'exemple de DuPont, une multinationale chimique qui PFAS libéré, qui ont contaminé les eaux souterraines, dans une rivière de Caroline du Nord. L'affaire occupe une place importante dans l'esprit des gens ordinaires, à peu près de la même manière que l'affaire catastrophique de Norfolk Southern. déraillement de train en Palestine orientale en février dernier. 

Les poursuites contre 3M proviennent principalement de communautés qui ont été contaminées par l'utilisation de mousse anti-incendie contenant du PFAS. Il s'agit d'une distinction importante car lorsqu'il s'agit de réglementer les PFAS et la façon dont ils sont à la fois utilisés et produits, la mousse anti-incendie est un défi unique. 

C'est un défi car il n'y a vraiment aucun moyen de contenir la mousse après utilisation. Lorsque ces mousses sont utilisées pour éteindre des incendies de kérosène dans des bases militaires ou des aéroports, la priorité absolue est à juste titre d'éteindre l'incendie. Les produits chimiques utilisés pour supprimer l'incendie s'infiltrent dans le sol, c'est ainsi que l'eau est contaminée. S'éloigner de l'utilisation régulière de ces mousses sera une étape difficile mais nécessaire pour protéger l'eau potable.

Il y a un variété d'utilisations pour les PFAS qui ne représentent pas à peu près le même risque que les mousses anti-incendie, et ceux-ci ne devraient pas être limités de la même manière. Alors que les PFAS sont souvent utilisés pour des choses plus insignifiantes comme les vestes imperméables et les ustensiles de cuisine antiadhésifs, ils sont également utilisés pour les dispositifs médicaux nécessaires et la production de semi-conducteurs. 

La Federal Drug Administration a continuellement approuvé les médicaments et les dispositifs contenant des PFAS. La plupart des gens ne semblent pas savoir que la communauté médicale est fortement dépendant sur les produits utilisant des PFAS pour la production d'implants médicaux tels que les greffons vasculaires, les endoprothèses, les treillis chirurgicaux, les tubes de cathéter et le câblage, ainsi que les patchs cardiaques. 

Aujourd'hui, on estime qu'environ 10 % des Américains avoir des dispositifs médicaux implantables, dont beaucoup reposent sur les PFAS et sont approuvés par la FDA. En fait, le marché des dispositifs médicaux implantables $72,2 milliards devrait croître de manière significative à mesure que la population américaine vieillit en moyenne. Ces personnes vieillissantes sont très susceptibles d'entrer en contact avec de nombreux médicaments d'ordonnance contre l'inflammation, le cholestérol et l'arthrite qui contiennent des PFAS.

Pour les semi-conducteurs, les fabricants disent que les PFAS sont une partie vitale du processus de production, principalement en raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle. Cela rend les copeaux durables et résistants aux liquides et à l'érosion. Les efforts visant à interdire purement et simplement les PFAS de tous les produits de consommation, comme cela a été suggéré dans le Maine, pourraient sérieusement compromettre la fabrication de puces et finalement aggraver la pénurie de puces avant qu'elle ne s'améliore. 

C'est là que le débat sur les PFAS devient géopolitique. Vous avez des États comme le Maine qui cherchent à interdire les PFAS, tandis que le gouvernement fédéral encourage la production nationale de micropuces.

Il se peut que l'interdiction de la production de PFAS aux États-Unis n'élimine pas la demande de PFAS tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Les producteurs de micropuces pourraient finir par importer ces produits chimiques pour éviter une pénurie nationale de puces. Ce n'est pas une tâche facile, étant donné qu'en 2019, l'année la plus récente pour laquelle Données de production sont disponibles, les États-Unis ont produit sur le marché intérieur 625 millions de livres de PFAS et importé seulement 54 millions de livres. Un manque à gagner de 571 millions de livres représente une somme importante, dont une grande partie serait probablement importée de Chine. Pas idéal.

Bien que la protection de l'eau potable soit un objectif noble et digne d'être poursuivi, les législateurs ne doivent pas sacrifier les nécessités médicales essentielles et la production de semi-conducteurs dans le processus. Cela ferait bien plus de mal que de bien.

Publié à l'origine ici

La nouvelle réglementation chimique de l'Union européenne laisse le bloc vulnérable à la domination chinoise

L'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) risque de se créer de nouveaux problèmes en passant d'une évaluation des risques à une évaluation des produits chimiques basée sur les dangers.

Parfois, l'élimination d'un ensemble de problèmes ne fait que créer plus de dangers à leur place. L'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) est sur le point de faire exactement cela en passant d'une évaluation des risques à une évaluation des produits chimiques basée sur les dangers. Bien qu'apparemment juste un changement de mots, la décision signifie que les régulateurs peuvent étiqueter une substance comme dangereuse pour ses propriétés sur la base des caractéristiques hypothétiques du matériau plutôt que l'exposition réelle au mal. En termes simples, les décideurs politiques pourront introduire des étiquettes d'avertissement sévères ou empêcher un produit d'entrer sur le marché si une seule de ses molécules pourrait être dangereuse sur la base d'évaluations hypothétiques sous configurations de laboratoire contrôlées. La nouvelle réglementation de l'ECHA menace de fragiliser le marché européen de la chimie tout en rendant l'Union progressivement dépendante de la Chine pour ses ressources brutes.

Le cas des huiles essentielles résume le problème. Les huiles essentielles sont des extraits à base d'eau ou de vapeur qui font partie intégrante de tout, des parfums et cosmétiques aux shampooings et insectifuges naturels. Ce sont des composants essentiels pour le marché émergent de la beauté propre, avec neuf cent quatre-vingt-douze mélanges (y compris des noms familiers tels que lavande, rose et citronnelle) donnant au maquillage ses propriétés nettoyantes et aux déodorants leur parfum unique. Lorsqu'elles sont fortement concentrées à des doses contenant du 10% ou des quantités supérieures d'émulsion, la citronnelle, la sauge et la cannelle fournissent également une à quatre heures de protection de moustique et cocher morsures. Et, contrairement aux sprays DEET ou picaridine traditionnels, ils rester inoffensif pour les abeilles et l'environnement.

Malgré tous ces avantages, la désignation des huiles essentielles comme substances naturelles complexes devra changer avec l'introduction de la pensée basée sur les risques. Les décideurs étiquetteront les mélanges comme des produits chimiques dangereux ou les interdiront entièrement sous Règlement UE 2021/1902. Dans les deux cas, les consommateurs européens avoir tendance à éviter acheter des produits avec des crânes et des os croisés estampillés dessus.

Ce n'est pas un euphémisme de dire que les conséquences pour le marché européen de 3,53 milliards d'euros seraient désastreuses. Une fois les nouvelles règles de l'ECHA pleinement adoptées, les leaders européens et mondiaux actuels de la fourniture d'huiles essentielles, comme la Bulgarie, la France et l'Italie, risquent de perdre. La Bulgarie ne sera plus le premier producteur d'huile de rose, gaspillant entre 800kg et deux tonnes du matériel et 92 millions d'euros d'exportations. L'Italie est seule responsable de 95% de la production mondiale de bergamote et va perdre 174 millions d'euros. La France est le troisième exportateur et le deuxième producteur de lavande, d'une valeur 458 millions d'euros d'exportations auxquelles il devrait renoncer. De plus, les petits producteurs de chacun de ces pays risquent d'être les plus perdants, car il leur serait trop coûteux de remplacer les huiles essentielles par d'autres produits (en mettant le 4500 entreprises familiales derrière la bergamote italienne en danger).

L'histoire ne s'arrête pas là. La décision de l'ECHA permettra à la Chine de dominer le marché des huiles essentielles en toute impunité. La production de lavande chinoise est déjà à un niveau record, avec 40 tonnes récoltées annuellement, dont dix sont réservées à l'exportation. La contraction du marché européen permettra à la Chine d'intervenir et de devenir le substitut mondial des huiles essentielles, dépassant sa croissance précédemment estimée dans le secteur de 10.8% au cours des huit prochaines années. La nouvelle serait la bienvenue dans des circonstances économiques idéales de libre-échange et de spécialisation ouverte et volontaire au sein d'un marché mondial ; cependant, dans notre monde, l'État chinois contrôle les réserves de lavande de la province du Xinjiang. Ainsi, le Parti communiste chinois pourrait couper l'accès aux matières premières pour faire capituler les démocraties libérales. Loin d'être plus sûrs, les consommateurs sont davantage exposés au chantage géopolitique des régimes autoritaires.

Les décideurs politiques devraient exhorter l'ECHA à inverser son raisonnement basé sur les dangers en faveur d'une réflexion axée sur les risques. Les régulateurs devraient mettre l'accent sur des niveaux sûrs d'utilisation prévue, ce qui, dans le cas des huiles essentielles, signifie permettre au marché européen de prospérer (intervenir uniquement pour empêcher la force et la fraude pseudo-scientifique). Ce faisant, l'Union européenne peut bénéficier de la diversification de ses sources d'huiles essentielles, protégeant ainsi les consommateurs des aléas de la politique des grandes puissances.

Publié à l'origine ici

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Nos régulateurs et leur approche paternaliste envisagent de faire encore des ravages. 

Si vous vous parfumez avant une soirée ou que vous appliquez un anti-moustique cet été, il se peut que vous utilisiez des huiles essentielles. Ces extraits concentrés de plantes sont largement utilisés à la maison, et pas seulement par les blogueurs spécialisés dans le bien-être : ils rafraîchissent le linge, nettoient l'acné et éloignent les mouches à fruits. Pourtant, en vertu des nouvelles règles de l'UE, l'utilisation des huiles essentielles pourrait être gravement perturbée.

L'Agence européenne des produits (ECHA) a annoncé son intention de passer d'une évaluation chimique basée sur les risques à une évaluation basée sur les risques pour mesurer les composés chimiques (y compris les simples extraits de plantes). La différence n'est pas simplement sémantique. Dans les communications sur les risques, les termes « hasards » et « danger » ont des significations différentes en anglais.

Des effets négatifs plus ou moins probables

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Le soleil représente un « hasard », car en plus de donner des coups de soleil en raison de ses rayons UV, il peut provoquer des maladies plus graves telles que le cancer de la peau. Les gens gèrent ce risque en limitant leur exposition, par exemple en se mettant à l'ombre, en apportant un parasol ou en appliquant la crème solaire. L'équation est donc la suivante : risque = hasard x exposition.

La question de toute évaluation des risques est ainsi : quelle est la probabilité qu'un produit ait donné des effets négatifs sur ses utilisateurs ?

Si l'on appliquait à la vie une approche fondée sur les hasards, on craindrait les voitures sur les routes que l'on ne traverse pas, on s'abriterait sous les avions qui volent à une altitude normale ou, on ne sortirait pas du tout. Malheureusement, l'ECHA a l'intention d'appliquer cette approche excessivement prudente aux huiles essentielles, en les étiquetant comme hasardeuses.

L'agence est incitée à évaluer les huiles essentielles dans le cadre du règlement (CE) n°1272/2008 relatif à la classification, à l'étiquetage et à l'emballage (CLP), ce qui signifie qu'elle exige qu' elles portent des étiquettes d'avertissement indiquant leur dangerosité ou qu'elles soient interdites à la vente.

Comme pour toute chose, c'est le dosage qui fait la différence. Si un verre d'eau ne présente aucun danger, la consommation de plus de cinq litres en moins d'une heure peut entraîner la mort par intoxication hydrique. Il en va de même pour l'huile essentielle : si elle est parfaitement sûre pour l'homme et (heureusement) très désagréable pour les moustiques, elle peut être toxique si vous la buvez.

Si ce fait semble évident pour les consommateurs, à qui l'on conseille également de tenir les huiles essentielles ou les produits chimiques tels que les produits de nettoyage hors de portée des enfants, il semble échapper aux autorités de réglementation, qui estime qu'il s'agit d'une substance dangereuse.

Des alternatives parfois pires

Si les consommateurs n'ont pas accès aux produits à base d'huiles essentielles ou sont dissuadés de les utiliser, ils se tourneront probablement vers des solutions de remplacement artificielles et peuvent-être plus nocives, telles que les insectifuges contenant du diéthyltoluamide, connus sous le nom de DEET, qui peut affecter le système nerveux humain et avoir un impact négatif sur les plantes et les animaux.

Les étiquettes d'avertissement peuvent avoir un effet durable sur la façon dont les consommateurs perçoivent les produits qu'ils achètent. Si des étiquettes de danger injustifiées seront ajoutées aux huiles essentielles, les consommateurs pourraient se tourner vers des solutions moins saines, ce qui aurait des répercussions sur un secteur tout aussi important.

En 2022, la valeur du marché mondial des huiles essentielles a dépassé les 24 Mds€. En 2021, la France a exporté pour plus de 450 M€ de produits à base d'huiles essentielles. Cela signifie que la réglementation actuellement soutenue par la présidence suédoise de l'UE affecte les consommateurs de l'UE et de la Suède. Elle affecterait également certains pays de l'UE plus que d'autres.

Le projet de l'ECHA menace en effet de faire dérailler le développement économique du pays le plus pauvre de l'Union européenne, la Bulgarie. C'est l'un des principaux producteurs mondiaux d'huile de lavande. Les agriculteurs bulgares cultivent plus de 40 000 hectares de lavande dans la région de la vallée des roses, et le pays exporte 99% de sa production vers la France, l'Allemagne, l'Autriche et les États-Unis.

Le pays est le premier producteur mondial d'huile de rose, responsable de la création de 800 kg à 2 tonnes de ce produit par une pour les grandes sociétés de cosmétiques et de parfumerie. Le changement de réglementation menace les moyens de subsistance de 35 000 personnes employées à la récolte des roses dans la vallée des roses, célèbre dans le monde entier. Il compromet également les 92 M€ d'exportations totales que la Bulgarie tire des huiles essentielles. L'ECHA pourrait accidentellement le rendre pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Les parfums affectés

Sa décision prend également en charge des ravages dans les industries européennes de la parfumerie et de la cosmétique.

Plus que de simples anti-moustiques, les huiles essentielles font partie comprenant des parfums, des produits de toilette et des accessoires de maquillage, selon ainsi le marché des cosmétiques « clean beauty » tel que nous le connaissons aujourd'hui. Parmi les ingrédients indispensables à l'industrie, 992 sont présentés de ces extraits naturels. Leurs propriétés hydrophobes, anti-inflammatoires, antimicrobiennes et antioxydantes en font des émulsions idéales, faciles à appliquer, hygiéniques, durables et adaptées à divers types de peau.

Par exemple, la menthe poivrée et la lavande ne dégagent pas seulement une odeur agréable : grâce à leurs propriétés antioxydantes, elles ralentissent le processus de dégradation des cellules (ce qui représente un potentiel important pour tout gel anti-âge). En tant qu'anti-inflammatoires non stéroïdiens, contribuent elles à réduire la douleur avec un minimum de complications. Enfin, leur nature antifongique et anti microbienne aide à préserver la peau des clients de l'acné ou des infections indésirables.

Sans surprise, les huiles se combinent pour former les 3 225 fragrances qui présentent aux parfums mondialement connus tels que Givenchy et Chanel leur odeur unique et aux shampooings et kits de maquillage leurs couleurs vibrantes.

La politique chimique, c'est intello, et ce n'est certainement pas aussi attrayant que l'huile essentielle utilisée pour fabriquer nos parfums. Pourtant, il est important de rappeler aux régulateurs qu'une approche paternaliste et basée sur le hasard ou lieu des risques réels, pour leur classification, n'est ni nécessaire ni pratique. Les décideurs politiques doivent évaluer les risques et les avantages de chaque produit et agir en conséquence.

Dans le cas présent, agir en conséquence ne pas étiqueter tout ce qui contient des huiles essentielles comme étant dangereux, surtout… parce qu'elles ne le sont pas dans le cadre d'un usage modéré.

Publié à l'origine ici

Le Royaume-Uni a raison de retarder la décision sur le rachat des semi-conducteurs par la Chine

Le gouvernement britannique a décidé de retarder sa décision quant à savoir si la Chine peut reprendre la plus grande société de semi-conducteurs du Royaume-Uni. En mai, une enquête sur l'état des puces britanniques a été annoncée.

Le Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs, a salué la décision, affirmant qu'à une époque de grandes turbulences géopolitiques et de pénurie mondiale de puces, le Royaume-Uni devrait en effet être extrêmement prudent quant à toute transaction avec la Chine.

« La Chine est bien connue pour construire des portes dérobées dans ses technologies, espionner et violer la vie privée des utilisateurs. Pour cette raison, le fait que la Chine possède de grandes entreprises de puces au Royaume-Uni et aspire à se développer est préoccupant. Pour compenser l'approche autrefois indulgente envers l'expansion chinoise dans le secteur britannique des semi-conducteurs, le gouvernement devrait maintenant se concentrer sur l'amélioration de la production nationale de semi-conducteurs », a déclaré Maria Chaplia, responsable de la recherche au Consumer Choice Center.

«Reconquérir un avantage concurrentiel dans l'industrie des semi-conducteurs est vital, mais cela est impossible sans adopter une approche fondée sur des preuves pour les PFAS, un groupe de plus de 4000 produits chimiques fabriqués par l'homme, qui sont vitaux pour la production de semi-conducteurs. Si le Royaume-Uni souhaite sérieusement augmenter la production nationale de puces, il doit également s'efforcer de sécuriser les intrants clés impliqués dans le processus de production, et les PFAS sont l'un de ces intrants clés. a déclaré David Clement, responsable des affaires nord-américaines au Consumer Choice Center.

"Les groupes verts britanniques ont fait peur marchandage autour des PFAS, mais le gouvernement britannique devrait donner la priorité à la sécurité nationale à long terme et au bien-être des consommateurs plutôt qu'aux revendications populistes », a ajouté Chaplia.

«Avec la pénurie mondiale de puces, le Royaume-Uni a une chance unique de devenir une puissance en semi-conducteurs s'il n'interdit pas les PFAS. Entre autres choses, cela permettra au Royaume-Uni de contrer efficacement l'augmentation de la fabrication de puces en Chine. Le gouvernement britannique ne devrait pas succomber à l'influence chinoise et aux appels à interdire tous les PFAS », a conclu Chaplia.

L'interdiction des PFAS au Royaume-Uni pourrait saper les efforts de fabrication de semi-conducteurs

Londres, Royaume-Uni: Un nouveau rapport publié par le Consumer Choice Center souligne comment les appels à une politique chimique sévère pourraient aggraver l'état de la production de semi-conducteurs au Royaume-Uni.

Maria Chaplia, responsable de la recherche au Consumer Choice Center, a expliqué : « Il y a quelques semaines, le Royaume-Uni a annoncé une enquête sur l'état des puces britanniques. La pénurie mondiale de micropuces a entravé la production automobile britannique en 2021, avec des signes de reprise limités. Alors que les inquiétudes concernant la sécurité des entreprises britanniques de semi-conducteurs, vendues à la Chine, continuent de croître, la relance de la production nationale devrait être une priorité. Cependant, il est impossible de retrouver un avantage concurrentiel dans l'industrie des semi-conducteurs sans une position flexible fondée sur des preuves concernant les PFAS.

Les PFAS sont la prochaine cible des groupes verts. Comme le pression pour interdire les PFAS au Royaume-Uni s'accumule, les preuves devraient prévaloir.

"Les PFAS, un groupe de plus de 4000 produits chimiques artificiels, sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, et si le Royaume-Uni suit ces groupes verts et interdit leur utilisation, l'augmentation de la fabrication nationale de puces sera incroyablement difficile. Si le Royaume-Uni souhaite sérieusement augmenter la production nationale de puces, il doit également s'efforcer de sécuriser les intrants clés impliqués dans le processus de production, et les PFAS sont l'un de ces intrants clés. a déclaré David Clement, un auteur du rapport.

"En fait, nous savons que c'est ce qui se passera si le Royaume-Uni opte pour une élimination progressive. C'est exactement ce qui s'est passé lorsque la Belgique a suspendu la production d'une usine chimique de PFAS en réponse au durcissement des réglementations environnementales. Reportage effectué par Affaires Corée a souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'ont plus que 30 à 90 jours de stock de liquide de refroidissement avant de rencontrer de graves problèmes de production. dit Clément.

«Avec la pénurie mondiale de puces, le Royaume-Uni a une chance unique de devenir une puissance en semi-conducteurs s'il n'interdit pas les PFAS. Entre autres choses, cela permettra au Royaume-Uni de contrer efficacement l'augmentation de la fabrication de puces en Chine. Interdire les PFAS ne ferait que nourrir les groupes verts avec une autre victoire socialement perturbatrice et déplacer la production de puces ailleurs. Le gouvernement britannique ne devrait pas céder aux appels à interdire tous les PFAS », a conclu Chaplia.

La pénurie de puces pourrait s'aggraver avec une réglementation excessive sur les PFAS

Nouvelles de la semaine dernière fauché que la pénurie continue de puces a coûté à l'économie américaine $240 milliards en 2021. La pénurie a eu un impact important sur l'industrie automobile, coûtant aux fabricants environ $210 milliards de revenus, car les voitures attendaient que les puces soient installées. En réponse, Intel a annoncé qu'il construirait une usine de puces de $20 milliards dans l'Ohio, mais ces efforts pourraient être limités si le Congrès adoptait une réglementation sévère pour les perfluoroalkyles (PFAS) contenue dans le PFAS Action Act.

Le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, David Clement, répond : « Le PFAS Action Act pourrait sérieusement compromettre la fabrication de puces aux États-Unis et, en fin de compte, aggraver la pénurie de puces avant qu'elle ne s'améliore. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, et si le Congrès continue de vouloir interdire les fabricants de puces PFAS, ils seront dans un monde en difficulté.

«La réglementation des PFAS doit être effectuée du point de vue de l'eau potable, au lieu de déclarer tous les 4 000 produits chimiques PFAS dangereux. Garantir des normes de production appropriées pour éviter les déversements ou les fuites aide à résoudre le problème de l'eau contaminée, tout en évitant les conséquences de l'interdiction totale des PFAS. Ceci est particulièrement important dans le contexte des produits de consommation courante qui dépendent de ces produits chimiques dans le processus de fabrication. Si les normes de production des PFAS sont respectées et appliquées, nous pouvons résoudre le problème de l'eau potable tout en permettant l'utilisation des PFAS là où ils présentent peu ou pas de risque pour les consommateurs », a déclaré Clement.

«Ce qui rend la loi encore plus problématique, c'est que la science n'est pas établie en ce qui concerne l'impact des PFAS sur la santé humaine et à quel niveau d'exposition. Évalués par les pairs rechercher dans Environmental Research suggère qu'il serait peut-être temps pour les législateurs de prendre une profonde respiration avant de s'engager à l'excès dans de lourdes restrictions et des interdictions pures et simples. Nous espérons que le Congrès pourra suivre la science sur les PFAS », a déclaré Clement.

Logo des sources intérieures

Que faire des PFAS ? C'est compliqué.

Dans l'effort toujours présent pour préserver notre environnement, la prochaine frontière pour les régulateurs est les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS). Les États à travers le pays resserrent leurs vues, évitant spécifiquement leur prévalence dans les sources d'eau. Au niveau fédéral, le Loi d'action sur les PFAS a été adopté dans la maison, déclarant tous les PFAS dangereux, ce qui pourrait conduire à une interdiction de toute la classe de près de 5 000 produits chimiques.

Il semble évident qu'il est nécessaire de limiter les PFAS dans les approvisionnements en eau. Nous savons, à la fois par des cas historiques et par des recherches récentes, que les PFAS peuvent constituer une menace sérieuse pour la santé humaine s'ils se trouvent dans l'eau que nous buvons. C'est le rôle du gouvernement de s'assurer que le dumping est empêché et de punir les responsables avec toute la rigueur de la loi.

Mais il y a de bonnes nouvelles dans ce débat que la plupart ignorent. Malgré les gros titres alarmistes, les PFAS ont été en grande partie retirés de leur utilisation lorsqu'ils n'étaient pas nécessaires. UN 2018 Le profil toxicologique des perfluoroalkyles de l'Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies a déclaré que "les rejets industriels ont diminué depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000". De plus, un CDC rapportmontre que depuis 2000, "les taux sanguins moyens de deux composés respectifs ont diminué d'environ 84 % et les taux sanguins moyens d'APFO ont diminué d'environ 70 %", et les récentes rapports montrent que les plans d'eau ne contiennent que des traces de PFAS, et ils ont été régulièrement déclin.

Bien que ce soit une excellente nouvelle, la conversation concernant les PFAS semble bloquée au début des années 2000, lorsqu'un recours collectif contre Dupont a été lancé pour ce qui s'est avéré être un cas flagrant de déversement de produits chimiques. L'impact sur la santé en a été généralisé et l'entreprise s'est contentée de plus de $670 millions. Malheureusement, les législateurs fédéraux réagissent aux gros titres d'antan au lieu d'adopter une approche mesurée fondée sur des preuves.

Malgré cela, une interdiction générale serait incroyablement malavisée, car des cas d'utilisation distincts de ces produits chimiques présentent des risques différents pour les Américains. Certains ne présentent aucun risque pour les humains et, en fait, offrent une grande valeur. Prenons l'équipement médical par exemple. Le PFAS est utilisé dans la production d'équipements médicaux vitaux et est vital pour les blouses résistantes à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les patchs cardiaques, etc.

Embrasser un "taille uniqueL'approche du PFAS sans évaluer le risque associé à chaque utilisation met en danger les technologies médicales vitales et la sécurité des patients. C'est le problème fondamental des interdictions potentielles, quelle que soit la manière dont ces produits chimiques sont utilisés et qu'ils présentent ou non un risque pour les Américains. Lorsqu'il est produit de manière responsable qui évite de contaminer les sources d'eau, l'utilisation de PFAS pour l'équipement médical est un net positif pour les Américains.

Mais ce n'est pas seulement la disponibilité du matériel médical qui est menacée si les interdictions se poursuivent. Ces composés sont fondamentaux dans le processus de production des smartphones, utilisés par 290 millions d'Américains chaque jour. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production perturberait les chaînes d'approvisionnement, gonflerait les coûts pour les consommateurs, ce qui est incroyablement régressif, alors que ce cas d'utilisation des PFAS présente peu de risques pour la santé humaine.

Malheureusement, cette approche erronée se glisse maintenant dans la FDA et son conseil consultatif scientifique (SAB). Au cours de leur prochain décembre réunion, le SAB prévoit de publier la première série de données de test après la publication de la stratégie nationale de test des PFAS en octobre 2021. Le problème avec cela est que ces commandes de test ont été émises bien avant le cadre de catégorisation des PFAS de l'Agence qui est essentiel pour obtenir données essentielles pour informer l'Agence sur les dangers, l'exposition et les risques liés aux PFAS.

Essentiellement, le SAB publiera ses conclusions, avant le cadre qui décrira les seuils appropriés et la manière dont les réglementations devraient être structurées en conséquence. En conséquence, les données qui devraient être présentées seront présentées sans aucune instruction sur les risques d'exposition, et conduiront probablement à un résultat biaisé, ajoutant à la panique des PFAS et aux appels à l'interdiction.

Heureusement, certaines voix de raison ont émergé au Congrès, comme le représentant de l'Indiana Larry Buschon. En tant que chirurgien cardiaque de métier, il a souligné à juste titre que l'approche brutale mettrait en danger les technologies médicales qui sauvent des vies. Espérons que davantage écouteront et que le Congrès pourra à la fois limiter l'exposition au PFAS là où il est dangereux tout en lui permettant de continuer à être utilisé là où il est sûr.

Publié à l'origine ici

Éditorial sur les produits chimiques COVID et PFAS inutilement alarmiste

Le 24 novembre Horaires du sud de Jersey éditorial titré "COVID et PFAS : Un match pas fait au paradis" soutient que l'exposition au PFAS, une classe de produits chimiques artificiels, réduit potentiellement l'efficacité des vaccins COVID-19 et appelle le New Jersey à évaluer plus avant les risques associés à ces produits chimiques.

Bien qu'une approche de l'eau potable propre aux PFAS soit appropriée, le débat est beaucoup plus nuancé que représenté dans l'éditorial.

Il est vrai que lorsqu'ils sont déversés dans les approvisionnements en eau ou utilisés au-delà des quantités seuils, les PFAS représentent un danger considérable pour notre santé et notre bien-être. Certains produits chimiques individuels nécessitent des réglementations ou potentiellement des interdictions, mais cela ne suffit pas à lui seul à justifier une interdiction générale, quelque chose qui est actuellement tenté au niveau fédéral.

Les SPFA sont un groupe composé de 4 500 à 6 000 produits chimiques. En raison de leur résistance aux liquides et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle, les PFAS sont essentiels à la production de nombreux produits de consommation et d'équipements médicaux vitaux. Les produits PFAS ont également assuré la durabilité et la réduction de la contamination des équipements de protection COVID-19.

La l'utilisation des PFAS a diminué, grâce à l'autorégulation des fabricants. La présence de PFAS dans le sang des Américains a diminué et les rejets industriels ont également diminué.

L'interdiction de tous ces produits chimiques ne fera que déplacer la production de PFAS, très probablement, vers la Chine. Cela dit, nous avons besoin d'une évaluation minutieuse des PFAS. Diaboliser ces produits chimiques en tant que groupe n'aide personne, et ce qui implique qu'ils pourraient réduire l'efficacité du vaccin sans preuve est un énorme mauvais service aux lecteurs.

Publié à l'origine ici

Produits chimiques synthétiques PFAS : ne les interdisons pas

Si certains produits chimiques PFAS sont testés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situation à l'usine 3M de Zwijndrecht fr Belgique a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les émissaires du monde entier s'intéressent de plus en plus à ces substances, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000produits chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la décision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accumulé de PFAS (acide perfluorooctane sulfonique) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M affirme qu'elle coopère avec les organismes de réglementation, mais le gouvernement accuse le fabricant de produits chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux choses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M soit agi par imprudence, ce qui devrait être effectué dans toute la mesure de la loi. D'autre part, il est possible que les arrêts de production utilisent les chaînes d'approvisionnement mondiales au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS ?

En fait, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus important encore : des équipements médicaux.

Les PFAS regroupent un ensemble de 5000 produits chimiques aux caractéristiques variées. Si certains d'entre eux sont jugés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Nous devons comprendre la différence scientifique entre les évaluations fondées sur le danger et celles fondées sur le risque. Le danger est le potentiel de nuisance d'un produit, le risque est la probabilité qu'il le fasse. En simplifiant : un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous exposez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera certainement pas.

Les degrés de risque sont également définis par les degrés d'exposition. Il en va de même pour les produits chimiques que nous utilisons couramment.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la Belgique au niveau européen, va à l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Pour dire les choses simplement, classer tous les PFAS comme dangereux revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si on le mange.

Une réponse plus appropriée consistait à évaluer ces produits chimiques en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les mettre tous dans le même sac en les interdisant de manière autoritaire.

L'objectif de l'action politique devrait toujours être précis et nuancé, en tenant compte des conséquences involontaires des décisions de précaution.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consommateurs. Cependant, ces règles sans discernement leur entraîneraient une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des substances chimiques PFAS.

Publié à l'origine ici

Tous les PFAS ne sont pas identiques, et pourquoi cela est important pour la future réglementation

Le 17 octobre, une consultation des parties prenantes menée par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Danemark, la Suède et la Norvège sur l'utilisation des PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) a été clôturée. D'ici 2022, l'Agence européenne des produits chimiques devrait soumettre sa proposition de restriction de l'utilisation des PFAS dans les mousses anti-incendie et autres produits. Combinée à la pression des groupes écologistes appelant à l'évitement complet de ces produits chimiques, l'Union européenne est au bord d'une décision politique très coûteuse et irréalisable : une interdiction complète des PFAS.

Les PFAS sont des produits chimiques synthétiques qui peuvent être trouvés dans une variété de produits de consommation. Certaines utilisations populaires incluent l'équipement médical, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Dans le cas de l'équipement médical, par exemple, ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les draps résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie, et revêtements des cartouches d'inhalateur.

Cependant, cela ne veut pas dire que tous ces produits chimiques sont sans danger. Lorsqu'ils sont déversés de manière inappropriée dans l'approvisionnement en eau, ou lorsque l'exposition dépasse des seuils spécifiques, ils présentent un danger. Ces préoccupations sont justifiées et ne doivent pas être sous-estimées ou déformées. Dans le même temps, ils ne doivent pas détourner notre attention des avantages des PFAS dans certains processus de production.

En raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle, les PFAS sont difficiles et coûteux à remplacer. Une interdiction complète mettrait en péril la production de ces biens de consommation vitaux et la sécurité des patients. Déclarer tous les PFAS dangereux sans d'abord tenir compte des risques associés à chaque utilisation, et tenir compte de la faisabilité et de la sécurité des alternatives, est une voie politique dangereuse.

Aux États-Unis, les appels à une interdiction complète dominent également le discours. Le PFAS Action Act, actuellement en cours d'examen au Sénat, ne tient pas compte du fait que tous ces produits chimiques comportent des risques différents en fonction de leur utilisation et de leurs niveaux d'exposition. L'approche de l'Union européenne vise à obtenir des résultats similaires. L'idée est de diviser les PFAS en deux groupes : essentiels et non essentiels. Cependant, finalement, tous sont recherché à éliminer progressivement.

Les deux stratégies ferment les yeux sur la vérité inconfortable fondée sur des preuves concernant ces produits chimiques. Les PFAS ont déjà été largement supprimés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UNProfil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registrydit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".

Une interdiction complète de l'utilisation des PFAS ne signifie pas non plus nécessairement que ces produits chimiques artificiels cesseront d'être produits ou vendus. La conséquence involontaire de politiques extrêmement restrictives est un pic de production ailleurs. Les interdictions dans l'UE et aux États-Unis entraîneront probablement une augmentation de la production en Chine. Et étant donné à quel point les PFAS peuvent être nécessaires à la fois pour les équipements médicaux et les biens de consommation, une interdiction de l'UE ou des États-Unis reviendrait simplement à déplacer la production vers des pays qui ne respectent en grande partie pas les normes générales de gestion environnementale.

Il est crucial que lors de l'évaluation des PFAS, les décideurs politiques des deux côtés de l'Atlantique ne soient pas la proie d'appels à un évitement complet. Les PFAS sont divers et si certains d'entre eux doivent être limités ou interdits, d'autres sont cruciaux et nécessaires, comme dans le cas des équipements médicaux. Une taille unique ne convient pas à tous, et les utilisations nécessaires des PFAS, en particulier lorsqu'elles ne présentent pas de risque pour la santé humaine, ne doivent pas être exclues du discours.

Publié à l'origine ici

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche