Nous pouvons désormais ajouter l’interdiction des sacs en plastique à la liste des « expériences bien intentionnées mais ratées » menées en Californie.

Deux pièces dévastatrices dans le New York Times et Temps de Los Angeles révèlent comment la ferveur écologiste visant à débarrasser la Californie des sacs en plastique minces à usage unique a entraîné une augmentation de 47 % des déchets plastiques dans tout l'État. Avant l’interdiction, la Californie produisait 314 millions de livres de déchets plastiques. En 2022, les déchets plastiques en livres étaient plus proches de 462 millions.

Les deux médias rejettent la faute sur des intérêts particuliers qui font pression pour obtenir des exemptions à l'interdiction, ce qui a abouti au sac en plastique désormais courant de 10 cents que de nombreux acheteurs rencontrent dans les files d'attente à la fois en Californie et à l'étranger, et maintenant les législateurs s'apprêtent à adopter une nouvelle législation qui retirerait de la circulation les sacs en plastique de toutes sortes. Si l’objectif est de réduire l’impact environnemental, la Californie devrait se préparer à un nouvel échec.

La députée Rebecca Bauer-Kahan a clairement exprimé son mépris pour les sacs en plastique en déclarant : « Il y a dix ans, la Californie a tenté d'interdire les sacs en plastique pour endiguer la pollution. Pourtant, ces reliques insidieuses persistent, étouffant nos cours d’eau, mettant en péril la faune et spoliant nos écosystèmes.

Insidious est un choix de mot dramatique. Les consommateurs savent que les sacs en plastique n’ont pas leur place dans les cours d’eau, les océans et dans les terrains de jeux. Ce qui est en réalité insidieux – c’est-à-dire causer des dommages graduels et subtils – est l’impact des alternatives au plastique telles que les sacs tissés et le papier.

Ministère danois de l'environnement trouvé les sacs en papier doivent être réutilisés 43 fois pour ramener leur impact sur l'environnement par utilisation au niveau des sacs en plastique à usage unique, c'est-à-dire ce qu'il faut pour produire ces sacs. Tout consommateur qui a mis les pieds dans une épicerie et ramené de la nourriture chez lui sait que réutiliser un sac en papier 43 fois est presque impossible. Les sacs en papier sont également 2,6 fois plus chers pour le consommateur, ce que le gouvernement du Canada a découvert dans ses recherches après avoir également abandonné les sacs en plastique à usage unique.

La production du papier nécessite des arbres, de l’énergie et de l’eau. Pour un État qui se heurte constamment à problèmes de pénurie d'énergie, des pannes d'électricité, ainsi que des pénuries d'eau, le plan visant à réduire la pollution en augmentant le fardeau d’autres systèmes mis à rude épreuve est la définition des coûts de compensation.

La politique environnementale a tendance à fonctionner de cette façon. Un État ou un pays réprimera ses émissions, sans se soucier de ce qui se passe à l’autre bout du globe, et le résultat ne sera pas une amélioration nette des émissions globales. Les produits en papier entraînent des coûts importants, tant pour l'environnement que pour le consommateur.

Les sacs en tissu ne sont pas non plus fabriqués à partir de rien. Votre fourre-tout en coton ou votre sac d'épicerie standard fait sortir les produits en papier de l'eau pour un rapport coût-bénéfice. Il faut 7 100 utilisations du sac en tissu pour répondre à l’impact d’un sac en plastique à usage unique. Un consommateur besoin d'utiliser le sac pendant 136 ans de visites hebdomadaires à l'épicerie pour être aussi respectueux de l'environnement que le plastique à usage unique.

« Respectueux de l'environnement » nécessitera toujours des citations aériennes lorsque vous parlez de produits fabriqués à partir de matières premières. Il y a toujours un coût, que les Californiens puissent les voir ou non.

Par exemple, les emballages en polypropylène et les sacs tissés sont un sous-produit 100% du raffinage du gaz naturel et du pétrole. Ce sont bien sûr d’excellents sacs et peuvent être achetés à un prix plus élevé dans la plupart des épiceries et conservés dans votre coffre la prochaine fois que vous ferez vos courses. Ils faire mieux sur l'électricité, l'eau et les émissions nécessaires à leur production, mais avez-vous déjà entendu un homme politique californien majeur défendre le gaz naturel et les combustibles fossiles ?

Le New York Times affirme que la Californie « reste à l’avant-garde des efforts visant à réduire les déchets plastiques », ce qui est une curieuse manière de dénoncer un échec tenace. Les consommateurs préfèrent les sacs en plastique à usage unique car ils sont bon marché, efficaces et pratiques lorsqu'ils arrivent pour faire leurs courses au magasin ou pour récupérer des aliments à emporter.

Ce que la Californie ne semble pas maîtriser, c'est l'infrastructure nécessaire pour gérer un système moderne de gestion des déchets, ainsi que la volonté d'appliquer les lois qui maintiennent l'État propre. Promenez-vous dans le centre-ville de San Francisco ou de Los Angeles et regardez autour de vous. Ce que vous verrez n’est pas un problème créé par les plastiques.

Publié à l'origine ici

Un groupe de consommateurs a suggéré des incitations fiscales pour les entreprises et les consommateurs dans le cadre des efforts visant à réduire les déchets plastiques, en particulier ceux destinés à la recherche et au développement (R&D) dans le secteur privé.

Tarmizi Anuwar, le représentant malaisien du Consumer Choice Centre, basé à Washington, a déclaré que l'accent mis sur la R&D du secteur privé pourrait conduire à la production d'alternatives durables moins chères.

« Les incitations ne signifient pas nécessairement des subventions. Si une entreprise ou le secteur privé investit dans la R&D, le gouvernement devrait accorder des exonérations fiscales ou au moins réduire les impôts pour eux », a-t-il déclaré à FMT.

Tarmizi a déclaré que ces mesures devraient être complétées par une réduction des barrières commerciales pour l'importation d'alternatives ainsi qu'une réduction de la bureaucratie, rationalisant les processus de brevet pour les produits durables.

Lire le texte complet ici

On a beaucoup parlé de l'interdiction par le gouvernement fédéral des plastiques à usage unique comme les pailles, les contenants à emporter, les sacs d'épicerie et les couverts. Même si les écologistes prétendent qu'il s'agit d'une victoire significative pour l'environnement, le preuve suggère que cela aura un impact environnemental net négatif à long terme. Sans compter que cela augmentera les coûts du secteur hôtelier à mesure qu'il se tournera vers des alternatives plus coûteuses. En résumé, l’interdiction équivalait à une politique symbolique, motivée davantage par une perception mal informée que par la réalité.

Malheureusement, Ottawa a maintenant fixé son sites touristiques sur une nouvelle cible de réglementation : les emballages alimentaires en plastique. Plus tôt ce mois-ci, le gouvernement fédéral a ouvert des consultations sur les déchets d’emballages alimentaires, dans le but ultime d’amener le Canada à « tendre vers zéro déchet plastique ». Mais si Ottawa introduit une interdiction, comme il l’a fait pour les plastiques à usage unique, cela créera un monde de mal pour les consommateurs canadiens et, en fin de compte, fera plus de mal que de bien en matière de protection de l’environnement.

En fouillant sous la surface d’une éventuelle interdiction, on découvre que les emballages alimentaires en plastique sont souvent l’option la plus respectueuse de l’environnement. Une étude a publiédans la revue Environmental Science & Technology a conclu que « Lorsque l’on compare les impacts environnementaux relatifs du verre et du plastique à usage unique, il a été démontré que le plastique est nettement meilleur en termes de consommation d’énergie, d’émissions de gaz à effet de serre et de plusieurs autres catégories d’impact environnemental. »

Dans quelle mesure le plastique est-il meilleur pour l’environnement que le verre ? Des chercheurs en Suisse, examinant les contenants d'aliments pour bébés, a conclu que l'utilisation du plastique plutôt que du verre réduisait les émissions jusqu'à 33 pour cent en partie grâce à son poids plus léger et à ses coûts de transport inférieurs. Cette même mesure s’applique à presque tous les aliments qui doivent être stockés dans des emballages hermétiques. Il est évidemment difficile d'emballer efficacement des produits alimentaires comme les aliments pour bébés dans du papier ou des alternatives en bambou.

Non seulement le plastique est meilleur du point de vue des émissions, mais il constitue souvent la meilleure option pour réduire le gaspillage alimentaire. Comparé aux alternatives, notamment l’absence d’emballage, le plastique réussit bien mieux à conserver les aliments entiers et frais et à prolonger leur durée de conservation. Rechercher sur cette question suggère que les aliments avariés ou endommagés peuvent avoir un impact sur l'environnement nettement plus élevé que le type d'emballage dans lequel le produit est livré. Comment ? La production alimentaire génère des émissions. L’élimination des emballages alimentaires en plastique augmenterait le volume d’aliments qui se gâtent, ce qui signifie qu’il faudrait produire, transporter, réfrigérer et mettre davantage d’aliments sur les étagères des épiceries. Tout cela génère des émissions supplémentaires.

L’abandon des emballages alimentaires en plastique entraînerait également une hausse des coûts pour les consommateurs. Interrogé sur l'impact du changement proposé par Ottawa sur l'emballage alimentaire, Sylvain Charlebois, de l'Université Dalhousie expliqué «Je pense que cela compromettra notre accessibilité alimentaire. Toute solution alternative coûtera plus cher. À l'heure actuelle, bien sûr, la dernière chose dont les Canadiens ont besoin, c'est d'une augmentation du prix des aliments : en juillet, les prix des aliments étaient en hausse de 8,5 pour cent par rapport à l'année dernière. Ottawa veut-il vraiment jeter de l’huile sur le feu de l’inflation alimentaire ?

Le gouvernement fédéral répète les mêmes erreurs qu’il a commises lors de sa première interdiction du plastique. Oui, l’interdiction des emballages alimentaires en plastique réduira probablement la quantité totale de déchets plastiques générés au Canada. Si c’est tout ce qui vous importe, alors cette politique est une victoire. Mais si l’on se soucie également des émissions totales de gaz à effet de serre, du gaspillage alimentaire, de la disponibilité alimentaire et, surtout, de l’accessibilité financière des aliments, interdire les emballages alimentaires en plastique serait un cauchemar.

Publié à l'origine ici

Vous sentez-vous mal lorsque vous voyez des images de déchets plastiques dans les océans du monde ? Très certainement, et tout être humain décent le ferait. En fait, les gouvernements ne font pas assez pour arrêter le déversement de déchets plastiques dans l'environnement et sont toujours inefficaces pour tenir les entreprises responsables de ces catastrophes écologiques.

Cela dit, la solution de nombreux militants écologistes – interdire tous les articles et emballages en plastique – est erronée.

Un nouveau rapport par Greenpeace souligne qu'une grande partie des déchets plastiques aux États-Unis n'est pas recyclée et associe cela à son plaidoyer pour l'interdiction des articles en plastique à usage unique. En fait, les militants ont plaidé pour que la General Services Administration (GSA) cesse toute acquisition d'articles en plastique à usage unique.

Cela ne tient pas compte du fait que nous avons besoin de plastique pour de nombreuses choses : du matériel médical au matériel de nettoyage, des emballages pour prolonger la durée de conservation aux conteneurs pour garder nos aliments intacts pour la livraison. Ni le gouvernement fédéral ni les consommateurs individuels ne peuvent se permettre d'éliminer progressivement le plastique.

Cela dit, il ne faut pas conserver le plastique pour le plastique (même s'il est associé à d'innombrables emplois). En fait, trop souvent, les plastiques surpassent leurs produits de substitution en termes d'efficacité et d'impact environnemental - comme peut en témoigner quiconque a essayé d'utiliser un sac en papier à usage unique sous la pluie.

Comme je l'ai déjà expliqué pour Newsmax, les sacs de courses en plastique à usage unique surpassent toutes ses alternatives en matière d'environnement, notamment parce que les sacs en coton ou en papier ne sont pas réutilisés aussi souvent qu'ils le devraient, mais aussi parce que les consommateurs réutilisent les sacs en plastique comme alternative aux sacs poubelles.

Si nous devions abandonner les emballages en plastique, nous réduirions la durée de conservation des produits d'épicerie et éliminerions les plats cuisinés que les consommateurs veulent. Cela augmenterait le gaspillage alimentaire. Depuis la production alimentaire a une empreinte carbone bien supérieure à celle des emballages plastiques, cette décision serait contre-productive.

N'oublions pas non plus que 11% de pollution plastique des océans résulte des microplastiques, et 75%-86% de plastique dans la poubelle de l'océan Pacifique proviennent directement de pêche au large, pas des produits de consommation. Tous les déchets ne sont pas jetés, et il en va de même pour les déchets plastiques ; il est donc trompeur pour les militants de fusionner injustement les deux aspects de l'élimination des déchets plastiques.

Des Américains vivant dans des villes de plus de 125 000 habitants, 90% ont déjà accès à des installations de recyclage pour les articles en plastique à usage unique. Ce dont les États-Unis ont besoin, c'est d'un accès encore plus large à ces installations et du renforcement du recyclage avancé, qui non seulement lave et compose les polymères, mais dissout les plastiques dans leurs composés d'origine.

Cet aspect de l'économie circulaire fera du plastique un bien de consommation plus durable. En plus du taux de recyclage existant, l'Environmental Protection Agency (EPA) a pour but précis d'augmenter le taux de recyclage à 50% d'ici 2030.

Toute règle ou réglementation qui limite les choix des consommateurs est mauvaise. Cependant, c'est encore pire lorsque la règle suggérée n'atteint même pas les résultats escomptés. Interdire le plastique ne nous priverait pas seulement des produits dont nous avons besoin, mais augmenterait également notre empreinte carbone dans de nombreux secteurs.

Publié à l'origine ici

UN pétition déposé par un certain nombre d'organisations environnementales demande à la General Services Administration de mettre fin à l'acquisition de plastiques à usage unique dans l'ensemble du gouvernement fédéral. Selon ces groupes, les emballages en plastique nuisent à l'environnement, et le gouvernement américain étant le plus grand consommateur de biens et de services au monde (dépensant plus de $650 milliards en produits et services chaque année), il devrait respecter une norme d'abandon du plastique.

Cependant, contrairement à l'idéalisme des militants, interdire au gouvernement fédéral d'utiliser des produits en plastique à usage unique ne profiterait pas à l'environnement. En fait, les évaluations du cycle de vie d'articles tels que les sacs en plastique à usage unique ont montré qu'il existe une divergence entre les taux de réutilisation réels des sacs alternatifs et le taux de réutilisation pour atteindre le seuil de rentabilité pour des raisons environnementales. Les sacs en papier doivent être réutilisés quatre fois, les sacs en LDPE cinq fois, les sacs en PP non tissé 14 fois et les sacs en coton 173 fois. Leur taux de réutilisation réel est d'environ la moitié, ce qui les rend moins durables que les sacs en plastique à usage unique, qui peuvent également être utilisés par les consommateurs comme sacs poubelles. Un 2020 étude par la professeure Shelie Miller de l'Université du Michigan a montré comment les alternatives aux articles en plastique à usage unique dépendent de taux de réutilisation élevés. Ces taux ne sont souvent pas atteints.

Les mêmes effets apparaissent lorsque l'on compare des bouteilles en verre à des bouteilles en plastique. Comme les bouteilles en verre sont beaucoup plus lourdes, leur empreinte carbone pour le transport est également plus élevée. Quiconque remplace une paille en plastique par une paille en bambou devrait aussi probablement être conscient de son empreinte carbone importante.

De plus, le gouvernement fédéral n'achète pas seulement des pailles en plastique ou de l'eau en bouteille en plastique. En fait, une interdiction du plastique aurait un impact sur une pléthore de produits que le gouvernement acquiert pour des services vitaux, allant des parcs nationaux et de la faune à la construction et à la logistique d'expédition. Si la GSA devait envisager une interdiction, le moins qu'elle devrait faire est de procéder à une évaluation d'impact sur l'effet qu'elle aurait sur le maintien de ces services. Cependant, en tant que mesure générale, une interdiction n'est pas une stratégie de transition : elle empêche les ministères d'utiliser du plastique si nécessaire et ne garantit pas la voie à suivre pour la substitution. Par exemple, la GSA est en train de passer à l'électrification de sa flotte de véhicules, mais sans interdire les véhicules à essence. 

Une grande partie de l'animosité envers le plastique provient de l'idée que tous les plastiques à usage unique ne sont utilisés qu'une seule fois, puis brûlés dans une fosse ou jetés dans l'océan. Cette perception dépassée est à l'origine d'une grande partie des images que nous voyons utilisées par les militants.

En fait, le concept d'« usage unique » devient redondant une fois que l'on considère le chemin parcouru en matière de recyclage. Plus de 90 % des Américains vivant dans des villes de plus de 125 000 habitants, ont déjà accès au recyclage des sacs plastiques à usage unique. Selon l'Agence de protection de l'environnement (EPA), le taux de recyclage américain de ce que l'on appelle les plastiques PET (polyéthylène téréphtalate) est passé de 2 % dans les années 1980 à plus de 24 % en 2018. Au fil du temps, une quantité croissante de plastiques finira par être recyclée à l'infini.

Une interdiction des plastiques à usage unique par l'intermédiaire de la General Services Administration saperait les immenses progrès réalisés dans le domaine des plastiques au cours des dernières décennies. Le désinvestissement du plastique empêcherait les fabricants de développer de nouveaux produits et augmenterait les prix des biens de consommation courante. Surtout, cela serait contre-productif pour les objectifs que les militants écologistes prétendent soutenir. En fait, c'est un autre de ces exemples où les partisans du plastique à usage unique peuvent dire aux écologistes : je suis de votre côté, mais vous ne l'êtes pas.

Publié à l'origine ici

Plutôt que d'approuver des interdictions de plastique coûteuses et inefficaces, nous devrions nous tourner vers des innovateurs qui proposent une troisième voie sur les plastiques

Alors que les Canadiens étaient occupés à déballer des cadeaux le jour de Noël, leur gouvernement fédéral était occupé à publier un projet de règlement pour son interdiction du plastique à usage unique. Les vendredis après-midi, le début des week-ends de vacances, Noël : Ottawa publie souvent des informations réglementaires à des moments inopportuns, généralement pour éviter un examen minutieux, et c'est probablement l'histoire de l'interdiction des plastiques. Malgré leurs origines et leurs objectifs incontestablement verts, le projet règlements sur les plastiques à usage unique serait un énorme négatif net pour l'environnement, principalement en raison de la nature arbitraire de ce qui est, et n'est pas, considéré comme «à usage unique».

Le projet de règlement prévoit quatre exemptions lorsqu'un produit en plastique à usage unique n'est pas interdit. Le premier est le "test de l'eau chaude". Tout couvert ou paille en plastique pouvant supporter d'être immergé à une température comprise entre 82 et 86 degrés Celsius pendant 15 minutes est exempté de l'interdiction. Ainsi, selon le "test du cycle d'essorage", tout sac en plastique peut supporter d'être lavé dans un cycle d'essorage conçu pour le coton.

La troisième et la plus arbitraire des exemptions est le «test du sac lourd», qui exempte tout sac en plastique s'il peut transporter 10 kg de poids sur une distance de 53 mètres, 100 fois. Cette exemption nous laisse plus de questions que de réponses : à quelle vitesse faut-il marcher ou courir les 53 mètres ? Les 100 parcours de 53 mètres sont-ils consécutifs ? Et comment ce numéro a-t-il été choisi de toute façon? L'un des dessinateurs habite-t-il à 53 mètres de sa boulangerie ou de son dépanneur préféré?

La dernière exemption et la plus hilarante est ce que j'appelle «l'exemption du marché noir». Un détaillant peut proposer à la vente des pailles en plastique, mais elles doivent être stockées afin que les clients ne puissent pas les voir et doivent être demandées explicitement. Mais les clients doivent les acheter en paquets de 20 ou plus. C'est vrai, que vous ayez besoin d'une seule paille ou de quelques-unes, vous devrez en acheter au moins 20. Voilà pour la réduction des déchets.

Oui, ce sont de véritables règlements rédigés par le gouvernement actuel du Canada. Et en plus de lire comme un sketch Monty Python, ils seraient très probablement un filet négatif Pour l'environnement.

Étant donné que les produits en plastique plus robustes peuvent bénéficier d'une exemption de l'interdiction, tout ce que les fabricants doivent faire pour se conformer à la loi est de fabriquer des produits en utilisant des plastiques tissés plus lourds. L'effet global pourrait bien être d'augmenter la quantité nette de plastique produite. Les consommateurs seront confrontés à un choix entre ces produits en plastique à usage unique plus lourds qui respectent l'exemption ou des substituts non plastiques qui sont encore pires pour l'environnement.

Ces substituts comprennent les sacs en papier dont la production est gourmande en énergie et en ressources — à tel point que, selon l'environnement du Danemark ministère , les sacs en papier devraient chacun être réutilisés 43 fois pour réduire leur impact par utilisation sur l'environnement à l'impact par utilisation des sacs en plastique à usage unique actuellement disponibles dans les épiceries canadiennes. Pour la plupart des gens, réutiliser un sac en papier 43 fois est pratiquement impossible.

Pire encore : lorsque l'option alternative est un sac en coton, ce nombre monte en flèche à 7 100 utilisations. Un consommateur remplaçant un sac en coton par du plastique aurait besoin de 136 ans de visites hebdomadaires à l'épicerie pour être aussi écologique que le plastique à usage unique.

De plus, la propre analyse d'Ottawa montre que les alternatives aux plastiques à usage unique actuellement utilisés sont beaucoup plus chères. Les sacs en papier, en plus d'être pires pour l'environnement, sont 2,6 fois plus chers que les sacs en plastique à usage unique. Les couverts à usage unique en bois sont 2,25 fois plus chers que les couverts en plastique à usage unique, tandis que les alternatives en paille de papier sont trois fois plus chères.

Le vrai problème avec notre stratégie nationale sur les plastiques est que nous ne poussons pas à l'expansion de la « dépolymérisation chimique », autrement connue sous le nom de recyclage avancé. Selon la dernière analyse du gouvernement, qui date de 2016, seulement 1 % des déchets plastiques sont recyclés chimiquement. C'est le processus par lequel le plastique est décomposé et réutilisé dans de nouveaux produits. Des projets novateurs en cours partout au Canada utilisent des plastiques simples, modifient leurs liaisons chimiques et les réutilisent pour pastilles de résine , carreaux pour votre maison , et même route asphalte . Cette approche pour résoudre le problème des déchets plastiques serait conforme à l'approche d'Ottawa d'imposer la responsabilité des producteurs pour les déchets plastiques, et c'est quelque chose que les producteurs de plastique ont déjà exprimé intérêt en expansion. Ceci est particulièrement vrai pour entreprisesqui ont déjà pris des engagements concernant le plastique recyclé.

Le gouvernement Trudeau pourrait adopter la science qui rend ces technologies à la fois évolutives et durables. Plutôt que d'approuver des interdictions de plastique coûteuses et inefficaces, criblées d'exemptions qui ne peuvent qu'augmenter les déchets plastiques, nous devrions nous tourner vers des innovateurs qui proposent une troisième voie sur les plastiques. Ce serait une approche qui élargirait le choix des consommateurs tout en limitant les déchets mal gérés et en protégeant l'environnement.

Publié à l'origine ici

"Jusqu'à 95% de tout le plastique trouvé dans les océans du monde proviennent de seulement 10 rivières sources, qui se trouvent toutes dans le monde en développement."

Les décideurs politiques à tous les niveaux ont déclaré une guerre efficace contre les plastiques. Les municipalités ont promulgué des interdictions de bouteille d'eau, les provinces ont cherché à restreindre ou à interdire la vente de certains articles, et le gouvernement fédéral est allé jusqu'à classer tout le plastique comme "toxique» en vertu de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement. 

Les arguments contre ces politiques ont été bien documentés. Les alternatives aux plastiques à usage unique sont presque toujours pire pour l'environnement sur la base d'une analyse du cycle de vie, et il existe de nouvelles innovations disponibles qui traitent réellement du problème des déchets plastiques mal gérés, plutôt que d'utiliser le bras long de l'État pour interdire les articles.

Cela dit, on pourrait penser que les militants écologistes qui ont fait pression pour ces politiques seraient satisfaits de leur victoire politique, mais ils ne le sont pas. Comme toujours, ils en veulent plus, ce qui signifie en fin de compte une plus grande implication du gouvernement dans l'économie et dans la vie des consommateurs.

Oceana, par exemple, était l'une des voix les plus fortes appelant à toutes sortes de politiques musclées pour lutter contre les déchets plastiques. Malheureusement, les Canadiens ont donné un pouce à ces défenseurs, et maintenant ils veulent prendre un mille.

Juste ce mois-ci Océane a lancé une nouvelle campagne intitulée "A Plastic Free July" où ils appellent le gouvernement à étendre considérablement leur interdiction du plastique à usage unique à presque tout, sauf les dispositifs médicaux. Leur déclaration se lit comme suit : "Telle que proposée actuellement, l'interdiction par le gouvernement fédéral de six plastiques à usage unique couvre moins d'un pour cent des produits en plastique que nous utilisons - une goutte dans l'océan pour un océan qui se noie dans les déchets plastiques".

Oceana a raison, ces produits représentent un petit pourcentage du plastique qui se retrouve dans nos océans. Mais leur conclusion selon laquelle nous devons « interdire plus de choses » ne signifiera pas comme par magie qu'il y a moins de plastique dans l'océan, principalement parce que les Canadiens et les plastiques à usage unique ne sont pas responsables de la grande majorité du plastique mal géré dans nos océans. 

Jusqu'à 95% de tout le plastique trouvé dans les océans du monde proviennent de seulement 10 rivières sources, qui se trouvent tous dans le monde en développement. Canada en moyenne, contribue moins de 0,01 MT (millions de tonnes métriques) de déchets plastiques mal gérés. En revanche, des pays comme l'Indonésie et les Philippines contribuent 10,1% et 5,9% du plastique mal géré dans le monde, ce qui représente plus de 300 fois la contribution du Canada. La Chine, le plus grand pollueur de plastique au monde, représente 27,7% du plastique mal géré dans le monde. Le Canada, lorsqu'on le compare à des pays européens comme l'Angleterre, l'Espagne, l'Italie, le Portugal et la France, contribue quatre fois moins en plastique mal géré. Les seuls pays européens à égalité avec le Canada sont la Suède, la Norvège et la Finlande, beaucoup plus petits.

Au-delà du fait que les Canadiens ne contribuent pas de manière significative au problème des déchets plastiques marins, la majeure partie du plastique dans nos océans, quel que soit le pays d'origine, ne provient pas du tout de produits de consommation. Approximativement 50% de tout le plastique dans l'océan provient directement de l'industrie de la pêche, qui jette souvent négligemment les filets usagés dans l'océan, ce qui est un problème sérieux qui nécessite une solution.

Ces deux vérités gênantes devraient immédiatement alerter sur l'efficacité des interdictions de plastique et nous inciter à rejeter catégoriquement les appels à davantage d'interdictions sur les produits de consommation. Ces interdictions n'auront aucun impact sérieux sur la question des déchets plastiques dans nos océans, tout en rendant la vie plus chère aux Canadiens ordinaires, tout en les poussant vers des produits alternatifs à plus fort impact environnemental. 

Plutôt que de céder à un appel à des interdictions étendues, ou à l'idée idiote d'un « juillet sans plastique ». nous devrions plutôt nous concentrer sur l'autonomisation des innovateurs pour résoudre ces problèmes. Des technologies incroyables ont été créées en Alberta au cours des dernières années pour traiter les déchets plastiques, notamment en prenant des produits à usage unique et en les transformant en tout, de pastilles de résine, carreaux pour votre maison et même route asphalte. Encore mieux, scientifiques ont maintenant trouvé un moyen de prendre ces plastiques problématiques, de les chauffer rapidement et de les transformer en graphène, dont le prix actuel est d'environ $100 000/tonne et qui a un énorme potentiel dans l'industrie de la construction.

Nous avons de manière réaliste deux voies pour gérer les déchets plastiques que nous produisons. Nous pouvons chercher à interdire les articles que les gens utilisent, ce qui gonflera les prix et n'aura pas d'impact sérieux sur les déchets marins. Ou, nous pouvons compter sur des innovateurs pour éliminer le plastique de l'environnement et prolonger indéfiniment la durée de vie de ces plastiques, tout en créant des emplois et en réduisant les coûts. Face à cette bifurcation, la voie à suivre est assez évidente.

Publié à l'origine ici.