Les produits à base d'huiles essentielles génèrent des centaines de millions d'euros pour plusieurs pays d'Europe centrale et orientale. De nouvelles règles menacent l'industrie.

Les nouvelles règles de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) auraient un impact significatif sur la commercialisation et l'utilisation des produits à base d'huiles essentielles. 

Cela comprend une grande variété de produits que les consommateurs utilisent, y compris tout, de parfums et autres fragrances, aux odeurs d'humidificateur et insectifuges. L'agence a l'intention d'adopter une nouvelle façon de mesurer les dommages causés par les produits chimiques qui ne tient pas compte de la dose réelle à laquelle les consommateurs seront exposés.

Il est regrettable que l'ECHA ait choisi ce moment précis pour mettre en place une réglementation chimique trop restrictive. 

Dans la lignée du Green Deal européen et de sa vision d'un environnement non toxique, l'ECHA remplace les évaluations minutieuses des risques basées sur les niveaux d'exposition réels par une approche radicale basée sur les dangers et fondée sur des scénarios hypothétiques. La différence de pratique entre les deux est radicale. Alors que le premier autorise l'utilisation d'une substance tant qu'elle satisfait à un seuil de sécurité, le second interdirait les composés tant que quelque chose pourrait se tromper.

La réglementation n'épargnera même pas sûr produits naturels de cet effet, y compris extraits distillés à la vapeur et à l'eau (ou pressés manuellement) comme les huiles essentielles. Dans le cadre actuel, les décideurs les classent comme substances naturelles complexes. Mais tout cela changerait avec la mentalité du hasard, qui identifierait les huiles essentielles comme des mélanges de « plus d'une substance constitutive» et les restreindre comme s'il s'agissait de matières artificielles volatiles, par la législation UE 2021/1902 sur les "cosmétiques toxiques".

Impact en Europe centrale et orientale

Les nouvelles lignes directrices de l'ECHA rendront impossible la mise sur le marché de l'importante industrie des huiles essentielles d'Europe centrale et orientale. 

Les entreprises de la célèbre vallée des roses de Bulgarie récoltent autour deux tonnes d'huile de rose annuellement et gagnez 445 millions d'euros pour le pays dans les exportations d'huiles essentielles et de produits de toilette. De même, la Ferme de Tèdre en Estonie produit 2,5 hectares de framboises de classe mondiale et d'extraits d'huile de framboise basés sur une méthode exclusive au monoxyde de carbone. La Lituanie a créé 379,9 millions d'euros valeur des exportations de cosmétiques de menthe, camomille, genévrier et épicéa émulsions. 

Enfin, la Hongrie bénéficie de 713,78 millions euros d'exportations de l'industrie de la beauté. Si une seule partie d'un produit à base de rose, de framboise ou de menthe pouvait être toxique ou hautement allergique, leurs produits recevront au mieux une étiquette d'avertissement sévère. Au pire, les décideurs veilleront à ne pas du tout commercialiser ces produits. 

Les entreprises de Bulgarie, d'Estonie, de Lituanie et d'autres pays d'Europe centrale et orientale sont plus petites que la plupart des conglomérats internationaux et ne peuvent pas payer les coûts supplémentaires de mise en conformité ; au lieu de cela, ils retireront entièrement leurs biens de l'échange.

La dernière chose dont les Européens du Centre et de l'Est ont besoin actuellement, c'est d'une bureaucratie inutile qui complique la vie quotidienne des consommateurs. L'approche trop prudente de l'ECHA ne ferait qu'ajouter de l'huile sur le feu. L'inflation, la hausse générale des prix dans l'ensemble de l'économie, a frappé les pays d'Europe centrale et orientale plus durement que la plupart, laissant la plupart des gens incapables de se permettre autant qu'avant et dévaluant leur épargne. 

Les taux d'inflation annuels devraient être plus élevés que Moyenne UE 2023 de 7,1 % (6,1 dans la zone euro) dans des pays comme la Bulgarie (8,6 %), Lituanie (10,7 %), Estonie (11,2 %), et la Hongrie (un énorme 21,9 %). Pourtant, le processus fondé sur le risque finira par exacerber les pressions inflationnistes.

Convaincre l'UE de changer de cap

Comme le montrent les perspectives économiques, la baisse de l'offre associée à la même demande entraîne une hausse des prix, faisant avancer l'inflation et causant davantage de souffrances aux acheteurs ordinaires. Malgré toutes ses bonnes intentions, la mentalité basée sur le risque détériorera le pouvoir d'achat et le niveau de vie des consommateurs d'Europe centrale et orientale.

Le moyen d'empêcher le pire des scénarios de se matérialiser est de convaincre les régulateurs de l'UE de changer de cap. 

Certains États membres, dont la Bulgarie, ont déjà agi via le Comité des représentants permanents. 

Sur Juin 30 cette année, le Comité a demandé à la Commission européenne de réévaluer le statut des huiles essentielles en tant que "plus d'une substance constitutive" quatre ans après le début de la nouvelle législation. Tous les États d'Europe centrale et orientale devraient soutenir la demande. 

De plus, ils devraient défendre le rétablissement d'une mentalité basée sur le risque comme seule option axée sur la science qui assure la sécurité des consommateurs sans sacrifier leur bien-être économique. 

Les Européens du Centre et de l'Est auraient une chose de moins à craindre.   

Publié à l'origine ici

Beaucoup de choses sont "probablement" cancérigènes, selon comment et en quelle quantité vous les consommez

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), organisme associé au Organisation mondiale de la santé, récemment annoncé il classera l'édulcorant artificiel aspartame comme "probablement cancérigène". L'agence n'a pas encore révélé l'ensemble des données sur lesquelles cette décision est basée, mais quoi que dise le communiqué à venir, l'annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts de sucre.

La vérité est que l'aspartame est sans danger pour la consommation. La nouvelle classification de l'OMS en dit plus sur les failles de la stratégie de communication des risques de l'agence que sur l'aspartame.

CIRC catégorise ce qu'il appelle des "agents" en quatre catégories de cancérigènes. Le groupe 1 comprend ceux pour lesquels il existe des preuves solides d'un lien avec un cancer — les radiations, par exemple, ou l'opium et le tabac. Les agents du groupe 3 ont été analysés et il a été démontré qu'ils ne présentent aucun risque de cancer. Au soulagement de nombreux lecteurs, sans aucun doute, un agent du groupe 3 est la caféine. Le groupe 2A comprend les agents "probablement cancérigènes", indiquant un risque plus élevé que dans le groupe 2B, qui répertorie les agents "probablement cancérigènes" - c'est là que va l'aspartame.

Pour déterminer si un agent est cancérigène ou non, le CIRC procède à une évaluation basée sur les dangers, ce qui signifie qu'il examine le potentiel d'un agent à causer des dommages, et non la probabilité qu'il le fasse réellement. Mais le CIRC n'est pas une agence de sécurité alimentaire et ses conclusions ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs. Dans le cas de l'aspartame, un individu pesant 60 kilogrammes devrait boire 12 à 36 canettes par jour de soda sucré à l'aspartame pour augmenter son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base - c'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres juridictions depuis plus de 40 ans. Bien qu'il ne soit pas clair dans quelle mesure vous supposez une augmentation dans la plage de 12 à 36 verres, elle est probablement inférieure à un centième de pour cent, en termes absolus. En dessous de ce montant de consommation, les consommateurs ne sont pas à risque.

Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) et qu'il utilise des méthodes assez différentes. Le JECFA n'a jamais trouvé que l'aspartame était cancérigène, tandis que le CIRC, dans la longue liste de produits qu'il a évalués, trouve presque toujours des agents cancérigènes - car il ne tient pas compte de la quantité qu'un consommateur raisonnable absorbera.

Pour que l'aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c.-à-d., « cancérogène possible »), une seule des caractéristiques suivantes doit être remplie : « preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou preuves suffisantes de cancérogénicité chez les animaux de laboratoire, ou preuves mécanistes solides, montrant que l'agent présente des caractéristiques clés des cancérogènes humains ». "Preuves limitées" signifie que l'agence n'a pas besoin d'établir une relation linéaire entre l'agent et le cancer de la même manière qu'elle le fait dans le groupe 1. Cela fait que le "peut-être" dans "peut-être cancérigène" fait beaucoup de travail lourd.

Le problème avec les classifications du CIRC est qu'en fin de compte, elles donnent aux consommateurs des informations très limitées. Lorsque nous supprimons les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, de l'équation, presque tout peut devenir nocif. Le soleil est nocif lors d'une chaude journée d'été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en cherchant de l'ombre. Bien qu'il y ait des cas où le soleil pourrait être considéré comme cancérigène, il ne serait pas bon de le qualifier d'agent cancérigène, et donc quelque chose à éviter à tout prix - non sans alerter les consommateurs sur le fait qu'il y a une bonne quantité de soleil qu'ils devraient se sentir à l'aise d'obtenir. Tout comme il y a une quantité excessive de soleil qui causerait le cancer, il y a une quantité excessive d'aspartame qui pourrait théoriquement le faire aussi. Cependant, la plupart des consommateurs ne prennent pas de soleil à un niveau cancérigène ou ne boivent pas 10 litres de boissons gazeuses diététiques par jour.

L'aspartame et les additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d'un additif que nous devrions probablement consommer avec plus de prudence : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l'obésité et le diabète. Effrayer les gens des édulcorants artificiels en brouillant les réalités de la perception des risques risque de les repousser vers des boissons sucrées qui sont finalement pires pour eux.

La classification de l'aspartame comme possible cancérigène ouvre également les vannes à un tout autre fléau : les avocats en responsabilité délictuelle. Aux États-Unis en particulier, les évaluations du CIRC fondées sur les dangers ont encouragé des recours collectifs qui, lors de procès devant jury, ont extorqué de manière frivole des millions de dollars aux fabricants de produits sûrs. Cela peut permettre à certains avocats plaidants de s'offrir des appartements dans des gratte-ciel à New York, mais ne fait pas grand-chose pour avancer santé publique.

Le cancer est un problème majeur dans notre société, et davantage d'efforts devraient être faits pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui augmentent leur risque. Cela dit, les décisions consultatives telles que l'avertissement sur l'aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé publique en déformant les perceptions des risques et en alimentant les complots sur l'empoisonnement des consommateurs par l'industrie alimentaire mondiale.

Publié à l'origine ici