I prodotti petroliferi essenziali generano centinaia di milioni di euro per diversi paesi dell’Europa centrale e orientale. Le nuove regole minacciano il settore.

Le nuove regole dell'Agenzia chimica dell'Unione europea (ECHA) avrebbero un impatto significativo sulla commercializzazione e sull'uso dei prodotti petroliferi essenziali. 

Ciò include un'ampia varietà di prodotti utilizzati dai consumatori, compreso tutto profumi e altre fragranze, ai profumi dell'umidificatore e repellenti per insetti. L'agenzia intende adottare un nuovo modo di misurare i danni causati dalle sostanze chimiche che non tiene conto del dosaggio effettivo a cui saranno esposti i consumatori.

È un peccato che l’ECHA abbia scelto proprio questo momento per mettere in atto norme eccessivamente restrittive sulle sostanze chimiche. 

Seguendo le orme del Green Deal europeo e la sua visione di a ambiente privo di sostanze tossiche, l'ECHA sta sostituendo le attente valutazioni del rischio basate sui livelli di esposizione effettivi con un approccio globale basato sul pericolo e fondato su scenari ipotetici. La differenza pratica tra i due è radicale. Laddove il primo consente l’uso di una sostanza purché soddisfi una soglia di sicurezza, il secondo vieterebbe i composti purché qualcosa potrebbe andare storto.

Le normative non risparmieranno nemmeno sicuro prodotti naturali da questo effetto, compresi estratti distillati in acqua e vapore (o pressati manualmente). come gli oli essenziali. Nel quadro attuale, i politici li classificano come sostanze naturali complesse. Ma tutto ciò cambierebbe con la mentalità del rischio, che identificherebbe gli oli essenziali come miscele di “più di una sostanza costituente"e limitarli come se fossero materiali artificiali volatili, per legge UE 2021/1902 sui “cosmetici tossici”.

Impatto nell’Europa centrale e orientale

Le nuove linee guida dell’ECHA renderanno impossibile per la grande industria degli oli essenziali dell’Europa centrale e orientale immettere prodotti sul mercato. 

Le aziende nella famosa Valle delle Rose in Bulgaria raccolgono in giro due tonnellate di olio di rose ogni anno e guadagna 445 milioni di euro per il paese nelle esportazioni di oli essenziali e articoli da toeletta. Allo stesso modo, il Fattoria Tedre in Estonia produce 2,5 ettari di lamponi di prima qualità ed estratti di olio di lampone a base di a metodo proprietario del monossido di carbonio. Nasce la Lituania 379,9 milioni di euro valore delle esportazioni di cosmetici da menta, camomilla, ginepro e abete rosso emulsioni. 

Infine, l’Ungheria ne trae vantaggio 713,78 milioni euro di esportazioni del settore della bellezza. Se solo una parte di un prodotto alla rosa, al lampone o alla menta potrebbe essere tossica o altamente allergica, i loro prodotti riceveranno nella migliore delle ipotesi un'etichetta di avvertenza severa. Nel peggiore dei casi, i politici si assicureranno di non poter commercializzare affatto questi prodotti. 

Le aziende in Bulgaria, Estonia, Lituania e altri paesi dell’Europa centrale e orientale sono più piccole della maggior parte dei conglomerati internazionali e non possono sostenere i costi aggiuntivi di conformità; invece, ritireranno completamente i loro beni dallo scambio.

L’ultima cosa di cui gli europei centrali e orientali hanno bisogno in questo momento è un’inutile burocrazia che complica la vita quotidiana dei consumatori. L'approccio eccessivamente cauto dell'ECHA non farebbe altro che aggiungere benzina sul fuoco. L’inflazione, ovvero l’aumento generale dei prezzi in tutta l’economia, ha colpito più duramente della maggior parte dei paesi dell’Europa centrale e orientale, lasciando la maggior parte delle persone nell’impossibilità di permettersi quanto prima e svalutando i propri risparmi. 

Si prevede che i tassi di inflazione annuali saranno più alti del Media UE nel 2023 pari al 7,1% (6,1 nell’area dell’euro) in paesi come la Bulgaria (8,6%.), Lituania (10,7%.), Estonia (11,2%.) e l'Ungheria (un enorme 21,9%.). Tuttavia, il processo basato sul rischio finirà per esacerbare le pressioni inflazionistiche.

Convincere l’UE a cambiare rotta

Come mostrano le intuizioni dell’economia, la minore offerta abbinata alla stessa domanda si traduce in prezzi più alti, spingendo l’inflazione in avanti e causando più sofferenze ai normali acquirenti. Nonostante tutte le sue buone intenzioni, la mentalità basata sul rischio deteriorerà il potere d'acquisto e il tenore di vita dei consumatori dell'Europa centrale e orientale.

Il modo per evitare che lo scenario peggiore si materializzi è convincere i regolatori dell’UE a cambiare rotta. 

Alcuni Stati membri, tra cui la Bulgaria, hanno già agito tramite il Comitato dei Rappresentanti Permanenti. 

SU Giugno 30 di quest’anno, il Comitato ha chiesto alla Commissione Europea di rivalutare lo status degli oli essenziali come “più di una sostanza costituente” a quattro anni dall’inizio della nuova legislazione. Tutti gli Stati dell’Europa centrale e orientale dovrebbero sostenere la richiesta. 

Inoltre, dovrebbero sostenere il ripristino di una mentalità basata sul rischio come unica opzione guidata dalla scienza che mantiene i consumatori al sicuro senza sacrificare il loro benessere economico. 

Gli europei centrali e orientali avrebbero una cosa in meno di cui preoccuparsi.   

Originariamente pubblicato qui

Molte cose sono "probabilmente" cancerogene, a seconda di come e in che quantità le consumi

L'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC), un organismo associato al Organizzazione mondiale della Sanità, recentemente annunciato classificherà il dolcificante artificiale aspartame come "possibilmente cancerogeno". L'agenzia deve ancora rivelare l'intero set di dati su cui si basa questa decisione, ma qualunque cosa dica l'imminente rilascio, l'annuncio ha già preoccupato molti consumatori per il loro consumo di sostituti dello zucchero.

La verità è che l'aspartame è sicuro per il consumo. La nuova classificazione dell'OMS dice di più sui difetti nella strategia di comunicazione del rischio dell'agenzia che sull'aspartame.

IARC categorizza quelli che chiama "agenti" in quattro categorie di agenti cancerogeni. Il gruppo 1 include quelli in cui vi è una forte evidenza di un legame con cancro — radiazioni, per esempio, o oppio e tabacco. Gli agenti del gruppo 3 sono stati analizzati e hanno dimostrato di non rappresentare alcun rischio di cancro. Senza dubbio, per il sollievo di molti lettori, un agente del Gruppo 3 è la caffeina. Il gruppo 2A comprende quegli agenti che sono "probabilmente cancerogeni", indicando un rischio più elevato rispetto al gruppo 2B, che elenca quegli agenti che sono "possibilmente cancerogeni", che è dove sta andando l'aspartame.

Per determinare se un agente è cancerogeno o meno, IARC effettua una valutazione basata sui pericoli, il che significa che esamina il potenziale di un agente di causare danni, non la probabilità che effettivamente lo faccia. Ma la IARC non è un'agenzia per la sicurezza alimentare e le sue conclusioni non dicono nulla sul fatto che un consumo ragionevole possa costituire un rischio per i consumatori. Nel caso dell'aspartame, ne avrebbe bisogno un individuo del peso di 60 chilogrammi bere Da 12 a 36 lattine al giorno di soda zuccherata con aspartame per aumentare il suo potenziale rischio di cancro oltre i livelli basali, motivo per cui l'uso dell'aspartame è consentito in Canada e in molte altre giurisdizioni da oltre 40 anni. Sebbene non sia chiaro quanto di un aumento presumi nella gamma di bevande 12-36, è probabilmente inferiore a un centesimo di punto percentuale, in termini assoluti. Al di sotto di questa quantità di consumo, i consumatori non sono a rischio.

I consumatori devono capire che le responsabilità dell'IARC sono molto diverse da quelle del Comitato congiunto FAO/OMS di esperti sugli additivi alimentari (JECFA) e che utilizza metodi molto diversi. JECFA non ha mai trovato l'aspartame cancerogeno, mentre IARC, nel lungo elenco di prodotti che ha valutato, trova quasi sempre agenti cancerogeni, perché non tiene conto di quanto un consumatore ragionevole ne prenderà.

Affinché l'aspartame sia incluso nella categoria 2B (cioè "possibile cancerogeno"), deve essere soddisfatta solo una delle seguenti caratteristiche: "limitate prove di cancerogenicità nell'uomo, o prove sufficienti di cancerogenicità negli animali da esperimento, o forti prove meccanicistiche, che dimostrino che l'agente presenta caratteristiche chiave di cancerogenicità per l'uomo". "Prove limitate" significa che l'agenzia non ha bisogno di stabilire una relazione lineare tra l'agente e il cancro nello stesso modo in cui lo fa nel Gruppo 1. Questo fa sì che "possibilmente" in "possibilmente cancerogeno" faccia un lavoro pesante.

Il problema con le classificazioni della IARC è che alla fine danno ai consumatori informazioni molto limitate. Quando togliamo i livelli di esposizione, cioè il dosaggio, dall'equazione, quasi tutto può diventare dannoso. Il sole è dannoso in una calda giornata estiva, tuttavia la maggior parte dei consumatori limita la propria esposizione applicando la protezione solare o cercando l'ombra. Mentre ci sono casi in cui il sole potrebbe essere considerato cancerogeno, non sarebbe una buona comunicazione del rischio etichettarlo come agente cancerogeno, e quindi qualcosa da evitare a tutti i costi, non senza avvisare i consumatori del fatto che c'è una buona quantità di luce solare che dovrebbero sentirsi a proprio agio. Proprio come c'è una quantità eccessiva di luce solare che causerebbe il cancro, c'è anche una quantità eccessiva di aspartame che teoricamente potrebbe farlo. Tuttavia, la maggior parte dei consumatori non prende il sole a un livello che induce il cancro o beve 10 litri di dieta pop al giorno.

L'aspartame e simili additivi alimentari ci hanno aiutato ad allontanarci da un additivo che probabilmente dovremmo consumare con più attenzione: lo zucchero. Il consumo eccessivo di zucchero può portare a gravi problemi di salute, tra cui obesità e diabete. Spaventare le persone dai dolcificanti artificiali offuscando la realtà della percezione del rischio rischia di riportarle a bevande zuccherate che alla fine sono peggio per loro.

La classificazione dell'aspartame come possibile cancerogeno apre anche le porte a un flagello completamente diverso: gli avvocati di responsabilità civile. Soprattutto negli Stati Uniti, le valutazioni basate sul rischio della IARC hanno favorito azioni legali collettive che nei processi con giuria hanno frivolosamente sottratto milioni di dollari ai produttori di prodotti sicuri. Ciò potrebbe consentire ad alcuni avvocati del processo di permettersi appartamenti in grattacieli a New York, ma fa ben poco per avanzare salute pubblica.

Il cancro è un grave problema nella nostra società e dovrebbero essere compiuti maggiori sforzi per persuadere i consumatori a modificare comportamenti che ne aumentano il rischio. Detto questo, decisioni consultive come l'avvertimento sull'aspartame rendono il dibattito sulla salute pubblica un disservizio distorcendo la percezione del rischio e alimentando cospirazioni sull'industria alimentare globale che avvelena i consumatori.

Originariamente pubblicato qui