Os produtos derivados de óleos essenciais geram centenas de milhões de euros para vários países da Europa Central e Oriental. Novas regras ameaçam o setor.

Novas regras da Agência Química da União Européia (ECHA) afetariam significativamente a comercialização e o uso de produtos derivados de óleos essenciais. 

Isso inclui uma ampla variedade de produtos que os consumidores usam, incluindo tudo, desde perfumes e outras fragrâncias, para aromas de umidificadores e repelentes de insetos. A agência pretende adotar uma nova forma de medir os danos causados por produtos químicos que não leva em consideração a dosagem real a que os consumidores serão expostos.

É lamentável que a ECHA tenha escolhido este exato momento para implementar regulamentações químicas excessivamente restritivas. 

Seguindo os passos do European Green Deal e sua visão de um ambiente livre de tóxicos, a ECHA está substituindo avaliações de risco cuidadosas com base em níveis reais de exposição por uma abordagem abrangente baseada em perigos fundamentada em cenários hipotéticos. A diferença na prática entre os dois é radical. Onde o primeiro permite o uso de uma substância desde que satisfaça um limite de segurança, o segundo proibiria compostos desde que algo poderia dar errado.

Os regulamentos não pouparão nem seguro produtos naturais deste efeito, incluindo extratos destilados a vapor e água (ou prensados manualmente) como óleos essenciais. Sob a estrutura atual, os formuladores de políticas os classificam como substâncias naturais complexas. Mas tudo isso mudaria com a mentalidade do perigo, que identificaria os óleos essenciais como misturas de “mais de uma substância constituinte” e restringi-los como se fossem materiais artificiais voláteis, pela legislação UE 2021/1902 sobre “cosméticos tóxicos”.

Impacto na Europa Central e Oriental

As novas diretrizes da ECHA tornarão inviável para a considerável indústria de óleos essenciais da Europa Central e Oriental trazer produtos para o mercado. 

As empresas do famoso Rose Valley da Bulgária colhem cerca de duas toneladas de óleo de rosas anualmente e ganhe 445 milhões de euros para o país nas exportações de óleos essenciais e produtos de higiene pessoal. Da mesma forma, o fazenda tedre na Estônia produz 2,5 hectares de framboesas de classe mundial e extrai óleo de framboesa com base em um método proprietário de monóxido de carbono. Lituânia criada 379,9 milhões de euros valor das exportações de cosméticos de hortelã, camomila, zimbro e abeto emulsões. 

Por último, a Hungria beneficia de 713,78 milhões euros de exportação da indústria da beleza. Se apenas uma parte de um produto de rosa, framboesa ou menta puder ser tóxica ou altamente alérgica, seus produtos receberão, na melhor das hipóteses, um rótulo de advertência severo. Na pior das hipóteses, os formuladores de políticas garantirão que não possam comercializar esses produtos. 

As empresas na Bulgária, Estônia, Lituânia e outros países da Europa Central e Oriental são menores do que a maioria dos conglomerados internacionais e não podem pagar os custos extras de conformidade; em vez disso, eles retirarão totalmente seus bens da troca.

A última coisa que os europeus centrais e orientais precisam agora é de burocracia desnecessária complicando a vida diária dos consumidores. A abordagem excessivamente cautelosa da ECHA só acrescentaria mais lenha à fogueira. A inflação, o aumento geral dos preços em toda a economia, atingiu os países da Europa Central e Oriental com mais força do que a maioria, deixando a maioria das pessoas incapaz de pagar tanto quanto antes e desvalorizando suas economias. 

Prevê-se que as taxas de inflação anuais sejam superiores às Média da UE em 2023 de 7,1% (6,1 na área do euro) em países como a Bulgária (8,6 por cento), Lituânia (10,7 por cento), Estônia (11,2 por cento) e Hungria (uma enorme 21,9 por cento). No entanto, o processo baseado em riscos acabará por exacerbar as pressões inflacionárias.

Convencer a UE a mudar de rumo

Como mostram os insights da economia, a menor oferta aliada à mesma demanda resulta em preços mais altos, impulsionando a inflação e causando mais sofrimento aos compradores comuns. Apesar de todas as suas boas intenções, a mentalidade baseada no risco deteriorará o poder de compra e os padrões de vida dos consumidores da Europa Central e Oriental.

A maneira de impedir que o pior cenário se materialize é convencer os reguladores da UE a mudar de rumo. 

Alguns Estados membros, entre eles a Bulgária, já agiram por meio do Comitê de Representantes Permanentes. 

Sobre Junho No dia 30 deste ano, o Comitê solicitou à Comissão Europeia que reavaliasse o status dos óleos essenciais como “mais de uma substância constituinte” quatro anos após a nova legislação. Todos os países da Europa Central e Oriental devem apoiar o pedido. 

Além disso, eles devem defender o restabelecimento de uma mentalidade baseada no risco como a única opção baseada em ciência que mantém os consumidores seguros sem sacrificar seu bem-estar econômico. 

Os europeus centrais e orientais teriam uma coisa a menos com que se preocupar.   

Publicado originalmente aqui

Muitas coisas são 'possivelmente' cancerígenas, dependendo de como e em que quantidades você as consome

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), órgão associado à Organização Mundial da Saúde, recentemente anunciado classificará o adoçante artificial aspartame como “possivelmente cancerígeno”. A agência ainda não revelou o conjunto completo de dados em que esta decisão se baseia, mas seja o que for que o próximo lançamento diga, o anúncio já deixou muitos consumidores preocupados com a ingestão de substitutos do açúcar.

A verdade é que o aspartame é seguro para consumo. A nova classificação da OMS diz mais sobre falhas na estratégia de comunicação de risco da agência do que sobre o aspartame.

IARC categoriza o que chama de “agentes” em quatro categorias de carcinógenos. O Grupo 1 inclui aqueles em que há forte evidência de ligação com Câncer — radiação, por exemplo, ou ópio e tabaco. Os agentes do grupo 3 foram analisados e demonstraram não apresentar nenhum risco de câncer. Para alívio de muitos leitores, sem dúvida, um agente do Grupo 3 é a cafeína. O Grupo 2A compreende os agentes que são “provavelmente cancerígenos”, indicando um risco maior do que o Grupo 2B, que lista os agentes que são “possivelmente cancerígenos” – que é para onde o aspartame está indo.

Para determinar se um agente é cancerígeno ou não, a IARC faz uma avaliação baseada em riscos, o que significa que analisa o potencial de um agente de causar danos, não a probabilidade de realmente causar. Mas a IARC não é uma agência de segurança alimentar e suas descobertas não dizem nada sobre se o consumo razoável constituiria um risco para os consumidores. No caso do aspartame, um indivíduo de 60 quilos precisaria bebida 12 a 36 latas por dia de refrigerante adoçado com aspartame para aumentar seu risco potencial de câncer além dos níveis basais - e é por isso que o uso do aspartame foi permitido no Canadá e em muitas outras jurisdições por mais de 40 anos. Embora não esteja claro quanto de aumento você assume na faixa de 12 a 36 bebidas, é provável que seja menos de um centésimo de por cento, em termos absolutos. Abaixo dessa quantidade de consumo, os consumidores não correm risco.

Os consumidores precisam entender que as responsabilidades do IARC são muito diferentes daquelas do Comitê Conjunto de Especialistas em Aditivos Alimentares FAO/OMS (JECFA) e que ele usa métodos bastante diferentes. O JECFA nunca considerou o aspartame cancerígeno, enquanto o IARC, na longa lista de produtos que avaliou, quase sempre considera os agentes cancerígenos – porque não leva em consideração quanto um consumidor razoável irá ingerir.

Para que o aspartame seja incluído na categoria 2B (ou seja, “possivelmente cancerígeno”), apenas uma das seguintes características precisa ser atendida: “evidência limitada de carcinogenicidade em humanos, ou evidência suficiente de carcinogenicidade em animais experimentais, ou forte evidência mecanicista, mostrando que o agente exibe características-chave de carcinógenos humanos”. “Evidência limitada” significa que a agência não precisa estabelecer uma relação linear entre o agente e o câncer da mesma forma que faz no Grupo 1. Isso faz com que o “possivelmente” em “possivelmente cancerígeno” faça muito trabalho pesado.

O problema com as classificações da IARC é que, em última análise, elas fornecem aos consumidores informações muito limitadas. Quando removemos os níveis de exposição, ou seja, a dosagem, da equação, quase tudo pode se tornar prejudicial. O sol é prejudicial em um dia quente de verão, mas a maioria dos consumidores limita sua exposição aplicando protetor solar ou procurando sombra. Embora existam casos em que o sol possa ser considerado cancerígeno, não seria uma boa comunicação de risco rotulá-lo como um agente causador de câncer e, portanto, algo a ser evitado a todo custo – não sem alertar os consumidores para o fato de que há uma quantidade saudável de sol que eles devem se sentir confortáveis em receber. Assim como há uma quantidade excessiva de sol que causaria câncer, há uma quantidade excessiva de aspartame que teoricamente também poderia. No entanto, a maioria dos consumidores não toma banho de sol a um nível indutor de câncer ou bebe 10 litros de refrigerante diet por dia.

O aspartame e aditivos alimentares semelhantes nos ajudaram a nos afastar de um aditivo que provavelmente deveríamos consumir com mais cuidado: o açúcar. O consumo excessivo de açúcar pode levar a problemas de saúde significativos, incluindo obesidade e diabetes. Afugentar as pessoas dos adoçantes artificiais, obscurecendo a realidade da percepção de risco, corre o risco de empurrá-las de volta para bebidas adoçadas com açúcar que, em última análise, são piores para elas.

A classificação do aspartame como possível carcinógeno também abre as comportas para um flagelo totalmente diferente: os advogados de responsabilidade civil. Especialmente nos Estados Unidos, as avaliações baseadas em riscos da IARC estimularam ações coletivas que, em julgamentos baseados em júri, extraíram levianamente milhões de dólares dos fabricantes de produtos seguros. Isso pode permitir que alguns advogados de julgamento paguem apartamentos em arranha-céus em Nova York, mas faz pouco para avançar saúde pública.

O câncer é um grande problema em nossa sociedade, e mais esforços devem ser feitos para persuadir os consumidores a modificar o comportamento que aumenta seu risco. Dito isso, decisões consultivas, como o alerta sobre o aspartame, prestam um péssimo serviço ao debate sobre saúde pública, distorcendo as percepções de risco e alimentando conspirações sobre a indústria global de alimentos envenenando os consumidores.

Publicado originalmente aqui