Pourquoi l'Europe peine-t-elle à créer ses propres géants du numérique ?

Pourquoi l'Europe peine-t-elle à créer ses propres géants du numérique ? C'est la question à un million d'euros qui obsède la Commission européenne. Dans une tribune publiée en juillet dernier dans Le Figaro, le commissaire européen au Marché intérieur Thierry Breton a averti de l'urgence d'« assurer la souveraineté numérique de l'Europe » dans un contexte où la rivalité entre les grandes puissances s'intensifie.  

Le budget accordé à la politique de souveraineté par l'Union européenne a augmenté de "20% par rapport au budget précédent, et même 30% après le départ du Royaume-Uni", s'est réjoui Thierry Breton. dans Les Échos. Le nouveau DigitalEurope programme, poursuit-il, "permettra des investissements supplémentaires de plus de 20 milliards". L'initiative vise à "encourager" et "soutenir" les industries du numérique, comme on peut le lire sur le site officiel.  

Dans le même temps, la Commission européenne poursuit sa guerre contre les GAFA (Google, Apple, Facebook et Amazon) et envisage de taxer les géants américains du numérique pour financer son plan de relance. Pour justifier cette nouvelle taxe, qui réduira inévitablement le pouvoir d'achat des consommateurs, l'UE soutient que les GAFA paient « deux fois moins » d'impôts en Europe que les autres entreprises. Cependant, comme l'a montré l'Institut Economique Molinari dans une étude récente, les GAFA paient autant d'impôts que les grandes entreprises européennes. Au regard de ce constat, la taxe GAFA apparaît des plus injustes. 

Subventionner les entreprises nationales d'un côté et taxer les concurrents internationaux de l'autre : l'approche de la Commission européenne semble s'inspirer de la doctrine des industries naissantes prônée par l'économiste du XIXe siècle Friedrich List. Cependant, cette stratégie ne résout pas le problème fondamental du marché numérique européen, en plus d'être extrêmement coûteuse. 

Comme Luca Bertoletti et Ryan Khurana, auteurs de une note de politique sur le sujet pour le Consumer Choice Center (CCC), rappellent que si l'Union européenne est désavantagée par rapport aux États-Unis ou à la Chine, c'est parce qu'elle ne dispose pas d'un véritable marché unique du numérique. Seuls 15% des Européens, par exemple, achètent en ligne sur un site basé dans un autre pays de l'UE. 63% de sites Web ne permettent même pas aux consommateurs d'acheter un produit d'un autre pays de l'UE.

Le marché numérique européen est donc loin d'être un marché unique comme c'est le cas aux États-Unis et en Chine. Cette situation est problématique car elle limite la concurrence à l'échelle nationale et empêche les entreprises européennes les plus performantes de gagner des parts de marché et de réaliser d'importantes économies d'échelle. Les auteurs de la note du Consumer Choice Center recommandent donc de supprimer les derniers obstacles à la concurrence sur le marché numérique européen.

La fragmentation du secteur des télécommunications est particulièrement frappante. Alors que les opérateurs roumains et finlandais sont parmi les meilleurs au monde, tant en termes de qualité que de compétitivité des prix, les services de télécommunications en Espagne et en Irlande sont souvent de mauvaise qualité et excessivement chers. 

Les consommateurs espagnols et irlandais bénéficieraient grandement d'une concurrence accrue dans ce secteur. Afin de permettre aux meilleurs services de gagner des parts de marché, l'Union européenne devrait encourager la fourniture transfrontalière de services de télécommunications et supprimer les protections pour les opérateurs historiques. Le droit de la concurrence devrait également être adapté pour permettre la fusion de différents opérateurs téléphoniques nationaux et pour garantir que les petits pays ne soient pas désavantagés. Les États actionnaires devraient se retirer partiellement de la fusion pour encourager l'investissement privé et ainsi favoriser la concurrence. 

Dans un véritable marché unique numérique, les utilisateurs ne devraient pas non plus faire l'objet de discrimination sur la base de leur adresse IP ou de l'emplacement de leur compte bancaire. Nous devrions donc introduire des licences transfrontalières pour les médias numériques et libérer l'achat de contenu numérique des contraintes géographiques. De telles mesures permettraient aux consommateurs d'avoir accès à un choix plus large et donc d'intensifier la concurrence entre les fournisseurs.

Notons également que l'environnement réglementaire est encore trop défavorable à l'expérimentation et à l'innovation en Europe. C'est l'une des raisons pour lesquelles les technologies les plus disruptives sont souvent importées de l'étranger et rarement développées en Europe. Pour y remédier, il faudrait multiplier les « bacs à sable réglementaires » qui permettent aux entreprises de déroger à la réglementation pour tester de nouveaux produits dans un environnement contrôlé.

Il convient également d'attirer l'attention sur la décision de la Commission européenne d'utiliser le Wifi comme infrastructure pour accueillir les voitures autonomes. S'il est vrai que le Wifi est plus rapide à mettre en place et moins cher, la technologie 5G est bien plus prometteuse. Les constructeurs automobiles ont déjà exprimé leur inquiétude à propos de ce sujet. Choisir la 5G plutôt que le Wifi, c'est prendre du retard sur une technologie qui sera sûrement à la base de le quatrième industriel révolution à venir.

Le défi pour l'Europe aujourd'hui est d'éviter de refaire les mêmes erreurs que par le passé. Si l'Europe veut jouer dans la même ligue que les États-Unis et la Chine, elle devra certes faire les investissements nécessaires dans les infrastructures du futur, mais aussi – et surtout – harmoniser et libéraliser son marché numérique. 

Publié à l'origine ici.

Les marques sont flashy, mais elles ne sont pas malveillantes.

Avez-vous déjà acheté quelque chose à cause de l'image de marque ? Vous l'avez sûrement fait, surtout lorsque l'emballage est très flashy et attrayant. Si nous devions nier que nous répondons aux bonnes publicités, autant condamner des millions de départements marketing à l'obscurité, car quelle valeur a le marketing dans un monde d'engourdis ?

Nous considérons les marques comme un facteur guidant nos décisions d'achat, mais fidéliser la clientèle nécessite plus qu'un bon emballage. Les consommateurs modernes regardent au-delà même de la qualité d'un produit - ils s'intéressent aux méthodes de production, au traitement éthique des travailleurs et aux chaînes d'approvisionnement durables. Ce que nous avons tendance à appeler parfois cyniquement « greenwashing » est un véritable phénomène de pression des consommateurs sur les entreprises pour qu'elles modifient leurs politiques.

À quoi servirait cette pression si nous devions nous débarrasser complètement du marketing ou de la notoriété de la marque ? La raison pour laquelle je fais pression sur mon fabricant d'ordinateurs portables préféré pour qu'il évite à tout prix le travail d'esclave est que je peux consciemment rester fidèle… non pas aux ordinateurs portables eux-mêmes, mais à cette marque en particulier. Si ce producteur de logiciels s'engage également à respecter des normes de confidentialité strictes, je suis même heureux d'être un ambassadeur de marque non rémunéré pour cette entreprise, par le bouche à oreille. 

Certains défenseurs de la santé publique ont affirmé que l'image de marque et le marketing incitent essentiellement les consommateurs à acheter des produits malsains pour eux ou à les guider vers des achats qu'ils ne veulent pas vraiment faire. Les termes « marketing » et « lavage de cerveau » apparaissent parfois comme synonymes, surtout lorsqu'il s'agit d'enfants. Certains produits sont confrontés à des interdictions flagrantes de publicité dans certains États membres de l'UE en raison de leur publicité destinée aux enfants - ou plutôt de la publicité destinée aux parents effectuant l'achat plus tard. Ces interdictions suggérées réduisent la responsabilité des parents.

Si le choix est entre éduquer les enfants sur les conséquences de leur comportement et une interdiction flagrante de la publicité pour les produits, la plupart des gens préféreraient éduquer les enfants. Les enfants ne peuvent apprendre à devenir des consommateurs responsables que s'ils sont éduqués, au lieu d'être réprimandés. L'approche restrictive et punitive de la confrontation au monde est celle que l'on appliquait aux enfants et jeunes adultes jusqu'à la révolution culturelle de 1968, et elle n'a donné aucun résultat positif. Oui, les radiodiffuseurs doivent être conscients que l'affichage de publicités pour l'alcool pendant les émissions pour enfants est (en plus de ne pas être économique pour la société de publicité) irresponsable. Ceci, cependant, ne signifie pas que nous devrions cacher l'existence de l'alcool aux enfants. Oui, l'alcool existe et sa consommation à l'âge approprié et en quantité appropriée peut être agréable et sans danger.  

Nous devons traiter les enfants comme des enfants, mais nous ne devons pas oublier qu'ils sont en train de grandir et qu'ils sont capables de comprendre les nuances à mesure qu'ils grandissent. Être trop protecteur n'est pas seulement improductif, c'est condescendant envers les consommateurs adultes. Sous couvert de la croyance mal informée que tout marketing est malveillant et sous l'affirmation précise mais hors contexte que toutes les publicités PEUVENT être vues par les enfants, certains plaident pour des interdictions complètes. Ce n'est pas la bonne façon de procéder. De nombreuses plateformes vidéo et services de streaming proposent déjà des options de contrôle parental, qui aident à réguler ce que les enfants voient. Les principaux navigateurs Internet font de même.

Les restrictions de commercialisation ne sont pas seulement un coup dur pour l'information des consommateurs du point de vue de la disponibilité des produits, c'est aussi un message clair aux parents qui dit « nous ne vous faisons pas confiance pour faire les bons choix pour vos propres enfants. Les publicités sont essentielles à la liberté de marque. Les marques sont importantes pour les consommateurs, non seulement parce qu'elles fidélisent les consommateurs, mais aussi parce qu'elles aident à distinguer les produits sur le marché. Dans les situations où les entreprises donnent des informations inexactes sur leurs produits, les concurrents devraient pouvoir commercialiser des produits plus sûrs et plus sains. C'est l'essence même du choix du consommateur.

Publié à l'origine ici.

Le libre échange n'est pas un jeu à somme nulle.

Les États sont dans une certaine concurrence les uns avec les autres. Il est vrai que le commerce n'est pas un jeu à somme nulle et que les guerres commerciales, les droits de douane et autres restrictions sont donc contre-productifs. Néanmoins, on ne peut nier que différentes options réglementaires conduisent à des résultats meilleurs ou moins bons. Par exemple, un État qui impose moins ses citoyens et ses entreprises a tendance à être plus compétitif qu'un État dont la fiscalité est élevée. Un État qui facilite l'ouverture d'une entreprise compte généralement plus de travailleurs indépendants qu'un État qui impose une barrière bureaucratique élevée. Ce n'est que dans une économie de marché mondiale entièrement libre que ces différences réglementaires disparaîtraient.

Mais nous n'avons pas cette position de départ. Les Beatles se sont dissous. Sebastian Vettel ne deviendra pas champion du monde avec Ferrari, et les parents n'aiment parfois pas tous leurs enfants de la même manière. 

Dans ce monde imparfait, les États sont définitivement en concurrence les uns avec les autres. Cela conduit à des phénomènes pathologiques tels que le protectionnisme.

Un autre type de concurrence s'observait il n'y a pas si longtemps dans deux États baltes. En Estonie, par exemple, on a remarqué qu'en raison des taxes sur l'alcool plus élevées, de nombreux citoyens ont décidé de ne pas acheter d'alcool dans leur propre pays mais chez leur voisin en Lettonie. Cela a conduit à un commerce animé, en particulier dans les zones frontalières, et les entreprises ont poussé comme des champignons après une averse. Les pertes subies par le budget de l'État estonien ont eu un effet, comme c'est souvent le cas, et le gouvernement a décidé de réduire les taxes sur l'alcool de 25% en 2019.

Cela a d'abord déclenché une petite crise diplomatique. Les Lettons ont d'abord été consternés. Les deux pays avaient en fait convenu des années auparavant que la Lettonie augmenterait les taxes sur l'alcool, ce qui s'est également fait progressivement. Le Premier ministre letton a d'abord affirmé qu'il ne voulait pas entrer dans une guerre de l'alcool contre l'Estonie. L'action audacieuse des Estoniens a effectivement forcé la Lettonie à réduire ses taxes sur l'alcool en retour. Le résultat a été une réduction de 15% des taxes sur l'alcool. 

Une telle réduction d'impôt ne signifie pas nécessairement que moins de recettes sont perçues.  

La Pologne a décidé en 2002 de réduire radicalement les taxes sur l'alcool de 30% afin de lutter contre les « zones grises » où l'alcool était produit illégalement et sans contrôle. Grâce à la réduction d'impôts, le budget de l'État polonais a enregistré des revenus importants et a pu inverser une tendance qui durait depuis des années. En 2002, les impôts rapportaient 3,87 Mld PLN (881 Mln €), en 2003 c'était déjà 4,09 Mld PLN (931 Mln €) et en 2004 l'Etat polonais bénéficiait de 4,56 Mld PLN (1 Mld €). De même, il a été possible de lutter contre les zones grises où l'alcool était produit de manière incontrôlée.

Les exemples montrent deux leçons. D'une part, une baisse d'impôt ne signifie pas toujours une perte de ressources financières pour l'État. D'autre part, c'est un outil adapté à la concurrence internationale, avec des avantages économiques pour le consommateur.

Pour qu'une telle concurrence émerge, certaines conditions cadres sont nécessaires. Dans le cas des taxes prélevées sur certains biens, cette condition cadre est le libre marché et la libre circulation. Les deux États sont membres de l'Union européenne. La situation décrite ci-dessus n'a pu se produire que parce qu'il est possible pour les Estoniens de se rendre en Lettonie et d'y acheter des marchandises sans effort bureaucratique et financier important.

Cependant, le principe est applicable à de nombreux types d'impôts. Ainsi, les États et les régions peuvent également se faire concurrence en réduisant les impôts sur les salaires et sur le revenu, les impôts sur le marché des capitaux, les impôts fonciers et d'autres prélèvements. Ce principe se retrouve sur le continent européen dans l'exemple du fédéralisme suisse. Là, les cantons se font concurrence avec, entre autres, la pression fiscale. Par exemple, dans le canton de Zoug, situé au centre du pays, on a tendance à payer moins d'impôts que dans les régions occidentales proches de la France.

Un pays plus grand avec une structure fédérale qui favorise la concurrence fiscale est les États-Unis. Neuf États des États-Unis (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota du Sud, New Hampshire, Nevada, Floride, Alaska) ne prélèvent pas leurs propres impôts sur le revenu. C'est une différence non négligeable avec l'état de Californie qui prélève une taxe de 13,3%. Des différences apparaissent également dans des détails tels que la progression. Des États comme l'Illinois, la Caroline du Nord ou le Minnesota prélèvent des impôts sur le revenu, mais sous la forme d'un « flat tax », une taxe en ligne.

Il existe également des différences importantes dans les taxes de vente et autres prélèvements.

Aux États-Unis comme en Suisse, les citoyens choisissent ainsi entre différents modèles d'imposition et peuvent voter avec leurs revenus et leurs propres pieds en choisissant un autre lieu de résidence.

Ce mécanisme peut également être observé dans l'UE. Un tel avantage du fédéralisme européen doit être préservé et renforcé. Au lieu d'introduire des taux d'imposition minimaux (qui s'appliquent déjà à la TVA, par exemple), l'Union européenne devrait plutôt favoriser la concurrence. Les avantages reviendraient non seulement aux contribuables individuels de l'UE, mais à la zone de libre-échange dans son ensemble. 

Une fiscalité plus faible, qui pourrait être obtenue par la concurrence, rendrait les entreprises européennes plus compétitives sur le marché international. L'UE devrait donc parler moins de solidarité et plus de fédéralisme et de décentralisation dans le contexte de la fiscalité. 

Publié à l'origine ici.

Tôt ce matin, dans les dernières heures de la présidence de Donald Trump, le président sortant a accordé des grâces et des commutations de charges fédérales à plusieurs personnalités politiques et culturelles, comme c'est son droit en vertu de l'article II de la Constitution.

Parmi les plus notables figuraient l'ancien assistant de Trump Steven Bannon, l'ancien maire de Detroit Kwame Kilpatrick et les rappeurs Lil Wayne et Kodak Black. Au total, des grâces ont été accordées à 73 personnes et 70 autres ont vu leur peine commuée.

Également sur la liste des grâces figurait une personnalité politique de premier plan de la Caroline du Nord: l'ancien membre du Congrès de la région et président du NC GOP, Robin Hayes. Il a servi 11 mandats en tant que membre du Congrès du 8e district de NC, s'étendant de Cabarrus aux comtés de Hope, englobant Fayetteville, Albemarle et ma ville natale de Concord.

En 2020, Hayes a plaidé coupable à une accusation réduite de mensonge au FBI, après avoir été initialement accusé de corruption, de pots-de-vin et de fausses déclarations dans le tristement célèbre scandale pour faire pression sur le commissaire aux assurances de l'époque, Mike Causey.

Hayes aurait acheminé plus de $2 millions du milliardaire Greg Lindberg au NC GOP, dans l'intention de faire un don illégal à la campagne de Causey en échange du retrait d'un assistant qui supervisait les activités d'assurance de Lindberg.

Le stratagème de corruption présumé était une violation totale et totale de la confiance du public, facilitée par le président du Parti républicain de notre État. En séparant le fait que Hayes a pu échapper aux accusations les plus graves, il n'aurait pas dû être gracié.

Il y a actuellement plus de 3 000 personnes emprisonnées pour des délits non violents liés à la drogue en Caroline du Nord, selon le ministère de la Sécurité publique, et 450 000 dans tout le pays. La plupart de ces affaires concernent la possession de marijuana et ont été portées de manière disproportionnée contre des personnes noires et brunes. La capacité de Hayes à plaider en faveur d'une accusation moindre et à patiner avec la probation, contrairement à la façon dont ces gens sont traités, aurait dû nous laisser consternés et indignés.

Ce n'est pas un argument pour augmenter la criminalisation et la punition, mais plutôt pour rendre notre système plus juste et plus équitable. Il y a des gens qui méritent bien plus d'être graciés.

Outre les milliers de nos concitoyens emprisonnés pour des délits non violents, Trump aurait pu facilement gracier le fondateur de Wikileaks Julian Assange, actuellement en attente d'extradition vers les États-Unis au Royaume-Uni, le fondateur présumé de Silk Road et entrepreneur Internet Ross Ulbricht, et le lanceur d'alerte du gouvernement Edward Snowden , vivant en exil à Moscou.

Selon l'action exécutive de Trump, la grâce de Robin Hayes a été demandée par le sénateur américain Thom Tillis et plusieurs membres de la délégation du Congrès de notre État. On peut supposer qu'ils cherchaient leur compatriote républicain en raison de sa réputation de longue date.

En tant qu'arrière-petit-fils de l'industriel James Cannon, originaire de Concord, fondateur de la Cannon Mills Corporation, autrefois le plus grand fabricant de textile au monde (et nouvel homonyme de l'équipe de baseball de la ligue mineure de classe A de Kannapolis), Hayes est la chose la plus proche que nous ayons à la royauté de la région de Charlotte.

Pendant son mandat, il ne fait aucun doute qu'il a fait pression pour les intérêts locaux.

En tant que jeune étudiant intéressé par la politique, j'ai écrit au bureau de Hayes en 2008 pour lui demander comment il voterait sur le programme TARP, proposé pour endiguer la crise économique à venir dans les derniers jours de l'administration Bush. Il a répondu en expliquant son intention de voter contre le projet de loi de sauvetage de $700 milliards, mais a salué un amendement qu'il a aidé à introduire prolonger les allégements fiscaux pour les pistes NASCAR.

Mis à part mon opposition à l'injustice du bien-être des entreprises, il ne fait aucun doute que Hayes a été une figure dominante de la politique de la Caroline du Nord, que vous l'aimiez ou que vous le détestiez. Mais en raison de ses crimes présumés et de la violation de la confiance du public, sa grâce présidentielle aurait été mieux utilisée pour quelqu'un d'autre.

Publié à l'origine ici.

Faites confiance à l'innovation pour améliorer l'industrie du transport aérien.

À travers le Green Deal européen, l'Union européenne veut créer une Europe neutre en carbone dans un avenir proche. Pour atteindre cet objectif, la Commission européenne revient à de nombreuses mesures punitives, y compris la fiscalité — utilisées pour trouver des subventions dans d'autres domaines. Il est peu probable que cette pensée redistributive à l'ancienne donne les résultats que Berlaymont souhaiterait voir. Cependant, cela ne signifie pas que nous ne devons rien faire face aux défis environnementaux.

Dans le secteur des transports, nous constatons que les modes de déplacement traditionnels sont de plus en plus surveillés. A travers des mécanismes tels que le système d'échange de quotas d'émission (ETS), ou la discussion plus récente sur les ajustements carbone aux frontières, l'Union européenne cherche à institutionnaliser le principe du pollueur payeur. Dans ce contexte, nous voudrions exprimer notre inquiétude que ces mécanismes soient en fait des taxes sur la consommation, connues pour être régressives. 

Les ménages à faible revenu consacrent une plus grande partie de leur revenu total à ces services. L'adage selon lequel "si vous taxez quelque chose, vous en obtenez moins" est correct, mais sert-il à rendre le secteur du voyage durable ? COVID-19 a considérablement réduit les voyages aériens mondiaux pendant quelques semaines et, par conséquent, les gouvernements estiment qu'ils doivent renflouer l'industrie du transport aérien. En ce sens, il semble compréhensible qu'une réduction de n'importe quel mode de transport ne puisse être radicale et qu'il faille passer progressivement à un transport durable. 

La réduction de la consommation de carburant est aussi importante pour les compagnies aériennes que pour chacun d'entre nous. L'industrie aéronautique a déployé des efforts constants pour utiliser moins de carburant. Donner une chance à des technologies innovantes telles que de nouveaux matériaux et des moteurs économes en carburant ne vient généralement pas à l'esprit comme une solution possible, alors que leur potentiel pour nous aider à réduire les émissions aurait en fait un impact significatif. 

Par exemple, le nouvel A321XLR d'Airbus consomme 30% de kérosène en moins par passager, tout en ajoutant 30% d'autonomie en plus que l'A321neo actuellement utilisé. Ces innovations sont rendues possibles par le rythme actuel d'utilisation des services aériens. L'industrie privée a besoin de flux de capitaux pour investir dans l'innovation technologique future. Éliminer les ménages à faible revenu de l'équation avec une fiscalité régressive paralyserait les objectifs des programmes durables.

Nous ne devons pas sous-estimer l'ingéniosité humaine lorsqu'il s'agit de relever les défis de l'avenir, et cela inclut le domaine de l'aviation. La pandémie de COVID-19 a montré des incohérences stupéfiantes dans la manière dont nous traitons les compagnies aériennes. 

D'une part, les contribuables européens subventionnent les grands acteurs du marché aérien en raison des interdictions de voyager, tout en taxant simultanément les compagnies aériennes par le biais des mesures environnementales existantes. Inutile de dire que les compagnies aériennes ont reçu un soutien financier non seulement au cours de la terrible année commerciale 2020, mais également au cours des années précédentes, principalement à la suite d'une mauvaise gestion considérable. Je pense à la société italienne Alitalia qui, au lieu d'une simple procédure de mise en faillite, est entraînée sur un marché qu'elle ne peut pas soutenir, par le biais de prêts gouvernementaux coûteux. Au lieu de cela, les États membres de l'UE devraient permettre aux nouvelles compagnies aériennes de prospérer en allégeant les charges administratives et fiscales. 

Pourquoi ne pas soutenir les nouvelles et petites compagnies aériennes qui sont prêtes à investir, au lieu de soutenir les anciennes compagnies aériennes qui ne peuvent pas se concentrer sur l'utilisation des nouvelles technologies parce qu'elles sont trop concentrées pour effectuer le prochain remboursement ou maintenir des flux de trésorerie ?

L'Europe possède la technologie et l'ingéniosité pour rendre le transport aérien encore plus durable. Via le système ETS existant. Les carburants durables et les nouveaux avions sont la voie à suivre vers une Europe qui permet une mobilité continue, tout en aidant ceux qui ont fait des promesses grandioses à atteindre l'objectif de neutralité carbone. L'Europe ne devrait pas se résumer à des politiques « ou/ou », mais ouvrir la voie à un avenir innovant.

Publié à l'origine ici.

Estesa al 2 febbraio la consultazione pubblica del government. Oltre il 98% delle risposte control la misura restrittiva. In campo associazioni, medici e scienziati.

Di Barbara Mennitti| SIGMAGAZINE

È stata posticipata al 2 febbraio la chiusura della consultazione pubblica sulla proposta del Ministro della salute olandese Paul Blockhuis di vietare la vendita di liquidi per sigarette elettroniche con gusti diversi dal tabacco. La data per cessare la raccolta delle opinioni era fissata per ieri, ma è stato necessario concedere una proroga "a causa della richiesta popolare”, si legge sul sito del Governo. Mai, infatti, in Olanda un quesito in materia sanitaria aveva raccolto un numero così grande di partecipanti.

Lisez entièrement l'article ici.

Le plan de relance de l'UE n'est pas la bonne voie à suivre.

Le 21 juillet 2020, les vingt-sept États membres de l'Union européenne se sont mis d'accord sur un plan de relance "historique". Au total, 750 milliards d'euros seront injectés dans l'économie européenne. Pour la première fois dans l'histoire de l'Union européenne, les États membres ont convenu de s'endetter collectivement à hauteur de 390 milliards d'euros. Empruntée sur les marchés obligataires, cette somme sera versée aux États les plus touchés par la crise, sans condition.

Alors qu'Angela Merkel avait déclaré en juin 2012 qu'elle n'accepterait pas les eurobonds, le Covid-19 a agi comme un accélérateur de la volonté politique de les mettre en place.

Le commissaire européen au marché intérieur Thierry Breton a accueilli avec un tweet que le plan de relance européen n'entraînera en aucun cas la création de nouvelles taxes à payer par les citoyens européens avant de préciser que « ce n'est qu'aux frontières de notre marché intérieur que nous imposerons des taxes » ! Comme si ce n'étaient pas les consommateurs européens qui allaient voir leur pouvoir d'achat amputé du montant de ces taxes.

La seule taxe officiellement promulguée à ce jour est celle sur le plastique non recyclé. Applicable à partir du 1er janvier 2021, cette taxe prendra la forme de cotisations nationales. Si ce sont les États membres qui seront chargés d'apporter ces contributions à l'Europe, elles pourraient provenir de plusieurs sources, dont une contribution des acteurs du marché. Dans un tel cas, le coût sera probablement répercuté sur les consommateurs. Le risque est aussi de réduire la capacité d'investissement et d'innovation des industries concernées.

Les autres pistes de financement envisagées sont celles de la taxe GAFA - encore en discussion - et de la taxe carbone européenne - qui entrerait en vigueur au plus tard en janvier 2023. Le président Emmanuel Macron annoncé à la télévision française que ces nouvelles taxes, en plus de financer le plan de relance, pénaliseront "les grandes entreprises et les acteurs internationaux qui ne jouent pas notre jeu politique". C'est une vision très naïve du fonctionnement de l'économie de marché. En réalité, peu importe que la taxe soit imposée au consommateur ou au producteur, le résultat financier reste le même : le coût est plus élevé pour les consommateurs et les profits plus faibles pour le producteur.

Alors que les plans de relance sont répandus, leur retour sur investissement n'est jamais garanti. Historiquement, les performances des plans de relance se sont souvent révélées décevantes.

L'économiste de Harvard Alberto Alesina a passé la fin de sa carrière à analyser des milliers d'ajustements budgétaires dans des centaines de pays. En 2010, alors que le débat battait son plein suite aux turbulences de la crise des subprimes, l'expert des politiques budgétaires expliquait dans un article d'opinion au Wall Street Journal que la relance basée sur l'augmentation des dépenses publiques s'avérait positive. En effet, alors que les acteurs du marché réagissent positivement à une baisse durable et crédible du niveau de la fiscalité, la hausse des dépenses publiques envoie le signal inverse.

Un autre avantage attribué au choc de la libéralisation est que cette méthode permet de distribuer le pouvoir aux consommateurs au lieu de le concentrer dans quelques administrations qui feront des choix pour les autres.

Il est donc possible de relancer l'économie sans imposer une charge fiscale supplémentaire aux consommateurs. Ce serait même l'occasion pour les « mauvais élèves » de la zone euro de consolider leurs finances publiques — la crise a montré que les pays déjà très endettés sont les plus vulnérables à un choc exogène.

Malheureusement, c'est dans la direction opposée que semble s'orienter l'Union européenne : vers une déresponsabilisation croissante des économies les plus laxistes. Combien de temps un tel arrangement peut-il durer ?

Publié à l'origine ici.