Perché l'Europa sta lottando per creare i propri giganti digitali?

Perché l'Europa sta lottando per creare i propri giganti digitali? Questa è la domanda da un milione di euro che ossessiona la Commissione europea. In un editoriale pubblicato lo scorso luglio al Figaro, il commissario europeo al Mercato interno Thierry Breton ha avvertito dell'urgente necessità di “garantire la sovranità digitale dell'Europa” in un contesto in cui la rivalità tra le maggiori potenze si sta intensificando.  

Il budget concesso alla politica di sovranità dall'Unione Europea è aumentato di “20% rispetto al budget precedente, e addirittura di 30% dopo l'uscita del Regno Unito”, ha riferito con piacere Thierry Breton a Les Echos. Il nuovo Europa digitale programma, prosegue, “consentirà ulteriori investimenti per oltre 20 miliardi”. L'iniziativa mira a 'incoraggiare' e 'sostenere' le industrie della tecnologia digitale, come si legge sul sito ufficiale.  

Allo stesso tempo, la Commissione Europea continua la sua guerra contro i GAFA (Google, Apple, Facebook e Amazon) e sta valutando di tassare i colossi digitali americani per finanziare il suo piano di rilancio. Per giustificare questa nuova tassa, che inevitabilmente ridurrà il potere d'acquisto dei consumatori, sostiene l'UE che GAFA paghi "la metà" di tasse in Europa rispetto alle altre società. Tuttavia, come ha dimostrato l'Institut Economique Molinari in un recente studio, GAFA paga tante tasse quanto le grandi aziende europee. Alla luce di questo fatto, la tassa GAFA appare estremamente iniqua. 

Sovvenzionare le imprese nazionali da un lato e tassare i concorrenti internazionali dall'altro: l'approccio della Commissione europea sembra ispirarsi alla dottrina delle nascenti industrie sostenuta dall'economista ottocentesco Friedrich List. Tuttavia, questa strategia non affronta il problema fondamentale del mercato digitale europeo, oltre ad essere estremamente costosa. 

Come Luca Bertoletti e Ryan Khurana, autori di una nota politica in tema per il Consumer Choice Center (CCC), puntualizzano, se l'Unione Europea è in svantaggio rispetto agli Stati Uniti o alla Cina è perché non ha un vero mercato unico digitale. Solo 15% di europei, ad esempio, fanno acquisti online su un sito con sede in un altro paese dell'UE. 63% dei siti web non consente nemmeno ai consumatori di acquistare un prodotto da un altro paese dell'UE.

Quindi il mercato digitale europeo è ben lungi dall'essere un mercato unico come negli Stati Uniti e in Cina. Ciò è problematico perché limita la concorrenza su scala nazionale e impedisce alle imprese europee di maggior successo di guadagnare quote di mercato e realizzare significative economie di scala. Gli autori della nota per il Consumer Choice Center raccomandano quindi di rimuovere le restanti barriere alla concorrenza nel mercato digitale europeo.

La frammentazione del settore delle telecomunicazioni è particolarmente evidente. Mentre gli operatori rumeni e finlandesi sono tra i migliori al mondo, sia in termini di qualità che di competitività di prezzo, i servizi di telecomunicazione in Spagna e Irlanda sono spesso di scarsa qualità ed eccessivamente costosi. 

I consumatori spagnoli e irlandesi trarrebbero grande vantaggio da una maggiore concorrenza in questo settore. Per consentire ai migliori servizi di acquisire quote di mercato, l'Unione europea dovrebbe incoraggiare la fornitura transfrontaliera di servizi di telecomunicazione e rimuovere le tutele per gli operatori incumbent. Anche il diritto della concorrenza dovrebbe essere adattato per consentire la fusione di diversi operatori telefonici nazionali e per garantire che i piccoli paesi non siano svantaggiati. Gli Stati azionisti dovrebbero ritirarsi parzialmente dalla fusione per incoraggiare gli investimenti privati e quindi promuovere la concorrenza. 

In un vero mercato unico digitale, gli utenti non dovrebbero inoltre essere discriminati sulla base del loro indirizzo IP o dell'ubicazione del loro conto bancario. Dovremmo, pertanto, introdurre licenze transfrontaliere per i media digitali e liberare l'acquisto di contenuti digitali dai vincoli geografici. Tali misure consentirebbero ai consumatori di avere accesso a una scelta più ampia e quindi intensificherebbero la concorrenza tra i fornitori.

Va anche notato che il contesto normativo è ancora troppo sfavorevole alla sperimentazione e all'innovazione in Europa. Questo è uno dei motivi per cui le tecnologie più dirompenti sono spesso importate dall'estero e raramente sviluppate in Europa. Per rimediare a ciò, dovremmo aumentare il numero di "sandbox regolamentari" che consentono alle aziende di derogare alle normative per testare nuovi prodotti in un ambiente controllato.

Dobbiamo anche richiamare l'attenzione sulla decisione della Commissione europea di utilizzare il Wi-Fi come infrastruttura per ospitare auto autonome. Se è vero che il Wi-Fi è più veloce da implementare e meno costoso, la tecnologia 5G è molto più promettente. Le case automobilistiche hanno già espresso la loro preoccupazione su questo argomento. Scegliere il 5G piuttosto che il Wifi significa rimanere indietro rispetto a una tecnologia che sarà sicuramente alla base il quarto industriale rivoluzione in arrivo.

La sfida per l'Europa oggi è evitare di commettere gli stessi errori del passato. Se l'Europa vorrà giocare nella stessa classifica di Stati Uniti e Cina, dovrà certamente fare i necessari investimenti nelle infrastrutture del futuro, ma anche – e soprattutto – armonizzare e liberalizzare il proprio mercato digitale. 

Originariamente pubblicato qui.

I marchi sono appariscenti, ma non dannosi.

Hai mai comprato qualcosa a causa del marchio? Sicuramente sì, soprattutto quando la confezione è molto appariscente e allettante. Se dovessimo negare che rispondiamo a buoni annunci potremmo anche condannare milioni di dipartimenti di marketing all'oscurità, perché che valore ha il marketing in un mondo di persone insensibili?

Rispondiamo ai marchi come fattore che guida le nostre decisioni di acquisto, ma fidelizzare i clienti richiede molto più di un buon imballaggio. I consumatori moderni guardano oltre la qualità di un prodotto: sono interessati ai metodi di produzione, al trattamento etico dei lavoratori e alle catene di approvvigionamento sostenibili. Qualunque cosa a volte tendiamo a chiamare cinicamente "greenwashing" è un fenomeno reale di consumatori che esercitano pressioni sulle aziende affinché cambino le loro politiche.

A cosa servirebbe questa pressione se dovessimo sbarazzarci del tutto del marketing o della consapevolezza del marchio? Il motivo per cui faccio pressione sul mio produttore di laptop preferito affinché eviti a tutti i costi il lavoro forzato è che posso rimanere consapevolmente fedele... non ai laptop stessi, ma a questo particolare marchio. Se quel produttore di software si impegna anche a rispettare standard di privacy rigorosi, allora sono persino felice di essere un ambasciatore del marchio non pagato per questa azienda, attraverso il passaparola. 

Alcuni sostenitori della salute pubblica hanno affermato che il branding e il marketing stanno essenzialmente inducendo i consumatori ad acquistare cose che non sono salutari per loro o guidandoli verso acquisti che non vogliono davvero fare. I termini "marketing" e "lavaggio del cervello" a volte appaiono come sinonimi, specialmente quando si tratta di bambini. Alcuni prodotti devono affrontare palesi divieti pubblicitari in alcuni stati membri dell'UE a causa della loro pubblicità ai bambini, o piuttosto ai genitori che effettuano l'acquisto in un secondo momento. Questi divieti suggeriti eliminano la responsabilità dei genitori.

Se la scelta è tra educare i bambini sulle conseguenze del loro comportamento e un palese divieto di pubblicità dei prodotti, la maggior parte delle persone preferirebbe educare i bambini. I bambini possono imparare a diventare consumatori responsabili in seguito solo se vengono istruiti, invece di essere sgridati. L'approccio restrittivo e punitivo al confronto con il mondo è quello che applicavamo ai bambini e ai giovani adulti fino alla rivoluzione culturale del 1968, e non ha prodotto risultati positivi. Sì, le emittenti devono essere consapevoli del fatto che visualizzare annunci di alcolici durante gli spettacoli per bambini è (oltre a non essere economico per la società pubblicitaria) irresponsabile. Ciò, tuttavia, non significa che dovremmo nascondere l'esistenza dell'alcol ai bambini. Sì, l'alcol esiste e il consumo all'età appropriata e in quantità adeguate può essere piacevole ed è sicuro.  

Dovremmo trattare i bambini come bambini, ma non dobbiamo dimenticare che sono in fase di crescita e capaci di comprendere le sfumature man mano che invecchiano. Essere eccessivamente protettivi non è solo improduttivo, è condiscendente nei confronti dei consumatori adulti. Con il pretesto della convinzione mal informata che tutto il marketing sia dannoso e con l'affermazione accurata ma fuori contesto che tutti gli annunci POSSONO essere visti dai bambini, alcuni sostengono il divieto totale. Questo è il modo sbagliato di procedere. Molte piattaforme video e servizi di streaming offrono già opzioni di controllo parentale, che aiutano a regolare le cose che i bambini vedono. I principali browser Internet fanno lo stesso.

Le restrizioni di marketing non sono solo un duro colpo per l'informazione dei consumatori dal punto di vista della disponibilità dei prodotti, sono anche un chiaro messaggio ai genitori che dice “non ci fidiamo che tu faccia le scelte giuste per i tuoi figli. La pubblicità è essenziale per la libertà del marchio. I marchi sono importanti per i consumatori, non solo perché fidelizzano i consumatori, ma anche perché aiutano a distinguere i prodotti sul mercato. In situazioni in cui le aziende forniscono informazioni inesatte sui loro prodotti, i concorrenti dovrebbero essere in grado di commercializzare prodotti più sicuri e più sani. Questa è l'essenza della scelta del consumatore.

Originariamente pubblicato qui.

Il libero scambio non è un gioco a somma zero.

Gli stati sono in una certa quantità di concorrenza tra loro. È vero che il commercio non è un gioco a somma zero e che guerre commerciali, dazi e altre restrizioni sono quindi controproducenti. Tuttavia, non si può negare che diverse opzioni normative portino a risultati migliori o peggiori. Ad esempio, uno stato che tassa meno i suoi cittadini e le sue imprese tende ad essere più competitivo di uno stato con una tassazione elevata. Uno stato che facilita l'apertura di un'impresa di solito avrà più lavoratori autonomi rispetto a uno stato che impone un'elevata barriera burocratica. Solo in un'economia di mercato globale completamente libera queste differenze normative scomparirebbero.

Ma non abbiamo quella posizione di partenza. I Beatles si sono sciolti. Sebastian Vettel non diventerà campione del mondo con la Ferrari, e i genitori a volte non amano tutti i loro figli allo stesso modo. 

In questo mondo imperfetto, gli stati sono decisamente in concorrenza tra loro. Ciò porta a fenomeni patologici come il protezionismo.

Un altro tipo di concorrenza si poteva osservare non molto tempo fa in due stati baltici. In Estonia, ad esempio, è stato notato che a causa delle tasse sugli alcolici più elevate, molti cittadini hanno deciso di non acquistare alcolici nel proprio paese ma dal vicino in Lettonia. Ciò ha portato a un vivace commercio, soprattutto nelle zone di confine, e le imprese sono cresciute come funghi dopo la pioggia. Le perdite subite dal bilancio statale estone hanno avuto un effetto, come spesso accade, e il governo ha deciso di ridurre le tasse sugli alcolici di 25% nel 2019.

Ciò ha inizialmente innescato una piccola crisi diplomatica. I lettoni inizialmente erano sgomenti. I due paesi avevano effettivamente concordato anni prima che la Lettonia avrebbe aumentato le tasse sugli alcolici, cosa che è avvenuta anche gradualmente. Il primo ministro della Lettonia ha inizialmente affermato di non voler entrare in una guerra dell'alcol contro l'Estonia. L'audace azione degli estoni ha effettivamente costretto la Lettonia ad abbassare le tasse sugli alcolici in cambio. Il risultato è stata una riduzione di 15% delle tasse sugli alcolici. 

Una tale riduzione delle tasse non significa necessariamente che vengano riscosse meno entrate.  

La Polonia ha deciso nel 2002 di ridurre radicalmente le tasse sugli alcolici di 30% per combattere le "zone grigie" in cui l'alcol veniva prodotto illegalmente e in modo incontrollato. A causa del taglio delle tasse, il bilancio statale polacco ha registrato entrate significative ed è stato in grado di invertire una tendenza che durava da anni. Nel 2002 le tasse portavano 3,87 Mld PLN (881 Mln €), nel 2003 erano già 4,09 Mld PLN (931 Mln €) e nel 2004 lo Stato polacco godeva di 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Allo stesso modo, è stato possibile combattere le zone grigie in cui l'alcol veniva prodotto in modo incontrollato.

Gli esempi mostrano due lezioni. Da un lato, una riduzione delle tasse non significa sempre una perdita di risorse finanziarie per lo Stato. Dall'altro, è uno strumento adatto alla competizione internazionale, con benefici economici per il consumatore.

Affinché tale concorrenza emerga, sono necessarie determinate condizioni quadro. Nel caso di imposte riscosse su determinate merci, questa condizione quadro è il libero mercato e la libertà di circolazione. Entrambi gli stati sono membri dell'Unione Europea. La situazione sopra descritta potrebbe verificarsi solo perché è possibile per gli estoni recarsi in Lettonia e acquistare beni lì senza un notevole sforzo burocratico e finanziario.

Tuttavia, il principio è applicabile a molti tipi di imposte. Pertanto, gli Stati e le regioni possono anche competere l'uno contro l'altro riducendo le imposte sui salari e sul reddito, le imposte sul mercato dei capitali, le imposte sulla proprietà e altri prelievi. Questo principio può essere visto nel continente europeo nell'esempio del federalismo svizzero. Lì, i cantoni competono tra loro, tra l'altro, con il carico fiscale. Ad esempio, nel cantone di Zugo, che si trova al centro del paese, si tende a pagare meno tasse che nelle zone occidentali vicine alla Francia.

Un paese più grande con una struttura federale che favorisce la concorrenza fiscale sono gli USA. Nove stati negli Stati Uniti (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) non applicano le proprie imposte sul reddito. Questa è una differenza non trascurabile rispetto allo stato della California, che riscuote una tassa di 13.3%. Le differenze sorgono anche in dettagli come la progressione. Stati come l'Illinois, la Carolina del Nord o il Minnesota riscuotono imposte sul reddito, ma sotto forma di "flat tax", una tassa di linea.

Esistono anche differenze significative nelle imposte sulle vendite e in altri tributi.

Sia negli USA che in Svizzera i cittadini scelgono quindi tra diversi modelli di tassazione e possono votare con il proprio reddito e con i propri piedi selezionando un altro luogo di residenza.

Questo meccanismo può essere osservato anche nell'UE. Tale vantaggio del federalismo europeo deve essere preservato e rafforzato. Invece di introdurre aliquote minime (che già si applicano all'IVA, per esempio), l'Unione europea dovrebbe invece sostenere la concorrenza. I vantaggi andrebbero a beneficio non solo dei singoli contribuenti nell'UE, ma anche dell'area di libero scambio nel suo complesso. 

Una tassazione inferiore, ottenibile attraverso la concorrenza, renderebbe le imprese europee più competitive sul mercato internazionale. Quindi l'UE dovrebbe parlare meno di solidarietà e più di federalismo e decentramento nel contesto della tassazione. 

Originariamente pubblicato qui.

Questa mattina presto, nelle ultime ore della presidenza Donald Trump, il presidente uscente ha concesso grazie e commutazioni per cariche federali a diverse personalità politiche e culturali, come è suo diritto ai sensi dell'articolo II della Costituzione.

Tra i più importanti c'erano l'ex aiutante di Trump Steven Bannon, l'ex sindaco di Detroit Kwame Kilpatrick e i rapper Lil Wayne e Kodak Black. In totale, la grazia è stata concessa a 73 persone e ad altri 70 è stata commutata la pena.

Nella lista delle grazie c'era anche un'importante figura politica della Carolina del Nord: l'ex membro del Congresso di area e presidente del GOP dell'NC Robin Hayes. Ha servito 11 mandati come membro del Congresso dell'8 ° distretto di NC, che si estende da Cabarrus alle contee di Hope, comprendendo Fayetteville, Albemarle e la mia città natale di Concord.

Nel 2020, Hayes si è dichiarato colpevole di un'accusa ridotta di aver mentito all'FBI, dopo essere stato inizialmente accusato di corruzione, concussione e false dichiarazioni nel famigerato scandalo per fare pressione sull'allora commissario per le assicurazioni Mike Causey.

Si presumeva che Hayes avesse incanalato più di $2 milioni dal miliardario Greg Lindberg al NC GOP, con l'intenzione di donare illegalmente alla campagna di Causey in cambio della rimozione di un assistente che sovrintendeva all'attività assicurativa di Lindberg.

Il presunto schema di corruzione era una violazione totale e assoluta della fiducia pubblica, facilitata dal presidente del Partito Repubblicano del nostro stato. Separando il fatto che Hayes è riuscito a sfuggire alle accuse più gravi, non avrebbe dovuto ottenere la grazia.

Attualmente ci sono più di 3.000 persone incarcerate per reati di droga non violenti nella Carolina del Nord, secondo il Dipartimento della Pubblica Sicurezza, e 450.000 a livello nazionale. La maggior parte di questi casi riguarda il possesso di marijuana e sono stati intentati in modo sproporzionato contro persone di colore e di colore. La capacità di Hayes di invocare un'accusa minore e pattinare con la libertà vigilata, in contrasto con il modo in cui vengono trattate quelle persone, avrebbe dovuto lasciarci sconvolti e indignati.

Questo non è un argomento per aumentare la criminalizzazione e la punizione, ma piuttosto per rendere il nostro sistema più giusto ed equo. Ci sono persone molto più meritevoli di perdono.

A parte le migliaia di nostri concittadini in carcere per reati non violenti, Trump avrebbe potuto facilmente perdonare il fondatore di Wikileaks Julian Assange, attualmente in attesa di estradizione negli Stati Uniti nel Regno Unito, il presunto fondatore di Silk Road e imprenditore di Internet Ross Ulbricht e l'informatore del governo Edward Snowden , che vive in esilio a Mosca.

Secondo l'azione esecutiva di Trump, la grazia di Robin Hayes è stata chiesta dal senatore degli Stati Uniti Thom Tillis e da diversi membri della delegazione del Congresso del nostro stato. Si può presumere che stessero cercando il loro collega repubblicano a causa della sua reputazione di lunga data.

Come pronipote dell'industriale nativo di Concord James Cannon, fondatore della Cannon Mills Corporation, un tempo il più grande produttore di tessuti del mondo (e nuovo omonimo della squadra di baseball della Kannapolis Class A minor league), Hayes è la cosa più vicina che abbiamo ai reali dell'area di Charlotte.

Durante il suo mandato, non c'è dubbio che abbia esercitato forti pressioni per gli interessi locali.

Da giovane studente universitario interessato alla politica, nel 2008 scrissi all'ufficio di Hayes per chiedergli come avrebbe votato sul programma TARP, proposto per arginare l'imminente crisi economica negli ultimi giorni dell'amministrazione Bush. Ha risposto spiegando la sua intenzione di votare contro il disegno di legge di salvataggio da $700 miliardi, ma ha lodato un emendamento che ha contribuito a introdurre prorogare le agevolazioni fiscali per piste NASCAR.

A parte la mia opposizione all'ingiustizia del welfare aziendale, non c'è dubbio che Hayes sia stato una figura imponente nella politica della Carolina del Nord, che lo adori o lo odi. Ma a causa dei suoi presunti crimini e della violazione della fiducia pubblica, la sua grazia presidenziale sarebbe stata usata meglio per qualcun altro.

Originariamente pubblicato qui.

Fidati dell'innovazione per migliorare il settore aereo.

Attraverso il Green Deal europeo, l'Unione europea vuole creare un'Europa a emissioni zero nel prossimo futuro. Per raggiungere questo obiettivo, la Commissione europea ricorre a molte misure punitive, inclusa la tassazione, utilizzate per trovare sovvenzioni in altri settori. È improbabile che questo pensiero redistributivo della vecchia scuola produca i risultati che Berlaymont vorrebbe vedere. Tuttavia, ciò non significa che non dobbiamo fare nulla per affrontare le sfide ambientali.

Nel settore dei trasporti, assistiamo a un crescente controllo delle modalità di viaggio tradizionali. Attraverso meccanismi come l'Emissions Trading System (ETS), o la più recente discussione sugli aggiustamenti alle frontiere del carbonio, l'Unione Europea cerca di istituzionalizzare il principio del chi inquina paga. In questo contesto, vorremmo esprimere la nostra preoccupazione che questi meccanismi siano effettivamente imposte sui consumi, notoriamente regressive. 

Le famiglie a basso reddito spendono una parte maggiore del loro reddito totale per questi servizi. L'adagio di "se si tassa qualcosa, si ottiene di meno" è corretto, ma serve allo scopo di rendere sostenibile il settore dei viaggi? COVID-19 ha ridotto significativamente i viaggi aerei globali per un paio di settimane e, di conseguenza, i governi ritengono di dover salvare l'industria aerea. In questo senso, sembra comprensibile che una riduzione di qualsiasi modalità di trasporto non possa essere radicale e che sia necessario un passaggio graduale a un trasporto sostenibile. 

La riduzione del consumo di carburante è importante per le compagnie aeree quanto lo è per ognuno di noi. L'industria aeronautica ha compiuto sforzi costanti per utilizzare meno carburante. Dare una possibilità a tecnologie innovative come nuovi materiali e motori a risparmio di carburante di solito non viene in mente come una possibile soluzione, mentre il suo potenziale per aiutarci a ridurre le emissioni avrebbe effettivamente un impatto significativo. 

Ad esempio, il nuovo A321XLR di Airbus ha 30% in meno di consumo di cherosene per passeggero, mentre aggiunge 30% in più di autonomia rispetto all'A321neo attualmente utilizzato. Queste innovazioni sono possibili grazie all'attuale tasso di utilizzo dei servizi aerei. L'industria privata ha bisogno di flussi di capitali per investire nella futura innovazione tecnologica. Tagliare le famiglie a basso reddito fuori dall'equazione con una tassazione regressiva paralizzerebbe gli obiettivi delle agende sostenibili.

Non dobbiamo sottovalutare l'ingegnosità umana quando si tratta di superare le sfide del futuro, compreso il settore dell'aviazione. La pandemia di COVID-19 ha mostrato alcune sconcertanti incoerenze nel modo in cui trattiamo le compagnie aeree. 

Da un lato, i contribuenti europei stanno sovvenzionando i grandi attori del mercato delle compagnie aeree a causa dei divieti di viaggio, mentre allo stesso tempo tassano le compagnie aeree attraverso le misure ambientali esistenti. Inutile dire che le compagnie aeree hanno ricevuto sostegno finanziario non solo durante il terribile anno commerciale del 2020, ma anche negli anni precedenti, soprattutto a seguito di una notevole cattiva gestione. Mi viene in mente l'azienda italiana Alitalia, che invece di una semplice procedura fallimentare viene trascinata in un mercato che non può sostenere, attraverso costosi prestiti statali. Invece, gli Stati membri dell'UE dovrebbero consentire alle nuove compagnie aeree di prosperare attraverso oneri amministrativi e fiscali alleggeriti. 

Perché non sostenere le compagnie aeree nuove e piccole che sono disposte a investire, invece di sostenere le vecchie compagnie aeree che non possono concentrarsi sull'utilizzo della nuova tecnologia perché sono troppo concentrate per effettuare il prossimo rimborso o sostenere il flusso di cassa?

L'Europa ha la tecnologia e l'ingegnosità per rendere i viaggi aerei ancora più sostenibili. Attraverso il sistema ETS esistente. I carburanti sostenibili e i nuovi aeromobili sono la via da seguire per un'Europa che consenta una mobilità continua, aiutando nel contempo coloro che hanno fatto grandiose promesse a raggiungere l'obiettivo della neutralità del carbonio. L'Europa non dovrebbe riguardare politiche “o/o”, ma aprire la strada a un futuro innovativo.

Originariamente pubblicato qui.